Szerkesztővita:Tamjan/Archívum/Archív01

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Archívum – Archív02

---

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Tamjan/Archívum/Archív01!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Karmela^üzenőlap 2010. május 13., 00:52 (CEST)

Tamjan igénybe veszi a mentorálást. Ez a szerkesztő új a Wikipédiában, és még segítségre van szüksége. Kérlek, vedd ezt tekintetbe, és szükség esetén segítsd. Tamjan mentora Tambo, és szívesen megválaszolja az ő vitalapjára írott kérdéseket. Az első időkben fellépő gondokhoz a Kocsmafalon is segítséget lehet kérni.

Mentor

Szívesen leszek a mentorod. Nyugodtan tegyed fel a kérdéseidet. Néhány tanács: Mielőtt mentést csinálsz, nézzed meg az előnézetben úgy akartad-e szerkeszteni. Ne kezdjél sort szóközzel, fura képet mutat. A <br> helyett használd a {{-}} sablont.

• Többnyire az a legjobb, ha ott válaszolsz, ahol a kérdést feltették. Ott vár a válaszra a kérdés feltevője, a párbeszédet is így lehet jobban visszakeresni később.
• Ha azt szeretnéd, hogy a partnered a lehető leggyorsabban észrevegye, hogy válaszoltál neki, akkor hagyjál egy rövid üzenetet partnered u. n. szerkesztővita-oldalán, alul. Például „Válasz nálam: ~~~~”. Ennek hatására egy ilyen sárga csík fogja figyelmeztetni amikor legközelebb tevékenykedik a Wikipédiában.
• Vannak olyan szerkesztők is, akik azt szeretik jobban, ha egyenesen az ő vitalapjukra írod a válaszodat. Az aláírások általában tartalmaznak egy linket kinek-kinek a vitalapjára, kattints rá: a vitalapjukra felül sokan odaírják, hol szeretnek választ kapni. A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül.

Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.

• A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása.
• Ha a gombot használod, akkor kapsz egy mínuszt is az aláírásod elé.

Nézzed át legfelül a szerkesztés gombra kattintva, hogyan alakítottam át ezt-, és a bemutatkozó oldalt. (Pesze utána ne mentsed, hanem alul a mégse gombra kattints). A Szerkesztő:Karmela által írt ref beillesztés akkor fog működni, ha alul a külső hivatkozások előtt van egy (lábjegyzet, források, jegyzetek stb.) szakasz amiben egy {{források}} sablon van elhelyezve. Ezt csak egyszer szabad elhelyezni, és minden refek közé betett szöveget fel fog sorolni. További jó szerkesztést. Tambo ^vita 2010. május 13., 07:18 (CEST)
Köszönöm Kedves Tambo Már látom a laptörténetet eléggé terheli, hogy mondatonként javítok. Igyekszem majd kötegelni a változtatásaimat.--Tamjan ^vita 2010. május 16., 10:38 (CEST)

A választ mindig a címzett vitalapjára írjad, vagy küldjél neki üzenetet, hogy válasz nálam. Ha forrásokkal alá tudod támasztani, akkor nyugodtan írjad át ami rossz. A Wikipédia egy közös munka eredménye, és nem biztos, hogy a régebbi szerkesztő ért a legjobban a konkrét témához. Ezért kell forrásolni. Minden szócikknek tartalmazni kell egy bevezetőt, miről is szól a cikk. Az új bekezdést kettő == nyitja és zárja, az altémáját a bekezdésnek három ugyanilyen. Kérdezzél nyugodtan, ha valamit nem értesz, vagy segírenem kell. Tambo ^vita 2010. május 17., 08:49 (CEST)

Ezt írtam: „A <br> helyett használd a {{-}} sablont.” Ez nem vonatkozik az infoboxra, csak a szöveg tördelésre. Van ahol nem működik jól, ott természetesen a másikat használjad. Tambo ^vita 2010. május 18., 07:07 (CEST)

Íriszdiagnosztika

Ne kezdjél üres szóközzel sort. Az a szokás, hogy írunk egy bevezetőt, ami összefoglalja a szócikk tartalmát. Ebben az összefoglalóban vastagított betűkkel beleszerkeszted a szócikk címét. A bevezetés elé nem kell, és nem is szabad írni szakaszcímet, ezért csúszott le. A <ref>blablabla</ref> akkor jelenik meg, ha van a források, külső hivatkozások előtt elhelyezve egy jegyzetek, (megjegyzések, lábjegyzet) nevű szakasz, és abban egyszer egy {{források}} sablon. A járőr akkor nézi meg, amikor lesz rá ideje, és belebotlik. Ettől még látható, csak felhívja a figyelmet, hogy nem ellenőrzött. A vitalapon nem kell ilyen hosszú kommentárokat írnod! Arra van a szerkesztési összefoglaló. Írjál az állításaidhoz a refek közé forrást. A sortöréseket vegyed ki! Folyó szöveggel írunk. A hivatkozások zavaróak. Tedd refek közé. A webhely után szóközt hagyva írjad be miről szól. Ne használj vastagított betűket. Ez fog megjelenni, nem egy szám. Egy picit beleszerkesztettem. Tambo ^vita 2010. május 27., 11:30 (CEST)

Nézzed meg a laptörténetben a 2010. május 27., 10:11-kori változatát. Láthatod, miről beszéltem. Zavarja az olvashatóságát a szövegbe berakott (egyébként biztosan fontos) külső hivatkozások. Ha ez refek között lenne, akkor egy szám jelenne meg a helyén, akit érdekel az a jegyzetekben megkeresi. Itt a vitalapodon azért írt hibaüzenetet, mert nem volt források sablon. Ezt betettem, így láthatod, hogy fel is sorolja a refben beírt hivatkozásokat. Képet annyit tegyél fel, ami segít a cikk jobb megértésében. Nem kell foglalkoznod a szerverrel. Másfelöl itt szócikkek vannak, nem képgaléria. Az ismerősödnek látnia kell amit írtál, nem kell elküldeni. Lehet, tele van a gyorsítótár nála. A mentés után a változtatás azonnal megjelenik. A formával kapcsolatban. Vannak kialakult formák a wikin. Nézzél át néhány szócikket. Különösen ajánlom figyelmedbe a kiemelteket. Nagyon bonyolult cikkeknél is lehet vastagított betűk nélkül, logikusan felépített, forrásolt, folyó szöveggel megírt cikket írni. Hirtelen ezek jutottak eszembe, de kérdezz nyugodtan. Tambo ^vita 2010. május 28., 07:24 (CEST)

A honlap refeket tegyed egy kapcsos zárójel közé. Így [http......... Ide írod, mi ez] Ilyetén módon a http cím helyett a miez jelenik meg. Fontos, maradjon köztük egy szóköz. Olyannál ami nem magyar nyelvű a záró ref elé tegyél egy {{en}} sablont, ha angol, vagy de, sp, pl, stb. Tambo ^vita 2010. június 8., 10:34 (CEST)

Túlkomplikálod a dolgokat. Minden változtatást megtalálsz a laptörténet fülre kattintva. Nem kell mindent magyarázgatni. A szerkesztési összefoglaló elegendő. Ha akarsz írni valakinek, az ő vitalapján tedd! Ha a sajátodat használod, küldj üzenetet: Válasz nálam, aláírás. További jó szerkesztést. Üdv. Tambo ^vita 2010. június 17., 10:03 (CEST)

• Mindenkinek van vitalapja. Az a szám az IP címe, mivel nem regisztrált szerkesztő. Ha blőd dolgokat ír be, nyugodtan vonjad vissza a szerkesztését, de indokold is meg, miért tetted. Arra ügyelj, hogy 3 oda-vissza visszaállítás felfüggesztést jelent. Ezt megelőzően a kocsmafalon vitát kezdeményezhetsz a véleménykérésnél. Ezzel megelőzheted a szerkesztési háborút, és a felfüggesztést. A Története szakaszba linkeket helyeztem el. A többit is ki kellene egészíteni belső linkekkel. Nézzed meg a laptörténetben miket változtattam. A refeknél egy kapcsos zárójel kell. Javítottam. A helyes használata [http..... ami látszódjon] {{hu}} Ennek hatására a források sablon nem csak egy számot jelenit meg, hanem „ami látszódjon” helyére be van írva. Mögötte (magyarul). Természetesen a hu helyére lehet en, de, ro, ru, stb. nyelv írva. Fontos, hogy a cím és a szöveg között maradjon egy szóköz. Sok helyen így is csináltad. A cikk sokat fejlődött, de ezeket célszerű lenne elvégezni. A szakzsargon helyett jó lenne mindenki számára érthetőbben fogalmazni. Tambo ^vita 2010. június 18., 07:23 (CEST)

• Ha a kérdőjelek után a felkiáltójelek is kikerülnek, leveheted a sablont. A neve lektor. Tambo ^vita 2010. június 25., 11:10 (CEST)

Spirituális

Nem vagyok szakembere a kérdésnek, sajnos nem tudok mit tanácsolni. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. június 26., 22:31 (CEST)

A szócikket átneveztem "spiritualitás"-ra, jelző ugyanis nem lehet szócikk neve. misibacsi*^üzenet 2010. július 3., 10:47 (CEST)

---

Szia!

A szócikkben javítottam a nyelvtani hibákat (főként a vesszők hiányoztak a mondatokban), és a formázáson is módosítottam kicsit. Szócikkekben nem használjuk a "br" elválasztót (ami új sort nyit), helyette az Entert kell lenyomni 2x (ez áttekinthetőbbé is teszi a cikket szerkesztés alatt).

A Források továbbra is hiányoznak. Nem elég odatenni egy linket, hogy "X.Y. ezt gondolja róla", ha nem tudjuk ki az az X.Y: akadémikus? zöldséges?, villanyszerelő? ebből a témából írta a doktoriját? ...?

A cikk tartalmához nem nagyon tudok hozzászólni, stílusa inkább esszé, mint lexikoncikk, de ez a kezdőknél sokszor így van.

A Wikipédia szócikkeire ún. "belső hivatkozást" teszünk, ami dupla szögletes zárójelet jelent, nem pedig külsőt (szimpla szögletes + http://...). (ezt is javítottam a cikkben).

A belső hivatkozásokat lehet rövidíteni, pl. nem szükséges így írni: [[isten|istent]], hanem elég így: [[isten]]t. Ez is olvashatóbbá teszi a szöveget (szerkesztés alatt) és gyorsabbá a begépelését.

Az ESP-ről levettem a linket, mert sajnos egy teljesen más szócikkre mutat. Ha netán meg akarod írni az "ESP" szócikket, akkor előtte a kezdőknek szóló Kocsmafalon kérheted, hogy valaki nevezze át a meglévő ESP szócikket, és hozzon létre "egyértelműsítő lap"-ot. misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 15:38 (CEST)

---

Tarr Bence László: Amit nem fogadtál el forrásnak a spiritualitás esszém forrásaként az Ő megfogalmazásának illetve definíciójának egyik változata. Csak 7 évig tanított a Buddhista főiskolán. Szóval azé' nem zöldséges.

Hogy derül ez ki a linkből?? Bármilyen kicsi is ez az ország, nem mindenki ismer mindenkit. A honlapján lévő írást nem olvastam el, mert túl szélesre van szerkesztve, és minden sor végén tologatni kellene az oldalt jobbra-balra. Talán lehetne neki szólni, hogy 1024x768-as felbontásban az oldala olvashatatlan.

Nyilván az ő írása sem lexikoncikk (de másoké sem). Ez nem különösebben baj, csak megemlítettem.

A vesszőket a szerkesztőm nem hajlandó figyelembe venni.

Milyen szerkesztőről beszélsz? A szerkesztő te vagy, oda teszel vesszőt, ahová akarsz, vagy nincs a billentyűdön? misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 20:48 (CEST)

Hiányzó aláírásod

A vitalapokat feltétlenül írd alá a négy hullámvonallal. misibacsi*^üzenet 2010. július 3., 10:48 (CEST)

Szócikk tervek

Szia!

A spiritualitás lap vitalapján láttam, hogy szócikk-terveket soroltál fel. Ezt inkább a saját személyes lapon tedd meg, másrészt létezik pl. a jin és jang szócikk (lehet, hogy a többiből is néhány). Ezeknek érdemes utánanézni, mielőtt fölöslegesen dolgoznál. misibacsi*^üzenet 2010. július 3., 10:51 (CEST)

Magyar billentyűzet beállítása Ubuntu alatt

Ezt nézd meg: http://newlinuxer.blog.hu/2009/11/01/ubuntu_9_10_telepites_kepekkel_leirassal_elso_inditassal

Ez egy teljes telepítésről szól, és ezt írja: "Ha nem tudjuk milyen billentyűzetünk van, hagyjuk alapértelmezetten. Van egy kis szövegdoboz is, ahol kipróbálhatjuk, hogy minden rendben van-e. Ha nincs, akkor sem kell pánikba esni, addig kell válogatni a felsorolásból, míg nem sikerül megtalálni a nekünk megfelelőt."

Úgy látom, elég sok lehetőség van, valószínűleg nálad nem a billentyűdnek megfelelő beállítás lett kiválasztva. Módosíts rajta (Rendszer -> Beállítások -> Billentyűzet), és teszteld a szövegdobozban (ne csak a vesszőt, hanem pl. az ékezetes betűket, a szögletes zárójelt, a kapcsos zárójelt, a "kacsacsőrt" is, ezek sűrűn kellenek).

A böngészőhöz nincs köze a dolognak. misibacsi*^üzenet 2010. július 30., 21:30 (CEST)

Alternatív gyógymód

Szia! Légy szíves, ne "javítsd" át rosszra a termoterápia szót, a magyar helyesírás szerint így kell írni. Egyébként ha valamilyen okból ragaszkodsz a régies és elavult írásmódhoz, "thermotherapiát" kellett volna írnod, a szót talán 100 éve még így írták helyesen. Manapság úgy, ahogy én írtam. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 24., 22:21 (CEST)

nálam a link_cím jelenik meg a szövegben és nem is ugrik a szakaszra. Firefoxban is ellenőriztem így valóban a kívánt szakaszra ugrott.

Most akkor ugrik vagy nem ugrik?

Egyébként az aláhúzásos linknek is működnie kell (amit másolással lehet kapni), csak másképpen néz ki. Javítottam a linkeket a szócikkekben. A legegyszerűbb a böngésző címsorából kimásolni ezeket. Ezt úgy csinálhatod meg, hogy a szócikk tartalomjegyzékén rákattintasz arra a szakaszcímre, amire hivatkozni akarsz, majd a böngésző címsorából kimásolod a szócikkre vonatkozó részt (tehát a http és egyebek nélkül). Formailag majdnem ugyanez, de szebb, ha kézzel beírod a szakaszcímet a szócikk neve után, egy #-al elválasztva: pl. Terápia#Fizikoterápia. Ilyenkor is lehet alkalmazni rövidítést, tehát lehet egy függőleges vonal után odaírni, hogy "Fizikoterápia", de ez nem feltétlenül kell, mivel a link így is olvasható.

A spiritualitás szócikkben csak pár szó módosult, ezt jóváhagytam. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 26., 07:49 (CEST)

Gyakran megesik, hogy amire hivatkozni akarsz egy linkkel, az nem illik a cikkbe. Ilyenkor baloldalra beírod a szócikk címét, esetleg#szakaszcímet, majd | elválasztod. Ilyenkor a jobboldalon bármi lehet, ami megmagyarázza, amire akarsz hivatkozni. Azért így még jobb, ha magadról rájösz, mert azt már biztosan nem felejted el. Tambo ^vita 2010. augusztus 26., 10:35 (CEST)

Re:Természetgyógyászat

Nincs mit! A homeopátia cikk mellett még több elkezdett cikkem is volt, ahol hasonló módon vitára kényszerültem. Szétszedték, majd újra összerakták a cikkeimet, vagy éppen engem kértek erre. Ezért lett elegem az egészből és találtam magamnak más elfoglaltságot. Ilyen cikk volt többek között a Vitamin, az Ásványi anyagok, a Terápia stb. Ez utóbbit ajánlom a figyelmedbe, mivel azóta senki nem vette a fáradtságot,hogy befejezze, vagy csak kiegészítse az általam leírtakat. További jó szerkesztést kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 8., 11:46 (CEST)

Nem írtad alá az üzeneted! Igen, pontosan úgy van,ahogy leírtad. A lexikonban a hivatalos formulát lehet beírni - ha ez volt a kérdésed. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 9., 03:48 (CEST)

A nekem írt üzenetedet nem írtad alá. Nincs nagy jelentősége, mert tudtam, hogy te írtad, de mindig alákel írni.

A Természetgyógyászat cikkben táblázatos formában írod az anyagot, ez kissé széthúzza, kicsit összekuszálja a témát.

Leveheted a tataroz táblát és azt is megteheted, hogy al-lapoddá teszed a cikket, így nyugodtan dolgozhatsz rajta, nem fog zavarni senki. Ha már nagyjából kész a cikk, akkor megkérhetsz valakit, hogy nézze meg, vagy egyszerűen visszateszed a fő névtérbe. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 10., 03:57 (CEST)

Ezt nem írtad alá: gyógyszertár cikkhez kapcsolódóan De már mondtam,hogy nincs jelentősége, ne izgasd fel magad... :-)

A "Nevezd át ezt a lapot" menüvel tudod az allapoddá tenni bár melyiik cikket, ha dolgozni akarsz rajta. Ha kész, ugyan ezzel a menüvel teheted vissza a fő névtérbe. Az átnevezéskor kiad egy párbeszéd panelt, ahol az első esetben a cikk címe elé írod: "Szerkesztő:Tamjan/" - míg a második esetben ugyan ezt kitörlöd. Persze az idézőjelek nélkül. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 10., 09:13 (CEST)

Szia! az irodalom szakaszban a {{cite book}}^(?) sablont kellene használni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 12:49 (CEST)

leszedtem :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 18:12 (CEST)

Re:Természetgyógyászat II.

Nem kell megköszönni,hiszen nincs mit! Jó ötletnek tartom, hogy ha átteszed a Terápia cikkbe az összes odavalót és a forrásokat is. Úgy látom sok mindennel fogod kiegészíteni. Csak azért javasoltam,hogy tedd al-lapoddá, mert akkor nem zavarnak a szerkesztők az apró javításokkal, vagy annak kérésével - mint azt itt feljebb is olvastam. Viszont, ha valamiben segítséget szeretnél kapni, azt akkor is megteheted, ha allaphoz kell. Bármelyik "öregebb" szerkesztőt megkérhetsz, vagy a Kocsmafalon kérhetsz segítséget - általában szívesen segítenekés néha gyorsan is. Én azért nem vállalkozom a partronálásodra, mert rendszertelenül vagyok jelen, vagyis napokig várhatnál a válaszomra. Persze ha itt vagyok, rá fogok nézni a cikkeidre és ha tudok segítek is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 13., 16:13 (CEST)

Természetgyógyászat

Szia! Hát úgy mondanám, hogy dolgozom azon, hogy igazi vega és igazi bioméhész legyek. Utánanézek hátha valamit hozzá tudok tenni a cikkhez, ez attól is függ, hogy mennyi időm lesz a következő napokban. Jó szerkesztést és kitartást kívánok, mert nagy szükség van arra az ismeretre, amiről írsz Föld-lét ^vita 2010. szeptember 20., 09:13 (CEST)

Homeopátia new

Szia!

Remélem, nem veszed rossz néven, ha a Homeopátia new című átirányító lapot törlöm. Nem szerencsés, ha a cikkek közül egy szerkesztői allapra mutat egy átirányítás. A Homeopátia-cikk átírásához jó munkát kívánok.

– Malatinszky ^vita 2010. szeptember 22., 22:53 (CEST)

Elolvastam a vitát, de nem kívánok hozzászólni, vagy részt venni a vitátokban. A lektor sablonnal nem kell törődnöd, nyugodtan szerkeszd tovább a cikkedet. Majd le fog kerülni, ha már többen is átnézték. Éppen ezért javasoltam,hogy allapon szerkeszd tovább,mert akkor nem tesznek rá sablonokat és nem javítanak bele, csak ha te külön megkérsz valakit. Vagyis az allapon nyugodtabban lehet szerkeszteni, aztán ha kész a cikked - vissza lehet tenni a főnévtérbe. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 28., 05:03 (CEST)

Köszönöm az észrevételt:Lji1942 ^vita 2010. október 2., 15:53 (CEST)

Válszodat

Köszönöm. Tisztelem, hogy kiállsz a véleményed mellett. Azt meg különösen, hogy igyekszel minél többet tanulni. A véleményemet én is szoktam védeni, ameddig védhető. A mások véleményét is tiszteletben tartom, még ha nem is értek velük egyet. Azt már az életemben megéltek során megtanultam, hogy abszolút igazságok nem nagyon léteznek, csak jobban vagy kevésbé bizonyítottak, meg véltek és kinyilatkoztatottak. Ezért a saját vélekedésem is lehet tévedés, vagy hordozhat téves elemeket, és a mások véleménye is hasonló. A viták, ha nem elfogultak, vagy presztizs szempontoktól vezéreltek, általában hasznosak és előreviszik az ügyeket. Néha tapasztalok itt nem egészen kedvemre való stílusokat és elfogultságot is, de nem vagyunk egyformák. Én mindíg nyitott vagyok a más véleményekre és vitákra, és előbb-utóbb be is látom, ha nem nekem van igazam. Türelmet és jó munkát! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 7., 09:01 (CEST)

Talán

Félreérthető voltam. Nem tartom az angol wikit a tévedhetetlenség letéteményesének. Csak éppen az angol nyelvű szakirodalom bősége miatt könnyebb forrásanyagokat találniuk. Komoly lapokban megjelent cikkekről is derült már ki, hogy kitalált kísérleti eredményeken és hamis statisztikákon alapultak. Hiába a megrendelőnek is vannak elvárásai, pl. ha az éppen egy gyógyszergyár, és a kutatók sem mind az igazság bajnokai. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. október 11., 09:05 (CEST)

Törlésre javasolt lapok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Hivatalosan nem igazolt tudományok Szia! A vita lezárult. Nézzél rá: Kategória:Alternatív gyógyászat és Kategória:Természetgyógyászat Tambo ^vita 2010. október 11., 12:58 (CEST)

Természetgyógyászat

Az idegen wiki nem forrás. Ha fordítottad, írjad bele, miből. Erre találsz példákat más cikkeknél. Ha nem, akkor az idegen wiki forrásait írjad be. Tambo ^vita 2010. október 14., 21:22 (CEST)

angol wiki nem forrás

Szia! A lényeg, hogy ha az angolról fordítasz, azt a fordítás sablonnal kell jelezned. Az ottani forrásokat viszont feltétlenül át kell hozni. Ennyi a lényege :D Szajci ^pošta 2010. október 16., 08:38 (CEST)

áltudomány

Szia! A helyzet az, hogy ott van például az asztaltáncoltatás. Az asztalt a szellemek táncoltatják olykor? Lehet. Nem tudom. Egy dolgot viszont tudok. Sok asztaltáncoltatót kaptak rajta, hogy köteleket vagy nemtom mit használnak és csalnak. Volt aki közülük be is mutatta, hogyan kell csinálni, és azt mondta, hogy mindenki akit ismer csaló. Az asztaltáncoltatók nagyjából mind meg vannak győződve, hogy csalnak, ezt tudják magukról, sokszor pénzt kérnek érte. Amióta pl. van videókamera stb. nem is látsz nagyközönség előtt asztaltáncoltatást, azelőtt Európa városaiban színpadon adták elő. Azóta azok a módszerek a divatosak ahol csak beszélni kell. PL. a coldreading.

Továbbá el lehet végezni olyan tanfolyamot, ahol megtanulsz parázson járni. Az önbizalomnak is jót tesz, meg hát ez is egy meditáció meg beavatás. A baj csak az, hogy parázson tanfolyam nélkül is lehet járni, bizony. Csak bizonyos körülmények kellenek hozzá.

Szóval én nem szüntetném meg az áltudomány katot. Ha valaki szándékosan csal és tudományosan okolja tettét az áltudomány. Ez sokkal kevésbé prejoratív, mint inkább precíz megnevezés bizonyos esetekre. Nagyon könnyen el tudom képzelni, hogy a homeopátia pl áltudomány. De jelenleg ezt semmiképpen nem jelenthetjük ki, és nem értem azokat akik megteszik, mert semmi alapjuk nincs hozzá. Föld-lét ^vita 2010. október 17., 20:34 (CEST)

re:terápia

Abban egyetértek veled,hogy a történelmi rész maradjon a természetgyógyászat cikkbe, de nem gondolom,hogy 10 szócikkbe kellene a terápiák leírását elhelyezni. Hiszen pont az adja a semlegességét egy cikknek, hogy mindenről tájékoztatja az olvasót. A tudományosan megalapozott és a (mai tudásunk szerinti), áltudományos terápiák leírásával, ismertetésével válik semlegessé a cikk.

A természetgyógyászat cikkednél felejtsd el a táblázatos formát,mert "szétszedi" - nehezebben olvashatóbbá teszi a cikkedet. Az elején meg túl tömören (minden szakasz összeért), formáztad meg. Ezeket én javítottam.

Még egy hibát találtam: sok helyen használsz ^[1] jelzést, ami nem kattintható, vagyis nem vezet sehová. Van más megoldás is: Ha egy ugyanolyan szövegű lábjegyzetre több helyen is szükséged van, akkor így járj el:
Találj ki egy rövid azonosítót a lábjegyzet számára, az alábbi példánkban azt választottuk, hogy RTV2006. Az egyik olyan helyen, ahova a kis szögletes zárójelbe írt számot szánod, így írjad a lábjegyzetet:

• <ref name="RTV2006">...szöveg...</ref>

  Figyeld meg, hogy itt hol van a „/” jel!
  

Azokon a helyeken, ahol a szöveg ugyanaz lenne, ezek után elhagyható a szöveg és a második ref, és elég ennyit írni:

• <ref name="RTV2006"/>

  Figyeld meg, hogy most hova került át a „/” jel!
  

Mint mindig, amikor lábjegyzet van a lapon, ilyenkor is szükséges: {{jegyzetek}}

• Ez annak a helynek a megjelölése a lapon alul, ahova az összes lábjegyzet megjelenítését szánjuk.

Remélem ez segít!

A vitádat nem kísértem figyelemmel, mert azért annyi időm nincs, viszont tetszik amit leírtál, még ha egy kicsit javítani is kell, kitűnő cikk lehet belőle. A terápiák neveit alcímként kellene alkalmazni, hogy hivatkozhatók legyenek és akkor minden mehet a Terápia szócikkbe.Hivatkozni pedig így lehet rá Pl.: Apiterápia Azt hiszem már csináltál ilyet a természetgyógyászat cikkben is. További eredményes munkát kívánok neked és ne szegje kedved, ha egy vitában alulmaradtál, lesz az még fordítva is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 19., 06:39 (CEST)

---

Szia!

A "Sóterápia" rész első mondatát jó lenne magyarul értelmezhetően is leírni! misibacsi*^üzenet 2010. október 21., 22:40 (CEST)

Kösz a kiegészítést. így érthetőbb mások számára is. misibacsi*^üzenet 2010. október 22., 08:20 (CEST)

Re:Egyértelműsítő lap

Szerintem még korai volna, abban egyetértek veled,hogy ha kibővülnek az alcímek,akkor külön szócikkben kell elhelyezni. De ehhez minden terápiát jócskán ki kellene egészíteni. Mivel a lényeg benne van ez így szvsz. lexikonszerű, ha teljes aprólékossággal bővítenéd, akkor a lexikonszerűségen esne csorba (viszont az olvasók komlettebb leírást, több tájékoztatást kapnának).

Ezért én azt javaslom,hogy pakolj mindent át, és ha lesz olyan alcím, ami új szócikkben is megállja a helyét, azt rakd új lapra és itt csak egy linket hagyj rá. Pl: {{fő|Illóolaj#Az aromaterápia módszerei}} Ez lesz belőle:

Ha most szétszednéd, akkor csak csonkokat tudnál belőlük létrehozni és egy egyértelműsítőt, ami a csonkcikkek felsorolása lenne. Ha minden áron egyértelműsítőt szeretnél - azt is megteheted, de akkor egészítsd ki őket, hogy ne csonkok legyenek. Jó munkát, sok sikert hozzá.

u.i.: Írhatnál valamit a felhasználói lapodra, egyrészt azért mert ez itt így szokás, másrészt nem ártana egy kis bemutatkozás. De a felhasználói lapod használhatod még sok minden másra is, nézd meg másokét és ha megtetszik valami, nyugodtan átveheted, akár az enyémről is. Ha valamit szeretnél rátenni, de nem tudod hogyan kell, csak szólj - szívesen segítek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 22., 05:38 (CEST)

Re:felhasználói lap

Megtudlak érteni, mert én is voltam már kellemetlen helyzetben. Példa rá ez a lap, ha van kedved olvasd el. A sorok közötti apró betűs megjegyzések tőlem származnak. És képzeld el, hogy még mindig itt vagyok, pedig én nem egy járőrrel, vagyis egy sima szerkesztővel vitáztam, hanem magával a NAGY Grinnel, a magyar huwiki Atyjával. :-)

Azóta nagyon sok kezdőnek segítettem és úgy mellékesen még kb.50 ezer szerkesztésem is volt. Hát ne vedd a szívedre ezt a vitát, folytasd az elkezdett munkádat. Ezt azért is mondom, mert megvagyok győződve arról, hogy a vikit pont ilyen szerkesztőknek találták ki, amilyen Te is vagy. Értékes munkát végeztél és remélem még fogsz is hasonló cikkeket készíteni. Az a lényeg, hogy ne engedd, hogy kihozzanak a béketűrésből, peregjen le rólad mások negatív véleménye - "Ember küzdj, és bízva bízzál..." (Madách) Biztosan láttad a vitalapomon azt a feliratot, hogy "Velem ne vitatkozz!" Ezt még 2006 júliusában raktam ki és bevált. Lehet hogy nem csak a szerk.társak fogadták meg, hanem én is másként állok hozzá. Ha azt látom,hogy vitába torkollik egy beszélgetés, teszek róla, hogy "ne legyen kivel vitatkoznia" igen tisztelt partneremnek. A vitás cikket pedig abbahagyom. :-) Ezért láthatsz itt több olyan cikket, amit én kezdtem el, de azóta sem javította a "kötözködő vitapartnerem" - bár megtette volna. Ide másolom, tedd a vitalapod tetejére, hátha nálad is beválik:

Velem NE vitatkozz!!!

Szépen kérlek, hallgassuk meg egymás érveit,
és azokat mérlegelve már nincs vita.
Én nem kívánlak semmiről sem meggyőzni és ...
„A vitához, legalább két ember kell!”

Szép napot kívánok - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 22., 13:31 (CEST)

Szerintem jó amit csinálsz, ha vannak forrásaid akkor bővítheted az egyes szakaszokat is. Ha egy-egy szakasz túl nagyra nől, akkor tedd ki egy külön lapra, és a Terápia cikkben csak az alcíme szerepeljen esetleg egy rővid 1-2 mondatos leírással és a fő cikkre (amit új lapra tettél), egy linket mellékelj. Persze hagyhatod egyben is,és majd átteszi valaki más. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. október 24., 16:31 (CEST)

Tutanhamon szeme

Szia! Pontosan mit értesz Tutanhamon szeme alatt? Mert ezt most így nem tudom beazonosítani hirtelen.

Szerintem tudsz írni a vitalapomra, csak a külsősök ellen van levédve. Alensha 2010. október 25., 16:00 (CEST)

Hú, erre köszi, hogy felhívtad a figyelmem, mert tiszta hülyeség volt, ami abban a cikkben volt. („Elax főpap”, ezt a nevet honnan vehették, valami sci-fiből?) Alensha 2010. október 26., 18:11 (CEST)

Megerősítés

Szia, mától Megerősített szerkesztő vagy, itt láthatod: WP:BÜRÜ. További jó szerkesztéseket! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. október 25., 17:04 (CEST)

Gratulálok a megerősített szerkesztői státuszodhoz. További jó szerkesztéseket! Tambo ^vita 2010. október 25., 18:00 (CEST)

Sablon

Szia! Van ilyen is {{Userbox/Dec28-asok Klubjának tagja}}. És welcome a klubban :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 26., 11:12 (CEST)