Szerkesztővita:Tambo/Archív13

Antarktisz vs. Jedlik Ányos

Szia! Nyugodtan jelöld Jedliket. Úgy volt, hogy januárban lefoglaltam az időpontot a kerek 100. évforduló miatt az Antarktisz cikk számára, de most már biztosan nem lesz belőle kiemelt cikk határidőre. – Tünde ^vita 2011. május 30., 16:43 (CEST)

Kösz

Szia! Köszönöm a segítséget. Kerestem közben más forrásokat is, és annak megfelelően átfogalmazottan került be a kérdéses rész. Csak ezek a statisztikák ahány helyen előfordulnak sajnos annyi félék. A cikkel első változatban azt hiszem kész vagyok. A Források kissé soványnak tűnnek, de MedicinNet.com oldalon rengeteg minden megtalálható. Sajnos igazán jó magyar nyelvű forrást nem találtam. Majd szerzek valami korszerű tankönyvet és annak alapján még leellenőrzöm. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. május 30., 16:56 (CEST)

mail

Két db. e-mail ment. Lényeg: Ne foglalkozz velük, mert csak felbosszantanak vagy átvernek. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 1., 10:06 (CEST)

Kategória

→ nem dolgozom helyetted. Csak nézelődöm, teszek-veszek. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2011. június 1., 12:06 (CEST)

Bocs

Ha a Google-on rákeresel a cégre, azt hiszem neked sem kell egy fél perc sem, hogy lásd miről van szó. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 1., 13:39 (CEST) (Na de foglalkozzunk hasznosabb dolgokkal.)

Természetesen

Természetesen megnézem. Üdvözlet:

Köszönöm a figyelmességedet! Én még új vagyok itt, lehet, hogy rossz irányt választottam a szócikk írásakor. Orvoshallgató és nyelvész tanuló vagyok, ezért tudom, hogy ez nem egy orvosoknak készült iromány, sokkal inkább ismeretterjesztésnek szántam. Méghozzá magyarul. Lehet, hogy már nem tudom, mi a befogadható egy laikusnak, nekem megfelelőnek tűnt. Köszönöm még egyszer a hozzászólást, igyekezni fogok! További jó munkát!

Átnéztem

Átnéztem a cikket, amit kértél. Hát végül ez is elmegy egynek. A baj mostmár szerintem az, hogy egy-egy témáról annyi verzió van, hogy a Jóisten sem tud rajtuk eligazodni, nemhogy a témában járatlan olvasó. Ebben a témában is van BNO-10-09 – A keringési rendszer betegségei, Szívinfarktus, Ritmuszavarok, Magas vérnyomás (a többi nem is jut eszembe)szócikk. Nincs alapvető szakmai bajom vele, de tényleg magyarul is érthetőre kell írni, és meg kell követelni, hogy az öszes többi hasonló támájú szócikkre valami általam használt Lásd még címhez hasonlóan hivatkozzon. Ezt én is akkor láttam be, amikor rájöttem, hogy a sok átfedő témájú szócikk mostmár kezelhetetlen laikus érdeklődők számára. Azt nem tartom bajnak, hogy sok átfedő cikk van, csak el lehessen igazodni közöttük. Azt nagyon rossz eljárásnak tartanám, hogy ezt vagy azt a szócikket töröljük, mert van már valami hasonló. Ezzel voltak keserű tapasztalataim, ezzel csak a szerzőket lehet elvadítani. Meg az angol wikin és a többin is bevett gyakorlat, hogy nem írtják ki a hasonló témájú, párhuzamos szócikkeket. Szóval a javítás igénye indokolt, a hivatkozásokat meg kell követelni, de egyébként nem kifogásolható. Persze meg kellene próbálni jobban irányítani a Szerzőket, hogy mi az ami jobban hiányzik, de Ebben az Orvostudományi munkacsoport (az Anatómiaival együtt) lényegében totál tehetetlen. (Én ugyan - amikor nagyon felbosszantottak - már hajlottam ara, hogy valamelyik menedzselését bevállaljam, de aztán úgy döntöttem, hogy cikkeket írni mégis hasznosabb. Azt már az elején mondtam, hogy aki ezzel gyötri magát, a gépét és az áramszámláját, kicsit hóbortos vagy megszállott. Vállalom. Csak nagyon kevesen vagyunk, akik ezt megengedik (megengedhetik) maguknak. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 1., 17:23 (CEST)

Takarítás

Szia! Igen, ez a hasznossága mellett nagyon hálás feladat is, szívesen gyomlálok. nyiffi ^csillagkapu 2011. június 1., 19:17 (CEST)

A javaslatod láttán ismerkedni kezdtem ezekkel a beállításokkal, éppen nézegetem, hogy a gyakorlatban ez hogyan is néz ki és rendkívül hasznosnak találom. Köszönöm! nyiffi ^csillagkapu 2011. június 2., 21:19 (CEST)

Ha

Ha nem vetted volna észre általában meg tudom találni az angol wikin, amire kíváncsi vagyok. Nem tudom mi okod volt kigyomlálni a kocsmafalra szánt hozzászólásomat, ami a saját véleményem volt. És nem egészen megalapozatlan. Egyébként óva intenék mindenkit attól, hogy most erről a témáról sietősen összecsapjon valami cikket, mert be fog égni vele. Ebben nagyon sok minden tisztázatlan. Én nem hiszem, hogy a spanyol uborka elméletnek sok alapja lenne. Persze könnyebb választások idején valaki másra kenni a ..rt, mint elismerni, hogy otthon valami nagyon nem volt rendben. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 1., 19:42 (CEST)

Semmi

Semmi gond. Valahogy keresztbeszerkesztettük a dolgot és közben valmilyen okból eltünt. Egyébként sem nagyon akarok én ebbe belefolyni, mert ha csak járványtan lenne, annak még utána lehetne menni. Nagyon bűzlik a politikától, ahhoz meg semmi kedvem. Nagyon az az érzésem, hogy az északnémet gazdák verzióban lehet azért valami. Ezt persze nehéz választások idején bevallani. Nem hiszem, hogy annyi uborkát ennének, hogy ekkora, lényegében egy országra lokalizált járványt okozhatott volna. Többféle zöldségféle is fertőződhetett ott egyidőben. Na hagyjuk. Nem hiszem, hogy az igazságot hamarosan megtudhatnánk. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 1., 20:38 (CEST)

Tényleg

Tényleg szerepel a megküldött anyagban a kifejezés, de teljesen más értelemben: mint nagy sajátvér kezelés. (De abban tényleg tévedtem, hogy nincs ilyen szó. Pedig én is keresgéltem, de ezek szerint nem elég alaposan.) Ez pedig egyáltalán nem azonos a művesekezeléssel. Egyébként nem tudom honnan vadásztad ki az anyagot, de olyan szörnyű dolgok szerepelnek benne, hogy azokért most simán műhibapert lehetne indítani. Az ózon az oxigénnek emberre mérgező változata. Az ott leírt alkalmazási formákba simán bele is lehetne halni. Persze ez is lehetett valami "nagy csoda", mint mostanában a Pí-víz, de ez az utóbbi feltehetőleg csak a beteg zsebének árt (na meg azzal, hogy elvonja a megfelelő terápiától). Nem tarthatott sokáig, mert bár valamit hallottam róla, de nemigen szerepelt semmiféle komoly tananyagban. Minden esetre köszönöm a kiigazítást. A hozzászólót nem akartam megsérteni, de a hozzászólását is átjavítottam, ha már nagy hirtelen rácsapott a témára lényegében hozáértés nélkül, és teljesen kétes forrásokra támaszkodva. Azt meg kikérem magamnak, hogy - a persze távolról sem kifogástalan - linkeléseimbe valaki valakinek a biztatására belekössön, mert legalább úgy nem értenek a témához, mint én annak eldöntéséhez, hogy a kockának oldala van vagy lapja. Te - bár nem egy szakmát képviselünk - jó érzékkel szoktad kiszúrni a rosszakat és feleslegeseket. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 2., 09:31 (CEST) Valóban sok a találat, de többnyire Ágnes-asszonyi értelmezésben, azaz hogyan lehet a vért a ruhából kimosni. (Azt hiszem én csak a wikipédián kerestem, ami hiba volt.) Az is kiderül, hogy volt aki a hemodialízisre is használta. Lelke rajta. A művese kezelés elnevezés mára annyira átment a közbeszédbe, hogy nem indokolt mindenféle lejárt elnevezéseket előcibálni. Persze én meg hajlamos vagyok elhamarkodottan véleményt mondani. Az uborka ügy érdemi részénél azért nem ez a helyzet. Egyébként így sem világos, hogy ezt az ózonterápiás anyagot ki követte el. Üdvözlet és kösz a kiigazításokért.Lji1942 ^vita 2011. június 2., 09:57 (CEST)

Látod

Szia! Mint látod a spanyol uborka verzió mostanra kipukkadt. A németekbe volt annyi tisztesség, hogy ezt beismerjék. A baj ettől függetlenül nagyon nagy. Nagy a németeknek, mert az ördög tudja mikor és mennyi áldozat árán tudják megfékezni a járványt - hiszen minden ellenkező illúzióval szemben - ez a többi enterális járványhoz hasonló módon, székletszennyeződéssel terjed, amibe az emberektől kezdve a legyekig sok minden belejátszhat, és ennek a kórokozónak rendkívül erős a fertőzőképessége. Nagy nekünk és egész Európának is, hiszen a németek lehettek volna a gazdasági fellendülés motorja, hát most ez a motor nem fog könnyen indulni. A járvány meg tovább is terjedhet. Nagyon nem hiányzott ez. (Azokról meg beszélni is nehéz, akik belehaltak, vagy szeretteiket vesztették el.) Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 2., 13:06 (CEST)

WT-pótjelentkezés

A WT-választásra egészen a választás lezártáig -- jelen esetben június 9-ig -- lehet (pót)jelentkezni.

Üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2011. június 2., 18:52 (CEST)

Prűd

Hát akkor prűd vagyok. A hátralévő életemre kénytelen leszek ezzel a tudattal élni. A többit nem értem. Remélem nem azt gondoltad, hogy esetleg Téged hibáztatlak, amiért nem azonnaliztatod a képet a Commonson, mert erről szó sincs, mindössze csak a véleményemet írtam le ezzel kapcsolatban Commonsról, ugyanis a Commonson megvannak erre azon személyek akiknek figyelniük kéne, hogy ilyen képek ne legyenek fent. Ha esetleg megbántottalak, akkor elnézésedet kérem, nem volt szándékos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 2., 19:48 (CEST)

Hát, tudod, sosem lehet tudni ezekben a válságos időkben. Egyébként lassan kezdem egy fantasy regényben érezni magam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 2., 20:50 (CEST)

Véralvadás

Sohasem volt kedvencem a téma, de azért utánanéztem. Szerintem jó helyről származik a fordítás. Le lehet írni bonyolultabban (intrinsic útvonal és extrinsic útvonal), meg nagyon leegyszerűsítően is (ún. Morawitz-féle séma). Megnéztem az eredeti német szócikket is. Az azért messze komplettebb és sokkal nagyobb terjedelmű, elég sok képpel és forrásokkal. Azt gondolom, hogy ha már más nyelvű wikipédiából fordítunk és hivatkozunk is rá, akkor az megkívánható, hogy a fordítás legyen pontos, és teljes, és nem ott hagyjuk abba, ahol éppen ráuntunk. Mondjuk ez az alapvető kifogásom. Én megkérném a szerzőt, hogy sziveskedjen lefordítani és magyarítani a teljes cikket. Egyébként az angol és francia wikipédia is sokkal részletesebben tárgyalja. Lehet fordítási alapanyagot találni bőven. A Google 3 190 000 találatot dobott ki 0.14 sec alatt. Ebből az első három oldal címeit átnéztem, adekvátak. Azaz forrásanyag volna bőven. Ez így elég soványka, és a hivatkozás teljesen megtévesztő és inkorrekt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 3., 09:21 (CEST)

Ne

Ne várj sokat ettől a cikktől. Rövidsége ellenére is van benne három durva szakmai félrefordítás, amiből egy talán jóindulattal csak elírásnak tekinthető. Az egészből süt, hogy a cikk írójának még amatőr szinten sincs semmi lövése az egészről. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 3., 10:28 (CEST)

Akkor

Akkor az észrevételeim az átdolgozott változatra évényesek. Ez hogy maradt benne: "A vérlemezkék: sejtmag nélküli sejtek, melyek a vöröscsontvelő őssejtjeinek (!?) a citoplazmájából való leválással alakulnak ki." Meg a fibrinoláz(!) a fibrinolízis helyett a táblázatban? És egyáltalán hol a cikk? Ez csak egy töredék. Nézd már meg a német eredetit, ott van rá a link, nem is kell hozzá németül tudni, hogy akárki lássa: nem sok közük van egymáshoz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 3., 11:06 (CEST)

Véralvadás

Üdv! Kérlek a karbantartási sablonok használatát indokold a vitalapon, ellenkező esetben távolítsd el. Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2011. június 3., 17:24 (CEST)

Őszintén

Szia. Tkp., ha őszinte vagyok ez az ötlet (mármint Anális rák bedolgozása) valószínűleg tőlem származik. Nem vagyok/voltam klinikus és közben is sokat változik az orvostudomány. Közben azért elég sokat utánaolvasok - (ez persze a marhaságok írásától nem telejesen véd meg) -, csak általában be szoktam látni, hogy tájékozatlan voltam. Itt is utánaolvastam (és csinálom ezt a cikkek írásánál folyamatosan), és be kellett látnom, hogy ezt ma külön kórképként kezelik. Mondjuk az anatómiai cikkek és az idegrendszer ehhez képest sétagalopp volt, lehetett is haladni rendesen. Ez már más. Az is elképzelhető, hogy valahogy becsatolható tényleg a vastagbélhez. Nem is lenne rossz, mert ez az "ezer apró cikk", még a wikipédiában járatosak számára is kezelhetetlen. Ezért pl. örülök, hogy bár szétdaraboltuk az idegrendszer óriásszócikket, az eredeti is megmaradt. Én is azon tudok eligazodni. Sokszor egy-egy kis szócikkel találkozva rácsodálkozok, hogy "jé ezt meg én írtam". A sablon ezért jogos. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 4., 12:54 (CEST)

Ha

Ha Föld-lét ennyire odavan az egyébként teljesen jogos sablonok miatt, hát vedd le a cikkről. Azt hiszem már idéztem egy nagyon kedves és bölcs professzorom mondását aki, ha nem tudott szelíd eszközökkel valakit az ostobaságáról meggyőzni, azt mondta, hogy mindenkinek joga van, hogy blamálja magát ("Jus blamandi"). Ha az urak és hölgyek úgy gondolják, hogy most éppen belőlük ered a passzát szél, hát legyen úgy. Nyilván úgy gondolják, mert tegnap elég sok időt eltöltöttem (feleslegesen) azzal, hogy jobb belátásra bírjam őket. Hát ez meg hiányzik a hóhérnak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 4., 13:11 (CEST)

Tényleg

Szia! Tényleg tiszteletreméltóan aktívak és eredményesek a szerzők (Véralvadás). (Mondjuk ez hamarabb is összejöhetett volna.) Le kellene venni azokat az elég blamáló sablonokat, mostmár nem indokoltak. Beindultak. Ez volt a lényeg. Feltehetően a járvány véralvadásra gyakorolt hatása miatt látták ilyen sürgősnek a dolgot, és csaptak ösze egy kissé elhamarkodott cikket. Ez azért mással is előfordult már. Az egész járvány meg egy teljesen más ügy, amiben lehet ugyan tippelgetni, de nem tenném. Az anélkül is elég szörnyű, hogy én beleszólnék. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 4., 17:31 (CEST)

Véralvadás

A két sablon olyan típusú, hogy indoklás nélkül nem lehet használni ha jogosnak tartod, ha nem. Erre felhívtam a figyelmedet, ha gondolod még utánaolvashatsz, legközelebb szó nélkül le fogom venni az ilyen sablonokat ha nincs hozzájuk vitalapi indoklás. Föld-lét ^vita 2011. június 5., 20:50 (CEST)

Végül is

Végül is nyugodtan el is hagyható, mert szinte kizárólag csak az angol néven található meg. Valami olasz cikkben (ha jól emlékszem) találkoztam ezzel az elnevezéssel. Nemigen fontos. Törlöm. Üdvözlettel:

Kész

Szia! A Végbélnyílás rákja szócikk első változatban késznek tekinthető. Majd folytatom a petefészek daganataival. Na milyen jó szócikk lett végül a Véralvadás! Érdemes volt egy kicsit szívóskodni. Jó csapat az, csak kapkodtak egy kicsit. Ez az egész járvány probléma viszont azt hiszem hosszú időre, ha nem véglegesen homályba maradt. Ha kell esetleg valamit átjavítani, vagy csonkot befejezni most szólj. A Vér szócikket közben kicsit átírtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 12:45 (CEST) Ebbe is bemásolódott egy inadekvát mondat! Most szedtem ki. Vagy én bénázok nagyon, vagy tényleg van valami technikai nyűg, vagy valaki szórakozik. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 13:12 (CEST)

A látszat

Szia! A látszat ellenére én nem vettem ki az angol nevet. Ha nem írod észre sem vettem volna most. Lehet, hogy a rendszer (vagy a gépem?) néha önállósítja magát. A szerkesztési módban megjelenő idegen nyelvű listába is már ismételten beírtam az angol elnevezést, de mindig el is tűnik egy idő után. Most láttam, hogy megint ez van. A latint jól írtad be, de mivel tényleg csak egyszer találkoztam vele és azt sem találom azóta, maradjunk meg az angolnál. Nem akarok új latin elnevezéseket kreálni, bár azt hiszem nyelvtanilag helyes, de nem használják. Azért kicsit új ez az anális rák téma, korábban nemigen kezelték ennyire külön a vastagbélráktól. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 13:06 (CEST)

Nem

Nem értem. Valahányszor átállok szerkesztési módba az angol név a cikkről és a listáról is elszáll. Nem raktam valami olyan internetes címet a Forrásokba, ami ilyet csinálna? Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 13:44 (CEST)

Ez

Ez most így teljesen rendben van. Kösz:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 13:57 (CEST)

Rendben

Kösz! Ez nem rossz téma, bár ez sem vidám, de kezdtem már kissé beleunni a rákokba (amik, gyógyíthatóak, de úgyis elhanyagolják, és végül is nagyon lahangolóak a statisztikák, már kezdtem utánaolvasni és rögtön láttam, hogy a petefészekrák is erre a kaptafára menne). Ebben viszont úgy tűnik, még laikusok is művelnek csodákat az utóbbi időkben. Jó lesz egy kicsit ((kicsit?), azért gondolom kitűnik, hogy elég alaposan szoktam) tájékozódni. Lehet, hogy a tájékozódás után nem leszek ennyire lelkes. Majd kiderül. Az utóbbi időkben is volt jónéhány eset. Megpróbálok a hiteles (nem bulvár verzióknak) utánanézni. Persze azonnal beugrik, hogy a kórházi történetek nem is annyira vidámak. Ebben a szakmában azért mégsem a derűs részek dominálnak. Annál szebb egy-egy jó történet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 19:19 (CEST)

Ez

Ez így rettentően bal... megfogalmazásnak sikerült. Jó részét le is veszem rögtön. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 21:26 (CEST)

Jean-François Champollion haláloka

Szia!

Van forrásod rá, hogy nem gutaütésben, hanem szívinfarktusban halt meg? misibacsi*^üzenet 2011. június 6., 21:39 (CEST)

Kösz

Köszönöm, hogy az ostobaságaimat kivetted. Amit hagytál, azt is átírtam egy kicsit. Tudom, hogy ezek a bevezető részek mindig fontosak. Ha frissebb leszek lehet, hogy jobb szavakat is találok. Most azért már észrevettem, hogy ideje aludni egyet. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 21:44 (CEST)

Szem

Most már jó. De nem tudom, mitől. A vitalapon rákattintva a munkalap létrehozására bejött egy nem létező lap, amiben mégis ott voltak a szerkesztéseid. Semmi mást nem csináltam, csak elmentettem. LA^pankuš→ 2011. június 7., 12:13 (CEST)

vitán kívül

Kedves Tambo! Először ott akadtam el, hogy nem tudtam, miként kell a forrásokat, hivatkozásokat beszerkeszteni, de aztán erre magamtól rájöttem. Beleolvastam néhány szócikkedbe, és a tárgyilagosságon kívül a tömörségük ragadott meg. Ezért is kérném, ha ráérsz, segíts Ilyés Márta életrajzának kivonatát összehozni. Én hajlamos vagyok a terjengős megfogalmazásra, és egy kivonatnak tömörnek kellene lennie. Ha az életrajzon túl leszek, a művészi munkásságáról szeretnék még összehozni valamit, és néhány képet feltölteni. És még egy probléma jutott eszembe. A kiállítások listáját próbáltam bemásolni, de nem tudtam egymás alá rendezni a sorokat. Nem akarlak túlterhelni, de ebben a két dologban segíthetnél, ha van időd. Előre is köszö-net. h.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Haykovats (vitalap | szerkesztései) 2011 június 7. 12:27

köszö-net

Kedves Tambo! Köszönöm a gyors válaszod. Még nehezen igazodok el, azt hittem, tudok közvetlenül reagálni az általad írottakra. Más oldalak üzenőfalán adott ilyen lehetőség, de nem akarok kritizálni semmit, az egész Wikipédia jó találmány. Én évek óta használom a Wikit, most jutottam el ide, hogy aktívabb résztvevője legyek. Egyébként Ilyés Márta Tápiószentmártonban, az otthonában hunyt el. Ezt még beírjam? Ami a tördelést illeti, lehet, hogy használna, csak egyelőre nem világos, hogyan fog kinézni az eredmény. Ha ismersz olyan bejegyzést, ahol van ilyen megosztás, kérnélek, írd meg a linkjét. Amúgy tiltja-e valamilyen házi szabály, hogy skypen beszéljünk? Mert gyorsabban tudnánk tisztázni dolgokat. Nem vagyok túl gyors a gépelésben. Az én skype nevem : haykovax1 Üdvözlettel: haykovats --Haykovats ^vita 2011. június 7., 13:43 (CEST) apropó, hogyan lesz saját aláírásom?

Európa Kommunikációs Ügynökség

Szia Tambo!

Önreklámnak minősítetted az általam készített szócikket. Kérlek segíts nekem anbban, hogy mitől reklám az amit írtam, illetve, hogyan tudom reklámmentessé tenni bejegyzésemet. Én úgy gondolom, hogy a tisztán ismertető jellegű leírás nem reklám. Igyekeztem a szócikket úgy megírni, hogy az ncsak tényeket tartalmazzon. Lehet, hogy ez nem sikerült. Ezért kérem segítségedet.

Törlés előtt kérlek beszéljük meg a lehetőségeket, minden javaslatot szívesen veszek. Ma hét óra után tudok a szócikk tovább szerkesztésével foglalkozni.

Várom segítségedet

Szia

Takács Imre

jegyzetek??

Próbáltam elhelyezni : Kováts Albert képzőművész, művészeti író megnyitója [1] de nem jött jól elő. Mi a megoldás, hogy úgy nézzen ki, mint Bene Zoltán írása?

Kit36a Szia ! Köszönöm a segítséget.Azt hiszem, a sajátomon kívül már mind OK. Az érintekkel emailt váltottam és kértem, hogy töltsék a szócikkeket. Ha időnként odanézel, az biztos hasznos lesz. Tudod, ezek nem wikisták, hanem ilyen vén építészek. Kösz. SziaKit36a ^vita 2011. június 7., 17:45 (CEST)

Szem

Semmilyen tartalmi változtatást nem hajtottam végre a szócikken, csak formáztam. Többek között kiszedtem a felesleges sortöréseket, amik használata alapvetően nem javasolt. Sehol nem vontam kétségbe a szócikk írójának a hozzáértését, meg sem néztem ki írta, és nem is érdekel. A szócikk egyszerűen nem általánosan a szemről szól, hanem az emberi, vagy a gerincesek szeméről. A tartalmi értékeléshez egyelőre ezt kell tisztázni. De ezt ne itt, hanem ott beszéljük meg, és a hatékonyság érdekében valamivel objektívebb hangvételben. Amúgy nem vagyok járőr, de mindegy. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 7., 19:33 (CEST)

Részemről nem személyes volt a megbeszélés, úgyhogy felesleges az Én kérek elnézést!! sablon (akármit is jelentsen). → Raziel ^szóbuborék 2011. június 17., 17:41 (CEST)

még egyszer kösz-I.

Látom elolvastad az emilt, és megértéssel fogadtad a kívánságom. Ezért is köszönet, és várom az értesítést. Addig csak gondolkozom, mi férne még bele. A művészetéről azért szeretnék néhány mondatot összeszedni. Holnap beszélünk, addig is minden jót --Haykovats ^vita 2011. június 7., 19:37 (CEST)

E-mail (sokadik)

Szia!

Megint megzargattalak egy elektronikus postagalambbal. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 8., 09:11 (CEST)

re ránézés

Szia! Legkorábban hétfőn lesz időm ránézni. A témához ugyan nem értek, de az átlagos érdeklődő szemével szívesen átolvasom. --Hkoala 2011. június 9., 12:41 (CEST)

Szia! Láttam, hogy áttetted a galériát, csak azért írtam a munkalapra, mert nem sablonnal jeleztem az igényt, úgyhogy nem tartottam szükségesnek, de leokéztam most. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 9., 13:03 (CEST)

Szia! A szócikket holnap átolvasom, és elmondom a kiemelésen róla a véleményem. (Köszi a gratulációt!)Ogodej ^vitalap 2011. június 9., 13:29 (CEST)

Átnéztem; ahol tudtam, tanúsítottam, írtam pár megjegyzést is. --Hkoala 2011. június 10., 19:18 (CEST)

Ha

Ha lehet a többi változatot töröld már, mert valahogy szerkesztés közben elvesztettem azokat (volt némi unoka interferencia) , és én nem tudom törölni. Ez az eddig leginkább elfogadható változat. Még majd utánanézek, hogy egyáltalán van-e valami elfogadhatóbb forrás. De tulajdonképpen kb. ennyit ér. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 9., 15:04 (CEST)

WT

Szia!

Köszönöm a gratulációt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 9., 15:11 (CEST)

De igen. A válaszomat az e-mail-odon találod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 9., 15:17 (CEST)

Bocs

Szia! Bocs, de visszaraktam. Egyébként a magyar wikipédia kereső többnyire ennek a cikknek a hülyén beírt változatait adta ki (amiket én követtem el), és jobb volt megszabadulni tőlük. Az angolon ott van anyag, azaz végső soron nem marad ilyen ostobán itt ez a cikk. De hát ott van a Hirtelen szívmegállás, amit már megkezdtem, meg a Petefészekrák, amihez meg az anyagot összeszedtem, stb. Én jobban szeretek cikket írni, még ha azok nem is mindíg tökéletesek, mint cívódni másokkal teljesen értelmetlen dolgokon. Ahhozz már kevésnek érzem az időmet:Lji1942 ^vita 2011. június 9., 16:14 (CEST)

folytatás

Kedves Tambo! Nagyon tetszik ahogyan beillesztetted a kiállításokat, meg általában az egész olyan lett amihez pillanatnyilag nem tudok hozzátenni. Egyedül a festomuvesz.hu linket venném le a forrásokból, a már jelzett okok miatt,(a képek színei nagyon elmentek az oldalon) és amúgy is a google-ban az első három találat között jelenik meg, ha valaki rákeres Ilyés Márta nevére. A jövő héten megpróbálok képeket feltölteni, ha nem megy, azt jelezni fogom, és élek a felajánlott segítségeddel. Apropó, választhatok fotót Mártáról is, vagy csak festmények fotóit tegyem fel?--Haykovats ^vita 2011. június 9., 21:04 (CEST)

Képek

Én még tíz képet sem gondoltam. Egy fiatalkorit, egyet kerekesszékben, és max. 6 festmény fotóját. Akiben felkeltődik az érdeklődés a Ilyés Márta festészete iránt, az úgyis tovább keres.--Haykovats ^vita 2011. június 9., 22:40 (CEST)

Asztigmatizmus

Az asztigmatizmus még véletlenül sem egyenlő a szemtengelyferüléssel. Én a magyar alakokat nagyon szoktam támogatni, de nem kéne ezt a (még szakmai körökben is) gyakori hibát a Wikipédiában átvenni. Kérlek nevezd vissza asztigmatizmusnak. Föld-lét ^vita 2011. június 10., 09:30 (CEST)

Igen. Én is megfigyeltem, hogy olykor nem enged átnevezni cikkeket. Megkérdezhetnénk Lji1942 Professzor Urat (mégiscsak jártasabb a medicinában, mint én), hogy elképzelhető-e valamilyen magyar elnevezés az asztigmatizmusra. Egy viszonylag gyakori szemhiba, nem csoda, hogy magyar néven emlegetik, sajnos helytelenül. A szemtengelyferdülés kancsalságot jelent. A cikk vitalapján írtam erről. Jó szerkesztést! Föld-lét ^vita 2011. június 10., 10:11 (CEST)

allap

Kedves Tambo, Mutasd meg légy szíves, hogy hol van leírva hogyan kell az allapokat kezelni. Tudod, nem halat kell adni az éhezőnek, hanem meg kell tanítani halászni . A segítséget előre is köszönöm. Euty ^vita 2011. június 11., 08:21 (CEST)

Mérnökkategóriák

Szia! Szakértői segítségre volna szükségem. Szeretném pontosítani a szócikkekre fölpakolt mérnökkategóriákat, de a hidászoknál elakadtam. Érdemes lenne szerinted egy Magyar hídépítő mérnökök kategóriát létrehozni számukra? Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 11., 12:40 (CEST)

Köszönöm, akkor létrehozom. Vizesek már vannak, használjuk is rendesen. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 13., 16:39 (CEST)

re Ránéznél

Szia, bocs h ilyen lassú vagyok, de csak jöv héten lesz időm ránézni. Addig is: milyen szempontból nézzem? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 12., 20:24 (CEST)

Emil

Szia!

Te is kaptál egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 13., 20:28 (CEST)

Hogy

Szia! Hogy is van ez? Amit nyugati "testvéreink" írnak az tabu, amit mi írunk meg közpréda? Mi is van itt ingyen? Hát a mi melónk meg gépidőnk! Nekem nincs szerzői jogom csak nekik? Azért ez már nem vicc. Ez pofátlanság! Nem tévesztenek össze Minket a valamikori Indiával? Hát azért ez már nem a Brit és Francia gyarmatbirodalom. Na oda menjenek vissza! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 14., 18:03 (CEST)

Kortárs festmények fotói

Szia. Kortárs festményekről nem lehet a festő (vagy örököse) írásos engedélye nélkül fényképet szabad licenc alatt közzétenni. Csak akkor, ha a festő már 70 éve halott, ebben az esetben ez nem áll fenn. A Commonsnak van erre egy útmutatója. Mivel maga a festmény, amit lefényképezel, jogvédett, a fotó, hiába készítetted magad, jogvédett alkotást ábrázol, tehát a jogvédett műalkotás készítőjének beleegyezése nélkül nem teheted szabad licenc alá a képet. Kivétel, ha a műalkotás (Magyarországon legalábbis) állandó jelleggel közterületen van kiállítva (kortárs szobrok esetében ez kivitelezhető, de festményeknél aligha szokták kiaggatni őket a körútra mondjuk). Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 15., 10:12 (CEST)

Fájl:Ilyés-marta.jpg

Szia, ha a szerző nem te vagy, hanem "Haykovats" akkor az ő írásos engedélye kell OTRS-re, anélkül a képet nem lehet közzétenni szabad licenc alatt, pláne nem "én, a szerző" kezdetű licenccel. Kérlek, ha mástól kapsz fényképet, ne tegyél rá {{kettős licenc}}^(?)-et, mert az saját készítésű képekre vonatkozó licenc, és minden esetben kérlek küldd el az engedély meglétét igazoló emailt a szokásos címre, és jelezd a kép lerólapján, ha az engedély el van küldve. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 15., 10:16 (CEST)

Okés értem. Ezeket jó lenne legközelebb feltüntetni valahogy, legalább a kép leírólapján, hogy ne zargassalak feleslegesen. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 15., 11:20 (CEST)

Szia! Az engedély megérkezett, a sablon: {{Ilyés-engedély}}. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 09:13 (CEST)

Tambo, az engedélyben cc-by-sa-3.0 licenc van, úgyhogy a képekről le kéne venni a kettős licenc sablonját. Az engedélysablon úgyis tartalmazza a cc-by-sa-t. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 09:16 (CEST)

Megcsináltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 09:26 (CEST)

Ilyés Márta

Szia!

Alakítottam rajta egy kicsit. Nézd meg, hogy így megfelel-e. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 15., 11:31 (CEST)

Hát a képességeimhez képest igyekeztem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 15., 12:06 (CEST)

Illyés-sablon

Pardon és elnézést. (...és lesz ilyen sablon?). OsvátA ^Palackposta 2011. június 15., 11:54 (CEST)

Legyőztem a galériát. OsvátA ^Palackposta 2011. június 15., 12:16 (CEST)

Emberi szem

Ránéztem. De annyira nem értek hozzá, hogy nincs véleményem. (Örülök, hogy látok). Amúgy az egész kiemelési faxni, pláne a kiemelés visszavétele faxni nagyon ellenemre van, mint ezt szanaszéjjel többször is hangoztattam. OsvátA ^Palackposta 2011. június 15., 12:28 (CEST)

Párduccsík

Üdv! Csak szólok, hogy a csíkfélék kategóriát már hozzáadtam egyszer. Föld-lét ^vita 2011. június 15., 14:40 (CEST)

A pontyalakúak katba pedig nem teszünk fajokat. Föld-lét ^vita 2011. június 15., 14:42 (CEST)

Remélem többször nem engeded meg magadnak ezt a gúnyolódást. A pontyalakúakat vedd ki, mert egyik csíkféle sincs benne, és van benne olyan kategória, amiben benne vannak. Föld-lét ^vita 2011. június 15., 14:53 (CEST)

Az a helyzet, hogy a csíkfélékhez tartozó fajok egy alkategóriában vannak, nevezetesen a csíkfélék kategóriában. De ha nem hiszel nekem, mert annyira előítéletes vagy, akkor tedd be a többi csíkfélét is pl. a réti csíkot, és a többit a pontyalakúak katba. Föld-lét ^vita 2011. június 15., 15:09 (CEST)

A párduccsíkot kellene kivenned, és semmi mást, mert mint fentebb már írtam egszer a pontyalakúak kategória nem a fajok kategórája (csak azért, mert az alkategóriái azok). Föld-lét ^vita 2011. június 15., 15:16 (CEST)

Kérés

Szia! Kérlek ne reagálj a provokációjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 15., 14:59 (CEST)

Most láttam meg

Kedves Tambo, most láttam csak a leveled a nyilatkozat melléklettel. Válaszoltam rá, mert adódott két kérdés. Kérlek nézz rá.--Haykovats ^vita 2011. június 15., 16:07 (CEST)

Wikiszülinap

Köszönöm a jókívánságot! – Tünde ^vita 2011. június 15., 16:57 (CEST)

Járőr?

Szia! Ellenőriztem. Tambo, te tulajdonképpen miért nem vagy járőr? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 10:45 (CEST)

Na. Ez egy jó alkalom, hogy újra megkérdezzem én is. (Egyszer már tettem fel hasonló kérdést...) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 16., 10:50 (CEST)

Értem, oké, csak kíváncsi voltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 10:52 (CEST)

Alvaíró :-)

Neked is ment egy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 16., 11:32 (CEST)

ÉSZ

Szia! Ide (Wikipédia:Az év szócikke/2011) kéne beírni az Emberi szemet, de nem tudom, melyik kategóriába... Ez is természettudomány? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. június 16., 12:56 (CEST)

"Rontás" - több szerk. visszavonása

Szia!

Amit leírtál Duhos üzenőlapján, azért nem a legjobb módszer, mert: 1. nem derül ki belőle a visszavonás ténye, és 2. hogy melyik verzióra állt vissza. (meg akartam nézni, mire állítottad vissza, és ez a Laptörténetből nem derül ki, csak a méret alapján lehet kibogarászni). misibacsi*^üzenet 2011. június 16., 13:35 (CEST)

Egyenként nem lehet a több részletben elkövetett vandalizmust visszavonni, erre szolgál a "visszavonás" link. Aki nem járőr, annak lehet, hogy nincs ilyen? Nézd meg egy ellenőrzetlen szerkesztést tartalmazó lapon, az "eltér" linket használva. misibacsi*^üzenet 2011. június 16., 14:03 (CEST)

Akkor marad az a módszer, amit leírtál, csak akkor mindig be kell írni a szerk.összefoglalóba, hogy vandalizmus vonsz vissza és melyik dátum változata volt a jó. misibacsi*^üzenet 2011. június 16., 14:37 (CEST)

Kösz

Kösz, hogy szóltál. Egy-két változtatást csináltam rajta, meg el is mentettem. Hogy milyen emberek vannak! Írtam már, hogy ha a butaság, az irígyég és a rosszindulat elegyéből valami jó rakétahajtóanyag jönne ki, ezek már régen meghódíthatták volna a Marsot. Csak ez nem vigasztal. Nem tud az ember mindent elmentegetni, hiszen akkor csinálhatna egy párhuzamos wikipédiát. Meg mással sem foglalkozhatna mint, hogy a régebbi szócikkeit ellenőrízgeti. Tudom a járőröknek sok dolguk van, bár tartalmialag ez nem vehető észre. Mindig csak a formai hibákra ugranak rá. Talán több embert be lehetne vonni az érdemi munkába. Ahogy pl. Te is ki szoktad kérni a véleményemet. Senkinek nem esne a méltóságán csorba! Bocs, de a kért cikket még nem néztem meg. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 16., 17:01 (CEST)

Ránéztem

Ránéztem, alapjában így jónak tűnik. De ehhez ennyi idő nem elég. Össze kell vetni az eredetivel is. Ezt már csak holnap tudom megcsinálni. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 16., 17:14 (CEST)

Járőrjog...

...megadva, lásd itt: WP:BÜRÜ. Gratulálok, és sok sikert hozzá! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 16., 18:36 (CEST)

Feltételezett jogsértő szöveg

Szia!

Tény, hogy nem szó szerinti fordítás, viszont csak pár szó, illetve szórendi eltérésben különbözik a forrástól. Ha valaki nagyon akarna, szerintem jogosan, nehezményezhetné, hogy jogsértő. Ezért megkértem a szócikk felküldőjét, hogy módosítson a szövegen. Ha nem történik meg, akkor jogsértőre mehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 09:50 (CEST)

Jogsértő

Szia! Gratulálok a járőrjoghoz, nagyon örülök, hogy elvállaltad. Láttam, hogy jogsértőnek jelölted az Elsivatagosodás szócikket. Ilyenkor a szerkesztő figyelmeztetésén kívül még két dolgot kell elvégezni: a lapot ellenőrzöttnek jelölni (lásd Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív_7#Szubcsonkok, törlésre jelölt lapok stb. megjelölése) és a szócikket felírni a WP:C aznapi szakaszába. További jó munkát kívánok, FoBe ^üzenet 2011. június 17., 11:30 (CEST)

Kidekoráltam

Kidekoráltam a cikket. Remélem jó lett. Üdvözle: Lji1942 ^vita 2011. június 17., 12:20 (CEST)

Gratulálok

Gratulálok a jájőrjoghodhoz. És örülök is neki nagyon. Bár ezzel biztosan több melód lesz, de eddig is mindig olyan segítőkész voltál mindenkivel, amit úgy általában a járőröktől elvártam volna. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 17., 12:26 (CEST)

Járőrség

Szia! Hadd gratuláljak én is! :) nyiffi ^csillagkapu 2011. június 17., 14:23 (CEST)

Én is gratulálok, bár tudnám ki az az őrült aki jelölt... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 16:40 (CEST)

Akkor úgy tűnik, ez csoportpicózis :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 17., 17:00 (CEST)

Ellenőrzés

Légyszives ellenőrizd az anon szerkesztést az Enzensberger szócikkben. Köszi szépen. --Tulipanos ^vita 2011. június 17., 18:19 (CEST)

Köszi, hogy megnézted! --Tulipanos ^vita 2011. június 17., 20:36 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a segítséget. Erről tényleg nem volt sok fogalmam. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 17., 19:40 (CEST)

Wikiszabi

Szabin vagyok!

prospektív emlékezet.

szia! Nem igazán tudom mi azaz oldid. Te javítgattál bele a cikkembe?

Crossroads hadművelet

Szia, köszi, hogy megnézted. Még nagyon új vagyok a wikin és azt szeretném kérdezni, hogy az nem gond ha tovább bővítem az illető cikket az angol nyelvű változat alapján? Egy újonnan módosított szócikket pedig a módosítástól kezdve kb. mennyi idővel ellenőrzi valaki? Mert van egy cikk, amit szerkesztettem utólag kb 5 napja es még nem nézte meg senki és addig nem merem tovább bővíteni, amíg az eddigi módosításokat valaki nem ellenőrzi.

Nagyon

Nagyon köszönöm a Sablont. Biztosan jó hasznát veszem. Csak meg kell tanuli a kezelését. Ebben a dologban - az utóbbi időben - nem vagyok túl jó. (Nem tesz jót a kor, és - nem károgni akarok -, de ebben négy év is nagyon sok tud lenni. Nem előnyünkre.) A jövő hónapban eljutok oda, hogy a 6-os az életkorom előtt, már csak egy évig lesz érvényes. Persze az ember soha sem akar beletörődni a elkerülhetetlenbe. Persze addig azért elfogadható, amíg testileg-szellemileg tudja tartani valahogy magát. Csak mindíg kísérti az, hogy mi lesz, ha nem. Jó egészséget, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 18., 11:07 (CEST)

Na

Pechetek lehetett az időjárással a kiránduláskor. Itt legalábbis vacak idő volt. Azt magyarázza már meg nekem valamilyen okostóbiás, hogy a Prospektív emlékezet szócikkről milyen alapon vették le a jóváhagyott jelzőt. Meg tényleg néhány apróságot (technikait) módosítottam rajta, de nem hiszem, hogy ezzel belebarbárkodtam volna. Vagy néhányan annyira idegesek, ha meglátnak a laptörténetben, hogy akkor már elfelejtenek "úriemberek" lenni. Csodálatos egy csapat. Azt minden esetre kérném, hogy az említett szócikk jóváhagyottságát állítsd vissza. (Nagy volt az irígyég, hogy valaki szépen le tudott fordítani egy angol szócikket. Mert tényleg korrekt és magyaros volt a fordítás.) Ha meg az enwikin jóváhagyott cikként szerepel, akkor ide miért is nem jó? (Jó volna, ha annyit meg tudnánk itt írni mint az angolok.) Az angoloknál letelt a büntim, be is fejeztem a Nerve plexus cikket. Gondolom nem a legszeb angolsággal van írva, de csodálkozásomra nem volt ilyen cikk sem az angolon, sem a francián. Hát van ott elég szerkesztő, javítsák ki. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. június 20., 13:28 (CEST)

Bocs

Most látom, hogy szabin vagy. Gondolom élelmeskéim erre haraptak rá. Bár volna más ajánlatom. Üdvözlettel:

re Emberi szem

Szia, csak ma tudtam átolvasni. Érdemben semmit nem tudok hozzászólni, mivel nem értek hozzá, hacsak nem azt, hogy nagyon sokat tanultam belőle. És látom, hogy szépen fejlődik. Sztem megérdemli a kiemelést. Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. június 21., 23:54 (CEST)