Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Rodrigo/archiv03

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

EZ EGY ARCHÍVUM, EBBE NE ÍRJ, HASZNÁLD A NORMÁL VITALAPOT!


+

Köszönöm, viszont kívánok minden jót! Vidim 2006. július 10., 14:35 (CEST)

[szerkesztés]

re:wikiprojekt

[szerkesztés]

Azt hiszem, most ugratva vagyok. . . .  :-DDD

Alensha  2005. december 20., 00:30 (CET)Válasz

de édes, hogy mindent learchiválsz, csak az én üzenetemet hagyod meg :) boldog karácsonyt! :) Alensha  2005. december 24., 13:19 (CET)Válasz

Örülök hogy ennyire jogvédők vagytok, az szép dolog. Csak mielőtt letoltok valakit, hogy jogsértő, nem ártana utánna nézni, hogy a saját írásait publikálta máshol... Köszönöm. Üdv. Topi 2005. december 26., 11:21 (CET)Válasz

az útmutatót egybe kell írni. Alensha  2005. december 27., 00:09 (CET)Válasz

neeem, olyan szó nincs, hogy út mutató :) ma klub? nem kedd van? mind1, amíg a munkaadóimnak megvan az a meggyőződésük, hogy az emberek imádnak karácsonykor dolgozni, addig nem nagyon van időm… itt a wikiben se csinálok semmit már mióta :( </nyafogás> Alensha  2005. december 27., 14:03 (CET)Válasz

De van olyan szó(kapcsolat), hogy út mutató, már bocs, ebben Rodnak van igaza. Egy ember hüvelyk- és mutatóujját félkarikába hajlítva, egy U betűt mutat a jünépnek. Ő az Ú-t mutató, vagyis az út mutató. Ezt nem szabad egybeírni. : Gubb   2005. december 27., 14:32 (CET)Válasz

nem, mert az ú-t mutató lenne... ejnye már, mindjárt rátok uszítom Adam78-at :) Alensha  2005. december 27., 14:44 (CET)Válasz

ebben akkor sincs igazad, ez nem olyan, mint a zsíros kenyér, mert a zsíros az melléknév, és különben meg a rendes zsíros kenyeret se írják egybe szerintem.
azt tudom, hogy holnap van klub, azóta kaptam mailt a levlistáról, hogy moziba megyünk, azt hittem, arra írtad. Alensha  2005. december 27., 17:09 (CET)Válasz
de igenis írsz, mert addig nem hagylak békén, amíg nem ismered el, hogy nekem van igazam, különben kiírom a Kocsmafalra, hogy mesefilmeket nézel a moziban. és a példáid közül az első kettő meg a 6. helytelen, az 5. pedig értelmetlen. Na. Alensha  2005. december 28., 01:09 (CET)Válasz

Köszönöm --Búzás Ernő 2006. június 26., 21:15 (CEST)

[szerkesztés]

Helyesírási hibák

[szerkesztés]

Szia Rodrigó! Köszi a tippeket. Neked is boldog új évet!!!!!! Nina 2006. január 2. 17:oo (CET)

Rodrigó, mi ez az új üzenetes dolog?

Nikita 2006. január 2., 18:30 (CET)Válasz

Arles

[szerkesztés]

Már megtörtént.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 2., 21:37 (CET)Válasz

Híres Rodrigók

[szerkesztés]

mi van, olyan kevés van belőlük, hogy már városokat is közé kell írni? :o) Alensha  2006. január 6., 02:16 (CET)Válasz

Apeiron

[szerkesztés]

Kösz a segítséget

Márkus Aurel

Nap képe

[szerkesztés]

nahát, mikor volt ez a nap képe? nem is vettem észre :) szép. köszi, hogy szóltál. Alensha  2006. január 14., 00:27 (CET)Válasz

Üdvözlet a Commonsból neked is

[szerkesztés]

Helló. Mondjuk ezen a magyar oldalon nem tűnik fel a magyarok hiánya, de a Commonsban nagyon, és jó érzés honfitársakat látni! Főleg ott vagyok aktív, a szervezésben is meg a feltöltésben is, de általában angolul. A magyar Commons elég hiányos — talán felkelthetnénk az erdeklődést az oldalak fordításával azok számára is akik alig beszélnek angolul, de jókat fényképeznek. Az elkövetkezendő héten lefordítok majd néhány help oldalt. Minden jót. —UED77 2006. január 14., 05:14 (CET)Válasz

Explorer

[szerkesztés]

tényleg ingyenes? úgy értem, jogilag is? :)

wikitalákozóra elfelejtettél feliratkozni. Alensha  2006. január 21., 01:39 (CET)Válasz


Szigor

[szerkesztés]

Szigorúak voltunk e tekintetben IGe-vel, Violazolival, ugyanez áll Math-tal szemben. Ez nem személyspecifikus, senki se propagálja itt a saját vackait... :) Data Destroyer 2006. január 27., 15:44 (CET)Válasz


Ritkán frissítek, ezt is véletlenül vettem észre. Most épp abház punkzenét töltögetek, tehát még ritkábban frissítek. :) Data Destroyer 2006. január 27., 16:04 (CET)Válasz

Köszönöm a gyönyörű szerkesztői simításokat. Így most büszke vagyok a cikkre. Egy kérdés: Nem tudjuk a képeket valahogy egymás mellé tenni???

zgyörfi

A Segítség lap, névtér

[szerkesztés]

Szia! Gondolom le fogod szedni a fejem, h felhozom a témát. De sokat foglalkoztam mostanában a segítség lapokkal. Arra szeretnélek kérni, h nézd át a Wikipédia:Segítség lapot, mert saját szemem alapján osztályoztam a cikkeket. A másik pedig, hogy felmerült a talin, h megszüntessük a segítség névteret, mert nincs rá igazából szükség. Gondolom, neked erről más a véleményed. Kérlek, fejtsd ki nekem. Meg azt is, miért nem jöttél... :( Köszi előre is. NCurse üzenet 2006. február 11., 21:51 (CET)Válasz

Szóval:

[szerkesztés]
  • Családi programot is terveztek mára, illetve a munkahelyi beosztásom is bizonytalan volt.
  • Éjszakánként dolgoztam, (kellően bamba már a héten), és sürgős, pár órás munkám alakult még mára.
  • Ma kellett volna jelenkeznem egy irodában, ami lehetetlen, de meg kellett szervezni hogy mégis mikor, és ráadásul angol-tanfolyamot is kell ott intéznem: ez lefoglalt.
  • Több barátom kirándulás szervezését kérte tőlem valamelyik hétvégére, mivel szép hó van a Bükk-hegységben, ezt egyeztetgettem.
  • A fentiek miatt nem figyeltem a wikire eléggé, és azt gondoltam, hogy majd később, valamikor február második felében lesz a találkozó.

Remélem a szokásos jó hangulat uralkodott! Beszámolót írjatok!

Miért jó a Segítség névtér?

[szerkesztés]
  • Az egyik, legnyomósabb érv a en:Help:Contents.
  • A másik, hogy az egyre gyorsuló szerkesztési tempó mellett egyre több kiegészítő infót érdemes adni a bonyolódó eljárásaink mellé, áttekintés és indoklás gyanánt.
  • Harmadrészt nekem több nehézségem adódott az elején amiatt, hogy nem láttam át, hogy a szervezettség milyen mélyégekig megy le, sok volt a kallódó tájékoztató lap.
  • A Marketing és PR részlegünk egy területe lesz a belső PR, és ez a Segítség névtérben tud kiteljesedni ( a kocsmafal és Community Portal mellett).

--Rodrigó 2006. február 11., 22:46 (CET)Válasz

Commons galériád

[szerkesztés]

Aranyos a cica. :) – Alensha  2006. február 17., 17:22 (CET)Válasz

Szavaztál

[szerkesztés]

Gondolkodtam, egyáltalán szavazzak-e, mert egyértelműen látható a szerkesztői közösség véleménye és szándéka.--Rodrigó 2006. február 20., 16:25 (CET)Válasz

Acélváros

[szerkesztés]

User vita:Alensha#Acélváros -- nyenyec  2006. február 22., 03:35 (CET)Válasz

Godson nyugtája

[szerkesztés]

Kösz a munkalapokat és allapokat, igyekszem hasznukat venni. És csöndesen hadd tegyem hozzá: érdemes néha megpihenni egy-egy lapon, es meditálni egy kicsit: vajon mit is akarunk mi itt tulajdonképpen?? (és persze nem alárni elfelejteni, Godson,ha már itt köszöngetsz--Godson 2006. február 22., 10:47 (CET))Válasz

A képzeteimből:


A szócikknek van "azonosítója"(=neve), és van "tartalma"(=amiért megírjuk: az adott név alatt említésre méltónak vélt információk teljessége). Vagy részlegessége: ekkor "csonk"-nak tituláljuk. Akkor is, ha van eleje és vége, de belül azért mégis vannak hiányérzeteink. "Zsugormány"?!? "Töppedék"?!? A nagyon kicsike kicsike az "eznemszócikktörölnikell!". Hogy link is kell bele, azt még senki nem dörgölte az orrom alá, pedig: "A szócikk automatikus, a program által kezelt definíciója egy olyan lap a szócikk névtérben, ami nem átirányító lap és legalább egy linket tartalmaz." (Book of Armaments, chapter "Segítség:", verse: "Mi az a szócikk?")

A szócikk "azonosítója"(=neve) arra szolgál, hogy a tartalomra utalást rövid és egyezményes formában kódolja. A "nyilvánvalóan" azonos tartalmak mégiscsak előforduló többféle elnevezésének (=synonima) kezelésére szolgál az "átirányítás" és az "átirányító lap". (Tkp. mégiscsak átirányító szócikk, hiszen formájában nem, csak funkciójában különbözik a szintén a névtérben tanyázó "valódi"(=tartalmas) szócikkektől. Az átirányító lap tartalma az, hogy "nem az általunk legfontosabbnak/leghelyesebbnek gondolt nevet választottad a tartalomnak, eredj hát amoda".) ("képzeteim" folyt.köv.lécci várd össze!)--Godson 2006. február 24., 10:25 (CET)Válasz


Az "egyértelműsítő lap" az átirányítás ellentettjét végzi: formálisan kvázi-azonos nevű, de eltérő tartalmú lapok felé ágazik szét rajta az út kettő vagy többfelé. A kívánatos út kiválasztása kézi, "értelemszerű". Gusztus és megállapodás kérdése, hogy az azonos címszavakat megkülönböztető karaktersorozatot nem hívjuk szócikk-tartalomnak, még inkább szócikk-összefoglalásnak. Ugyanis nem mást csinál, mint hogy "értelmezi", azaz bővebben kifejti a túlságosan tömörre és átfogóra sikeredett keresőkódunkat. Hogy az "egyértelműsítő lapokat" miért nem lehet arra használni, hogy egy-egy kifejezés "értelmét" ott helyben néhány szóban megvilágítsa, arra már tudom a választ: mert a wikipédia nem ám szótár, barátom! Vannak persze belső cégszempontok, és külső marketingszempontok. A sikerhez pedig nem "egyértelműen" a cégszempontok erőltetése vezet, pláne nem a marketingszempontok rovására. (Közismert az ötvenkilós szovjet lábasok példázata: ha a tervet a lábosgyárra tonnában vetik ki, ötvenkilós lábasokban fog megteremni az eredmény. Ha holmi vevőelégettségi mutatókat is tekintetbe veszünk, akkor előfordulhat, hogy néha fejet kell hajtanunk a szeszélyes népakarat előtt, és garantáltan megbonyolódnak a cégen belüli dolgaink, de lehet, hogy így hosszabb életűek leszünk ezen a földön. És ezt addig fogom hajtogatni, míg a wikipédia-közösség pocija be nem veszi, vagy a társulat engem ki nem söprűz. Vagy míg rá nem unok a falraborsóhányásra.)(még további folyt is köv, de ez a nyavalyás program hülyül, és nem vágyok semmit se háromszor gépelni a korlátlan gépi másolás és szaporítás glóbuszán...)--Godson 2006. február 24., 11:02 (CET)Válasz

Gusztus és magállapodás kérdése az is, hogy hány egyértelműsítő szint van egymás fölött:

Híres Károlyok
Uralkodó és nemuralkodó híres Károlyok
Király és császár uralkodó híres Károlyok
Nápolyi, magyar, német, francia, cseh és miegymás uralkodó híres Károlykirályok
Házas és házatlan nápolyi Károlykirályok
Hűséges és csapodár házas nápolyi Károlykirályok
(ha tovább bontanám, lassan már belógna a következő sorba, és elcsúfítaná a lépcsőmet...)


Hogy melyik Károly-emeletet kiáltjuk ki "kategóriának", az szintén kizárólag ízlés(=gusztus) és érdekérvenyesítő képesség kérdése. Legalábbis a wikipédia-közösség pillanatnyi fejlettségi fokán. Tény, hogy bizonyos szaktudományok valamivel több időt fordítottak már az osztályozás módszerei és tárgyai körüli pepecselésre, és jutottak is bizonyos részeredményekre. Első fokon és leginkább magunkkal szúrunk ki, ha ezeket a részeredményeket nem megismerni, befogadni és alkalmazni akarjuk, hanem megvetően félredobni és helyette parázs veszekedések és időpocsékolás árán saját wikis katergóriarendszert kiagyalni minden lehető és lehetetlen tárgyra. (Ld: nyenyec által figyelmünkbe ajánlott folksonomy. Hamar lebuktam: nem tudok angolul (tisztességesen egy nyelven se, még leginkább talán magyarul...), így meg kell várnom, míg a feleség kiszabadul az általa tartott angolórák közül, és megszán. Vagy hazajön a hétvégén a nagylány, és megszán. Vagy valaki más, a wikipédia nagy-nagy közösségéből. Így születik a közkincs meg a közjó, nicht waaaa?)

Nem lehet olyan "tartalom" (és így "név"=azonosító=kód sem)), amely nem része valamely "kategóriának". A "kategórián kívüliség" wikinkívüliség, excommunio, nemlét, kárhozat. Ami persze nem zavarja meg túlságosan a külvilágot abban, hogy a maga osztályozási rendszereiben vidáman létezgessen, és időnként rámosolyogjon a még csecsemő wikiwilágra. Vagy rásózzon a popsijára, ha nagyon kutyulni kezdi a taxonómiát. Amíg a "hagyományos" módon, "hagyományos" iskolákban létrejött lexipédisták távol tartják magukat a wikitől, addig kevés a pacsi, kerek a közösségi idill, szabad a csoportosítgatás és elnevezgetés. Amint zavaróvá kezd válni a "hagyományos" iskolákban, hogy egy "közösség" a saját belső egyezkedései alapján létrehozott "tudástartalmat" másképpen menedzseli (és nagyon-nagyon másképpen teszi, vegyesen jobb és rosszabb irányokba!), mint a "hagyományos" társadalom és tudomány, a konfliktusok szaporodni kezdenek. Mint mindig, itt is kézenfekvő a megszoksz vagy megszöksz ócska alternatíváját elsőként előrángatni. A "hagyományos" világba kényelmesen befészkelődött "tudásmenedzserek" nem fogják kezüket-lábukat törni fölpaprikázott dilettánsokkal vívott időfaló szerkesztési gerillaháborúkban. Ide kétféle "szakember" jön: az egyik a tudását kívánja megosztani, a másik az üres szószékekre sandítva prédikálni és téríteni akar. A legszebb közösségi feladat a kétféle szándék világos felismerése. De ehhez a felismeréshez nem rosszul megemésztett irányelvek harcias lobogtatásán és a közösségben kialakult szóbeszédek citálgatásán, hanem a nyugodt és kölcsönösen figyelemmel kísért munkán keresztül vezet az út. Én attól tartok - és ne legyen igazam! - hogy a magyar nyelvű wikipédia-közösség a vandáloktól és trolloktól való rettegésben inkább kiutál többszáz jószándékú, ám a "hagyományos" úton megszerzett tudásának megbecsülésére kényes szakembert, semhogy elviselje annak a tudatát, hogy idővel el kell hagyni a gyerekszobát, és valódi, külső mércéken is hitelesen meg kell mérnie magát. --Godson 2006. február 24., 12:43 (CET)Válasz

Persze, az ember ezt így látja az első időkben, majd jönnek a problémás, vagy nem is tudom hogyan nevezzem szerkesztők, akik mindenütt a foltokat keresik, a hibákat, a lehetőséget a szembesítésre... Így nehéz szerkeszteni, meg rendszert építeni. Keresztapád tanácsa, h tedd átláthatóbbá a rendszeredet, mely a rendszerről szól, mert elveszünk az információ rengetegben. :) NCurse üzenet 2006. február 24., 12:48 (CET)Válasz

Ennél azért konkrétabb választ is várnék végre, ha már itt csevelyünk: előbb kell-e fölépíteni a tözsek, osztályok, egyén izék "tudományos" jellemezgetését (de lagalább egy becsületes sablont, mint annyi nyelven), vagy ha ez egyelőre "folt" a magyar wikiben, attól még jöhetnek az esetenként terjengős, esetenként kurta fajok és fajták? Továbbá: nekem kell-e azon agyalnom, hogy milyen köznépi rekeszbe suvasszam a teljesen "egyértelmű", de eddig - sajnos! - el nem készült botaniai sablonok helyett???--Godson 2006. február 24., 12:59 (CET)Válasz

Elég, ha megírod jól a cikket, majd valaki megcsinálja a rendszertani táblázatot, ha akarja. Ha jól megírod, akkor szerintem az sem baj, ha a latin nevén írod, majd aki tudja a pontos magyarítást, átmozgatja arra a névre. A lényeg, hogy használható szócikk legyen. Az sem baj, ha nem mutat még rá szócikk. Azért kategóriába pl. Kategória:Növények rakd be. -- Árpi (Harp) 2006. március 2., 15:16 (CET)Válasz


  • Első lépésben én is a wikipédiával való ismerkedést javaslom, mivel több ezer ember ezt a formát irtó praktikusnak tartja, bár persze az enciklopédia méretei miatt a nyilvántartási módszerek némileg összetettek, és sosem naprakészek a bővülés irama miatt. Az egyértelműsítő lapokon pl. egymondatos magyarázatokat adni szoktunk, ha hiányzik valahol, pótold.
  • Ne rettentsen el, ha első látásra áttekinthetetlen a rendszer, és mindig újabb szakkifejezéseket/elveket hoznak elő, kb. két hónap / 10-20 szócikk után olajozottan tudsz információkat bevinni, illetve érdemben hozzászólni a szervezési kérdésekhez.

Ha addig is nehézséged van - írj, egy héten belül válaszolok (már nem vagyok állásnélküli, és néha torlódnak a munkáim)

Üdv: --Rodrigó 2006. március 3., 14:24 (CET)Válasz

Translation into hu:

[szerkesztés]

Hi Rodrigo. I noticed you are in commons:Category:User hu and I was wondering if you could translate this for me? --> commons:User:Pfctdayelise/Translations. It's only two short lines. Thanks if you can help.

It would help so I don't have to leave edits like this: [2] [3]

Thanks, commons:User:pfctdayelise 2006. február 22., 12:38 (CET)Válasz

Acélváros

[szerkesztés]

én úgy látom, Nyenyecnek ez a 4 nap bármelyike megfelel, nekem szintén, szóval te döntöd el meg Serinde, ha van kedve jönni. közlöm, hogy direkt az én kérdésemre 15-én az egész ország nemzeti ünnepet fog tartani, hogy garantáltan ráérjünk mindannyian. valami kávézó csak nyitva lesz.

lillafüred: kirááály! :)

Alensha  2006. február 28., 00:05 (CET)Válasz

User_vita:Nyenyec#Acélváros. – Alensha  2006. március 13., 19:34 (CET)Válasz

A nap képei - biológia

[szerkesztés]

A commons:Commons:A nap képei oldalon korábban elkövettél biológiás fordításokat, ha jól látom. Most is főleg olyanok hiányoznak a hónapból. Megnéznéd vagy továbbítanád egy jó bioszosnak? -- Árpi (Harp) 2006. március 2., 15:10 (CET)Válasz


látom, te is siettél kiélni a kreativitásodat az antivandál listában :-P – Alensha  2006. március 7., 23:48 (CET)Válasz


Nono

[szerkesztés]

A Winkler-kódexet kihagytam, a fenébe is. Mit értesz azalatt, hogy alaposabban írjam meg a szócikkeimet (többes szám)? Próbálj már hosszabb szócikket írni egy auktorról, akinek össz-vissz két töredéke maradt fenn! Megtennéd, hogy elolvasod a Gilgames-eposz-szócikkemet? Esetleg Ovidiust? Démoszthenészt? A képekkel illusztrált nyelvemlékeket? Szent Ágostont és Dante Alighierit? Esetleg azokat a szócikkeket, amelyek az angol wikiben sincsenek? Ráklikkelnél az ókorral foglalkozó lapokban a bekékült hivatkozásokra, amelyeket jó eséllyel én és Mathae dolgoztunk ki?

Örülök annak, hogy bővítetted a szócikkemet. Annak nem, hogy ennek kapcsán a munkámat is alaptalanul minősítgeted. Ha jól láttam, te sem akadémiai székfoglalót írtál a szócikkből, mindössze néhány sorral bővítetted. Data Destroyer 2006. március 19., 15:33 (CET)Válasz

Nem értem, miért kerül elő ez a téma elő állandóan. Annyiszor átbeszéltük már, hogy nem poénból írok rövidebb cikkeket, hanem van olyan auktor, szerző, vagy téma, akiről/amiről egyszerűen nem lehet többet írni. Mégis, ha valaki hozzáír két sort valamelyik szócikkemhez, diadalittasan rohan a vitalapomra, hogy "DD dolgozd ki jobban a szócikkeket". Ilyenkor a hosszabb, már-már esszészerű szócikkek elfelejtődnek. Kérem, ezután olyasvalaki reklamáljon csak ezek miatt, aki legalább feleannyival bővítette a wikipédiát, mint én. Köszönöm. A fene egye meg. Data Destroyer 2006. március 19., 16:26 (CET)Válasz

Tudod, én azt a célt tűztem ki magam elé, hogy az összes ókori szerzőnek legyen legalább egy szócikke a magyar wikiben. Egyrészt az, hogy 99%-ukról csak nyúlfarknyi info maradt, nem az én hibám, ez van. Ha összeveted a szócikkeimet az angol wikivel, láthatod, hogy terjedelemben nem sok különbség van köztük, sőt sokszor a magyar wikis cikk hosszabb. Van egy két kivétel (Homérosz és Szophoklész), ezeket itteni pályafutásom elején kezdtem, ezeket hamarosan az első kiemelt szócikkeimnek szánom. A Winkler-kódexet illetően igazad volt, ezt el is ismertem. Ha csak amiatt szóltál volna, nekem sem lett volna egy szavam sem, de így -pláne ilyen szakaszcímmel- nem állhattam meg szó nélkül a dolgot. Data Destroyer 2006. március 19., 18:36 (CET)Válasz


Kedves Rodrigo,jólesik az üdvözlet! Majd próbálok hasznos munkát végezni... Megint köszönöm! --Cottier-Fábián Elisabeth.

elírás - válasz

[szerkesztés]

hátőőő, nem tom, én csak a cikket fordítottam, a hivatkozás amibe ez volt az egy sablonba van:

ebben van rosszul a hivatkozás akkor... de akkor csinálok egy redirect et, az anális rák szocikkből erre :) Üdv. ---by SSDB- 2006. március 31., 14:21 (CEST)Válasz

Miskolc képek

[szerkesztés]

Csináltam ma pár képet szép városunkról, most rendezgetem meg válogatom őket, aztán megy a commonsba. Azt nem tudod véletlenül, hogy a népkerti Erzsébet királyné-szobor még az eredeti Strobl-alkotás, vagy annak lába kelt a történelem viharai során, és most egy másolat van ott? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 5., 01:54 (CEST)Válasz

Nem tom, emlékeim szerint elég réginek tűnik. A Miskolcról szóló könyvek biztos taglalják.--Rodrigó 2006. május 5., 10:46 (CEST)Válasz

közben megtaláltam a vendégvárón, a mostani az kőből van, az eredeti meg bronzból, azt nem csoda, hogy nem merik elöl hagyni... Mindjárt töltögetem fel az új képeket a commonsba, 96 képből 34 elég jó lett (egész jó arány :)), meg néhányon még habozom, feltöltsem-e. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 5., 13:48 (CEST)Válasz

iwiw topik

[szerkesztés]

Szia! Adnál egy linket? Mert nem találom. OsvátA. 2006. május 14., 18:13 (CEST)Válasz

[4] NCurse üzenet 2006. május 14., 18:15 (CEST)Válasz

Magna Carta?

[szerkesztés]

Már bocs, hogy megkérdezem, biztos én vagyok a tudatlan, de az 1215-ben kiadott Magna Cartának mi köze van az akkor már rég eltűnt normann-házi uralkodókhoz? (János király+feudális jogok a témája, ha jól emlékszem) Lily15 2006. május 16., 12:15 (CEST)Válasz

Doromb

[szerkesztés]

Szia, néztem a bővítéseidet a fenti témában, már kezd a dolog szócikknek kinézni. Nincs kedved részt venni a Hangszerek műhely munkájában? --Villanueva 2006. május 25., 12:01 (CEST)Válasz

Meg szeretnélek kérni

[szerkesztés]

egy nagyon unalmas, de fontos feladatra. Te is biztos tudod, hogy több szócikk is létezik, amely mind a Segítség, mind a Wikipédia névtérben megtalálható, kis eltéréssel. Láttam ma szerkesztetted a Külső hivatkozások használatáról (sőt, már azt is kikutattam, hogy az egész Segítség névtér a Te ötleted volt). Rá kellene nézned az Összevonandó cikkekre a Közösségi portálon, és meg kellene oldani azt a két vagy három kettősséget, amelyek még ott vannak. Mit szólsz? --Burumbátor 2006. május 28., 14:32 (CEST)Válasz

Térkép, címerek

[szerkesztés]

Köszönöm, jó az ötlet, valóban linkelhetők ezek a dolgok, de óriási munka. Sajnos a robotokhoz nem nagyon értek, de ha valaki meg tudná oldani ezt robottal az nagyon jó lenne. Az ideális az lenne, ha a címerek nem linkben, hanem a szócikkben szerepelhetnének. Ez a kérdés sajnos még mindig nem tisztázott. Attól egyelőre nem félek, hogy kifogyok a településekből, mert még csak Szlovákia végén járok. Becslésem szerint Románia kb. másfél-két év, Kárpátalja, Ausztria, Szerbia, Horvátország, Szlovénia egyenként fél-fél év legalább. Ez ha jól számolom legalább még négy év, úgyhogy nem fogok unatkozni... Üdv, Darinko 2006. május 29., 21:06 (CEST)Válasz

Köszönöm+kérés

[szerkesztés]

a jó tanácsot. Máskor is szívesen várom őket. Mivel miskolci, tehát magyarországi vagy, magyarul tanultál mindent, ugye? Kérlek írd le nekem, hogy Magyarországon hogy jelölik a ,,mértani dolgok"at (pl.: alkotó, magasság, sugár, átmérő, stb.), jó? Mert szeretnék pár cikket írni, de mivel Romániában élek és tanulok, nem vagyok biztos abban, hogy annak ellenére,hogy magyarul tanulok, magyarul, és nem románul vannak-e a jelölések. Fizikából biztos, hogy románul vannak (pl.: sebesség=v viteza), ezért nagyon hálás lennék, ha a fizikai jelöléseket is megírnád nekem. Örök hálám, Búzás Ernő 2006. június 25., 14:05 (CEST)

:-)

[szerkesztés]

Ezt láttad már? (Ez persze nem toborzás akar lenni szavazásra, csak értékelnénk a véleményedet.) – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 6., 00:18 (CEST)Válasz

mi az a referálás? elcsesztem valamit? jajj, a bürokrácia útvesztői :-))) villamost majd a commonsba légyszi. – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 6., 19:25 (CEST)Válasz

Sierpinski-szőnyeg

[szerkesztés]

Szia.

Van valami oka annak, hogy a Sierpinski-szőnyeget még egyszer betetted a listába? Mert fent a fraktáloknál már ott van, de nem oda írtad a magyarázatot, hanem egy új pontba. Nem értem, hogy miért. Esetleg egy szócikk nem kerekedik ki a szőnyegből? Péter 2006. július 18., 15:41 (CEST)Válasz

Szia Rogrigo!

[szerkesztés]

Félreértetted a zsákutcába tartó invitálást. MEGELÉGELTEM, HOGY A SÓJÖVEDÉK mellett létező egyszerű magyarázat ellenére hiperlinkkel van megjelőlve a szó. (FÉL ÉV UTÁN) Egyébként véleményem szerint, (és másoké szerint is) a sójövedék és a só kereskedelme kettő fogalom. Persze egymáshoz van közük. A sójövedék modern formája pl. a szeszes italokra, a dohánytermékekre a benzinre kivetett jövedéki adó. stb. A só kereskedelme pedig - Kérek 1 kg sót. A kereskedő pegig erre azt mondja: - KÉREK ÉRTE 100 FABATKÁT. (Nehogy valaki ezt is, kiwikizze!) Egyébként Te adtad az ötletet rá, Móricka magyarázatként, hogy az önmagára való hivatkozással illusztráljuk a megoldhatatlanságot. Az ötleted jó, hogy egy komoly szócikketz rityentsünk ki belőle, de most a számítógépem prblémái illetve magánéleti gondok miatt erre nem érek rá. Egyébként nem kiokosításnak szántam. Visszatérhetünk a dologra. Sóhivatal 2006. július 31., 18:27 (CEST) Most Linkoman javitotta a félreértést. Sóhivatal 2006. július 31., 18:35 (CEST)Válasz


Köszi

[szerkesztés]

Köszi :) --Kuba Péter 2006. augusztus 6., 11:22 (CEST)Válasz

Pesti tali

[szerkesztés]

Jössz? Hadd lássák az újak is, hogy Miskolc igencsak képviselteti magát mindenhol :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 17., 00:10 (CEST)Válasz

nem is mondtad, hogy mész nyelvvizsgázni, pedig szurkoltam volna! gratula a szóbelihez! hány pontod lett? :) szerintem is a fordításos feladat a legkönnyebb, a hallgatásos, az nagyon rossz tényleg...

azonnali izé fel van telepítve nálam vagy 3, de nem vagyok oda értük, meg egyébként állandóan gépnél vagyok most, mailben elérsz. trafik? az melyik? akarok menni már a klubba ezer éve, de mindig közbejön valami... – Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 19:26 (CEST)Válasz

we'll see if you deserve that en-3 template on your user page :-P (I'm not saying I doubt it...) – Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 19:38 (CEST)Válasz

csak azt mondtam, majd meglátjuk, hogy megérdemled-e az en-3 sablont (és egyre kevésbé vagyok biztos benne :-PPP) (csak ugratlak, nyugi :) – Alensha  üzi 2006. szeptember 25., 20:39 (CEST)Válasz

PR!

[szerkesztés]

Szia!!

A PR a talival kapcsolatban megtörtént!! Nyomtam mint állat! :-D --Peda 2006. szeptember 26., 11:13 (CEST)Válasz

nem tudom, jelenleg úgy néz ki, hogy mégse vagyok biztos benne, hogy megyek... :( – Alensha  üzi 2006. szeptember 28., 18:07 (CEST)Válasz

romacsevszkij

[szerkesztés]

Szia! Ez mellément: Vita:Romacsevszkij (user vita kellett volna...) SyP 2006. október 10., 23:54 (CEST)Válasz

Ez is: Vita:Én01. SyP 2006. október 15., 19:19 (CEST)Válasz

Wikinews

[szerkesztés]

Köszönjük a hírt, de úgy láttam, hogy még nem akarják elindítani :( hátha lesz belőle valami! ;) üdv: Dorgan 2006. október 21., 14:27 (CEST)Válasz

Kökény (település)

[szerkesztés]

Kérlek, hogy nézd meg a Kökény (település), majd a vitalapját is. Ha teheted javítsd ki a hibás adatokat, és emeld át a történetével kapcsolatos írásomat. Volna még mondanivalóm a faluról, de csak akkor, ha valaki vállalja, hogy "lexikonizálja" - javítja. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. október 22., 19:08 (CEST)Válasz

Re:Funreal

[szerkesztés]

Egyelőre nem változtatom meg a szavazatom, ezekért az indokokért:

  • szerintem helyén vannak ilyen típusú cikkek
    • de a jelentősség kérdés:
      • Magyarországi viszonylatban korra és mértere, ismertségre mennyire nagy
    • Tehát, nem látom perspektívában a magyar Lan-parti piacot, ha esetleg lenne tizenöt ilyen cikk, akkor a kisebbeket egybelehetne gyúrni egy összefoglaló cikkbe és csak a nagyobbakról maradna cikk
  • az említett angol példa csak 1 nagy eseményről szól, de nem tudom van-e cikk ott akár csak egy hasonlóan kicsi versenyről
  • ha ez törlésre kerül, veszélybe kerülhet a későbbi stratéga vagy stratega.hu szócikk ami szerintem igencsak fontos lehet a magyar internetkultúrában
  • hasonlóan félek, hogy a törlés precedenst teremtene, a jelentősebb ilyen események wikiből való kizárására

--Dami razgovor s korisnikom 2006. október 22., 19:59 (CEST)Válasz

Ha ellentétes a wiki irányelveivel (ahogy meg van írva), amit nem feltétlenül tagadok, akkor vagy át kell írni, vagy egy adminnak törölnie kell, és lényegtelen a szavazás.

Ami az érdekességet illeti: nem állítom, hogy számomra érdekes, de lehet bárki számára.

Ami a témát illeti: szerintem mindenről kell és lehet szócikk, ha az lexikonszerű, és informatív. Ilyen értelemben, nem lenne semmi bajom a klubjaiddal, ha írnál 50 érdekes szócikket, de minimum tényszerűt és informatívat abban az értelemben, hogy rendelkezik a témáról leírható infromációk legalább tegyük fel 80%-ával és nem egy másik oldal tükörképe, hanem összehozza a neten a témáról található irodalmat, és mégjobb ha benfoglal bizonyos offline forrásokat is.

Ami a stratégát illeti, én nem játszom, de hiszem hogy lehetne róla egy rendes szócikket írni, mely felölelné a játékot, a készítőket, a technikai hátteret mind szoftveresen, mind hardveresen, a fenntartó céget, utalna a hasonló magyar és külföldi játékokra, és jellemezné az oldal közösségformáló szerepét és az oldal körüli, közösségi tevékenységet (összejövetelek, találkozók).

Felmerülhet még a ne írj magadról elvee (nem tudom, ezt te felvtetted-e), itt viszont a Wikipédia szócikk a legnagyobb önellentmondása az irányelvnek

Az ajánlott WP:NEM oldal szerintem alátámasztja amit az előbb mondtam, mert én úgy értelmezem a 7-es pontot, mint a fanpage definícióját :"ahol informatív tartalom nélküli dicshimnuszokat kell zengeni emberekről vagy szervezetekről" , aminek ha nem felel meg egy szócikk (tehát igenis informatív, és nem zeng dicshimnuszt) akkor már nem számít rajnongói oldalnak a wiki tekintetében. Ami a jelentősséget illeti, arra jelenleg nincsenek kidolgozott irányelveink, így úgy tűnik esetenként szavazunk egy-egy cikk megmaradásáról. Én a Funreal esetében a maradásra szavaztam, lehet hogy egy másik szavazásban, miután már van 15 Lan Party-s cikk, a törlésére fogok szavazni.--Dami razgovor 2006. október 22., 20:34 (CEST)Válasz

Átváltoztattam törlendőre a szavazatomat, de nem azért mert fanpagenek tartom, hanem inkább jelentéktelennek megnézve a honlapját: valahogy a link a wikipédiára úgy tűnik nekem, mintha ezzel bizonyítanák a tagoknak, hogy milyen nagy rendezvényről van szó.--Dami razgovor 2006. október 22., 20:53 (CEST)Válasz

Izraeliták

[szerkesztés]

Szia! Figyu, ez a szó nem a vallást jelenti, hanem a népet. Azért lett letörölve, mert nem került senki, aki megírja a témakört rendesen. --Burumbátor társalgó 2006. október 23., 13:30 (CEST)Válasz

OK, de akkor becsszó meg kell jegyezned, hogy ha valamikor végre elkészül a Zsidó nép szócikk, arra át kell majd irányítani :) --Burumbátor társalgó 2006. október 23., 13:35 (CEST)Válasz

Hát, igen, bár a növekedés áttért az exponenciálisból a lineárisba, kb. 16 nap kell ahhoz, hogy ezerrel emelkedjen a szócikkek száma, tehát egy év alatt kb. 23 ezer cikket tudunk tető alá hozni. És ez csak ennél rosszabb lesz :))) --Burumbátor társalgó 2006. október 23., 13:48 (CEST)Válasz

nem, az izraelita nem a népet jelenti, hanem a vallásuk régies megnevezése. lásd még a Pallas-eredetű cikkekben (pl. Borsod vármegye): 1910-ben a megyének 289 492 lakosa volt (281 871 magyar, 2379 német, 4115 szlovák; felekezeti megoszlás szerint 160 699 római katolikus, 14 086 görög katolikus, 7299 evangélikus, 88 856 kálvinista, 18 346 izraelita).Alensha üzi 2006. október 23., 14:29 (CEST)Válasz

PosztGenetika

[szerkesztés]

Köszi a linkekekt! Most elhavaz az egyetem, de nemsoká utánanézek. NCurse munka 2006. november 8., 20:48 (CET)Válasz

Kedves Rodrigo

[szerkesztés]

A túlburjálzott képek megoldását, még csak nem is találom rossznak, de akkor a maradék 200-300 cikknél is légy szíves alakítsd át a képeket, mert én idáig arra törekedtem, hogy egyforma legyen. Köszönettel VC-s 2006. november 22., 14:34 (CET)Válasz

Szia Természetesen örömmel veszem, ha a képeket szépen kialakítod, jogod és lehetőséged. További jó munkát kívánok!VC-s 2006. november 22., 20:20 (CET)Válasz


Képek + Szerzői jog

[szerkesztés]
Megtiszteltél, hogy hozzászóltál a kérdéshez.
A Grintől idézett mondatokkal mindenki egyetért, én is. Sőt, ennek megfelelően is cselekszem.Amit felvetek, az törvényes., a vita nem arról szól, hogy én azt sürgetem, ne tartsuk be a szabályokat.
Én azt állítom, hogy lehet mást is csinálni a törvényes kereteken belül.
A kérdésről csak azért parttalan a vita, mert túl kevesen figyelnek oda, ha bármit felvetek. :Most például azt vetettem fel, miért nem térünk vissza egy korábbi gyakorlathoz, miért szigorítjuk - szerintem önkényesen - a szabályokat. TGR véleményével kapcsolatban pedig azért fogalmazok élesebben, mert olyan helyzetet érzékelek, amiben az ő véleményét egyedüli helyesnek tekintik egy jogi kérdésben. Ugyanis itt nem egyszerű tematikus vitáról van szó. Te azt állítod, Petőfi nagy költő volt, én meg azt, hogy nem olyan nagy.
Itt arról van szó, hogy a képek bizonyos kategóriáiban van egy érdek: a jó lexikon érdeke, amely miatt helyesebb megtűrni egy képet figyelmeztető sablonnal, mint törölni és ezt úgy beállítani, hogy a törvény írta elő ezt a lépést.
Ha megnézed Iller vitalapját, ott TGR kijelentette, hogy a felvetésemet senki sem támogatja. Ez azt jelenti, hogy nem téma többé a téma, mert TGR ezt mondta?--Linkoman 2006. november 25., 13:01 (CET)Válasz

Függetlenség

[szerkesztés]

Na most a következő történt: mivel az átmozgatás nem a megfelelő eredményt hozta, átmásoltad. Csak az a baj, hogy ezzel elveszett a laptörténet. Javaslatom: A fügetlenséget visszaállítom, A függetlenség napjára azonnali törlést kérek, így a felszabadult helyre a laptörténet megtartásával lehet mozgatni. --Lily15 üzenet 2006. december 12., 19:21 (CET)Válasz


A Függetlenség napjanál nincs ott a laptörténetben Ksanyi Nyenyec után, csak te. Tévedtem, nem átmásoltad, felülírtad az eddigi tartalmat. A laptörténet akkor is elvész. Már megkértem az AT-t, így simább. Ez a szokásás eljárás, ha már létező szócikkre mozgatunk. --Lily15 üzenet 2006. december 12., 19:31 (CET)Válasz

Mindössze eltűnik az, aki a szócikket létrehozta és valószínűleg továbbfejleszti. Redirect laptörténetét nem szoktuk megtartani, de egy létező valódi szócikk más. Gondolom , te sem szeretnéd, ha ilyesmi miatt egyszerűen eltűnne a neved egy olyan laptörténetből, amelyet te kezdtél. Lily15 üzenet 2006. december 12., 19:34 (CET)Válasz

S már Dami meg is oldotta. --Lily15 üzenet 2006. december 12., 19:35 (CET)Válasz

diszlexia lap

[szerkesztés]

Szia!

Én készítettem az előbb a diszlexia szócikket, csak elfelejtettem bejelentkezni. Köszönöm, hogy helyrepofoztad az oldalt. A diszlexia szónak van még két elfogadott írásmódja, a dislexia és a dyslexia. Szeretnék ezekre is szócikket létrehozni, olyat, ami csak hivatkozik a diszlexia szócikkre. Hogy tudom ezt megtenni?

Üdvözlettel: Kazal Kolos

kérdések

[szerkesztés]

Ez mit jelent? :) Hogy lehet kisebb betűkkel irni? A többi gondolatom majd méskor. Addig is köszi. Sóhivatal 2006. december 14., 15:56 (CET)Válasz


Bélyeg

[szerkesztés]

Semmi választ nem kaptam már hónapok óta... Se pozitívat, se negatívat. Mindjárt felhívom őket, rákérdezek a dologra. Data Destroyer 2007. február 6., 10:22 (CET)Válasz

Píz

[szerkesztés]

Van, itt ni: Pénzverdék a római császárkorban Data Destroyer 2007. február 7., 12:11 (CET)Válasz

Figyi

[szerkesztés]

DD kérte, hogy szóljak neked, hogy arra hajtunk, hogy Lily15 szürkemarháját benyomhassuk 50 000-diknek. Az átnevezés már elő van készítve. Figyeld a számlálót! Köszzzz. --Bennó 2007. február 7., 14:56 (CET)Válasz

Tudom, azért mentettem le az egyiptomi királynét félkészen, hogy ne zavarjon be a kritikus pillanatban. brit klub: sokan járnak mostanában? jó régen voltam... ma nem hiszem, hogy megyek, meg vagyok fázva. – Alensha üzi 2007. február 7., 15:55 (CET)Válasz

ha esetleg erre jársz: miskolcos szócikk van kiemeltszavazáson: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Erzsébet tér (Miskolc). – Alensha üzi 2007. február 23., 00:06 (CET)Válasz

na, ezt a képedet felrakhattad volna cirka fl évvel ezelőtt, amikor valami oroszt próbáltam meggyőzni az angol wikin, hogy az avasi templom igenis gótikus, mert a hülye fáktól csak a harangtornya látszott, ami nem az... :) szép kép. – Alensha üzi 2007. február 23., 01:27 (CET)Válasz

breki

[szerkesztés]

Szia! A foltos szalamandra szócikkben ezt írtad: "14-20 cm hosszúságú, robusztus, esetlen, állatka, feje széles". Arra tippelnék, hogy "álla, feje széles"? :) SyP 2007. április 17., 19:55 (CEST)Válasz

Eredeti forrásszöveg: A szalamandra viszonylag nagytestű, robosztus, esetlen, feje széles, orra lekerekített, kiugró sötét szemei és hosszúkás fültőmirigy-dudorai vannak.

Picit átírom az állatka körül, és jó lesz. --Rodrigó 2007. április 17., 22:37 (CEST)Válasz

Vízi hosszúbukó-alámerülő működés

[szerkesztés]

Akkor most olyat találj ki, amelyikben mindegyik magánhangzó csak egyszer szerepel, és ábécésorrendben. Ha már ennyire ráérsz. :DDD – Alensha üzi 2007. április 29., 16:06 (CEST)Válasz

Az átverés: fiktív, morgó csörgő punk, fúrtfülű Korrigálva! --Rodrigó 2007. április 29., 20:50 (CEST)Válasz

Hurrá! --Hkoala vita 2007. április 29., 21:30 (CEST)Válasz

fúrt tömlőfülű

[szerkesztés]

Szia, nagyon tetszik a példamondatod, majd leestem a székről. Csak az a baj, hogy az "ú" az "öő" előtt van, tehát a cím nem jó hozzá. --Hkoala vita 2007. április 29., 20:57 (CEST)Válasz