Szerkesztővita:Pegy22/Archívum04

email cím közlése

Szia!

Nem okos dolog email címet nyilvánosságra hozni, mivel túl sokan felhasználhatják rossz szándékkal, például eláraszthatják kéretlen reklámokkal ("spam"). Én a helyedben levenném. Más szerkesztők jelenleg is tudnak neked emailt küldeni a bal oldalon látható menü E-mail küldése ezen szerkesztőnek menüpontjával. misibacsi*^üzenet 2016. január 13., 19:23 (CET)

@Misibacsi: Köszi a figyelmeztetést. Nem probléma, jól működik a spamszűrőm. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 13., 19:37 (CET)

Kifogások

Szia!

1. Az a betoldás, hogy a község korábban egy másik megyében volt: félrevezető, mert azt sugallja, hogy a falu változtatott megyét. Az, hogy mi miatt változott meg a megye neve (összeolvadás miatt) ebből a szempontból mindegy. Így most mást jelent a mondat! Ha ki akarod hangsúlyoznim, akkor azt írd oda, a "megyék összeolvadása előtt".
2. Az általad megadott link eleve hibás, mert ugyanabba a szócikkbe visz, mint a Fordításnál megadott szócikk. A svéd szócikk hivatkozásában sincs benne a 33. hely csak a számadatok. Mutass nekem légyszíves egy hiteles forrást, ahol a 33. szám szerepel.

Köszönöm, JSoos ^vita 2016. január 20., 20:08 (CET)

Eleve nem is lehet a kettő között a számok alapján:

• Täby 67 965
• Kalmar 65 453
• Karlskrona 65 153

JSoos ^vita 2016. január 20., 20:16 (CET)

Mondjuk látom teljes a zűrzavar, mert te a szövegben egy 2011-es adatról beszélsz, az infobox 2013-as adatot hoz, a svéd szócikkre mutató hivatkozásban pedig 2015 Q3-as adatok szerepelnek... Írtam a sablonműhelybe is: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Svéd település infobox. Üdv. JSoos ^vita 2016. január 20., 20:33 (CET)

@JSoos: Látom megoldottad. Köszönöm! – Pegy22 ^üzenet 2016. január 20., 22:27 (CET)

Mölndals kommun !!!

@JSoos: Nem!!! Az s olyan mint az angolban (birtokjel) csak aposztróf nélkül. A község neve Mölndal. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 21., 13:43 (CET)

OK, én hiszek neked. Csak furcsa, hogy pont ennél az egynél van birtokos eset. Viszont nekem 0 svéd nyelvtudásom van, ezért lett volna jó, ha te nézel utána a forrásoknak. Köszi a javítást. JSoos ^vita 2016. január 21., 19:19 (CET)

@JSoos: Úgy van ahogy írtam. A forrásokkal az volt a baj, hogy az infoboxban automatikusan választott forrást (a legutóbbit?) s így lettek a különböző évszámok. Most megváltoztattam a Wikidata-ban is a 2015-ös eredményekre, remélem jó lesz. Az is lehet, hogy a legegyszerűbb lenne teljesen törölni a helyezést (34) mert akkor nem lesz érzékeny a változásokra, s minden egyes újabb felmérésnél nem kell majd újraírni. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 21., 20:14 (CET)

Szuper, látom, most ua. a szám szerepel az infoboxban, mint a szövegben. Viszont most a forrás is kétszer szerepel, esteleg az infoboxos hivatkozást is lehetne sablonosan, mint ahogy én beírtam, az kicsit beszédesebb, mint csak az url. De én a Wikidata-hoz nem értek... JSoos ^vita 2016. január 21., 20:22 (CET)

Sajnos azt én sem tudom megcsinálni, hogy az infoboxban is legyen leíró szöveg. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 21., 20:49 (CET)

Ja, azt viszont nem vettem észre, hogy kitörölted a nagy nehézségek árán fellelt 34., helyet alátámasztó forrást... nem értem miért nem maradhatott benne! Így viszont akkor töröld ki légy szíves az állítást is, mert továbbra sincs alátámasztva semmivel! (Kérlek a dátumok helyesírására figyelj oda, toldalékok esetén nincs pont a nap után! AKH12 295.) JSoos ^vita 2016. január 21., 21:06 (CET)

Semmi veszély, az új forrás is alátámasztja a 34. helyet. Vettem a lapot 30-án. – Pegy22 ^üzenet 2016. január 21., 21:36 (CET)

Táblázat szélessége

Szia!

Ez kényes technikai kérdés, mert mindenkinél más lehet a monitor szélessége és a képernyőfelbontás, tehát nem lehet egységesen azt mondani, hogy x% vagy pixel szélesség jól fog megjelenni mindenhol.

Abból szoktam kiindulni, hogy nálam elég széles a monitor és a böngésző, és ha nálam sem fér el a táblázat, mert túl nagyra van állítva a szélessége, akkor másnál sem fog. Ilyenkor egy nagy fehér, üres terület keletkezik a táblázat fölött, ami csúnyán és amatőr módon néz ki. A kisebb szélesség (pl. 77 helyett 65%) nálam már elfér az infobox mellett (lehet, hogy másoknál még ez is túl széles). Ilyenkor a hosszabb szövegek valóban törhetnek, tehát ez egy kompromisszumos érték. Nem érzem fontosnak, hogy ne törjön a szöveg, táblázatban természetes, hogy törik, főleg, ha több oszlop van. Lehetséges, hogy még kisebb érték lenne jó a többségnek, de ezt én nem tudom megállapítani. Mivel nálam a 77% (vagy még nagyobb érték) biztosan nem jó, ezért csak 65%-ra szoktam csökkenteni a táblázat szélességét, illetve megírtam egy anon kollégának, aki sok táblázatos cikket szerkeszt (jellemzően filmes szócikkekről van szó, például a szereplők felsorolásával), hogy alkalmazza ezt az értéket és megfogadta a tanácsomat, tehát ezeket a cikkeket nem kell módosítanom a túl széles táblázat miatt.

A konkrét cikkben is (Óvakodj a törpétől) 65%-ra állítottam a táblázat szélességét. 77%-ra azért nem állítom be, mert az nálam már üres foltot eredményez a táblázat fölött. Ha valaki esetleg még lejjebb venné azzal a megjegyzéssel, hogy "a 65% üres foltot hoz létre a táblázat fölött", el tudnám fogadni a kicsivel kisebb szélességet is. misibacsi*^üzenet 2016. február 5., 16:59 (CET)

@Misibacsi: OK! Kár, mert sortörés nélkül sokkal szebb. – Pegy22 ^üzenet 2016. február 5., 17:06 (CET)

Bécsi metró linkek

Erről már egyszer kifejtettem a véleményem. Én színeznék addig, míg nem lesz szivárvány a lap alja. A barcelonai enyhén szólva is túlzás, ott inkább az lenne megoldás, mint a prágainál. {{Prága metróvonalai}} Bár ugye a navboxba csak 10 listaelem fér el, ott meg 11 vonal van, kibővíteni meg nem tudom hol kell (és hogy szabad-e). Úgyhogy inkább a sablonok megalkotójával kéne megbeszélned. :) Kemenymate ^vita 2016. február 21., 15:19 (CET)

@Kemenymate: Sajnos így nehéz lesz egységesíteni, hogy mindig a helyzethez alakítjuk a megjelenítést. És ki fogja eldönteni, hogy mikor elég szivárvány a lap alja? Arról nem beszélve, hogy van amikor további navboxok utólag jöhetnek be. A prágai megoldás a legelegánsabb, gondolom a 10-nél több vonalt nem nehéz megoldani. A probléma vele csak annyi, hogy néha (mint pl. barcelonaiakban) több információt helyeztek el benne mint csak az állomások nevei. Én szeretném az egységeséget, és nem csak a vasútra/metróra, hanem az összes navboxra ha lehet. Talán nem a legszebb, de a legkezelhetőbb megoldás. Nem kell egyszer ilyet, egyszer olyat csinálni. Igazából csak a címsort változtatjuk vissza alapértelmezettre. Szerintem, a logók benne elég változatosságot adnának. – Pegy22 ^vita 2016. február 21., 15:58 (CET)

A színezést nem feltétlenül értem a navbox fejlécére, hanem pl a prágai metrós példánál maradva, a kinyitott részén jó hogy vannak színek. A fejlécnél meg nekem a túl nagy egységesítés nem tetszik, mert számomra egybemosódik minden, de a másik álláspontot is meg tudom érteni, éppen ezért szeretnék inkább kimaradni belőle. :) Kemenymate ^vita 2016. február 21., 19:21 (CET)

@Kemenymate: A kinyitott részt nem éríntené másban mint, az "óriás" ikonok kisebb formában a fejlécbe kerülnének, vesd össze Sablon:1-es metróvonal (Bécs) és Sablon:2-es metróvonal (Bécs). A prágai megoldást egyáltalán nem befolyásolná, csak akkor ha majd valaki külön sablont csinál mindegyik vonalnak. A logó a fejlécben, szerintem elég változatossá teszi őket. Az egyebemosódás sokkal inkább érintené a többi sablonokat, amelyek már ma is alapértelmezett színben vannak. Azért tettem fel egymás alá a Sablonmühely vitalapján [1], hogy lássuk úgy. Én azt a színt tartom a legmegfelelőbbnek. – Pegy22 ^vita 2016. február 21., 19:54 (CET)

színes navboxok

Szia! Az én eredeti felvetésem a behúzásról szólt, a színek engem nem zavarnak. Persze meggyőzhető vagyok mindkét változatról. Az viszont biztosan nem szerencsés, hogy egy vitalapi megbeszélés után, ahol csak három szereplő volt, ráadásul megegyezés nélkül, tömegével elkezded a színeket kicserélni.

Tudom, kicsit bürokratikus, de a javaslatodat tárd szélesebb közönség elé, majd a színeket közvetlenül a navbox kódjából töröld ki, így elég egy helkeyn módosítani, + később is könnyedén visszaalakítható. --B.Zsolt ^vita 2016. február 21., 19:16 (CET)

@B.Zsolt: Engem sem zavarna a szín, ha nem lenne annyi. Láttad a Barcelonai metrót? Hát az egy színorgia. Ha nem egységesítünk, akkor mindenki olyan színt használ amilyet akar. Nem csak metró-sablonok vannak! Nem változtattam meg tömegesen, csak egy párat. Te sem vagy az egységesítés mellett, ami igazából csak a fejlécet érintené? – Pegy22 ^vita 2016. február 21., 19:32 (CET)

Én egy olyan kompromisszumos megoldásra gondoltam, hogy bármely szócikkben el lehessen dönteni a navboxok színét. Ahol csak egy-kettő van, ott lehet színes, ahol sok, ott egy paraméterrel lehessen mind egyszínű. Szerintem ez lenne a legjobb megoldás. --B.Zsolt ^vita 2016. február 21., 20:05 (CET)

Bismarck

Szia! Miért "kellett" duplázni? Nem kellett. Figyelmetlenség, vagy valami ilyesmi. Kérdést sem ér. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2016. február 27., 17:58 (CET)

Allapok

Szia, kérésedre töröltem pár allapodat, de közben ezekbe botlottam:

• Szerkesztő:Pegy22/piszkozat
• Szerkesztő:Pegy22/próbalap/Attila
• Szerkesztő:Pegy22/próbalap/Louise
• Szerkesztő:Pegy22/Prózai Edda
• Szerkesztő:Pegy22/Gesta Danorum

szükséged van rájuk, vagy törölhetők? --Rlevente ^üzenet 2016. március 2., 12:57 (CET)

@Rlevente: Mind az ötöt törölheted. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2016. március 2., 13:01 (CET)

Kész. --Rlevente ^üzenet 2016. március 2., 13:18 (CET)

Re: Sablon:B metróvonal (Prága)

Szia!

Ebben az esetben használjuk azt a színt, de akkor az összes létező helyen cserélni kell. Ha erre nem vállalkozol, akkor valamelyik nap végigmegyek rajta. A D vonal betűszínének amúgy mi köze van a B vonal színéhez? :) Kemenymate ^vita 2016. március 4., 21:51 (CET)

Értem amit mondasz, de te lehet nem amit én írok. :) Ez így még mindig nem egységes, a metróállomásoknál a régi szín van. A fehér betű pedig miért kell? Nem látszik a B betű. Az hogy a D metrónál fehér, miért jelenti azt hogy a B-nél is fehér kéne legyen? Kemenymate ^vita 2016. március 4., 22:46 (CET)

Azért ez az egységesítés ne menjen az olvashatóság rovására. Tökéletesen jó így is, hogy az egyik fehér, a másik meg fekete. Senki nem azt fogja nézni, hogy nem ugyanolyan, hanem hogy olvasható. (nem mellesleg egy prágai térképemen is a B fekete, a másik kettő fehér betűs) A javítandó állomásokat már megcsináltam tegnap, mindegyiknél az új sárga van. A vöröset és a zöldet megnézed, hogy milyen kéne legyen? Kemenymate ^vita 2016. március 5., 18:06 (CET)

Lehet hogy annak tűnik, viszont baromira nem látszik. Kemenymate ^vita 2016. március 5., 18:51 (CET)

Ja egyébként most Az A vonal állomásai és a Prágai C metróvonal a neve a két sablonnak. Inkább ezt kéne egységesíteni. :) Kemenymate ^vita 2016. március 5., 18:56 (CET)

{{A metróvonal (Prága)}} itt más a fejléc. Egyébként ne abból indulj ki hogy te látod, mert én is látom, hogy az egy B betű. De sokkal szembetűnőbb, ha feketével van írva, és tudtommal az a cél, hogy könnyen használható legyen, amit csinálunk. Ilyen szempontból az egységesítés nem jó irány, mert totál szembe megy a logikával. Ez is látszik, mégse használjuk sehol: B Sötét háttérhez világos betű, világos háttérhez sötét betű illik. Nem ettől függ, hogy valami egységes-e. Kemenymate ^vita 2016. március 5., 20:04 (CET)

Tökéletesen beleillik szerintem a sorba, egy átlag felhasználót az érdekli hogy könnyen ki tudja olvasni, nem az hogy most három fehér és egy fekete. De meg lehet ezt is kérdezni a nyilvánosságtól, meglepődnék, ha a fehér mellett érvelne a többség. Kemenymate ^vita 2016. március 5., 21:42 (CET)

Szerkesztő:Kemenymate/AE2 Ez a változat nagyon rossz? Kemenymate ^vita 2016. március 6., 00:05 (CET)

Mivel még koránt sincs kész a témakör, úgyhogy van mivel foglalkoznom. :) Kemenymate ^vita 2016. március 6., 13:26 (CET)

Az oka az, hogy jelenleg nem tervezik megépíteni. Félrevezető lenne feltüntetni a sablonban. (ráadásul pár állomást 25 éve máshogy hívnak) :) Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:13 (CET)

Illetve a legutóbbi tervekben a másik elképzelés szerepelt. A pesti 4-es metrónál se írjuk oda a budaörsi meg újpalotai részt, pedig arra sokkal konkrétabb tervek vannak. A prágai E-nél a rajzolgatáson kívül túl sok mindent nem csináltak. :D Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:19 (CET)

Én is arra gondoltam, hogy teljesen szedjük ki, de már megvan az E szócikke is, beillesztve a sablon, és akkor ott nem jelenne meg semmi, ha kinyitja valaki. Vagy nem is kell? Kemenymate ^vita 2016. március 7., 20:38 (CET)

Naaa, és miért törölnéd? :) Az állomások és a tervek részletezése ott tökéletesen megfelelő helyen van, a sablonba viszont tényleg csak érdemi infókat kéne tenni. Kemenymate ^vita 2016. március 7., 21:08 (CET)

Esztella

Bocsánat, ha valamit félreértettem. Köszi mindent.Peadar ^vita 2016. március 5., 16:58 (CET)

színek

Szia! Lemaradtam valamiről. Miért veszed ki a sablonok színeit? Pascal Z ^vita 2016. március 6., 21:49 (CET)

Úgy értem azt láttam, hogy a vasúti infoboxokról páran hosszan vitáztatok, de pl a labdarúgó csapatkeretekről pár mondatnál több szó ott nem esett. Szavazás meg pláne nem lett kiírva erről. Milyen felhatalmazással bírsz ebben az ügyben? Pascal Z ^vita 2016. március 6., 21:55 (CET)

Csatlakoznék az előttem szólóhoz. Miért változtattad meg a labdarúgó keretek színeit?– World Cup ^vita 2016. március 7., 19:40 (CET)

@Pascal Z, World Cup: Az egységesítés az összes navboxra (nem infobox!) vonatkozott. Azért szólt a legtöbbet a vasútról, mert azokat tartottuk a legrikítóbbakanak. Ha figyelmesen elolvassátok a Sablonműhely vitalapját és a Kocsmafalon a Javaslatokat akkor világosabb képet nyertek az egészről. – Pegy22 ^vita 2016. március 7., 20:13 (CET)

Elolvastam és továbbra is ellenzem a keretek színeinek a megváltoztatását. Pont ez benne a lényeg, hogy színesek és megkülönböztetik a különböző nemzeteket egymástól.– World Cup ^vita 2016. március 7., 20:36 (CET)

Mégegyszer hasonlítsd össze a Ricardo Oliveira mostani és javasolt változatát. Ha ezután is úgy véled, hogy a mostani a jobb, akkor csak annyit tudok mondani "izlések és pofonok...". Ne feledd el, hogy olyan megoldást kerestünk amelyik nemcsak a focis és vasúti, hanem minden navboxra érvényes. – Pegy22 ^vita 2016. március 7., 20:55 (CET)

Arra kérlek, egyelőre függesszed fel ezt az akciót. Láthatod, hogy szélesebb körben kell megegyezni erről a kérdésről. Addig ne törölj ezekbe bele, amíg nincs megegyezés. (Ha jártas lennél a hasonló lapokon, látnád, hogy Ricardo Oliveira cikkben a sablonok nincsenek elrendezve, tehát amire hivatkozol, egy félkész állapot.) Pascal Z ^vita 2016. március 9., 03:05 (CET)

@Pascal Z: Látom nagyon ragaszkodsz a színpompához. Itt olvashatsz a navboxok irányelveiről: Navboxok. A harmadik pontra hivatkoznék, "A fejléc színét csak akkor változtasd meg, ha nagyon szükséges,...". Én nem találom szükségesnek. Egyúttal megnézheted a közlekedési navboxokat, amik sokkal egységesebbek lettek, hogy ne mondjam "szebbek". – Pegy22 ^vita 2016. március 25., 19:58 (CET)

Van egy olyan gyanúm, hogy te abban a tévedésben vagy, hogy a labdarúgó csapatok sablonjai véletlenszerű, esztétikai színezéseket tartalmaznak. Természetesen ezeknek mindnek jelentése van, vagy másképp mondva információt adnak. Egyáltalán nem szépészeti szempontok döntenek ezekben az esetekben. A szükségesség pedig nagyon is fennáll: maga a közölt információ. Ez nem esztétikai kérdés. Vagy nem csupán, de semmiképp sem annak a hangsúlyával. Pascal Z ^vita 2016. március 25., 23:24 (CET)

Ja, és még egy apró pontosítás: amire hivatkozol, az nem irányelv, hanem egy útmutató. Ajánlásokat, segítségeket fogalmaz meg, nem pedig "törvényeket". Pascal Z ^vita 2016. március 25., 23:33 (CET)

@Pascal Z: Csak próbállak meggyőzni az egységesítésről.

Látom én a "logikát" a színeidben, csak nem tartom szükségesnek. A mezek színe sokkal hamarabb kiderül, legtöbbször az infoboxokban. Ott látszik a hazai és idegenbeli is, ami pont elég. A navbox színe már semmi újabb információt nem szolgáltat. Szerintem sokkal beszélőbb lenne az alapértelmezett színű mezőben a zászló vagy címer/logó. Nézd meg a közlekedési példákat itt: [2]

Igazad van, útmutató nem irányelv. Irányelv hiányában, az útmutató áll legközelebb a követendőhöz. Nem? – Pegy22 ^vita 2016. március 26., 13:21 (CET)

Az idegenbeli vagy hazai mezek a klubcsapatok cikkében vannak benne, ezek a sablonok pedig oda nem kerülnek be sosem, ellenben sablonoknént 20-30 játékos cikkébe igen. Úgyhogy az teljesen mindegy, hogy valahol máshol a Wikipédián megtalálható az adott információ. Aztán könnyű dolgunk van addig, amíg mondjuk csak a válogatottakat akarod átalakítani, mert a zászlók mind a rendelkezésünkre állnak. De a klubcsapatok logói már nem. Sok esetben szerzői jogi meg egyéb problémák miatt törölve lettek ezek a logók, így az általad fő érvként hozott egységesítésre nincs is lehetőség. Éppen a mostani rendszerben van következetesen végig vitt logika, mégpedig abban, hogy minden keretsablon az adott klubcsapat vagy válogatott jellemző színét mutatja. Az irányelv és az útmutató közötti különbség pedig nagy, ezért hívjuk az egyiket ennek a másikat annak. Az útmutató gyakorlati tanácsokat ad, de betűje nem "törvény", kár is rá aképpen hivatkozni.

Én sokat éltem olyan rendszerben, ahol "rend" meg "egységesítés" címén igyekeztek mindent és mindenkit egyen-szürkévé faragni, ha kell, erővel. Az, hogy nem volt értelme, hogy az egyformaság romboló és élhetetlen, szerencsére most már belátott tény, akkor még csak hittük, hogy ez így van. Nem kéne azokat az időket visszahozni bármilyen nosztalgiával sem. Pascal Z ^vita 2016. március 26., 16:13 (CET)

@Pascal Z: Ezt írtam fennebb: "Igazad van, útmutató nem irányelv. Irányelv hiányában, az útmutató áll legközelebb a követendőhöz. Nem?"

Vígasz képpen, én is éltem abban a rendszerben. Láthatod a szerkesztői lapomon is, sajnos rólad sokkal kevesebb az információ. Nincs szó nosztalgiáról, bár megjegyezném, hogy mint mindenben van jó is, rossz is. A navboxok kinézésének egységesitését politikai mércével mérni, enyhén szólva is túlzás. Mint már többször írtam, hogy "ízlések és pofonok...", de hozzáteszem, főleg Te és Zerind, a "nem működő" labdarúgásműhely tagjai, vagytok az egységesítés ellen.

A klubbcsapatoknál érvényes az, hogy a mezek színe kiderül már az infoboxokban. A nemzeti válogatottaknál lenne a zászló. Pont a játékosoknál van a legnagyobb színorgia, mármint azoknál akik sok helyen megfordultak.

Nem kommentáltad a közlekedési sablonokat. Annyira nem tetszik?

Mielőtt elfelejteném, Kellemes húsvéti ünnpeket kívánok! – Pegy22 ^vita 2016. március 26., 17:22 (CET)

Nem kommentáltam, mert más terület, a kettőt én nem veszem egybe. Ami a túl sok színt illeti, ott pedig megoldás az, amit sok cikken már elvégeztünk, hogy ezeket egy közös gyűjtősablonba tesszük. Ha valaki azt kinyitja, akkor jut az információkhoz, a sokféle színhez. Így normál esetben az általad is favorizált szürke doboz takarja ezeket. Esetleg, ha válogatott játékos volt az illető, akkor egy másik esetben a válogatott színeinek megfelelő doboz fejléce is ott lesz, de ez sem tekinthető egy még kifestőkönyv színességéhez hasonlító dolognak.

Az útmutató pedig tanácsot ad, de nem törvény a szava. Szíved joga másképp csinálni, mint ami ott van. Irányelvnél nem. Pascal Z ^vita 2016. március 26., 18:18 (CET)

Azért mert más terület, még lehet véleményed róla. Nem kell egybe vegyed.

Jogod van másképp csinálni, de szükséges-e másképp csinálni?

Azt írtam "...áll legközelebb a követendőhöz". Miért akadsz fenn rajta? Nem mondtam ellen!

Csak példaként, a Svéd labdarúgó-szövetség a honlapján nem a sárgát, hanem a kéket használja. – Pegy22 ^vita 2016. március 26., 18:36 (CET)

Szükséges-e másképp csinálni? Fordítva ülünk a lovon; van egy kialakult és indokolt gyakorlat, és te ezt szeretnéd másképp csinálni. A meglévő rendszer felrúgására az egységesítés az indokod. Most egységes rendszer szerint vannak ezek a sablonok. A svéd honlap szép kék, a mez viszont hagyományosan sárga, ezért sárga a fő színe a sablonnak is, mint kivétel nélkül minden ilyen sablonnál a hagyományos mezszínek adják a fő színeket. Pascal Z ^vita 2016. március 26., 21:12 (CET)

Azt vitathatnánk, hogy ki ül fordítva. Ti (vagy Te) igaz hogy kialakítottatok egy formát, ami ellenben nem indokolt vagy szükséges. Ti rugtátok fel a meglévő rendszert azáltal, hogy átszíneztétek a navboxok címsorát. Én értem a logikádat a mezek színével, csak nem értek vele egyet. Az egységesítést az összes sablonra kell vonatkoztatni, nem minden műhely, csoport vagy egyén elképzelésére. Szavazásra nem fogom vinni a dolgot, mert szerintem az útmutató világosan állást foglal. "A fejléc színét csak akkor változtasd meg, ha nagyon szükséges,...". Visszaszínezni sem fogom őket, rátok bízom a dolgot. – Pegy22 ^vita 2016. március 27., 12:50 (CEST)

Az a baj ezzel az érveléssel, hogy a színezett fejlécű boxok (és ezek rendszere) már jóval azelőtt megvoltak, minthogy az általad hivatkozott útmutató egyáltalán megszületett volna. Pascal Z ^vita 2016. március 29., 08:13 (CEST)

Elhiszem, hogy a színezettek voltak előbb. Ez nem azt jelenti, hogy ne lehessen rajtuk változtatni. Nagyon sok esetben a szabályok később születnek, mint a szabályoktól érintett esetek/halmazok. Például akkor, amikor szükségessé válnak az egységesség érdekében. De mint már írtam, visszaszínezni nem fogom őket, rátok bízom. – Pegy22 ^vita 2016. március 29., 15:33 (CEST)

Oké, csak egyszer arról beszélsz, hogy mi színeztük át az egységes navboxokat (nem igaz, erre írtam, hogy az előbb volt színes), máskor meg arról írsz, hogy mindegy melyik volt előbb. Amúgy azt sem értem, miért kéne az cél legyen, hogy témától, de funkciótól is függetlenül minden navbox egyforma legyen. Az világos, hogy azonos témában legyen egységesség, két focicsapatos navbox ne legyen totál különböző, ahogy két településeket csoportosító, vagy két vasúti hálózatot bemutató, azonos funkciójú sablon is legyen egy rendszerben. De ezeket azután egymással miért kell összeerőltetni? Az infoboxaink sem egyformák, a szöveg közepére illeszthető táblázataink is nagy variációs lehetőséget kínálnak. Minden esetben kialakítjuk azt, amelyik az adott témához legjobban passzol, amelyikkel a legtöbb információt egyszerűen és érthetően át lehet adni. A csapatkeretek navboxai pont ilyenek: egységes rendszerük van, egyszerűek és informatívak. Az, hogy egy szerkesztőnek az ízlése másmilyen, az irreleváns kérdés. Nincs olyan szükség az egységességben, amely a teljesen különböző témák hasonló funkciójú sablonjait is egyformára kell kényszerítse. Pascal Z ^vita 2016. március 29., 20:31 (CEST)

Zárszóként. Minden navigáció sablonnak ugyanaz a funkciója, témától függetlenül. – Pegy22 ^vita 2016. március 29., 21:50 (CEST)

Akkor pontatlanul fogalmaztam. Más a szerepe. Pascal Z ^vita 2016. március 29., 22:20 (CEST)

Jól fogalmaztál. A "szerep" egyik szinonimája a "funkció". Lásd itt: [3].– Pegy22 ^vita 2016. március 29., 22:49 (CEST)

Na hagyjuk. Hagyd meg, hogy eldöntsem, épp miről beszélek. Pascal Z ^vita 2016. március 29., 23:00 (CEST)

Szlovák vasútvonalak

Szia!

Miért tetted vissza a szóközöket a cikkben? Üdv, Nemezis ^vita 2016. március 11., 14:36 (CET)

@Nemezis: Szia! Azért, mert a többiekben is mind úgy van, és szebb is. – Pegy22 ^vita 2016. március 11., 14:59 (CET)

Milyen többiben? A kötőjelek elé és után sehol sem teszünk szóközt, egyik szócikk címében sem. Ahogy helyes, úgy a szép. Légyszíves vedd ki őket. Köszönöm! Nemezis ^vita 2016. március 11., 15:04 (CET)

@Nemezis: A többi vasútvonal navigációs sablonjában. (lehet még nem mindegyik) Nézd meg alól, Kategóriák:Közlekedési navigációs sablonok -> Vasúti navigációs sablonok. {{Kategória:Vasúti navigációs sablonok}} A szabály amire hivatkozol, a kötőjellel összekötött szavakra vonatkozik. Pl. Hajdú-Bihar, Magas-Tátra stb. Ez itt egy felsorolás, a kötőjelnek elválasztó szerepe van. Akkor ne kössük össze. – Pegy22 ^vita 2016. március 11., 15:47 (CET)

@Pegy22: Szerintem mind a kettőnknek igaza van csak elbeszélünk egymás mellett. A felsorolások között tényleg szóköz kell, ahogy te írod; a sablonban erre a célra a pont használatos ({{·}}^(?)), balról jobbról szóközzel. De amiről én beszélek, az a vasútvonalak neve: pl. Dévénytó–Stomfa-vasútvonal, ezt egybe kell írni. Te ennek a hivatkozását módosítottad rosszul: [[Dévénytó–Stomfa-vasútvonal|Dévénytó – Stomfa]] :) Nemezis ^vita 2016. március 11., 16:30 (CET)

@Nemezis: Elnéztem, bocs! A vitában/megbeszélésben megegyeztünk, hogy a közleledési sablonokban az állomások nevét nem ponttal hanem hosszú kötőjellel választjuk el. A mozgást/haladást, (-tól, -ig) szemléltetve. Ha nem követted, itt megnézheted: Sablonmühely vitalapja Javaslatok– Pegy22 ^vita 2016. március 11., 16:49 (CET)

@Pegy22: Értem, ezt viszont én nem tudtam! Ezek szerint minden pontot át kellene alakítani/kicserélni hosszúkötőjelre? Vagy ez a megbeszélés még nem eldöntött? Csak belefutottam, de látom valami nagyobb lélegzetvételű egységesítés készül. Nemezis ^vita 2016. március 11., 16:56 (CET)

@Nemezis: Igen, a pontokat kicseréljük hosszúkötőjelre a vasúti sablonokban. A konkrét változtatások a következők lennének, a címsor alapértelmezett kékre, benne logó/ikon ha van és az állomások közötti kötőjel. A cél az összes sablon egységesítése lenne, de úgy látszik a "focisok" nagyon ragaszkodnak a színeikhez. Legelőbbre a vasúti sablonokkal jutottunk, ott sokkal nagyobb az egyetértés. Még nem mindegyik egységes, de a legtöbbje. Ebben Barcelonai metró, alól megnézheted hogyan néz ki egységesítés után, azelőtt minden navbox más-más színű volt. – Pegy22 ^vita 2016. március 11., 17:38 (CET)

@Pegy22: Értem, akkor e mentén formázom én is. Előtte a Magyar vasútvonalak sablonból dolgoztam, azért lett olyan-amilyen. Nemezis ^vita 2016. március 11., 17:50 (CET)

Illetve még egy kérdés. A viszonylatszámok közé is kötőjel kell? pl. 121 - 122 - 130 stb. ? Nemezis ^vita 2016. március 11., 17:55 (CET)

@Nemezis: Ez nem vetődött fel, de szerintem ott a pont a megfelelő. Nem egy szakasz két pontja között van, hanem egy felsorolás elemei között. – Pegy22 ^vita 2016. március 11., 18:13 (CET)

@Pegy22: Oké, köszönöm! Nemezis ^vita 2016. március 11., 18:20 (CET)

Re: Sablon:Budapest autóbuszvonalai

Szia! A sablon amikor készült, még nem számolt logókkal. És amilyen "állapotban" van Budapest autóbusz-közlekedése, lehet hogy nem is kéne egy darab logó sem. A Volánbusz nem BKK, viszont van Volánbusz BKK alatt is (agglós járatok). Így tulajdonképpen minden sablonban minimum 2 logó kéne legyen, ha nem több. Ezzel pedig eljutnánk a színes sablonoknál tárgyalt problémáig: túl csicsás lenne. Ezt el kéne kerülni mindenképpen. Én szerintem felesleges a BKK logó, de ha muszáj legyen, akkor a jelenlegi helyén (ha Budapest címer, akkor is, de nekem az se tetszik túlságosan ilyen formában). A sablont szétszedni nem akarom, mert nem véletlenül ez a felépítése. A Volánbuszok külön szócikkeibe így sem kerül be a BKK logó, az csak a budapesti buszoknál látszik. A nappali és éjszakai sablon szintén csak együtt fordul elő, budapesti buszok szócikkeiben, alul. Másik helység alatt nem tudom mit értesz, a sablon Budapest vonalait tartalmazza. Kemenymate ^vita 2016. március 12., 19:00 (CET)

@Kemenymate: Más helység alatt azt értem, hogy a buszok valahonnan (Budapest) mennek valahová. Ha valaki ír egy cikket a "valahová"-ról és annak a közlekedését akarja sablonosítani, akkor ott majd megint a főcímhez kell kitenni a BKK vagy a Volán logót. Ha a gyermek-sablonokban van a logó akkor az automatikusan ott van, függetlenül a helységtől (a szülő-sablontól). Én sem vagyok híve a túl csicsás sablonoknak. A zászló, logó, címer, ikon dolgot pont azért "találtam ki", mert voltak akik attól féltek, hogy túl egyhangú lesz. Hát, egy Budapest címer és alatta két BKK logó még messze elmarad a Barcelonai metró színpompájától. – Pegy22 ^vita 2016. március 12., 19:17 (CET)

Én felesleges duplikátumnak tartom. És nem csinált még senki a "valahová"-ról szócikket, így ezen kár aggódni. :) Kemenymate ^vita 2016. március 13., 17:57 (CET)

@Kemenymate: Nekem így is jó, de a BKK-logót felülről vagy ki kell cserélni Budapest címerére vagy teljesen kivenni. Ha a Volánbusz, mint írtad, nem BKK. – Pegy22 ^vita 2016. március 13., 19:01 (CET)

Én teljesen kivenném, de ha szeretnéd, akkor cseréld ki BP címerére. Kemenymate ^vita 2016. március 13., 19:42 (CET)

@Kemenymate: Kivettem, mert a címben benne van "és környékén". Annak meg nincs a címere. – Pegy22 ^vita 2016. március 13., 20:06 (CET)

Jogos :P Kemenymate ^vita 2016. március 13., 20:21 (CET)

Szia!

Bocs, hogy kotnyeleskedek. A BKK a járatok megrendelője, nem az üzemeletője. Fizeti a cechet. Ennek a fejében pedig a Volánbusz pedig üzemelteti. Biztosítja a buszt, a gázolajat, a szervízt, meg minden egyebet, ami kell. Azt hiszem, a BKK-t összekevered a BKV-val, amely szintén üzemeltető. – Rakás ^üzenőlapja  2016. március 21., 20:27‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Rakás kolléga tökéletes választ adott a kérdésre. :) Annyit tennék hozzá, hogy van a Volánbusznak saját vonala is, ezek 300-899 közötti számozásúak (szintén előfordulhat üzemeltető, ahol a Volán csak megrendelő). Kemenymate ^vita 2016. március 21., 20:52 (CET)

Megpróbálom részletesebben leírni. Vannak az 1-299 és 900-999 közötti vonalak. Itt a BKK a megrendelő, az üzemeltetői pedig a BKV, VT-ARRIVA, a T&J és a Volánbusz. A BKV-nak szintén volt alvállalkozója, a 87-es vonalon a Volánbusz (de ez a viszony már megszűnt). Hogy még egyszerűbb legyen, a 300-899 közötti vonalaknál szintén ugyanaz a Volánbusz szerepel, de mint megrendelő és többségében üzemeltető is, de néhány vonalnál ő is csak megrendelő és alvállalkozók viszik a vonalakat (az újpesti és a budakeszi vonalakról tudok, korábban a Kontakt-Busz volt, most nem tudom, ebben annyira nem vagyok otthon).

Megrendelő	Üzemeltető	Alvállalkozó
BKK 1-299 900-999	BKV	Volánbusz (ez szűnt meg)
	VT-ARRIVA	–
	T&J
	Volánbusz
Volánbusz 300-899	Kontakt-busz (?)	Kontakt-busz (?)
	Volánbusz

Az utolsó sort nem tudom. Kemenymate ^vita 2016. március 21., 21:02 (CET)

@Kemenymate, Rakás: Köszi a válaszokat. Kezd világosodni. Ezek szerint a sablonokban a megrendelők szerepelnek (BKK és Volánbusz vonalai). De a Volán lehet üzemeltető egy BKK vonalon, mint a felhozott 173-ason. – Pegy22 ^vita 2016. március 21., 21:39 (CET)

Így igaz. :) Kemenymate ^vita 2016. március 21., 21:45 (CET)

Bármely cég lehet az üzemeltető, akit megbíznak vele. Az bérleted, a jegyed nem a BKV-tól veszed – mégha edig azt is hitted –, hanem a BKK-tól. Ha nem hiszed, olvasd el, mi van a bérletre, jegye ráírva. Utazni akarsz a pénzedért. Mit érdekel az Téged, melyik alvállakozó cégé a busz, amire felszállsz, nemde? Ott és akkor biztos nem. Nagy összefüggésben lehet vitatni, jó-e így ez a rendszer, sokan meg is teszik. De ez már nem e vita témája. – Rakás ^vita 2016. március 22., 00:22 (CET)

kérdés

Mikor megköszönted a köszöntést közben miért romboltál bele a vitalapomba? --Vakondka ^vita 2016. március 24., 13:28 (CET)

@Vakondka: Nagyon sajnálom, nem készakarva csináltam. Valószínű egy régebbi változatát nyitottam ki, mert csak Fromiadrian üdvözlete volt előttem. Mégegyszer, bocsánat a történtekért. – Pegy22 ^vita 2016. március 24., 14:33 (CET)

Ó hát ez érhető, semmi gond, nem kell elszomorodnod, ha nem készakarva csináltad, az nem volt szándékos, és nincsen jogom mérges legyek rád. Amúgy nem is voltam mérges, mert nem tudtam, csak rákérdeztem, hogy történt, de remélem így akkor megnyugodtál. --Vakondka ^vita 2016. március 24., 16:17 (CET)

Én is bocsit kérek, ha úgy érezted mérges voltam, bárcsak tudnám, hogy közben már megnyugodtál e. --Vakondka ^vita 2016. március 25., 13:12 (CET)

@Vakondka: Minden rendben. Ha mérges lettél volna is, teljes joggal. Nem tudhattad, hogy nem-e akarattal csináltam. – Pegy22 ^vita 2016. március 25., 13:16 (CET)

Északi istenek: Aegir, Ran

Szia!

Belefutottam "AEgir, az óceán istene" és "Ran" nevébe, "akik házastársak, és mindketten a Jotunhoz tartoznak", és "akik a külső Univerzumot uralják". Tudnál segíteni benne, hogy kik ezek? (kilenc közös lányuk van). Mi az a Jotun? Próbáltam keresni a WP-n, de nem találtam semmit. misibacsi*^üzenet 2016. március 26., 08:18 (CET)

@Misibacsi: Az óriásokat hívják másképpen Jotun-nak, magyarul Jötunn. Az angol wikin megtalálod őket: Aegir és Ran. Kilenc lányuk volt: Hemingläfa, Dufva, Blodughadda, Hefring, Unn, Rönn, Bölja, Drömn, Kolga. Kellemes ünnepeket kívánok! – Pegy22 ^vita 2016. március 26., 12:42 (CET)

Kösz az infót! Kellemes ünnepeket! misibacsi*^üzenet 2016. március 26., 13:57 (CET)

Türi vald

Szia! A 2005-ös átszervezés előtt is község volt a vald, azaz ez nem régi val. Svéd közigazgatás utoljára 1558-1710 között volt Észtországban. Azóta meg volt egy orosz, észt, szovjet, német, szovjet és megint észt. A vald a két világháború között is használatban volt. De már akkor sem egyházi értelemben. Ellenben a magyar község szócikkbe bele lehetne venni az észt községet, és ott érdemes lenne kifejteni a vald szó etimológiáját. Üdv, – VargaA ^vita 2016. április 6., 12:58 (CEST)

@VargaA: Igen, elhibáztam. Észtországban a vald, socken értelemben, mint írod, korábban volt. – Pegy22 ^vita 2016. április 6., 13:22 (CEST)

Kategóriák átnevezése

Szia, azt ugye tudod, hogy a kategóriák átnevezésével nem kerülnek át a lapok az új kategóriába, hanem minden egyes lapon át kell azt írni? --Rlevente ^üzenet 2016. április 6., 14:44 (CEST)

Mostmár tudom. Kösz a figyelmeztetést. – Pegy22 ^vita 2016. április 6., 14:47 (CEST)

Úgy néz ki, mégis átkerültek automatikusan. Vagy valaki már megcsinálta?! – Pegy22 ^vita 2016. április 6., 14:56 (CEST)

Sajnos csak mint átirányítás van. Dolgozom rajtuk. – Pegy22 ^vita 2016. április 6., 15:11 (CEST)

Ha nem akarsz nagyon sokáig fát vágni, akkor a WP:BÜ-n kérheted a tömeges átnevezést. Ott pontosan meg kell adni, hogy miről mire módosítsanak. --Rlevente ^üzenet 2016. április 6., 15:16 (CEST)

Kösz a javaslatot, de hamarabb megcsinálom még így egyenként is. – Pegy22 ^vita 2016. április 6., 15:19 (CEST)

Politikai élet

Szia! Végig is mentél az összesen? :O wow! Nem kellett volna egyedül! Szép nyugisan ülök le ma reggel, hogy akkor na nekilátok, erre csak pislogok. Nagyon gyors vagy! Köszönet :) Xia ^Üzenő 2016. április 7., 08:58 (CEST)

@Teemeah: Örulök, hogy segíthettem. Remélem sikerült mindet megcsináljam. – Pegy22 ^vita 2016. április 7., 14:57 (CEST)

Olasz kékek

Szia. Szerintem ez véletlen, ebben abszolút egyetértek az "egységesítéssel", vagyis az olasz keretek egyforma kékek legyenek (és a belgák egyforma pirosak, stb.).

A luás programozáshoz sajnos én sem értek, de annak a pár sablonnak a gombjai szerintem még nem fenyegetik az egész wikipédiáról alkotott összképet. Ennek ellenére tök jó lenne, ha valaki meg tudná csinálni, hogy ott más színnel legyenek a gombok. Pascal Z ^vita 2016. április 13., 19:11 (CEST)

@Pascal Z: @Texaner: Örömhírem van. Tacsipacsi megcsinálta, hogy a sablonokban a gomb színe is a megadott színt (textcolor) veszi fel. Így már látható is. – Pegy22 ^vita 2016. április 22., 22:52 (CEST)

Szuper! Köszönjük. Pascal Z ^vita 2016. április 23., 10:49 (CEST)

Edda-énekek

Szia!

Köszönöm az infót! Akartalak is kérni (majd ha készen leszek a cikkel, de ez még jó pár nappal odébb van), hogy nézd át a cikket, ha érdekel.

A paloták építéséről eddig nem volt szó. A sorrendet ez a könyv nem tárgyalja, itt most csak a földrajzi azonosítás az izgalmas.

Kerestem, hogy a "Gjöll-híd"-ról van-e valami, te tudsz-e róla, ismerős számodra? A nevek írásmódját egyelőre nem akarom egységesíteni (pl. a lóét), lehet, hogy később sem, mivel ez az irodalom így írja őket. misibacsi*^üzenet 2016. május 12., 17:38 (CEST)

Köszönöm előre is a segítséget és a plusz infót a folyóról! Az írásmódot szerintem így fogom hagyni, ahogy ez az irodalom ismerteti, amiből most dolgozom. Az izlandit legfeljebb majd utánaírja valaki zárójelbe, de azt amúgy sem fogja a magyar olvasó kiolvasni... misibacsi*^üzenet 2016. május 13., 05:49 (CEST)

10:0

Szia! 10:0. Hahaha - Csurla ^vita 2016. május 17., 18:16 (CEST)

Sehol sincs a te 10:0-d. Álmodtad. - Csurla ^vita 2016. május 17., 18:45 (CEST)

@Csurla: Ez nem az? Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Van-e a Bartók Bélák között egy, aki kiemelkedően ismertebb a többinél? – Pegy22 ^vita 2016. május 17., 18:56 (CEST)

Hát marhára nem az. Én például nem a zeneszerzőre szavaztam. Többen nem az átnevezés miatt szavaztak (pl. Pagony, Burumbátor). És senki nem szavazott ellene, mert ők nem vettek részt ebben a kutyakomédiában. Ha erre hivatkozol akkor ez nagyon false. - Csurla ^vita 2016. május 17., 19:00 (CEST)

Senkinek nem volt megtiltva, hogy szavazzon. A te szavazatodat a zeneszerzőre számítottam mert annak a képét jelenítetted meg (1000 Ft). Elnézést, csak 9:1. – Pegy22 ^vita 2016. május 17., 19:06 (CEST)

Arról nem tehetek hogy képtelen vagy értelmezni dolgokat. - Csurla ^vita 2016. május 17., 19:23 (CEST)

Miért kellene félreértelmeztetni egyértelmű(nek tűnő) dolgokat? --Holdkóros ^vita 2016. május 17., 21:13 (CEST)

Ha nem tudsz normálisan viselkedni (írni) akkor jobb ha nem írsz a vitalapomra! Nem akarom, hogy engem minősíts, én sem minősítlek téged! – Pegy22 ^vita 2016. május 17., 19:54 (CEST)

Wikitanács

Köszönöm szépen a gratulációt és a támogatásodat! - nyiffi 2016. május 20., 15:08 (CEST)

Walesi cityk

Őszintén? Nekem tökmindegy. Ha én írnám a cikket, biztos kiírnám. Esetleg meg lehet nézni az adott városok honlapjait. Nem ragaszkodom a javításomhoz, de „St” formában biztos nem hagynám, minimum a pont kéne utána. De mint mondtam, én kiírnám a teljes nevet. - Gaja   2016. május 22., 20:15 (CEST)

Igaz. Visszaállítottam. - Gaja   2016. május 22., 21:13 (CEST)

üzi

Szia Peggy22! HuFi javaslatára támogattam a kérésedet. – Vakondka ^vita 2016. május 25., 13:32 (CEST)

@Vakondka: Köszönöm szépen! – Pegy22 ^vita 2016. május 25., 13:41 (CEST)

szívesen – Vakondka ^vita 2016. május 25., 13:47 (CEST)

Kérdés

Szia! Nem lenne kedved belépni ide? Üdv. Tambo ^vita 2016. május 26., 15:00 (CEST)

@Tambo: Köszönöm a felkérést, de nem aktuális. Túl öreg vagyok már ahhoz, hogy újabb „feladatokat” vállaljak. – Pegy22 ^vita 2016. május 26., 15:26 (CEST)

Szia! Sajnálom! Én sem vagyok már éppen húsz éves. Üdv. Tambo ^vita 2016. május 27., 07:02 (CEST)

25

Ja nem erre gondoltam, hanem a Te 25-ödre :D de persze tudjuk oda nem kell bekerülési küszöb, csak kevés a bürokratánk, és nyilván van sok dolguk. Mindenesetre köszönöm. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 30., 15:20 (CEST)

@EniPort: Vettem a lapot, de arra gondoltam ha te támogattál, akkor az a fair ha én meg támogatlak téged. Jó munkát a Wikitanácsban! – Pegy22 ^vita 2016. május 30., 16:16 (CEST)

The Everly Brothers

Szia! Nem szívügyem nekem az, hogy az The Everly Brothers szócikk infoboxában melyik kép van. Csak a gyengét próbáltam egy jobbra cserélni. Nem a magam ízlését, hanem az olvasó vélhető érdekét próbáltam figyelembe venni. De abbahagytam. Semmi kedvem nincs egy ide-oda állítgatási játékba belemenni. Így marad. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. június 9., 09:44 (CEST)

@OsvátA: Köszönöm! Remélem belátod, hogy egy majdnem 60 éves kép nem ad róluk igazán korrekt információt. Az általad ajánlott képet is betettem a cikkbe, valamivel lentebb. Üdvözletem! – Pegy22 ^vita 2016. június 9., 13:37 (CEST)

Edda-énekek, Asgard

Szia!

Ezt írtad:

Az Asgard nem egy építmény, hanem egy hely/terület ahol az istenek palotái vannak. Mint már fentebb is írtam, az óriást az Asgardot körülvevő védőfal megépítésére fogadták fel.

Az Asgard szócikk szerint viszont:

• Asgard a skandináv mitológiában az istenek Æsir családjának a lakóhelye.

• Az izlandi hagyomány szerint istenek ácsolták és kovácsolták e várat, s egy óriás építőmester fallal vette körül. A várban minden istennek külön lakása van.

(kiemelés tőlem).

Akkor szerinted a fentiek sem helyesek, tehát az Asgard nem vár? Nehéz másképp elképzelni. Az általam használt forrás is egyértelműen "vár"-at ír, de megnézhetem más forrásokban is, ha szükségesnek tartod. misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 16:54 (CEST)

Szia! @Misibacsi: Az Asgard cikkben egy kicsit leegyszerűsítették a dolgot. Az Asgard az Istenek lakóhelye, itt vannak a palotáik (a lakás nekem inkább kéglit jelent;-), Odin-Valhalla, Tor-Trudheim, Baldr-Breidablick, Freyja-Folkvang stb. összesen tizenegy. Ha megnézed a Skandináv mitológia navboxot ott is láthatod, hogy Asgard egyike a kilenc világnak. Éppen lehetne vár is, de túl sok benne a palota és vannak benne folyók, ligetek, mezők is. Szerintem túl nagy (?), hogy vár legyen. A svédben is keverik kissé, igaz legtöbbször hely/hon, csak ritkán van vár használva. Az mindenképpen ellentmondásos, hogy istenek ácsolták és kovácsolták illetve óriás hozta létre. Azt a bekezdést mindenképpen átfogalmaznám. – Pegy22 ^vita 2016. június 21., 18:55 (CEST)

Ha van hozzá megbízható forrásod, fogalmazd át, utána majd én is utánanézek. A felhasznált forrásokat ne felejtsd el feltüntetni a cikkben! misibacsi*^üzenet 2016. június 21., 19:57 (CEST)

@Misibacsi: Tényleg nem akarok belemászni. Látom az információk javarészét a Wikiwand-ból vetted, vagy esetleg azt is te szerkesztetted. Ha összeveted az Edda-énekeket az Asgarddal rögtön látod a különbséget a kőfallal kapcsolatban. Az Edda-énekek ami forrásnak van megadva nem vagy csak részben támogatja az információkat. Talán A világ nagy rejtélyei könyv igen. –Pegy22 ^vita 2016. június 21., 23:20 (CEST)

Szia! @Misibacsi: Mégsem hagyott nyugodni a dolog. Megpróbáltam átdolgozni egy olyan változatra amit elfogadhatónak tartok. Nézd meg és értesíts, hogy szerinted is elfogadható-e vagy nem. Üdvözlettel – Pegy22 ^vita 2016. július 4., 20:40 (CEST)

Asgard: a ''Prózai Edda'' megemlíti, hogy a körülvevő kőfalat egy varázslatokban jártas óriás hozta létre a lova, Svadilfari segítségével. Az Asgardban vannak az istenek palotái különböző csarnokokkal. Walaskjalf volt Odin ezüsttetejű lakhelye s benne helyezkedett el a trónusa, a Hildskjalf, ahonnan az egész világot áttekinthette. Az istenek palotái, Breidablik, Glitnir és Bilskirmir mint afféle bevehetetlen erődítmények illeszkedtek egymáshoz, s nyugatról lehetett megközelíteni őket. A kőkerítésen belül terült el az Idamező is, az istenek örökzöld mezeje.

Szia!

Nem látom melyik cikkben változtattál. Az Asgard szócikkben egyetlen szó módosítását látom. (a fenti szövegben van egy elírás: "csarnokokokkal").

Asgardról ezt találtam:

Asgard, the home of the Aesir, was at the top level of the cosmos, above Midgard, the human world, and Niflheim, the icy home of the dead. It was huge, with palaces, dense forests, lush pastures, and fields growing food for the gods. A wall surrounded it which was so strong that only immortals could break it down. But when the Vanir and Aesir went to war, the wall was demolished. The ensuing peace presented a chance to rebuild it.

Forrás: Mythology, DK Publishing, 2007, "The Building of Asgard", Snorri Sturluson, The Younger Edda, p.117

Ezt szerintem az Asgardról szóló cikkbe lehetne bedolgozni, az legyen részletesebb erről a témáról. Az Edda-énekek cikkben csak annyit írtam róla, amennyi a forrásmunkában szerepelt. Most már úgy tűnik számomra is, hogy az Asgard az nem egyszerűen "vár" a szó köznapi értelmében, de azt hiszem nincs jobb szavunk rá. misibacsi*^üzenet 2016. július 5., 16:49 (CEST)

@Misibacsi: Szia! Az Edda-énekekről (Edda-énekek#Az Edda helyszíneinek földrajzi azonosítása) van szó. Az Asgard cikkre eddig nem gondoltam, de most hogy szóbakerült megígérek egy bővítést. – Pegy22 ^vita 2016. július 5., 17:03 (CEST) Ui. Az elírást kijavítottam.

Azt a leírást amit megadtál fentebb, sehol nem találom az Eddában. Mindkettőt (régi/verses és új/prózai) itt olvashatod angolul: Eddas. – Pegy22 ^vita 2016. július 5., 18:11 (CEST)

Még valami. A svédben az Asgardot, mint már írtam, legtöbbször nem várnak (borg) nevezik. A használt szavakat leginkább így fordítanám: istenek hona, otthona, laka, lakhelye. – Pegy22 ^vita 2016. július 5., 19:32 (CEST)

Máltaiak

Szia!

Láttam te csináltad a Walesiek cikket, én pedig elkezdtem a próbalapomon a máltaiak cikkét. És ha segítenél a megírásában, akkor most az írásnál te is beleírhatnál. Ha visszajelzel akkor ideírom a próbalapom címét.

Üdv: - Csuja^írj 2016. június 30., 11:03 (CEST)

@Csuja: Én a cikket egyszerűen lefordítottam svédből és hozzátettem néhány ismert walesit. A máltaiakat én is terveztem az angolból fordítani, de akkor csináld te. Ha tudok, természetesen szívesen segítek. Jó szerkesztést! – Pegy22 ^vita 2016. június 30., 11:16 (CEST)

Én a forrásokat átveszem, ezért nem fogom rárakni hogy fordítottam.- Csuja^írj 2016. június 30., 11:36 (CEST)

@Csuja: Kinek a pap, kinek a papné. Én inkább ráteszem a fordítás sablont, minthogy átvegyek egy csomó idegen nyelvű forrást. Különben is, ha fordítottam akkor az fordítás. – Pegy22 ^vita 2016. június 30., 11:44 (CEST)

Szerintem a cikk már kész, vagy szerinted még kellene bele valami? - Csuja^írj 2016. július 1., 12:34 (CEST)

@Csuja: Kész sohasem lesz, mindig lehet még hozzátenni, igazítani rajta. Indulásnak ez elég, kiteheted élesbe. Köszönjük a hitközség nevében.
Itt említeném meg, hogy a nem szükséges a ragok előtt. Ja és hogy a saját vitalapomon engem nem kell pingeljél. – Pegy22 ^vita 2016. július 1., 14:01 (CEST)

Jó, persze sohasem lehet kész, arra gondoltam, hogy elégséges. És akkor kiteszem élesbe. Kösz a segítséged!- Csuja^írj 2016. július 1., 14:33 (CEST)

A nowiki-k igazából mik?Csuja^írj 2016. július 4., 12:32 (CEST)

@Csuja: Amikor azt akarod, hogy a beírt szöveget ne kezelje/formázza a wiki-alkalmazás. Főleg a Kocsmafalon és vitalapokon használatos. A két "nowiki" közé tett akármi, szövegként jelenik meg, nem lett belőle link. Máltaiak illetve [[Máltaiak]]. – Pegy22 ^vita 2016. július 4., 13:36 (CEST)

@Csuja: Ahogy te szoktad használni, úgy a linket csak a Máltaiak-ra Máltaiakról, míg nowiki nélkül a Máltaiakról-ra Máltaiakról teszi ki. Lehet úgy is használni, de szerintem csak fölösleges billentyű leütések. Másokat sem láttam úgy használni a nowikit.

Asgard

Szia!

Látom átfogalmaztad a cikket. A tartalmát még nem néztem meg tüzetesen, de a formázással kapcsolatban lenne egy megjegyzésem, mert látom, hogy az "új sor" funkcióhoz a "br"-eket használtad: ez kerülendő, helyette egyszerűen 2x kell Entert nyomni. A hatása ugyanaz, de szerkesztés közben könnyebb olvasni azt a szöveget, ahol üres sorok vannak az egymástól elválasztandó szövegrészek között. A "br"-eket egyszerűen töröld ki (kacsacsőrrel együtt) és nyomj 2 Entert. A hatása azonnali. Ráadásul a "br"-eket nehezebb elhelyezni a szövegben. misibacsi*^üzenet 2016. július 6., 19:27 (CEST)

Szia @Misibacsi:

Ezt már egyszer említetted, de nem tudtunk igazán objektív okot találni a kerülésére. Szerintem ez egy szubjektív dolog, kinek a pap kinek a papné.
Különben nem lenne egy külön "gomb" rá. Nekem nem okoz nehézséget betenni őket.
Én úgy látom, a hatása nem egészen ugyanaz. A 2xEnter nagyobb sortávolságot ad mint a <br/>. Lásd itt fentebb a megszólítás után. – Pegy22 ^vita 2016. július 6., 20:21 (CEST)

Formázási tanács: "br" kerülése - mások véleménye a kérdésről

Szia!

Egy vitalapi témát találtam. Azért emlékszem rá, mert én kérdeztem.

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív75#br-ek alkalmazása: szabad, nem szabad?

misibacsi*^üzenet 2016. július 7., 17:09 (CEST)

Szia! @Misibacsi: Átolvastam a linkelt vitát. Úgy látom csak ketten (Teemeah és BáthoryPéter) ellenzik a <br/> használatát, de ők sem indokolják meg miért.
Pagonynak igaza van, "folyószövegben nem brékelünk", de itt pontosan új bekezdést akar az ember, még ha behúzás nélkül is. A behúzás csak komplikálná az ügyet.

Az szeretném ha valaki egy szabályt vagy irányelvet mutatna, ahol persze meg is indokolják a dolgot. Addig, a pap meg a papné... – Pegy22 ^vita 2016. július 7., 17:51 (CEST)

Szabályt nem tudok előkapni, de ha nem nagy fáradság az Entert alkalmazni, akkor szerintem fontos érv az, hogy szerkesztési nézetben a "br" nehezen olvashatóvá teszi a szöveget a többi szerkesztő számára, tehát arra kérlek, hogy ezt is vedd figyelembe.

A "folyószövegben nem brékelünk" azt jelenti, hogy a "br"-t nem alkalmazzuk »új sor« funkcióban. Folyószöveg az is, amiben bekezdések és üres sorok vannak... Nem-folyószöveg az infobox, vagy egy felsorolás például. misibacsi*^üzenet 2016. július 7., 18:07 (CEST)

@Misibacsi: Megpróbálom nem elfelejteni. – Pegy22 ^vita 2016. július 7., 19:38 (CEST)

Re, a P.A.-szócikkel kapcsolatban

Szia! Kérdezted: "Igy akarod szép lassan visszavonni az egész szakaszt?" A válaszom röviden: nem. Viszont át szerettem volna nevezni, "politikai aktivitása" vagy "politikai vonatkozások", vagy valami hasonlóra a szakaszt,(még nem találtam ki, h. melyik lenne a legjobb) így viszont már nem lehet, miután visszatetted a "pletykaszagú" részeket, és így már olyan dolgok is vannak a szakaszban amire nem illik ez a szakaszcím. Rövidíteni kéne a megmaradt részeket szerintem, mert túl sok idézet van benne, és nem világos, hogy mi a célja a szerkesztőnek ezzel a sok idézettel. Inkább össze kéne foglalni a lényeget, mint telerakni idézetekkel.– Neo ^vita 2016. július 19., 09:50 (CEST)

Helló! @Neo: Nincs semmi kifogásom a szakasz átnevezése ellen. Azt azonban nem szeretném ha eltűnnének az idézetek, amelyek az illető (P.A.) "szerepét" világítják meg a közéletben. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. július 19., 13:03 (CEST)

Fogalom értelmezése

Szia!

A rendezőpályaudvar nagyvasúti szerelvények (főleg tehervonatok) átrendezésére szolgál, egy "régebbi" szerelvényből egy másik "újabb" készül. Ez városi vasút esetén, főleg metrónál irreveláns kifejezés. Lehet néha átrendezik a szerelvény összeállítását, de általában tárolási, karbantartási célból léteznek az ilyen "tárolóállomások". Ilyen esetekben járműtelepről, remírzől, kocsiszínről beszélünk (pl: a 3-as metró "tárolóállomását" sem Kőér utcai rendezőpályaudvarnak, hanem Kőér utcai járműtelepnek mondjuk). Egyébként németül "Betriebsbahnhof" ami "üzemi állomást" jelent, de jelen esetben a "járműtelep" kifejezéssel fordítható szebben.

Úgyhogy engedelmeddel, ahol már kijavítottad szeretném visszavonni a szerkesztéseid, és a továbbiakban a járműtelep kifejezést szeretném használni.

További szép napot!

Üdv! – Adenes1995 ^vita 2016. július 25., 12:45 (CEST)

@Adenes1995: Úgy néz ki, elhamarkodtam a dolgot. Visszavontam. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. július 25., 14:42 (CEST)

Járőr

Szia!

Köszi a segítségedet. Ha kijavítod, megköszönöm előre is. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 30., 16:38 (CEST)

Nagyszerű! Köszönöm önzetlen segítségedet. További jó szerkesztést! --– Linkoman ^vita 2016. július 30., 17:32 (CEST)

1980 novembere és hasonlók

Szia! Ha azt írod, hogy 1980 novemberében, akkor az 1980 után nem kell pont. Az Eagles szócikkben több ilyen alakot hibásra javítottál. Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 26., 20:57 (CEST)

Köszönöm! El kell ismerjem, a dátumok írásában elveszett ember vagyok. – Pegy22 ^vita 2016. augusztus 26., 21:00 (CEST)

Svéd labdarúgók

Szia! Mit javasolsz az egykori helyett? Egyébként az a baj, hogy ha a lapon máshol is szerepel ez a szó, akkor azt is átírná és lehet nem mindenhol helyesen. Vagy ha ellenőrzöd mindegyik szerkesztést (nem tudom hány lenne), akkor meg lehet próbálni. A svédekre majd később nézek rá, előbb be szeretném fejezni a mostanit (hogy ne kelljen annyiszor módosítani a feltételeket :D) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 25., 20:37 (CEST)

@Kemenymate: Nem kell semmi helyette. Akkor megpróbálom legalább a svédeket kijavítani. Esetleg majd késöbb a többieket is. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 25., 22:00 (CEST)

A svédeket hamarosan el tudom kezdeni, ha végzett a bot a kapusokkal, meg a csatárokkal. :) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 25., 22:11 (CEST)

@Kemenymate: Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 25., 23:32 (CEST)

Kész vannak a svédek, nem volt olyan sok, egy párat átnéztem és úgy látom, hogy jó lesz. Az 'egykori'-n még gondolkozom, hogyan lehetne megoldani. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 26., 17:04 (CEST)

@Kemenymate: Köszönöm, ez gyorsan ment. Az "egykori" szerintem fölösleges. Sehol nem szoktuk megadni. Az "egykoriság" kiderül az évszámokból. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 26., 17:20 (CEST)

Ez rendben van, egyelőre azt nem tudom, hogyan írjam be a programnak. :) Kemenymate ^vita 2016. szeptember 26., 17:38 (CEST)

@Kemenymate: Úgy látom mindig zárójel után szerepelnek, így: „) egykori”, „) korábbi”, „) visszavonult”. Azokban a svédekben amit most botoztál megcsináltam kézzel. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 26., 18:41 (CEST)

A visszavonult sem jó? Kemenymate ^vita 2016. szeptember 26., 19:37 (CEST)

@Kemenymate: Nem látom az érdembeli különbséget a három szó között. Már nem az! – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 26., 20:04 (CEST)

A svédeknél nézd meg hogy jó-e. Ha igen, akkor átmegyek a többire. De nem mindenhol a zárójel után van, ezért más keresést állítottam be, azonban így is előfordulhat, hogy pár kimarad. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 28., 11:22 (CEST)

@Kemenymate: Köszönöm! Csak egy pár volt ahol javítanom kellett. A svéd focisták készen vannak. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 28., 14:29 (CEST)

Szkürosz

Szia. Én a magam részéről nem erőltetem ilyen esetekben a zöld linkek kékítését. Az olvasót biztosan nem zavarja, észre sem veszi. Bármilyen valószínűtlen is, egyszer mégis születhet Szküroszról cikk, és akkor a kékített link rögtön hibássá válik. Szerintem ezt érdemes szem előtt tartani a zöld linkek esetén, nem kell mindegyiket kékíteni. – LA^pankuš 2016. szeptember 28., 20:57 (CEST)

@Laszlovszky András: Ha zöld lett volna én sem erőltettem volna, de piros volt. Különben, ha hiszed ha nem, én is örülök hogy mégsem vonultál vissza. – Pegy22 ^vita 2016. szeptember 28., 22:25 (CEST)}}

Naponta benézek, de ez nem jelenti azt, hogy aktív lennék. Ha piros volt a link, az más, bár ez esetben én csináltam volna egy átirányítást. – LA^pankuš 2016. szeptember 29., 11:24 (CEST)

Sablon azonnalizása

Ha noinclude-ok közé teszed az {{az}} sablont, akkor nem azonnaliztatja az összes olyan oldalt, amin rajta van. Többek közt a Szerkesztő:Marci0730 lapot is azonnaliztad a {{User 2013}}-mal együtt. A Mi hivatkozik erre segítségével nézd meg kérlek, hogy még mibe van beillesztve, jó? --Karmela posta 2016. október 11., 22:23 (CEST)

@Karmela: Köszönöm a felvilágosítást. Ezután úgy fogom csinálni. – Pegy22 ^vita 2016. október 11., 22:35 (CEST)

Vanheim, Kvasir, ászok

Az Ynglinga saga szerint Kvasir is túsz volt, nem? Bár küldésnek van írva (4-es rész) de szerintem túszként küldték, nem csak pajtásságból. Vagy igen? Az ászok hol vannak ázoknak feltüntetve egyébként? Bernáth István féle Skandináv mitológiában ászok, és az egyetemi germanisztika tanszékes óraadók szerint is. – Nightwica ^vita 2016. október 27., 14:41 (CEST)

@Nightwica:

Az óskandináv neveket magyarra egyszer így, máskor úgy fordítják. Ez lehet a helyzet az ázok-ászok változatokkal is.

Lehet a Bernáth István ászokat használ, de máshol meg ázoknak hívják, pl. EDDA.

A prózai Edda néha eltér a verses Eddától. A legtöbb helyen azonban a túszok (3-2) Njörd, Frey és Freyja illetve Hönir és Mimir voltak.

Kvasir a béketárgyaláskor született (áz és ván köpet keverékéből), áznak számít, de a vánoknál él. Az ott leírt "Kvásir/Kvaaser/Kvaser/Kvase" ván és az ázoknál élne.

Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. október 27., 12:31 (CEST)

Akkor bocsánat, hogy belenyúltam :) – Nightwica ^vita 2016. október 27., 14:41 (CEST) (meg asszem nem írtam alá, látszik, késő volt:D)

Nem probléma, visszaállítottam. A skandináv mitológiáról sokszor ellentmondásos adatok vannak. Még manapság is születnek új tolmácsolások. – Pegy22 ^vita 2016. október 27., 15:50 (CEST)

Nagyszalonta

Szia! Itt kijavítottad Magyarországot Romániára. Itt nem az aktuális országot kell írni, hanem ami a születési idejéhez tartozik. Az pedig 1944. februárjában Magyarország volt. Üdv, Csurla ^vita 2016. november 29., 22:54 (CET)

@Csurla: Látom kijavítottátok. Megjegyzem nem találtam meg sehol az állításodat ("az aktuális országot kell írni") s más hasonló szócikkekben az ország neve nincs megadva. Szerintem az a jó megoldás. Hogy csak egy párat említsek, Arany János (költő), Zilahy Lajos, Sinka István, Fényes Szabolcs. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. november 29., 23:34 (CET)

Ne törölj! Csurla ^vita 2016. november 30., 13:49 (CET)

Amit keresel leírást az maga a paraméter neve: születési város és születési ország. Az értelmezése triviális. - Csurla ^vita 2016. november 30., 17:16 (CET)

@Csurla: Igen, az értelmezés triviális, ha a sablont szentírásnak vesszük. Én pont azt vonom kétségbe. A "születési ország" paraméterrel csak a sportolóknál találkoztam. Más sablonokban csak "születési hely" van megadva. Miért? Gondolom azért, mert ugyanaz a valaki csinálta azokat a sablonokat. – Pegy22 ^vita 2016. november 30., 18:23 (CET)

Mivel az infoboxokat már hosszú évek óta és rengeteg helyen használjuk ezért azokon a változtatás nem lehet egyénileg. A labdarúgó és a sportoló infoboxok is ilyenek. A többi infoboxban is benne volt volt az ország csak egy sorban a várossal. Az országot nagyon sok esetben zászlós sablonnal adták meg a szerkesztők, de a legtöbbet @Lacika455: kitörölte az ország meghagyása nélkül. Sajnos ez rombolás, de nehéz megfékezni az ilyen egyszerű és kitartó rombolókat. - Csurla ^vita 2016. november 30., 18:28 (CET)

@Csurla: Nem tudom volt-e erről valaha vita/megegyezés? Rákerestem mindkettőre, a következő eredménnyel: "születési ország" - 46 találat, "születési hely" - 119 találat. Mint már írtam, én jobbnak tartom nem megadni az országot. Kinek a pap, kinek a papné. – Pegy22 ^vita 2016. november 30., 18:57 (CET)

Most van ország, ha azt szeretnéd, hogy ne legyen, akkor a kocsmafalon indíts vitát, ha szerinted ez a legnagyobb probléma. - Csurla ^vita 2016. november 30., 19:04 (CET)

@Csurla: A probléma nem az hogy van, hanem az, hogy 119 ilyen és 46 amolyan infobox van. Szerinted nem kellene egyformák legyenek? Ott ahol tényleg nagyon fontos az ország megadása, be lehet írni a "születési hely" paraméterhez. Például így: [[Nagyszalonta]], [[Románia]]. – Pegy22 ^vita 2016. november 30., 19:32 (CET)

Szerintem is egységesnek kellene lennie és mindenhol kellene a születési ország. És nincs szubjektívitás, hogy itt fontos és máshol nem. Mindenhol kötelező lenne. Csurla ^vita 2016. november 30., 19:53 (CET)

@Csurla: Abban legalább egyet értünk, hogy egységes kellene legyen. Persze, én a 46-ot alakítanám a 119 formájára és nem fordítva. A szubjektivitás dolgában sem lennék annyira merev, különben nevetségessé válunk. Pl. ha Budapest vagy Debrecen után kitesszük, hogy Magyarország...– Pegy22 ^vita 2016. december 1., 12:30 (CET)

Gagyi Lovag

Szia! Köszi, hogy megjavítottad a Gagyi Lovag cikket. – ViceCity343 ^vita 2016. december 4., 17:35 (CET)

@ViceCity343: Ezért vagyunk. – Pegy22 ^vita 2016. december 4., 17:39 (CET)

NORAD

Szia!

Ebből a mondatból nekem hiányzik az állítmány:

A szervezet a kombinált First Air Force parancsnokságból a Tyndall légi bázison, és két szektorvezérlő központból (SOCC), Rome-ban, New York államban a keleti légvédelmi szektornak és a McChord Field bázison, Washington államban a nyugati légvédelmi szektornak amelyeket aktív szolgálatot teljesítő személyzet lát el, hogy a légtér folyamatos felügyeletét biztosítsák.

misibacsi*^üzenet 2016. december 8., 20:50 (CET)

@Misibacsi: Igen, kimaradt az ige (áll). Köszönöm, elintéztem. – Pegy22 ^vita 2016. december 8., 20:59 (CET)

Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2016. december 8., 21:16 (CET)

Más sablonok

Szia!

Az általad azonnali törlésre feltett {{más3}}^(?) számos cikken szerepel (pl. az Emirates cikkén). Ezekben a {{Más-leírás}}^(?)-nak kellene szerepelnie, vagy a {{Más4}}-nek? Mert ha a Más4-et átnevezem más3-ra, akkor az lesz benne. Alensha 2016. december 14., 21:36 (CET)

Valahol valakivel egyeztetted ezt az átnevezést és törlést? Mert több tucat cikkben szerepel a más3 sablon. – Rlevente ^üzenet 2016. december 14., 21:58 (CET)

Nem egyeztettem, mert azt hittem automatikusan megoldódik az átnevezéskor. Sajnos nem úgy lett s egy csomó munkát adott, de mostmár mindegyik (több mint száz) szócikkben átírtam a {{más-leírás}} sablonra. Mostmár csak a más4-et kell átneveznem amikor szabad lesz a más3 név.

Töröltem a {{más3}}^(?) sablont. – Rlevente ^üzenet 2016. december 14., 22:35 (CET)

Töröltem a {{Más4}} -et is. Legközelebb a Kocsmafalon egyeztess az ilyen nagyszabású változtatások előtt! – Rlevente ^üzenet 2016. december 14., 22:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Rlevente: OK! Köszönöm szépen! – Pegy22 ^vita 2016. december 14., 22:55 (CET)

Illetve egy csomó munkától megkíméled magad, ha a cserére egy botot használsz vagy megkérsz egy botgazdát. :P Kemenymate ^vita 2016. december 14., 23:43 (CET)

@Kemenymate: Igen, de arra gondoltam én hamarabb megcsinálom mint amíg egy botgazda elolvassa a kérésemet és megcsinálja. Nem tudom a "botgazdaság" hogy működik, de lehet jó lenne ha megkérném. Örülnék ha tudnál ebben tanácsot adni. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2016. december 15., 00:12 (CET)

Ilyen egyszerűbb cseréknél bármikor szívesen segítek, ha tudok. De persze sajátot is csinálhatsz, az AWB nekem elsőre ijesztő volt, de könnyen meg lehet tanulni az alapjait, majd holnap írok részletet, ha érdekel. Kemenymate ^vita 2016. december 15., 01:16 (CET)

@Kemenymate: Úgy vagyok vele, szeretném magam csinálni, de egy kicsit félek is tőle, hogy túl komplikált. Szeretném ha írnál részleteket róla, akkor majd könyebben el tudom dönteni, hogy belemásszak-e vagy sem. Üdv. – Pegy22 ^vita 2016. december 15., 10:26 (CET)

Első lépésben nézd meg ezt az oldalt: WP:AWB Az angol változat még jobb. Van letöltő link is, feltelepíted és ha valami nem világos, akkor szólj. :D Érdemes regisztrálni egy külön fiókot Bot utótaggal és azzal bejelentkezni ebbe a programba. Ha 50 szerkesztésen túl vagy, akkor lehet neki kérni botjogot, és akkor nem látszik már a figyelőlistán, illetve a változtatásokat nem kell külön ellenőrizgetni. Szólok, hogy első ránézésre lehet ijesztő lesz a felület, de amíg nem kattintasz a nagy Save gombra, addig nem tudsz elrontani semmit. :P Kemenymate ^vita 2016. december 15., 14:13 (CET)

@Kemenymate: Jól értem, hogy botjog nélkül is lehet használni a programot? Láttam van még két másik program is, Pywikibot és Python. Te az AWB-t ajánlod, az a legegyszerűbb? – Pegy22 ^vita 2016. december 15., 14:48 (CET)

Azokat nem ismerem, de szerintem az AWB egyszerűbb munkákhoz tökéletesen megfelelő. Úgy tudom, hogy botjog nélkül is lehet használni akkor, ha csak ritkán futtatod. De nem kerül semmibe kérni jogot, és sokkal egyszerűbb, mert nem kell járőrőzni utána. Kemenymate ^vita 2016. december 15., 15:24 (CET)

Ja mondjuk ha saját felhasználóddal lépsz be, akkor se kell ellenőrzötté tenni, de ezt elvileg nem nézik jó szemmel. Kemenymate ^vita 2016. december 15., 15:26 (CET)

@Kemenymate: Sikerült egy új szekesztőt (– Pegybot ^vita) regisztrálnom, sőt az AWB-t letöltsem és telepítsem. Ha elindítom, megjelenik egy ablak amivel nemigen tudom, hogy mit kezdjek. Most van szükségem a segítségedre! A munka amit én el szeretnék végezni, több cikkben helyettesíteni bizonyos szavakat/kifejezéseket, más szavakkal/kifejezésekkel. Hogy a legutóbbi esetet említsem, a Sablon:más3” lapra hivatkozó lapokban helyettesíteni a más3-at a Más-leírással. Ezt kellett kézzel elvégezzem. Tudnál-e erre egy kis útmutatást adni? Előre is köszönöm. – Pegybot ^vita 2016. december 15., 18:02 (CET)

A bal oldalon van egy mező, ami a make list nevet viseli. Ott tudod behívni azokat a szócikkeket, amikben cserélni szeretnél. Kiválasztod a megfelelő eszközt, mondjuk a Category-t, ha egy bizonyos kategóriából szeretnéd behívni az összes szócikket, vagy a What links here, stb. Ezután a középső ablakban van egy Options gomb, azon belül Find and replace, ott Normal settings, a Find alá beírod hogy mit, a Replace with alá meg hogy mire cserélje ki. Átmész a Start fülre, és rámész a Start gombra. Ajánlatos a Find és Replace with ablakon belül kiszedni a pipát az Add replacements to edit summary helyről, illetve a fenti Options fül alatt betenni a pipát a Do not use section edit summaries helyre. Kemenymate ^vita 2016. december 15., 18:12 (CET)

Szóról-szóra követtem az utasításaidat, de amikor a Start gombot megnyomom nem történik semmi. A What links heret választom és a What links to mezőbe beírom "Sablon:más3". A Find = más3, a Replace with = más-leírás. Úgy látszik valami még hiányzik. – Pegybot ^vita 2016. december 15., 19:02 (CET)

A listát behívta rendesen? Kemenymate ^vita 2016. december 15., 20:06 (CET)

Semmi lista! Amikor megnyomom a "Make list" gombot, alól jön fel No results. Esetleg valami regisztrálás hiányzik az AWB-n? – Pegybot ^vita 2016. december 15., 20:50 (CET)

Átváltottál a magyar wikire? :P Kemenymate ^vita 2016. december 15., 20:52 (CET)

Az Options - Preferences alatt a hu-t választottam. Az lenne az átváltás? -Pegybot ^vita 2016. december 15., 20:58 (CET)

Igen. Próbáld ki a What links here (all NS)-t. Kemenymate ^vita 2016. december 15., 21:37 (CET)

Nem tudom mi történt, de most bejön a lista A "What links here"-el is. De a Start után kinyílik a "Profiles" s ott stopp. Ott már benne van a "Pegybot". Hogyan tovább? – Pegybot ^vita 2016. december 15., 22:15 (CET)

És a loginra is rámentél? Kemenymate ^vita 2016. december 15., 22:21 (CET)

Igen, akkor meg ez jön fel: Username "Pegybot" already exists. Ott csak egy OK-ra lehet klikkelni s visszajutok a Profiles-ra. -Pegybot ^vita 2016. december 15., 22:39 (CET)

Nem emlékszem, hogy nekem csinált volna ilyet, lehet érdemes lenne okosabb embertől megkérdezni, pl a botgazdák üzenőfalán. Kemenymate ^vita 2016. december 16., 08:46 (CET)

@Kemenymate: Köszönöm az eddigi segítségedet! Megint haladtam valamit. Mostmár megjelent zölddel a bejelentkezésem (lent a jobb sarkában) és sikerült is megcsináljam az első próbát. Sikerült!

Nem tudom nálad is így van-e: amikor újra indítom az AWB-t megint meg kell adjam a "Site"-nál a hu-t különben nem ismeri fel a nevemet (Pegybot)?

Megtaláltam itt: File - Save settings as default. Ez is meg van oldva. – Pegy22 ^vita 2016. december 16., 18:47 (CET)

Na ez viszont nálam nem volt, úgyhogy köszi, rámentem én is. :D Kemenymate ^vita 2016. december 16., 20:19 (CET)

Ünnepek

Kedves Peggy22!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Gg. Any ^vita 2016. december 25., 00:06 (CET)