Szerkesztővita:Pallor/Cikkértékelés

2018

Szent István Egyetem

Vitatom, hogy ez az egyetem jelentéktelen volna. Szerintem nagyon is fontos. Karok száma, hallgatói létszám, tudományos tevékenység tekintetében az elsők közé tartozik. Az agrár-felsőoktatás tekintetében pedig – állítom – első. Ebben a tekinteten párja Debrecennek, Mosonmagyaróvárnak, Győrnek (Sopronnak). MZ/X ^vita 2018. december 12., 16:37 (CET)

MZ/X azt csak te írod, hogy jelentéktelen, a besorolás megfogalmazása szerint: "kevésbé fontos", és e tekintetben egyáltalán nem értek egyet veled, mert nem jelentéktelen. Én úgy gondolom, hogy ha megállapítunk egy négy kategóriából álló rangsort, ami a SZIE-től az ELTÉ-n, SE (SOTE)-n át az Oxfordig és a Yale-ig minden felsőoktatási intézményt magába foglal, akkor kell lennie valamelyiknek legalul ahhoz, hogy lehessen néhány legfelül is. Mindazt, amit felsoroltál, a SZIÉ-vel magamagával való összehasonlításként írtad. Ha ebben a kategóriában csak a SZIE szerepelne, akkor nyilván nélkülözhetetlen lenne. Ha kizárólag a magyar főiskolák/egyetemek szerepelnének az értékelésben, még akkor is ott lenne a fontosak között. De hát te is tudod, hoyg ez nem így van, hanem a világ összes felsőoktatási intézményének az összevetésében kell a SZIE helyét megtalálni. Ha tehát a világ összes felsőoktatási intézményének a rangsorát próbálod összeállítani, és mondjuk a legtetejére helyezed azt a néhány egyetemet és főiskolát, amiknek a nevét a világ legeldugottabb falvaiban is ismernek, amelynek a diplomája belépő a világ legnagyobb vállalataihoz, intézményeihez, akkor már a SZIE messze nincs még csak az általad említett nagyon fontos kategóriában sem. Utána következik néhány tucat nagyon fontos oktatási intézmény, majd alatta az a párszáz, amik azért ismertek távolabb is. Utána jön az összes többi (gondolom van párezer a földön). Egy piramist képzelj el, felül kevés, alul sok intézménnyel. Annyiban nyitott a cikkértékelés, hogy átminősítsd, csak láss túl az itt felsorolt szempontjaidon és szóhasználatodon. Nincs jelentéktelen, csak kevésbé fontos, és nem csak a magyar, hanem a világ összes intézménye közt kell elhelyezni. Palotabarát ^vita 2018. december 12., 16:56 (CET)

Szóval te azt állítod, hogy minden magyar egyetemet kevésbé fontosnak kell tekinteni? Azt állítod, hogy a kevésbé fontos kategóriát nem magyar, hanem nemzetközi összehasonlításban kell értelmezni? Lehet; igen. Magam is láttam nemzetközi rangsorokat, és tudom, hogy az ország eléggé hátul kullog. De akkor ez legyen ott a minősítési szempontok között. És menjenek csak Bécsbe tanulni a magyar diákok (nem akartam Oxfordot Cambridge-et mondani).

Én eddig azt hittem, hogy ez a kategorizálás a szócikk tartalmát és feldolgozottsági színvonalát értékeli. Ebben a megfogalmazásban egy felvételiző hallgató ezt olvasva azt gondolja majd: Ez az egyetem nem ér semmit, nem érdemes odamenni. MZ/X ^vita 2018. december 13., 21:23 (CET)

MZ/X nem néztem most rangsorokat, de emlékezetből az van bennem, hogy az ELTE és a SE (volt SOTE) van nemzetközi szinten érdemi helyen. Ha tévedtem ebben, javíts ki nyugodtan. Mivel egy nem működő műhelyről van szó, nehéz hivatkozási alapot találni az értékeléshez. Mindenesetre az összes műhely vonatkozásában igaz amit írtam: az adott téma minden vonatkozásában (globálisan) kell gondolkodni. Pl. egy orosz történelmi személy mint életrajzi szócikk feltehetően a kevésbé fontos értékelést kapja, hiszen a világ összes történelmi személyiségéhez mérten próbáljuk besorolni (nyilván annak függvényében, hogy milyen hatása volt az ország történelmére), de pl. az Oroszország-műhely értékelősablonján ugyanaz a személy már kaphat magasabb besorolást. Szerintem ha valaki, aki élete egyik legfontosabb döntését, a továbbtanulás kérdését egy Wikipédia-szócikk értékelősablonja alapján hozza meg, az meg is érdemli (értsd: az emberek nem ez alapján döntenek). De írtam: nyitott a dolog, értékeld felül egy szinttel, csak tudd megindokolni a döntést, vagyis gondold át, hogy a SZIE-hez képest hol helyezkedik el a SOTE, a Sorbonne, az Oxford, Bécs stb. Palotabarát ^vita 2018. december 13., 22:32 (CET)

Azt hiszem, megtaláltam, amiről vitatkoztunk: Agráregyetemek. Hát, ezek után nem tudom, mit mondjak. Hogy Indonézia és Pakisztán megelőz bennünket? Itt valami hézag van. MZ/X ^vita 2018. december 22., 18:33 (CET)

MZ/X kösz, hogy megnézted. Úgy látom elég összetett módon alkotta meg a rangsort, még a dolgozói véleményeket is belekalkulálta. Van egyébként más szempontrendszer alapján készült lista is, pl. itt, ahol még az is számít, hoyg a diákok hány százaléka külföldi(?). Tényleg érdekesek ezek a listák, de sajnos be kell látni, egyikben sem vagyunk az első százban. Palotabarát ^vita 2018. december 23., 00:21 (CET)

Megvan:

SZIE a 251-300 között van a sorban. MZ/X ^vita 2018. december 23., 21:15 (CET)

MZ/X Még az ELTE is ír róla. A beszélgetésünk közben tovább gondolkozva ezen a minősítgetősdin: a sajtóműhelynél bevált, hogy a legfontosabb (nélkülözhetetlen) jelzőt azok a szakkifejezések kapják, amelyek a sajtó alapvető magyarázatát adják. Vagyis a kérdést úgy tettem-tettük fel, hgy mi az, ami nélkül nincs sajtó? Sajnos bebizonyosodott, hogy a sajtó működik a Népszabadság és a Magyar Nemzet nélkül is, tehát az egyes újságok nélkül még létezik sajtó, azonban a napilap vagy a Nyomtatás (nyomdászat) nélkül nem. Tehát nem a lapokat és az újságírókat kell a legtetejére tenni. Hasonlóképpen lehetne az egyetemekről is gondolkodni: az egyetem vagy a rektor szócikk nélkülözhetetlen, maguk az egyetemek pedig valahol az alsó sávban kell, hogy mozogjanak (de ez csak magáneszmefuttatás, voltaképpen egy nem létező műhely dolgairól beszélünk). Palotabarát ^vita 2018. december 24., 10:27 (CET)

2019

Zeneakadémia

@Palotabarát: Jól látom, hogy szerinted a Liszt Ferenc Zeneművészeti Egyetem ebben az országban csak közepesen fontos? Esetleg rosszul látom. Ezesetben egy kukkot se szóltam... OsvátA ^Palackposta 2019. január 23., 17:15 (CET)

OsvátA hát... nem ebben az országban gondolkodunk, hanem ebben a világban A (nem létező) Egyetemek műhelye nem korlátozta le az érdeklődését Magyarországra. Palotabarát ^vita 2019. január 23., 17:18 (CET)

u. i.: Itt a Szent István egyetem kapcsán már végigbeszéltük MZ/X-szel a kérdést, én most is azt tartom, hogy a témakör szempontjából a magyar felsőoktatás intézményei nem kaphatnak túl kiemelkedő fontossági szintet. Palotabarát ^vita 2019. január 23., 17:21 (CET)

@Palotabarát: a Zeneakadémia Magyarország egyik legfontosabb kultúrális intézménye. Világnagyságú muzsikusok tömege jött onnan ki. Ez meg itt ugyan a magyar Wikipédia, de a Zeneakadémiát a világ legalább annyira ismeri, mint Puskás Öcsit. Inkább ne értékelj, ha így értéklelsz. (Mondom ezt úgy, hogy zéró a zenei képzettségem. De Bartók, Kodály és Kurtág hazájában mondom). Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 23., 17:33 (CET)

Az, hogy MZ/X-szel mibe maradtatok, ehhez képest teljesen érdektelen. OsvátA ^Palackposta 2019. január 23., 17:36 (CET)

OsvátA értem, értem, de ne haragudj, nem akarom újra leírni, amit már leírtam. Van egy műhely, amelynek vannak szócikkei (mármint a műhely érdeklődési körébe tartozó szócikkek), és azon belül kell sorrendet megállapítani. Rendben van, hogy a komolyzenei témájú szócikkek között nélkülözhetetlen minősítést kapott, de a világ összes felsőoktatási intézménye tekintetében nem áll olyan jó helyen. Mint ahogy pl. a Müncheni Zene- és Színházművészeti Főiskola is kaphat értékelést a Németország-műhelytől, a komolyzeneitől és az egyetemitől, de feltehetően egyik műhely szempontjából sem lesz azonos szintű a fontossága, és ahogy ezt a német intézményt sem Wagnerhez fogjuk mérni, úgy a magyart sem Bartókhoz mérjük. Nem szabad a mérleg egyik serpenyőjébe olajos halat tenni, a másikba zacskós tejet, mert a súlybeli különbség megmutatkozik ugyan, de a kettő jelentősége a maga csoportjában nem. Palotabarát ^vita 2019. január 23., 17:44 (CET)

Én ugyan ezzel soha nem fogok egyetérteni, de mivel a vitalapok bedobozolt értékelőjének olvasottsága a nullához közelít, a magam részéről abbahagyom e vitát. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 23., 17:51 (CET)

Cikkértékelés

Kedves Palotabarát, bár a mai napig nem értem mi haszna a cikkek értékelésének, de ez bizonyára csupán az én bajom, ki és milyen valós szempontok alapján határozza meg hogy például egy Grosschmid Géza, aki történetesen Márai és Radványi apja is volt egyben, avagy a Kassai Jogakadémia miért kevéssé fontos. Mivel nem értem a lényegét nekem aztán mindegy, ettől a cikk még nem lesz jobb, de azért kiváncsi lennék hogy lehet egy egykor országos szinten (hogy Kassa szempontjait ne is említsem) fontos történeti magyar intézményt, és egy a kisebbségi magyarság igaz ma már kevésbé ismert, de egykor fontos politikusát így (le)értékelni? (Igaz a politikusokkal nem szimpatizálok, de talán jobb volna az ő esetében ezt a vonalat még erősíteni a szócikkben) A szempontok magyarázatát előre is köszönöm! Taz ^vita 2019. január 26., 23:07 (CET)

Szia Taz! Globálisan kell gondolkozni - legalábbis szerintem -, szóval a világ összes személye figyelembevételével próbáljuk a szócikk (nem az ember) fontosságát belőni (pl.: Jézus, Semelweis Ignác, Nagy Sándor stb). Palotabarát ^vita 2019. január 26., 23:11 (CET)

Ha globális szinten gondolkoznék, akkor nem a magyar wikipédiát szerkeszteném, hanem az angolt (vagy az oroszt, spanyolt esetleg a kínait, attól függően milyen jövőképet képzelek el a világnak, de még szerencse h az ilyesmi nem túlzottan érdekel). Szóval magyar / kárpát-medencei szempontok alapján és -léptékben gondolkozva Grosschmid Géza szerintem fontosabb mint Nagy Sándor (a makedón király stb.). Még akkor is ha az előbbiről esetleg 10-ből 10 diák nem is hallott. Taz ^vita 2019. január 26., 23:21 (CET)

Sőt globális szinten véve elég kevés magyar ember (pl. Szilárd Leó, meg Neumann János kaliberű emberek) kerülne a teljesen lényegtelen kategória fölé... Taz ^vita 2019. január 26., 23:23 (CET)

@Taz: Érdekes és totális félreértésről van szó, pedig a dolog nevében benne van, hogy "Cikkértékelés", azaz nem a cikk tárgyát (ebben az esetben egy embert vagy annak munkásságát) értékeljük. Arról van szó, hogy a rendelkezésre álló szerkesztő kevés, feljavítandó szócikk sokkal több van. Azaz az erőforrásokkal (a szerkesztők idejével) gazdálkodni kell (mivel az nem végtelen hosszú). Más szóval ha van mondjuk 100 db feljavítandó szócikk, akkor el kell dönteni, hogy mi legyen a sorrend, erre való a szócikkértékelés. Ez tehát nem azt jelenti, hogy a sorrendben 99. vagy 100. szócikk témája kevésbé fontos, hanem azt, hogy többek véleménye szerint előbb az 1., 2., 3. stb cikkek feljavításával lenne érdemes foglalkozni és utána a többivel. misibacsi*^üzenet 2019. január 27., 07:19 (CET)

Na ne, a szócikk helyzetére ott van az hogy bővítendő stb. A fontosság is ugyanerre vonatkozik? S van olyan állapotkombináció is, hogy tökéletes-egyáltalán nem fontos? Ha csak ennyiről lenne szó, akkor érdemes lenne elgondolkozni a szócikkértékelő ezen paraméterének átnevezésén. Taz ^vita 2019. január 27., 13:45 (CET)

Véleményem szerint az egész cikkértékelősdi nem más csak pótcselekvés, és nem jó másra, mint arra, hogy kedvet szegjen. Palotabarátnak pl. a Heltai Nándor szócikknél olyan sürgős volt kitenni az értékelést, hogy azt sem volt képes megvárni, amíg a cikk elkészül, amikor a sablont levettem, írván, hogy elment a kedvem ennek a szócikknek a szerkesztésétől, akkor sem merült fel benne, hogy esetleg ez az ő értékelősdije miatt volt, sietve visszatette az értékelést (igaz, ez a része csak a kidolgozottságra vonatkozik, azzal, hogy egy műhely mennyire tartja fontosnak a szócikket, amit írok, szerencsére nem kell törődjek, mert nem a műhelynek írom, meg nem is a tagjainak). Ennyit arról, hogy megbecsüljük a szerkesztőtársakat és a munkájukat. Sajnos tudok olyan esetről, hogy azért vonult vissza valaki a szerkesztéstől, mert folyamatosan úgy érezte az értékelősdi miatt, hogy a munkája nincs megbecsülve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 27., 11:48 (CET)

Hungarikusz Firkász én azért elég intelligens embernek tartalak, és mindig őszintén megdöbbent, amikor a hetekig magaddal hordozott sértettségedet kezded el kiírni - már nem először fordul elő. Néhány alapvetés akkor, bár maga a cikkértékelés rendszere szerintem már van vagy 10 éves, de akkor bemutatom neked, oké?

Az egy-egy műhely érdeklődési körébe tartozó cikkek egy helyre gyűjtésére és számontartására a legjobb módszer a cikkértékelő sablonok elhelyezése. Ez teljesen független a cikk készültségi fokától, márcsak azért is, mert - bizonyára ezt sem tudtad - a Wikipédia szócikkein a későbbi szerkesztések jóvoltából a fejlődés vagy akár visszafejlődés is előfordulhat, ami a cikkértékelés utólagos módosítását is indokolttá teszi. Tehát teljesen rendjén való, hogy egy cikket az értékelősablon elhelyezésével és a pillanatnyi állapotának rögzítésével tesz valaki egy műhely figyelmének fényébe. Az, hogy az ebbéli sértettséged okán nem szerkesztetted tovább, mit sem változtat az eljárás szükségszerűségén. Azt várni, hogy valaki nézegesse az összes korábban látott szócikk későbbi szerkesztésekor beírt szerköföt, már tényleg primadonna szintű nyavalygás: te sem így csinálod, ne várd hát mástól sem. Amúgy a kis elképzeléseid alapján minek kellett volna történnie az "elment a kedvem" szöveg beírását követően? Küldjek gumicukrot vigaszképpen? De mindegy is: ne írd le.

Én ugyan nem szoktam mások bántó marhaságait hetekig dédelgetni, hogy aztán kiírjam, most is csak azért hozom szóba ezt az esetet, hogy mutassam: nem kell egy munkát sértettségből otthagyni. A Sajtóműhelyben való részvételedről annyi emlékem van, hogy induláskor a műhelysablon illusztrálására feltöltött fotót nagy elánnal törölted, majd az esetet atyáskodó jóindulattal az adminisztrátorválasztáskor a fejemre olvastad. (A kifogás annyi volt, hogy a saját készítésű képemen újságok voltak láthatók, melyek címlapjain olyan fényképek is kivehetők voltak, amik szerzői jogi oltalom alá estek. Amúgy százszámra vannak a Commonsban ilyen és hasonló képek - elég csak az újságospailonokról szóló fotókra gondolni -, de a műhely indulását elősegítendő csak ez az egy törlődött.) Ez, és ennek a paternalista jóindulattal való felhánytorgatása bizonyára a szerkesztőtársak és munkájuk megbecsülése jegyében történt - én azonban azért nem ezt fogom etalonnak tekinteni ebben a tárgykörben. A történtek ellenére azonban nekem nem ment el a kedvem a sajtóműhelytől, és csinálom azóta is. Lőj be kérlek magadnak egy ehhez hasonló új perspektívát! (Ui.: képzeld, én is ismerek olyan szerkesztőt, aki mások nyavalygása, színpadias megsértődése, vagy éppen az atyáskodó lekezelése miatt hagyta abba a Wikipédia-szerkesztést. Most jó?)

És még egy technikai információ: a cikkértékelés átállítható, ha más véleményed van. Ha befejezed a cikket, feljebb srófolhatod a minőségi szintjét. De megértem én, nagyon is megértem mennyivel kényelmesebb duzzogva hátrálni, majd hetek múlva előrángatni az ügyet, mint egyszerűen befejezni egy cikket. Palotabarát ^vita 2019. január 27., 16:17 (CET)

A személyeskedésen kívül van mondanivalód is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 27., 16:24 (CET)

Egyetem műhely fontossági szempontjai

Szia! Meg lehet nézni valahol, mik az Egyetem műhely fontossági szempontjai? Csak azért kérdezem, mert kicsit furcsa, hogy egy ország legrégebbi és leghíresebb egyeteme "kevéssé fontos". – Hkoala 2019. március 19., 13:15 (CET)

Hkoala Nincs sajnos kidolgozott szempontrendszer: nagy elődeink energiájából csak az értékelősablon létrehozására futotta, az értékelési szempontok már hiányosak. Egyébként az irreleváns, hogy egy adott országban mennyire régi az egyetem (szerintem), sokkal inkább az egyetemek rangsorában elfoglalt helye számít, lásd itt: Szerkesztővita:Palotabarát/Archívum_2018#Szent_István_Egyetem. A Trinity College ha jól láttam, 2018-ban nem volt a száz legjobb egyetem között, de ha találsz más statisztikát, értékeld át nyugodtan a közepesre. Palotabarát ^vita 2019. március 19., 13:21 (CET)

A Babeș–Bolyai Tudományegyetem hányadik a rangsorban, hogy közepes lett? – Hkoala 2019. március 19., 13:31 (CET)

Megnéztem ezt: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Egyetemi témájú szócikkek/1, és feladom, hogy megpróbáljam megérteni – Hkoala 2019. március 19., 13:34 (CET)

Ne felejtsd el azért, hogy nem mindegyiket én értékeltem, egy csomó korábbi szócikken már évek óta kint van az értékelősablon. Most leírtam az álláspontomat itt, és ha nem bánod, a beszélgetésünket is áthelyezem annak a vitalapjára. Palotabarát ^vita 2019. március 19., 13:46 (CET)

Az álláspontoddal egyetértek, de így túl általános. Valami olyan kellene, ami a gyakorlatban is útmutatást ad; ne abban gondokozz, hogy mindig csak te fogsz értékelni. Nem tudom hogy esetleg ezek közül valamelyiket tudnád-e hasznosítani? Amin felbosszankodtam az előbb, hogy a Leuveni Katolikus Egyetem, ami elég stabilan a benne van az első százban, "kevéssé fontos" lett, miközben például a Pázmány Péter Katolikus Egyetem Bölcsészet- és Társadalomtudományi Kar – nem is az egyetem, csak az egyik kara – "nagyon fontos", a Borromei Szent Károlyról nevezett Hittudományi Főiskola és Szeminárium pedig "közepesen fontos". Én valami olyasmit tudnék elképzelni, hogy a jelenlegi rangsor első X helyezettje nélkülözhetetlen, a következő Y helyezett nagyon fontos stb.; és ha az intézmény egy adott történelmi korban kiemelkedő szerepet töltött be, akkor ettől lehessen eggyel felfelé eltérni. Hkoala 2019. március 19., 14:05 (CET)

Hkoala kösz, hogy átjöttél ide. A Leuveni Katolikus Egyetemmel kapcsolatban igazad van, egyszerűen nem tudtam, hogy ez intézmény ennyire elöl jár a rangsorban. A másik kettőt viszont nem én értékeltem. Én továbbra is azt mondom, hogy a rangsor legfelső szintjét, vagyis a "nélkülözhetetlen" kategóriát a fogalmaknak kellene fenntartani. Az az ötleted tetszik, hogy az első x legyen legfelül, szerintem lehetne úgy, hogy:

• világviszonylatban, összesítve az első száz helyen álló: nagyon fontos.
• 100 és 500 között: közepesen fontos.
• az összes többi (és így sajnos - ha jól tudom - valamennyi magyar egyetem és főiskola is): kevésbé fontos.

Az "eggyel felfelét" sem zárnám ki, de ezt alaposan meg kell gondolni, hiszen pl. a középkorban nem voltak egyetemi rangsorok, attól, hoyg egy egyetem már működött a 17. században, még nem biztos, hogy nagy jelentősége volt a többihez képest, amelyek szintén működtek ebben az időszakban. Azt is tisztázni kellene, hogy milyen intervallumban számítjuk ezt a "jelentőséget"? Sok egyetem sajnos a száz évet sem érte meg. Mit gondolsz? Palotabarát ^vita 2019. március 19., 14:24 (CET)

Az "eggyel feljebb" szerintem csak kivételes esetekre kellene, középkori és kora újkori európai egyetemekre, ahova a kontinens összes országából jártak. Kapásból a Bolognai Egyetemet, a Heidelbergi Egyetemet, a Sorbonne-t mondanám ilyennek. Esetleg innen lehet ötleteket összeszedni: en:List of oldest universities in continuous operation (de nem minden, ami régi, tartozik ide, csak a tényleg Európa-szerte fontosak). – Hkoala 2019. március 19., 15:10 (CET)

Jó. Ezeket felírom a a műhelybe, egyelőre csak hozzászólásként, aztán ha nem jön újabb észrevétel, akár kanonizálhatjuk is. Ha közben eszedbe jutna még valami, írhatsz oda is vagy akár ide is. Palotabarát ^vita 2019. március 19., 15:13 (CET)

ELTE

Szia, ezt ha agyonütsz, sem értem. Hogy az istenbe volna kevéssé fontos az ELTE? – Pagony ^foxhole 2019. március 23., 15:38 (CET)

Pagony és Tacsipacsi szia! Az egyetemek műhelyének vitalapján tettem közzé egy elképzelést, amiről Hkoalával beszélgettünk a minap (itt van fentebb). A részleteket ott látod, a lényeg, hogy aszerint magyar egyetem sajnos egyelőre nem kerülhet a kevésbé fontosnál magasabb szintre - legalábbis ennél a műhelynél -, mert nincs olyan felsőoktatási intézményünk, amely a világ 500 legszínvonalasabb egyetemének halmazában szerepelne. Értelemszerűen más műhelyek tekintetében kaphat más értékelést, hiszen lehet fontosabb más aspektusból (lásd pl. a Bp. műhelyét) Palotabarát ^vita 2019. március 23., 15:45 (CET)

@Pagony: utólagos Palotabarát ^vita 2019. március 23., 15:46 (CET) ping

Értem, de nagyon nem értek egyet. – Pagony ^foxhole 2019. március 23., 15:54 (CET)

@Palotabarát: Én nem az értékelést kifogásoltam (azt leginkább is teljesen feleslegesnek tartom, úgyhogy nekem aztán mindegy, hogy mit kap; egyébként pontosan ismerem a véleményedet a kérdésben), csak az eljárást – más értékelésének módosítása gyakorlatilag olyan, mint ha aláírt vitalapi üzenetet írnál át. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 23., 16:26 (CET)

Pagony: most beszélünk ról, úgyhogy nyitott az ügy: mondj egy jobbat, ami objektív (csak ne itt, hanem az egyetemek műhelyének vitalapján). Palotabarát ^vita 2019. március 23., 16:33 (CET)

Tacsipacsi ebben nyilván igazad van, bár pont itt jutottam el arra a felismerésre, hogy Andrew69 összes értékelését eltüntetem lassan, mert szinte mindegyiket máshová soroltam (korábbi koncepcióról nincs tudomásom). Abban viszont nincs igazad, hogy ne lehetne módosítani a cikkértékelést utólag: ha egy egyetem bekerül a száz legjobb közé, vagy kiesik onnan, át lehet minősíteni, ha pedig egy szócikk elavulttá vált, vagy épp ellenkezőleg: szépen kidolgozzák, akkor a minőségén kell állítani, és ebből a szempontból mindegy, hogy a legjobbról a legkevésbé jóra állítom, vagy fordítva. Palotabarát ^vita 2019. március 23., 16:33 (CET)

Hol állítottam, hogy ne lehetne átminősíteni? Más értékelésébe beleturkálni nem kéne, a teljes újraértékeléssel nincs bajom (már azon kívül, hogy feleslegesnek tartom az egészet úgy, ahogy van). Bár nem gondolom, hogy olyan komoly különbség lenne a kilencvenkilencedik és a százegyedik helyen szereplő intézmény között, hogy feltétlenül azonnal át kell minősíteni. – Tacsipacsi ^vita 2019. március 23., 16:47 (CET)

@Palotabarát: @Pagony:hoz hasonlóan én is nagyon meglepődtem, nem tudtam, hogy a cikkértékelés a világ egyetemei közötti abszolút rangsor szerint zajlik, és nem aszerint, hogy nálunk, ebben az országban mennyire lényeges és fontos szerepet tölt be az oktatás terén, egyúttal a huwiki szerkesztői illetve a műhely a jövőben mennyire vegye fontosnak a téma kidolgozottságát. Eszerint az ELTE nem annyira lényeges. Olyan ez, hogy a gépkocsik közötti rangsorban a Trabant biztosan nem férne bele az első százba se, mégis a róla szóló cikk nagyon fontos szerintem. Tudom, hogy volt egy megbeszélés, amit nem követtem, azt sem tudnám megmondani, hogyan lehetne másféle szempontokat érvényesíteni, de mindenesetre meghökkentem. Ogodej ^vitalap 2019. március 23., 17:50 (CET)

Ogodej amit leírtál, az a szubjektív szempont . Ha magyar felsőoktatási műhelyről lenne szó, akkor nyilván nagyon fontos szinten lenne az ELTE is, a SOTE (ma: SE) és még kb. 3 egyetem. Ám ha a világ összes egyeteme közt akarunk felállítani valamilyen sorrendet, akkor olyasmihez kell igazodnunk, amiben nem torzul a reláció mondjuk egy ír, egy brazil meg egy magyar, egy orosz, egy amerikai meg egy magyar egyetem között sem pusztán azért, mert két, azonos színvonaló egyetem közül a magyar több szinttel feljebb van, mint a másik. Nyilván mint magyar embernek, és magyar Wikipédistának fontosak nekem is a magyar felsőoktatási intézmények (ezért vesződtem most csak a magyar egyetemekkel, főiskolákkal, rektorokkal hónapokig, és írtam meg egy jópárnak a szócikkét, meg rendezgettem a Wikidata-elemeit), de a cikkértékelés a műhelyen belüli munkához kell, muszáj objektívnek lennie. Ez azonban senkit semmire nem kötelez, nem kell, hogy befolyásoljon. Bárki foglalkozhat a magyar egyetemek cikkeivel, és nem is az kell, hogy valakit munkára csábítson, hogy mondjuk az ELTE kevésbé fontos egyetem, hanem az, hogy bővítendő a minősége. Legalábbis szerintem. Palotabarát ^vita 2019. március 23., 18:02 (CET)