Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum22

Az OK, hogy GFDL, de attól még... :-(

Igazság szerint örültem volna, ha az egységes szövegként megírt felvetésemre úgy válaszolsz, hogy azt a nálad később odatévedők is egységes szövegként tudják végigolvasni. Ezzel, hogy bele-beleválaszolgattál a közepébe (amire én már kénytelen voltam ott reagálni), gyakorlatilag bebiztosítottad, hogy egy-két időmilliomos megszállotton kívül senki élő ember nem fogja végigolvasni, amit írtam. Sajnálom, elszomorít. Kíváncsi lettem volna mások véleményére is. (Félre ne érts: nem "jogszerűtlen", ahogy csináltad.) Feanor 2007. március 6., 18:08 (CET)

Igazad van, engem is idegesíteni szokott, mikor feldarabolják a hozzászólásomat, csak az alcímek miatt nehéz volt megállni. Különszedtem. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 18:17 (CET)

Köszönöm! :) Feanor 2007. március 7., 10:54 (CET)

Thalía cikk

Szia! Bocs, hogy zavarlak, de mivel már jó ideje senki nem foglalkozik a refiben a Thalía cikkel, gondoltam megkérdezlek téged mint a téma egyik legfőbb szakértőjét, hogy szerinted mehetne-e kiemelt státuszért? Ha nincs akadálya, jelölnéd nekem? (én még ehhez kezdő vagyok). Előre is köszi! --TheMexican 2007. március 6., 19:23 (CET)

Heló, pont ma írtam még néhány észrevételt, nem tudom hogy azokat láttad-e. Ha akarod, szívesen segítek áttenni a kiemelt szavazásra, csak szólj, csak gondoltam hátha akarsz reagálni még. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 22:10 (CET)

Szia! Reagáltam rájuk, a nagy részük megoldva, az idézetekkel kapcsolatban még nem tudom, mit csináljak, mert ha nem írom be a teljes szöveget és fordítást, akkor meg nincs értelme külön szakaszt létrehozni erre, nem? (A részleteket kifejtettem a refilapon.) --TheMexican 2007. március 7., 19:37 (CET)

Albumborító

Szia! Nem tudom,hogy volt-e már ez a kérdés,de azért felteszem: Feltehetek albumborítót a szócikkembe? A Natasha Bedingfield-diszkográfia-ba akarom rakni és az angol wikipedia oldalról származik. akkor feltölthetem? Remélem érhető volt! Imi339 2007. március 8., 12:37 (CET)

Jelenleg ezek a "megtűrt" kategóriában vannak. Valószínű, hogy a magyar wikipédiából egy idő után majd töröljük ezeket, ugyanis jogvédettek.

Tegyél rá {{albumborító}}^(?) sablont.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 14:53 (CET)

Vizsla

Szia! szerinted ez tényleg annyira fontos, hogy meg kell említeni? Már a beígért, de soha meg nem jelent 3. szám? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 15:50 (CET)

Lehet, hogy nem a bevezetőbend, de hirtelen nem találtam neki jobb helyet. Szerintem érdekes információ, hogy folytatni szándékozták, de aztán félbemaradt. -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:53 (CET)

Az egész belenyúlást a "helyretevés" szándékával kezdtem meg, úgy gondolom, az idő bizonyította jelen sajtótermék fontosságát, időállóságát. Szerintem, és ezt hangsúlyozom, nem ér meg az egész három sornál többet. Az egész faxolós história, a drága órák, mind-mind olyan illusztrációk, amelyek csak jobban bizonyítják nevezett sajtótermék jelentéktelenségét. Semmit nem lendített előre a politikai, gazdasági, társadalmi életen, két száma (és beígért, de soha el nem készült) harmadik kiadása csupán azt bizonyítja, hogy tényleg nem volt vele más cél egy időszakos, rövidtávú cél elérésének elősegítésé kívül. Én nem tudom, mi az a cél, de sejtem, hogy a jelentéktelenségnek ennyi teret szentelni = minősíti a lexikont. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 15:59 (CET)

Nem maga a sajtótermék az érdekes önmagában, hanem a története. -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 16:01 (CET)

OK, vitatkozni nem fogok veled, de szerintem a története sem érdekes. Egy a többezer érdekes történetből, amelyek nem érdemesek arra, hogy rögzítsük őket az utókornak. De ha Te úgy látod, hogy ez a szócikk emeli a magyar Wikipédia színvonalát, mai középiskolások részére olyan információt nyújt, amitől jobb jegyet tudnak majd elérni az osztályfőnöki órán, akkor hadd maradjon. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 16:07 (CET)

A története azért érdekes, mert a 2006-os választási kampány egyik fontos eleme volt.

Amerikai párhuzam: en:Swift Vets and POWs for Truth

Persze mindenkinek más lesz az érdekes. Az osztályfőnöki órás dolgot nem értem.

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 16:16 (CET)

Tunnel rats

Szia! Láttam a tmp-s lapodon, a vietnami háborúnál hogy "Szerintem ezek a dolgok még hiányoznak, de fontosak lennének." Nos, én gondoltam rá hogy lefordítsan a tunnel rats cikket az angolról, csak nem tudom hogy mi legyen a címe? Te mit gondolsz? Maradjon "tunnel rats", vagy legyen inkább "alagút patkány(ok)", vagy valami ilyesmi, vagy egyéb? Gondolom nem kéne minden ilyen hülyeséggel téged zaklatni, csak véletlen megláttam hogy te is érdeklődsz az ilyenek iránt (legalábbis a tmp-s lapból erre következtetttem :) ), és gondoltam hátha van valami ötleted. Üdv: --Dili 2007. március 9., 18:28 (CET)

Hali, nem tudom, hogy van-e jó, vagy egyáltalán bármilyen magyar kifejezés erre. Néhány Google keresést el lehetne ereszteni, vagy a Wikipédia:Fordítási segítség lapon megkérdezni, háthat tudja valaki. -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 18:52 (CET)

Kedves Dili! Csak egy mondat erejéig: szerintem kezdd el fordítani egy allpodon, és miközben dolgozol rajta, neked lesz a legjobb elképzelésed arról, hogy milyen címet kellene adni neki.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 04:04 (CET)

František Palacký

Tisztelt Nyenyec!

Ön is elhelyezett egy sablont František Palacký-ról szóló oldalon, mely szerint nincs forrás megjelölve. A cikk végére írtam egy irodalom, forrás listát, ami eléggé szűkös. A cikk legnagyobb része a cseh Wiki cikkének fordítása időnként kiegészítva magyar vonatkozásokkal. A cseh Wiki cikkét nem tudtam, hogy hogyan tüntessem fel. Próbáltam utána olvasni a forrás megjelölésnek és így nem szánt szándékkal sikerült levennem az Ön által is feltett sablont. Kérem nézze meg a cikket, és ha további fenntartásai vannak a forrásokkal kapcsolatban, kérem írja meg, megpróbálom ezeket kijavítani. Előre is köszönöm Poganyp 2007. március 9., 23:33 (CET)

Köszönöm, így már nem indokolt a sablon. -- nyenyec ☎ 2007. március 10., 00:14 (CET)

Nyenyecek

http://fu.nytud.hu/kn/nepek/nepnen.htm :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.120.64.187 (vitalap | szerkesztései)

Hali. Elkezdtem régebben egy cikket a nyenyecekről, csak sosem fejeztem be. Ha tudsz segíteni szívesen veszem. -- nyenyec ☎ 2007. március 11., 03:10 (CET)

Elektromos gitár képek

Szia! Látom áttetted az Elektromos gitár gitárfejeket ábrázoló képeit egymás alá. Szerintem ez rossz ötlet, mert lejjebb tolja az egészet és a második gitárfej, már nem is a fejről szóló szövegrész mellett van. Egyébként mivel a két kép egymás mellett csak 300px, minden gond nélkül elfértek a szöveg mellett. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 11., 14:22 (CET)

Az volt a baj, hogy nálam csináltak egy nagy üres helyet maguk alatt.

-- nyenyec ☎ 2007. március 11., 17:37 (CET)

Jó combos felbontásod lehet... --Opa  _vita | ^meló 2007. március 11., 17:44 (CET)

1680x1050. Talán ha div-be tennénk a táblázatot meg lehetne csinálni, hogy befollyon alá a szöveg... -- nyenyec ☎ 2007. március 11., 17:50 (CET)

Nekem is ez jutott eszembe :) Már kész is! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 11., 17:58 (CET)

Teljesen király lett. -- nyenyec ☎ 2007. március 11., 17:59 (CET)

Pátia

Még többet meg fogsz érteni, ha azt is kispekulálod, hogy miért azok szimpik, akik.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 15:45 (CET)

Igaziból nekem az innentől nem fontos. Azt követni, hogy aktuálisan ki kit kedvel és ki kit utál számomra elég érdektelen és mivel hosszútávon a legtöbb szerkesztő úgyis elmegy, nagyjából felesleges. A drámát, hisztit utálom, a jópofizáshoz meg ott az IRC.

Csak most, hogy már jobban értem az ilyen hozzászólásaid mögött a szándékot, a helyükön tudom kezelni őket.-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 16:01 (CET)

Ha hallanád időnként saját szavaidat, megijednél. Még jó, hogy nem hallod. :o) Adja Isten, hogy minél kevésbé legyen igazad. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 16:31 (CET)

Az nekem csak jó, ha te eztán azt hiszed, hogy a helyükön kezeled őket.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 16:05 (CET)

Bennó, mire gondolsz pontosan? -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 16:39 (CET)

Csak nem gondolod, hogy elárulom?! :o) Semmi különösre, csak valami jeges hidegség áradott ezekből a szavakból, ami nagyon nem vág össze valóságos vajszíveddel. De mindegy, már megszokhattad, hogy nekem óriási lelkem van, majd érzek én helyetted is, tudod, hogy nem akarom se a gondjaidat, se a nehézségeket szaporítani, mintha itt se lettem volna. :o)

Nyenyec és az ő vajszíve? ROTFWL :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 13., 16:55 (CET)

Te csak ne fetrengj a padlón, ebből is látszik, mily kiválóan álcázza. Ha nem volna neki vajszíve, már réges régen Közép-Afrikában mészárolná a bennszülötteket, nem itten szorgoskodna. Tehát vajszíve van, QED. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 16:57 (CET)

??? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 13., 17:53 (CET).

Fórumos hangnem a Wikipédiában

Napok óta készülök nem-beszólni. De megjelent a fórum-stíl. Senki fülét nem bántja rajtam kívül? A Wikipédia nem ilyen klub. Ne is legyen! Hozzak példákat, vagy megkíméltek a filológiai munkától? OsvátA. 2007. március 13., 17:12 (CET)

OsvátA: Nincs fórum-stíl, párbeszéd-stíl van (ez itt egy uservita, ahol ilyesmi folyik).

OsvátA: én most őszintén szólva nem tudom miről lett itt szó hirtelen. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 17:14 (CET)

Addig jó minékünk. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 17:17 (CET)

Akkor már szinte reménytelen. Nem elég utalgatni. OsvátA. 2007. március 13., 17:28 (CET)

OsvátA, ha hozol példákat, akkor valószínűleg érthetőbb lesz, hogy miről beszélsz. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 17:34 (CET)

Példák:

1. Bennó, kár, hoyg a kishisztis haverodnak fogalma sincs a barátságos párbeszéd fogalmáról. Babusgasd tovább, ha van kedved, én erről az oldalról kirúgom a személyeskedő arcát. --Loldi
2. Példa 1.
3. Példa2
4. Példa3

OsvátA. 2007. március 13., 17:49 (CET)

Most már kezdem én se érteni, hogy miről van itten szó. Az első három ugyanannak három részlete, egy csúnya konfliktus két user között, az egyikről köztudomású, hogy keresetlen szavakkal szokta mondandóját megfogalmazni, a másik saját bevallása szerint hiperérzékeny. A negyedik példád egy hasonló csörte két másik ugyancsak sok konfliktust megért user között. Annyi sokkal durvább példát tudnánk hozni ennél, kérlek, pontosítsd, hogy mire gondoltál? A példában idézettek szerencsére nem cikkvitákon zajlottak, hanem uservitán és a WP:AÜ-n (de az még belefér, hiszen User1 azt hitte, hogy ott kell kérnie a regisztráció törlését, nem tudta, hogy ilyen nincs). Pontosan hol látod ebben az igazi problémát? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 17:58 (CET)

Tényleg érted: a keresetlen szavakkal van a baj. Írunk=szavakat keresünk. Aki nem talál, ne írjon. OsvátA. 2007. március 13., 18:00 (CET)

Hááát, te, nem tudom. Felnőttek körében nem nagyon tudok mást elképzelni, mint hogy mindenki saját magát mérsékeli. Ha szerinted mostanában nagyon elharapózott a tiszteletlenség vagy a nyomdafestéket nem tűrő szavakból lett sok, írj a Kocsmafalra erről. Nem nagyon jut más az eszembe, mint hogy ha veled folytat valaki így párbeszédet, finoman megkéred, hogy ne tegye. Létezik irányelv a hangnemről? Mármint a WP:CIV kivételével. Tényleg nem kellemes a fentieket olvasni, pláne, ha neked szánják, de a szerzőjüknek a durvasággal általában pont ez a célja, hogy elriasszon a további párbeszédtől, inkább hagyd rájuk a dolgot. Ez ellen az egyetlen védekezés az, ha az emberről lepereg. Rólam le. El kell gyorsan felejteni, mintha mi sem történt volna. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 18:05 (CET)

Irányelv nélkül nem megy? Inkább nevetgéljünk. OsvátA. 2007. március 13., 18:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Átolvastam a WP:CIV-et újra, nagyon tanulságos, különösen amit a kedvről és annak elvételéről mond. Vannak persze konkrét, nevesíthető esetek is (mások userlapján vandálkodni, szemtám stb.). Erről jut eszembe, idézet a CIV-ből, apróságok a példák között: + Irányelv nélkül nem megy? Inkább nevetgéljünk. OsvátA. 2007. március 13., 18:09 (CET)

lekezelő stílus a szerkesztésekhez fűzött megjegyzésekben („pocsék helyesírás javítása”, „töröltem az agymenést”)

Ugyan én nem emlékszem ilyesmire, de egyszer egy admin azt írta a kezelési összefoglalóba, hogy "ajnározás ki", miután eltávolította a zöldfülüségem által odaírt kommentet egy szótár mellől. Hm, hm. Micsoda kincsek vannak az irányelvekben! :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 18:17 (CET)

Bennó, az ajnározás szerintem kb. annyira sértő, mintha valamire azt írod, hogy reklám. Nem neked szólt, hanem a szövegnek. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:27 (CET)

OsvátA, megnéztem a linkjeidet, figyelmeztettem Loldit, Linkomant meg Godsont. Jó ideje nem nézem már a szerkesztők vitalapjait, ami nagyban hozzájárult az életkedvem, a lelki egészségem és az embersiégbe vetett hitem fenntartásához. Annyira jobb így résztvenni a Wikipédiában, hogy nem tudom, hogy akarok-e változtatni ezen.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:27 (CET)

Nyenyec: az ajnározás jelentésével nem vagy ezek szerint egészen tisztában, de akkor visszamenőleg megbocsátok (megjegyzem, az hogy valami sértő-e, nem csak a közlő szándékán múlik). Ezennel ünnepélyesen tudatom veled, hogy az "ajnározás" nem semleges fogalom (szemben a reklámmal). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 18:29 (CET)

nyenyec, segíts már, öregszem ezért butulok: mutasd már meg a linket, hogy Te ebben az évben hol figyelmeztetted Linkomant? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 13., 18:58 (CET)

Asszem Godson vitalapján, mert ott folyt a kedélyes párbeszéd. :o) Ajnározás!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 19:00 (CET)

Elfér.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 19:01 (CET)

Bocs, ezt mire írtad? Mi fér el? -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:03 (CET)

Én még mindig nem látom, hol figyelmeztetted Linkomant úgy, hogy arról értesüljön is.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 13., 19:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak forduljatok hozzám, ha valami nem világos! :o) Godson mester ezt úgy értette a hivatalos álláspont szerint, hogy: elfér az ő vitalapján 1. Linkoman mester és írásai, 2. a neki szóló figyelmeztetés és 3. a Linkoman mesternek szóló figyelmeztetés. Mindezt azért írta ide valószínűleg, mert Burum mester hiányolta a Linkoman mesternek szóló figyelmeztetést, nem tudván, hogy Linkoman mester is Godson mester vitalapján kapta a figyelmeztetését. Mindenki elégedett? Bábelfish kikapcs. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 19:06 (CET)

Jó Nyenyec! Láttam a lépéseidet. Kösz. Már megérte a dolgot szóbahoznom. Ezt az emberiséget, hisz ember vagy, ne vesd meg – szokott eszembejutni a belévetett hittel kapcsolatban. Üdv. (lábjegyzet: Godsont, Linkomant, ... is kedveljük, ha ők egymást – úgy tűnik – nem is. Végülis együtt csináljuk ezt a nagyokos cuccot. OsvátA. 2007. március 13., 19:10 (CET)

Ha már így kibeszélted, Bennó, hát kár lenne tagadnom, hogy pont így gondoltam... Van ott má így is minden, mind a bucsuba: egy kicsit megkésett ugyan a fegyelmező reakció, de hát lassúak ezek az elektronyok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 19:12 (CET)

Átvittem ide: [1] --nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:46 (CET)

Gyerekem: ha téged nem érdekel, kik között járkálsz fel-alá ilyen peckesen, hát add szépen le az admincsillagodat. Ha téged az irányelvek szartak is, azért akadnak itt emberek is még néhányan. Akármennyire érthetelen is ez előtted.

Vegyél nagy levegőt, és számolj háromig. Én is megtettem.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 19:39 (CET)

Amit én akartam mondani az az volt, hogy a hangnemre oda kell figyelni, mert ha nem tesszük, lezuhan és csak agresszív sértegetők, és/vagy azt eltűrni hajlandók maradnak a Wikipédiában.

Azt, hogy te mit akartál mondani, azt nem értem. --nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:46 (CET)

Röviden: ha minden második szavad a saját nyugalmad, meg a nem érdekel, meg a nem értem, akkor ne akarj még szócikkeket se pásztorolni, nemhogy embereket.

Hosszabban: idővel. Addig kísérletezz a rövid változaton a megértéssel. Színtiszta logika: menni fog, hidd el.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 20:18 (CET)

Godson, a lényeg itt az, hogy van egy minimum civilizáltsági szint, amihez mindenkinek tartania kéne magát függetlenül attól, kik az aktuális cimbijei, vagy kik ellen viseli keresztesháborút. Nem fogom végigolvasni mindenki vitalapját, mert a legtikkasztóbb dolog a Wikipédiában a mások kicsinyes marakodásait olvasni naponta. A megnövekedett forgalom miatt egy idő után úgysem lesz ez lehetséges (lehet, hogy már most sem az).

Arra lenne szükség, hogy elegen felismerjék, hogy a hangnem eldurvulása árt a projektnek emiatt mindenki közös érdeke, hogy ne kerüljön rá sor. És tegyenek valamit. -- 2007. március 13., 20:43 (CET)

"Ha téged az irányelvek szartak is", basszus... Inkább nem mondok semmit. Szégyen. Data Destroyer 2007. március 13., 20:45 (CET)

Hangnem

Nyenyec, azt a bizonyos mondatot, ami szerinted nem fér be valahova, sokszori Kádár Tamás utáni takarítást, majd kudarcba fulladt személyes próbálkozást követően írtam az illető vitalapjára, felhergelt állapotban, ami nem Wikipédia-lap. Nem személyeskedtem, hanem artikuláltam abbéli meggyőződésemet, hogy az illető gyengeelméjű, ahogy szerintem az is. Egy apró mozzanatot nem látok, miért nem kellene annak látnom. Ha figyelmesen elolvasod, amit odaírtam, azt veheted észre, hogy ennél a fentinél sokkal különb és gonoszabb személyeskedéseim voltak, csak talán rejtve (például a festéssel kapcsolatban, na az személyeskedés) – ez viszont nem az volt, csupán kimondtam, amit gondolok róla. Pasztilla 2007. március 13., 19:27 (CET)

Még valami, ütöttem én már meg elég csúnya hangnemeket itt a Wikipédián, seggfejeztem is meg hasonlók. Olyan emberekkel szemben, akik nem érdemelték meg. Akkor nem termett ott egy admin se, hogy jogosan pofán verjen. Könyörgök, nehogy már szégyellnem kelljen magam, amiért egy használhatatlan embert legyengeelméjűztem. Pasztilla 2007. március 13., 19:28 (CET)

WP:KSZT: Más szerkesztők effajta támadására nincsen mentség. Ne írj ilyeneket.

Ha seggfejezel, meg hasonlók, az nagyon szomorú. Lásd még egy alcímmel fentebb.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:35 (CET)

Azért abban, gondolom, egyet tudunk érteni, hogy különbözőek vagyunk. Én például robbanékony. De például hadd emeljem ki a magam tanulságát ebből a fenti, kettőnk közötti „párbeszédből”: lehet, hogy szoktam seggfejezni, de ugyanazokkal az emberekkel azután is élő, és igazán szívélyes kapcsolatban tudok maradni. Megy a móka-kacagás tovább, néha elszakad a cérna, aztán kacaj megint. Nekem is írták/mondták már, hogy anyád, de meg sem emeltem a szemöldökömet, előfordul, végül is még messze van a robotok uralma. Ez vagyok én. És még az is én vagyok, aki ezzel szemben kifejezetten sértőnek és bántónak érzi a te elvi hiperkorrektségen alapuló, de az én percepcióm szerint lekezelő, a másik fél személyét negligáló, odavetett félmondatokba sűrített életszerűtlenségeket (persze lehet, hogy csak fáradt vagy). Ez is egy szempont, azaz valamitől te vagy szomorú, másvalamitől meg én. Érted? A tökéletességet csak vágyhatjuk (én mondjuk pont nem tetszelgem ezzel magamnak), az egyik itt tökéletlen, a másik ott, miért alávalóbb a gyengeelméjűzés a hideg lekezelésnél? Pasztilla 2007. március 13., 19:57 (CET)
Ja igen, hogyan megkülönböztethető a felvállalt vélemény a személyeskedéstől szerinted? (A seggfejezés természetesen személyeskedés, vagy inkább bunkóskodás, nem arra gondolok, hanem a gyengeelméjűre.) Pasztilla 2007. március 13., 19:57 (CET)

A kifogásolható hangnemmel van egy hasonló probléma, mint a trágya cikkekkel. Mikor egy újonc idetéved, akkor nem az irányelveket fogja végigolvasni, hanem abból alakítja ki az elképzeléseit arról, hogy mik itt a szokások, amit éppen lát. Ha azt látja, hogy a gyengeelméjűzés, a seggfejezés a norma, akkor azt veszi át ő is. És onnan már csak kicsit lépcső a kurvaanyád.

Vannak cimboráim, akikkel én is úgy beszélek, hogy "agyj már egy sört, baszomaszádszélétsanyikám" és mindketten úgy értjük, mintha azt jelentené, hogy "légyszíves". De akik ezt hallják, azok azt is látni fogják, hogy mi jóbaráti viszonban vagyunk és nem fogják mondjuk indulatként érelmezni. Online hiányzik a metakommunikáció így könnyen félreértelmezhető az egész egy kívülálló számára.

Emiatt muszáj odafigyelni a hangnemre. Mert azt veszed észre, hogy elterjed a seggfejezés, gyengeelméjűzés, illetve nyomukban a még durvább kifejezések és fokozatosan olyan légkör alakul ki, amiben érvek helyett mindenki azzal nyit, hogy húzzela*************, hátha már az első körben viszonylag kevés energiával kiejti a vitapartnerét.

Namost nem nehéz elképzelni hogy kik lesznek azok, akik ilyen légkörben érzik jól magukat és kik lesznek azok, akik beleolvasva egy vitalapba sarkon fordulnak.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 20:12 (CET)

És egyiküknek se lesz igaza. :o) A csöndes többség pedig nem vesz részt az anyázásban, és sarkon se fordul. Persze hogy persze, így van, ahogy mondani tetszik, aber az azért nem igaz, hogy ne volna metakommunikáció online, csak kicsit jobban kell figyelni. Elképesztően sokmindent hordoznak a mondataink, nem kell ahhoz látni a másik fejét, annyi biztos, hogy nagyobb az esélye a félreértésnek. Mindenhez kontextus kell. Ami Pasztilla et.at illeti, nem fenyegeti veszély a vele találkozókat, képes árnyalt kommunikációra. Gyermekszerető lelkem tiltakozik az ellen, amikor "gyengeelméjűnek" címez valakit, de amikor a gyöngédebb módszerek nem bizonyultak célravezetőnek, a pedagógiában is az ún. direkt módszerek következnek, ilyen például a felrázós sokkterápia. Azonkívül egy jelentős érv itt nem hangzott el, amit pedig a CIV irányelv oly szépen fejteget: bocsánatot lehet kérni, és olykor kell is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 20:18 (CET)

Sőt mi több, példa a mondott kívülállónak, mégpedig hasznos példa, ha látja, hogy fordultak elő már feszült helyzetek az érkezése előtt is :o), és volt rendeződött vita és volt meggondolatlan hőzöngés és volt bocsánatkérés. A kívülállók se maradnak mindig kívülállók. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 20:26 (CET)

Ha valakivel nem értünk egyet és nem mozdul ki a holtpontról a vita, akkor nem az a következő lépés, hogy sértegetni kezdjük, hátha elmegy. Pont erről beszélek.

Nem arról van szó, hogy Pasztilla jó ember-e vagy nem, hanem hogy amiket ír, ahogyan a nézeteltéréseit rendezi, az mind hatással lesz a közösségi normák további alakulására.

Ha elfogadhatónak tartjuk a személyes támadásokat, akkor szépen beépülnek mindenki eszköztárába és mindenki gyakran fogja használni őket, mert sokkal könnyebb valaki elküldeni a búsba, mint meggyőzni valamiről.

Én mindig büszek voltam, hogy a Wikipédia sokkal, de sokkal civilizáltabb hely, mint a tipikus (nem moderált) fórum. De, hogy ez így is maradjon azért tenni kell.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 20:32 (CET)

Alapvetően és mélységesen egyetértünk ebben, csak Pasztillát hagyjuk ki a további játékból: ő saját magát keverte ide szerényen, amikor azt állította, hogy ez nála sűrűn fordul elő. Nos ez nem igaz, teljes pályafutása során egyetlen usert seggfejezett, és az én voltam. :o) A többi az indulat, idézőjelek és modor kérdése. És intelligenciáé. Szíves engedelmével idéznék Osvát úr vitalapjára írott esszéjéből, mert asszem jól összefoglalta ezt:

meglátásom szerint messze van az elfórumosodás veszélyétől a Wikipédia. A részemről pedig azért azt is hozzátenném, hogy a valónkat el nem tagadhasssuk. Ilyenek vagyunk a „kinti világban” is, új környezetben először arcunk jobbik felét mutatva nem viselkedünk úgy, ahogy lerúgott cipőben haverok között tesszük. Aztán azzal a korábban új környezettel egyre familiárisabbak leszünk, a tipikus konfliktusok immár rutinszerűekké válnak, és hát végső soron azok vagyunk, akik vagyunk, emberek, és akár eldurvult hangú konfliktusok előfordulhatnak itt is, ahogy a kinti világban. És nem misztifikálnám túl ebből a szempontból a Wikipédiát: egymásnak idegen emberek összefogva vagy külön-külön ugyanazért dolgoznak ráérő idejükben, de semmi több. És nem hiszem, hogy nekem vagy bárkinek egy Wikipédia-vitalapos beszólásért vagy káromkodásért jobban kellene szégyellnie magát, mint a feleségével való veszekedésért [otthon].

A személyes támadással pedig túl sokat dobálózunk. Akadnak userek, akik akkor is megdobják vele a másikat, ha az tévedésnek merte minősíteni egy szerkesztésüket, mások meg a legdurvább személyes támadásokat se veszik fel. Érzelmi és értelmi intelligencia, jóakarat és disztingváltság. A többi (szabályozás és szankciók) csak másodsorban következhetnek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 20:38 (CET) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 20:38 (CET)

Gondolom, abban egyetértünk, hogy van egy határ, amit nem illik átlépni és önmérséklet nélkül nem megy. Ha hagyjuk, hogy a konfliktusrendezés bevett módja legyen, hogy az engem idegesítő embereket elküldön a halál *****ra, akkor az egy nagyon másfajta kultúrát és közösséget eredményez, mint ami egy jó lexikon szerkesztéséhez kell.

Azért sántít a fenti analógia, mert a Wikipédiában minden nyilvános. Más dolog és mást elent a metrómegállóban, vagy a szülei előtt ordítozni a feleségeddel, vagy mást egy sörözős csocsómeccsen vagy a nagyfőnökök és munkatársak előtt egy üzemi értekezleten lekurvaanyázni a munkatársadat. (Én is más hangnemet használok, mikor üzenetküldőn, vagy IRC-n beszélek wikipédistákkal, mert az sokkal privátabb.)

A helyes megoldás mikor valaki átlépi egy határt, az, hogy figyelmeztetik, ő pedig jó esetben bocsánatot kér és a továbbiakban odafigyel.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 20:54 (CET)

Az analógia valóban sántít, a többiben azonban igaza van. Én is csak azt ismételném, hogy ne avassuk az esetet példaértékűvé, mert nem az. Naná, hogy bocsánatot kell kérni (sőt szvsz még akkor is, ha nem indokolt teljesen, a békesség többet ér). – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 20:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Írtatok azóta itt egy csomó mindent, azokra most nem tudok reagálni.

Azért azt szeretném, Nyenyec, ha nem az lenne a végső konklúzió, hogy „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”, az valami általánosan és eleve rossz dolog. Hangulat-, eset-, emberfüggő. Amit ott háromal fentebb írsz, az elfogadható, és még azutánavaló „Ha valakivel” kezdetű bekezdéseddel is egyetértenék, ha nem általános alannyal lenne megfogalmazva és nem hagytad volna ki belőle a fenti szempontokat. Tévedés azt hinni, hogy az eszköztárunkba a Wikipédián keresztül valami is beépül, mi ide mind-mind személyre szabott és régesrégen kész eszköztárakkal érkeztünk, és csupáncsak annyi történik, hogy ez az eszköztár idővel kibontakozik, és az egymás eszköztáraihoz úgy alkalmazkodunk, ahogy akarunk, elviseljük, semmibe vesszük, szeretjük stb., akárcsak odakünn. Ahogy a való világban reagálok valamire, ugyanúgy fogok itt is. És fordítva: „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”, azt mindenki a maga eszköztárából válogatva fogja lereagálni, arrogánsnak tart, a jövőben tojik rám, visszaanyáz stb. Ha valakinek példa Pasztilla arroganciája, annak az eszköztárában már ott van az arrogancia, és Pasztilla arroganciája nélkül is elő fog jönni onnan idővel. Summa summarum: szerintem a félelmed alaptalan, ettől függetlenül persze kell az én orromra is koppintani, mert tudom én, hogy tudok túlzó és bántó lenni, de könyörgök, ne ez legyen Pasztilla vagy bárki más mércéje a Wikipédián.
Hanem akkor már legyen más a mérce. Mindegy, hogy milyenek vagyunk külön-külön, a projekt szempontjából szinte egészen elhanyagolható, a kérdés az, hogy jobb-e hozzájárulásaink által a Wikipédia vagy sem? A „Pasztilla ahogyan a nézeteltéréseit rendezi”-dolgot még továbbfejtve itt egy jó példa: te Kádár Tamás alábbi válaszával elégedett vagy? Lehet, hogy nem, lehet, hogy igen, de sose tudjuk meg. Én például már megírtam volna neki, most még szépen, hogy ugyan mondd már el, mire számíthatunk a jövőben, mire jutottál a nagy gondolkodásban? Aztán ha megint valami zavaros dolog, akkor jön a koppintás. A helyzet az, hogy te admin vagy, ezért talán kicsit pikírt, amit mondani fogok, de ha én admin lennék, nem attól rettegnék, hogy különféle vérmérsékletű, habitusú és stílusú emberek dolgoznak a wikin, hanem attól, hogy olyanok is itt lehetnek és büntetlenül rugózhatnak, akikből nincs haszon, de legalábbis több a kár. Írod, hogy te büszke voltál/vagy a Wikire a vitalapok stílusa miatt (és e vonatkozásban igaza van Godsonnak, végül is hát pihenni járnál ide ezek szerint? ez se baj, félre ne érts, csak ne legyen előrébb való se a te lelki békéd, se bárki másé annál, amit végeredményben a Wikipédia akar jelenteni, jelesül:), én attól lennék büszkébb, ha a wiki jobb lenne, és nem férne bele minden sz*r :-). A szócikkeinket és hozzájárulásainkat is saját eszköztárunkból merítve készítjük el, és itt most éppen az történik, hogy egy nyilvánvalóan eszköztelen júzert bátorítunk a maradásra, és ha hasonlóan eszköztelen júzerek tévednek ide, látják, hogy ezt lehet, és ez jó. Én meg ettől félek, jobb szeretek Albánia-cikkeket írni, mint vécét pucolni. Pasztilla 2007. március 13., 21:07 (CET) Ígérem, hogy több nagyregényt nem írok ide e tárgyban.

Bocsássatok meg, de én Kádár Tamástól nem fogok bocsánatot kérni, a fent általam leírtak fényében sem. Hűvös fejjel is azt gondolom róla, hogy gyenge, nagyon gyenge (ki ne mondd), és hogy amit művel, az köszönőviszonyban sincs a Wiki céljaival, már ha vannak a Wikipédiának céljai. Pasztilla 2007. március 13., 21:10 (CET)

---

Szerkütk. Bennónak (Pasztilla hozzászólására is reagálok mindjárt.) Engem most éppen nem az érdekel, hogy Pasztilla bocsánatot kér-e vagy nem, hanem hogy meg tudjam veletek értetni, hogy miért fontos ez. Összefoglalva: ha durva hangnemet használsz, akkor abból alapvetően két probléma adódhat:

a) megsértheted a másikat, ami akadályozza, hogy értelmesen meg lehessen beszélni dolgokat, sérelmi spirál, egyre durvább sértegetések

b) hozzájárulsz, hogy a durva hangnem a közösségi norma elfogadott részévé váljon (akár megtörténik a) akár nem)

Egy sértett szerkesztőt megvigasztalni sem könnyű feladat, de ha hogyha az egyre durvább hangnem tényleg elterjed a Wikipédiában, akkor azt megváltozatni sokkal nehezebb.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 21:14 (CET)

Na álljunk itt meg egy szóra. Hogyan is kerültünk mi a durvaság védelmezőinek szerepébe? Szerinted én erről beszélek? Mi az, hogy "megértetni"? Már megbocsáss, de azt én bolond nélkül is tudom, hogy mi a durvaság és annak mi a következménye, ezt nem a wiki adminisztrátorai találták fel, ;s nem is wikispecifikus jelenség. Nem gondolom – szemben Pasztillával –, hogy bárkinek bármilyen helyzetben leírhatom azt, hogy "gyengeelméjű vagy", de én nem is erről beszélek, hanem az általánosításokról, a szövegkörnyezetből való kiragadásról, az iróniáról és az intelligenciáról. Aztán még egy: a konkrét konfliktusban szó sem volt személyes problémáról. Pasztilla KádárTomi működésétől felingerelve nyilvánította szalonképtelen véleményét, azaz a cikkeinek a hatására. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 21:28 (CET)

---

Pasztilla, téves az a hozzáállás, hogy mindenki már megformált egyéniségként érkezik ide és a viselkedésén nem lehet változtatni. Egyrészt láttam élő példákat az ellenkezőjére, másrészről általában is igaz, hogy mikor egy csoporthoz csatlakozik valaki, akkor átveszi a csoport normáit. Nem ugyanúgy viselkedik valaki az ivócimboráival, mint az anyósával és mikor belép a hadseregbe, golfklubba, baráti társaságba, új munkahelyre, szektába stb. akkor átveszi az ott látott viselkedési normákat és mintákat. Persze aztán tipikusan maga is változtat viselkedésével valamelyest a csoportnormán, de az egy hosszabb folyamat.

Egy másik tévedés az az, hogy nem számít a hangnem, hanem csak az számít, ki mit tesz az asztalra. A durva hangnemre senkit semmi sem jogosít fel, sem 10 millió kiemelt szócikk, sem az örökös überadminisztrátorság, sem az, ha 5000 éve szerkeszt. Mindenkinek be kell tartania a civilizált viselkedés normáit, a régi szerkesztőknek, akiktől az újoncok ellesik a mintákat, pedig duplán.

A hangnemtől független probléma, hogy mit lehet kezdeni olyan szerkesztővel, aki annyi munkát csinál, mint Kádár Tamás. Ha nem segít az, hogy kívülállókat vonsz be, akkor le kell porolni ilyenkor a Wikipédia:Vitarendezés lapot és meg kell nézni, mi a következő lépés.

A blokkolás mostanában divatos és népszerű vitarendezési módszerré vált, de igaziból a valódi megoldás az, hogy kikérünk véleményeket és ha konszenzus alakul ki, hogy amit Tamás csinál az káros, és ő ezt látva sem hagyja abba, akkor nyugodt lélekkel fel lehet lépni vele szemben, akár blokkolni is.

Egy rövid és gyors véleménykérés esetleg jó lenne ebben az esetben egy külön lapon.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 21:32 (CET)

Valóban jó lenne. Már csak pedagógiai okokból is meg kéne próbálni szót értenünk. Túl sok idő telt el reakció nélkül, KT így nem tudhatja, hányadán is áll velünk és magával. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 21:43 (CET)

Régóta hirdetem már: Kevesebb türelemmel kell lenni az anyázós kommentek irányába. Anyád? 3 nap.--Vince ^blabla :-) 2007. március 13., 21:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Valamit nem értek. Nem a Wikipédia:Felhasználók véleményezése való erre? Tartalmi vitája itt senkinek sincs KT-val, a szerkesztői munkájának a színvonalát és a hozáállását érték kifogások, nem pedig valami konkrét tartalmi kifogás merült fel valamelyik cikkével kapcsolatban. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 21:47 (CET)

De igen, bocs, azóta külön lap lett. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 21:50 (CET)

Már bocsánat, hogyne lenne tartalmi kifogás a cikkeivel kapcsolatban? Csak az van, nincs ember, aki értse, és folyamatosan törlésen vannak KT-cikkek. Erről beszélek. Pasztilla 2007. március 13., 21:57 (CET)

Úgy értettem, te ütődött jampec, hogy nincs konkrét kifogás, merthogy úgy ahogy van, nincs egy ép sora. Ez nem konkrét, hanem általános probléma. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Oké. Én itt kiszálltam a vitából, ugyanis most már egy az egyben arról van szó, hogy milyen durva egy csávó vagyok és megmételyezem a Wikipédiát, és ezt a felütést meg boszorkányüldözést én most már ünnepélyesen zokon veszem. A többi, amit írtál, totális félreértelmezése a mondandómnak, oda vitted el a témát, ahova nem akartuk, én legalábbis nem.

1. Nem emlékszem, hol írtam volna, hogy az ember nem alkalmazkodik (sőt, említettem az orrkoppintás szükségességét), de ahogy magad is írod (kiemelés tőlem): „mikor egy csoporthoz csatlakozik valaki, akkor átveszi a csoport normáit”. Pontosan ezt írtam én is, amikor csatlakozik, viszont remélhetően nem egy tányér vaj csatlakozott hozzánk, hanem egy ember, akinek igenis van kialakult eszköztára, egyénisége, amit úgy látszik te ab ovo tagadsz („Egyéniség pedig nem létezik”, szép kis bismarcki mondat lenne, „Az áramkör én vagyok” – folytatná Asimov). Ha te ismersz valakit, akit húszon túl alapvetően meg lehet változtatni, annak aranyélete lehetett, hozz össze vele, de előtte még hívd fel a gyámhatóságot.
2. Hol vettem én védelmembe a durva hangnemet? Hol írtam, hogy nem fontos? Ezért mondom, hogy nagyon félrevitted a dolgokat. Én csak a te preferenciáid mögött rejlő hitem szerinti ellentmondásra rámutatva felvillantottam a magam preferenciáit: nekem nem a hangnem a legfontosabb. Neked igen, jó. ---Pasztilla 2007. március 13., 21:55 (CET)

Nekem elsősorban azzal van a bajom, mikor személyeskedsz és utána megracionalizálod, hogy miért volt indokolt valakit gyengeelméjűnek nevezni.

Nyenyec, azt a bizonyos mondatot, ami szerinted nem fér be valahova, sokszori Kádár Tamás utáni takarítást, majd kudarcba fulladt személyes próbálkozást követően írtam az illető vitalapjára, felhergelt állapotban, ami nem Wikipédia-lap. Nem személyeskedtem, hanem artikuláltam abbéli meggyőződésemet, hogy az illető gyengeelméjű, ahogy szerintem az is. Egy apró mozzanatot nem látok, miért nem kellene annak látnom. Ha figyelmesen elolvasod, amit odaírtam, azt veheted észre, hogy ennél a fentinél sokkal különb és gonoszabb személyeskedéseim voltak, csak talán rejtve (például a festéssel kapcsolatban, na az személyeskedés) – ez viszont nem az volt, csupán kimondtam, amit gondolok róla.

Voltak olyan szerkesztők, akiknek a "kialakult eszköztára" nem volt kompatibilis a wikipédiával és már nem szerkesztenek itt. Olyan is volt, aki kezdetben nagyon durván viselkedett, de mostanra megváltozott. Emberek vagyunk, néha hibázunk. De igyekszünk.

Itt nem rólad van szó specifikusan, hanem általánosságban durvul a hangnem. Te csak egyike vagy annak a 4 felhasználónak, akinek szóltam emiatt.

Elismétlem a mondanivalóm lényegét. Ha személyeskedsz (pl. gyengeelméjű), akkor nemcsak az a probléma, hogy megsérthetsz vele valakit, hanem hogy mások ezt látva egyre inkább felbátorodnak és ha ez eleget ismétlődik egyre durvább lesz a hangnem, ami senkinek nem jó. Az "elfórumosodás veszélyétől" azért nincs távol a Wikipédia, mert pont ilyen lépéseken keresztül vezet oda az út. Azaz: valaki személyeskedik és nincs semmiféle visszajelzés arról, hogy ezt nem így kéne.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 00:20 (CET)

Előrebocsátom, nem személyeskedésként mondom, hanem mert ezt gondolom, ez a véleményem: Nyenyec, legalább azt olvasd el, amit te írsz, ha már engem nem sikerült megértened.
Csak egy kósza megjegyzés, mert megint ellovagoltunk egymás mellett. Az általad beidézett passzusomban is elismertem, hogy személyeskedtem (csak szerintem nem a gyengeelméjűvel, hanem a sorok közé rejtett gonoszságokkal, na azok igen, azok valóban sértőek lehettek volna), és az égegyadtavilágon semmit nem racionalizáltam. Aki itt rendíthetetlenül racionalizál, az te vagy. Én éppenséggel próbáltalak elszakítani a számodra oly nagy biztonságot jelentő ráció bűvköréből, és azt emeltem ki, hogy én ezt gondoltam, én ideges lettem, én' így működöm. Nem az általános alany, nem az irányelvek, hanem egy ezektől függetlenül létező embermassza egyik egyede. Mi ebben a racionalizálás? Ha ez nem tetszik, hogy legyengeelméjűztem a vitalapján egy júzert, noha itt aztán tényleg sokkal cifrább dolgok szoktak történni, blokkolj le, rúgj ki, ha már ekkora precedenst akarsz csinálni ebből a nem-ügy ügyből. Pasztilla 2007. március 14., 00:39 (CET)

Jó, elmondom az én értelmezésemet.

P: "Véleményem szerint szimplán gyengeelméjű vagy"

Ny: "Na ez az, ami már nem fér bele a WP:CIV-be."

P: "...személyes próbálkozást követően írtam az illető vitalapjára, felhergelt állapotban... Nem személyeskedtem"

Nem az a bajom, hogy személyeskedtél, az nekem nem ér meg annyit, hogy lassan 20 gépelt oldalon győzködjelek. Hanem az, hogy úgy tűnik, nem érted, mi ezzel a problémám.

Ha személyeskedsz az egy dolog, mindenkivel előfordul, rászólnak, jó esetben elnézést kér és igyekszik odafigyelni. Nekem viszont úgy tűnik, hogy te elméleteket gyártasz (Lásd: elhárító mechanizmus#racionalizáció) arról, hogy ez miért elfogadható:

1. mert fel voltál hergelve "felhergelt állapotban"
2. mert nem is volt személyeskedés "Nem személyeskedtem"
3. mert a tartalom a fontos, nem a hangnem
   • nem attól rettegnék, hogy különféle vérmérsékletű, habitusú és stílusú emberek dolgoznak a wikin, hanem attól, hogy olyanok is itt lehetnek és büntetlenül rugózhatnak, akikből nincs haszon, de legalábbis több a kár
4. mert volt ettől durvább is
   • ennél a fentinél sokkal különb és gonoszabb személyeskedéseim voltak
5. mert te ilyen vagy ez a személyiséged része
   • Tévedés azt hinni, hogy az eszköztárunkba a Wikipédián keresztül valami is beépül, mi ide mind-mind személyre szabott és régesrégen kész eszköztárakkal érkeztünk

Holott, mint már említettem, az ilyesmire nincs mentség. A fentiek egyike sem kellő indok vagy mentség arra, hogy valakit legyengeelméjűzz. Nem fog senki blokkolni egy alkalom miatt, de az szerintem elvárható, hogy elolvasod a linkelt lapokat és igyekszel megérteni, hogy miért probléma ez és változtatni.

Ha az én véleményemben nem bízol, kérdezz meg mást, hogy sértő vagy durva-e gyengeelméjűnek nevezni valakit és nevezhető-e ez személyes támadásnak.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 01:07 (CET)

Nyenyec, te édes drága habókos észember, mielőtt tönkretesszük egymást: persze hogy sértő, nem is gondolnám, hogy nem sértő legyengeelméjűzni valakit. De hogy jön ez ide? Mi eddig személyeskedésről beszéltünk, sértés és személyeskedés pedig nem szinonimák. Hogy értsd: a személyeskedés gonosz dolog, abban a szövegben részemről tudod mi volt személyeskedés? Már szerintem. Hogy sunyi módon utaltam rá: szerintem rosszak a festményei. Ez személyeskedés, mert semmi köze nem volt semmihez, csak egy céltalan rúgás volt szegény fiún. Az, hogy gyengeelméjű, pedig az egész kommunikációból fakadt, a „válaszát” elolvasva hozott ítélet, amiért egyszerűen nem érdemes foglalkozni vele.
Nem értem azt sem, hogy miért kifogásolhatóak az én meggondolásaim a tieiddel szemben, és minden kérés ellenére miért mutogatsz továbbra is irányelvekre és abszolutizálsz, de mindegy. Te azt említed, hogy az ilyesmire nincs mentség, én meg mást említek, na bummmm.
És a kipécézésemről: megbocsáss, Nyenyec, te itt és a Kocsmafalon e téma kapcsán belinkeltél szócikkvitalapokon tett kurvaanyázásokat és egyéb durva dolgokat, és azóta is kedvtelve démonizálsz engem egy júzer vitalapján tett gyengeelméjű vagy passzusért. Szerintem ez nevetséges, vagy csak felsejlik a rozsdált, csikorgó fém mögül az ember, aki eleve nem szimpatizál velem, és ez rendben is van, de nehogy már én legyek a farkas, aki miatt kiabálni kell.
Mikor fogsz olyan érvelési hiba szócikket gyártani, amikor valaki premisszákkal dolgozik, azaz eleve és abszolúte érvényesnek tart általa érvényesnek tartott dolgokat. Miért nem fogadod el, hogy egy vitába más-más megközelítéssel is be lehet szállni, és nem a tied az egyedül helyes? Azért nehéz veled vitatkozni, mert ledönthetetlen bálványaid vannak, és úgy veszed, mindenki másnak ugyanazokat a bálványokat kell imádnia. Nem. Pasztilla 2007. március 14., 06:39 (CET)

A szerepemről és az unalmamról még pár szót: Kádár Tamást legyengeelméjűztem, ez nem érdekel, Bennót leseggfejeztem, bocsánatot kértem, Godsont lefárasztóztam, bocsánatot kértem, egy ízben használtam a „ne baszkolódj velem” kifejezést, bocsánatot kértem. Időnként türelmetlenülfogalmazok (most is). Olyan 3000 körül van a wikiszerkesztéseim száma, azaz talán nem ez a jellemző. Légy szíves ne nevelj engem a továbbiakban és ne azzon dolgozz, hogy üldözendő legyek, keress keményebb figurákat, ha bizonyítani akarsz valakinek, magadnak, mindegy. Pasztilla 2007. március 14., 06:46 (CET)

Lassan remélem, hogy kiderül, hogy a Wikipedia példaképe ne legyen egy ideális lexikon, hanem valami egészen más. A fenti vita helyett mindeki irjon arról ami öt személyesen érdekli. Részletek, konstruktivan: [2]

db007 2007. március 14., 09:08 (CET)

Wiki

"Köszönöm, hogy végiggondolod ezt" Szivesen. De viccet felretve, kissé félreértelmeztétek, egy egész sor kovetkeztetést vontatok le, 1 mondatbol, amibol nem kellett volna. --Kádár Tamás 2007. március 13., 19:51 (CET)

Kedves Nyenyec! "a semminél bármi jobb" csak az nyúljon hozzá akit öszintén érdekel

.... ide másoltam a Kádár Tamás Vita-ról, ott senkit sem érdeket a vélményem.

"önkéntesek görnyedt háttal egész nap szemetet gyűjtenek" miért nem próbáljátok meg másképpen? Lassan kiderül, hogy a Wikipedia példaképe ne legyen egy ideális lexikon, hanem valami egészen más. A Wikipedia legnagyobb erössége a sok szerzö és a szerzök személyes érdeklödése.

A nyilvánvaló SPAM-ok kitörlése hasznos célja lehet az önkéntes és szorgalmas szerkesztöknek. Minden egyéb szócikk ami nem SPAM: "a semminél bármi jobb" vagyis káros és teljesen felesleges munka a "túlterhelt csapatnak" a "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeihez" alakitani olyan cikkeket melyek tartalma most éppen senkit sem érdekel ebböl a "túlterhelt csapatból". Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy (Linkoman fenyeget, pedig nem is érdekli a téma, soha nem érdekelte, csak a forma).

A sok sértegetö vita helyett elegendö lenne egy sablon "ez a cikk még kezdetleges, kérjük a Wikipedia xy, ab, fg, -irányelve szerint átdolgozni, feljavitani" - semmivel sem több!

Most jelent meg a c-t Magazin Magazin (Heise Verlag http://www.heise.de/ct/ ) márciusi számában egy nagyon alapos Wikipédia értékelés. A c-t Magazin minöségileg az egyik legjobb. Erre tegnap a Süddeutsche Zeitung is foglalkozott a témával, a lényeg: a Wikipedia angol változata tizszerese az "Encyclopedia Britannica"-nak. Az Encyclopedia "formai, stiláris, nyelvhelyességi követelményeit" soha nem fogja elérni a Wikipédia, de ez nem is baj, ennek ellenére mégis sokkal hasznosabb igy ahogy van, mivel ez egy más valami! - A Wikipedia valami egészen más, nem kell eröltetni a Lexikont, ezt kellene jobban megérteni. Az ideális lexion, aminek indult ma már nem alkalmas példakép! Ezt a tapasztalat mutaja meg. Tehát "egész nap szemetet gyűjtenek" egy hamis ideál!

Csak az változtat a jövöben egy "csomó hasznos dologgal kevert szemetet" akit a téma öszintén érdekel, nem pedig egy "túlterhelt csapat" akinek a téma soha nem volt érdekes és beletöröl úgy, hogy az már vanadlizmusnak számit, mivel nem volt ideje rendesen átgondolni: Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy vagy pedig elzavarja "A Wikipedia legnagyobb erösségét jelentö sok-sok szerzöt és a szerzök személyes érdeklödését".

És ha valaki a családjáról ir (nem SPAM módon), akkor kinek árt vele? Csak az fogja elolvasni akit érdekel. Irtam apámról az angol Wikipediában ( http://en.wikipedia.org/wiki/Karoly_Szabo ), senkit sem fog ott zavarnai, a magyar szerkesztökkel meg sem kisérelem amig nem változik meg itt ez a "boszorkányüldözés" szelleme. Ha valakit a "szemét" szócikk nem érdekel nem fogja elolvasni, ha viszont az olvasót érdekli, akkor hasznosan fog javitani rajta és nem pedig csak kitörli amit a felületes olvasó szemétnek tart. Az nem zavar, ha a szócikk elött egy felsorolás van, hogy mit lehet javitani, de csak az nyúljon hozzá akit öszintén érdekel! db007 2007. március 14., 05:47 (CET) db007 2007. március 14., 14:06 (CET)

Nem egészen értem mi a javaslatod. -- nyenyec ☎ 2007. március 14., 14:08 (CET)

A járörök csak sablont tegyenek! A "túlterhelt csapat" helyett biztos akad valaki, akinek pontosan ez a cikk érdekes és akkor értelmesen javit és nem türelmetlenül fenyeget mint Linkoman, aki a válaszomat sem olvasta el (Naphegy). db007 2007. március 14., 14:18 (CET)

A sok sértegetö vita helyett elegendö lenne egy sablon "ez a cikk még kezdetleges, kérjük a Wikipedia xy, ab, fg, -irányelve szerint átdolgozni, feljavitani" - semmivel sem több, különösen nem a törléssel való fenyegetés! db007 2007. március 14., 14:26 (CET)

Nos, az esetek többségében csak sablont tesznek a cikkekre (ami a tapasztalatok szerint évekig rajtuk is marad). Lásd: Kategória:Figyelmet igénylő lapok

{{törlés}}^(?)-t akkor tesznek rá, ha úgy tűnik, nem lexikonba való a téma, vagy annyira gázos a cikk, hogy könnyebb nulláról újraírni, mint kijavítani.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 14:31 (CET)

Elnézést, nekem az is nagyon zavaró, ha valaki "csak beletöröl" vagy ezzel fenyeget és gyakran közben kiderül, hogy nem is érdekli a tartalom, tehát a javaslata nem volt átgondolt, csak mennyiségi munkás. A legfontosabb motivácó a hasznos munkára, hogy valakit pontosan az a téma érdekel vagy sem. Ha 18.000 szerkesztéssel hivalkodik, akkor inkább a SPAM-okra vadászhat hasznosan, de nem hiszem, hogy 18.000 téma érdekli alaposan. èn csak 10-20 téma körül érdeklödöm. db007 2007. március 14., 14:40 (CET)

"úgy tűnik, nem lexikonba való a téma," - pontosan ezt dicsérte a Süddeutsche tegnapi cikke, ezért hasznosabb a Wikipédia 10-szeres mérete! Minden kérdésre talál legalább egy hasznos külsö irodalmat, vagy linket, ha a cikk csak kezdetleges az nem baj. db007 2007. március 14., 14:43 (CET)

Az első bekezdésben nem egészen tudom kiről, vagy miről beszélsz. A második bekezdéshez: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába. Rengeteg "kezdetleges" cikkünk van, sőt, a legtöbb cikkünk "kezdetleges". És a HuWiki 53000 cikke az nem 53000 lexikoncikk, hanem néhány lexikoncikk, plusz egy csomó vázlat és piszkozat.

Még mindig nem értem igazán, hogy mi az amit másképp csinálnál. Ha esetleg egy konkrét példával megvilágítod, akkor az segít.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 15:31 (CET)

Kérdezed a példát, itt felül már megadtam: Példa: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy (Linkoman fenyeget, pedig nem is érdekli a téma, soha nem érdekelte, csak a forma). Pontosan Januar 18. óta csak az angol wikipediaban irok, itt a nagy számok mámorában (Linkoman 18.000 szerkesztés) elzavartatok, most csak vitiakozom. db007 2007. március 14., 16:01 (CET)

Nos, ha a az angol Wikipédiában is szerkesztesz, akkor biztos hozzászoktál, hogy a cikkek nem a tieid: en:WP:OWN. Ha megtalálják, akkor mások is bele fognak nyúlni, van aki hozzátesz, van aki kivesz belőle, van aki törlésre javasolja. Ez az élet rendje. Pl. a naphegy cikkre az EnWikben tipikusan rátennének egy en:Template:quotefarm sablont.

Az EnWiki persze még "ritkábban lakott", talán még kevesebb aktív szerkesztő jut egy szócikkre, mint nálunk (kb. fejenként 1000 cikk van), emiatt, ha kellően egzotikus témát találsz, akkor jó esély van rá, hogy kevesebben találják meg, vagy lesznek hajlandóak hozzányúlni.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 16:20 (CET)

A Linkoman beletenyereléshez semmi vélményed? Nos ha megnézed az angol [3], akkor egy konkrét példán látod, hogy miért jobb az angol mint a magyar. Ott Linkoman (18.000 szerkesztés - örület) és hasonló "rongáló" járörök nem avatkoztak bele. Én a KT-vitában nem KT védem, hanem látom, hogy aki öt kritizálja máskor sem hajlandó konstruktiv javaslatok elfogadására. Csodálkozom, hogy csak azt veszed észre ami a konstruktiv javitások ellen beszél, a részletes bevezetömre itt felül pedig irtad, hogy "nem érted", amit nem hiszek el Neked. A "nem értem" csak kényelmes kifogás a reformok lefékezésére. db007 2007. március 15., 05:32 (CET)

Nem igaz, nem tapasztaltam, hogy EnWiki "ritkábban lakott", a tényleg egzotikus, csak nekem fontos [[4]] cikkeimre gyakran órákon belül volt valaki aki besegitett, de senki nem tenyerelt bele (eddig január óta két kivétellel, de azt is 1-2 nap múlva, rövid levelek után önként visszavonták, amikor észrevették, hogy az nem segit, hanem ront). A magyar Wiki-ben önkritikus járört még nem találtam, nekik mindig igazuk van. db007 2007. március 15., 05:45 (CET)

Tamás azt látom, hogy ért téged valami sérelem hónapokkal ezelőtt és azóta ezen pörögsz. Több oka is lehet annak, hogy nem értettem mi a reformjaid lényege. Lehet, hogy zseniális, csak

a) túl hülye vagyok, hogy ezt lássam

b) nem olvastam elég figyelmesen

c) nem fogalmaztad elég világosan

Azt javaslom, írd le precízen, érthetően egy user allapon, hogy mit szeretnél pontosan megváltoztatni, másképp csinálni. Hirdesd ki a WP:KF-JA lapon, gyűjts a vitalapján hozzászólásokat, visszacsatolást. Ha jó ötlet, akkor majd biztos lesz hozzá elég támogató.

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 05:57 (CET)

Véleményem "nem olvastad figyelmesen" - de lehet, hogy nem is akarod, soha nem a kérdésre, tartalomra válaszolsz csak általános Wiki-Szabályokra hivatkozol, fárasztani akarsz. Amikor pedig a Wiki-Szabályt elolvastam, engemet igazolt, akkor válaszoltál, hogy majd átirod a szabályokat, ha lesz idöd rá. Nem "valami sérelem"-röl irtam ilyen ködösen, hanem pontosan egy dologról, amire itt sem válaszolsz. db007 2007. március 15., 06:09 (CET)

Nos, a kedvedért elolvastam mégegyszer. Ez a javaslatod?

• A járörök csak sablont tegyenek!

Magyarul ne szerkeszthesség, vagy javasolhassák törlésre a cikkeket?

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 06:17 (CET)

Aki 18.000 szerkesztéssel hivalkodik legyen hasznos a SPAM-kivédésnél, de csak kizárólag ott! Eddig amit itt elkezdtem úgyanúgy kezelték mintha SPAM lenne! A javaslatomban ennél persze több van, de arról semmi véleményed. Csak például: személyes érdekek amik elöreviszik a Wikipediat, pozitivak, ha nem SPAM formában történik (itt KT sem SPAM-ot irt a családjáról, és én sem). db007 2007. március 15., 06:26 (CET)

Hát ez nem annyira javaslatnak, mint inkább sértődött duzzogásnak tűnik 2,5 hónap után.

Mindenesetre ne tántorítson el, hogy én mit gondolok róla. Írd le egy lapon, ahogy fentebb javasoltam, mondjuk User:Szabo Tamas/Reformjavaslat címen és hirdesd ki a kocsmafalon. Hátha mások jobban értik.

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 06:34 (CET)

Mivel itt megalapozott tapaszatlatom szerint Te vagy a "hangadó", semmi értelme a Kocsmafalon folytatni. A Kocsmafal legutóbb pontosan azzal végzödött: "hogy majd Te átirod a szabályokat, ha azok nem Neked adnak igazat". Ha nem akarod nem kényszer megérteni. db007 2007. március 15., 06:40 (CET)

Szerintem túlértékeled a szerepemet, de ahogy gondolod. Egy észrevétel. Emlékeim szerint én a műltkor azt ígértem, hogy felújítom a WP:BSZ-t, hogy jobban tükrözze a gyakorlatot és ne legyen félreérthető. Azóta ez megtörtént.

-- nyenyec ☎ 2007. március 15., 06:42 (CET)

A "gyakorlat" amit itt tapasztalok magyar: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Naphegy ezzel szemben az angol: http://en.wikipedia.org/wiki/Naphegy majd újra megpróbálom 2-3 hónap múlva itt is. db007 2007. március 15., 06:47 (CET)

Jó, sok sikert. -- nyenyec ☎ 2007. március 15., 06:54 (CET)

Kérés (magyar településcímer commonsban)

Szia Nyenyec! Ha időd engedi megszakértenéd ezt a problémát? Köszönöm! --Csanády 2007. március 14., 20:11 (CET)

Uhh, ez kemény dió. Meg lehet nézni, hogy a többi ilyen képpel mi van, van-e már rá bevett sablon, vagy módszer, vagy valami: commons:Category:Coats of arms of municipalities of Hungary -- nyenyec ☎ 2007. március 14., 20:20 (CET)

Köszi. Elsősorban a gyakorlati része érdekelne, nevezetesen az, hogy azok a magyar Wikiben szereplő címerek, amelyek megtalálhatók a Commonson is, feltehetőek-e törlésre, vagy inkább várjunk (ha várjunk, akkor meddig :) ) --Csanády 2007. március 14., 20:30 (CET)

IRC

ez hogy működik? véletlenül elmásztam abból az ablakból, azóta nem enged vissza... itt is beakad a nickem, mint dc++-n? :( – Alensha ^üzi 2007. március 14., 20:55 (CET)

Próbáld másikkal. Azt mutatja, hogy még bent vagy. -- nyenyec ☎ 2007. március 14., 20:57 (CET)

annyira nem fontos, csak ki akartam próbálni, de ha valamelyikőtöknek van hozzá jogosultsága, légyszi rúgja ki azt a beragadt nicket... :) – Alensha ^üzi 2007. március 14., 21:15 (CET)

Bocsánatot kérek Nyenyecbottól

...mert alaptalanul megvádoltam a szerkesztési összefoglalóban. Remélem, a gazdája sem haragszik :) --Hkoala ^vita 2007. március 18., 11:44 (CET)

NyenyecBot nem sértődős, a gazdája meg nem látta. :) -- nyenyec ☎ 2007. március 18., 15:46 (CET)

Condorcet-módszer vs. francia elnöki választások

Véletlenül bukkantam rá: http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=237.

--DHanak :-V 2007. március 19., 13:12 (CET)

Köszi, ez érdekes. Reméljük egyszer majd eljutunk oda, hogy nem csak a kockafejek fogják tudni, hogy mi ez. :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 19., 13:37 (CET)

Mutasd már meg (Loldi szerkesztési háborúi)

Mutasd már meg, hogy hol van szerkesztési háború a Szlovákia címere oldalon? Iller ^vitalap 2007. március 19., 23:21 (CET)

vagy minden vitalapot felsorolsz ott, ahol Loldi aláírása szerepel? Iller ^vitalap 2007. március 19., 23:21 (CET)

2007. márc 17. -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 23:24 (CET)

Nem, a szerkesztési háborút mutasd, ne azt, ha egy vitában részt vesz valaki. Iller ^vitalap 2007. március 19., 23:28 (CET)

Wikipédia:Szerkesztési háború: "két vagy több szerkesztő sorozatosan visszaállítja egymás változtatásait" -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 23:32 (CET)

Látod, ilyet nem találsz azon az oldalon. Iller ^vitalap 2007. március 19., 23:33 (CET)

Ezek akkor: [5][6][7]? (Parsifal a másik szerkesztő)--Dami ^reci 2007. március 19., 23:44 (CET)

Mitől lenne szerkesztési háború egy vitatott szakasz vitalapra helyezése és ottani megbeszélése?? Iller ^vitalap 2007. március 20., 09:02 (CET)

A szócikk laptörténetét, a megtett változtatások összefoglalóit tüzetesen újravégignézve azt kell, hogy mondjam, hogy ebben a kifejezett esetben Loldi járt el helyesen, a háborút Parsifal kolléga vívta. Még a vitalapon használt hangnemre sem lehet panasz nála jobban, mint a vitában résztvevő bármely más szerkesztőére. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 11:24 (CET)

Ne legyetek már szürreálisak. Mindegy, hogy kinek van igaza, a sorozatos visszaállítás az szerkesztési háború.

Burum: szerkesztési háborút egy emben nem tud vívni.

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 13:45 (CET)

Nyenyec: jobban gondold meg mit írsz. Ha ez igaz, amit mondasz, akkor szerksztési háborúért egy embert nem lehet blokkolni, csak mindkettőt. Nem? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 14:33 (CET)

Agresszor. Politológus vénájú szerző után sóvárgó link. Hátha kiderülne belőle, hogy mégse tökmindegy, kinek van igaza...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 14:26 (CET)

Ignoratio elenchi. A szerkesztési háború definíció szerint sorozatos visszaállítás. Ha Loldi sorozatosan visszaállít (1 híján belefut a 3VSZ-be) akkor az szerkesztési háború. A vita nem arról szól, kinek van igaza (háborút lehet igaz ügyért is vívni), hanem hogy visszaállított-e sorozatosan.

Könyörgöm, olvassátok már el, mi az a szerkesztési háború mégegyszer és ha még mindig azt gondoljátok, hogy ez nem volt az, akkor nem tudom mit csináljak veletek, nehezen fogjuk egymást érteni.

Másképpen fogalmazva: a Wikipédia:Szerkesztési háború lapon leírt definíció melyik részének nem felel meg Loldi tevékenysége?

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 14:35 (CET)

Könyörgöm, nyenyec, nézd már meg az adott cikket!! Hol látsz te sorozatos visszaállítást? Ne keverd már össze Parsifal szerkesztésével, aki mindent visszaállított, amig Tgr ki nem törölte a baromságát. Loldi egyetlen egyszer állított vissza, a kommentjeleket. Hihetetlen ez a szemellenzős indulat, amit most mutatsz. Iller ^vitalap 2007. március 20., 15:35 (CET)

"Mások ennél sokkal szélesebb értelemben használják a kifejezést, beleértve azt is, mikor két vagy több felhasználó ismételten nagyobb szerkesztéseket végeznek egy szócikken. (...) Az utóbbi meghatározás nehezebben megfogható és gyakran nincs egyetértés abban, hogy egy szerkesztés-sorozat vajon tekinthető-e szerkesztési háborúnak." (Wikipédia:Szerkesztési háború)

Az irányelv alany-állítmány egyeztetési problémái alól is kihámozható, hogy pontosan itt tartunk. És az efféle csapdákból nem az a kiút, hogy az összes felet megdádázza és fogdára vágja egy nyegle és érdektelen körzeti megbízott, hanem az, ha türelemmel kibogozgatjuk a szálakat. Akinek nincs ideje, idege, arcizma ehhez a pepecseléshez, az ne akarjon bírói talárban feszíteni. Ennél konkrétabban már nem tudom mondani, mert még személyeskedésnek néznéd.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 15:21 (CET)

2 értelmezés van arra, hogy mi a szerkesztési háború:

a) szűk értelmezés: "mikor két vagy több szerkesztő sorozatosan visszaállítja egymás változtatásait."

b) tágabb értelmezés, ami magában foglalja a)-t: "Mások ennél sokkal szélesebb értelemben használják a kifejezést, beleértve azt is, mikor két vagy több felhasználó ismételten nagyobb szerkesztéseket végez egy szócikken. A második definíció támogatói, az első, szűkebb értelmezést visszaállítási párbajnak nevezik, ami szerintük a szerkesztési háború egy speciális esete. Az utóbbi meghatározás nehezebben megfogható és gyakran nincs egyetértés abban, hogy egy szerkesztés-sorozat vajon tekinthető-e szerkesztési háborúnak."

A te fenti idézeted alátámasztja, hogy a tág értelmezést nem mindenki fogadja el.

Loldi háromszor visszaállított 54 percen belül. Ha mégegyszer visszaállít belefut a 3VSZ-be. Ha ez neked nem szerkesztési háború, akkor azzal nem tudok mit kezdeni.

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:38 (CET)

Visszaállítani azt lehet, amit másvalaki elállított. Vagy magában szórakozott Loldi? És akkor itt akár tényleg le is állhatunk, és nézhetünk bambán egymásra: nem értem...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 15:44 (CET)

Nézzük csak a laptörténete: Loldi a vitalapra helyezi a problémás szakaszt, Parsifal visszaállítja, Loldi kommentbe teszi a szakaszt Parsifal másodszor is visszaállítja a saját verzióját, Loldi először állítja vissza a saját verzióját, Parsifal harmadik visszaállítása, végül Tgr szintén törli a szakaszt. Nyenyec. hol állított vissza háromszor Loldi 54 percen belül? Iller ^vitalap 2007. március 20., 15:55 (CET)

Loldi szerkesztési háborújának rekonstrukciója

• Parsifal beír egy új bekezdést a szócikkbe [8] 2007. március 17., 08:41
• Loldi eltávolítja a szócikkből a bekezdést, átteszi a vitalapra: [9] 2007. március 17., 08:50
• Parsifal visszateszi [10] 2007. március 17., 08:59
• Loldi kommentbe teszi [11] 2007. március 17., 09:08
• Parsifal kiveszi a kommentből [12] 2007. március 17., 09:26
• Loldi ismét kommentbe teszi [13] 2007. március 17., 09:54
• Parsifal ismét kiveszi [14] 2007. március 17., 10:17

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:58 (CET)

Korrekt. Egy dolog azonban folyamatosan kimarad: az összefoglalóban elhelyezett magyarázat, hogy miért történt... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 16:08 (CET)

Burum, az egész arról szólt, hogy szabad-e a fenti lapot felsorolni Loldi szerkesztési háborúi között, vagy nem. Nem arról, hogy kinek volt igaza, nem arról, hogy ki viselkedett agresszívebben, nem arról, hogy ki indokolt micsodát, nem arról, hogy ki kezdte. Arról, hogy szerkesztési háború volt vagy nem. Iller szerint nem, szerintem igen. [15]

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:13 (CET)

Egyetértek. És az igazság megint annak az oldalán fog állni, aki türelmes, nyugodt és nagyvonalú. Ilyen nagy hullámok csapnak fel ekörül a kérdés körül? Tudod mit? Vegyük ki... Muníció bőven van enélkül is... A jó stratéga időnként beáldoz egy csikót... Nem? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 16:23 (CET)

Burum, és mi lesz a tanulság ebből? Nem baj, ha nincs igazad, ha kellően agresszív vagy, eléred, amit akarsz? Ennek, nem szokott jó vége lenni. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 17:51 (CET)

Olcsókodás: Look, who is talking! Komolyan: az lesz a vége, hogy helyreáll a rosszindulat megbüntetése, a megoldáskeresés támogatása! Irányelv - egy dolog, szándékos, rosszindulatú, majd-én-megmutatom-kinek-van-igaza hozzáállás - egy másik dolog. Nem mondom, hogy Loldi a fehér bárány, hanem azt mondom, hogy AZ ADOTT PÉLDÁBAN ő volt az, aki a megoldást kereste, és valaki más, aki annak folyamatosan keresztbe tett.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 18:08 (CET)

A baj az, hogy Nyenyec az igazság kérdésében nagyvonalú. Az a fontos, hogy valamiképp alátámassza azt, amit állít, nem az, hogy igaz-e az vagy sem. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:26 (CET)

Egyrészt mitől lenne agresszív viselkedés egy vitatott szakasz vitalapra helyezése, szerintem ez éppen a vita megoldásának legelfogadhatóbb módja. Másrészt azt állítottad, hogy 3 VSZ-t csinált 54 percen belül, ami a valóságban 1 VSZ volt, szemben Parsifal 3VSZ-vel szemben. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:18 (CET)

Nem mondtam, hogy a vitalapra helyezés agresszív viselkedés.

Wikipédia:Visszaállítás: A visszaállítás egy lapon történő olyan változtatás vagy szerkesztés, amely semmissé tesz egy ugyanazon a lapon korábban végzett változtatást vagy szerkesztést.

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:20 (CET)

Visszaállítás-e, ha valaki kommentbe helyez valamit?

A kommentezés tipikusan nem ez. Ott ugyanis megmarad a szöveg a helyén. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:24 (CET)

Úgy tűnik, itt valóban Parsifal volt nagyon udvariatlan és/vagy tájékozatlan, Loldi tényleg vitalapra terelte az inkriminált részt, azt csak úgy visszapakolni nem volt jó ötlet. Ettől függetlenül a szó szoros értelmében valóban szerkesztési háború volt ez is, és mint azt lentebb leírtam, Loldi egyértelműen felelős a kialakult helyzetért, a hangneme súlyosan elmarasztalható. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 16:27 (CET)

Törléskor meg megmarad a laptörténetben. Vitalapra mozgatáskor meg megmarad a vitalapon. Akkor ez mind nem visszaállítás? A lényeg, hogy az olvasó látja-e vagy nem. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:29 (CET)

"Semmissé tesz" te magad írtad. A kommentezés tipikusan az, ami nem teszi semmissé a szöveget. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:34 (CET)

Értem, hogy te ezt mondod, de azt kérdeztem, hogy szerinted a vitalapra mozgatás ezzel semben semmissé tesz egy szerkesztést? Ha igen, akkor honnan adódik a különbség? Ha nem, akkor miért mondod, hogy egyszer már visszaállított? -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:38 (CET)

Leírom neked mégegyszer, mert elkerülhette a figyelmedet. Loldi a vitalapra helyezi a problémás szakaszt, Parsifal visszaállítja, Loldi kommentbe teszi a szakaszt Parsifal másodszor is visszaállítja a saját verzióját, Loldi először állítja vissza a saját verzióját, Parsifal harmadik visszaállítása, végül Tgr szintén törli a szakaszt. Iller ^vitalap 2007. március 20., 16:42 (CET)

---

Ezt már írtad. Én azt gondolom, hogy a te logikáddal fura eredmények jönnek ki:

• Ha kommentbe tesz valaki valamit az nem visszaállítás, nem teszi semmissé a szöveget, mert megmarad a helyén (bár az olvasó nem látja)

Akkor ugyanúgy mondhatjuk azt is, hogy:

• Ha vitalapra mozgat valaki valamit az nem visszaállítás, nem teszi semmissé a szöveget, mert megmarad a helyén a vitalapon (bár az olvasó nem látja)

Sőt:

• Ha kitöröl valaki valamit az nem visszaállítás, nem teszi semmissé a szöveget, mert megmarad a helyén a laptörténetben (bár az olvasó nem látja)

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:54 (CET)

nem tudom, miért akarsz rámerőltetni egy ilyen logikát, ahelyett, hogy megértenéd azt, amit írtam. nem azt, amit odaképzeltél hozzá, csak amit írtam. Iller ^vitalap 2007. március 20., 17:01 (CET)

Az én értelmezésemben:

Ha Loldi kitöröl valamit a szócikkből (és átteszi a vitalapra) az 1 visszaállítás (semmissé tett egy korábbi szerkesztést, nem lesz látható a cikkben ami eddig látható volt).

Ha kommentbe tesz valamit az megint 1 visszaállítás (nem lesz látható a cikkben, ami addig látható volt)

Ha ismét kommentbe tesz valammit az megint 1 visszaállítás.

Összesen 3. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 17:12 (CET)

3 (4) bekezdés a semmiről. Hosszasann, odaszólósan. Hat vagy hét, mi a különbség? Érdekes akkor lenne, ha ez lenne az egyetlen ilyen eset, de nem, ez csak az egyetlen vitatott eset. Sok hűhó semmiért. --Vince ^blabla :-) 2007. március 20., 18:41 (CET)

Loldi viselkedéséről általában

A mondott eset szerintem jól mutatja, hogy az indító hangnem hogy tud elmérgesíteni egy amúgy nem nehéz esetet. Loldi vitalapjára is leírtam, hogy ez az igazi nehézsége neki szerintem, hogy ti. jóindulatot feltételezzen. Általában gépfegyverrel indít minden apróságban, nagyon nehezen hajlandó elhinni másokról, hogy nem ellenséggel áll szemben, és tényleg nagyon élesen és pikírten szokott fogalmazni. Én a véleménykéréstől azért ódzkodom, mert egyelőre nem tisztázott, hogy mit akarunk Lolditól. Ha azt, hogy értse meg, hogy a rengeteg háború, amiben bonyolódik, elsősorban a hozzáállásának köszönhető (Hanlon borotvája), akkor azt kéne odaírni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 15:07 (CET)

Bennó ezt kivettem ide, a fenti vita arról szólt, hogy volt-e egy bizonyos lapon egy bizonyos napon szerkesztési háború. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:40 (CET)

Ott voltam a bizonyos napon és bizonyos lapon, ezek szerint a fentiekből nem derült ki, hogy szerintem az ott határeset, nem volt klasszikus szerkesztési háború (többek között azért nem, mert Loldi sokszor háborúval indít, és a füstfelhő elfedi, hogy nincs is csata, ő az egyetlen eddigi prakszisomban, aki egyedül is képes háborúzni :o)), de főleg azért nem, mert hárman is (Burum, Tgr és én) közbevetettük magunkat, és végül mindenki megbékélt a megoldással. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 15:34 (CET)

Neked is azt mondom, amit Godsonnak: Loldi háromszor visszaállított 54 percen belül. Ha mégegyszer visszaállít belefut a 3VSZ-be. Ha ez neked nem szerkesztési háború, akkor azzal nem tudok mit kezdeni. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:40 (CET)

Vigyázz, veszélyesen közel járunk ahhoz, hogy induljon egy Nyenyec-véleménykérés. :o) (értetlen, sokszor udvariatlan, kelletlen, magas lóról beszélő szerkesztő minimális empátiával, szóval kérdés, hogy ezt meddig tűrjük még...) :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 15:41 (CET)

Bennó, van egy pont, amikor már annyira irracionális viselkedést mutattok, hogy nagyon nehéz továbbra is jóindulatot feltételezni, és olyan bűnös gondolatok fordulnak meg a fejemben, miszerint kötekedni akartok csak, emiatt türelmetlenebb leszek. De igyekszem. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:00 (CET)

Ez tényleg baj. El kell hinned, legalább nekem, hogy ezügyben semmi más nem foglalkoztat, csak az, hogy Loldit, aki nem troll, hogyan lehet megmenteni magunknak. Vigyázz Hanlon borotvájára. Amikor az embernek már "nagyon nehéz továbbra is jóindulatot feltételezni, és olyan bűnös gondolatok fordulnak meg a fejemben, miszerint kötekedni akartok csak", az a kifáradás egyértelmű jele. A bűnös gondolatok pedig, mivel meggyóntad, máris megkapták a feloldozást! :o) Tudod, sok olyan irracionális reakciót zúdítasz a fejedre, amit Loldi is, ezt vagy szeretni kell, úgy ahogy van, vagy változtatni valamin. Ha tényleg fáradtság az oka, akkor meg pihenni. Senki se bírja se idegekkel se érzelmekkel az állandó melót. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 16:20 (CET)

Bennó, egyszer majd én is leütközlek:

nyenyec: ha így, legyen így. szerintem Loldi odaállított, Parsifal meg vissza.

Kit értesz azalatt, hogy "olvassátok már el..."? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 20., 15:41 (CET)

Ezt főleg Godsonnak szánom: Nekem igazából nem is a visszaállításokkal van bajom, mert ezek közt van sazvsz hasznos is, hanem azzal a stílussal, ami ezt kíséri. Pl. sorozatos kérések [16], [17] ellenére nem használja a vitalapot, ha meg igen, abban semmi köszönet [18] [19] (asszem, azt már az oviban is elmondják a gyerekeknek, hogy mások szemüvegességével csúfolódni erős illetlenség, ez fórumos színvonal). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 20., 16:07 (CET)

A kerepestarcsai nyugdíjasotthon jövőheti tombolahúzásának nyereménylistája (Gráf Zsuzsanna törlés)

2000-ben, és 2004-ben Artisjus díjjal jutalmazták

Liszt Ferenc-díjat

"Az eredmény: - azonnali lett."

Derék dolog a közösségi döntések fegyelmezett végrehajtása. Azonnali "lett" - tökéletes!!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 11:08 (CET)

(Németül ezt így mondják: Nicht schuldig!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 11:10 (CET))

Boszorkányüldözés Azokat pedig, akik nem tértek át az új hitre, a Sátán híveinek tekintették. A kereszténységet el nem fogadó emberek ellen valóságos hadjárat indult.

elöre a haladás útján! db007 2007. március 20., 15:10 (CET)

SZT: User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosoknak

Godson, a feltették törlésre, a szerzője meg azonnalira üresre cserélte. Nyugodtan létrehozhatod újra, hasznos tartalommal, senki nem fog tiltakozni. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:13 (CET)

Nyugodtan meghagyhattad volna. Hozzá is írhattál volna. Sőt: akár te is is újraírhatod. Nekem eddig "gondatlanságból elkövetett vandalizmusnak" tűnik a történet. Nincs ugyan még ilyen elvünk, de miből áll egyet rittyenteni? Éppen te mondod folyton, hogy a gyakorlathoz igazítsuk a szabályainkat.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 15:27 (CET)

Itt az eredeti cikk, hajrá:

Gráf Zsuzsanna a budapesti Liszt Ferenc Zeneakadémián szerezte középiskolai énektanári és karvezetői, valamint zongoratanári diplomáját. 1988-ban a Városmajori Gimnáziumban létrehozta a zenei tagozatot, és megalapította az Angelica Leánykart. Azóta a Zeneakadémia gyakorlatvezető tanára.

Gráz Zsuzsanna

-- nyenyec ☎ 2007. március 20., 15:30 (CET)

Kedves vagy, de az általad kínálgatott linkkel kezdtem itt, úgy húsz sorral feljebb. Amúgy meg Gráf, nem Gráz... És neked szerintem szívcsücskebb ügy a Wikipédia, mint nekem, úgyhogy nem veszem el előled ezt a házhozjött szócikklehetőséget.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 20., 15:39 (CET)

Ez volt az eredeti cikk tartalma (Gráz). Bekereteztem neked, hogy egyértelmű legyen. A cikken törlésekor azonnali sablon volt, a szerzője üresre cserélte, ezt a változatot a laptörténetből bányásztam elő.

Egy pillanatra már azt hittem, hogy téged nem érdekel a cikk, csak kötekedni szeretsz, bocs. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 16:06 (CET)

Engedelmetekkel megcsináltam. SyP 2007. március 20., 16:59 (CET)

Köszi szépen. -- nyenyec ☎ 2007. március 20., 17:14 (CET)

Kedves Nyenyec, köszönöm az útmutatót, honnan tudtad, hogy már olvastam, már akkor régebben szomurú lettem, és az irásod ihletett

• A tipikus jelenség az (angol) Wikipediaban brigád-szolidariás az eredmény: User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosoknak

db007 2007. március 20., 17:21 (CET)

iw kézzel

Szia! Gondolod (vagy esetleg tudod is), hogy a botoknak van annyi esze, hogy a template/doc allapról beillesztett, includeonly tagek közé zárt interwikiket is észreveszik? Mert akkor tényleg nem csinálok ilyet többet :) Üdv, KissL 2007. március 20., 14:30 (CET)

:)

oké :) ez a szmájli itt fenn az utolsó komolytalan fejezetcímem, megígérem :) (az angolban nem leszek admin. az már sok lenne a jóból. :) – Alensha ^üzi 2007. március 21., 01:25 (CET)

Signpost updated for March 20th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 12	20 March 2007	About the Signpost

WikiWorld comic: "Wilhelm Scream"	News and notes: Bad sin, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. március 21., 08:06 (CET)

Válasz (User:Borg képei)

Szia!

Még szerkesztem a lapot.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Borg (vitalap | szerkesztései)