Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum21

Szavazás (Condorcet-módszer)

Ok, és valami részvételi küszöb szokott lenni? Milyen arányban kell nyerni egy preferenciának?Timur lenk ^disputa _tettek 2007. február 18., 20:09 (CET)

Ha párba állítva az egyik lenyomja mindkét másikat, akkor az nyer. Ha nem, akkor majd kitaláljuk, de erre is megvannak a módszerek (de lehet patthelyzet is).

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 22:55 (CET)

Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról

Mert nem tartottam oda illőnek, szerinted az alternatív jelző alatt korrekt? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője [[Szerkesztő:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Szerkesztővita:{{{1}}}|vitalap]] | [[Speciális:Szerkesztő közreműködései/{{{1}}}|szerkesztései]])

Szerintem mint az alternatív elméletekről szóló forrás, odavaló. -- nyenyec ☎ 2007. február 18., 21:42 (CET)

Utolsó mondataim hozzád! (Kata)

Ha nem ordítok, sajnos nem hallod meg! Láthatóan feltett szándékod, hogy kiüldözz innen, hát nem fog sikerülni. Attól, hogy szegényebbé teszed pár sorral a wikit, amit lefordítottam volna, te sem leszel gazdagabb. Nyilván van annyi eszem, hogy miután kikeresem a szöveghalmazból, amire szükség van, utána letörlöm. Így már a vonatkozó fejezetet a Tacitus szöveg magyar fejezetével nem tudom beazonosítani. Jó lenne, ha találnál magadnak más célpontot, nem kell, hogy válaszolj. Többet én sem írok, és nem üvöltök, hiszen úgy tűnik, nem akarsz hallani. Egyszerűen csak ott gáncsoskodsz, ahol érsz. Felkérlek, hogy ne írj többet nekem. Köszönettel és sajnálattal Kata 2007. február 18., 21:49 (CET)

Teljesen margó megjegyzés: Kata, ha megmondod, miről van szó, én kikeresem. Van itthon totál Taccs-korpusz (= Tacitus), és különben is, rá tudok ismerni a magyar alapján, ez ne legyen gond. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 22:06 (CET)

Válasz Katának: ordítozás, hisztizés, viszem a labdámat és megyek haza

Kedves Kata!

Meglepő azt látni, hogy másfél éve szerkeszted a Wikipédiát és még mindig személyes támadásnak veszel minden észrevételt vagy kritikát.

A következő lapokat ajánlom a figyelmedbe:

• Wikipédia:Tételezz fel jóindulatot ← legfontosabb
• Őrizd meg a hidegvéred ← második legfontosabb
• WP:CIV, WP:KSZT, Wikipédia:Wikikett

Nem tudom miből gondolod, hogy én vagy bárki más el akar üldözni innen.

Én nem szeretném ha a Wikipédia olyan hely lenne, ahol a félreértéseket vagy véleménykülönbségeket nem lehet civilizált hangnemben megbeszélni és az ordítozás[1], a hiszti[2][3], a személyeskedések[4][5][6][7], a rombolás[8][9], a fenyegetőzés[10], a (sorozatos) teátrális kivonulás[11][12] [13] és a többi szerkesztő érzelmi zsarolása lenne a vitarendezés bevett módja.

Visszatérve a konkrét problémára: ha le akarsz fordítani egy GFDL licencű szöveget és ezért másolod be, semmi akadálya, de ha ezt nem írod le, akkor nem is derül ki.

Teátrális aktusok helyett inkább kommunikálj úgy, mintha te is és a vitapartnereid is értelmes, felnőtt emberek lennének.

-- nyenyec ☎ 2007. február 18., 22:19 (CET)

Köszönöm (Lily15 adminisztrátorság)

... hogy gondoltál rám, de azt hiszem, hogy nem fogadhatom el. Amit eddig csináltam és ezután csinálni fogok, azt kedvből csináltam, de az adminisztrátorság már felelősség, amihez szerintem belőlem sok minden hiányzik, pl. a te szabályismereted és -tiszteleted, Burum tárgyalókészsége és konfliktusmegoldó képessége, Dami technikai felkészültsége és még sok minden. Úgyhogy én megmaradnék csak mezei szerkesztőnek, aki üres óráiban problémákat csinál és olykor megold egyet-kettőt:)). --Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 15:10 (CET)

Köszi a választ, ha meggondolod magad, szólj. -- nyenyec ☎ 2007. február 19., 15:12 (CET)

Szkennelt könyvoldal licence

Milyen licencet javasolsz ehhez: Kép:Japatir1.jpg? Adam78 ✉ 2007. február 19., 15:19 (CET)

Fogós kérdés. Feltettem itt: WP:KF-JO -- nyenyec ☎ 2007. február 19., 15:59 (CET)

Diskurzus

Köszi a véleményedet. Te is természetesen szívesen vagy látva a lapon, csak azért nem írtam explicit meghívót neked, mert az eredeti vitában nem vettél részt. Ez volt a legegyszerűbb szűrő. Péter ✎ 2007. február 19., 15:21 (CET)

Bocs, hogy odapofátlankodtam, de nehéz volt ellenálni egy olyan lapnak, ahol struktúrált vita van konkrét kérdésekről... :) -- nyenyec ☎ 2007. február 19., 15:56 (CET)

Pont azt akartam mondani, hogy nagyon jó, hogy jöttél. Örülök, ha követed a megbeszélést, és reagálsz. Hívnék még pár embert, akiknek adok a véleményére, de nem vettek részt a vitában, de akkor az bántó lenne azokra nézve, akiket nem hívok. Ezért definiáltam úgy a meghívást, hogy aki részt vett az eredeti vitában. Péter ✎ 2007. február 19., 16:00 (CET)

Signpost updated for February 12th and 19th, 2007

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 7	12 February 2007	About the Signpost

US government agencies discovered editing	Comment prompts discussion of Wikimedia's financial situation
Board recapitulates licensing policy principles	WikiWorld comic: "Extreme ironing"
News and notes: Picture of the Year, milestones	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 8	19 February 2007	About the Signpost

From the editor
Arbitrator Dmcdevit resigns; replacements to be appointed	Essay questions Wikipedia's success: Abort, Retry, Fail?
In US, half of Wikipedia traffic comes from Google	WikiWorld comic: "Tony Clifton"
News and notes: Brief outage, milestones	Wikipedia in the News
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. február 20., 08:28 (CET)

Iller tippel

Úgy látszik, az a tény, hogy Iller szerkesztő szemében te vagy a főgonosz, az erőszak legfőbb tanítómestere, stb., nem akadályozza meg abban, hogy megpróbáljon trikót nyerni tőled. Érdekes. --DHanak :-V 2007. február 20., 10:44 (CET)

Lehet, hogy majd megvetően visszautasítja. Hozom a popcornt, kólát, és várom, mi lesz ebből... :) – Alensha ^üzi 2007. február 20., 23:07 (CET)

Homérosz

Köszi, hogy szóltál. Tudtam, hogy valahol el fogom cseszni, de mindent el kell kezdeni egyszer... :) – Alensha ^üzi 2007. február 20., 23:07 (CET)

Lektor sablon

Szia! Köszi a segítséget. Csak még egyszer, hogy teljesen tiszta legyen. Tehát ha használni szeretném a sablont, akkor nekem ezt a formátumot kell begépelnem? {{lektor|2007 februárjából}} --Tomeczek 2007. február 23., 19:01 (CET)

Nem, elég ha egyszerűen annyit írsz, hogy {{lektor}}^(?) a dátumot majd egy robot beleteszi utólag automatikusan. Pl itt megnézheted, mit is csinál: [14]

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 19:03 (CET)

OK, világos. Kösz az "útbaigazítást". :) --Tomeczek 2007. február 23., 19:06 (CET)

A szabadon jelentéséről

Rendben van, hogy így pontosabb és kevésbé félreérthető, de valójában a szabadon szerkeszthető sem jelent ám mást, csak azt, hogy bárki szerkesztheti, nem pedig azt, hogy nincsenek a szerkesztésnek szabályai és feltételei. A "szabadon hozzáférhető" sem jelenti azt például, hogy el is pusztíthatom. A "szerkesztés" értelmezésében rejlik a kulcs, nem a "szabadon"éban. Nem minden változtatást tekintünk ugyanis szerkesztésnek, csak a bizonyos feltételeknek megfelelőt, és van vandalizmusnak tekintett változtatás is, ami nem szerkesztés. Ettől eltekintve persze egyértelműbb a bárki által, csak csúnyább. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 19:21 (CET)

Erzsébet tér

szia! Jól látom, hogy te, aki amolyan majdnem-miskolci vagy, még nem nyilvánítottál véleményt az Erzsébet tér kiemeltcikk-szavazásán? Hát tehet ilyet egy volt földesista? :) Te sosem andalogtál arrafelé kézenfogva, miközben lágy dallamokat sodor feléd a balzsamos tavaszi szellő az avasi templom harangjátékából? :) – Alensha ^üzi 2007. február 23., 22:33 (CET)

Arra mentünk át gimi után a Rubin nevű kocsmába, ahol Erzsike néni 40 (később 50) forintért mérte a boroskólát (meg a sört, meg a felest). :) -- nyenyec ☎ 2007. február 23., 22:36 (CET)

na, komolyan kérdezem, látsz-e valami hibát a cikkben, vagy jó lesz kiemeltnek. te mindig olyan jól bele tudsz kötni mindenbe meglátod az apróbb javítanivalókat. (egyedül ncurse volt még ilyen, de sajnos emigrált...) – Alensha ^üzi 2007. február 25., 23:09 (CET)

Ad hominem

Elég régóta olvassuk egymás hozzászólásait, hogy tudhatod, az egyike vagyok azoknak, akik a legkevesebbet használnak durva szavakat a vitákban.

Ezért visszautasítom a rendreutasítást. Egyébként az "ad hominem" szócikk nem ad választ arra, hogy "ad inhominem", vagyis embertelen, gépies hozzáállással mi a helyzet.

OK, a nagybetűs durva stílusban válaszolt arra, hogy érvek sorozata nem volt képes beláttatni néhányotokkal: nem kezelhető bármi gépies eszközökkel.

A kibic szót pedig fenntartom mindazokra, akik havi átlagban sem írnak meg egyetlen cikket sem, miközben a mások munkáját szabályozó írásaik, véleményeik rendszeresek. Nem kell ezen megsértődni. A kibic nem vesz részt a játékban, de figyeli, a többiek hogyan csinálják. Ha nagyon érzékenyek vagytok a kifejezésre, akkor az "Új szócikkekkel ritkán jelentkező, mások munkáját rendszeresen véleményező" körülírást ajánlom.

A magam részéről ezt a személytelen hozzáállást látom az általad kezdeményezett találgatásban is. Aki statisztikát csinál emberekről, ne feledje, hogy 0,5 ember a valóságban nincs.

Ehhez hadd tegyek hozzá egyetlen becslést: 2006. január 1-től máig a bejelentkezett usernevek legfeljebb 5 %-a nevéhez fűződik 5-nél több új szócikk kezdeményezése. Ha a becslésem beigazolódik, akkor ezek vagy nem léteznek, vagy ők a kibicek.--Linkoman 2007. február 24., 23:08 (CET)

Heló, ha vitapartnereid érvei helyett a személyüket minősíted ("kibic", "leszarja"), az ad hominem.

Mire érted azt, hogy "személytelen", meg "gépies"? Mire gondolsz mikor ezt írod (a tippen kívül)?

Nem értem a User:Nyenyec/Tippel mi bajod van, szerintem érdekes lenne tudni, mennyi a tipikus wikipédista várható élettartama és hogy pl. javul-e a Wikipédiának az a képessége, hogy új szerkesztőket megtartson, vagy romlik.

-- nyenyec ☎ 2007. február 24., 23:17 (CET)

Ez tréfás kifejezés az én koromban: wikipédista várható élettartama. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OsvátA (vitalap | szerkesztései)

"usernevek legfeljebb 5 %-a nevéhez fűződik 5-nél több új szócikk kezdeményezése." Pontosan igy van, a 6. amit elkezdtem tévedés volt. db007 2007. február 25., 09:35 (CET)

II. világháború (nincs forrás)

Szia, nyenyec! Ha jól sasolom, akkor ezt a cikket Te hoztad létre és rengeteget szerkesztetted. Hemzseg az adatoktól és az állításoktól, de egyetlenegyhez sincs forrás. Pl. hol a forrás arra, hogy mi az a II. világháború?

Nem kéne egy kicsit végre a saját házad táján sepergetni, nem pedig mindig más, komoly szerkesztők munkájában szóvátenni ezeket a hiányosságokat?

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 11:58 (CET)

Argumentum ad hominem#„Tu quoque”

Egyébként kik azok a "más komoly szerkesztők" akiknek a munkájában én "mindig" szóváteszem ezeke a hiányosságokat?

A második világháborút újra kell majd írni nulláról egyébként, de nekem nem lesz rá energiám egyhamar. -- nyenyec ☎ 2007. február 25., 12:03 (CET)

Valóban személyre szabott érvelés volt a célom, amikor azt a két mondatot megfogalmaztam. Hiszen neked írtam, a Te magatartásoddal kapcsolatban. Nem értem, ez miért volna helytelen. Ha valakinek a magatartását teszed szóvá, SZÜKSÉGSZERŰEN személyreszabott lesz az érvelés, szerintem ezért vagyunk emberek és nem gépek.

Például Szegedi László (címerhatározó fogalma, a "Kis növényhatározó" mintájára), Hkoala, hadd ne soroljam. Egy kicsit úgy tűnik, hogy most a forráshiányra való rámutatás lett a kedvenc területed. De miért nem illeszted be a forrást? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 12:13 (CET)

Bocs, mégegyszer elolvasta a tu quoque bekezdést. Én az állításodat nem tekintettem érvénytelennek, csak azt mondtam, hogy más szemében a szálkát is felfedezed, míg a magadéban a gerendát sem. Ez egy magyar közmondás, nem egy latin érvelési hiba.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 12:15 (CET)

Nem mondtam, hogy helytelen, csak azt, hogy állítom, hogy érvelési hiba, mert érdemi válasz helyett tereli a figyelmet.

Amit Szegedi László csinál, az nagyon úgy tűnik, hogy saját kutatómunka. Ha hoz forrásokat, akkor kiderülhet, hogy mégsem az. Ha pedig az, akkor ettől lehet még értékes tartalom, csak nem a Wikipédiában, hanem mondjuk a Wikikönyvekben.

Hkoala melyik cikkében mutattam rá a források hiányára?

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 12:24 (CET)

Természetesen láttam, köszönöm. Amiért meg kell, hogy kövesselek, azért megkövetlek.

Olvastam a forrásokkal kapcsolatos írásaidat az IDÉZD lapon is. Sok mindennel egyetértek abban. Nem lehet az esztelenségig hajtani a forráskövetelést, azt le kellene szűkíteni 1) az állításokra, 2) a kérdésessé váló tartalomra.

Szegedi: saját kutatómunka, de többször, több helyen publikált, egy helyen (Címerhatározás) megadja a saját művét forrásként. Jobb, mint ha egy webadminisztrátor azt mondja, hogy ez az én honlapomon rajta van, tehát ez a forrás. Saját kutatómunka, de publikálva.

A korlátok nélküli sablonhasználatot nagyon ellenzem, kizárólag editcount-növelő szerepe van. Ha megnézed ma reggeli munkámat láthatod, hogy nem sablonokkal, meg mások b*****atásával telt az idő, hanem olyan szerkesztésekkel, amelyek a backlogot csökkentik. (Mondjuk forrásokat nem keresgettem.) Ezt javasolnám minden sablonosztó kollégának, van tennivaló bőven, ne hozzátegyünk, hanem csökkentsük. Első nekifutásnak ott van például az egyértelműsítő lapokra való kb. 5100 hivatkozás, amit át lehetne javítani.

A sorhajókapitányt a Pallas alapján írtad meg Te. Miért nem tetted ezt be? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 13:33 (CET)

És bocs, a példa, illusztrálandó, amit írtam: Segesd (Maros), nincsforrás sablonnal ellátva. A fentiek alapján itt két forrás kellene: az első említése hol történt a városnak, valamint a statisztikai zsebkönyv. Minden más információ forrásfüggetlen, csak gondold végig. De a sablon azt sugallja, hogy az egész egy nagy légbőlkapottság. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 13:40 (CET)

A címerhatározó szerintem továbbra sem lexikoncikk és ha saját kutatás, akkor törlendő, de erről inkább a vitalapján.

Egyébként ha jól értelmezem az en:WP:ATT-ot, akkor saját magát megadhatja forrásként, ha azt publikálta:

„You may cite your own publications just as you would cite anyone else's, but make sure your material is relevant and that you are regarded as a reliable source for the purposes of Wikipedia. Be cautious about excessive citation of your own work, which may be seen as promotional or a conflict of interest; when in doubt, check on the talk page.”

--Dami ^reci 2007. február 25., 13:55 (CET)

A sorhajókapitányt a német cikk alapján kezdtem el, ha jól emlékszem, a Pallasban talán egy sor van róla (most nem tudom megnézni, mert nem megy innen a MEK).

Tévesnek és károsnak tartom összemosni a konstruktív kritikát a basztatással (bár, hogy mire gondolsz konkrétan, azt nem tudom).

Szerintem félreértés az, hogyha sablonnal megjelölsz egy lapot, azzal több tennivalót adsz másoknak. Pl. ha ráteszed egy hiányos vagy formázatlan lapra a {{csonk}}^(?) vagy {{korr}} sablont, azzal nem a tennivaló nem lesz több, csak jelzed, hogy van.

Nem tudom, hogy a Segesd (Maros)-t mire szántad példának.

Bár lehet, hogy Burum demonstrációját tönkretettem, de ne tévesszen meg, hogy lejjebb csúsztattam a sablont.. --Dami ^reci 2007. február 25., 13:51 (CET)

Nem válaszoltál a fenti kérdésemre Hkoala-val kapcsolatban.

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 13:49 (CET)

De válaszoltam. Az volt az első. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 13:52 (CET)

Ha a Segesd (Maros)-ra gondolsz, abba én nem tettem semmilyen sablont, nem is szerkesztettem. -- nyenyec ☎ 2007. február 25., 13:54 (CET)

Ebbe én tettem sablont, mert nincs hozzá forrásom (a német wikipédiából fordítottam. Dami levette a cikk elejéről és két külön helyre betette, de akkor még egy harmadik helyre is be kellett volna, ha állításonként akarja jelölni. Szerintem elég egy az elején. nyenyec itt a közelben sem volt; még korábban megkérdezte, hogy mit csinálok, megmagyaráztam, azzal kész is volt. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. február 25., 14:00 (CET)

Burumnak: miért probléma az ad hominem

Azt írod: Nem kéne egy kicsit végre a saját házad táján sepergetni, nem pedig mindig más, komoly szerkesztők munkájában szóvátenni ezeket a hiányosságokat? ... Nem értem, ez miért volna helytelen. Ha valakinek a magatartását teszed szóvá, SZÜKSÉGSZERŰEN személyreszabott lesz az érvelés, szerintem ezért vagyunk emberek és nem gépek.

Elmondom mi az ad hominemmel a baj.

Ha valaki kifogást emel valamelyik cikkel kapcsolatban és erre az a válasz, hogy "ne azzal foglkalkozzál kispajtás, hanem a saját cikkeiddel" az egy ad hominem érv. Nem válaszol az eredeti kritikára, hanem megpróbálja lesöpörni azt azzal, a kritizáló mondanivalója helyett annak személyével foglalkozik.

Miért káros ez a Wikipédiára? Azért mert olyan légkört teremt, amiben nem is szükséges semmilyen érdemi válasz, elég sértődötten visszavágni és mindig van miért:

majd akkor kritizálj, ha...

1. ...a te cikkeidben minden állításra van forrás
2. ...annyit és olyan régóta szerkesztettél mint én
3. ...annyi kiemelt cikked van mint nekem
4. ...annyi idős vagy mint én, olyan végzettséged van mint nekem
5. stb.

Ez egyrészről dedós ("először tanulj meg célozni aztán dobálj", "az mind te vagy és én mi vagyok"?) másrészről iszonyat könnyű lesöpörni vele válasz nélkül bármilyen kritikát, legyen az akár megalapozott, akár nem.

Én nem szeretném, ha ez jönne divatba, ha ez lenne a bevált módszer a kritikák megválaszolására.

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 22:26 (CET)

Vsz talán arra utalt, hogy úgy teszel szóvá egy formai hibát, hogy a tartalmára nem válaszolsz. NAGYBETŰS üzenetre az adekvát válasz nem a "ne ordíts" önmagában pl itt, hanem a tartalmi reflektálás, majd utólag/mellesleg a kérés, h ne ordíts. Látom néha nem érted, hogy miért lesz pipa (még pipább) valaki rád. Hát ezért: Ha amit ""belekiabál" vagy "beleadhominemezik" - neked - a vakvilágba, arra csak szidás jön rá - tőled - válaszként. Kb olyan, mikor a kisfiú megkérdi a villamoson, hogy "apa, miért kattog a villamos?", mire azt válaszolja apu, hogy "ülj rendesen". Üdv, --Vince ^blabla :-) 2007. február 25., 23:22 (CET)

Én azt gondolom, hogy az első dolog, hogy az emberek észreveszik (ha kell, külső segítséggel), hogy a vitastílusuk nem megfelelő. Mikor ez megvan és mindenki lenyugodott és megértette mi ezzel a probléma, akkor lehet tisztázni, hogy mi a tartalmi mondanivaló és ha kell reagálni.

Nagyon fontosnak tartom a vitakultúrát. A Wikipédisták mostani generációjának igazi öröksége vsz nem az a pár tízezer szócikk lesz, amit összehozunk (nemsokára 10x ennyi Wikipédista fog nálunk sokkal gyorsabban tartalmat fejleszteni), hanem azok a csoportnormává váló konfliktuskezelési eljárások, amik írott és íratlan szabályokban rögzítve továbböröklődnek.

Az én szememben bármilyen konkrét tartalmi kérdésnél fontosabb az, hogy a véleménykülönbségeket normális módon meg lehessen beszélni.

Egyébként ha lehámozzuk az ad hominemet, akkor Burum konkrét kérdése az, hogy a második világháborúba miért nem írok forrást. Ezt szerintem megválaszoltam (mert szerintem újra kell kezdeni).

-- nyenyec ☎ 2007. február 25., 23:37 (CET)

Vsz meg a válaszra érdemes részek megválaszolása után jöhet feddés, az általa elkövetett bunkósággal arányos mértékben. Kicsit tudatosítani kéne a személyes támadások jelentésére szolgáló lapot a mezei szerkesztők között is. Merthogy sok ilyen vita volt, amiben még sablont sem nagyon osztogattak, viszont a WP:AÜ-t teleszemetelték. --Vince ^blabla :-) 2007. február 26., 00:08 (CET)

Én azt gondolom súlyosságtól függ, hogy mi a megfelelő reakció:

1. lehet válaszolni és egyben figyelmeztetni a hangnemre, stílusra
2. lehet csak figyelmeztetni
3. lehet teljesen figyelmen kívül hagyni, ha nem megfelelő a hangnem [15]
4. lehet blokkolni "aludj rá egyet" üzenettel

Esetenként változik, hogy melyik a megfelelő.

-- nyenyec ☎ 2007. február 26., 01:45 (CET)

Szia, nyenyec! Csak az első magyarázatodat olvastam el, és azzal a legmesszebbmenőkig egyetértek. De van egy megjegyzésem hozzá: reménytelenül elbeszélünk egymás mellett, ha azt gondolod, hogy én a Te általad leírt módon használom az ad hominemet, ez nem így van. A "saját házad táján sepregess" kifejezés azt takarja, hogy miközben más szerkesztőket megkritizálsz - jogosan - a mulasztás miatt, aközben Te magad pontosan úgy viselkedsz, mint az általad megkritizált magatartás. Tehát én nem csak visszavágok egy személyeskedéssel, legalábbis nem ez a célom, hanem arra akarok rámutatni, hogy mindig könnyebb valaki olyan részéről elfogadni egy viselkedésre, magatartásra vonatkozó kritikát, aki maga azok szerint az elvek szerint él, mint olyantól, aki maga ugyan nem helyez el forrásokat a "saját" cikkeiben, nem ad forrást arra, hogy mi az hogy "május", de mástól ezt megköveteli...

És nem csak a II. vh.-n nincs forrás, hanem a sorhajókapitányon sem volt, meg a furcsa háborún sincs stb... De ez nem gond, csak ha Te rest vagy (loath) ezek után hajtani, akkor másnál se kifogásold ezt.

--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 26., 07:15 (CET)

Bocs, de ha azt írod, hogy "nem kéne inkább X-et csinálni, nem pedig Y-t?" akkor abból az jön át, hogy "ne csináld Y"-t. És akkor jön a kérdés, hogy miért ne csináljam Y-t X-től függetlenül? Ha Y pozitív dolog, akkor halálmindegy, hogy csinálom-e X-et. Erről szólt a kiselőadásom. A kritikához nincs belépési küszöb, ha az konstruktív. Bárki odamehet bármelyik vitalapra (akár 2 éve szerkeszt, akár anonim) és feltehet egy kérdést, vagy megoszhat észrevételt korra, nemre, wikipédiás múltra való tekintet nélkül és illenők rá érdemben válaszolni, ahelyett, hogy a kritizálónak az adott tárgytól független tevékenységére terelnénk a figyelmet. Természetesen ez igaz rám is, az általam elkezdett cikkeket is meg lehet kritizálni és én igyekszem erre érdemben válaszolni.

Átfogalmazva: ha a címerhatározón nincs forrás és én megkérdezem, hogy mi rá a forrás, akkor ne mondd nekem, hogy ne csináljak ilyet, hanem foglalkozzak mással, mert az nem válasz, hanem terelés. És pontosan erről szól a tu quoque. -- nyenyec ☎ 2007. február 26., 08:20 (CET)

Tényleg nem értjük egymást. Nagyon sajnálom... :( --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 26., 08:29 (CET)

Segítsek? Nagyon tudok ám közvetíteni!...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 08:31 (CET)

Oké... Lássuk, jól értem-e az alapeszméket:

Nyenyec álláspontját talán Mérő László méltatlanul el nem híresült mondása fejezi ki epigrammatikus tömörséggel: Nem kell ahhoz tojni tudni, hogy megállapítsuk: a tojás büdös. (Tulajdonképpen ez a gondolat még egy lépéssel hátrébbról kezdi: odáig el se jut, hogy tojásészlelésben csak az éltojók lennének illetékesek.)

Burumbátor mondandója meg a a Markos-Nádas:Katonaság című produkcióban hangzik igen ékesen: Bagoly monja Verébnek; Bagoly mondja Verébnek: vétel...

Mindketten okosat mondtok, csak nem ugyanarról a témáról...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 26., 08:48 (CET)

A Wikipédiában annak a kifogásait is elfogadjuk a kiemelt cikkek szavazásán, akik maga még egy kiemelt cikket sem írt (nem nézzük kitől jön a kritika, ha érdemi).

Nagyon rossz irányba mozdulnánk, ha az jönne divatba, hogy öreg, te ne pofázz, mert te ezmegaz. Semmit nem lehet érvényesen behelyettesíteni az ezmegaz helyére, ha a megfogalmazot kérdés vagy kritika érdemi. Az én cikkeimet lehet fikázni és akkor jobbak lesznek, örülni fogok neki. De ha terelésként csinálja valaki, akkor ideges leszek. -- nyenyec ☎ 2007. február 26., 08:57 (CET)

Nincs forrás

Csak a saját cikkeimen megyek végig. Ahol tudom, pótolom a forrást, ahol más wikiből fordítottam, oda tettem sablont. Nem hiszem, hogy ez bárkit is zavarna. --Hkoala ^vita 2007. február 25., 12:00 (CET)

Ok, bocs, nem figyeltem, hogy ezek a saját cikkeid. Nem is rossz ötlet egyébként, én is elkezdtem nézegetni az általam elkezdett cikkeket... -- nyenyec ☎ 2007. február 25., 12:03 (CET)

Nem volt szép tőled (Sablon:Fő)

Hogy a főcikk-sablont egy mozdulattal visszavarázsoltad randa korábbi önmagába. Mi az, hogy túl csicsás? Szerintem speciel gyönyörű volt, és szívesen hallanám más véleményét is. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 00:39 (CET)

WP:BSZ -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 00:41 (CET)

Már megbocsáss, de ezt most azt jelenti, hogy állítsam vissza egész nyugodtan? Gondoltam, azért szólok (ja, és igazán nem szép tőled, hogy megint irányelvekkel bombázol, mikor erre kértelek, hogy ne tedd :o. Mondjuk legalább még egy szót írhatnál mellé: bú vagy bá vagy valami. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 00:52 (CET)

Az irányelvben nagyjából le van írva, amit mondani akartam (bár kisség elavult a szövege).

Igen, azt jelenti, hogy módosítsd bátran, mint ahogy tette ezt LakeOf is, meg én is. Ha minden egyes módosítás előtt kupaktanácsot tartanánk, az nagyon fárasztó lenne. Majd ha nincs egyetértés, meg lehet beszélni a vitalapján. -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:00 (CET)

Namost. Jelen esetben szerintem éppen ez történt, hogy ti. nincs egyetértés, ezt jeleztem itten, a vitalapodon. Kupaktanácsot ketten nem tarthatunk, ahhoz többen kellenek, a kétszemélyes az maximum megbeszélés. Sebaj, nem vagyok híve a mániákus egyeztetéseknek, pláne, ha mindenki magától is azt csinálja, amit én szeretnék. Megyek és visszaalakítom. Üdv. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 01:04 (CET)

Ha egy sablonnal kapcsolatban van észrevételed, javaslatod, akkor azt az adott sablon vitalapján érdemes jelezni, ott van a legjobb esélye, hogy minden érdeklődő megtalálja. -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:12 (CET)

Marginális megjegyzés: igazán nem akarom mostanában sokak által tépett idegeidet gyötörni, de tudnod kell, hogy lakonikus válaszaid általában valamiképp undokságnak szoknak hatni, még olyanok is annak veszik, akiknek erre semmi okuk. Lehet, hogy ez direkt van, vagy egyszerűen belefáradtál a dologba, de akkor a wikikettbe ütközik :o) (vagy a "WP:HBE" irányelvbe, amit még nem írtam meg). Nem a lakonizmus önmagában a baj, egy csomó mindenki ír rövid válaszokat, de valahogy mégse mindegyik undok. Én ezt utoljára tettem szóvá, egyrészt mert nekem ezzel együtt sincs veled semmi bajom, másrészt mert nem elviselhetetlen dolog ez, csak valahogy nem kellemes (talán neked se). Felteszem, ezt te is tudod, az is lehet, hogy direkt csinálod, akkor meg pláne. Vedd úgy, hogy nem szóltam. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 01:14 (CET)

Szerintem ugyan magasabb értelemben egyértelmű vandalizmus volt, amit műveltél, minden művészi ízlés sárba tiprása, kultúrbűntény és egyáltalán, de most már megindokoltam a vitalapján is. Utolsó véremig küzdeni fogok a szépséges dizájnért (lásd WP:MNTHMASLHAKMHS). | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 01:26 (CET)

Nono, a vandalizmussal óvatosan. Ha vandalizmusnak nevezed, ami nem az, akkor azzal megsérted a WP:JÓt, nagyon nem szép.

LakeOf ezt írta: [16] újítás, talán így szebb, ha nem tetszik, akkor vissza lehet állítani

Nem tetszett, visszaállítottam, indokoltam. Erre te itt nekem esel, hogy nem volt szép tőlem, vandalizmus stb. Gondolkozzunk már el egy picit itten, hogy miről is van szó.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:33 (CET)

Ha már nem teszek minden sor mellé mosolygós pofikát, akkor már viccelni se szabad? Súlyosan megsértetted a kidolgozás alatt álló WP:HBE-t és életem főművét, a WP:MNTHMASLHAKMHS-t. Ami a vandalizmust illeti, azt írtad a vitalapomra, hogy indokoljak, ha nem egyértelmű a vandalizmus. Beláthatod, hogy mivel nem indokoltam, ezek után egyetlen módon védhettem magam, ha viszont vandalizmusnak minősítem az eljárásodat, és így teljességgel érthetővé válik, miért nem indokoltam. :o) Éppen ezt tettem. Kultúrvandalizmus!! Szemüveget a bírónak!! Irassuk webdizájn-iskolába a Nyenyect! (na jó, mára elvonulok, Isten áldja az óceán túlpartján lakókat). | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 01:40 (CET)

Pont azután, hogy számonkéred rajtam, hogy undokságnak hatnak a válaszaim, te is lefelejted a smileyt. -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:54 (CET)

Igazad van, ott a pont. Mertem remélni, hogy a smiley-k odaértendőek, és sznob lelkem utálja mindig kirakni, de jogos, végül is tényleg sose lehet tudni, errefelé már őrültek is jártak, akár komolyan is gondolhattam volna. Amúgy viszont távol legyen, hogy én számonkértem volna rajtad bármit (quod absit!), csak szóvá tettem, azt is halkan (small). :o) Most fogalmaztam egy véres kardot hordozó felszólamlást a Kocsmafalra, oda se tettem smiley-t, meglátjuk, ki mint veszi komolyan. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 02:06 (CET)

Signpost updated for February 26th, 2007

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 7	12 February 2007	About the Signpost

Three users temporarily desysopped after wheel war	Peppers article stays deleted
Pro golfer sues over libelous statements	Report from the Norwegian (Bokmål) Wikipedia
WikiWorld comic: "Pet skunk"	News and notes: New arbitrators appointed, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 2007. február 27., 09:46 (CET)

Rossz viccek (chupacabra)

Nyenyec, a chupacabra tényleg létezik (illetve tényleg vitatják, hogy létezik-e...), van is róla cikkünk :) – Alensha ^üzi 2007. február 27., 20:07 (CET)

Tudom hogy van olyan, hogy chupacabra, azért nem is töröltem ki. A szövege miatt tettem a rossz viccek közé, hogyaszongya:

Többen látták sokak szerint nagy fogak és szárnyak de én mint az 51-es körzet eggyik dolgozója nem így látom a napokban derült ki hogy az eggyik titkos bázisunkról kiengedtek egy szörnyet még 1956 ban pont akkor amikor az első jelenés megvolt. Stb.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 20:32 (CET)

szeretem ám az ilyet (Condorcet eredménye)

A : B = 17 : 26

7 + 6 + 4 : 12 + 4 + 10

B : C = 23 : 20

7 + 12 + 4 : 6 + 4 + 10

A : C = 25 : 18

7 + 6 + 12 : 4 + 4 + 10

Ebből hogy jött ki a "B"? --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 15:19 (CET)

A B lenyomta az A-t 26 : 17 arányban (a többség szerint jobb a B mint az A)

A B lenyomta a C-t is 23 : 20 arányban (a többség szerint a B jobb, mint a C)

Mivel a B mindkettő másikat lenyomta, ő nyert. Lásd: Condorcet-módszer.

(Hacsak el nem számoltam valamit.)

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 15:23 (CET)

Vsz az A-ra szavaztak 13-an, a B-re 16-an, a C-re 14-en. Itt kár tovább számolni. Fölöslegesen bonyolult volt ez. --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 15:26 (CET)

Korábban sem értetted a problémámat. Honnan veszed, hogy a második helyre sorolt a második preferencia? Lehet az egy "igen-soha-soha" szavazás is, ahol csak véletlen, hogy melyik lett a második. A ketteske úgyanúgy lehet a kevésbé utált, mint a második kedvenc. Az ember azt sem akarja, de választani kell. --Vince ^blabla :-) 2007. március 1., 15:31 (CET)

Onnan veszem, hogy azt kértük, hogy preferenciasorrendet adjanak meg. Amit leírsz az fenáll a többfordulós szavazásnál is, mikor kiesik a kedvenced és 2 utált közül kell választani. A szavazatod akkor is ugyanannyit ér, ha két utált közül választasz, mintha a kedvencedre szavazol. (Vannak módszerek, amik ezt kiküszöbölik (pl. ossz szét 10 pontot), de azoknak meg más baja van.)

A mostani eredmény úgy jött ki, hogy csak az első helyezeteket figyelembe véve is a B nyert, de ez egyáltalán nem volt szükségszerű.

Szerinted tényleg annyira bonyolult azt írni, hogy 'A, C, B' ahelyett, hogy 'A'?

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 16:08 (CET)

Betettem (Bennó aláírás)

Biztos, hogy a nyelvöltögetős emberke zavart, és nem a sok hozzászólás?! | Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:20 (CET)

Viszont ez így mégse jó, mert külön sorba töri az ábrát. Hogy lehet úgy, hogy ne törje? Bennó

Próbáld div helyett span-nel. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 18:24 (CET)

Megtörtént. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:28 (CET)

Működik, köszi. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 18:35 (CET)

Szamuely

Hali Véletlenül töröltem a copy-t. A forrásokat megjelöltem, még wikipediast is azt miért szedted ki? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.134.20.231 (vitalap | szerkesztései)

Hali! A wikipédiát nem adjuk meg forrásként, mert nem megbízható. Csak külső forrásokat érdemes idézni. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 22:13 (CET)

Re: Élő-sablon

Szia! Megtettem. Véleményem a sablon vitalapjának első sorában olvasható. Ami a dolgot részleteiben illeti, teljes mértékben osztom Linkoman véleményét, ezért a fölösleges ismétléstől eltekintenék. Üdv, --VargaA 2007. március 3., 09:51 (CET)

Köszi, ha még nem tetted javaslom Tgr válaszát elolvasni a "Pontosan mi a baj a sablonnal?" alcím alatt. -- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:19 (CET)

Surtsey

Látom a Surtsey szócikkről írt véleményed a referálás oldalon. Van konstruktív javaslatod is? Ha megneveznél egy mondatot, ami szerinted magyartalan, és azt meg is indokolnád, akkor azt talán lehetne érdemi kritikának tekinteni. Szeretnék javítani a cikken, de ilyen odavetett félmondatok nem sokat segítenek. Péter ✎ 2007. március 4., 17:49 (CET)

Ha szabad belekottyintanom: 1. a magyartalanság elég konkrét érv, bár rosszul eső tud lenni, de körülhatárolható jelenségre utal, tehát ez egy teljesen elfogadható megjegyzés szerintem egy bíráló részéről; 2. viszont! nagyítóval átnéztem az első két bekezdést, és nem találtam azt a magyartalanságot benne, pedig az télleg irtandó. :o) Annyi joggal felvethető stilisztikai-nyelvi gond bír előfordulni cikkekben, de pont a Surtseyre tényleg nem jellemző, hogy csúnyán volna megírva. Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 18:09 (CET)

Elkezdtem átírni inkább mert könnyebb, mint elmondani mire gondolok. Elsősorban az egymást szorosan követő szóismétlések a zavaróak (Izland, sziget, érte el, része). Hagytam benne még nektek is azért. :)

Egyébként én onnan veszem észre az ilyesmit, hogy magam is sokszor fordítok angol szöveget és olyankor előfordul, hog egy kis idő múlva végig kell menni a szövegen utólag és a tartalom megtartásával gördülékenyebbé kell tenni a fogalmazást. Ez egyálatlán nem könnyű.

-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:28 (CET)

Így valóban szebb lett. A szerző sokszor nem elég friss szem már ehhez. Nekem is állandóan kell fordítanom, és tudom, hogy az az igazi, ha egy-két napig pihentetni lehet egy szöveget, és aztán elolvasni újra. Az átültetés, tolmácsolás, újraszülés gyötrelmei közben az ember egyszerűen nem elég szabad, el kell távolodni a szövegtől ahhoz, hogy igazán elnyerhesse végső, ép formáját. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 18:39 (CET)

Értem. Megnézem a javításokat. Emlékszem, hogy küzdöttem a dologgal, mert engem is zavartak a szóismétlések, de a szigetre nem nagyon vannak szinonimák. Ez nem mentegetőzés, mert ez nem ok arra, hogy százszor szerepeljen. Csak mondom. Péter ✎ 2007. március 4., 18:42 (CET)

Ja, amúgy a cikk gyönyörű. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 18:43 (CET)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Szia!

Még egy éves sincs.... Meg ritkán használom. :-P De azért köszi. Hogy vagy? --Peda ☎ 2007. március 5., 09:29 (CET)

Fő szócikk

Nos, nem irigyellek... :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 14:28 (CET)

Kösz. Mire gondolsz? -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 16:42 (CET)