Szerkesztővita:Nikita/Archív06

Történelem

Hadd legyek az első, aki tiszta szívemből gratulálok ehhez a kimondhatatlan eredményhez. Csodálatos mennyiségű munka, magas színvonal. Piuhenj egy nagyot, azután folytasd tovább ugyanilyen energiával. Köszönjük! --Burumbátor 2006. március 1., 18:45 (CET)

Köszi!!! Most tényleg ünneplős hangulatomban vagyok ám. áhh, a filmműhelybe beraktam még a sorozat pótlási feladatait. Még van egy csomó meló azért ezekkel a lapokkal. Utána Syppel nekiugrunk az Oscarnak és ott van még a Cannesi lapok is, és a Magyar Filmszemle. Mindenesetre ez tényleg nagy meló volt, fura a lapok alján látni, h az összes év kék színű... Nikita 2006. március 1., 18:48 (CET)

Kategória:Évek a filmművészetben!

Szia!

Gratulálok!! Gyakorlatilag teljes a lista! Ez igen! Már csak a filmeket kell kitölteni... ugyebár! Szép munka volt!

A következő talit szervezed? --Peda ☎ 2006. március 1., 19:06 (CET)

Még ráérünk vele nem? Nikita 2006. március 1., 19:11 (CET)

Nem tudom... mi is legalább 2-3 hónapot magyarászkodtunk... hogy mikor és merre legyen. S szerintem júniusban kéne... valamelyik meleg hétvégén, s mondjuk akkor már 2 napra (egy teljes hétvégére) nem? --Peda ☎ 2006. március 1., 21:37 (CET)

Ha ez az öltöződ, akkor itt egy virág :) Gratula! – Alensha 寫 词 2006. március 1., 22:01 (CET)

ohh, köszönöm :-) vázába is teszem gyorsan. Nikita 2006. március 2., 04:24 (CET)

Szerkütk

Lett is, de nem baj, lényeg hogy megvan. Kommentezd be az angol szöveget, tudod, mi hirtelen kezű szerksztők kivágjuk az angolt, mint tót a taknyot :)))) Egy két helyen nézz rá jobban arra, amit én csináltam. Pl. Host ebben az esetben nem vendéglátó, hanem házigazda, etc. Aranyos vagy hogy megcsináltad. :) --Burumbátor 2006. március 2., 14:05 (CET)

tali és export!

Szia!

Talit miért nem szeretnéd megszervezni? Csak szállás kell, akár a szabad ég alatt... sátort mindenki hozzon... azért lenne jó, ha Te csinálnád - a szervezést -, mert emlékeim szerint, Te "Egri Leányka" vagy, így kb. tudod, hogy merre érdemes menni, mit érdemes megnézni...

Az export cikk - emlékeim szerint - még nem volt így megírva..., de mivel azóta frissült, törlöm a szavazatomat.

--Peda ☎ 2006. március 2., 19:03 (CET)

Ha a csapat úgy dönt, hogy Egerbe legyen, akkor megszervezem. Az export cikk majdnem így volt megírva ahogy most.. Laptörténet. Nikita 2006. március 2., 20:04 (CET)

Úgy tudom, Pécsről volt szó. Leicester 2006. március 2., 20:09 (CET)

Sztem is legyen Pécsen, akkor nem nekem kell megszervezni és akkor el se kell mennem. Nikita 2006. március 2., 20:11 (CET)

Kell? Ez ugyanolyan önkéntes, mint az egész wiki.OsvátA. 2006. március 3., 07:07 (CET)

Mi van veled Nikita? Múltkor nagy kedwel jöttél, most meg semmi kedv? Esetleg már nem kedveled a Wiki-t, vagy csak egyszerűen nincs kedved... :-((( --Peda ☎ 2006. március 3., 13:43 (CET)

De, a wikit kedvelem, látod most is szerkesztek, csak nem biztos, h talikra is van már kedvem menni. Minden ok, meg minden, csak nekem a wikipédia már csak a szerkezstésről szól és nem a közösségről. Nikita 2006. március 3., 13:48 (CET)

írtam e-mail-t. --Peda ☎ 2006. március 3., 14:57 (CET)

Karaj

Ja, ha valaki 5 perc alatt megír egy cikket... .) Majd idővel bővítgetem, de egyelőre a magyaroknál vannak óriási restanciák. --karmester 2006. március 3., 00:09 (CET)

Próbáltam Neked levelet küldeni, üzenni, de nem ment, a beállításaimat kellett volna átállítani, stb. Mivel itt nincs címem, a másikat pedig nem szeretném közszemlére tenni, egyelőre maradjunk ennél a változatnál, ha nem bánod. --karmester 2006. március 3., 00:36 (CET)

Nikita 2006. március 3., 01:25 (CET) Nikita 2006. március 3., 01:26 (CET)

Levelezőprogim folyton kilép a programból. Sajnálom, de tényleg nem tudom használni, sőt, ha vmi vírust bekaptam, akkor hosszabb szünet fog következni... --karmester 2006. március 3., 02:54 (CET)

Szeretlek

Megcsinálnád nekem? Látom, ez most neked nagyon megy, én meg szívnék vele vagy félórát! 1-60-ig, ha kérhetlek... :)))))--Burumbátor 2006. március 3., 14:39 (CET)

Nagyon Köszönöm! Majd jön egy pillanat, hogy meghívlak egy Daiquirire! :) --Burumbátor 2006. március 3., 14:49 (CET)

szívesen. Nikita 2006. március 3., 15:00 (CET)

A Math-al való beszélgetéshez való hozzászólásodhoz: Van egy irányelv: Ne harapd le az újonc fejét. OK, már nem újonc. De akkor se! Sose tudod, ki meddig akar az "újoncszerepben" lenni, és természetesen én sem tudom. A Daiquiri kettőre módosul.. :)--Burumbátor 2006. március 3., 16:11 (CET)

Nikita (név)

Úgy tűnik, több név egybeesése: egyrészt a görög aniketosz (legyőzetlen) szóból származik, másrészt a Nicole (Nikolett, stb.) becéző formájaként is megjelent. – KovacsUr 2006. március 3., 14:47 (CET)

köszi! Nikita 2006. március 3., 15:02 (CET)

Csak ugy mellekesen

"Grin, de vele nem lehet mit kezdeni" van errol egy difflinked? Kivancsi volnek, min vesztetek ossze. Hogynem lehet vele mit kezdeni, azt tudom.:)

Egyebkent tok irrelevans volt ez a kerdes ott, csak kivancsi lettem.

--Math 2006. március 3., 16:16 (CET)

Nincsen. Privátban mentek a beszélgetések skype-on. A szöveget nem mentettem, és az engedélye nélkül nem is tehetném közzé. De a lényeg ez: nem tudok vele mit kezdeni, semmilyen értelemben. De megtaláltuk a mindkettőnk számára a legoptimálisabb megoldást: nem szólunk egymáshoz, és ez így jó mindkettőnknek. Nikita 2006. március 3., 16:21 (CET)

OK. Vegulis szamomra az is egye rdekes visszajelzes, hogy mas is ugy talalta, hogy ezzel az "emberrel" nem lehet mit kezdeni vita es beszelgetes tekinteteben. En mondjuk a Skype-ra nem is engednem fel...:) --Math 2006. március 6., 09:15 (CET)

Ez ki?

[1]. kÖSZ. --Burumbátor 2006. március 4., 16:25 (CET)

Lénárd Sándor

Miért vetted ki a "magyar zenészek" kategóriát a fenti cikkből? Egy zongorista és orgonista talán nem zenész? Adam78 ✉ 2006. március 4., 17:10 (CET)

Bocs, de kivel vitázol te voltaképp? Ki akarta berakni a zongoristák közé? Ki akarta berakni Bartók mellé (akár mint zeneszerző, akár mint zongorista)? Én a MAGYAR ZENÉSZEK kategóriát és csakis azt tettem vissza Lénárd Sándorhoz. Lénárdról számon tartották, hogy zenél (nemcsak zongorázik, hanem orgonál is), országos versenyt is nyert vele (amint az a cikkben is szerepel), tehát feltehetőleg elég jó volt benne, még ha nem is lett ezen a téren világhírű. – Megjegyzem: lehet, hogy jobban orgonált, mint ahogy pl. Lagzi Lajcsi vagy éppen Zséda énekel. Ha Lajcsi vagy Zséda benne lehet az "énekesek" kategóriában, akkor Lénárd is benn lehet a zenészek között, azt hiszem. Adam78 ✉ 2006. március 4., 19:01 (CET)

Arhív

Kedves Nikita! Utólagos engedélyeddel lekoppintottam az arhívált lapjaidnak a megjelenítési formáját. Teszem eszt azért, mert ötletes és így jól is néz ki a lap. Hiszen a mindenkori tartalomjegyzéknél amúgy is üres a jobb oldal, a megjelenítés így esztétikusabbnak tűnik. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 4., 17:12 (CET)

Én is ezt tettem, mert nekem is tetszik. Ha kifogásod van ellen, eltüntetem. Péter ✎ 2006. március 4., 18:28 (CET)

srácok, ez a doboz Jimbo vitalapjáról származik. nem én szartam a spanyol viaszt. Nikita 2006. március 4., 18:38 (CET)

Az üzenethagyást is innen loptam ezek szerint. De az már régebben történt, eszerint akkor nem szóltam. Bocs. Azért maradhat, ugye? :-) Péter ✎ 2006. március 4., 18:53 (CET)

Tulajdonképpen azt hiszem azért is nem szóltam elsőre, mert azt gondoltam, hogy itt minden mindenkié. Vagyis szabadon lopkodhatjuk egymás ötleteit. Csak aztán láttam, hogy KeFe szólt neked, és elszégyelltem magam. Azt hiszem a témát kimerítettük. Péter ✎ 2006. március 4., 19:08 (CET)

Életrajzok

Mert ezek nem olyan nagy ívű életrajzok, és így jobban néznek ki. Megspórolok vele egy zsák összekötő szöveget. Nekem ez így teccik, na. ;-) --NZs 2006. március 5., 00:42 (CET)

Felőlem azt csinálsz a cikkekkel, amit akarsz (persze, ameddig nem megy a minőség rovására), de ne gyere nekem ezzel az irányelvesdivel, mert a) nem tudok róla, hogy lenne ilyen irányelv, hogy nem szabad vázlatszerűen (ez igazából vázlat-szerű stílus) írni, ameddig az teljesen megérthető; b) tapasztaltabb vagyok ;-)

Egyébként megjegyzem, van még egy zsák ilyen életrajz. --NZs 2006. március 5., 00:50 (CET)

téMariska

Tkp., suttyomban egy angyal vagy. Vagy istennő. OsvátA.

képcsere itt

Mindenhol az az objektíves kép van, unalmasnak találtam, szerintem ez jobban kifejezi a tartalmát, mellesleg az csak egy fototechnikai eszköz. Szerintem egy objektív fényképe egy fényképészetről szóló cikkben kb olyan, mint egy dugattyú képe az autóról szóló cikkben. Persze az objektív fontos része a fényképezőgépnek, de az első fényképezőgépken még nem volt ilyen. Azon kívül szerintem ezt a modellt már mindenki fogta a kezében, vagy látta élőben, roppant sikeres márka (volt), mindvégig hűen tükrözve a nevét, Praktica. Persze idővel szeretnék egy jobb képet betenni, csakhát vagy időm, vagy kedvem nincs hozzá. Amúgy oldallal egész jól haladok, most épp képeket keresek a főbb irányzatokhoz. Vince 2006. március 6., 01:51 (CET)

Amolyan rész-egész dolog, persze lehet, hogy ez csak az én bogaram, de ahol feltétlen szükséges, ott a kép igenis fejezze ki a téma egészét (A témát), ne csak annak egy részét. Persze ezzel lehet vitatkozni, ezen a téren én is szoktam magammal :) --Vince 2006. március 6., 02:00 (CET)

redirekt

Kösze, talán ezt is megtanulom előbb-utóbb :))) --Burumbátor 2006. március 7., 19:37 (CET)

AntiVandal

Szia! Felhasználóként annyi a dolgod, hogy a User:Nikita/monobook.js lapra bemásolod pontosoan azt, amit User:AntiVandal lapján szerepel. Ezután lesz 4 gombod bal oldalon a fájl felküldése, speciális lapok...stb. alatt. Ezekre kattintva már látni fogod, hogy működik. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 8., 00:34 (CET)

A sziát ne vedd ki a listából, inkább használd a vitalapok elrejtése funkciót (lap tetején checkboxba pipa). Sok iskolás a cikkek közepén köszön, ezért raktam bele. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 8., 00:44 (CET)

Csellista

Szia!

Bocsi, hogy megint beléd kötök, de a cselló cikken végzett változtatásaidat visszaállítottam. Ok: arra a feladatra ott van a csellista lap, és nincs egyáltalán eldugva, mert a jobb felső sarokban lévő sárga dobozban látható.

Ez a módszer még jelen van a hegedű, brácsa, nagybőgő, tuba és oboa lapoknál (remélem nem hagytam ki semmit), tehát ott is hasonlóan a játékosok listája egy külön cikket kapott.

További jó szerkesztést. --NZs 2006. március 8., 12:20 (CET)

Liv Ullmann

• Rita, apróság, de a róla készült fotód állományneve hibás: rövid l-lel írtad a családnevét… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 21:53 (CET)

Nikita

A Nikita című film az RTL KLUB-on, ma este 21:50-kor. -- Puncsos 2006. március 10., 21:00 (CET)

megvan dvd-n:-))) Nikita 2006. március 10., 21:02 (CET)

képek

Szia(sztok)!

Szerintetek a webshots.com-ról begyűjtött képek szabadforrásnak számítanak? Köszi!

Totya1980

Szerintem nem. Elolvastam a felhasználási feltételeiket, de csak arról ír, hogy amíg fenn van a kép a webshotson, addig ők és partnereik nemkizárólagos módon, de használhatják a képeket bármire, és ez a jog visszavonódik, ahogy a képet a tulajdonosa törli a Webshotsról. Mivel ez más felhasználásra (pl. wikipédia) nem garantál semmilyen jogot, ezért a kép tulajdonosának a copyrightja érvényesül. Tehát nem közkincs. SyP 2006. március 12., 12:24 (CET) (bocs Rita hogy beleszólok :)

A szektázás egyáltalán nem összeegyeztethető a semleges nézőponttal

Nikita elmondom, mit gondolok!

Nem csak pátyolgatom de a szócikket én kezdeményeztem és nagy részét én írtam. A Holic Csoportot én is szélsőséges szektának tartom de ugyanakkor ez a megnevezés szerintem annyira pejoratív, megbélyegző, hogy használatát egy enciklopédiában helytelen. A szektázás egyáltalán nem összeegyeztethető a semleges nézőponttal. A "szélsőséges vallási szervezet"- sokkal pontosabb és semlegesebb megfogalmazás szerintem. Ezen kívül leírom miért is írtam bele a "modern kori szerzetesrend" megfogalmazást: A Holic csoport tagjai nagyon unikálisnak, különlegesnek élik meg szervezetüket, pedig annak belső működése nagyon hasonló a szerzetesrendek lelkületéhez. Ahol a vagyonközösség mellett szintén jellemző a

túlzott teljesítménykényszer motiválta cselekedetek szertartások,(meghatározott rendszerességgel és módon) szigorú elvároknak való megfelelési kényszer a tagok túlzott ellenőrzése (Pl.: leveleiket elolvassák) a világtól való elszigetelődés az uniformizálódás (Pl.: egyforma ruha hordása, minden tag számára egyformán kötelező sematikus napirend stb.) Ezek miatt az összefüggések miatt gondoltam erre a megnevezésre. De kiváncsi vagyok, ki mit gondol erről.

-Szerintem ha válaszolsz akkor a Holic Csoport vitalapjára tedd -köszi. --Neo 2006. március 14., 13:49 (CET)

Nem értem?

Milyen személyeskedő megjegyzésekre gondolsz?--Neo 2006. március 14., 14:35 (CET)

Bocsánat nem láttam , hogy te írtad, csak struktúrálni akartam volna az vitalapot. Egyébként nem vettem komolyan (akkor nem is reagáltam rá)egyébként valóban vicces. :) Remélem nem haragszol.--Neo 2006. március 14., 14:52 (CET)

Fotográfia

Így nem jó, maradjon nagyban a kép, légyszi! Jó? Mit jelent az, hogy beesik a monitorod? :) --Vince 2006. március 14., 17:06 (CET)

Értem. Ha lecsökkenteném a kép méretét nem fizikailag hanem bitileg :) szóval ha nem 500kb hanem pl 20-50kb lenne, akkor maradhatna a méret? Esztétikailag sokal jobban néz ki, mint azzal az óriási üres térrel, ahogy most van. --Vince 2006. március 14., 17:13 (CET)

Teljesen jó ez a kép! Egyik fotóművész barátom gyűjteményében pont ilyen masina van! :) Data Destroyer 2006. március 14., 17:14 (CET)

ez a kép nagyszerű végre, csak nagyon nagy volt. Nikita 2006. március 14., 17:17 (CET)

Rendben. Csak sajnálom, hogy le kell kicsinyíteni. Olyan nehezen akadtam rá a commonsban egy ilyen igazi régi típusú és jó minőségű képre. Ha látnád mik vannak... Hát jó, ha nem 540px akkor nem 540px. Brühühü... Nagyképű dolog lenne jelöltetni kiemelésre? --Vince 2006. március 14., 17:24 (CET)

Sablon

Szia! Nekem nem az látszik. Nekem az angol királyi címer látszik. Erről a sablonról van szó? Lehet, hogy eltoltam valamit, de nem látom, hogy mit. --Csanády 2006. március 14., 20:19 (CET)

Ok! A sorozatgyártásból adódó betegség volt. Bocs és köszönöm, hogy szóltál, máskor jobban figyelek. --Csanády 2006. március 14., 20:27 (CET)

Re: Mérföldkő

Jó a kérdés! Jó esetben onnan lehet megállapítani utólag, hogy megnézed az új lapok listáját, és kivonsz belőle annyit, amennyivel a statisztika meghaladta a kerek összeget. Ez azonban csak akkor működik, ha egy cikk sem lett törölve azóta, sőt még az is befolyásolhatja a cikkszámot, ha egy cikket eredetileg linkek nélkül írnak meg, és később tesznek bele linket, ugyanis a rendszer tudtommal a link nélküli cikkeket, bármilyen hosszúak és kidolgozottak, nem számítja cikknek, csak attól fogva, hogy az első link belekerült.

Szóval én már nem vállalkozom arra, hogy ezt utólag beírjam, mert már ráfáztam egy-kétszer. Azt hittem, utólag meg lehet állapítani ezt bizonyosan a fenti módszerrel, de kiderült, hogy a rendszer megbízhatatlan, úgyhogy csak úgy lehet hitelesen beírni az illető szócikket, ha valaki ott helyben ott van a születésekor, és figyeli. Nem állítom, hogy aki mást mond, az hazudik, de én már nem hiszek az ilyen alapú számításoknak.

Lásd még:

• User vita:Alensha#Szócikkek száma: revideálom magam és megkövetek mindenkit
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív5#Melyik a 25.000-ik szócikk?

Adam78 ✉ 2006. március 14., 22:13 (CET)

sőt, az is befolyásol, ha egy redirectet valaki mondjuk egyértelműsítőre ír át. ezt sem jelzi semmilyen lista, de új szócikk jön létre. létra 2006. március 14., 22:19 (CET)

Nikita: Úgy van, ahogy mondod: ha négy szócikket törölnek, az összes utána lévő visszacsúszik néggyel. Tehát ha egy cikk létrejöttekor x. számú, az nem jelenti, hogy az a magyar Wikipédiában az összes megmaradó cikk időrendi listájában is örökre ugyanannyiadik számú marad; ez csak a létrehozás időpontjára vonatkozik. Adam78 ✉ 2006. március 14., 22:22 (CET)

Továbbra sem értem, miért fontos, hogy ki hányadik szócikket írja... Ha valaki azzal büszkélkedik, hogy "én írtam az x ezredik szócikket", azt én inkább lesajnálom, mint tisztelem. Statisztika. Ennyi. Data Destroyer 2006. március 14., 22:55 (CET)

data:-)) persze, h abszolute nem fontos. ez csak egy "válasz" volt arra, mikor linkoman egy teljesne más vita alatt beirta a user lapomra, h ő irta a 25 ezredik szócikket. erre reagáltam a reformáció szócikk összefoglalójában szintén hasonlóan. Mondtam is közben leicesternek, h aki nem ismeri a vitámat Linkomannal, az azt fogja hinni, h meghülyöltem. De ez igy rosszabb, te ismered, és igy is azt hiszed :-))) Nikita 2006. március 14., 23:01 (CET)

Ha viszont az itteni beszélgetésemre célzol Adammal, akokr engem nem az érdekel, h KI irta, hanem az hogy MI volt a mérföldkövek szócikkei. Nikita 2006. március 14., 23:01 (CET)

Nem is rád volt kihegyezve a dolog (emlékszem a múltkori polémiátokra Leicester kollégával :)), csak úgy látom, minden kerek számnál előjön ez a dolog. Mintha tényleg nem lenne mindegy, hogy ki melyik szócikket írja. Data Destroyer 2006. március 14., 23:02 (CET)

Linkomanra gondolsz, gondolom. Leicester 2006. március 14., 23:07 (CET)

Ööö... Igen. Ne haragudj. Data Destroyer 2006. március 14., 23:10 (CET)

Na, jöjjön egy kérdés: látom, dolgozol a Cartier-Bresson szócikken. Nekem megvan a híres Giacometti-fotójának az eredetije (a negatívról egy eredeti, szignált kópia). Szerinted beszkennelhetem én azt? Azt hiszem, Bresson még ma is él, ergo a kép jogdíjas... Data Destroyer 2006. március 14., 23:05 (CET)

ismétlem: nem a szócikk írója, hanem a szócikk tartalma a fontos. Nikita 2006. március 14., 23:11 (CET)

Hát, az örökösökkel beszéljen a fene, biztos pénzt akarnak csinálni a mester műveiből (gondolom). Erről [2] a képről van szó, de szerintem külső linkként is használható talán. Valahol. :) Data Destroyer 2006. március 14., 23:14 (CET)

Nikita! Gratulálok a 27 000. szócikkedhez! -- Adapa 2006. március 15., 00:30 (CET)

Fejezd be ezt a hangot

Linkoman kedves. Te gyakran sokmindent nem értesz, de ez a levél az egyetlen dolog, amit ha elsőre nem értesz meg, akkor nem is érdemes elmagyarázni. Nikita 2006. március 15., 00:49 (CET)

Ezt a leereszkedő hangot tartsd meg magadnak. Te sem értetted, mit írtam - de te nem is akarod megérteni. Nem első esetben teszed, úgy látszik, valamilyen oknál fogva különös ellenszenvet érzel mindennel szemben, amit csinálok. Még emlékszem, amikor hisztériás rohamot kaptál attól, hogy szóvá mertem tenni, hogy 10 perc alatt ki akrsz végezni egy úk szócikk-próbálkozást.A fölényeskedéseddel nem mész semmire,nem tudsz leiskolázni, ahhoz te kevés vagy. Inkább hagyd abba. -Linkoman 2006. március 15., 01:00 (CET)

Linkoman. ez nem fölényeskedés és leereszkedő. Te gyakorlatilag nagyon sokmindenkivel összevesztél már itt a wikipédián. Számtalan szerkesztőtársadra megsértődtél már. Szerintem elkéne gondolkodnod azon, h kimegy szemben az autópályán. Tudod, van ez a régi vicc. Ha nem érted azt a levelt, nem magyarázom el. De nem irom le újra, ismét. Ha ilyesmire nincsen fogékonyságod, amiről ez a levél szól, akkor nem kell odaszaladni, h én ezt nem értem és stb, hanem nem kell mondani semmit. Nikita 2006. március 15., 01:05 (CET)

Nikita. Én senkivel nem vesztem össze a Wikipédián, legfeljebb volt olyan álláspontom, amit egyesek nem fogadtak el. "Számtalan szerkesztőtársadra megsértődtél már." -ezt honnan veszed? Az biztos, hogy olyan stílusban, ahogy te írsz nekem, a többiek nem szoktak reagálni. Az autópálya hasonlatodról bizonyára azt gondold, hogy szellemes.

Én sohasem arról írok, mi a véleményem egy szerkesztőtársamról, engem a Wikipédia minősége érdekel. Ennek érdekében szoktam a vitalapokat használni és nem személyeskedésre. Tehát kérlek, a lekezelésemet hagyd abba. Te semmit sem tudsz rólam és nem is fogsz, úgyhogy a velem kapcsolatos véleményedet nyugodtan megtarthatod magadnak. Nem kell válaszolnod, ha véletlenül mégis öszzetalálkozunk.

Egyébként örülök, hogy elkezdtél érdeklődni a reformáció iránt. Ha még egy kicsit foglalkozol a témával, neked is fel fog tűnni, hogy mi minden hiányzik a jelenlegi szócikkből.--Linkoman 2006. március 15., 01:20 (CET)

Linkoman: utoljára magyarázom, nyilvánvaló, h nem érted. sajnálom. vagyis: ha valamit nem értesz egy levélből, akkor azt el lehetne ugyan még magyarázni neked, de mivel a levél szellemisége olyan, h vagy valaki érti elsőre, vagy ha nem érti, akkor nem neki szól! Ez nem személyeskedés. Te nem érted, tehát nem neked szól. Ennyit irtam korábban is. Ha lenne energiám és kedvem, akkor összegyüjteném, h hány user vitalapjára irtál már megsértődös üzenetet. Linkoman, ez tény, te vagy a wikipédia egyik legmegsértődősebb szerkesztje, amivel nincsen semmi baj. csak ezt tudd te is kezelni. Nikita 2006. március 15., 01:26 (CET)

Ismétlem: ne egymás jellemzésére pazaroljuk a névteret.--Linkoman 2006. március 15., 01:29 (CET)

Ismétlem. ha valamit nem értesz, akkor gondolkodj el rajta (olvasd el újra a levelet, esteleg kétszer is). ha még mindig nem érted, akkor egész biztosan nem neked szólt. na többet nem magyarázom. Nikita 2006. március 15., 01:35 (CET)

Te eddig sem magyaráztál meg semmit. Vedd észre, hogy tök mindegy, mit szóltam hozzá az eszmefuttatásodhoz, engem ugyanúgy nem lehet lekezelni, ahogyan te is joggal elvárod a többiektől, hogy válaszoljanak neked. De úgy látszik, ezt hiába magyarázom neked. Szegény Nikita.--Linkoman 2006. március 15., 01:38 (CET)

Szegény Linkoman. Én nem kezellek le, de lassan kezdesz erre is rászolgálni. Te a hozzászólásodban egész másról kezdtél el beszélni, mint az a levél szól. És igy is kezdted: nem érted. Igen, ez az alapvető probléma. Hogy nem érted. És ez egy olyan speciális eszmefuttatás, ami azoknak szól, akik elsőre megértik és akiknek nem kell elmagyarázni. De te órákkal a levél elolvasása után sem érted, különben leakadnál végre a vitalapomról. De hogy végre sikerüljön lezárni ezt a vitát neked külön elmagyarázom: Az a levél az új szócikkek születéséről szól. Arról, amikor te építesz fel valamit a semmiből. Nem a bővítésről, természetesen lehet minden szócikket bővíteni, de ez a levél az új szócikkek megírásának a gyönyörűségéről és izgalmáról szól. Amit te kezdhetsz el, és más fog bővíteni, javítani, ha szükséges. Ha nem érzed ennek a fontosságát, vagy nem érted ezt a jelenséget, akkor ez a levél nem neked szól. Nem azért mert úgymond te kevesebb lennél, hanem mert te más vagy, akinek ez esetleg nem számít. (Ha számítana ez neked, akkor elsőre megértetted volna a levelet, és nem írtad volna be oda rögtön, h "én ezt nem értem".)

Na. Remélem érthető voltam. Ha még mindig nem érted ezzel a magyarázattal a levelet, akkor tényleg nincs mit hozzátennem. Nikita 2006. március 15., 01:47 (CET)

Anya

Rosszabb, fősulira tanultam egy kis ezmegazt, meg persze hómvörköt is, és rájöttem, hogy holnap, azaz ma szünet van. Az anya először más konstellációban jutott eszembe. Ez amolyan vezeklésféle --Vince 2006. március 15., 01:18 (CET)

vót valamikor

Kéne még egy checkuser

Kellene bizony, pont az ilyen esetekre, hogy ha egyik megválasztott sincs netközelben, a házibolond ne randalírozhasson. Instant szedálást neki. (PS: Ige próbálkozik ismét, már biztos, de pszt! :)) Data Destroyer 2006. március 15., 16:35 (CET)

TiGRis? --Burumbátor 2006. március 15., 16:38 (CET)

Olyat kéne javasolni, aki gyakran van itt. Tgr, Dhanak mostanában szintén inaktív. KovácsÚrat kéne megszavaztatni talán erre a célra. Találjunk ki valakit, mielőtt feltesszük szavazásra. Nikita 2006. március 15., 16:39 (CET)

KovacsUr ideális választásnak tűnik számomra... Sokat is van itt, oda is lép ha kell. Én szavaznék rá. Data Destroyer 2006. március 15., 16:45 (CET)

én is szavaznék rá. – Alensha 寫 词 2006. március 15., 17:51 (CET)

Az azért nem tetszik, hogy ilyenkor, amikor köztudott hogy egy gyakorló mániákus napi rendszerességgel próbálja szétverni a wikit a zoknibábjaival, itt maradunk checkuser nélkül. Egy admin miért nem húzza a fejére ennek a gügyének a zoknisablont? Data Destroyer 2006. március 15., 18:41 (CET)

Kérés

Nikita, megtennéd, hogy az Ateista gondolkodók lapon visszaállítod a több, mint valószínű IGezokni szerkesztését? Én mára kifogytam a másik nagytudású miatt :)) Data Destroyer 2006. március 15., 18:15 (CET)

Leicester már megtette Nikita 2006. március 15., 18:17 (CET)

Látom, köszi. Azért nézz rá egyszer-kétszer, háziőrültünk ismét mániás szakaszban van. :) Data Destroyer 2006. március 15., 18:25 (CET)

Microsoft kép

Figyi Nikita, akkor változtasd meg, nekem ez tünt a legjobbnak. De ha nem teccik akkor tessék :) Csak u gondoltam ha az english version van akkor a magyarba miért ne legyen a kép... ---by SSDB- 2006. március 15., 20:24 (CET)

Kategóriák

Hol lehet ezeket az irányelveket elolvasni? --Vince 2006. március 15., 23:42 (CET)

Köszi. Ahogy olvasom, most javaslatot kell tennem az erotikára és alkategóriáira. Ez ilyen szavazós dolog, vagy hogy dől el, hogy melyik marad, melyik megy? --Vince 2006. március 15., 23:51 (CET)

nem kérdeztem semmit, elolvastam --Vince 2006. március 16., 00:02 (CET)

Szi! Te még melózól???? Úristen, nekem pedig már csörgött az óra, reggel lett... :( Álmos vagyok... --Burumbátor 2006. március 16., 01:46 (CET)

Ha még nem mentél el: persze, hogy nem, nem is úgy értettem. agynám a témát, nem tudok belőle jól kikeveredni. Érzéseim előtted világosak (remélem) :) --Burumbátor 2006. március 16., 02:09 (CET)

Al Capone

abból nagy vita lesz ha én most átírom. Persze végülis simán vissza lehet állítani, de nem szeretnék fölöslegesen csinálni valamit amit mások támadásnak vélnek. Vmilyen alternatív oldalon 10perc alatt megcsinálnám, és megmutatnám, mire gondoltam, csak fogalmam sincs hogy kell ilyen '/'-es oldalt csinálni a userlapomon. Ha ezt megmutatnád, megköszönném.

Az Alaszka cikk is kiemelt, mégis össze vissza ugrált a szöveg az időben, Kanada lakossága meg 40%-ban kanadai és 123%-ban egyéb más nemzetiségű. Ezzel az a probléma, hogy kanadai -mint ahogy svájci, vagy argentin, bolíviai-, mint nemzetiség nem létezik, csupán mint nemzet. Ne vedd személyes kritikának, nem annak szántam, a cikkekkel kapcsolatos személyes véleményemet formáltam meg, melyek (szerintem) helytállóak.

A sok tőmondat azért rossz, mert az olvasásban megakaszt, sokkal kellemesebb egy lágy, folyamatos szöveget olvasni, mint egy atomjaira daraboltat. Persze az értékéből mit sem von le. A kiemelést egy pillanatig sem vitattam. --Vince 2006. március 16., 15:30 (CET)

re: Central Park

jajj, ez rettentő hosszú, inkább majd holnap :) (de meglesz, becsszó. szerintem is érdekes cikk.) – Alensha 寫 词 2006. március 17., 00:29 (CET)

jaj, bocsi, most veszem csak észre a képekről szóló üzenetedet, mert egyszerre írtad az írók kategóriával, és jóval feljebb... jó, akkor majd tegyél bele te képeket, én amúgy se szeretek azokkal vacakolni, mert sose töltik fel a commonsba. eddig is csak azért hagytam benne képhivatkozásokat, mert az angolból másoltam át a szöveget,úgy könnyebb fordítani. :) – Alensha 寫 词 2006. március 17., 23:19 (CET)

Segítségedet szeretném kérni!

Kedves Nikita!

Köszönöm figyelmeztetésedet, ígérem jobban figyelek majd a jövőben. Ugyanakkor szeretném segítségedet kérni. Nem régiben márc. 15-én megváltoztatták egy másik szócikkem (Grímusz), ahol az illető másik szerkesztő úgy változtatta meg a szócikkem, hogy elírta az író nevét (Salman Rushdie helyett Salmon Rushdiet írt) valamint észrevettem egy másik hibát is amit én követtem el, még pedig azt, hogy 1975 helyett 1979-et írtam. A probléma az, hogy a szócikk azon részét, melyekben ezen információk találhatók, az illető zárolta előlem, és nem tudom hiábimat kijavítani. Kérlek ha tudsz segíteni, vagy javasolni valamit, akkor tedd meg, mert különben szócikk hibás marad.

Előre is köszönöm! Snorri

Üzenet

e-mail üzeneted van. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 18., 10:46 (CET)