Szerkesztővita:Nikita/Archív02

SEGITS!!

Elkezdtem befordítani az "Athén" szócikket. (Nem bírtam nézni, hogy nincs ilyen)

De behozom a képet az angol oldalról, és a magyarra áttett változat nem látja, pedig feltöltöttem....

brü-hü-hü

Nna, nem vagypok hülye, csak késő van és szeretnék előre lépni.

Üdv, és várom válaszod, MIT CSINÁLJAK??

Tamás

Kontroll

Van kedved befejezni? Sajnos ahhoz, hogy be tudjam fejezni, rájöttem, hogy meg kell néznem még egyszer (vagy előkerítenem valahonnan a forgatókönyvet: az események a fejemben vannak, de a sorrendjük nincs), de erre nem biztos, hogy ma sor kerül. Már nincs sok hátra belőle, hogy kész cikknek minősüljön. : Gubb   ✍ 2005. december 10., 13:25 (CET)

Befejezni nincsen kedvem, amihez te hozzákezdtél az óriási munka. Viszont a szereplő és alkotói stáblistát felraktam. :Nikita 2005. december 10., 13:37 (CET)

OK (egyébként nem is olyan nagy munka, hisz körülbelül fél óra alatt a felével kész lettem). : Gubb   ✍ 2005. december 10., 13:43 (CET)

akkor fejezd be a másik felét :-) :Nikita 2005. december 10., 13:54 (CET)

Fordítások

Jó napot (reggelt?)

Kösz a levelet, pont ezt gondoltam én is.

Elkezdtem a wikipediás oldalakt fordítani (copyright -- fújj, de s**r téma! Érzem, tudom, látom, hogy van egy felsőbb hatalom (szerkesztők), akik figyelnek. Kik ezek? Honnan lehet tudni, hogy éppen ki ügyel?

Van ugyanis kérdésem. Azzal kapcsolatban, amit írtál. hogy tudniillik "lefordít 3 sort azután ott hagyja". Nekem ezek pont jól jönnek, mert látom hol lehet fejleszteni a dolgot, címszót. Ha nincs ott a maradék, csak az, hogy ezt fordítani kellene, ki kell nyitnom egy új ablakot és nézni az eredetit, majd a másik ablakba beírni.... Nagyon macerás...

De értem, hogy magyar oldalon magyar cikkek kellenek, és az ember mentse ki Wordbe, fordítsa le, majd mentse fel (töltse fel? :):) )

Pont a Copyrightban van egy bekezdés, amit az "istenek" újrafordíttatni rendeltek (Fair use articles...) Megszenvetedd vele a fordítója és rossz is lett. A baj az, hogy magyarban nem értelmezhető az egész bekezdés, ez az USA szellemi termékvédelem egyik jellegzetesen amerikai kitétele. Szerintem ki kellene dobni sz egészet. Ilyenkor mit kell csinálni?

Az Athénnel be akarom gyakorloni a szerkesztést, képek mozgatását. Majd átolvasom a német és az orosz oldalakat is, meg hozzáteszem ami a fejemben van (Athént víz veszi körül), oszt' így majd lesz valami.

Nagyon köszönöm a rengeteg segítséget.

Mindig elveszítem a tilde jelet, ezért nem tudom aláírni.

kisstomi 2005. december 10., 14:40 (CET)

Forrás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kérlek, ha máshonnan átemelsz dolgokat (akár nem is szó szerint, csak tartalmilag), mindig, minden esetben tedd ki a forrást! Ezzel a cikk ellenőrizhetővé válik, és elkerülhetjük a későbbiekben az óvatlan törléseket, amikor valaki csak azért töröl valamit, mert nem találja meg azt a forrást, amit használtál. Köszi! – Adam78 ✉ 2005. december 10., 17:23 (CET)

Dicsérj meg!!

Három képet feltöltöttem a common lapra, és be is ültettem őket a cikkembe.

Előbb utóbb ebből cikk lesz.

Valaki az összes képhivatkozást kiszerkesztette tegnap éjjel a cikkből. Értem a törekvést, hogy a kezdőt segítsük, de remélem én visszatehetem őket.

):):)

kisstomi 2005. december 10., 18:00 (CET)

Commons

Nem tudok oda felküldeni. Letöltöttem az angolnyelvű site-ról, feltöltöttem a nevem alá, majd visszamásoltam a linkeket! És megy! Kösz!

Én egyszer már kihagytam két évet az aktív életemből, mert rákattantam az "eBay" aukciósházra. Menekülök a függés elől, de hát ki tudja.

Ott pénzt kellett forgatni, itt a velőt... Ezt jobban szeretem.

Kösz mindent. De még sokat kell tanulnom.

kisstomi 2005. december 10., 18:54 (CET)

licence

Már látom! Mit kell itt jelölni? Azt gondoltam, hogy a wikin lévő képek a wiki más nyelvű változatai számára hozzáférhetők!

A francbe! Biztos lenne dolgod... A HIV-vel... Vagy Arsene Lupinnel...

kisstomi 2005. december 10., 19:00 (CET)

Licence

Nagyon köszönöm, már én is bogarásztam, és a németek között is találtam jó képeket. Tegnap újracsináltam a Copyright-cikk fair use részét és megértettem mit jelent az.

Igyekszem mostmár jobban figyelni, tényleg annyi kép van, pl. nekem, személy szerint is van vagy sokezer fényképem, azt pedig úgy használom, ahogy akarom :)

Ne c'est pas?

További szép napot és őrködést!

kisstomi 2005. december 11., 12:27 (CET)

Userlapod

Helytelenül jelenik meg (pl. Netscape böngészőben), a tetején az üzenethagyó és a bábelsablonok szövegei összegabalyodtak. : Gubb   ✍ 2005. december 11., 15:09 (CET)

nem tudok vele mit csinálni. explorerrel jó nálam. :Nikita 2005. december 11., 15:31 (CET)

valóban, explorerrel jó. : Gubb   ✍ 2005. december 11., 15:39 (CET)

Firefoxon is osszefolyik... --Attilaphoto 2005. december 11., 15:49 (CET)

nem tudom mit csináljak vele. :Nikita 2005. december 11., 15:54 (CET)

Belenyúltam, ha nem gond, így rendben lesz sztem. Javaslom az általam a userlapomon használt táblázatos sémát, ahol a lakhely is befér a többi közé. NCurse _üzenet 2005. december 11., 16:19 (CET)

NEP törlése

Kezdő wikizőként tévedésből irtam egy lapot ! Valójában az "Erdőgazdálkodás" lap -ban akarom felhasználni a hivatkozást !

üdv

Etemes

Szavazás

Nikita, légy szíves, ne zárj le szavazást, ez pont a pár adminisztrátori feladat közé tartozik. Köszönöm. - Serinde ^üzenet 2005. december 11., 20:36 (CET)

ohh, bocsánat! nem tudtam! Csak gondoltam már így is egyértelmű.. :Nikita 2005. december 11., 20:38 (CET)

visszacsináltam! :Nikita 2005. december 11., 20:44 (CET)

hiányérzet

kösz. észre sem vettem, hogy kijelentett a program. de komolyan kezdett hiányérzetem lenni.. nem volt őrangyal.

befejeztem az Athén fordítását, most jön a szerkesztés.

más wikik fotók

közbe azért csak feldobok egy-két dátum-lapot is (pl. dec.28-a szülinapom)

jól vagy?

Burumbátor 2005. december 11., 22:22 (CET)

A fordítás csak a kezdet

Még szerkesztem!

és máshol is érdekelt vagyok, megcsinálok egy-két olyan oldalt, amitől mások hánynak (Copyright)

Egészségünkre!

Burumbátor 2005. december 11., 22:48 (CET)

user lapom

még várok. olyan jó, hogy piros :) Leicester 2005. december 12., 01:09 (CET)

tudod, az ember életében van egy bizonyos érzés vagy inkább állapot, nem is csak érzés, és ezt mindig pirossal szokták jelölni, piros színű dolgokkal, stb. namost én ezt hajkurászom éppen, és ezért is jó nekem, hogy az amúgy abszolút semmilyen összefüggésben hozzám nem kötődő user-nevem piros legyen. mert semmiféle leicesterhez nincs semmiféle közöm, hirtelen felindulásból és érthetetlen módon választottam ezt a nevet. akkor legalább annyi konkrét kötődésem legyen hozzá, hogy olyan színű, amilyen állapotot vágyom. :-))) Leicester 2005. december 12., 01:19 (CET)

na jó, csak neked, csak most elárulom, hogy 20-as éveim végefelé járó férfi vagyok. ugyanakkor nem gondolom, hogy egy szerkesztői munkában ez releváns információ. inkább az lenne releváns, hogy szeretem a fotballt, merthogy akkor lehetne ebből tudni, hogy fotballos cikkekre lehet tőlem számítani. de ezt meg lehet tudni a közreműködéseimből. persze, igazad van, egy idő után csak megismerjük kicsit egymást, és én sem hiszem, hogy ez a virtuális tér kizárólag egy munka-közösség felületét adná. itt bizony a szerkesztők (főleg a sokat dolgozók) egyfolytában találkoznak egymással, és lassan kialakul egy-egy olyan kép a másikról, amely kicsit túlmutat a szigorúan szakmai ismereten. na akkor ehhez tettem most hozzá valamit. Leicester 2005. december 12., 11:32 (CET)

megfigyelésem szerint kétféle userlapot szoktak csinálni. az egyik a neves-fényképes-életrajzos, a másik meg az, ahol a hobbijaim felsorolás után jön az általam szerkesztett cikkek rész. az enyém is lehetne ilyen: "sziasztok, leicester vagyok, bár fogalmam sincs, miért választottam ezt a nevet magamnak, szeretem a focit meg pl a kutyákat, bár nincs kutyám, és hobbim a wikipédia szerkesztés is. eddigi szerkesztéseim:…²³" egy ilyen jó lenne? :) Leicester 2005. december 12., 11:47 (CET)

Hát az engem is, de már én sem emlékszem rá. Persze ki lehet keresgetni a közreműködések közül. De ugyanazzal az erővel meg lehet írni szép szócikkeket is. Az biztos, hogy a Curling volt az első. És hogy ezt ki kéne egyszer bővítenem, mert lehetne szép hosszan, és ha minden részletesen benne volna, akkor elég érdekes lenne, hogy talán címlapra is kerülhessen. De ahhoz meg sok munka kell, én pedig (!jellemző tulajdonságom!) szeretek csapongani, lelkesedni, aztán meg másért lelkesedni, és az előzőt elfelejteni kicsit... Leicester 2005. december 12., 14:56 (CET)

Köszönöm. Leicester 2005. december 12., 15:35 (CET)

Statisztika

Erre gondolsz? :) Sajnos november 10 óta nem frissült. Alensha 寫 词 2005. december 12., 16:38 (CET)

Nem tudjuk befolyásolni, hogy frissüljön, gondolom, akkor frissítik, amikor valamelyik angol adminnak kedve van hozzá... Alensha 寫 词 2005. december 12., 16:59 (CET)

képek

hát szerintem mindkét kép elfér abban a cikkben... :)) Leicester 2005. december 13., 18:46 (CET)

köszönöm. arra gondoltam, lehetne ez kiemelt cikk is. bár akkor még több kép kéne bele... GFDL+cc-by-sa2.5 Leicester 2005. december 13., 19:04 (CET)

még raktam be egyet, de a meztelenség szócikk se rossz kiemelt szócikk szempontból, oda is raktam képet :Nikita 2005. december 13., 19:26 (CET)

én inkább a naturizmust támogatnám mégis. az ugyanis egy konkrét dologról szól, a meztelenség meg egy állapotról. vagyis ez egy kicsit megfoghatóbb, figyelemfelkeltőbb (kicsit gyakorlatibb). szerintem az ilyenek jobbak a címlapon. úgyhogy én ezt jelölni fogom tényleg, de még nyugodtan szerkeszd meg javítsd. Leicester 2005. december 13., 19:50 (CET)

Csonk

Ne csak a cikk hosszát nézd, a Hitler cikk 1934-ig tart :) Vannak m ég ilyen kilométeres csonkjaink, mint pl. II. világháború, aminek a közepe lyukas. - Serinde ^üzenet 2005. december 13., 19:42 (CET)

erre van a {{csonk-szakasz}} ugye?Leicester 2005. december 13., 19:44 (CET)

Persze, azt is rá lehet tenni, főként, hogy látszon, hol is a hiba. De azok nincsenek kategorizálva. Lehet, hogy nekünk is át kellene vanni az angol módszert, ahol témától függően több, néhol 6 csonkkkategóriába bepakolják a cikkeket? - Serinde ^üzenet 2005. december 13., 19:53 (CET)

Shakira

Szia!!! Kösz hogy szóltál, ezt nem tudtam. Neked is további jó szerkesztést.

Star Trek képek

Az angol Wikipédiából vettem át a képeket, amiket törölni szeretnétek: en:Star Trek

Kitano

Nikita, lenne egy kérésem. A barátommal csinálnánk egy magyar Takeshi Kitano-hoonlapod, megengednéd, hogy az userlapodon lévő Kitano-portrédat is felhasználjuk? Data Destroyer 2005. december 14., 23:04 (CET)

naná, szabad licensz alá helyeztem :-) Persze ha ráraknátok a fotó alá, h fotó:Molnár Rita az jólesne.. De akkor cserébe én meg arra kérlek, h írj egy szócikket a mesterről. Hogy legyen hova elhelyezni a képet it is... :Nikita

Ha akarod, a képed is odatesszük. :) Cikket írjak? Hm. Filmeset még nem írtam, én inkább irodalomban nyomulok, de megpróbálom :). Holnap előbányászok a dobozaimból némi szakirodalmat hozzá, remélem lesz valami. Data Destroyer 2005. december 14., 23:36 (CET)

A képemet ne :-), csak a nevemet légyszi. De ha szépen megkérsz, akkor előtúrok még Takesi képeket és átadom neked felhasználásra, de azokat már copyright-val. :Nikita 2005. december 14., 23:38 (CET) vagyis persze ingyen csak copyright-val. :Nikita 2005. december 14., 23:39 (CET)

Nahát, neked van Takeshi Kitano képed? Találkoztál vele? Irigyellek... A honlap ötletét meg támogatom :) - Serinde ^üzenet 2005. december 15., 09:25 (CET)

jah. Ő állt 5 percig a photocallon cannesban, én meg fotóztam. sajnos nem beszélgettünk. :-) :Nikita 2005. december 15., 11:40 (CET)

Államháztartástan cikkek címe

Szia! Nagyon örülök az államháztartással kapcsolatos cikkeidnek és minőségileg is jónak tartom őket, de a címük általában nem felel meg a Wikipédia szócikk-elnevezési irányelveinek. Itt találod ezeket: Wikipédia:Elnevezési szokások. Például a többes számot és a névelővel való kezdést nem tartják jónak (valószínűleg még akkor sem, ha ez a hivatalos elnevezés). ND 2005. december 19., 21:57 (CET)

Köszönöm és további jó szerkesztést! ND 2005. december 20., 21:19 (CET)

SMTP

Szia!

Úgy vélem, hogy a felahsználó az angol-ból fordítja magyarra a szócikkeket! Legalábbis az SMTP erről győzött meg! És azt pedig már szabad - mindenféle jogsértés nélkül megteheti! Azt javaslom, hogy nézd meg az angol cikkeket is amire rátetted az engedély nélküli szerzőt (azért köszi, hogy felhívatad rá a figyelmet)! --Peda ☎ 2005. december 20., 00:45 (CET)

természetesen tisztába vagyok azzal, hogy az angol wikiről és más wikikről is jogsértés nélkül lehet fordítani. Az SMTP szócikkel ezért nincsen semmi baj. A legelső szócikkjében még belinkelte a Hobbielektronika honlapját külső forrásként, ha a jogsértő sablont megnézed, abba belinkeltem a hobbielektronika pontos oldalát, ahol SZÓRÓL SZÓRA megegyezik a két szöveg. :Nikita

Kérés

Kedves Nikita, hadd kérjelek meg arra, ha nem haragszol meg, hogy mielőtt jogsértőnek vélt cikkeket törölsz, előbb kérdezz utána a szócikk szerzőjénél, hogy az ominózus cikk valóban jogsértő-e. Magam is utánanéztem a dolognak, és azt tapasztaltam, hogy a hobbielektronika.hu-n a cikkek jó részét bizony maga Topi írja. Mielőtt ilyen buzgón elijesztenénk a derék ifjú szerkesztőt, először próbáljuk meg TISZTÁZNI a dolgot, törölni aztán is ráérünk. A törölt szócikkeit pedig a "tételezzünk fel jó szándékot" alapelv jegyében állítsátok vissza. Data Destroyer 2005. december 20., 00:47 (CET)

Sőt, ahogy nézem az ominózus oldalt, szerintem a lexikon is az ő műve. Data Destroyer 2005. december 20., 00:52 (CET)

Én is megnéztem az Impresszumot, így hogy szóltál, és már én is látom, hogy ő a főszerkesztő, tehát valszeg van engedélye is, hogy felhasználja itt a cikkjeit :-) A hobbielektronikai felhasználási irányelvei, amit az smtp szócikkbe is betettem, az alapján viszont ütközött és acikk szerzőője sehol nem jelezte (se a vitalapon, se az user lapján), hogy ő a jogtuljadonos, így az és az irányelvek miatt töröltem. Persze, így most visszaállítom. :Nikita 2005. december 20., 00:54 (CET)

Még kezdő, ahogy ezt hangsúlyozta is. Belejön, én meg nagyon örülök, hogy újabb szakemberrel gyarapodott a wikipédia . Vagyunk már egypáran, te a filmeket vágod, én a poros ókori írókat, sokan mások meg sokan mást :) Data Destroyer 2005. december 20., 00:57 (CET)

Ha jól emlékszem (és most még ehhez a két kattintáshoz is lusta vagyok) a törlés szerzői jog oldalon az áll, hogy amennyiben egy hét alatt a szarző nem igazolja, hogy joga van a más honlapon olvasható szöveget itt felhasználni akkor törlésre kerül vagyis nincs itt fölösleges buzgalom szerintem, szépen ki lettek gyűjtve a kérdéses lapok, és még van egy egész hét, hogy tisztázódjon. Szerintem. A törlésre jelölt lapok nem törlődnek rögtön (csak az azonnalin) tehát semmi gond szerintem. Leicester 2005. december 20., 01:00 (CET)

Vagyis szerintem ráérsz még a visszaállítással. Szerintem legalábbis. Leicester 2005. december 20., 01:01 (CET)

Hát én már kiszedegettem a törlési sablonokat, és eszem ágában sincs újra visszapakolni. Mivel Topi a honlap főszerkesztője és alapítója, így biztos, hogy ő a szövegek jogtulajdonosa is. Ez szerintem elég igazolásnak is. http://www.hobbielektronika.hu/help/?help=impressum

Nikita 2005. december 20., 01:05 (CET)

Oké, persze (nem is gondoltam, hogy még egyszer visszatennéd :)) ezt inkább csak arra a parára írtam, hogy más esetben se gondoljuk sértőnek kitenni a jogvédős sablont. Tiszta anyagokat úgyis tisztázni fog a szerző. De akkor ez most így megoldódott. Leicester 2005. december 20., 01:07 (CET)

radddddddddííííííííííííííííííííííír

Ezt az archiválós dolgot azért nem értem igazán, mert a laptörténetben úgyis ott van minden. Ezért is törölgettem ki mindent. Semmi nem veszett el. Sőt. Ünnepélyesen igéretet teszek. Ha feljutok a csúcsra (már csak 5 helyet kell javítanom), akkor az általad gondosan összeállított User Lap lesz az Igazi User Lapom. És mindenki örömére (és az én bánatomra) kék leszek. Na, ez így elég ahhoz, hogy ne sértődj meg? Leicester 2005. december 20., 01:18 (CET)

• Nem jó: A laptörténet macerás és sunyi! Az archívum meg könnyen és egyszerűen olvasható! Ne radírozz! Mert csak! és mert tényleg, meg egyébként is! Ez elég érv?
  • Nem. Aki matatni akar a holmijaim között, az legalább ennyi fáradságot vegyen. És egyébként is. Beeee. Leicester 2005. december 20., 01:34 (CET)

• Ami nagyon jó: komolyan? Az általam összegyüjtött szöveg lesz az USER lapodon? Nem helyezem GDLF alá, tessék kitenni a Nikita copyrightot majd ahhoz a részhez! :-) Mit segíthetek az ügyben, h meglegyen az 5 helyed javítása? és mi ez a csúcs és 5 hely? :Nikita 2005. december 20., 01:22 (CET)
  • Speciális:Wantedpages - ide tessék szíveskedni egy pillantást vetni. Leicester 2005. december 20., 01:34 (CET)

Mit jelent ez az oldal? nem jövök rá... :Nikita 2005. december 20., 01:37 (CET)

ez az, hogy ennyi oldalról mutat link rá, magyarán ennyire LINKelt alak :) elvileg azért van az oldal, hogy lássuk, melyik cikkek hiányoznak nagyon, nem arra, hogy melyik userek hiányoznak nagyon, de erre is jó :) bár volt már 136 is a Leicesterre hivatkozások száma, lehet, hogy azért ment le, mert törölte a vitalapját. a klasszicizmust lehet, hogy megírom majd, hadd örüljön, hogy el lett takarítva előle :) Alensha 寫 词 2005. december 20., 01:40 (CET)

de van közöttük pár kék, azok miért vannak benne? :Nikita 2005. december 20., 01:41 (CET)

Gondolom, mert nem rögtön frissül Leicester 2005. december 20., 01:43 (CET)

Nos alighanem ez arról szól, hogy különböző lapokon vannak még piros hivatkozások, ez a lap meg azt számolja, hogy egy keresett cikkre hány hivatkozás van. Ha pl rákattintasz az egyikre, majd a bal oladli menüben a "mi hivatkozik erre" gombra, akkor kiadja ezeket a hivatkozásokat. Két mód van arra, hogy egy tétel előrébb kerüljön: sok hivatkozást kell róla tenni különböző lapokon, vagy meg kell írni a többet keresett lapokat. Leicester 2005. december 20., 01:42 (CET)

javaslom az utóbbi módszert, nem az előbbit :-D Alensha 寫 词 2005. december 20., 01:49 (CET)

Modi

Szívesen segítek, majd megnézem, milyen anyagom van elsősorban festészetének jellemzőiről és főbb műveiről. Sajnos rég elmúltam 15, egész egyszerűen ez volt az a szám, amelyet a freemail elfogadott a regisztrációnál jó pár évvel ezelőtt, és mivel szeretek a hagyományoknál maradni, szinte mindenhol ezt használom. Ha elfogadsz egy tanácsot, az alcímek száma kicsit sok, szaggatottá teszi az amúgy jó szöveget. Szerintem elég, ha csak új bekezdésbe teszed. Lily15 2005. december 20., 11:09 (CET)

Igen tudom, de azokat a részeklet még lehet bővíteni és akkor nem lesz szaggatott. És a képek miatt raktam alcimekbe, így jobban átlátható :Nikita 2005. december 20., 11:55 (CET).

hablon

bonyolultat nem, de egyszerűt talán igen. milyen kéne? Leicester 2005. december 20., 21:23 (CET)

ez könnyű, mert csak le kell koppintani. Íme mindjárt: Sablon:Cannes Leicester 2005. december 20., 21:36 (CET)

itt nincs semmi :Nikita 2005. december 20., 21:41 (CET)

mert még éppen csinálom. három perc Leicester 2005. december 20., 21:42 (CET)

ja bocs, akkor letszem az ostort. :Nikita 2005. december 20., 21:43 (CET)

tessék. most már javítgathatod nyugodtan. Leicester 2005. december 20., 21:49 (CET)

esetleg a fejlécet csinálhatod hivatkozásnak is a főcikkre, meg lehet többesszám is (mármint a sablon-fejléc) de ahogy szerinted jobb. Leicester 2005. december 20., 22:00 (CET)

édes vagy, köszönöm szépen! Kár h ezt az utolsó mondatodat nem értem. :Nikita 2005. december 20., 22:02 (CET)

Van egy darab sablonunk. Ennek van egy fejléce, amiben az áll, hogy: Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál. Alatta vannak az évszámok. Erre mondtam, hogy akár ez itt állhatna így is: Cannes-i Nemzetközi Filmfesztiválok. Másik ötletem meg az volt, hogy ez így is lehetne ott ebben a fejlécben [[Cannes-i Nemzetközi Filmfesztivál]] és akkor a cikkre lenne ez egy hivatkozás. De, tettem hozzá, nem muszáj változtatnod, ahogy neked jobb, ezek csak 5letek a részemről. most egy kicsit túljátszottam, ugye? Leicester 2005. december 20., 22:07 (CET)

de azt írtad, kettőt szeretnél. mi a másik?Leicester 2005. december 20., 22:29 (CET)

ohh, rájöttem, h ügyes kislány vagyok én és megcsináltam közben ennek mintájára. :Nikita 2005. december 20., 22:47 (CET)

hát persze, hogy az vagy. egyébként ha ilyen egyszerűbb sablont látsz egy másik wikipédiában, azt könnyen átmásolhatod: megnyomod a szerkesztést azon az oldalon, amire be van téve a sablon, majd az oldal legalján találsz egy felsorolást az oldalon használt sablonokból. itt megnyomod azt, amelyiket keresed, majd utána már szerkesztés-kijelölés-másolás-beillesztés és késssz. Leicester 2005. december 20., 22:55 (CET)

... a filmtörténetben

Szia.

Láttam, hogy sok év filtörténetét szerkeszted. Nagyon jó. Az az egy kérdésem lenne, hogy a születések rovatban fel van tüntetve a halálozás is. Szerintem ez is klassz, csak azt nem értem, hogy miért nem a normális évszámra mutat a link. Most ugyanis az adott év a filmtörténetben szócikkre van a hivatkozás. Nekem ez furcsa, mert az, hogy Kurosawa mikor halt meg, nem feltétlenül a filmtörténet szempontjából érdekes csak. De lehet, hogy tévedek. Mi a véleményed? Juhász Péter ✎ 2005. december 20., 23:19 (CET)

Értem, amit mondani akarsz, de a helyzet az, hogy a minta az enwikiről van, és ott is az adott év in filmre hivatkoznak, és nem a sima évre. Ezért követtem én is ezt a protokolt. A másik, mégha jobb is úgy, ahoyg te mondod, nincs az az Isten, hjogy én a kb 40 évvel, amivel már kész vagyok, kiszedegessme belőle a filmes irányítást a sima évre.

Nikita 2005. december 20., 23:23 (CET)

Rendben, meg vagyok győzve. Szerintem ők nem gondolták végig nagyon alaposan, és nyilván ne szedd ki a rengeteg cikkből. Ráadásul, lehet, hogy egy csomó embernek ez a logikus, csak nekem nem. Juhász Péter ✎ 2005. december 20., 23:27 (CET)

Szerintem ennek az a rendszere, hogy Kuroszava halála benne van a sima évszámos oldalban is a halálozások között, tehát itt most a filmtörténet szempontjából kerül elő. És akkor indokolt is, hogy a filmes éves lapra mutasson. Leicester 2005. december 20., 23:30 (CET)

Van annak valami logikája, hogy pl az 1976-os cannes-i filmfesztivál lapon egyes rendezők neve NAGYBETŰKKEL, másokéi kisbetűkkel vannak? És hogy a filmek többnyire szintén nagybetűkkel? Leicester 2005. december 20., 23:47 (CET)

Van hát. A lustaság. A lista a hivatalos honlapról van átmásolva és magyarosítva. És ott sajna így irták. Viszont nem tudom egyből rárakni a nevek két oldalára a [[ jeleket rakni, mert akkor nem lesz kék, ami kék. Szóval ha épp fedezek fel magamban némi energiát, akkor átírogatom kicsire. No a címekkel nem bajlódom. :Nikita 2005. december 20., 23:50 (CET)

Opsz, a 76-oson spec véletlenül volt az a két név nagynak hagyva, most javítottam is. :Nikita 2005. december 20., 23:52 (CET)

még hablon

Szia! Ez a sablon: {{év-film|1956|1957|1958}} miért nincs benne mindegyik filmes cikkben? Véletlenül maradt ki? A portált beleszerkesztettem, hogy belinkelje automatikusan. Alensha 寫 词 2005. december 20., 23:20 (CET)

én szedegettem ki, mert rossz a sablon. Már olyannak kell lennie, ahogy az első 25 év van. Most módosítottam,. de nem biztos, h így jó. nem értek a sablonokhoz.:Nikita

évszámozási hiba

Szia, Nikita! Nagyon klassz filmes oldalakat gyártasz. Egy észrevétel: 1927-től kezdve mindegyik elkészült oldalon elcsúszott az évszámozás az oldalak két helyén is: a főcímet ismétlő alcím (1927 a filmművészetben) és a jobb felső dobozkában a történelmi évszámoldalra mutató hivatkozás mindig eggyel korábbi évszámot mutat, pl. az 1927-es oldalon ezen a két helyen hibásan 1926 van. Üdv, Adapa 2005. december 20., 23:53 (CET)

:-)

jé, most vettem észre, hogy egri vagy... nagyon szeretem azt a várost, egyik első szócikkem volt :-) Alensha 寫 词 2005. december 21., 01:02 (CET)

-) holnapután megyek haza, az utolsó huszonévem kezdetének napját otthon töltöm. Én is szeretem. Én viszont Miskolcból csak a Kaláka folk fesztivált szeretem..

Nikita 2005. december 21., 01:04 (CET)

...meg a Wikipédia cikkét... UGYE? :-D Alensha 寫 词 2005. december 21., 01:06 (CET)

persze! persze! de főleg az unenciklopédia Miskolc cikkjéért rajongok. :Nikita 2005. december 21., 01:09 (CET)

karácsonyi szüret? akkor boldog szülinapot! :) Alensha 寫 词 2005. december 21., 01:08 (CET)

Köszönöm! Holnap 9.30 (mert már ma van (szerda))! :Nikita 2005. december 21., 01:09 (CET)

boldog születésnapot és karácsonyt és új évet és minden félét. januárban kiteszem a Luzer lapomat is, jó? addig meg boccccs, hogy törölgetem a vitalapomat. mellesleg a fejemből nem törlődik, ami ott van. vagyis volt. naszóval :-((((-ra semmi ok. hanem inkább :-))))-ra.Leicester 2005. december 21., 08:46 (CET)

Asszem, erről egy csöppet lemaradtam, de füled érjen bokáig :) - Serinde ^üzenet 2005. december 23., 21:58 (CET)

mégpedig mindkét füled :) --Mihalyia 2005. december 23., 22:09 (CET)

== Knight Rider ==

-*O*- Boldog Szülinapot! -*O*-

Szia! Az teljesen rendben van, hogy egy ilyen jó nagy marhaság (Knight Rider) kap egy szócikket. De mondd, nincs több kedved a Twean Peaks, vagy a Miért éppen Alaszka? (Northern Explosure, 1990-1995), vagy éppen a Thyl Ulenspiegel legendája (1976; szovjet, r.: Alekszandr Alov, és Vlagyimir Naumov) korszakos jelentőségű sorozatoknak is szentelni egyet-egyet? Karácsonyi üdvözlettel OA

Majd akkor bántsd a Mijér éppen Malackát, ha megszerezted nekem a "Halló, itt Iván cár" elérhetőségét. Na, AZ IGEN! Király! Cár! Cikket akarok róla írni. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 22., 08:29 (CET)

„Sérteni merted a szép bojárnét? Meghalsz, kutya!” – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 22., 08:56 (CET)

Keresöm. Addig is...! OsvátA. 2005. december 22., 08:53 (CET)

Drága Andrásom, A Knight Rider cikket nem én írtam. Én csak formáztam és beraktam hozzá egy képet. Ennyi. Foglalkoztam vele 10 percet. :Nikita 2005. december 22., 16:35 (CET) Ps: Ma vagyok 29 éves, ne baszogassatok :-)

Daba-daba-daba Dab-dab-dab dubu-dubu-dubu dub-dub-dub - tididú, tididá, tibidí, didam... A zenéje legalábbis hallhatatlan lett :-D --Rodrigó ⇔ 2005. december 22., 19:28 (CET)

Természetesen a Mekk Elek a filmtörténet legfontosabb televíziósorozata, de csak a Négy páncélos és a kutya után. -- nyenyec ☎ 2005. december 22., 19:51 (CET)

---

OA

ohh, hát, Rodrigo, Andris, (Nyanyec tortát küldött) teljesen meg vagyok hatódva tőletek! Köszönöm! Köszönöm! Köszönöm!

Nikita 2005. december 22., 23:14 (CET)

Cannes

Megcsináltam a 2005-öst, de a többire nincs időm, ne haragudj, ugyanazok csak ott is át kell írni. A 2005-ösben sztem rendben vannak a fordítások: rövidfilmek zsűrije, arany kamera díj zsűrije és a hivatalos szekcióval párhuzamosnak mondott eltérő nézőpont zsűri. Remélem jó lesz. Ha bármi ilyen van, csak szólj. NCurse _üzenet 2005. december 23., 09:40 (CET)

Re: Can Togay

• [1]

Őszintén szólva, nem tudom. Azt hiszem, nem szerencsés ilyet tenni, mert a laptörténetben is megvan a jogsértő szöveg, és szeretjük ezt is - a lap törlésével együtt - törölni. Szerintem várj meg egy admint, és kérd meg, hogy törölje a régi lapokat, aztán hozd létre az újat. Legalábbis azt hiszem, ezt szoktuk. Addig meg csinálj mást. : Gubb   ✍ 2005. december 27., 10:59 (CET)

Akko meg mér' ülünk itt?

Ma reggel kaptam egy négyest műtéttanból, de a január 5. a patológia véres napja lesz. Tanulnunk kéne tudom. :) De néhány óránként benézek pihenni... NCurse _üzenet 2005. december 27., 15:18 (CET)

Gratula a négyeshez! Nekem január 5-én Pénzügy lesz, ami szintén nem lányregény. Viszont államháztartástanból UV lesz, mert nem tanultam meg rendesen, így nem, mentem be vizsgázni. (na erre a tanár az órai munkám alapján megajánlott egy közepest vizsga nélkül is). De holnaptól nem jövök ide! Az orvosi kreditrendszeres? :Nikita 2005. december 27., 15:22 (CET)

Az, sajnos. Ezzel jelentősen bonyolódik. Nemcsak, hogy jó jegyek kellenek, de még a kreditre is figyelni kell, h meglegyen a megfelelő mennyiség. De holnaptól nem jövök ide! LOL, no persze, én is már hányszor megfogadtam. Úgyis visszajössz. Megnézted a Wikipédia:Találkozók indítványomat? Érdekel a véleményed. UI: azt mondják az orvosin, h másodévben az anatómia prof dönti el kiből lesz orvos, harmadévben pedig a patológia prof, h mikor. :) Sosem buktam még meg semmilyen vizsgámon, de most először van bennem enyhe félelem. Enyhe...:) Jó tanulást, én is tartózkodni akarok ettől az addiktív izétől. NCurse _üzenet 2005. december 27., 15:28 (CET)

Én szeretem a kreditrendszert. Egyrészt hamarabb befejezhetem a fősulit (én többet veszek fel, mint amit ajánlanak), mint az előirányzott félév, valamint ha megbuknék valamiből, akkor nem kell kihagynom egy fél évet (még nem buktam meg semmiből, négyes felett van az átlagom). A jó jegyekre csak az ösztöndíj miatt kell foigyelni, de az nálunk nagyon szerény, másrészt a nem kreditrendszerben is csak az ösztöndíj miatt számít a jó jegy. Persze a mi sulink nem összemérhető az orvosival. Kis hazánk vezető professzorait nagyjábók ismerem olyan 4-5 orvosi területen a munkámból kifolyólag, ők igaz már nem igazán az egyetemről mesélnek, de a diákokról sokat :-) Mindegy, te még rettentő fiatal 20 éves fiú vagy, könnyen fog az agyad! Szóval nem adggódom érted. Már csak azt a maradék 4 évet kell kibírnod, meg azt a 3 évet vagy 5-öt? Szóval hipp hopp még csekély 10-12 év és az leszel. ami akarsz :-)  :Nikita 2005. december 27., 15:41 (CET)

És annak is örülj, hogy nem az ELTÉN végeztél (ami egészében egy nagy trágyadomb, tele ostoba, "barom, buta, bornírt" ^{(C)Kodolányi János} tanárokkal, öt-hat kivétellel - legalábbis a biológia és a mattan szak rendkívüli mértékben sz@r.). : Gubb   ✍ 2005. december 27., 16:57 (CET)

Azért bántom a kreditrendszert, mert az orvosis tárgyak mellett egy kuma időnk sincs, pedig én megfogadtam, h elvégzem a Kossuthon a csillagász vagy kozmológus szakot (ezt továbbra is tartom), de ezek mellett a begyepesedett felfogású, porosz oktatási rendszert követő profok és tanszékek mellett esély sincs. Most. Hát én már kiszámoltam, h még úgy 40 évet kell tanuljak, h mehessek Stockholmba azért a díjacskáért. :)) NCurse _üzenet 2005. december 27., 18:12 (CET)

Hohohóó, mi akarsz te lenni, h egyből az orvosi Nobelre hajazol? :-) Rövid távú célokban gondolkodj, pl: sikeres félévi vizsgák. Az egyik ismerősöm az ELTÉre jár csillagász szakra nappalira, dolgozik mellette, de annyit kell tanulnia, h belőle kiindulva sztem ha nem kredit rendszerben tanulnál, akkor sem tudnád párhuzamosan végezni. Majd ha befejezted az orvosit, majd szépen felvételizel és végigjárod a csillagász szakot is (5 év). És ha nem kreditrendszerben tanulnál ugyna miért lenne több időd? Éppen ez az, h a kreditrendszer ad több idődt és lazább gyeplőt, addig húzhatod, amíg akarod. Volt egy ismerősöm kb 8 éve, aki akkor elsős volt az orvosin, másodéves a közgázon és harmadéves a jogon. Megkérdezték, h mi akar lenni, de nem tudott rá válaszolni. Nemrég hallottam felőle, elvégezte mindhármat évismétlés és kihagyás nélkül szépen sorban.  :Nikita 2005. december 27., 18:20 (CET)

Az orvosival kell kezdeni, mert egy milla egy félév. :) Amúgy le a kalappal előtte. Biza, ráérek, az egész életem tanulásról fog szólni, a genetika tipikusan az a tárgy, ami napról napra bővül. Ezért próbálnék itt cikkeket írni, ha hagynák, de nem hagyják, így csak pihenésképpen tudok itt tömegmunkát végezni, ami hasznos, de nem bővítem így a wikit. :(( (egy könnycsepp indult meg az arcom bal oldalán) NCurse _üzenet 2005. december 27., 18:33 (CET)

Egyébként, Te még mindig itt vagy? Nem arról volt szó, h tanulsz? Én most hagytam abba egy wikifélórára. :)) NCurse _üzenet 2005. december 27., 18:33 (CET)

Hát, nem hiszem h van olyan, akinek van már egy diplomája és úgy kezdi el az orvosit. Sztem ha valaki nem kezdi el 20 alatt, akkor már öreg lesz hozzá. Ha egész életedben tanulni fogsz, ki fog eltartani? Az egy milla6félév pedig jogos, mert kib***ott sokba kerül az államnak egy orvosjelölt képzése. Ki nem engedi, h genetikai témájú cikkeket írj? ja csak ma, wikizek és vészhelyzet negyedik évadját nézem dvd-n. Holnap már tanulok! :-Nikita 2005. december 27., 18:37 (CET)

Ki nem engedi? Hát a patológia nemtom hány ezer oldala. :) Pont elég. Meg a lelkiismeretem. Na a Vészhelyzet jó téma. Itt össze szoktunk ülni és nevetni a hibákon, mert tele van. Nálunk amolyan kultuszsorozat. :) Ma is azt mondta Carter a Viasaton, h Statinsky érleszorító, ma vizsgáztam belőle, Satinsky a helyes. :) Mind1, sok ilyen van benne. NCurse _üzenet 2005. december 27., 19:52 (CET)

A magyar szinkronban mondják végig rosszul a Satinskyt. Az eredeti angolban jól mondják. :Nikita 2005. december 28., 17:29 (CET)

Nem én fotóztam csak átszerkesztettem egy picit. :Nina 2005. december 28. 5:34

Vizsga

NA, SIKERÜLT???

--Burumbátor 2005. december 29., 15:52 (CET)

még van hátra vagy három. :Nikita 2005. december 29., 21:14 (CET)

futottak még

Szia!

Örömmel látom, hogy elkezdted az Oscar-díj átadások feldolgozását, ehhez lenne egy aprócska kérdésem: miért szerepelnek a kevésbé fontos díjak a futottak még címszó alatt? Ez csak ideiglenes állapot? Azt hiszem a futottak még nem igazán vonatkoztatható győztesekre. --Mestska 2005. december 31., 14:26 (CET)

-))) ez egy teszt volt, kiváncsi voltam h olvassa e valaki. :Nikita 2005. december 31., 14:29 (CET)

Persze hogy :) --Mestska 2005. december 31., 14:31 (CET)

Oszkár

Meglesz, csak kész az ebéd :):):) Már elkezdtem....--Burumbátor 2005. december 31., 14:36 (CET) Imádlak! Jó étvágyat! :-)))) :Nikita 2005. december 31., 14:37 (CET)

Bekommenteztem neked egy javaslatot az első mondatra, nézd meg. Csak elképzelés, lehet, hogy nem illeszkedik a rendszerbe. Köszönöm a jó étvágyat, megvolt. Én is imádlak :))))

--Burumbátor 2005. december 31., 14:57 (CET)

Megnéztem, de mit kéne rajta látnom? :-) :Nikita

Hoppá, forduljunk el? :)) NCurse _üzenet 2005. december 31., 15:15 (CET)

Oh, mi itt csak szeretgetjük egymást, de nézhetitek nyugodtan :-)

Nikita 2005. december 31., 15:18 (CET)

Lehet, hogy az is eltűnt a párhuzamos fordításokban, pedig szerintem egy misét megérne!! Megpróbálom visszatenni, de nem fogok bvelejavítani a Te szövegedbe.

Nem kell elfordulni, elvégre nyilvános ez a dolog , vagy mi?!!? :) És Szileszter is van...

Ki az a zsolt (mi a beceneve?) Szépen csinálta, én nem is folytatom, csak 1 bekezdéssel készültem el.

--Burumbátor 2005. december 31., 15:21 (CET)

Nem Zsolt, hanem György, rosszul mondtam előbb a nevét: User:Zsolnai György, szóval a Gyuri fordította, aki a Bábel szerint 1-esre azaz teljesen alapszintűre értékeli az angolját. És nem tudom meggyőzni, hogy emelje feljebb, mert ő a nyelvizsgára hivatkozik. No mindegy. Ami alatta van, az idézet, azt én is le tudnám fordítani, de a baj csak az, hogy nem pontosan. Idézetet fordítani meg szó szerint illik. Szóval azt még kéne...

Nikita 2005. december 31., 15:25 (CET)

most már beleírtam az elejére tett javaslatomat, nézd meg.

Nagyon hosszú a vitalapod, lehet, hogy csinálnod kellene vele valamit.

--Burumbátor 2005. december 31., 15:40 (CET)

eeez hosszú vitalap? az enyém 100 fölött volt, ez meg csak 41 :D látom, Nikita, te is csatlakoztál azokhoz, akik győzködik a népet, hogy nem rossz az angoltudásuk, már én is rábeszéltem egyeseket... le az alacsony önbizalommal! Alensha 寫 词 2005. december 31., 17:00 (CET)