Szerkesztővita:Mathae/Archív8

Eichmann és a hurcolás

Elgondolkodtam ezen én is, de akkor el kell mesélni rendesen, hogy voltaképpen elrabolták (ezt Izrael sosem is tagadta, mert Argentína soha nem adta volna ki), viszont annak nincs helye a Horthy-cikkben, legyen kifejtve az Eichmann-nál. Mindjárt átigazítom a dolgot. Az Eichmannt ha van kedved, megcsinálhatnád. Horthynál bőven elég annyi, hogy mondta Eichmann a jeruzsálemi perben. Slussz. A többi az Eichmann-cikk dolga. | Bennó 2007. február 9., 21:20 (CET)

Hajjaj. Végrehajtva, viszont az Eichmann-cikk szégyenletes egy nulla. Nincs kedved megírni? Nem volt kedvem ebbe a semmibe beleírni a jeruzsálemi pert, viszont szereztem egy fotót, amiben az a szép, hogy civilben van, 1940-ből, és itt látszik a dolog legfélelmetesebb szörnyűsége, hogy ez az ember nem egy szörnyszülött ránézésre, a kor fogalmai szerint kimondottan jóképű, és még bizalomgerjesztő is (mondjuk a szemébe ne nézzen bele az ember). Szóval ütős egy portré. | Bennó 2007. február 9., 21:28 (CET)

Igen, ezen a téren viszonylag olvasgattam. Hannah Arendt botránykönyvét többek között a jeruzsálemi perről, a Moszad-akció állítólagos parancsnokának nagyjából hihetőnek tűnő visszaemlékezéseit (megjelent magyarul is), a holokauszt-irodalomról itt nem beszélve :o). | Bennó 2007. február 9., 21:40 (CET)

Kákosy sablon

Üdv. Engedelmeddel kivenném onnan azt a csillagot, mert én szövegen belüli ref-ekhez is használnám a sablont, és ott nagyon megzavarja (lásd pl. az Amenhotep, Hapu fia cikkben lent, most nagyon kilóg). Ha csak a cikk végén használjuk a sablont, még mindig egyszerűbb eléírni egy csillagot, de ha szövegen belül is használjuk, ahogy én szoktam ezt meg a Sablon:Dodsont, akkor ott csillaggal használhatatlan.

Más. Ezt írod Bennó vitalapján: „nyugatra telepített horvát(h)októl származom, némi lengyel bevándorolt beütéssel.” Nahát, részben lengyel vagy? Testvér, hát miért nem mondtad eddig? :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 15:02 (CET)

De ha nincs csillag a sablonban, akkor használható szövegben meg lent külön is, csak lent emlékezni kell rá, hogy elé kell tenni egy csillagot, míg ha van benne csillag, akkor szövegben abszolút nem használható, csak lent. (Nem vagyok híve a sablonba épített sortöréseknek, ezért nem használom az új szavazósablonokat se...) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 15:31 (CET)

re apajogú társadalom: szerencséd, hogy nem én vagyok az anyád :D – Alensha ^üzi 2007. február 10., 15:34 (CET)

Iw szavazás

Megvan a négy pártoló szavazat. Mehetne át a szavazás oldalra... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 10., 16:35 (CET)

Köszi, hogy szólsz, elolvastam őket. (most offline vagyok elég elfoglalt, készülő honlapot rázok gatyába :) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 01:18 (CET)

de azt nem tudtad, hogy nem ugyanaz, mint Szai :P – Alensha ^üzi 2007. február 11., 01:37 (CET)

képtelen: igaz, majd képítem... – Alensha ^üzi 2007. február 11., 01:38 (CET)

Köszike. Aszfalton felnőtt gyerek vagyok, mint mondtam, nem értek az ilyesmihez :D – Alensha ^üzi 2007. február 11., 13:56 (CET)

Lennon & Co.

Az enwikiben / van köztük, úgyhogy ezt szerintem ráérünk a cikk megkezdése előtt megbeszélni, vagy később átmozgatni. Én azért tartom jobbnak külön cikként kezelni, mert elég sok írnivaló van arról, hogyan is döntöttek a közös szerzőség mellett, meg hogy mennyire nem igaz, hogy ennyi dalt együtt (értsd: 50-50%-ban) írtak. Ha külön vennénk őket és mint külön személyekre hivatkoznánk rájuk, a Beatles-gépezet egyik legfontosabb fogaskerekéről mondanánk le. Remélem, elég erős indokaim voltak. DJózsef 2007. február 11., 14:00 (CET)

Arab nevek

Kadhafi pajtás és Kuvait cikkeit nézd majd meg nevek átírása szempontból. Köszi. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 16:12 (CET)

Lucien

Asszalaam! Szép cikkkezdemény! Bár abban is biztos vagyok, hogy ha ennek az embernek nem ez lenne a neve, meg ma élne, a Wikipédia köztestülete úgy nyomná rá a "jelentéktelen" bélyeget, ahogy kell. Vagy rosszul látom?--Burumbátor ^társalgó 2007. február 11., 16:56 (CET)

Hahh!

Bár igazán nem illik szövegkörnyezet nélkül ilyen helyzetbe hozni az embert, de a fordulat viszonylag ismert: "Hallgasson, akinek Itália csak mostohaanyja", azaz aki szívében nem igazi itáliai, hanem beste és rút és szibarita és nincsen benne érzés, nincs neki szíve. Quorum Italia noverca = "aki szívében nem igazi latin", nincs benne a mediterrán tempó. Tiszteltetem Scip. minort. :o) | Bennó 2007. február 12., 01:28 (CET)

Pusztán pedagogice érdekelne, hol volt nehézséged a mondattal? Vagy tényleg csak teszt? Mert mondjuk nyelvileg nem nagyon van benne kihívás, inkább csak kultúrtörténetileg. A quibusnak ez a birtokos dativushasználata eléggé gyakori, ezt hívná a hagyományos nyelvtan dat. commodi-incommodinak, de az puszta nagyképűség tőlük. Egyszerűen dat. és kész. :o) A "számomra ház" = "én házam". Csak egy kicsit archaizálni kell. | Bennó 2007. február 12., 01:31 (CET)

Aha! megkaptam a válaszodat közben. Szégyen-gyalázat kolléga úr, maga ezek szerint nem tudja, hogy a Finály fönt virít onlány az oszk honlapján, és csak klikkolni köll?! Benne van a noverca is annak rengye szerint. Sőt, hogy még jobb legyen, maga a fordulat is benne van. :o)

noverca, ae, f. [novus] 
1) mostoha anya: átv. ért. quorum Italia n. est, kik szívben nem igazi itáliaiak; közm. apud
novercam queri hasztalan panaszolni.
2) átv. ért. A) fa- v. cserépcső, a mely cserepekkel van megtöltve, hogy a vizet csak lassan 
szivárogva (mostoha anyásan) bocsássa át; száraztó alagcsövezésre használták. B) egyenetlen, 
hápahupás (mostoha) terület.

| Bennó 2007. február 12., 01:36 (CET)

Kérdés

Lécci: Mikor vonult be II. Nagy Constatinus Rómába? 312? Vagy 356? Köszi. Kata 2007. február 12., 11:23 (CET)

Oké, köszi. A cikkben II. volt eredetileg, de ő nem volt a nagy. Akkor tehát I. Constantinus (Nagy) uralkodása? és a II-é? Mert ugye:

az egyik könyv azt írja, hogy Janus ívét építették 312-ben, ezen vonult be Rómába (I.azaz Nagy Constantinus). A másik könyv azt írja, épült II. Konstantinusnak (aki nem a nagy) 356-ban, ha most fejből jól emlékszem. Kata 2007. február 12., 11:33 (CET)

Már megint bele a lecsóba :o)

érett megfontolás után arra jutottam, hogy a probléma mély, de azért talán lehetne egy orvoslási hipotézist felvetni:

1. a rómaiak nem ismertek különbséget nagy- és kisbetű között, tehát megállapíthatjuk, hogy ez egy jellegzetesen modern helyesírási kérdés, nincs neki ókori alapja.

2. az angolszászok imádnak nagybetűsíteni, amit csak lehet (a németek is), az összes Jr. Sr. és Dr. nagybetű, ha kell, ha nem. Ez vsz. nem követendő. :o)

3. a Seniort és a Iuniort Rómában nem használták, sokkal inkább a kedveskedőbb Maior Minort, ami egyfajta nagycsaládi hierarchiát is jelölt. A fordítása ennek ellenére "ifjabb" és "idősebb".

4. A fordítás miért indokolt? Mert hozzáad a jelentéshez, megmagyarázza, hogy mit jelent a Maior és a Minor, segít eligazodni.

5. tehát: a cikk címében érdemes ifjabbozni és idősebbezni

5. a Maior és Minor és hasonlók viszont legyen része kötelezően a vastagított névnek, mert oda kell, mégpedig eredeti formájában. :o)

6. Fennmarad a kérdés, hogy mi legyen az olyanokkal, mint Scipio Africanus minor, hát vsz. ifjabbik lesz belőle is, bármennyire nem szokásos, mert hisz ő az ismertebb, tehát őt simán Sc. A. ként szokás emlegetni.

Na, szép, mi? Engem is elkapott az irányelvek gyártásának láza. Te! Elő kéne ezt terjeszteni az Ókor műhelyben, egy jövendő ókori cikkek spec. kezelési kódex számára, ahogy berobbantjuk azt a lusta műhelyt. Meg azt se bánnám, ha más is hozzászólna a fentiekhez :o) | Bennó 2007. február 12., 18:04 (CET)

Akkor viszont lécci fogamzzad át ezt oda, én most túl sok felé harcolok. :o) | Bennó 2007. február 13., 01:16 (CET)

Habsburg Birodalom

Kedves Mathae! Jó ez a szócikk. Csak két észrevétel: 1) a többi nyelven érdekes módon nincs Habsburg Birodalom fogalom, csak Habsburg Monarchy (illetve ennek megfelelői), amit 1867-ig értelmeznek. Ez tehát egy magyar történettudományi fogalom lenne? 2) a következő bekezdést nem értem (kinek a kísérleteiről van szó?):

Ráadásul a nyugati háborúk miatt a Habsburgok [...] nem engedhették meg maguknak, hogy egy országuk folyton lázadozzon, így kísérleteik folyton elbuktak (ld. Bocskai-felkelés, Wesselényi-összeesküvés, Thököly-felkelés). --Adapa 2007. február 13., 12:57 (CET)

Próbáltam alakítani a szöveget. Így jó lesz? --Adapa 2007. február 13., 19:07 (CET)

Gáncs-fika példatár

Ez most intelligenciateszt, vagy beugrató kérdés, kedves Alfarabius?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 14:30 (CET)

Akkor ketten má vagyunk, a többit tényleg inkább levélben:) Csinálj sok helyet a fiókodban, én meg kivetem a hálót...

Úgy fejbül: Math jó mégegynek? (Pl: User:azótamegpirosodott nagybecsű összebrendelezni igéje...)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 14:46 (CET)

Mit szégyenkezzek? Hiszen csak szerkesztem mások műveit:

• User:LouisBB-ről: Nem magyarul van. A szerző munkásságát érdemes figyelemmel kísérni, kihívásokkal küszködik magyar nyelvi vonalon.

A szerzőket is írjam, vagy csak a jelenség érdekel?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 15:00 (CET)

Te már itt voltál: Dr.Szakíró rögtön belépésétől ilyen tüskös volt?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 15:03 (CET)

Szabó Tamás a Napheggyel? Tényleg annyira hasznavehetetlen figura a Wikipédiának?--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 15:06 (CET)

User:Horváth Mákos Péter--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 15:29 (CET)

Nem állítottam, hogy a nevezettek "feddhetetlenek". Csak azt, hogy fölmutattak jó képességeket wikiileg hasznos területen, meg azt, hogy a körülöttük kialakult vitákban találhatunk olyan elemeket, amelyek ütősebb érv híján alig burkoltan magát a személyt szólják le.

(És engedtessék meg nekem, hogy a nyelvi kifejezőkészség és írásbeli pontosság terén más arányok szerint osszam két kalapba a wikipédistákat, mint ahogyan azt legtöbben teszik: az én tapasztalatom szerint csak mutatóba akad néhány igazán stabil helyesírású és szabatosan fogalmazni is tudó wikipédista. Az elsöprő többség írásbeli produkciója több-kevesebb alaki javítgatásra, stiláris csiszolásra, nemritkán többszöri értelmező nekirugaszkodásra szorul. Akkor mire föl a magahányás-vetés azokkal szemben, akik régóta nem magyar nyelvi környezetben élnek, alkalmasint nem is magyar anyanyelvűek?)

(Továbbá engedtessék meg az is, hogy a jól kifent és gondosan ápolt hisztiképességet se tekintsem tipikus újoncvonásnak. Itt nem sorolnék ellenpéldákat, de nem kellene sokat törnöm a fejemet egy csinos kis lajstrom összeállításán...)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 08:23 (CET)

Kákosy-sablon megint

Üdv. Bocsika, de kiveszem azt a csillagot, mert így nem lehet szöveg közben hivatkozásként használni, pedig arra akarnak rávenni minket ezek a forrásmániások... Ahová eddig betetted, ott javítom, amíg nincs sok (két babiloni fickót találtam eddig), mostantól légyszi csillagozd a cikkben, nem a sablonban. Köszi. – Alensha ^üzi 2007. február 13., 20:38 (CET)

öö, mit nem értesz? a +1 ott arra vonatkozott, hogy szavazzuk már meg, meg hogy a botok úgyis megcsinálják. – Alensha ^üzi 2007. február 14., 00:04 (CET)

Apolitka

Interwikiileg kivárok. Nem a széljárást lesem, hanem azon tűnödöm, hogy eszébe jut-e bármelyik infobűvésznek az a bizonyos monobook-testreszabós megoldás, és hajlandó-e a nonkocka páriákhoz lejjebb hajolni: na milyet akarsz? - ne: eztet írd be...

Ha nagyon utánaszámolnánk, még az is kiderülhetne, hogy egy-egy bittudóra még 1,0 (egy egész) hozzám hasonlatos computeranalfabéta-példány se esne... 0,63 Godsonterhelést meg csak ki lehet bírni havonként egy félórára, nem??:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 15., 12:25 (CET)

Kép:Franco és Hitler.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Franco és Hitler.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:44 (CET)

Kép:Franco.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Franco.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:44 (CET)

Kép:Gottwald klement.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Gottwald klement.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:45 (CET)

Kép:Hacha emil.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Hacha emil.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:46 (CET)

Kép:Ifjabb Rivera.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Ifjabb Rivera.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:48 (CET)

Kép:Miguel Primo de Rivera.JPG figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Miguel Primo de Rivera.JPG kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 02:55 (CET)

Kép:Pavelic és Hitler.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Pavelic és Hitler.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:00 (CET)

Kép:Quisling Terboven.jpeg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Quisling Terboven.jpeg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:01 (CET)

Kép:Quisling.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Quisling.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:01 (CET)

Kép:Stilicho.jpg figyelmeztetés

Szia!

A vélhetően általad feltöltött Kép:Stilicho.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. február 16., 03:07 (CET)

Egyiptomi mitológia

Szia! Azt szeretném megkérdezni hogy Te esetleg tudnál felelni a kérdésemre amit én is úgy kaptam a baránőmtől? A kérdése: Szét milyen állattal volt? Nekem természtesen fogalmam sincs hogy mi a válasz de Te esetleg tudod. Köszönöm!--Engusz 2007. február 16., 14:53 (CET)

Köszönöm!--Engusz 2007. február 16., 15:23 (CET)

Fekete lóantilop

Szia! Van már ilyen: text. Már módosítottam is. Üdv, --Adapa 2007. február 16., 21:18 (CET)

Jó ötlet. Ezt ugyanúgy kellene megcsinálni, mint a + háziasított sablont: a Sablon:Taxoboxban minden status-tételhez hozzá kellene adni egy újabb sort, ami a végeredményben így jelenne meg: + Lásd a szövegben!.

Az első tétel a Sablon:taxoboxban pl. így nézne ki:

|case: SE={{StatusSecure}}
|case: SE-d={{StatusSecure}}{{SDO}}
|case: SE-t={{StatusSecure}}{{TXT}}

A sablonba pedig a szócikkben ezt kellene beírni: SE-t. A TXT helyett persze lehet más neve is az új sablonnak. --Adapa 2007. február 16., 21:59 (CET)

Onnan

Onnan tudjuk, te széllelbélelt arabista kalandor, hogy lefordították, és tankönyvként van használva. További kérdése van nagyságodnak, jelentkezzen a pofonokért. Ajánlom magamat. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 22:39 (CET)

Tudtommal középiskolai tanár csinálta, és egyébként remek ötlet, a latin Micimackót én is szoktam használni, zseniális. Külön jó benne, hogy a huncut Lénárd Sándor egy csomó idézetet bújtatott el bele, amit fel lehet fedezni, mintha manapság egy fordításban azt mondaná az egyik szereplő a másiknak: "Egy gondolat bánt engemet", és ugyanez Micimackó szájából hallatlanul muris. Én persze a Bibliára esküszöm, abból a legjobb tanítani, ráadásul a nyelve se nagyon bonyolult (vannak vele persze más problémák, hebraizmusok stb.). Elég sokminden le van fordítva, itthon is van forgalomban olyan tankönyv, ami Saint-Exupéry Kis hercegére épít, én azt nem nagyon kedvelem, de jó. Általában tankönyveket nem nagyon kedvelek, az eredeti szövegeket kedvelem. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 16., 22:48 (CET)

Egy remek cikk a Harry Potter ógörög fordításáról. Adam78 ✉ 2007. február 17., 01:46 (CET)

a klingon nyelvű biblia még mindig nincs kész, de hülyeségekre bezzeg van idő... – Alensha ^üzi 2007. február 17., 02:36 (CET)

Előre a klingon Bibliáért!! Honnan fogják tudni különben a kis klingonok, hogy merre hány méter?! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 16:44 (CET)

Te Bennó! Magyarul már ölég régóta van felekezeti és ökumenikus, nyomtatott és netes változat, oszt a méterekkel időnként mégiscsak bajban vagyunk...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 17., 16:53 (CET)

Barbary magyarul

Nem tudod mi volt ennek a neve magyarul? en:Barbary

Köszi, nyenyec ☎ 2007. február 18., 03:27 (CET)

Insha’Allah

Üdv, kedvenc arabom. Fentebb említett szócikkkezdeményre vesd már vigyázó szemeidet. Egy azonnali törléstől mentettem meg, Adam78 meg már szorgosan ki is cserélte benne az aposztrófot szebbre, miközben abban sem vagyok biztos, kell-e bele aposztróf vagy hogy van ez magyarosan. – Alensha ^üzi 2007. február 19., 23:56 (CET)

Ezt nem egészen értem

Láttam a lefolyt vitát, és csak idő híján nem kezdtem még újra, de ez egy agyrém. Egyetlen releváns indkolást nem láttam még, viszont hatlepedőnyi terjedelemben kifejtettem az Ókorműhely lapján is, hogy elképesztően dilettáns a jelenlegi rendszer. Mi baj az Ókori Rómával? Mégiscsak alapításától kezdve a bukásáig az egy kultúra, egy állam, a középkor azért némileg más történet, az alapítás előtti szintén. A birodalom ehhez a kultúrához és államhoz csak törétnete egy szakaszában kapcsolódó dimenziü, nem több, ráadásul a kettő sosem volt azonos, a virágkor idején sem. Kis túlzással mondhatni, hogy a birodalom története a provinciák története, Róma története pedig egy egészen más ügy. Egyszerűen fel nem foghatom az ezzel kapcsolatos problémát, életemben nem találkoztam ehhez csak hasonlatos érveléssel se. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 17:51 (CET)

A többit kifejtettem az illetékes helyen, szerintem ezzel nem kéne ennyit problémázni, ez két dimenzió, van egyszer az Ókori Róma, aminek van nyelve, kultúrája, történelme, és van a Birodalom, ami egy korszak speciális jelensége saját jellemzőkkel. A kettőnek vannak közös vetületei (lévén, hogy Róma része volt a birodalomnak is), de a kettő ettől nem lesz azonos. A birodalom előtt is volt Róma, aztán is van. Még csak az sem igaz, hogy Róma annyira lelkes része lett volna a birodalomnak, de ez más kérdés. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 20., 17:56 (CET)

Olvasd el, kérlek, a műhelylapon írottakat (annak a vitalapján van talán?), megegyezik a Kocsmafal tartalmával. Hogy egész technikailag világítsam meg a problemát, a régebbi fölfogásból olyan anomáliák adódtak például, hogy volt egy kategória "Római Birodalom ünnepei" címmel, amin én egy egész este röhögtem mint a fakutya, és még most se gyógyultam föl belőle teljesen. Na ez például a tökéletes katyvasz esete, ami remekül mutatja, hogy mi a gond a kategorizálással. Az még a legkevesebb, hogy egy birodalomnak nincsenek ünnepei, csak egy kultúrának, a másik baj az, hogy a birodalom sosem volt egységes kultúra, viszont a benne élőknek voltak ünnepei, ahány nép, ahány kultúra, ahány vallás, annyi. Ez az eljárás kábé olyan, mintha a 19. századi Anglia ünnepének tekintenénk a balinéz fogreszelés szertartását pusztán azért, mert abban az időben a brit birodalom átmenetileg Balira is kiterjedt. Azért ezzel talán vigyázni kéne – bár újra mondom, olyan ez az egész nekem, mint egy lázálom, kábé azon a szinten mozog, mintha arról beszélgetnénk, hogy akkor most a görög tutira része-e az indoeurópai nyelvcsaládnak. Várom a fölébredést. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 11:57 (CET)

Na, most kifújtam magam, mert a vitalapra általad sercintett kis izé erősen felhúzott. Higgadt összefoglaló következik. 1. Született egy városállam több nép közreműködésével, megegyezésünk szerin 753 körül. Ez az Ókori Róma. Ennek van irodalma, nyelve, kultúrája, történelme. Ez a városállam. Története egy pontján része volt egy óriási vállakozásnak, az ókori globalizációnak, aminek még csak az előzményeit se ők találták fel, hanem keleten az egymást követő birodalmak. Az utolsó csukja be az ajtót elve szerint miután keleten a birodalmak egymást szépen legyilkolták, elhullott sorban Egyiptom, Perzsia aztán Görögország is, Róma maradt a színen egyedül. Megszületett a római birodalom. Arról elvitatkozgathatunk, hogy mikortól nevezhető Birodalomnak a jelenség, de biztosan nem 753-tól, és az is biztos, hogy birodalomként rengeteg nép és kultúra keveredett benne. 2. Róma saját magát sosem tekintette az impérium részének, és ez egy tiszteletre méltó álláspont. Szerintük volt az Urbs és volt az imperium (ez utóbbiról figyelemre méltó, hogy nem területet jelöl szemben sok más nép hasonló szavával), hanem hatókört, befolyási övezetet. Nemcsak olyan jelképes gesztusokból derült ez nagyon ki, hogy ők nem tekintették egy államnak a birodalmat, mint hogy nem létezett közös állampolgárság, hanem abból is, hogy a római jogrend nem volt érvényes a birodalomban, ami azért legalábbis egy magyarázatra szoruló jelenség. A ius civile Róma teljes fennállása alatt szigorúan csak a városállam lakóira volt érvényes és persze a római állampolgárságot nyert személyekre, de csak egymás közti ügyletekben, ha egy jogvitában csak 1 nem polgár is szerepelt, már nem a ius civile volt irányadó ránézve. 3. Miért sorolom ezt itt mind föl? Csakis arra nézvést, hogy birodalom nem egyenlő Rómával, az előbbi egy sokkal nagyobb, képlékenyebb és bonyolultabb szerzemény. Most ne beszéljünk arról, hogy mi volt a sorsa Rómának a birodalomban, mert nem egyértelműen jó, az biztos. Nem véletlen, hogy a köztársaság, Róma igazi államformája becsődölt, és ezt teljesen sosem heverték ki. 4. A birodalom soha nem volt egységes kultúra, és ez az igazi akadálya az összemosásnak. Birodalmi irodalom, birodalmi nyelv és birodalmi kultúra nem létezett, ez egy absztrakciós fogalom, amiről lehet beszélni, csakhogy nem azonos Róma irodalmával, Róma nyelvével és Róma kultúrájával, és ez az igazi baj. Róma bizonyos mértékig vízfej volt a birodalom testén, és soha nem volt hajlandó igazán közösködni mással saját magán kívül, soha nem tekintette például saját gyermekének az afrikai latinság irodalmát. Ha ezt tényleg nem érted, akkor sorry. A birodalom egyszerűen más kategória. Vannak összefüggések, lehet beszélni jelenségekről, és a birodalom merőben önálló lénye valóban metszi Rómát bizonyos szakaszokon, ettől azonban e kettő nem lesz azonos. Róma most is megvan, ugyanazok lakják, ugyanúgy beszélnek, úgyanúgy szeretnek. Birodalom sehol. Az egyik ha tetszik horizontális, a másik vertikális kategória. Mindkettőnek vannak elemei, amik nem részei egymásnak. Róma ünnepei nem a birodalom ünnepei, ez utóbbi kategória egyszerűen nem is létezvén. A birodalom gazdagsága nem azonos Róma gazdagságával. A birodalom kultúrája nem azonos Róma kultúrájával. Egyszerűen azt sem értem igazából, hogy mit értettél félre. Azért nem adom fel a reményt. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 12:57 (CET)

Ebben az esetben végképp nem értem, miről vitázunk. Egy csomó részletben nincs igazad szerintem, de lényegileg nem mondtunk mást: én sem állítottam soha olyat, hogy Rómának ne lenne köze a Birodalomhoz, azt a butaságot tettem szóvá mindössze, hogy mondjuk a "Római Birodalom kormányzata" néven mutassuk be a királykorban és a köztársaságkorban alakult magisztrátusi rendszert (arról nem is beszélve, hogy mondjuk a birodalom kormányzata a valóságban közel sem volt azonos a város kormányzatával, utóbb már névleg sem). A Constitutio Antoniniana esetében én is felhívnám figyelmedet a dátumra. Nem éppen a virágzó Birodalom intézkedése volt (arról nem is beszélve, hogy a legfrissebb kutatások szerint valószínűleg semmi más célja nem volt, csak az adózás ügyes átalakítása a császári bevételek növelésére). A romanizáció elnevezése téves képzeteket sugall, sokkal hűségesebb, ha romanizálódásnak nevezzük, egyrészt mert minimum kétirányú folyamat volt, másrészt mert az -izációhoz akarat kell, központ, irányítás és terv, ilyen pedig nem volt (egy név nem név). Azt sem mondtam soha, hogy az Ókori Róma kategóriájában bizonyos dolgok ne tartoznának a birodaloméba is. De nem minden. Ezeket a dolgokat külön is meg kell tárgyalni. Róma vallása például messze nem azonos a birodaloméval, azt külön kell tárgyalni. Róma ünnepei nem a birodalom ünnepei és így tovább. A birodalomról szóló cikkekben meg kell tárgyalni a dolgok birodalmi aspektusát, a Rómáról szólókban pedig a városállami aspektust. Ez utóbbi ráadásul hosszabb életű mint a birodalom, már csak ezért sem tartalmazhatja az utóbbi az előbbit. Ha már valamiképpen pakolni akarunk, akkor a nagyobb Ókori Róma kategóriában lehet birodalom alkategóriát nyitni a birodalmi aspektusok tárgyalására. Vedd észre, hogy ez nem szegényíti, hanem gazdagítja az anyagot. Az általam eddig átnézett cikkek vagy a birodalomról nem mondtak semmit, vagy a várossal bántak el kurtán-furcsán. Ennyi kultúrát nem lehet együtt tárgyalni. Ha valakinek lesz türelme a birodalommal foglalkozó cikkeket írni, akkor ott fel lehet használni azt, ami külön született, de nincs nevetségesebb annál, amikor rámutatunk egy csak Rómáról szóló cikkre, és közöljük, hogy ez tekintendő a birodalom bemutatásának is. Na ne. Ami Martialist illeti, ő Rómában élt és ott halt meg, de másképp nem lett volna a római irodalom része, a kortársak szemében semmiképp. Ma egy kicsit másképp látjuk ezt már, de elvileg ez nem jelent problémát, a birodalom irodalma ugyanis egyrészt görög is, másrészt a latin nyelven alkotott művek messze nem mind részei a római irodalomnak, van viszont egy fogalom, amit talán nem ismertél eddig: a latin irodalom. Rá is tapintottál az egyik legrégebbi vitára, eléggé hasonlít a mostani Róma vs. Birodalom ügyre, hogy ti. van egyszer római irodalom és van latin irodalom, és a kettő nem azonos, bár van közös metszete. Konkrétumokon ezt könnyebb bemutatni. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 20:42 (CET)

Minden csak határvonal kérdése. Én tudok neked bőven nemrómai ókori latin szerzőt mondani, tele velük az almárium. Tipikusnak mondjuk Apuleius mondható, de ide tartozik Szent Ágostontól egy sor egyházatya és így tovább. Ezeket tényleg nem érdemes elvi alapon bolygatni, a helyzet ahhoz túl bonyolult. Viszont. Éppen azért tiltakoztam én is az erőszakos birodalmi kategorizálás ellen, mert félrevezetünk mindenkit, a birodalom cím alatt ugyanis a várossal foglalkozunk. Azért ennél többet lehet tudni a birodalomról már, csak utána kell nézni. Az meg, hogy az ókori Rómával mi bajod lehet, tényleg meghaladja a fantáziámat. Mégis hogy kéne hívni? Róma az ókorban az szerintem az ókori Róma. Szerinted? Lehet, hogy a végső megoldás a keresztbekategorizálás lesz, de én sokkal nagyobb híve volnék a külön cikkírásoknak. Áttekinthetőbb lenne. Ez egybe kezelhetetlen. Arról nem is beszélve, hogy mondjuk egy hispán kultúra megérdemel egy külön cikket. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 21:05 (CET)

Numa Pompilius

Ennek a "mondat"-nak vajon mi az értelme?: A szent ariciai völgyben, Numa Pompilius kedvese, ahol Egeria nympha volt a forrás istennője. --Kaboldy 2007. február 21., 06:40 (CET)

Nem úgy lenne ez, hogy "A szent ariciai völgyben, ahol Numa Pompilius kedvese, Egeria nympha volt..."? Mert úgy stimmol. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 21., 11:58 (CET)

Csak hogy a mai napod se legyen unalmas: magyarosítandó arab nevek várnak rád a Delhi szultánjainak listája cikkben. (A szöveg elvileg magyar részét szintén magyarosítani kellett, de azt már megcsináltam. :) – Alensha ^üzi 2007. február 21., 15:58 (CET)

Szakmai kihívás

Kedves Igényes Kolléga! Hosszas turkálással arra a lesúlytó (nem üt: von...) eredményre jutottam - hogy egyike vagy a többszörösen visszaeső forrásmegtagadóknak!... Az a határozat született, hogy a különösen jól álcázott manipulátorokat személyesn is szólítsuk fel a sürgős intézkedésre. Kiváló Wikipédistaként úgy tekintünk tereád, mint csoportunk normáinak megtestesítőjére - plíííízzz elvállalni a kísérleti megtérő szerepét!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 22., 20:12 (CET)

Utolsó csepphez érteni kell... és én máshó úccse értek...

Azér jó, hogy megvagy!:) A dekretális térítés kútbaesni látszik, úgyhogy tisztán magánügyileg érdekelne a véleményed: User:Kata/Körlevél + vitalaptya....--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 18:55 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:55 (CET)

üzi neked...

jesszus úristen, Mathae, ne csináld már ezt, légyszi, légyszi... ne tűnj el a ködben, te annyira része vagy mindannak, amitől wiki a wiki (és ezt most pozitív értelemben mondom... annak ellenére, hogy több dologban nagyon nem értek egyet veled...) ha már nagyon nem bírod, akkor csináld azt, amit Nyenyec, időnként tart pár hét szünetet, de aztán visszajön, mert nélkülünk se bírja... Bennót ugyan kedvelem, de ha ő volt nálad az utolsó csepp a pohárban, akkor szívesen seggberúgom, ha látom valamikor, csak szólj... egész meghatott, amit írtál, hogy volt, akit szimpinek találtál real-life, még ha újpogány is :) nem is mondtam még, de külsőre hasonlítasz az unokatesómra, aki olyan nekem, mintha az öcsém lenne... amúgy meg mindenféle önző okom is van arra, hogy maradásra bírjalak, tudod, pocsék egy érzés, hogy lassan én leszek itt a legrégebbi szerkesztő, most már tudom, mit érezhetett MacLeod, vagy akár II. Ramszesz, amikor a hosszú uralkodása alatt mindenki más kihalt mellőle, amúgy meg azt csak afféle öniróniából mondom másoknak, hogy „get a life”, mert az egész ismeretségi körömből nekem zajlik az életem legnagyobb része a neten, szóval nehogy már magadra vegyél minden hülyeséget, pláne ha IGének mondtam. szóval igenis maradj, Tusrattát meg vedd rá, hogy legalább a saját szócikkét írja meg, mert Taduhepa egész árvának érzi magát.

na, eredetileg azért jöttem ide amúgy, hogy szokás szerint jól lecsesszelek valamiért, aztán ez lett belőle. de akkor se csinálj ilyet, hogy elmész. ha valami baromság idegesít, csináld azt, amit én, és vesd bele magad egy olyan szócikkbe, aminek távolról sincs köze ahhoz, amin a balhé megy, nekem ez bevált.

– Alensha ^üzi 2007. február 23., 02:46 (CET)

Bár szívrohamközeli állapotba hoztál

a vitánk egyes pontjain, erről igazán nem tehetsz, és én végképp nem akartam neked semmi rosszat, egyszerűen túl érzékeny területen mozogtunk. Én csak olyasmivel vagyok képes foglalkozni, ami a szívszerelmem, abban pedig nincs tréfa. :o) Ne haragudj, ha úgy érzed, hogy nem voltam méltányos vagy túl hangos voltam a vitában, ez nekem egyszerűen nem megy másképp, ha valami ennyire közelről érint. Az is nagyon zavart, hogy úgy éreztem, nem vagyok képes eléggé érthetően előadni, amit pedig szilárdan hiszek, és ez pedagógiailag rém frusztráló bír lenni. :o) Pláne akkor, amikor valójában nincs igazi szakadék az álláspontjaink között, csak elbeszélünk egymás mellett. (Erről jut eszembe: a kereszténység mint "elfogadott" jelzőileg zavar csak, biztos, hogy ez a legjobb minősítés? Fogok még nyomozni az ügyben, de a kései birodalom jogi rendszere felettébb kusza. Biztos, hogy létezett "elfogadott vallás" kategória?) Ha még lehet rád hatni, fogadd meg, amit Alensha írt, és ne menj sehová. Nélküled jóval szegényebbek lennénk. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 12:07 (CET)

Szia

Barangolás közben valahol belebotlottam, hogy abba akarod hagyni, mivel még új vagyok köztetek nem biztos, hogy kíváncsi vagy a véleményemre, de azért elmondom. A környezetemben lévő ténykedéseddel, de főleg azzal amikor a rózsás flamingónál kértem a segítségedet, precízitásoddal és hozzáállásoddal kívivtad a tiszteletemet, más részlegeket nem ismerek, de az állatoknál, űrt hagynál magad mögött. Akikra esetleg haragszol, rajzold le őket egy darab papírra, gyűrd össze Őket, esetleg szét is tépheted, de azért jó lenne ha még megtudnád gondolni magadat. Tisztelettel VC-s 2007. február 23., 22:43 (CET)

Nekem pedig ígértél egy poratkát, és akkor most elmész? :-(

 Karmela^posta  2007. február 24., 21:30 (CET)

Ahá!

Mindent elkövetek. Bevallom, én is azt hittem, hogy jó a Jozefin, csak aztán megnéztem, hogy mit mond a magyarításról az MTA, és kiderült, hogy ez egy franciás írásalternatíva volt, ami az MTA szerint szubsztandard, csak a Jozefina alakot ismerik el. De igyekszem megőrizni a laptörténetet. A cikk jóóó és nagy hódolója vagyok az impératrice-nak. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 22:52 (CET)

Végül is van nekijek érvük, hiszen a latin Josephina az alapja mindkét formának, márpedig az ehhez hasonlók magyarosan a-t kapnak. A Jozefin átírás nyilvánvalóan a francia ejtést követte, a hivatalosításban meg a nyelvészeti szempontok domináltak. Ma itthon lehet anyakönyveztetni Jozefinát, de nem lehet Jozefint. Uff. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 00:17 (CET)

Ott leszek a keresztelőn. :o) Nekem mondhatod, engem már gyermekkoromban elrontott a Lázár Ervin a Szegény Dzsoni és Árnikával, pfuj. Javaslom még kedves születendő gyermekednek megfontolásra a Szamantát. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 00:21 (CET)

Jozefina megoldva, laptörténet egyesítve. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 11:21 (CET)

al-Kadhafi

Szia!

Talan Te tudsz segiteni: mi az oka annak, hogy a magyar wikiben mashogy van leirva al-Kadhafi neve arabul, mint az arab wikiben? A francia wikiben is azt a valtozatot lattam, ami az arabban volt. Udv: kosi 2007. február 25., 19:29 (CET)

Sziküón

Én is jót szórakoztam, mikor elolvastam. Sokkal jobb fordítás, mint a "szamár-törzs". Visszaadja a görög képzőt, ráadásul könnyedén megjegyezhető :-) --Korovioff 2007. február 26., 17:52 (CET)

A vitalapra írtam választ, mert mást is érdekelhet. Egyébként sűrűn van, hogy egy népet nem a saját belső nevén hívunk, sőt még olyan is, hogy a gúnynevén. Nem ez a valódi indoklás, hanem amit a vitalapra írtam. A cikktéma nem egyéb, mint egy vaskos és igen jellemző antik vicc, ami nekem nagyon tetszik. Nem érdemes agyonütni a szamarat azzal, hogy visszafordítjuk görögre :-) --Korovioff 2007. február 26., 19:41 (CET)

Ali kalifa

Ha befejezted a simítgatásokat, szerintem egyből mehet kiemeltszavazásra. :) (Egyébként hogy van az, hogy a két ágyasától csak lányai születtek a fickónak? A fiúkat netán sunyin eltette láb alól a többi feleség? :) – Alensha ^üzi 2007. február 26., 22:52 (CET)

nem tanulok arabul, csak ez is egyike azoknak a nyelveknek, amit szeretnék majd megtanulni (majd ha befejeztem párat aközül a pár száz dolog közül, amikbe nagy lelkesedéssel belevágtam... :) és így pár dolgot tudok, a neveket pl. jó eséllyel be tudom azonosítani. azért alighanem jelölni fogom a cikket, ha kihalt pár cikk az eddig jelöltek közül (túl zsúfolt már a lap), csak megbocsátja a jóember, ha egy kis csillag lesz a cikke sarkában :) – Alensha ^üzi 2007. február 27., 00:42 (CET)

Kiemelt kolostor

Szia, Mathae! Valószínűleg elkerülte a figyelmedet, hogy a Világörökség műhelyben folyik a forrás nélküli cikkek kiegészítése. Ennek során kiderült, hogy az általad írt Rilai kolostor -nak kiemelt létére nincsenek forrásai. Tudnád pótolni? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. február 26., 23:10 (CET)

Esetleg beírhatom a Panoráma-útikönyvet, ha nem bánod. --Hkoala ^vita 2007. február 26., 23:15 (CET)

Új projekt és dolgoztassuk az Ókorműhelyt

Kedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:

1. Megalkottam a cikkértékeléshez szükséges sablont, a műhely oldalának alján van hirdetve, elérhető itt is: {{WPÓKOR}}.
2. Felkértem User:AsgardBotot, aki egy profi bot, hogy a Kategória:Ókor összes cikkének vitalapjára helyezze el a sablont, ezek így "besorolatlan" jelölést kapnak. A botgazda szíves tájékoztatása szerint a kategória teljes tartalma közel 3800 cikk. Phű. Az már KÖFA, ahogy Hofi mondaná.
3. Részletek leírva a műhely lapján.
4. Elsősorban három dologban volna szükség a kedves műhelytagok visszajelzésére és döntésére:
   1. Ki tudna résztvenni a feltérképezés és értékelés melójában?
   2. Milyen módon kéne lebonyolítani, hogyan kéne felosztani a 3800 cikket (kategóriák szerint, leginkább?)
   3. Az értékeléshez értékelési szempontok kellenek, erre nézve a cikkértékelési műhely megfelelő oldalán vannak részletek.
   4. Mi legyen azokkal a cikkekkel, amik ugyan csonkrövidek, de a saját témájukról kimerítőek, hogy ezeket ne jelölje örökké csonkbélyegző?
   5. Apróság: az ókortportálra mutató új sablont készítettem: {{ókorportál}}, amihez meg kéne szavazni (de főleg találni) egy szép ábrát, a rajzos volna a legjobb, a humoros volna a mégjobb.

Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége.

Tisztelettel | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:16 (CET)

Friedrich István

Friedrich egy probléma, mert sose ismerték el, de József főherceg után ellátta egy darabig az államfői teendőket is. Ez meghaladja az én erőimet, viszont nem tudom, hogy mit lehetne különben odaírni. Jószef főherceg volt az utolsó nemzetközileg is elismert államfőnk mint homo regius, de ha őt írjuk, az is csalás, mert nem egymástól vették át és adták át a hatalmat. A legegyszerűbb az volna, ha az államformát írhatnánk oda, de az megint egy nagy kérdés. Írjuk oda, hogy előtte Tanácsköztársaság? Az se pontos. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 00:17 (CET)

Na a Károlyi viszont tutira nem jó. Ha Friedrichet kihagyjuk, akkor József főherceg marad, mert ő volt az utolsó kormányzó a forradalom előtt, s akkor már még inkább ő a jogos, mert hiszen a tisztség nevét is tőle csente Horthy. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 00:24 (CET)

Viszont arra gondoltam, amice, hogy referáltatni kéne a cikket. Én is tudom, hogy necces, igyekeztem kicsit pofozni az első bekezdést, láttam, hogy te sokat dolgoztál rajta. Nagyon alig van hivatkozás, alátámasztás. Én most csempésztem bele irodalmat, és még fogok, de ha ennyire nem lábjegyzetelünk, az gyanús. Kicsit bizonytalan vagyok az ügyben, és most rendesen kutatni nincs időm. Nem tudom, mennyire mehet el valami így, ha nagyon nem jegyzetelünk. Persze lehet egy csomó mindent köztudomásúnak tartani, meg azt mondani, hogy alul vannak a gyűjteményes hivatkozások, de ez így kicsit necces. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 00:34 (CET)

OK. Akkor én még adok alant bőséges alátámasztásokat (Isstenem, micsoda blöffkultúra :o))), és aztán nekiesek átolvasni az egészet, hogy hol lehet esetleg práblema. Jelenkezek, ha megvagyok. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 00:46 (CET)

Gáz van

A teljes irodalmi adattárban! Már legalább 40 sablont betettem. A legfontosabbakról hiányzik az utalás, hivatkozás, minden-minden. Nem is érdemes nekiállnom, feladom rögtön. Kata 2007. március 5., 22:34 (CET)

Áh, eredetileg is rajta volt a cikkeken egy ilyen alcím, hogy forrás. Tőlem már másfél éve is számonkérték itt. Kata 2007. március 5., 22:37 (CET)

?? A tieid is vannak közte? Jaj de jó, akkor biztos tudod, honnan voltak. Ennyivel is kevesebb. Kata 2007. március 5., 22:39 (CET)

Á, engem egyszer elüldöztek miatta - pedig amit írtam, fejből is tudtam. Azt hiszem úgy másfél éve lehetett.Kata 2007. március 5., 22:53 (CET)

Ja, bocs, még valami: kipróbáltam a műhelyünkben, 2 nap alatt előkerült 5 cikk kivételével mindegyiknek a szerzője és a forrása is. 48 óra alatt kb. úgy 30-é. Szerintem előkerül ez is, ne aggódj, cska egy kicsit rendbevágom az irodalmi oldalakat - mert le vannak anyátlanodva. De most megyek is alunni, mert ez a kattogtatás fejfájást okoz. Kata 2007. március 5., 22:57 (CET)

Még hogy irreleváns?!

Az embernek a saját neve. Pedig ha emlegették valahogy, hát az Caie volt, nem Cesti, az tuti. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 22:36 (CET)

Sajnos nincs, szép is lenne, le kell itten rombolnom a nimbuszt :o) De ez speciel fent van a neten:

[1]. Bírnék itthon CIL-t, meg akkor egy MGH-t, teljes Patrologiát, ANRW-t, eztazt. Tudod te, mennyiért kínálják Stuttgartban a Fischerék a Vulgata-konkordanciájukat?! Majdnem félmillkóért. Megveheti valaki a szülinapomra. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 22:39 (CET)

Nehéz szívvel mondom,

de tévedni méltóztatol. Régi-régi és eléggé egyöntetű tipográfiai hagyományról van szó, a szabál így hangzik: "szorosan tapadó írásjelek követik annak a szónak vagy betűnek a minőségét, amihez tapadnak". Tehát annak megfelelően kurzívak, antikvák vagy félkövérek, hogy mihez tapadnak. Ez kivételesen egy olyan egyöntetű tipotörvény, ami alól még divatkivételek sem léteznek, csak a nemes nagyközönség nincs mindig értesülve. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 23:16 (CET)

Jajj, fiam, maga szörnyen járatlan a fundamentálteológiában!! Méghogy kételyekkel és nemtetszéssel ne lehetne tévedni, hajjaj! Azokkal csak igazán. A ténybeli tévedés bocsánatos bűn. :o) A rossz ízlés, az már nehezebben. Te, lehet ám, hogy úgy van, hogy az ember szeme a hosszú dresszúrához alkalmazkodik, de én már tényleg nagyon rondának is látom, ha a tapadó minőségben nem egyezik. Lehet, hogy a tipográfus nevelés hatása. És mint minden felnőttkori áttérő, hajthatatlanabb vagyok az ortodoxoknál. :o)) Amúgy minden irányzat jöhet, de azért tényleg van néhány alapszabál. Sanserifből nem csinálunk kurzívot, betartjuk a lipcsei hármas soresési szabályt, figyelünk a fattyú- és árvasorokra, verzálokat egalizálunk és tapadókat igazítunk. :o)) Az élet pillérei. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 23:23 (CET)

Az OH-ban pont a perzsa nincs. Én is azt használom mindenhez, és jóóó. De fel nem foghatom, hogy ha van benne szanszkrit, miért pont perzsa nincs? És miért nem lehetett az arabhoz odaírni, hogy miben különbözik a perzsa ábécéhasználat, ha már hatlepedőnyi terjedelemben tárgyalják? | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 23:32 (CET)

Ez jó link, köszönettel elraktározva. Amikor három hete kétségbeesetten kerestem átírást, ez nem jutott eszembe. Viszont van raktáron iranistám. Az is jó. :o)) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 23:46 (CET)

Titok!

Még ma is dívik az emlékkönyvesdi, aholis hatásfokozóként a kicirkalmazott szamárfülre azt írják a fruskák, hogy "TITOK!"??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 12:14 (CET)

Thesszaloníki

Szia! Thesszaloníki magyarul Szaloniki :-), viszont ha már átírjuk a mai alakot, annak muszáj Thesszaloníkinak lennie, erre vannak az átírási szabályok, ennyi az egész. Én a Thesszalonikékat nem bántom és nem is bántottam, csak a rövid i-s i végű változatokat írtam át hosszú í-sre, ahogy az helyes. Úgyhogy ahol Thesszaloniki volt Thesszaloniké helyett, azért nagyon kérlek, ne rajtam verd el a port. Pasztilla 2007. március 11., 01:13 (CET)

Oké, most úgyis leálltam a robottal, megyek aludni. Holnap átfogalmazom a scriptet, hogy a Thesszaloniki Királyság mindenhol Thesszalonikéi legyen. Első körben viszont a Thesszaloniki legyen mindenhol Thesszalonikí (mert most kétfélén van), aztán eldönthető, hogy tkp. melyik Thesszalonikínek kellene Thesszalonikénak lennie. Tudtommal a Thessalonica ha van is, középkori latin, a rómaiak Thessalonice néven hivatkozták. Pasztilla 2007. március 11., 01:24 (CET)

Az majdnem kizárt. Az összes nőnemű étát ával írták át, szinte kizárt, hogy e-vel előfordult volna, csak valami nagyon alig előfordulási esetekben. A latin wiki, ahol csupa tudorok ülnek, Thessalonica néven jegyzi a várost, de minden nyelvi szempont ezt támogatja. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:28 (CET)

Még annak van esélye, hogy esetleg plurale tantum volt, Thessalonicae változatban, mint Athén (Athenae). Mathaekoll tucc erről valamit? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:29 (CET)

Én Thessalonicaként ismerem. Alátámasztéknak egy-két latin textus:

• Thessalonicam Ammianus Marcellinus XXXI. 16
• Thessalonicam Aurelius Victor: Epitome de Caesaribus 41.
• Thessalonicam Livius XLIV. 6.

Ezek nem éppen ae-re utalnak. --Mathae قلني 2007. március 11., 01:42 (CET)

Ja, az ae éppenséggel lehetett volna, de nem találtam én se rá nyomot. Azért jutott eszembe, mert egyrészt szokásos forma, másrészt az magyarázna egy kései -e alakváltozatot, amikor már az ejtés ahhoz közelített. Kertészt nekem ne emlegesd, a nevétől is rosszul vagyok, tipikus esete annak a tudósnak, aki egész életét olyasmivel töltötte, aminek a lényegéből egy büdös mukkot sem ért. A könyveivel a világból ki lehet üldözni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:49 (CET)

Kertészre én főleg Róma miatt haragszom, mert arról a világról fogalma sincs, lehet, hogy a görögökhöz jobban ért, azt nem tudom, de a latinságot nem is sejti. :o) A drága Sarkady prof.-ot viszont nagyon szerettem, az nekem jelest adott a szigorlatomon, és végtelenül kedves volt, és egy élmény volt nála vizsgázni, még mindig pontosan emlékszem, hogy miről beszélgettünk vizsga ürügyén (aber témába vágó volt, mielőtt rosszra gondolnál). Arany ember volt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:57 (CET)

Most te direkt gyötörsz engem, hogy én adjam elő a förmedvényeit?! :o) Hát például van neki egy kimondottan a birodalomnak szentelt műve, annak minden mondata a tömény borzalom, maga a megtestesült. Az ókor csatákokban is elereszt egy-két magvasat. Alapvetően az a baj vele, mint sok birodalmi történésszel (ez persze csúfnév :o), annyira lenyűgözi őket az adminisztráció története, hogy a dolog szellemiségéből, pláne az Urbs világából nem érnek rá semmit se felfogni. Nem kell persze ezért őket utálni, de én az ilyet nagyon rosszul viselem, és ezt nekem meg kell bocsátanod. Amúgy szívfájdalommal látom, hogy az Ókorban különösen nagyon két világban él az irodalmár és történésztársaság. Olvasod egyiket és másikat, és mintha másik bolygóról számolnának be, nemhogy egy másik kultúráról... Vannak ötleteim, hogy miért van ez így, de hasonlót később se tapasztaltam. A középkorban persze szintén akad hasonló dichotómia, de valahogy mintha az újabb korokban ez kevésbé lenne jellemző, bár lehet, hogy ez csak tájékozatlanságomból látszik így, de nekem pl. úgy tűnik, hogy mondjuk az R. Várkonyiék és a régi magyarosok nagyjából azonos világban mozognak. De az ókorban tényleg köszönőviszony is alig van (egyébként emberileg is, a filológusok nem ismerik a történelmet, ezt tanúsíthatom, a történészek meg nem értik az irodalmat). Fene se érti ezt, és főleg azt nem, hogy miért ragaszkodnak ehhez. Forradalmat kell csinálni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 02:05 (CET)

Zsiga bácsi is arany ember, ő csak igazán. Na belőle többet kaptam, ő az én időmben még aktív volt, akkortájt ment nyugdíjba. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 02:13 (CET)

Mathae, tájékoztatásodul: az összes, a Thesszalonikéi Királyságra mutató cikkben javítottam az alakot Thesszalonikére (kivéve a júzerallapodon :-o), és mindjárt megy tovább a Thesszaloniki~Thessaloniki~Tesszaloniki alakok wikiszerte egységesítése Thesszalonikíre. Aztán majd eldönthető, melyik Thesszaloniké voltaképpen. Pasztilla 2007. március 11., 19:58 (CET)

A pészt ne báncsd

Az nekem kedves kitüntetés, amit Pasztilla et-tól kaptam, el a kezekkel. Különben pedig mindig is magasról tojtam a világ véleményére, azt teszek ki, amit óhajtok, mindenki pedig azt gondol, amit ő maga óhajt. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 11., 01:54 (CET)

Re:Germania

Miért a dolgozó robotot kell bántani??? :) Én csak a dolgomat végeztem, jótékonykodni akartam egy kicsit, amúgy Hkoala 5lete volt, lásd WP:BÜ. Üdv., Dani^vita 2007. március 11., 23:41 (CET)

Fiam, fiam

Csúnyán leleplezted magad, mert hiszen ez benne van a forrásként idézett Suetoniusban. :o)) [csak meg ne lássa valaki]. Tessék szépen elolvasni az egészet, ez a kívánságom cserébe. Szóval a mondat:

Praesidibus onerandas tributo provincias suadentibus rescripsit boni pastoris esse tondere pecus, non deglubere.

"Az adók fölemelését szorgalmazó provinciai előljáróknak ezt írta válaszul..."

A boni pastoris gen. propriet. (patris est filios suos alere stb), a többi világos.

Suet. De vita caes. Tib. 32

Ejnye és bejnye!! :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 12., 23:18 (CET)

Azt a pecoremet most az egyszer elnézem neked, de tudd meg, hogy ez súlyos folt a jellemeden. My sweet son, Brute, hogy képzeled te azt, hogy egy neutrum pecusnak *pecorem legyen a tárgyesete?!?! Quod absit, azaz ne adja Isten. Hiába, mára halmozod a rosszpontokat. :o) Amúgy pedig csak olvasd szépen eredetiben, gyönyörű nyelve van neki, és egyáltalán nem nehéz, viccen kívül. Ajánlok neked egy hasznos módszert, amit filológuspalánták szoknak alkalmazni, amit nem értek ránézésre, megyek tovább, egy része kiderül, a másik része nem, de az összképem az megvan. Ha nem műfordítanom kell valamit, akkor inkább jobb, ha nem ragadok le a posványban azért, mert szembejön egy iszonyatos mondattekervény. :o) Speciel Suet. tényleg eccerű, Istenem, mondjuk például Taccs bácsihoz képest (= Tacitus), akiről kedves mondattan tanárunk csak annyit mondott: "hát igen, Tacitus hajlamos lehagyni az ablativus absolutusokból az ablativust... és olykor az absolutust is." Na igen. :o) Amúgy pedig prózába oltott költő, az olyanokkal nehéz.

Ad vocem gen. propr. Erre a nyelvtankönyv azt mondaná neked hogy rögzült jelzős szerkezet, ami mellől elmaradt a birtok, tehát a példánkban: "boni pastoris est" ez meg az, onnan kimaradt, hogy "boni pastoris proprietas est", azaz "a jó pásztor sajátossága", na innen a neve a szerkezetnek. Persze ha nem hiszel a nyelvtankönyvnek, amire jó okod van, akkor egyszerűen csak egy különös fűzés, "a jó pásztoré az, hogy nyírja", és nem kell ide birtok. A jó pásztoré és kész. Hogy mi? Hát az. :o) A nyelv nem logikus. Amúgy ennek mintájára használatos a meum est, patris est (nekem szokásom, az apákra jellemző) stb. típusú szerkesztés.

Ja és mégegy. Nyelvérzék!! Tedd szívedre kezed, szimpla ovem elő nem fordult volna egy llyen mondatban (én ovesra kerestem volna... :o), a pecus is csak azért egyesszám, mert kollektívum, gyűjtőfogalom. A latin soha nem használ ilyen helyzetben egyes számot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 12., 23:49 (CET)

Sajnos *pecorem-ügyben nem fogadhatom el a mentségedet, mert a fenti mondatban látványosan tárgyeset a pecus (a tondere tárgya). Ezzel a folttal kell immár élned. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:45 (CET)