Szerkesztővita:Loldi/Archív1

Pallas

Szia. Ne másolj egy az egyben a Pallasból, mert bár jogilag nem probléma, de legalább minimálisan formázd, vagy a hivatkozásokat csináld meg belőle. Ne másnak kelljen mindent. Kösz. Leicester 2006. február 10., 00:10 (CET)

Szia Loldi! Ha átemelsz egy cikket a Pallasból, akkor azt formázd is utána, valamint ird át, esetleg aktualizád, keress hozzá még egyéb forrásokat. Egy az egyben átvenni szócikkeket a pallasból nincs értelme, mert ha valaki ilyen formában akarja elolvasni, azt megteszi a Pallas lapjain. Nikita 2006. február 28., 23:36 (CET)

Szia Loldi ismét. Ismételten kérünk, hogy ne másolj formázás, aktualizálás nélkül a Pallasból szócikkeket, mert ha te nem formázod, csak másnak adsz vele munkát. Kérlek figyelj erre. Nikita 2006. április 18., 22:10 (CEST)

Én nem nagyon tudok formázni. De elnézést kérek akkor.

Kedves Loldi, a formázáson azt érjük, hogy stilizálod a cikket és megpróbálod aktualizálni. Azaz kiszeded azt a részt a pallas szövegből, ami ma már nem érévnyes. Látni fogod, hogy sok cikk régi szóhasználattal van fogalmazva, ezeket kell maivá tenni, és a már elévült részeket törölni. Nem szoktuk a pallast alapul használni, mert sok cikknél formázás után gyakorlatilag nem marad semmi az eredetiből :-) azaz egyszerűbb, ha rögtön magadtól írsz valamit jobb forrásokat használva. Nikita 2006. április 18., 23:13 (CEST)

Képek

Szia. Köszi szépen a segítséged!--Dami ^reci 2007. január 12., 20:07 (CET)

Szia.Csak most regisztáltam, nem nagyon tudom , hogy mi hogy működik, kellett egy kis idő, mire rájötem, hogy itt válaszolhatok.A képet nem én készítettem, nővérem mappájában volt, nem tudom, hogy honnan szedte, de én Photo Shoppal sötétítettem rajta,szóval ez már egy másik kép:).Ha ez még is szabályellenes akkor leszedem...User:Uzo19

Szia. Igyekszem feltölteni az új feltöltéseket, de egy kicsit ellustultam, KovacsUr új csodaszkriptje miatt, ami már a feltöltéskor kiszűri a képek egy részét, és amikor először ránéztem Uzo-ra még örültem, hogy rendes licenc alatt tölt fel. Most írtam neki, remélem megfogadja a tanácsom, és a wiki itthagyása (vö. elunás, megsértődés) nélkül átnézi a képeit, megspórolva ezzel egy kis munkát nekünk. Köszi a segítséget mégegyszer --Dami ^reci 2007. január 14., 23:35 (CET)

kép forrása

Hello
Eredetileg az angolról szedtem ezzel a licence-el:

This file is in the public domain, because the picture made by the officials of the German state during the World War II, under the Kunsturhebergesetz (KUG) copyright law of 1940, with a copyright term of 25 years since publication. Hence the copyright has expired by 1970

De ilyet nem találtam a magyaron, így a régen lejártat írtam mellé, mert az tűnt a leghasonlóbbnak. Ha nem jó, akkor bocsi, csak nem tudtam mit kéne hozzá. --Dili 2007. január 14., 17:37 (CET)

Ok. Megcsináltam :) --Dili 2007. január 14., 17:49 (CET)

Zavargások az 1956-os forradalom 50. évfordulóján

Szia!

Légyszi reagálj a kérdésemre itt, szeretnék valami konszenzusra jutni. Kösz, üdv, Totya (vitæ) 2007. január 19., 12:26 (CET)

Sajnálom

hogy kitörölted a válaszaimat, és azt is hogy kiabálásnak vetted azt az egy szót, amit a nagyobb hangsúly kedvéért nagybetűkkel írtam. Írásaimban ezen kívül nem volt személyeskedés, mint ahogy azt állítottad, nem bántani akartalak, csak megkérni arra, hogy ne tedd. Emlékezetem szerint továbbra is a törlés mellett kardoskodtál, bár a kommentbe tételt te is megtehetted volna. Igaz a táblázatok berakásánál én is gondolhattam volna erre, de ez elmaradt. Utólag meg könnyű okosnak lenni. Úgy gondolom, mindkettőnk kedélye azóta megnyugodott, - felejtsük el. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 20., 11:01 (CET)

Userlap

Eleinte azt hittem, hogy a Loldi egy női nevet takar, a "bácsit" viszont túl erősnek tartom, talán nézd meg az én lapomat is. De ennél valószínűleg többet is elárulhatnál magadról, ehhez nézz meg több felhasználói lapot, és bármelyikből szabadon másolhatsz ki boxokat, vagy megjelenítési formákat. Ha jobban megismerhetünk,talán jobban megértjük mit-miért tartasz fontosnak, miben tudsz segíteni, vagy esetleg mi miben segíthetünk neked stb. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 20., 12:03 (CET)

Szavaztál!

Szia!

Ha elolvastad a szavazólapon a fentebbi bejegyzéseket láthattad, hogy itt irányokról/alapelvekről is szól a történet.

Akkor miért írtad azt, hogy "de ez meg már meg vn írva, és nem rosszul" ehh... azért - szerintem - ez nem ilyen egyszerű. :-S --Peda ☎ 2007. január 23., 14:33 (CET)

Légy türelmes Darinkóval

Kedves Loldi, ajánlom, légy türelmes Darinkóval - nem egy válaszolgatós típus, nézd csak meg a vitalapját. Ajánlom, ne add fel, egyszer csak észrevészi, hogy neki szóltál.--Linkoman 2007. január 24., 19:33 (CET)

Egyelőre a csonkok kategorizálásáról volt szó. A szóban forgó cikk esetében pedig nem jelezte a gép, hogy jogsértő lenne. De ennek vizsgálatára egyelőre nem is vállalkoztam. Jó lenne, ha valaki már a magyar településekkel is törődne, mert erre most nincs több időm és különben is utálok vitatkozni... Darinko 2007. január 24., 20:06 (CET)

Attól, hogy én átpakolom Te még átnézheted. Sajnos a magyar településekre most nincs több időm. De ha akarod, akkor felfüggesztem az ezzel való munkát. Csak felhívom a figyelmedet, hogy az egész munka a településcsonkok kezelhetősége miatt indult el. Egyébként a magyar települések cikkeit még senki se kezelte egységesen. Bizony ráférne a rendbetétel. Darinko 2007. január 24., 22:09 (CET)

Elnézést, hogy beleszólok: Darinkónak teljesen igaza van abban, hogy a kiemelkedően nagyszámú magyar település-csonkkal kapcsolatban érdemes lenne néhány megegyezésre jutni .

Én pl. a tagolásnál felfigyeltem arra, hogy a népesség alakulása, több évre előre, ugyanúgy üres számos lapn, mint az Önkormányzat elérhetősége. Ezekért én még kitöltött formában sem lelkesednék. Nem lehetne pl. egy bottal valamennyit kivenni?--Linkoman 2007. január 25., 12:24 (CET)

Településcsonkok

Rátapintottál egy fájó pontomra. Annak idején én elkezdtem kidolgozni az összes magyar települést (lásd Borsod-Abaúj-Zemplén szócikkében az összes várost és a falvakat is kb. az R betűig; csak arról nincs legalább egy pár mondat, amelyikről abszolút nem volt semmi fellelhető anyag), de miután Kla legyártotta ezt a nagy halom tartalmatlan csonkot, annyira elment a kedvem az egésztől, hogy azóta nem is nyúltam hozzá. Ha valahogy el lehetne érni, hogy törlődjön mindaz, amiben csak a táblázat van, én szívesen belefognék megint. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 16:02 (CET)

Majd meglátjuk. Az lehet, hogy a megyémet majd még befejezem majd. Ami a zagyvaságokat meg jogsértést illeti, ezeket sajnos a friss változtatások járőrözésével kell elcsípni, mert gyakran másolnak be ilyeneket a falvak cikkeibe az ott lakók, teljesen jóhiszeműen. Gondolom, a műhely sem tekinti feladatának, hogy hetente átnézi a 3514 településcikket, hogy épp melíikben van valami jogsértő :)

Engem anno a cikkek megírásánál az éltetett, hogy olyan jó volt, hogy miután megírtam húsz falu cikkét, nyomtam egy F5-öt a megye lapján, és hirtelen a fél oszlop bekékült :) ez a szubcsonkosítás ezt, a befejezett munka örömét vette el az egészből, azért ment el tőle a kedvem. Mostanában inkább a nagyobb városok foglalkoztatnak, hogy mindegyiknek legyen egy olyan szép cikke, mint pl. Esztergom. Ezzel kapcsolatban van egy félkész műhelytervem, amit sok más dologgal együtt tegnap sikerült előhalásznom a félig döglött előző winchesteremről, lehet, hogy társulok veletek, ha valamennyire egyezik a profilunk. :) Mindjárt fel is teszem valahová, hogy véleményezhesd. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 17:33 (CET)

Kedves Loldi, a műhely ötletét azért vetettem fel, hogy egyetértésed esetén Te indítsd el (A Wikipédia:Műhely lapon írtaknak megfelelően, hiszen Te kezted el ezeknek a lapoknak a komoly revizióját. (Engem máris beírhatnál résztvevőnek.)

Ha a műhelynek "Magyarországi települések" címet adnál a műhelynek, akkor az Alensha válaszából látható érdeklődési kör is ide tartozna.Mi legyen?--Linkoman

Itt lenne az én pár hete megfogalmazott műhelytervem, ami majdnem elsikkadt valahol a gépemen, még jó, hogy felhoztátok a témát. Ha minden települést belevonunk, átnevezhetjük városműhelyről településműhelyre, meg átfogalmazom. (Userlap alatt van, de nyugodtan piszkálhatja mindenki.) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 18:26 (CET)

Szerintem nem lesz annyi ember, hogy két hasonló témájú műhelyt működtessen. Egybe kellene vonni. A tiéd kimondottan csak a magyarországival foglalkozik? (Lásd az enyémnek a vitalapját, ott leírtam, hogy a magyarországiak lennének az elsődlegesek, de ha találunk külföldi településcikket, azt is jó lenne átírni a megbeszélt szabályoknak megfelelően). – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:19 (CET)

Ami eddig volt megbeszélés a tiéden, azt átmásoltam a miénkbe utólagos engedelmeddel, és akkor ezt át nevezném Városok műhelyről Településekre (vagy Magyar településekre – melyik legyen?) És egyben mehet is hivatalos névtérbe akkor. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:27 (CET)

Akkor legyen Magyar települések műhely a neve, és kezdhetjük azzal, hogy nekiesünk a csonkoknak :) Semmiképp ne válasszuk külön a városos és falus műhelyt. Az elhaló lelkesedést meg majd felrugdalom, akinél kezdem észrevenni >:-) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:30 (CET)

A mindenségit :-O Magyarország települései nevet adtam neki, de a műhelyek közé véletlenül még Magyar települések néven jegyeztem be, és erre kiderül, hogy van már egy hasonló, hamvába holt műhely, amivel már senki nem foglalkozik. (Miért nem voltak ezek felsorolva a műhelyek közt???) Mindegy, ha már így belelkesedtünk, ők maradnak a poros padláson... – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:38 (CET)

Höm

Tényleg elég világos, de én úgy tudom, hogy a zoknibábozás mint olyan alapvetően rossz néven vétetik, és hogy nagyon kellő és alapos indok kell hozzá. Az viszont tényleg feltűnő, hogy Kontribútor bejelentette, hogy egy időre vissza kell vonulnia, mert nem ér rá, és akkor jön Csaktom. De szerinted ennek mégis mi értelme? Bennó 2007. január 30., 18:59 (CET)

Azért nem teljesen kóser a dolog. Mi van például kettőjük szavazataival, ha tényleg azonosak? A szavazóbáb azért talán tényleg nem teljesen oké. Bennó 2007. január 30., 19:02 (CET)

Na de pont ezért nem értem, amit írsz. Hiszen mindketten szavaztak! Bennó 2007. január 30., 19:05 (CET)

Bocsánat a közbeszólásért: ilyenkor checkusert lehet kérni, WP:CU. Data Destroyer 2007. január 30., 19:12 (CET) Szerintem egyelőre nem kell. Ne bolygassuk a CheckUsert, csak akkor, ha már tétje is van. Egyelőre nincs. --Loldi 2007. január 30., 19:19 (CET)

Áhá, minden világos. Viszont akkor már csak azt nem értem, hogy Dami miért terelte át a szavazást a vitalapra, akkor most melyiknek is van tétje? Mondjuk persze mindegy, mert hiszen Csaktom nem szavazhat. Mondjuk nekem kicsit rosszul esett a dolog, de lehet, hogy hülye vagyok. Miért bújkál itten? Nem véletlenül van nevünk, és bármennyire borzongató Sherlock Holmes-i feladat kideríteni az ilyet (imádok nyomozni és izgulni :o), akkor is van benne valami gyomorforgató. Menthetetlenül viktoriánus vagyok. :o) Bennó 2007. január 30., 19:21 (CET)

A vitalapra terelés egy sikertelen kísérlet volt arra, hogy felhívjam a figyelmet, nincs értelme két helyen szavazni, és a vitalapos szavazás előbb kezdődött, így ott kéne folytatni (főleg, hogy az már egy gondolkodtatóbb szavazás, nem csak Igen/Nem lehet a vége, hanem "Igen de" is)--Dami ^reci 2007. január 30., 20:26 (CET)

Köszönöm, minden világos!! Sajna nem mindenki vette eztet nagyon komolyan, pedig mondjuk a viralapon tényleg van egy elég világos alternatíva, a törlési szavazásban meg csak az igennem. Na majd szétcsapok! (sajnos már eleget csapkodtam, és most Csaktom például föltette magában, hogy öngyilkosságba kerget a szőrszálhasogatásaival. csak azért se nem!) Köszönöm a választ! Bennó 2007. január 30., 20:29 (CET)

LMBT Python

Ott van a szövegben, hogy homoszexuális volt. DJózsef 2007. január 30., 19:38 (CET)

Javítottam, kösz. --Loldi 2007. január 30., 19:40 (CET)

Személyeskedés

Annyit engedjél meg a vitapartnerednek is, amennyit magadnak megengedsz. Ez nem wikipédiás alapelv, ez elemi műveltségi kérdés. Semmivel sem voltam személyeskedőbb veled, mint Te énvelem. A figyelmeztetéseidből meg továbbra is csak egyet találtam, tehát teljesen inkorrekt viselkedés azt a látszatot kelteni, hogy több is volt belőle. Kérlek azonban, hogy Te is vedd felszólításnak, akár az utolsónak is, hogy kerüld a személyeskedést. A szabályokat ugyanis betartani is tudni kell, nem csak betartatni. Tony64 2007. február 6., 17:54 (CET)

Én megmondtam, mire gondolok és nem a levegőbe vagdalkozom. Ennyi. --Loldi 2007. február 6., 18:00 (CET)

Én is megmondtam, mire gondolok. Hogy nem érted, azon nem tudok segíteni. Most viszont mennem kell, úgyhogy lezárom ezt az értelmetlen vitát. A Wikipédián majd megoldódik valahogy ez a kérdés, de attól még Visconti is (Isten nyugosztalja, nagy tisztelője vagyok), Özpetek is meleg marad. Ők nem bánják, mi meg úgy teszünk, mintha nem tudnánk róla. Tony64 2007. február 6., 18:04 (CET)

Aha. Te egy szellemmel harcolsz, hajrá, tedd csak. Én soha nem mondtam, hogy nem volt meleg bármelyikőjük sem. Én csak azt mondtam, tedd oda a forrást. Tudod hány oldalon van forrás az állításokhoz? Sok. Mert sokan elolvasták, hogy hogy kell szerkeszteni. Neked - ezek szerint - már nem fog kelleni elolvasni. Kár, hogy korábban ez nem jutott eszedbe. --Loldi 2007. február 6., 18:10 (CET)

Na zárjátok le szépen. Lásd Özpetek vitalap. Odaraktam néked a forrást Loldi. A fikcó tényleg meleg. :) Sose csinált titkot belőle, ez oylan mint Freddy Mercury esete. egyszerűen tudják róla és kész. :) Tony, annyiban igaza van loldinak hogy forrás köll. mert özpeteket itt egy szűk körön kívül nem sokan ismerik, legfeljebb hallották a nevét. tehát magyarországon nem forog közszájon hogy meleg, mint mondjuk freddy mercuryról.. mert ő nem annyira híres. szóval hiába egyértelmű nekünk hogy az, másnak nem biztos. És akkor majd valaki jól besértődik, hogy hogy állíthatunk iylesmit. de ha ott a forrás, akkor nincs sértődés. két perc Gugli és megvolt a link. És akkor nincs nyakbaszakadó vita a forráskodásról. Inkább rakjunk forrást mindnehova, oda is ahova szerintünk egyértelmű a dolog (de esetleg másoknak nem biztos, hogy az). szívjátok má' el a békepipát és örüljünk együtt özpi bácsi melegségének :) --Timiş vitaláda 2007. február 6., 21:37 (CET)

Nézd, sose voltam jó matekból, de egyig még tudok számolni: az az egy figyelmeztetésed volt, amit rögtön utolsónak neveztél ki, s többször belinkeltél, mert mást nem tudtál, ugyanis nem volt előtte semmilyen figyelmeztetés. Ez nem többszöri, hanem egyszeri figyelmeztetés, akárhogy számolom is. Mondd csak, Te viszont minek tartod a témában tett saját hozzászólásaidat, melyekben előbb lazán "rossz szerkesztés"-nek titulálod a másik szerkesztő több órás (és ez még a jobbik eset, van több napos munka eredményeként született szócikkem is!) munkájának eredményét, utána kioktatod az embert, hogy mit nem szabad neki, majd elküldöd a Wikipédiáról, végül elsőként Te állsz oda személyeskedésről panaszkodni, mert valaki ellenvéleményt mert írni Neked? Hát ha szerinted Te elkerülted a személyes támadásokat, és megőrizted a hidegvéred, akkor valamit nagyon nem jól látsz, vagy nagyon el vagy szállva magadtól. "De ne csinálj majmot magadból közben, mert annak rossz látszata van." Gondolom, ez meg aztán főleg az objektív, hidegvérű és nem személyeskedő szerkesztői hozzáállás iskolapéldája. Más szemében a szálkát... Tony64 2007. február 7., 02:46 (CET)

Weeks + Sedgwick Kosofsky

Jeffrey Weeks-t visszatettem (ld. szócikk), viszont Eve Kosofsky Sedgwick tényleg kifogott rajtam. Utánaolvastam, van egy önéletrajzi könyve (A dialogue on love), részletesen beszámol arról, hogy nem leszbikus (25 éve férjnél). Az más kérdés, hogy ezt jól megkomplikálja azzal, hogy a queert viszont használja magára és családjára, mivel "perverz" módon vonzódik / azonosul meleg férfiakkal. Szóval a kritika jogos, ismét megtudtunk valami újat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tdombos (vitalap | szerkesztései)

Beszterce

Üdv.!Itt nem írja, hogy védett lenne, de azt hiszem inkább töröltetem, nem akarok jogi problémákat senkinek. Rolland

Üdvözöllek

Már régóta használom a wikipediát, és a wikimapiát egyaránt, de még csak most szántam rá magam, hogy elkészítsek "valamit" :) Bocsánat, ha az elején még el-el rontok dolgokat, de megpróbálom a legjobban csinálni! Bye, Zoli

Szelíd kérlelés

Ha meghallgatsz egy baráti kérést, inkább ne élezd tovább a helyzetet az AÜ-n, csillapodj le kicsit, ez senkinek se jó. Én végignéztem a történetet, és Mt7-nek valószínűleg tényleg nincs igaza, és ez baromi dühítő tud lenni, ha nem hajlandó beismerni, de aki nem követte a vitát (és az adminok többsége nem tette), annak az indulatod érthetetlen és ijesztő. Miért nem kérsz fel valakit, hogy közvetítsen? Mikor láttuk az AÜ*n az üzenetet, úgyis többen benéztünk a vitalapra. Te már túlontúl érintett vagy. Üdv! | Bennó 2007. február 12., 16:35 (CET)

Aki nem érti, annak nem kell beleszólnia. Nem az a dühítő, hogy egy vitában valakinek nincs igaza, hanem az, hogy a rendszer hiába tartalmaz olyan elemeket, amelyek ebben az esetben annak a javára szolgálnának, aki betartja a szabályokat azzal szemben, aki nem, ha egyszer a szabály betartója az, aki a legkevsébé sem tartja magát hozzá. Magyarul: van egy totálisan alkalmatlan adminunk, aki ebben az ügyben egyik hibáját tetézte a másikkal és nem hajlandó ezt elismerni. Az, hogy nincs semmilyen következménye, ha a leírt és megszavazott irányleveknek valaki következetesen az ellenkezőjét teszi, ellenben ha erre én felhívom a figyelmet a szabályok adta keretek között, akkor engem támad le a többség. Miért kell a szabályok szerint eljáró felet jobban büntetni, mint a szabálytalant? Erre a kérdésre nincs válasz egyelőre, márpedig jó lenne ha lenne. Tanulság: felejtsük el a szabályokat. --Loldi 2007. február 12., 16:54 (CET)

Jajj, jajj, sírnom kell!!! Hát nem érted... Senkit sem akarunk blokkolni! Minden meg kell tudni beszélni és arra az időre inkább levédjük a lapot. Éljenek a kínai magyarok! --Burumbátor ^társalgó 2007. február 12., 16:57 (CET)

Bravó. Ez most arról szól, hogy egy admin a fennálló vita miatt nem mérlegelhet, nehogy pártoskodás vádja érje, ezért mérlegel, miképp mentse a bőrét, de ezt köteles közben elhallgatni. És továbbá: Éljen a kollektív büntetés. Tovább a lenini úton. Hajrá, fiúk! --Loldi 2007. február 12., 17:05 (CET)

Nézd, L, Tgr tényleg élesen reagált, de szerintem őt is inkább az tette ingerültté, hogy olyan drámai bejelentést tettél, nem tudom, tudod-e, hogy néz ki a szerk. összefoglalód csupa nagybetűvel, sok felkiáltójellel az FV-listán. Gyengébb idegzetűek nyomban rosszul lesznek. És ha már túl vagyunk azon, hogy Tgr egy idő után tényleg nem volt többé mézes-mázos, azt is el kell ismerned, hogy amit mondott, annak van veleje: a blokkolás ultima ratio, baromira rosszul tudja érinteni azt, akit sújt, és te ezt valahogy nem számoltad bele. Az adminnak azt is figyelembe kell vennie, hogy nem lehet-e elkerülni valahogy, például közvetítéssel, a vita csillapitásával vagy az oldal ideiglenes védelmével megoldani a dolgot. Tgr megtehette volna, hogy erről ír neked és Mt7-nek is, vagy az oldal vitalapjára, most már nyilván bánja, hogy nem ezt tette. :o) De azért ne már hogy ettől ő rögtön egy alkalmatlanná váljék meg minden. Csak nem ennyire súlyos a helyzet. :o) | Bennó 2007. február 12., 17:06 (CET)

Tgr-i hibák: 1. Ha adminként belép a vitába az a minimum, hogy tájékozódik, miről van szó. Ezt nem tette meg. (Burumnak írt válaszom részben erre vonatkozik.) 2. Emiatt úgy lépett be a vitába, hogy nem a hibás felet büntette, hanem mindenkit és eközben legkevsébé a hibás felet (azt, aki a leírt szabályainkat megszegte). Minek is akkor a szabály? 3. A vitához nem akart hozzászólni, ellenben ebben a kérdésben rögtön a mérlegelés fedezékébe menekült (ez önmagában még nem hiba, de az 1. és a 4. összefüggésében viszont az). 4. Mérlegelését megtartotta magának és nem volt hajlandó kérdésre sem elárulni (ez ismét szabálytalan, tekintve, hogy egy adminnak az admini tevékenységét folyamatosan dokumentálva és kommentálva kell ellátni az ellenőrizhetőség miatt). 5. Ezek után lettem én indulatos és ő ezek után lett szintén indulatos, amiből kimaradt az elkövetett hibák miatt érzett felelősség.

Azért ez (albervill meg kutyaszánon 1700 km mellett is) teljesítmény. --Loldi 2007. február 12., 17:14 (CET)

Szervusz, Loldi! Kérlek, tedd meg, hogy elolvasod az oldalamra tett szemtám sablont, és megnézed, hogy abban a pillanatban, amikor elhelyezted azt, vajon TE MAGAD mindenben megfeleltél az abban kifogásolt viselkedésformáknak? Magyarul: volt erkölcsi alapod elhelyezni azt az én oldalamon?

Másik: csak most olvastem el megint tüzetesen, amiket írtál: hol volt nekem felhatalmazásom beavatkozni (öngól), és hol nem volt? Nagyon várom, hogy ezt a kérdést egy kicsit megvilágítsd nekem. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2007. február 13., 09:06 (CET)

Megszólalásod színtiszta és durva személyeskedés volt, semmi egyéb, nem volt benne a vita megoldásának a szikrája sem. Akkor meg miről is beszélünk? --Loldi 2007. február 14., 15:35 (CET)

Mondod Te. De meg tudnál erről győzni egy pártatlan, kívülálló testületet, mondjuk egy bíróságot? Jól nézd meg a szöveget. És nem válaszoltál a második kérdésemre. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 14., 15:54 (CET)

Nagyon ideges lehettél, amikor ezt írtad, mert két percre rá, hogy feltetted a kérdést, blokkoltál is, és így vártad a válaszomat, amit én hatalmi gőgnek vagy fitogtatásnak is érthetnék, de mivel a rád vonatkozó kötelező szabályokat megszegve nem is értesítettél a blokkolásról, márpedig ez kötelességed lett volna, így inkább azt vagyok kénytelen feltételezni, hogy csak megremegett idegességedben az ujjad, amikor engem blokkoltál, bár ez is elgondolkodtató lehet a számodra, hogy érdemes-e így adminisztrátori feladatokat ellátni, ha idegességedben azt sem veszed észre, amit csinálsz. Azt javaslom, máskor előbb járj el magad is a szabályok szerint, ha már ezt próbálod máson számon kérni, ha pedig ez nem megy, akkor nyugodtan hagyd azt az ügyet valaki másra... --Loldi 2007. február 18., 10:22 (CET)

Anonok

Szia! Kérlek bizonyos sablonok használatakor a vitalapokon, ne felejts el behelyettesítést használni a subst: előtag hozzáadásával a sablonokhoz. Például {{subst:teszt}}(?) a {{teszt}}^(?) helyett. Ez csökkenti a szerverek terhelését és megakadályozza a sablonok véletlen szerkesztését. Köszönöm Kérlek ne felejtsd el a hozzászólásaid aláírni se az anonok vitalapjain. Köszi--Dami ^reci 2007. február 18., 20:07 (CET)

Fogalmam sincs, miért hiszed, hogy szükség van erre a kitüntető figyelemre, hogy kopóként szaglászod a szerkesztéseimet, hogy ha bárhol egy kis hibát találsz, azt rögtön kioktató hangon megírhasd nekem, de üzenem, hogy nincs rá szükség, vagy más szóval törődj végre a magad dolgával és hagyj békén ezekkel a beszólásokkal, amit másnál ugyanilyen esetben nem ejtesz meg csak nálam, pedig ilyen elütéseket mások is vétenek, szóval pattanj le innen. Köszönöm. --Loldi 2007. február 19., 21:11 (CET)

Szia, a korábbi beszélgetéseink miatt félnem kéne hozzád szólni, nehogy az elfogultság látszatába essek? Másrészt ha tudni akarod, mást is figyelmeztettem már, harmadrészt, épp a teszt sablonokat helyettesítettem be a robotommal aznap délután, így voltam jobban kiélezett a használatára, és hidd el semmi köze nem volt ahhoz, hogy te vagy akárki más az akit figyelmeztetek. Akármennyire is szeretnéd nem áll szándékomban kitüntetett figyelmet szánni rád. Üdv és további kellemes szerkesztést--Dami ^reci 2007. február 19., 22:23 (CET)

Keresztség

Szia! Láttam, hogy átírtad a csonk-besorolást, köszönöm. :-) A szerkesztési összefoglalódat azonban ("nyegleség helyett") nem értettem. Megtennéd, hogy elmagyarázod? Köszönöm előre! Üdv: Feanor 2007. február 21., 11:21 (CET)

Mt7

Nem szívesen szólok bele a vendettátokba, csak azt nem értem, mi a sértés abban, hogy „keményfejű”? – Alensha ^üzi 2007. február 21., 16:17 (CET)

iw-irányelv

Érdekelne: szójjál lécci, ha valaki megtalálja, jó?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 20:14 (CET)

Ha meg nincs, akkor most lehet csinálni, vagy minimum a formai útmutatóba bepötyögni. --Loldi 2007. február 28., 20:25 (CET)

térkép

Szia.

Hétvégén megnézem, hogy mit tudok tenni az ügy érdekében. Mág sose csináltam ilyet, de azt hiszem meg tudom oldani. Péter ✎ 2007. március 1., 12:00 (CET)

Sajnos rengeteg dolgom volt mostanában, nem tudtam az ügyben semmit tenni. Talán a mostani hétvége nyugisabb lesz. Aktuális még a dolog? Péter ✎ 2007. március 8., 10:36 (CET)

Horthy bélyeg

A vitalapra írtam, hogy nem tudom a pontos licenszet, a jelölést ideiglenesnek szántam. Én digitalizáltam. VT 2007. március 3., 10:09 (CET)

Honnan?

Ahogy elnézem, az enwikiből fordít. Kata üzenete után én is megkértem a források pótlására és ellenőrzésére. --Lily15 ^üzenet 2007. március 3., 13:22 (CET)

Anon

Magyar királyok változtatásait úgy látom, hogy tényszerűek és jobbítják a cikkeket. Most pl. az egyik, amelyiket visszaállítottál, azt írja, hogy koronázása 125-ben. Az anon változata jó volt. Bár én a történelemhez se nagyon értek, csak mondom.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 16:42 (CET)

II. András apjának is visszaállítottad Imrét, pedig a cikkben szerepel, hogy apja III.Béla...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 16:44 (CET)

Így ismersz, kolléga? :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 16:51 (CET)

Igen. --Loldi 2007. március 3., 16:51 (CET)

Letto. térkép

szia erre gondoltál? http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Lettorsz%C3%A1g-t%C3%A9rk%C3%A9p --Csörföly D 2007. március 5., 17:06 (CET)

Köszönet

Kedves Loldi ˝bácsi˝ Fehérvárról!

Köszönöm a március 1-én küldött jókívánságaid. Szívesen vennék Rólad is valami kis információt. Üdvözlettel Imre ˝bácsi˝ Miskolcról. Bader 2007. március 5.

Pofátlanság

Nem engem oktass ki illemből, hanem te tartsd be a a Wikipédia szabályait. Ha én megfelelő forrásokkal alátámasztok egy szereksztést, azt nincs jogod kitörölni. Ne vandálkodj!Mazarin^üzi 2007. március 6., 15:18 (CET)

Kérlek olvasd el, amit Mazarin-nak írtam. Láttam az adminfalon elhelyezett üzenetedet is a négy visszaállításról, kérlek Te is fogd vissza magad, mert ezek szerint Te is háromszor állítottál, és nem is tettél kísérletet a megbeszélésre a vitalapon. Én nem értek hozzá, de az biztos, hogy egy idézet egy könyvből, amin megy a harc, tehát alá van támasztva, nekem legalábbis jó erre.

A babusgatás emlegetése felér a személyeskedéssel. Kérlek, beszéljétek meg, miért kell vagy nem kell az ominózus szakasz a cikkbe.

Ha a dolog folytatódna, az oldal levédem. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 15:52 (CET)

Károlyi Mihály: szerkesztési háború, összefoglaló

Szia!

Nem jó ötlet kiprovokálni a 3VSZ megsértését, akkor sem, ha működik.

Ha visszaállítasz és nem triviális vandalizmusról van szó (márpedig itt nem arról volt szó), akkor pedig mindig írj szerkesztési összefoglalót.

Ennél sokkal produktívabb lenne a dolog, ha a vitalapot használnátok a megbeszélésre.

-- nyenyec ☎ 2007. március 6., 16:18 (CET)

1. Egy értelmetlen mondatrész kiszedése nem a 4VSZ kiprovokálása, ezt azért talán te is tudod... 2. Vitalap használva volt, nem értem, ezt miért nem akarjátok észrevenni. --Loldi 2007. március 6., 19:17 (CET)

Városi Művészeti Múzeum (Győr)

Légyszi a lektor sablont vedd le. Már egyszer levettem. Tudom, hogy vannak benne hibák, de a múzeumigazgató igy engedélyezte. 8a hibákkal együtt)Sóhivatal 2007. március 6., 18:47 (CET) Ui.: Polemizálni nem szeretnék, így ne kezdjél vitát.

Kedves Sóhivatal! Loldi kolléga biztosan egyetért velem abban, hogy én válaszolok. A sablont ugyanis én helyeztem el. Pontosan leírtam, hogy milyen okok miatt. Az egyik ok, a követhetetlenül túlburjánzó belső hivatkozások, mostanra rendeződött. De még mindig vannak a szócikkben olyan mondatok, amelyek nem lexikonba valók. "Érdemes rendszeresen tájékozódni az itt zajló programok felől, különösen családoknak nyújt kiváló alkalmat a szabadidő hasznos és élvezetes eltöltésére." Ugye egyetértesz velem, hogy ez a mondat egy a Főtéren osztogatott szórólapon megfelel, egy enciklopédiában azonban valahogy így kellene, hogy kinézzen: A múzeum családi szabadidős programokat is szervez. Enciklopédia-szerűen.

De nagyon nagy az előrehaladás, csak még egy kicsi kell. És ígérem, a sablont le fogom venni, amint a szövegből eltűnnek a fogyasztásra csábító, piknikezésre felhívó kitételek. Előre is köszönöm mind a Te, mind Loldi megértését! --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 19:03 (CET)

Have a break have a Kitkat :-)

Feanornak szóltam, de téged is kérlek, fogadd meg Benno szavait, ha eddig nem tetted volna. Üdv--Dami ^reci 2007. március 7., 22:28 (CET)

Pontosabban ne hagyd magad felhúzni a téged ért támadások miatt. Üdv--Dami ^reci 2007. március 7., 22:28 (CET)

OK. --Loldi 2007. március 7., 22:31 (CET)

A szentség átnevezése

Ha higgadtan szemügyre veszed a történteket, és látod, hogy a szentség éppen referáláson van, hát illett volna szólni, de tényleg, mielőtt átmozgatod. Meg lehet tárgyalni, és akkor nem ilyen elmérgesedett viszonyban folyik mondjuk az eucharisztia tárgyalása, ami enyhén szólva méltatlan a témához, hogy finom legyek. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:39 (CET)

Szentség

Kedves Loldi! A szentség cikk helyzete siralmas, ez így nem maradhat:

1. A szentség simán összefoglalóként kéne hogy érintsen mindent, ami e témában elmondható.
2. Ebből lehet elágazásokat csinálni a főcikk sablonnal, ha valakinek van kedve külön megírni a kereszténységen belül is több szempontból, de amíg ezek a cikkek nincsenek meg, ezt egy cikk keretében kell tárgyalni.
3. A jelenlegi szentség a római katolikus egyházban ortodox és protestáns szakaszokat is tartalmaz, ami nonszensz a cikk címéhez képest.

Ezt az átalakítgatást nagyon nem gondoltátok át. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 12:52 (CET)

Nem értem az indulatodat, de nem is érdekel. vagy hagysz dolgozni, vagy nem fogom figyelembevenni a hozzászólásaidat. --Loldi 2007. március 8., 23:54 (CET)

Csodálkozom némileg, mert egy szemernyi indulat nem volt az üzenetemben. A "szentség" cikknek egyben kéne maradnia, úgy, hogy arányosan tárgyal minden részterületet. Ennyi. Már hogyne hagynálak dolgozni, amikor éppen arra kértünk, hogy bővítsd a kifogásolt részt? Most én nem értelek. Vagy ez egy eltévedt válasz volt és nem nekem szántad? Hol van indulat az én szövegemben? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:01 (CET)

Miután Feanor széthiztizte a cikket, valóban siralmas, de ezt ne nekem írd. Az, hogy folyamatosan fenyegettek a hátam mögött nem tesz nyugodttá, de gondolom, a ti lelkiismeretetek majd szól nektek, hogy ezt így nem kéne. Az elfogult és egyoldalú cikkeket elfogultnak és egyoldalúnak jelöltem, elképesztő, hogy ez egy olyan eset, amikor valaki szakmai érvelései érzelmi alapon vannak lesöpörve. Fényezitek ezzel a wikipédia jóhírét? Aligha. Ezt nem ártana átgondolnod, mielőtt Feanort kikiáltod mártírnak meg szakértő zseninek. Egyikhez sincs köze. Írt néhány félig jó cikket, azóta pedig, amióta valaki rámutatott a hiányosságokra és a hamis állításokra ezekben, csak vagdalkozik. A szentség cikket azért szedtem szét, mert jelen állapotában hamis volt mind a címe, mind főbb állításainak egy része, ezzel szemben az új címen ezek a problémák nem álltak fenn. Hazugság azt állítani, hogy a cikk bemutatta volna a római katolikus értelmezésen kívüli helyzetet, félreértett és légbőlkapott állításokkal megemlítette, semmi több. Nyilván azért, mert a szerzőnek fogalma sincs róluk. A baj az, hogy ezt nem hajlandó elismerni, ellenben egy személyeskedést próbál vele kiprovokálni. Kérlek, ezt a magatartást ne védd. Azt írtad, magad is protestáns vagy. Hát akkor magad is láthatnád a csúsztatásokat a cikkben. --Loldi 2007. március 9., 00:08 (CET)

Igazad van, bár én soha nem fenyegettelek, ilyet kérlek, ne is gondolj. Ne haragudj, hogy ilyet mondok, de lehetne egy kicsit több humorral tekinteni erre a közös működésünkre. Mégse élet-halál harcot folytatunk talán? :o) Tessék lazítani egy picit. 1. Feanor hisztisen reagált, de te pedig meg sem próbáltad elképzelni, hogy az embert egy szívügye mennyire közelről érinti. Neki ez a cikk szívügye. Ezt tiszteletben lehet tartani. 2. A másik legérzékenyebb pontja, ha elfogult katolicizmussal vádolják, ami egyszerűen nem igaz. Valóban nem tájékozott egy csomó protestáns kérdésben, ezügyben én is csörtéztem vele, de soha nem is állította, hogy tájékozott. Én megpróbáltam őt is arra kérni, hogy örüljön annak, ha jön valaki, aki megírja protestáns szempontból és jól. Nem lehetne ez egy közös munka, amiről ez az egész szólna? Próbáld meg kérlek, föltenni magadban, hogy nem csak felszíne van ezeknek a jelenségeknek. Az ember első helyen mégiscsak és főleg érzelmi-irracionális lény, nem pedig szimpla észhasználó. Értsd meg, hogy Feanor sem tökéletes, ahogy egyikünk sem. Tájékozottsága annyi van, amennyi van. Beleírta szívét-lelkét a cikkbe, és az jó is bizony. Hiányos és félrevezető bizonyos pontokon, naná, ő se tudhat mindent, de kedves Loldi, és ezt nem fogom többet felemlegetni, ha nem akarod meghallani, mi lett volna, ha nem mindjárt "hazugság", "ostobaság" és hasonlókkal indítasz? Írok ide egy példát, ahogy beállíthattál volna a kiemeltszavazásra: "Hahó! A cikk katolikus szempontból rendben van, de a protestáns része nincs. Hiányzik ez és ez, nem pontos ez és ez, félrevezető ez és ez." Tedd szívedre kezed, szerinted ugyanez a hisztéria követte volna azt is, ha így indítasz? Feltételezz egy kis jóindulatot, és újra csak ismételni tudom magam: mindannyiunk érdekében próbálj egy kicsit lazábban tekinteni erre a munkára. Mégiscsak azért csináljuk, mert örülünk neki, nem? Nem gyötrődni járunk ide. :o) Nagyon örülök, hogy megcsinálod szépre a cikk vonatkozó szakaszait, és várom, hogy olvashassuk. Jó munkát! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:22 (CET)

Ja, és bocsáss meg, ha az "ősbölénnyel" megbántottalak, nem állt szándékomban, éppen békítésnek szántam. Az ősbölénység nem jelent semmi mást, csak azt, amikor valakinek a formátuma elsöprő. A bölény se nem buta, se nem csúnya állat, de ha nekiindul, akkor nehéz megállnia neki. Ennyi. Ne haragudj, ha ezzel megbánottalak. Ismét kérem a gráciát fejemnek, és azt, hogy picit több humorral kezeld ezeket. Sokat botlunk egymásba itt mindannyian, és sokszor sértjük egymás érzékenységét. Feanort sem kiáltottam ki szakértő zseninek, bevallom, irigylem az íráskészségét, mert nagyon szépen tud írni, és okosnak is eléggé okos (ráadásul valóban tájékozott a teológiában, ha nem ismeri is az illető Konkordanciát, azóta én is beszereztem a szövegét). A "művész" az neki mind versek szerzőjének járt ki. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Csak két rövid: 1. "Neki ez a cikk szívügye." Ettől még ez egy rossz cikk. 2. "Valóban nem tájékozott egy csomó protestáns kérdésben, ezügyben én is csörtéztem vele, de soha nem is állította, hogy tájékozott." Ha azok kipontozott, meg csonk-szakasz sablonos helyek lettek volna, akkor nincs gond. De azok a részek egyrészt hamis állításokkal voltak tele, másrészt le voltak söpörve az útból. A probléma ezzel kezdődött és nem azzal, hogy én visszaütöttem. A szentség cikkben most kijavítottam a legnagyobb butaságokat. Ezeket egy nemtúlképzett katolikus is megtehette volna. De Feanor hisztije (törlési jelölés) mutatja, hogy ő meg van arról győződve, hogy korrekten és arányosan mutatja be a protestáns oldalt. Miközben azt sem tudja, használják-e protestánsok a szentség szót, vagy hogy miképp van kidolgozva a szentségi dogmatika a protestáns teológiában (merthogy azt állította azt egyik, általad fenomenálisnak tartott cikkben, hogy nincs is ilyen... NO COMMENT) --Loldi 2007. március 9., 00:32 (CET)

Engedd már meg neki, hogy hisztizzen is, ha úgy hozza kedve, az ember ki is borul néha. Emlékszem én olyanra, amikor kettőnk közül az egyik, aki nem én vagyok, tréfás szerkesztési összefoglalókban kiáltotta világgá az adminisztrátorokkal kapcsolatos véleményét. :o) Megesik az ilyen, mindenkinek van egy véges idegrendszere és egy teherbírása. Azt akarom csak mondani, hogy Feanornak nincs igaza attól, hogy hisztizik, de hisztizni joga van. 2. A cikke nem lett rossz attól, hogy protestáns szempontból elfogadhatatlan, csak elfogadhatatlan, mint mondod. 3. Becsszóra el kell hinned, hogy rosszat nem akart, és noha mint afféle érzékeny ember, olykor tényleg mintha lesöpörte volna mások véleményét, de én még az érzékeny emberek érzékenységét is el tudnám nézni. :o) Egy szó mint száz: Feanor megbékül és megtér körünkbe, te pedig kibővíted a protestáns szakaszt. Ennek mind nagyon orülünk. Jó munkát! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

"ráadásul valóban tájékozott a teológiában" - Aki ekkorákat téved, az nem tájékozott. olyan ez, mintha azt mondanád valakire, hogy rendkívül tájékozott a történelemtudományban, mert tudja az összes aradi vértanú nevét, de közben fogalma sincs arról, eszik-e vagy isszák a triumvirátust. Protsetáns teológiáról senkit ki nem engednek ilyen ismeretek hiányával, a katolikus dogmatika alapvető állításainak ismerete nélkül. Ez fordítva ezek szerint megvan, és ez nem jó, de nem lenne baj, ha nem párosult volna jelen esetben a nemtudás ezzel a magabiztos csakazértisúgyvanahogyéngondolom hozzáállással. --Loldi 2007. március 9., 00:44 (CET)

Nem akartam azt írni, hogy a katolikus teológiában, bár annak volt hallgatója, de hát magánvéleményem szerint igazából keresztény teológia csak egy van, és annak ezer tanítása, véleménye és ellenvéleménye. Az ő hozzáállása nem magabiztos, hanem túlérzékeny (bár mostmár túl sokat beszélünk róla távollétében). Tudod, hogy ez úgy van, hogy amikor nem látod az arcát valakinek, könnyebb félreérteni. Mondom, hogy én is vívtam vele csörtét, de mikor egymás torkának estünk végül, kiderült, hogy a másik nem ellenség, hanem jóbarát, és valójában esze ágában sincs ártani. Ilyen meglepetések azért érhetik az embert!! :o) Tudod, hogy a wikin ráadásul éppen azokkal akadsz össze, akiknek az érdeklődése közös, hiszen nyilván nem olyanokkal fogok összeveszni a magyarországi sóregálé mibenlétéről, akiket az inka kultúrán kivül semmi sem érdekel.

Ha már szóbvahoztad az én kiakadásomat, Burumbátor volt kedves blokkolni miatta, ráadásul sunyin bájosan elfelejtette, hogy olyankor üzenetet kell róla írni az illetőnek, úgyhogy én kaptam még egy autoblokk hosszabbítást is, szóval indoklás nélkül simán befogta a szám, az adminisztrátorok gyöngye. Ezt az admin-iskolában tanítania is kéne. --Loldi 2007. március 9., 00:44 (CET)

Követtem az eseményeket, igen, és is azt gondolom, hogy a blokkról illik írni a vitalapra, hogy ne próbáljon meg szerkeszteni az áldozat.

A Konkordanciát viccnek szántam. Egyébként olyan sok különbség nyelvileg nincs, a concordia sima collectivumi főnévképzéssel állt elő a con + cord összetételből, a concordancia viszont érzésem szerint egy concordans melléknévi igenév származéka lehet. Jé, ez elég furcsa. Na majd utánanézek. Egyszómintszáz, összesen egy képző a különbség. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:41 (CET)

Akkor már csak azt érdemes megnézni, hogy melyikkel mit nevezünk. Mert az ám a különbség! --Loldi 2007. március 9., 00:44 (CET)

A használati különbség helyett szerintem jóval érdekesebb a második, a konkordancia jelentése. A konkordia első "egyetértés, békekötés" jelentése tök egyértelmű: "együtt lévő szívek, összetalálkozó szívek" a szó szerinti értelme. A második, a szóelőfordulást mutató szótártípus jóval érdekesebben nyerte a nevét. Mindjárt előkeresem a nagyetimológiait, hogy mit mond erről. Üdv! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 00:54 (CET)

Igen, helyes volt a sejtésem, 1. concordia simán főnévi képzés, 2. concordancia a concordare középkori /tia nőnemű fogalomképzővel bővített változata, tehát igazából különbség a két szó között nyelvészeti értelemben nincs, az egyik mindenestül főnévi, a másik hordoz egy erős igei árnyalatot, de ezt nehéz volna kifejezni ("egyetértés" és "egyetértődés", ha használnánk egy utóbbit). Az még mindig kérdés, hogy miért lett lefoglalva mai jelentésére. Erre a nagyetimológia se válaszol. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 01:03 (CET)

Ja, bocsánat, fent beraktam neked a szerkükt sablont, amit hiányoltál, egy sima sz: {{sz}}, van neki {{sz2}} és {{sz3}} változata is, súlyos ütközésekre. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 01:04 (CET)

Igyekszem! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 14:45 (CET)

Védelmet kértünk az eucharisztiára, ismét a régi címén találod, a vitalapon lehet folytatni a rendezést. Elláttam szakaszcsonkjelöléssel, ahol hiányosnak találtad. Ha kész vagy az új szakaszokkal, a vitalapra másold kérlek először, mert a cikkhez most nem tudunk nyúlni. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 21:01 (CET)

Mert..

...végignézve a korábbi szerkesztéseid, figyelembe véve a Feanor cikkeit konyhanyelven kritizáló hangnemed, az a benyomásom támadt, hogy lépten-nyomon arra törekedsz, hogy beleköthess. Gondolj bele: több napon, héten keresztül, írsz egy cikket, odaadóan, teljes erőddel azon vagy hogy jó legyen, felteszed referálásra, kijavítod a javaslatok alapján, majd kiemelt szavazásra kerül, mindenkinek tetszik, megszavazzák. Aztán csak úgy, mint derült égből villámcsapás, jön valaki becsmérelni kezdi a cikket, és annak amúgy érzékeny lelkű szerzőjét. Szerinted ezt mennyire lehet jóindulatunak felfogni?--Immanuel 2007. március 10., 09:01 (CET)

Károlyi

Kérlek, ne állíts vissza többet, amíg a vitalapon nem beszélted meg a kérdést Mazarinnal. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 12:13 (CET)

Na, ez megint egy bravúros megszólalás volt. Gratulálok. A vitalapon a vitatott szerkesztést Pendragon már elég alaposan megindokolta. Kár, hogy megint lusta voltál utánaolvasni, csak beleszólsz. Na gyere, legyél bátor, blokkolj ki most rögtön, legyen még egy szabálytalan blokkod. Hajrá! --Loldi 2007. március 10., 12:15 (CET) Leütköztél, pontosan leírtam mit szeretnék, de nem tudok másolni (beszart a gépem) úgyhogy ígymarad. Ne provokálj, nem megy neked. Inkább tárgyalj! Vagy lehet, hogy az sem megy? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 12:18 (CET)

Még várok... Szabad...?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 10., 12:25 (CET)

Eucharisztia vitarendezés

Üdv! A védett eucharisztia vitalapján előterjesztettem egy vitarendezési javaslatot, aminek a lényege, hogy a kifogásolt szakaszban átírjuk a problémás mondatokat, és főcikként utalást helyezzünk el az úrvacsora cikkre. Igy egy kicsit egyszerűbb lesz a helyzet, mert nem kell kimerítően tárgyalnunk a protestáns vonatkozásokat, hanem azok kaptak egy külön cikket, és erre utalunk hangsúlyosan a törzscikkben. Viszont így is nagyon fontos lenne, hogy a törzscikkben elhangzó dolgok is rendben legyenek. Kérlek segíts ebben, ahol tudsz. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:56 (CET)

Bevallom, én szívből örülnék, ha az egész protestáns tárgyalás benne maradna a cikkben, és nem kerülne külön, de Linkoman azt írta, hogy ragaszkodik a külön tárgyaláshoz. Namost eddig más felekezeti aspektusok külön tárgyalása fel se merült, és persze az volna a jó, ha egy arányos és illő protestáns fejezet lenne a cikkben, szerintem nem érv, hogy milyen hosszú, így is hosszú meg úgyis, és a tartalomjegyzékben lehet tájékozódni. Namost ha Linkoman ragaszkodik a külön tárgyaláshoz, akkor nyilván nem ismételjük meg ugyanazt két cikkben, akkor elvileg az a korrekt eljárás, ha az alfejezetcím alatt jelezzük főcikként a külön protestáns vonatkozásokat tárgyaló cikket, és így mindenki láthatja, hogy ez ott nem teljes tárgyalás, azt külön cikkben kell keresni. Igy tehát szintén nem lenne aránytalan a cikk, csak egy picit fájdalmas, hogy miért ne férne el ez ott, hangsúlyos, méltó nagyfejezetként. Na mindegy. Egyébként a cikk jelenlegi állapotában is messze nem katolikus álláspontot rögzít, először is az első fele az őskereszténységgel foglalkozik és a szereztetési igékkel, amik közösek, másodszor is van ortodox alfejezet is. Át kell írni a protestáns szakaszt, ez biztos, és talán Linkoman kollégával is meg lehet egyezni, hogy belemenjen abba, hogy a törzscikk méltóképpen tárgyalja a soksok protestáns vonatkozást is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 15:07 (CET)

Sőt mi több, talán még azt is lehet, hogy a protestáns alfejezet egy az egyben megismétlődik az Úrvacsora cikkben is, tehát két helyen is szerepel, persze ez utóbbiban jóval bővebb terjedelemben mondjuk. Mindenhogy jó, csak a sehogy a nem jó. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 15:13 (CET)

"a cikk jelenlegi állapotában is messze nem katolikus álláspontot rögzít" - írod, de az a baj, hogy ez nem így van, mert az egész szóhasználat és az egész megközelítés egyoldalú. Az "eucharisztia alapítása" kifejezés például tudomásom szerint nem létezik a protestáns terminológiában. Idegenül hangzik. Akármennyire is olyan dologról szól, ami közös. Itt 500 év alatt kialakult egy komoly különbség és ezt nem lehet úgy áthidalni, hogy az egyik fél beletörődik a másik fölényébe. Vagy például a "morális szempont" fejezet szintén töményen a katolikus értelmezés, aminek a végére oda van bökve, hogy a protestánsok ezt nem így gondolják. Ha ez egy semleges cikk lenne, akkor ez a fejezet nem lehetne egyenrangú a "protestantizmus" fejezettel. De az. És nem azért az, mert véletlenül úgy maradt, hanem mert a cikk egésze a protestáns értelmezések és gyakorlatok figyelembevétele nélkül íródott.

A megoldást én nem az egybentartásban látnám, hanem egy rövid közös cikkben, ami hasonlít arra, ami most a bevezető és aztán a kétfelé irányítás a katolikus és a protestáns értelmezésre. Ezek még mindig sok fejezetet tartalamzhatnának, mivel a római és a görög szertartás közötti különbségeket éppúgy be kell írni a megfelelő cikkekbe, mint az egyes, egymástól sokban különböző protestáns irányokat. De egybentartani nem lehet, ennek ékes bizonyítéka maga a vita. Nem azért, mert egyesek nem törekednek a megegyezésre, hanem mert van annyi különbség, hogy a terminológiában és a tárgyalási módban, hogy az megkívánja a külön tárgyalást. És akkor nincs vita abban, hogy egyikből hiányzik-e a másik. --Loldi 2007. március 10., 15:26 (CET)

Értem. Ebben az esetben viszont meg kéne állapítani, hogy meddig terjedjen a közös cikk, és hogy az rendben van-e úgy. Aztán azt is, hogy mi legyen pl. a művészeti előfordulással meg az érdekességekkel. Bár pusztán cikkszépészeti okokból azt gondolom, hogy a legjobban akkor járna az ügy, ha rendbe tennénk a közös részt, hogy ne legyen benne semmi fölényesség, és aztán mehet a tárgyalás fejezetenként, ha hosszú is. Ebben az esetben viszont világosan el kell különíteni, hogy mi az, ami mindenre vonatkozik, és mi az, aminek csakis felekezeti érvénye van. Hm. Nagy munka (bár ezt mindenképp el kell végezni). Persze ha kétfelé irányítunk a végén, akkor is megtehetjük, hogy a lényeget összefoglalja a közös cikk, arról nem is beszélve, hogy mi lesz az ortodoxiával. Tehát első helyen azt kéne rendbe tenni, ami van? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 15:42 (CET)

Levédés

Köszönöm az üzenetedet; megpróbáltam ott leírni, amit gondolok. :-) Remélem, sikerül jutni valamire. Üdv: Pendragon ★ 2007. március 10., 21:41 (CET)

törölgetés

Hol szerepel ez? --Vince ^blabla :-) 2007. március 10., 23:21 (CET)

életrajzi csonkok

Szia! Remélem még időben szólok: Látom elkezdted szűkíteni az életrazi csonkokat, így ezúton kérlek, aki politikus, azt a {{csonk-politikus}}-al jelöld! Ezzel megspórolsz nekem (is) pár kört. Merthogy ki szeretném mazsolózni közülük a politikusokat :) Köszi. --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 13:07 (CET)

Persze, legyen ahogy gondolod, jó ötlet és előbb utóbb amúgyis szét kell majd osztani. Csak akkor ehhez annyit kérnék, hogy a legtöbb (szinte minden) nemzetiségnek van politikus alkategóriája. (pl Kategória:Feröeri politikusok), uh ilyeténképpen, ha létrehozol egy új csonkot (pl csonk-feröeri politikus), akkor azt a Kategória:csonkok (politikus) illetve a [[:Kategória:[nemzetiség] politikusok]] kategóriákba tedd, légyszi. (tényleg szinte minden van: argentin, chilei, feröeri, dán, tuvalui(!), stb.) Köszi!--Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 13:17 (CET)

Ilyenkor szerintem két csonk jelzés kellene elhelyezni a személyek lapján. A magunk dolgát könnyítjük vele. Van, aki mint oroszokra kíváncsi, van, aki mint politikusokra. Legjobb persze megírni őket... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 11., 13:21 (CET)

Ezt elvileg egy normális alá-fölé kategorizálás ugyanúgy megoldja. Egyszerűen csak könnyebb annak, aki szortíroz, hogy nem kell még ötven kategóriát megcsinálni. --Loldi 2007. március 11., 13:23 (CET)

Amúgyis végigmegyek egyszer az egészen, csak gondoltam ha már te is rászántad magad ilyesmire, akkor annyival is kevesebb dolog maradna rám :)) + szerintem meg egy sablon kell, ahogy nincs sima életrajz sem, hanem ilyen meg olyan (pl cseh) életrajz van már. Miért ne lehetne pl cseh politikus? --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 13:27 (CET)

Mert a sablon kategorizál. (Vagy most nem értettem, amit írtál :)) --Loldi 2007. március 11., 13:28 (CET)

Igen, én a csonk sablonra gondoltam, meg a csonk által legyártott kategóriákra. (pl. [Kategória:csonkok (cseh politikus)] ) --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 13:33 (CET)

Nem, ez túlzás lenne. Elég ha a két csonk sablon két különböző kategóriába elhelyezi a delikvenset.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 11., 13:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A {{csonk-életrajz}} van, annak a szétbontására kell csinálni sorra a nemzetiségek szerint és akkor meg kéne még ugyanannyi a politikusok szerint. Erre értettem, hogy unalmas munka. --Loldi 2007. március 11., 13:36 (CET)

Mindenesetre aki politikus, az kapja meg a csonk-politikus sablont is, légyszi. Köszi, --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 14:00 (CET)

Persze, de pl Bugár Béla elvileg szlovák, gyakorlatilag viszont magyar. Ez esetben mi legyen? --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 14:03 (CET)

Lehetne akkor kiegészítésnek egy [csonk-életrajz kisebbségi magyar], és/vagy egy [csonk-életrajz magyar származású] (esetlen magyarországi születésű). Mit gondolsz? Az előbbi vsz szükséges, az utóbbival a szokásos gondok lehetnek. (Ki a magyar) --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 14:08 (CET)

nekem8, a redirektet ismeri a sablon, uh ha hottentottára mozgatod is, akkor sem kell átírni a cikkekben :) Ó, és az összer redirektet felismeri. Szóval ez már ízlés kérdése, én szoktam több verziót is felkínálni (pl: {{csonk-politika}}, {{csonk-pol}} - egyik redirekt a másikra) --Vince ^blabla :-) 2007. március 11., 14:17 (CET)

Kontribútor és Feanor

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy a vitalapod tetejéről távolítsd el az említett két szerkesztő jellemzését. Persze jogod van nem kedvelni más szerkesztőket, és a vitalapodra azt írsz, amit akarsz, de valahogy nem fair olyan helyen szidni őket, ahol nem reagálhatnak erre. Te nem így érzed? üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 11., 15:40 (CET)

Nem, én nem így érzem. Ez nem szídás, egyszerűen indoklása annak, miért nem vagyok rájuk kíváncsi. --Loldi 2007. március 11., 15:42 (CET)

Logikus, de ha ezt ők már tudják, le is vehetnéd, nem? – chery^n/IRC 2007. március 11., 16:57 (CET)

Loldi, a békesség kedvéért kérlek, vedd le. Légy szíves. – Alensha ^üzi 2007. március 11., 19:28 (CET)

Te se vagy túl kompromisszumkész, hallod-e. – chery^n/IRC 2007. március 13., 12:05 (CET)

Az igazság már csak ilyen. "Nem túl kompromisszumkész". --Loldi 2007. március 13., 12:10 (CET)

Loldi, ha történetesen megszületne bennem az elhatározás, hogy békülékenyen, emberi hangot megütve szeretnék veled szót érteni, feledve és feledtetve a sérelmeket -- azt hol, milyen fórumon kísérelhetném meg? -- Feanor

Itt. --Loldi 2007. március 13., 12:22 (CET)

Akkor melyik mondatod hazugság? Az "Itt" (mivel "az igazság nem nem túl kompromissumkész"), avagy az "Erről a vitalapról User:Kontribútor és User:Feanor szerkesztéseit vita nélkül törlöm mindig"?

Nem értelek. Feanor 2007. március 13., 12:25 (CET)

Mert nem olvasod el a mondatot, amit a vitalapom tetejére írtam. "eddig" Ha sikerül másképp is, akkor azt nem törlöm. Meg kéne próbálnod. --Loldi 2007. március 13., 12:26 (CET)

Akkor tisztázzuk

Továbbra sem értelek. Azt írtam neked annó:

"Okos dolog a nyomokat eltüntetni. Én sem lennék büszke arra, ha ilyen mondatok díszelegnének a júzerlapomon (mint saját szerzeményeim), a stílusom mementójául:

Kibaszottul nem vagyok kiváncsi az okoskodásodra. Nekem te nem dirigálsz. És utoljára szólok, hogy ne oktass ki és ne fenyegess és ne minősítgess. És hagyj békén. Állj már le a kioktató dirigáló hanggal! Befejeztem a veled való kommunikációt.

Miért nem konstruktív egy pozitív visszajelzés, miszerint amit teszel, az "okos dolog"? Miért személyeskedés egy attitűdhasonlóság visszajelzése, miszerint "én sem lennék rá büszke", valamire, amire nyilvánvalóan te sem vagy büszke?

Igaz, a fenti szövegben valóban vannak olyan megfogalmazások ("kibaszottul nem vagyok kíváncsi", "okoskodás", "utoljára szólok", "ne fenyegess", "hagyj békén" stb.), amelyek valóban személyeskedőek, és híján vannak a konstruktivitásnak. E terminusopk azonban tőled származnak. Miért kéred számon azokat rajtam?

Nem, nem értelek. Forrás nélkül törölsz egy cikkből (Magyar LMBT szmélyek), a törlést ráadásul apró változtatásnak jelzed, és nem írsz szerkesztési összefoglalót. Amikor valaki ezután visszaállítja, hiszen nem érti, miért töröltél, te ismét visszaállítod a magadét, és most már írsz szerkesztési összefoglalót, amiben lealázod a másik szerkesztőt. A törlés indoka továbbra is rejtély marad. Nagy nehezen aztán, a vitalapon elárulod, hogy (tartalmilag idézve) "a megadott forrás nem ér semmit, azt nem így kell értelmezni, te ugyanis ehhez értesz". És amikor visszajelzi valaki, hogy a szakértelmed puszta hangoztatása nem számít valid érvnek a Wikipédia szerkesztése során, és légy szíves forrással alátámasztani az érvedet, akkor lebarmolod az illetőt. Ha ezt megpróbálja veled rendezni a vitalapodon, akkor a fenti szavakkal reagálsz, illetve -- egyedülálló módon megvalósítva a személyeskedés tényállását -- a vitalapod tetejére írsz olyan állítást két szerkesztőről, akiknek lehetőséget sem biztosítasz a védekezésre.

Az Eucharisztia bő egy hónapig kint volt referáláson. A közelébe se szagoltál soha. Aztán, amikor kiemelt szavazásra került, akkor beindultál. De nem azzal, hogy "Lennének javaslataim", nem azzal, hogy "szerintem a prot. rész az szakasz-csonk", nem azzal, hogy "tartalmas a cikk, de a megfogalmazásmódja sajnálatosan magán viseli a szerző hovatartozását, segítenék itt és itt árnyalni" -- nem. Ilyen szavak özönével támadtad meg a cikk egészét: "teljesen aránytalan" (Loldi, szerencsés lehetsz, mert nyilvánvalóan nem találkoztál még olyan katolikus szöveggel, amelyik teljesen aránytalan lett volna. Nézd meg, hogy ) Ima cikk milyen állapotban volt egy éven keresztül, amíg hozzá nem nyúltam. Na látod: az aztán elfogult volt a protestantizmus kárára. Érdekes módon arra nem tettél SN sablont.

Miket is írtál még nekem? "Rossz szemléletmód", "légbőlkapott", "teljesen fals", "butaság kovászos kenyeret írni a protestánsoknál, mert nem igaz" (a reformátusok szerinted mióta használnak kovásztalan kenyeret?!), "ostoba látásmód", "Hazug az a mondat is..." (a vitatott mondatra személyes tapasztalatom van: a lelkész lelkiismereti döntése alapján részesültem református úrvacsorából -- ettől függetlenül a mondatom lehetett volna téves, de nem "hazug". A hazugság szándékos megtévesztést jelent.), "döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs" (ha egy cikkből valamit hiányolsz, akkor ne döbbenj meg, hanem egészítsd ki) "erős POV-nézőpont".

Az LMBT-cikk kapcsán tanúsított magatartásod után, azután, hogy a kipellengérező mondat ott áll a vitalapod elején, és azután, hogy egy csomó, a katolicizmussal egymilliószor elfogultabb cikket le se szartál, és a fent idézett, jóhiszeműséggel elég nehezen vádolható megfogalmazások után meglehetős erőfeszítésbe került volna azt gondolnom, hogy az averziód valóban a cikknek szólt, nem a személyemnek. Annak a cikknek, amely (ismétlem) hosszú ideig volt referáláson, ott vőségesen elő is jött a protestantizmus témája (feltételezem, hogy intelligens emberhez méltóan elolvastad a vitalapot, mielőtt ítéletet hirdettél volna!) a protestáns részének a megírása protestáns közreműködéssel történt.

Ha megnézi valaki a laptörténetet (ahogy én pl. mindig megnézem, mielőtt valamilyen sablont kirakok, hogy ne csináljak hülyét magamból), akkor abból egyértelműen látszik, hogy a cikk elsődleges szerzője Feanor volt. Nagyon nehezen hihető az összes fenti adat figyelembe vétele után az az állításod, hogy neked fogalmad sem volt, ki a szerző, és pusztán a tartalmat bíráltad meg.

Az "igazság" témájához eszembe jutott egyébként egy mondat: "Nekünk, embereknek az a nagyon nagy szerencsénk, hogy Isten irgalmassága nagyobb, mint az igazságossága." -- Ezt Szent Pio atya mondta (de hát ő persze katolikus volt).

Feanor 2007. március 13., 13:09 (CET)

Egyrészt: én meg azt nem értem, miért gondolod, hogy nekem úgy kéne foglalkoznom ahogy te teszed. Milyen alapon várod el tőlem, hogy milyen rendszer szerint olvassak át egy cikket. Azt bírálom meg, amelyik elém kerül. Az ima nem került elém, mert a "lap találomra" gomb nem hozta ki. Az "eucharisztia" előjött. És mit láttam? Hogy egy "késznek" jelölt "fenomenálisnak, nagyszerűnek, stb" cimkézett cikk. Elkezdtem olvasni, é sleírtam, mi volt a véleményem a cikkről. Az, hogy végletesen elfogult, nemcsak hiányos, de a hiányait elfedő cikk. Ezt írtam le. Ha ez egy csonk, akkor nem így rovom fel a hiányosságokat, de mivel egy késznek és tökléletesnek jelölt cikkről volt szó, aszerint reagáltam. És az is megdöbbentett, hogy a szerkesztőtársak tartalmi megítélés nélkül jellemezték a cikket. Ez persze a Wikipédia egyik kudarca, hogy attól kiemelt egy cikk, hogy a hozzánemértők szimpátiából meg ránézésre annak szavazzák meg. A cikk ezer sebből vérzett és ez nem akart feltűnni senkinek.

Másrészt: ne keress összefüggést ott, ahol nincs, ahol meg van, ott leírtam. Fogalamam sincs, kit takar a nicked, de nem is érdekel, ennélfogva értelmetlen lenne aszerint bírálnom egy cikket, hogy ki írta. Hangsúlyozom: a cikket. Az, hogy a privát bejegyzéseiddel mit teszek, az már személyes megítélésű dolog, de épp ezért változhat is a megítélés. A kettő nem függ össze. Ne akard te sem úgy látni, mintha összefüggne. Paradox módon éppen ez a személyeskedés, amikor a másik szerkesztését (nem a csevegését) a személye alapján ítélem meg. A cikkbírálatom nem az volt. Az, hogy te összefüggést láttál benne, fura módon már inkább az volt.

De lépjünk túl ezen. --Loldi 2007. március 13., 13:25 (CET)

És a most fentebb szereplő mondatban a többesszámmal mit kezdjek, most őszintén?

"...mivel itteni agresszív és támadó bejegyzéseikben..."

Feanor 2007. március 13., 13:30 (CET)

ezt most ne tekintsem kötözködésnek? --Loldi 2007. március 13., 13:35 (CET)

Tartalmi kérdések

(Szerkesztési ütközés után)

"a reformátusok szerinted mióta használnak kovásztalan kenyeret?!" az, hogy nálad a protestáns az a református szinonímája megintcsak a nagyon egyoldalú és hiányos megközelítésmód példája.

"a vitatott mondatra személyes tapasztalatom van: a lelkész lelkiismereti döntése alapján részesültem református úrvacsorából" de itt éppen fordított helyzetről van szó: a te lelkiismereted döntése a kérdés, a lelkészt semmi nem köti abban, hogy kinak ad úrvacsorát, az kizárólag az úrvacsorát vevő személyes lelkiismeretének a kérdése. a tévedéseid ebben az irányban tendenciózusak. nyilván nem szándékosan. de úgy beállítani, mint korrekt ismertetés... ha ki lettek volna hagyva ezek a részek, esetleg azt gondoltam volna, hogy hiányos a cikk. de félremagyarázva volt benne minden protestantizmusra vonatkozó rész.

"ha egy cikkből valamit hiányolsz, akkor ne döbbenj meg, hanem egészítsd ki" sokadszor visszatérő tévedés: csak a saját szerkesztéseidben állíthatsz fel elvárásokat, másoktól nem várhatod el, hogy szerkesszen, ez egy önkéntes munka. ha én megdöbbenek, akkor megdöbbenek. nem csak én, bárki, aki úgy olvassa, hogy tisztában van bizonyos dolgokkal. nem az ő hibájuk a megdöbbenésük, hanem annak a hibája, aki okot adott rá a szerkesztésével. a nemszerkesztést nem lehet ilyen módon kritizálni. attól még nem lesz kevésbbé döbbenetes egy mondat, hogy nem mondom ki rá azt. --Loldi 2007. március 13., 13:35 (CET)

1.) Kovászos kenyér A mondat a cikkben így szólt: "Az úrvacsorához használt kenyér szokásosan kovászos." Tehát nem úgy, hogy "mindegyik felekezetben, kizárólagosan". A "szokásosan" a magyar nyelvben szerintem azt jelenti: többnyire. És ha több alanyhoz rendelünk hozzá egyetlen állítmányt ezzel a kiegészítéssel, akkor az azt jelenti: az alanyok számszerű többségére igaz, hogy. Aktuálisan: "A protestáns felekezetek számszerű többségére igaz, hogy kovászos kenyeret használnak az úrvacsorához." -- Ez az állítás szerinted olyan orbitális baromság, hogy kiérdemli a vaskos, egyszavas "butaság" minősítést?

2.) Lelkiismeret Egy jó tanács: ha valamit nem értesz, akkor ne hülyeségeket írj, hanem inkább kérdezz. :) Az adott szituációban (amiről fogalmad sincs) a lelkész tudta, hogy számos katolikus van jelen, és ő döntött úgy, hogy úrvacsorához invitálja őket is. Amúgy az egyik református lelkész barátommal többször beszélgettünk az interkommunió kérdéséről, és ő mondta, hogy ő dönti el, kit úrvacsoráztat, vagy kitől tagadja meg, ha az illető más felekezetű. Úgyhogy amikor ezt hazugságnak minősíted, nem engem és nem a cikket minősíted. (Hanem...?)

3.) "ha egy cikkből valamit hiányolsz..." -- Igazad van, miért várnék el én bárkitől is olyat, hogy szerkessze a cikkeket. Amikor fölmerült, hogy meg fogod írni a hiányzó protestáns részeket, kicsit keresgéltem a szerkesztéseid között. Technikai javítgatásokat, félmndatos betűzéseket találtam, valamint kopipésztes Pallas-cikkeket. Egyetlen önálló munkára sem bukkantam tőled (bár kétségtelen, nem néztem végig egyesével az összes szerkesztésedet). Úgyhogy tényleg igazad van: irreális arra várni, hogy te érdemben, tartalmilag írj hozzá bármit is a cikkhez.

Mint arra várni is, hogy valakit is megkövess a rágalmazásaidért. Feanor 2007. március 13., 13:51 (CET)

1. Értem, tehát fogalmad sincs a gyakorlatról, csak szúrópróbaszerűen belepróbálkozol, és ezt mint tényt állítod. Bravúros.

2. Ha ő dönti el, hogy kit úrvacsoráztat, akkor vét saját hitvallásai ellen, ezt nem kéne reklámozni. A protestantizmusban (ami nem egyenló néhány református lelkészről, de nem ám) a lelkész lelkiismeretén nem múlik semmi az úrvacsora kiszolgáltatásakor, az az úrvacsorát vevő lelkiismeretén dől el. Ha bárki ennek ellenére megjátssza a hatalmsakodót, és úgy dönt, ebben a kérdésben maga dönthet, akkor olyat tesz, ami a protestáns hitvallásokkal ellentétes. Ezt, mint protestáns gyakorlatot előadni... röhej. Nem véletlen, hogy az egyházi bíróságok ilyen esetekben szoktak elmarasztaló döntéseket hozni.

3. Gratulálok. Ez volt az utolsó mondatod, amire reagáltam, mert kizárólag a személyeskedő rosszindulat volt benne (nem a nemtudás), nem kell átolvasnod a közel 3000 szerkesztésemet, nem kell megtalálnod a saját cikkeimet, nincs rá szükség, de a személyemet így minősítgetni az méltatlan. Írhatod a hülyeségeidet, vagy akár hazugságokat is a cikkekbe továbbra is, hisztizhetsz mint egy kisgyerek, csinálj amit akarsz, a marhaságokat javítani fogom ezután is. Ennyi. --Loldi 2007. március 13., 14:00 (CET)

Csonk előre

Miért kell a csonkokat a kategóriák elé rakni? Van ilyen irányelv? Egy Wikipédiaolvasót nem az érdekel, hogy milyen csonkokban van, hanem milyen egyéb kategóriában; pl. az Otto von Guericke szócikkben, hogy német fizikus. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. március 12., 11:58 (CET)

Megosztanád...

...velem a gondolataidat Hanlon borotvájáról? Természetesen az Eucharisztia-cikk kapcsán kérdezem továbbra is. Feanor 2007. március 13., 13:33 (CET)

Nézd, te terelted a vitát személyes síkra, amikor nem arról írtál válaszképpen, hogy az általam kifogásolt részek valóban tévtanok, hanem hisztizni kezdtél. Tehát a rosszindulatról nincsenek gondolataim "az Eucharisztia-cikk kapcsán". Ott a szerző tényként állított olyan dolgokat, amiknek sokszor az ellenkezője igaz. És ez valóban súlyos probléma. --Loldi 2007. március 13., 13:44 (CET)

Örömmel látom, feleim, hogy (viszonylag) barátságos párbeszédet folytattok :o), de hadd jöjjek ide egy önző szemponttal, mikor fog a cikk azokon a helyeken megjavulni, ahol kell neki? Költözködjetek át egy picit a vitalapjára, és terjesszétek elő a farbátot, hadd haladjunk, hadd lobogjon a hajunk. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 13:47 (CET)

Bennó, kár, hoyg a kishisztis haverodnak fogalma sincs a barátságos párbeszéd fogalmáról. Babusgasd tovább, ha van kedved, én erről az oldalról kirúgom a személyeskedő arcát. --Loldi 2007. március 13., 14:02 (CET)

Hangnem

Szia!

Ha jól tudom, nem én vagyok az első, aki szól emiatt, de ez a fajta hangnem nem megengedett a Wikipédiában:

• [1]
• [2]

Ez még akkor sem fér bele a civilizált viselkedésbe ha valaki okot ad rá. Az ilyen hangnemre nincs mentség.

Amennyiben nem tudsz higgadtan kommunikálni, vonj be közvetítőt, tarts szünetet, vagy kerüld el egy ideig azt a szerkesztőt, aki ezt váltja ki belőled.

-- nyenyec ☎ 2007. március 13., 18:17 (CET)

Örülök, hogy belekotortál a régi hozzászólásaimba. Lekötelezel. --Loldi 2007. március 13., 22:56 (CET)

Interwiki nélküli cikkek listája

Teljesen felesleges dolgoznod vele - kb. tavaly április óta nem frissítették. Márminthogy nincsenek benne a tavaly április óta elkészült cikkek. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. március 16., 14:19 (CET)

Kérlek, erőltess nyugalmat magadra

Kedves Loldi! Én senkit nem vádoltam meg. Én senkit nem fenyegettem meg. Én nem adok linkeket, remélem nem azért kéred őket, mert szeretnél egy notórius szerkesztőtársunkhoz nagyon hasonlítani. Én egy viszonylag hosszan zajló vitát foglaltam össze. Se Téged, se Illert, se Bennót, se Enguszt, se Godsont nem vádoltam és fenyegettem meg semmivel. Szerintem egy picit alacsony az ingerküszöböd, de hidd ezt el nekem. a jövőben még jobban törekszem arra, hogy ne ugorjam át még véletlenül se ezt a küszöböt.

Ha nem hiszed el, kérlek idézd nekem azt a helyet, ahol TÉGED és ahol MEGVÁDOLTALAK, illetve MEGFENYEGETTELEK volna. De nem is fontos, hisz Te is tudod, meg én is, hogy ez nem így történt.

A vita szerteszét folyt (most egyébként kezdem érteni nyenyec aggódéását az offtopic miatt...), több helyen, idősíkban is eltolva.

Ennyi, további jó szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 14:48 (CET)

Kérlek, ne kérj tovább engem semmire. Nem utálok senkit, nem viseltetek ellenszenvvel senki irányába, nem fenyegetek senkit, nem hazudok, nem áskálódok.

BTW, láttam értékelésed szerint infinite blokk járt volna egy szerkesztőnek. Vajon hogy tudtad megítélni, ha ennyire nem vagy járatos a Wikipédia múltjában? Milyen érzés volt odarittyenteni azt a szót, hogy "infinite"? Engem meg ez érdekelne. Kérlek, homályosíts fel. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 15:30 (CET)

"Vajon hogy tudtad megítélni, ha ennyire nem vagy járatos a Wikipédia múltjában?" Az, hogy hónapokkal ezelőtt nem wikiztem és emiatt nem tudom, hol kell keresni az akkori vitákat hogyan függ össze egy vandál szerkesztés (közösségi portál átnevezése seggre) megítélésével? --Loldi 2007. március 16., 15:37 (CET)

Nem, uram, nem hibázott. Ön nem tud hibázni. Mindenki más viszont tud. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 15:43 (CET)

Nem uram, félre tetszett engem érteni. Nincs energiám szócikkek vitalapjait átböngészni. Ha önnek erre van indíttatása, kérem ne habozzon. Én nem tudok ebben a feladatmegoldásban résztvenni. Tisztelettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 16:07 (CET)

Ja, és nem őríztünk együtt libát. Tisztelettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 16:08 (CET)

Udvariatlanság

Udvariatlanság kirakni a bekezdést. Ott az angol szöveg, totál világos. Magyarország XIII. században annektálta Szlovákiát. Ha nem tetszik, vitázz, de ne szedd ki a bekezdést addig.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parsifal (vitalap | szerkesztései)

Nem éppen. Mások hozzászólásainak törlése udvariatlanság, egy vitatott mondat vitalapon történő megbeszélése pedig a helyes eljárás a Wikipédiában. Másfelől: nekem nem túl jó az angolom, de mintha egészen más lenne a szövegben: a mai Szlovákia területéről van szó, nem arról, amit te írtál. Kérlek, hogy a vitalapon felvetett kérdésre válaszolj ott és ne visszaállítgatásokat csinálj. --Loldi 2007. március 17., 10:49 (CET)

De igen. A vita lezárása előtt, önkényesen törölted, mintha totál egyértelmű lenne, hogy igazad van. Közben magad bevallod, nem túl jó az angolod. A vitalapon válaszoltam. --Parsifal

Nem töröltem, a vitalapra helyeztem, később kommentbe tettem. Az én angolom nem túl jó, a tied a fordításod szerint az enyémnél sokkal rosszabb. Nincs mire büszkének lenned. Ellenben tartsd be a vita szabályait. --Loldi 2007. március 17., 12:49 (CET)

Óh! Micsoda eufémizmus! Vitalapra helyezés, magyarul a szócikkben nem jelent volna meg. Tarsd be te is a vita szabályait! --Parsifal

Szerintem semmiben

Egyetlen dolgot lehetne talán a szemedre vetni: kicsit túl erőteljes voltál ifjú kollégánkkal szemben, aki nem akar rosszat. De én ezt nem komolyan hoztam fel, mindössze Tgr-nek válaszul. A mondott esetben szerintem igazad volt. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:10 (CET)

Tenni semmit nem kellett volna másképp, csak egyszer kísérletképpen kipróbálhatnád, hogy úgy írsz ilyenkor, mintha véksőkig tartanád magad ahhoz, hogy a másik csak jót akarhat Hanlon borotvája. Nézd meg, hogy ha nem tüzesen indít az ember, mennyivel kevésbé hajlamos a másik rögtön harcolni. Ha nincs támadás, általában nem védekeznek az emberek, és ez totálisan független attól, hogy igazad van-e, sokkal inkább szól a rendezésről, amihez bizalom kell. Az emberek többsége, ha támadólag lépek fel, nem azt hallja, hogy igazam van, hanem azt, hogy támadok, és védekezik, míg meg nem érti, hogy igazam van, de ha le tudom spórolni a támadólagos/éles fellépést, akkor általában hajlamosabbak belátni előbb, hogy tévedtek. Ezek ilyen ősrégi reflexek, és persze olyan is van, aki akkor is védekezik, ha nem támadják, de azért sokat meg lehet sprórolni a háborúkból. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:19 (CET)

Tudod, az önmagában elég nagy megrázkódtatás, amikor az ember téved, és ezt megmondják neki.

"Ezt a bekezdést áthoztam ide a vitalapra (szerzője User:Parsifal és az imént írta a cikkbe), mert teljesen lexikontalan és teljesen egyoldalú. Kitehettem volna az SN sablont is, de inkább itt csináljunk belőle lexikonszerű bekezdést, ha lehet."

lexikontalan és egyoldalú, ezek az ember mellbevágják, hiszen nem akar lexikontalan és egyoldalú lenni, Aztán még az SN sablon is előkerül, és akkor végképp ijesztővé válik a szövegkörnyezet. Nézd meg, mit írtál folytatásul

1. Ennek első lépése volna a szlovák hivatalos álláspont tényszerű ismertetése, tehát nem idézőjelezve az általunk kifogásolt szavakat, nem közbeiktatva a cáfolatainkat.
2. Második lépés lehetne emellé tenni a tárgyszerű tévedéseket, ha vannak, szintén semleges hangnemben.

Ez totálisan rendes, közvetlen, baráti. Most nézd meg, ha a kettőt így rakod össze:

"Ezt a bekezdést áthoztam ide a vitalapra. 1. Első lépésben a szlovák hivatalos álláspontot tényszerűen kéne ismertetni, tehát nem idézőjelezve az általunk kifogásolt szavakat, nem közbeiktatva a cáfolatainkat. 2. Második lépés lehetne emellé tenni a tárgyszerű tévedéseket, ha vannak, szintén semleges hangnemben."

A mondandó ugyanaz, a hatás nagyon más. Félre ne érts, eszemben sincs oktatni téged, felnőtt embert, csak azért írtam ide, mert megkérdezted. Mivel annak drukkolok, hogy jobban érezd magad a wikin, és annak, hogy kevesebb harcod legyen, miközben dolgozol, úgy láttam, hogy ha egy picit jobban ügyelnél arra, hogy még véletlenül se lehessen indulatot vagy erős számonkérést kiolvasni a mondataidból, nagyobb béke venne körül. Az efféle tévedések és hibák felszámlálása egymásnak érzékeny helyzet, ki szereti, ha a másiknak van igaza, és neki nincs? :o) Nagy-nagy tapintat kell ilyenkor ahhoz, hogy lehetőleg témánál maradjunk, és ne alakuljon személyeskedéssé a dolog. Tudom, hogy nem háborúzni akarsz, és nem mindig érted, hogy miért reagálnak mások olyan hevesen és rosszul. "Nem elég békésnek lenni, annak is kell látszani." :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:28 (CET)

Igen, hát nehezen felejtenek sokan, és pláne azt, ha igazad volt. Sokszor szerencsésebb bocsánatkéréssel kezdeni, különösen, ha igazad van, könnyebben elnézik. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 17., 14:47 (CET)

Egyet árulj el nekem, kedves Loldi! Az akkori egyszeri (abszolút jogos) blokkolás óta mit tettem ellened? A Károlyi lapon az én döntésem (védés+semlegesség sablon) végül nem volt ellened. Ez a mostani fordítás a Te véleményedet, javaslatodat támasztotta alá, a későbbi hozzászólásom is abba az irányba mutatott, amit Te eredetileg írtál, legfeljebb a megoldásban térhetett el a véleményünk. Miért hangoztatod azt, amit most Bennó lapjára írtál? Végül: van-e szerinted valamilyen módom arra, hogy a benned kialakult érzéseket megváltoztassam? Vagy szerinted erre semmi szükség, és utáljál csak engem továbbra is, ok nélkül, nyugodtan? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 17., 14:53 (CET)

Pl a tegnapi. De spongyát rá, ahogy Virág elvtárs is mondta. Mostantól semmi gondunk egymással. Bár libát még így sem őriztünk együtt. Remélem, ha legközelebb segítséget kérek, akkor nem fogsz fölényesen lerázni. És akkor nagyon jó hangulat lesz közöttünk. --Loldi 2007. március 17., 22:26 (CET)

Abbizon:))

A végén kibogoztam az adathalmazból:)), de figyelni kell, mert az anon már levette Chery AT sablonját. --Lily15 ^üzenet 2007. március 17., 22:15 (CET)

Tisza-per WP:3VSZ

24 órán belül 4-szer állítottál vissza a fenti lapon. 1 napra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat.

[3], [4], [5], [6]

-- nyenyec ☎ 2007. március 18., 20:36 (CET)

Véleménykérés

Szia! A Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Loldi oldalon véleménykérést kezdeményeztek rólad. Ha 48 órán belül nem gyűlik össze a 2 aláírás, akkor az ügyet tekintsd tárgytalannak. Üdv--Dami ^reci 2007. március 19., 19:58 (CET)

Loldi. Itt a lényeg: BDamokos leírta neked: az ügyet tekintsd tárgytalannak. Ennyi. Iller ^vitalap 2007. március 24., 16:03 (CET)

Nos, steward-vélemény szerint az ügyet semmisnek kell tekinteni, ha később bármilyen hivatkozás történik rá, azt figyelmen kívül kell hagyni. Ennyit erről. --Loldi 2007. március 24., 21:13 (CET)

Weiss

Szia! Úgy tudom, hogy kb. 10 éve életbe lépett egy új német helyesírási szabályzat, amely már nem tartalmazza a Scharfes S-t... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 21., 18:55 (CET)

Jól tudod, ki akarták irtani a nemromán elemeket az ABC-ből, de azóta emez elvtelenség ellen valóságos mozgalom indult, pillanatnyilag heves harc folyik halálos áldozatokkal, több minisztériumi tisztviselőt találtak holtan otthonában, a brutális gyilkosok – kilétük ismeretlen – óriási scharfes S-eket tetováltak késsel a hasukra. Rémisztő. Szóval ez még nincs lejátszva, a gyakorlat ma erősen kétféle. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 19:37 (CET)

Alapvetően az enwiki alapján mentem végig a cikkeken, ott ß szerepelt és a ss átirányítás volt. A németeknél ugyanaz a cikk ss-változattal van. A német helyesírási szabályra emlékeszem, arra is, hogy tiltakoztak ellene, arra is, hogy a személynevekben szereplő ß-t igyekeztek nem átírni (lásd még sok példa között a témában maradva de:Thomas Häßlert) Azt hiszem, tiltás nem lett belőle, csak nem javallt. Egy dologra kell csak figyelni: ha a cikket átnevezzük, akkor a sablonban is írjuk át, hogy ne legyen zavar. --Loldi 2007. március 21., 23:20 (CET)

A németek nem szüntették meg teljesen az ß-t, csak megváltoztatták a szabályokat. Azokban a szavakban, ahol az „ß”-nek etimológiai oka van, marad az „ß”. Ahol csak azért kellene az „ß”, hogy mutassa, hogy a megelőző magánhangzó rövid, ott az új szabályok szerint „ss”-t kell írni. Kivéve a kivételek listájára felvett szavakat. És kivéve azokat a szöveget, amelyeket olyan a németországi tartományokban nyomtattak, ahol visszaállották a régi helyesírást. És kivéve, ha egy könyv szerzője még él, és jobban szereti a régi helyesírást. És kivéve, ha stb. stb.  Karmela^posta  2007. március 28., 19:21 (CEST)

Wimbledon

Szia! Láttam, hogy átnevezted a Wimbledon című cikket, csak nem tudom, jó ötlet volt-e... Igazad van, csak az én problémám az, hogy ez így angolul van, nem is vagyok biztos benne, hogy hivatalosan ez a neve, és egyébként pedig mindenki csak Wimbledonként emlegeti... Persze ettől még jogos, mert a kerületnek is ez a neve. De mivel Wimbledon alatt sokkal inkább a tenisztornát érti mindenki, talán jobb lenne úgy hagyni. Még egy probléma van: a teniszről szóló cikkekben mindenhol "Wimbledon" néven utalnak rá, és így most azok a hivatkozások az átirányítás lapra mutatnak, ami nem helyes. Viszont nagyon hosszadalmas lenne az összeset átjavítani, és ha a későbbiekben tenisz témájú cikket ír valaki, nagyon valószínű, hogy ugyanúgy csak "Wimbledon" hivatkozást fog belerakni... Várom a véleményed! De egyébként köszi, hogy foglalkoztál a cikkel :-) Pumukli ^{vita 2007. március 21., 21:53 (CET)}

Szia! Én is tudom, hogy a torna neve "the Championships" - szerintem is jellemző :-) Mit szólsz ehhez a címhez: Wimbledon ("The Championships") ? Így egyértelmű, hogy ez a torna, hogy így hívják hivatalosan, és nem is lenne angolul (mert nekem a Wimbledon Championships túlzottan angol cím). Esetleg beleírhatom a cikkbe is, hogy the Championships a hivatalos neve. De meggyőztél, Wimbledonra ne nevezzük vissza szerintem se, viszont akkor tényleg ki kell cserélni a hivatkozásokat. Én mindenesetre vállalom a saját tenisz témájú cikkeimben őket. Te tudsz egyértelműsítő lapot csinálni? Mert akkor örülnék, ha megtennéd, mert én nem tudom, hogy kell. Remélem nem haragszol, ha a logót mégis törlöm, én is be akartam rakni, de utánanéztem, és jogvédett, az angol wikiben használják, de ott is ki van írva, hogy nem lehet más wikiken sem használni (ha rámész a képre, ott is berakták mellé a jelzést...) Pumukli ^{vita 2007. március 22., 21:40 (CET)}

Még valami: megnéztem, hogy kell egyérteműsítő lapot csinálni, tehát ha gondolod, megcsinálom. Az egyértelműsítő lap leírásánál viszont azt találtam, hogy addig nem kell ilyen lapot csinálni, amíg nincs több cikk, amik között különbséget kellene tenni. A Wimbledon nevű cikk most átirányító lap, ami egyelőre elég kényelmes, mert így könnyen megtalálják. Tehát az a kérdés, hogy feltétlenül megcsináljam-e más cikkek nélkül is az egyértelműsítő lapot, mert így precízebb, vagy amíg nincs másik cikk, ne maradjon-e inkább átirányító lap. Pumukli 2007. március 22., 22:30 (CET)

Szia Loldi! Gondolkoztál azokon, amiket írtam? Csak mert szeretnék előbbre jutni a cikkeimmel (pl. lecserélni a hivatkozásokat), de mivel Téged ez a téma érdekelt és konstruktív ötleteid voltak, nem akarom önkényesen megváltoztatni a cikk címét, anélkül, hogy megvárnám, mit gondolsz. Egyébként visszaraktam a logót, lehet, hogy nem probléma, hogy védett, sajnos nem értek hozzá. Nem tudom, mostanában fenn voltál-e a wikin, de esetleg nézd meg, felraktam a wimbledoni bajnokokat is (a vegyes párosok kivételével)! Pumukli 2007. március 25., 16:09 (CEST)

Szia! Örülök, hogy tetszenek a cikkeim, és köszi, hogy megcsináltad az egyértelműsítő lapot. Akkor szerintem átnevezem Wimbledon (tenisz) névre a cikket, így talán meg is találják majd. Köszönöm a segítséget! Pumukli 2007. március 27., 20:01 (CEST)

Idő

Loldi, a véleményemet erről az üzenőfalon olvashatod. A véleménykérés a második lépés a viták megbeszélésében; az első, hogy akinek problémája van egy másik szerkesztővel, próbálja megbeszélni vele, vagy keressen valakit, aki közvetít kettőjük között. A véleménykérés "szabályai" ezt próbálják elég esetlen és bürokratikus módon biztosítani, hogy ne lehessen olyan véleménykérésekkel rabolni a többiek idejét, ami teljesen alaptalan, vagy egyszerűbben is meg lehetne oldani. A Te esetedben a megbeszélési kísérletek megvoltak, ezt – ha jól értem – te sem vitatod. Innentől szerintem nincs sok értelme az aláírásokon rugózni. Megkértem Kontribútort, hogy pótolja, amit elfelejtett; ha visszautasítja, akkor nincs meg a két aláíró, és törölni fogom a lapot. Ha megteszi, akkor semmi jelentősége, hogy most tette meg, vagy egy héttel előbb. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 22., 21:45 (CET)

Nem tudom, milyen levélről van szó, de igen, teljesen tudatosan szegem meg (a betűjét legalábbis – a szellemét, úgy gondolom, éppen akkor szegném meg, ha törölném a lapot).

Ez minden válaszod a véleménykérésre? Nem akarok nagyon patetikus lenni, de tizenegynéhány ember véleményét és kérését veszed semmibe, amikor formai hibákra hivatkozva töröltetni próbálod a lapot... --Tgr ^vita / IRC 2007. március 22., 21:58 (CET)

Ez nem a véleménykérésre adoitt válaszom, nem tudom, miért kell csúsztatnod már megint. Ez az a figyelmeztetés a szabály betartására, amire állítólag nincs szükséged. De van, a lila köd miatt. --Loldi 2007. március 22., 22:12 (CET)

A véleménykérés egy kísérlet arra, hogy mások megbeszéljék veled a problémáikat. Nem "eljárás ellened", nem büntetés vagy fenyítés vagy nyilvános megszégyenítés, hanem egy utolsó kísérlet a viták békés rendezésére. Ha mégcsak meg se jelensz, persze hogy nincs nagy érdeklődés. Nehéz valakit meggyőzni, aki nincs ott.

Nem értem, miért akadtál így fent az aláíráson. Még ha bíróságot játszanánk, és az utolsó betűig be próbálnánk tartani minden előírást akkor is, ha semmi értelme, akkor se lenne jelentősége – ahogy magad is mondtad, egyszerűen ki lehetne törölni és létrehozni újra. Akkor meg minek ez a felhajtás? Ha szerinted az egész véleménykérés alaptalan, és semmi kifogásolható nincs a vitapartnerekhez való hozzáállásodban, akkor azt mondd. Ha meg nem, akkor mire jó, ha mondvacsinált kifogásokra hivatkozva kerülgetsz egy valós problémát? --Tgr ^vita / IRC 2007. március 22., 22:35 (CET)

re

Nincs mit. Data Destroyer 2007. március 22., 21:56 (CET)

Csonkok

Kedves Loldi,

légy szíves dokumentálni, miért gondolod, hogy a Popper Dávid cikk csonk; esetleg jelezd milyen irányú bővítést javasolsz Hollomis 2007. március 23., 15:14 (CET)

Bocs, vissza az egész! Hollomis 2007. március 27., 00:32 (CEST)

Szervusz! Légy szíves mondd meg, miért éri el a csonk szintet a Somoskőújfalu, Roma, Mullaitivu település, hisz 2 sor az egész!!! üdv Szajci 2007. máricus 27. 21:08

Rendben van! akkor hagyom őket csonknak! Kösz az infót!! üdv Szajci

userbox

Kedves Loldi! Tisztelettel kérlek, finomíts a userboxodon, vagy legalábbis annak hangnemén. Nem nagy hősiesség 11 embert az interneten keresztül (magyarul:ellenőrizhetetlen és helyrehozhatatlan módon) hazugnak nevezni. Egyértelmű, hogy vannak hibáink. De talán nem ennyire nagyok... Kérlek, fontold meg. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 28., 16:43 (CEST)

Nem nagy hősiesség mondani valamit, majd letagadni azt. Nem nagy hősiesség mondani valamit és aztán az ellenkezőjét csinálni. Nem nagy hősiesség ezt leírni sem. Nem nagy hősiesség mások helyett megmenteni a becsületet. Hajrá, rajtad a világ szeme. --Loldi 2007. március 28., 17:06 (CEST)

Loldi, az igazat megvallva engem jobban zavar, amit Kontribútorról állítasz ott fenn. Az már egy olyan ing, amit muszáj magára vennie, mert neki készült. Elég nagy a wikipédia ahhoz, hogy mindketten elférjetek úgy, hogy tudomást se vesztek egymásról. Ha annyira nem kedveled, akkor ne foglalkozz vele. – Alensha ^üzi 2007. március 28., 16:46 (CEST)

Alensha, engem meg az zavar, hogy ott igazat állítok. Bár ne lenne így. De az nagyon zavaró tényleg. --Loldi 2007. március 28., 17:06 (CEST)

Loldi! A két aláírás március 20-án megszületett, Kontribútor és Burumbátor tollából. Ez a megalapozottság FORMAI kérdése. Tartalmilag Adam78 nagyon összeszedte, és bizony voltak a múltban olyan megnyilvánulásaid, ami mellett jóérzéssel nem lehet elmenni. Ezenkívül, a mai napig egy sort sem írtál, magyarul: megpróbálod a véleménykérés legitimitását megkérdőjelezni. Kár, mert ez nem megbélyegzés, vagy elítélés célzattal létrehozott lap, hanem az általad tanúsított viselkedés megbeszélésére irányuló oldal. Jó lenne komolyan venni, hiszen ez itt egy közösség, még ha sokan vannak is, akik ezt nem így akarják láttatni. Reagálj valamit, kérlek, vedd komolyan. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 28., 17:04 (CEST)

1, Csak azért, mert nem halad a probléma megoldásának irányába, hanem általánosít, egy kalap alá vesz és lejárat. 2, Sem nekem, sem senki másnak nem érdeke, hogy az oldal megmaradjon. A jól kitapintható közösségi érdek azonban ebben az esetben az, hogy VELED megbeszéljük az általad tanúsított viselkedés egyes problémás pontjait. A felvetett problémákra, ha úgy tetszik: "vádakra" jó lenne valamit reagálnod. Biztos vagyok benne, hogy Mazarin mosolygós bejelentése után, meg egy általad elhelyezett megnyilvánulás után, amely a felvetett kérdések tisztázása, feloldása irányába hat, az oldalt rövid úton lezárná az, aki azt létrehozta. Ebben biztos vagyok. De nem tehetsz úgy, mintha azok a felvetések mind egy szálig légbőlkapottak lennének, mintha soha, senki lelkivilágába nem gyalogoltál volna bele, mintha szerinted nem állna fenn egy olyan helyzet, amelyben egy szemernyi önkritika hatalmas eredményt érhetne el.

MÁS: (Sokkal fontosabb) Nincs kedved felírni magad a Wikipédia:Labdarúgás-műhely szerkesztői közé? A munka csak folydogál, de azért nagyon szép eredményeket értünk el. Viszont volna vagy három feladat, amit meg kellene csinálni, a közjó érdekében. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 28., 17:25 (CEST)

Tegnap áramszünet miatt nem tudtam folytatni. És le vagyok maradva, nem láttam a válaszodat. Ez rám nem jellemző, de most így alakult. Kérlek, mutasd meg, hogy hol válaszoltál a véleménykérésre. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 29., 10:56 (CEST)

Ennyi? --Loldi 2007. március 31., 12:00 (CEST)

Nem, nem ennyi. szeretném elolvasni, amit a véleménykérésre írtál. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 13:55 (CEST)

Hát rajta, nem tartalak vissza. Adminisztrátorok üzenőfala, stb. Amúgy ha kopóként le lehet szaglászni a szerkesztéseimet, amikor ellenem kell összehozni a vádat, akkor biztos lehetséges ugyanez akkor is, amikor nem ez lenne a cél. De lehet, hogy tévedek, mert ilyenkor nincs motiváció.

Libák őrzéséről meg nem is beszélek inkább. --Loldi 2007. március 31., 16:18 (CEST)

Most tényleg kérném az urat, hogy ne indulatból reagáljon. Nem tudom észrevette-e, hogy én vagyok az egyetlen admin, aki reagál a felvetéseire, jelenleg én vagyok az egyetlen, aki a helyzet megoldása irányába terelné a dolgokat. Sajnos tényleg nem láttam, amit írt, amire itt fentebb hivatkozott, ezért kértem, hogy mutassa meg. Több napig nem voltam számítógépközelben. Ennyi. Isten ments, hogy beszóljak, okom sincs rá. Megyek és megnézem az AÜ-t, csak arra hívtam fel a figyelmét, hogy ha a véleménykérés lapot szeretné töröltetni, akkor ODA kell beírni az Ön álláspontját. Ez nem történt meg, de azt mondja, hogy valahol írt. Ezt akartam elolvasni.

Ha tényleg ennyire hirtelen felkapja velem szemben a vizet, és mindig, akkor valóban nehéz lesz, de azért nem kell majd engem kórházba vinni depresszió miatt. Én segíteni akarok, ha nem kell, úgy is jó. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 13:48 (CEST)

Kedves Kolléga! A Károlyi Mihály vitalapon tett bejegyzésemet megintcsak a helyzet megoldására való törekvés motiválta. Mivel Ön egy volt azok közül a kollégák közül, akik visszaállítási versenyt vívtak ezen a lapon, ezért Önt is kérdeztem: van-e már olyan állapotban a megegyezés, hogy fel lehetne oldani ezt a bődületesen elhibázott, laplevédésnek titulált törlést. Ez nem az Ön vagy a többi szerkesztő hibája, hogy így áll a lap, de erről majd máskor.

Az AÜ-t elolvastam, és úgy látom, hogy Önnek igaza van. Formai hiba történt a véleménykérés oldal létrehozásakor, én magam sem másoltam be a linket. Természetesen tudom, hogy Ön is tudja: mikor beszélgettem arról a kérdésről Önnel, hogy hogyan is kellene egymással érintkezni ezen a nagyon nehéz terepen, hogyan is kellene kialakítani egy semleges szöveget, amelyet mindenki el tud fogadni. De tény, hogy a linket nem írtam oda. Szerencsére Ön elismerte, hogy emlékszik erre a megbeszélésre, tehát valamelyest feloldozva érzem magam.

Ez mind nem változtat azon, hogy a véleménykérés lapon megfogalmazottak érvényesek, Önnek vannak olyan pillanatai a wiki szerkesztése során, amikor nehéz Önnel szót érteni, nehéz Önt kulturált szerkesztőnek elképzelni. És ezekre a felvetésekre reagálni kellene. Akkor is, ha formailag a kiírás nem üti meg a szintet. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 1., 14:13 (CEST)

Rehabilitálták Misztótfalusi Kis Miklóst

Szia L... Ebben az is le van írva, hogy mikor vonta vissza a zsinat a megkövetésre felszólítást. Amúgy meg itt a Wikipédián egy csoda se tartott még három napig se.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:58 (CEST)

Műhelyek

Pedig a települések műhelyre szükség lett volna, csak aztán én is úgy láttam, nagyon behalt az egész... Egyébként érdemes egyszemélyes műhelyt is csinálni, lásd én, mint ókori egyiptom műhely :) (aztán majd csak csatlakoznak még...) – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:44 (CEST)

és az mitől műhely? (nem kell válaszolni) --Loldi 2007. április 1., 22:51 (CEST)

SZDSZelnök

Szia! Nem tudnád megcsinálni úgy az SZDSZelnök sablont hogy a cím olvasható is legyen a kék háttér előtt? Köszi --Beyond silence 2007. április 2., 13:08 (CEST)

Ehhez a háttér színét kell megváltoztatni. Csak gondoltam, az SZDSZ kék szokott lenni, legyen a sablonja is kék. De akkor valami kék-árnyalat kell. --Loldi 2007. április 2., 19:15 (CEST)

Véleménykérés

Kedves Loldi! Lezártam a véleménykérést, szerintem amit el lehetett érni vele, már elérte, felhívta a figyelmed arra, hogy a Wikipédia-közösség szerint min kellene változtatnod. Bízom benne, hogy megfogadod az ott felmerült tanácsokat. A továbbiakban ha vitába kerülsz valakivel, kérlek, inkább kérj meg valaki külső szemlélőt, hogy segítsen elsimítani az ügyet, mielőtt elmérgesedik. És köszi, hogy levetted a vitalapod tetejéről azt a szöveget. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:53 (CEST)

Én hajlottam a végleges törlés felé, de nem nagyon tudom, mik az irányelvek. Megbeszélem a többi adminnal, meglátjuk, mit lehet tenni. – Alensha ^üzi 2007. április 7., 16:59 (CEST)

Loldi, légy türelmes, megkérdezem a többi admint, mert egyrészt még kezdő vagyok és nem zártam le ilyesmit eddig, másrészt ők talán jobban nyomon követték az eseményeket, mint én. (Ezzel meg, hogy „nem mered?” utoljára tízéves korom körül tudtak mindenbe beleugratni.) – Alensha ^üzi 2007. április 7., 17:31 (CEST)

Üdv. Megbeszéltem a többiekkel. Légy szíves, érd be annyival, hogy archiválva van az oldal és le van zárva a további viták elől. Törölni nem lenne értelme. – Alensha ^üzi 2007. április 9., 22:18 (CEST)

(Burum hozzászólását töröltem)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 12:43 (CEST) Azt hiszem, valamit félreolvastál. Azt sem írtam, hogy nincs megbeszélés, azt viszont igen, hogy homályt ereget a nyenyec-tgr páros, és sajnálom, hogy Alensha lett a médium. A többit enézted, nekem kellemetlen. --Loldi 2007. április 10., 12:34 (CEST)

Foci: akkor áramszünet lett, azután napokin nem voltam egyáltalán gépközelben. A műhely vitalapjára le fogom írni. Köszönettel, Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 12:37 (CEST)

Régesrég nem törölted, hiszen csak most törölted kb. 4 perce. Viszont én is töröltem oldaladról a válaszomat, ami arra vonatkozott. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 12:43 (CEST)

Én???? Kolléga úr! Megint eltéved a címzés... :) Amikor írtam, még ott volt az inkriminált mondat, mire mentettem, már nem. Töröltem a hozzászólásomat, nem indulatból reagtáltam eredetileg sem, hanem commesurate módon (nem tudom szépen magyarul). Hagyjuk lényeg, hogy már semmi nincs belőle.

Hát lassan... Sajnos csak két ujjam aktív :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 10., 13:05 (CEST)

Nem találok szavakat

Jobboldali userboxodhoz egy szavam sincs. OsvátA Palackposta 2007. április 10., 12:55 (CEST)

Tudtam, hogy lehet veled beszélni. :-) OsvátA Palackposta 2007. április 10., 13:12 (CEST)

Válasz

Üdv.

Először is, kösz, hogy Nyenyec és Tgr bábjának tartasz. :-| Az, hogy megbeszéltem a dolgot a többiekkel, azt jelenti, hogy megkérdeztem a többi admin véleményét. Mint mondtam, én inkább töröltem volna a lapot, nem mintha fölöslegesnek tartottam volna a véleménykérést, mert szerintem is szükség volt rá, hanem mert úgy láttam, van valami halvány remény arra, hogy megfogadod az ott leírtakat, és tiszta lapot akartam neked adni. A többiek meggyőztek, hogy ne töröljük. Lehet, hogy te úgy látod, hogy akit észérvekkel meg lehet győzni és nem ragaszkodik csökönyösen az első véleményhez, amit leírt, az befolyásolható. Én nem így gondolom.

A konkrét tényeid, amiket felhoztál:

• Nem szabályosan lett kiírva: mint mondtam, azért, mert ritkán használjuk, és így nem megy olajozottan. Elismerem, hogy hibáztunk. De ha pontosan követjük a szabály betűjét, 2 nap elteltével töröljük, és még ugyanabban a percben felrakjuk újra, annak mi értelme lett volna? Mert felraktuk volna, ugyanis szükség volt a véleménykérésre, ezt abból is láthatod, mennyien írták alá. Lásd még: WP:NEM („A Wikipédia nem bürokrácia”; „Kövesd a szabályok szellemét és nem azok betűjét”).
• Steward véleménye: a steward valószínűleg nem tud magyarul, így a dolgokat csak a te szemszögedből láthatta. Esetleg közzétehetnéd, mit írt pontosan.

– Alensha ^üzi 2007. április 10., 14:55 (CEST)

Loldi, szerintem a többség egyáltalán nem érzi így, hogy irreális elvárásaink vannak, amiket mi nem tartunk be. Ehhez hasonlókat eddig csak olyan szerkesztőktől hallottunk, akik előbb-utóbb távoztak, mert senkivel nem voltak képesek kijönni. – Alensha ^üzi 2007. április 10., 15:11 (CEST)

Megjegyzés: tudja-e vajon valaki, hogy mindeddig mennyi szerkesztő "távozott" , és mennyi "maradt"? Mert a ki kivel (kik kikkel) nem tud(nak) kijönni kérdésre ez az arány is mutatna egyfajta választ. Virtuális lábbal megadottat.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 10., 15:23 (CEST)

Kérdés

Szeretnék egy e-mail-t írni neked, küldjél kérlek egy emailt az elérhetőségeddel.
 Karmela^posta  2007. április 15., 11:52 (CEST)

Törölt cikkek

Szubcsonkok voltak. Ideteszem neked a tartalmát mindkettőnek, de ha újra létrehozod őket, légyszi bővebben. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 16:59 (CEST)

Az AC Ajaccio labdarúgócsapata 1910-ben alakult. Stadionja a Stade Francois Coty (10 660 fő).

A csapat jelenleg a francia másodosztály tagja. A vezetőedző Michael Moretti. Tavaly estek ki az első osztályból, ahonnan 2 évi szereplés után távoztak.

Én visszaállítom, de légyszi írj beléjük legalább pár mondatot. A csak sablont tartalmazó cikkekre nem vár fényes jövő. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 17:04 (CEST)

Megkérnélek, hogy fejezd be a minősítgetésemet. Ha fontos neked ez a két cikk, írd meg őket úgy, hogy senki ne mondhassa rájuk, hogy szubcsonk. – Alensha ^üzi 2007. május 8., 17:05 (CEST)

Blokk ismételt személyeskedésért

Már sokszor figyelmeztettek, hogy tartózkodj a személyes támadásoktól. [7]

Ez nem fér bele a civilizált viselkedésbe. Szerkesztési jogaidat 1 napra felfüggesztettem.

-- nyenyec ☎ 2007. május 8., 17:22 (CEST)

A kis sunyi bosszúálló is itt van. Remek. Nagyon hiányoztál, hogy a bokorból lövöldözz. Kár, hogy az emailekre nem válaszolsz. Ez egy szánalmas viselkedés. --Loldi 2007. május 10., 09:43 (CEST)

Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok

Szia! Találtam néhány oldalt, amelyek szerepelnek a kategóriában, és te hoztad őket létre. Kérlek írj néhány sor ezekhez, és légyszi máskor írj néhány sort a szócikkeidhez. Köszi Szajci ^(reci) 2007. augusztus 9., 18:19 (CEST)

Figyelmeztetés

ilyet ne tegyél. Ha forrást igényel egy állítás szerinted, akkor elláthatod a {{forr}}^(?) sablonnal, de ez nem indok a törlésére. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 16:22 (CEST)

Köszönöm. Nem baj, ha kétled, ez a dolog menete. Sokmindent kétlünk sokan, oszt mégis engedünk, hogy a dolgok lehetőleg gyümölcsözően alakuljanak. Szokni kell egymást. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 16:28 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Eucharisztia

Szia! Kérlek ellenőrizd, fennállnak-e még az okok, ami miatt ellenzed a cikk kezdőlapra kerülését. Amennyiben nem, kérlek húzd ki a szavazatod. Köszi! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 17., 00:14 (CET)

Weiner a te zoknibábod?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 31., 19:39 (CET)

Ezt miből gondolod? Csak mert én sem tartalak szavahihető embernek és most már úgy tűnik ő sem? És DD is az én zoknibábom? Vagy én vagyok az övé? És még Gabucinó is én vagyok? Világméretű összeesküvés ellened? Nyenyec, azt javaslom, tarts egy kis szünetet. Én is tartottam, és hidd el, megéri. Loldi ^vita 2008. február 1., 10:29 (CET)

A "szünet" javaslathoz csatlakozom, de akkor legalább 1-2 évre. "én sem tartom szavahihető embernek" csak rontja itt a levegöt. db007 ^vita 2008. február 1., 16:21 (CET)

Józsika

Megkérdezhetem, miért törlöd, legalábbis összegzés, mindennemű indíték nélkül szegíny Patai Jáózsika, hótt ártalmatlan romagyarek büntetését? Ne csak akkor legyen már piszok nagy jogegyenlőség, amikor megütnek egy cigányt, vagyis állítólag, akkor is, ha ő követ el bármit is. Nem tartozik bele a cikkbe? De igenis, beletartozik. Soha nem került volna bele a médiába sem a műbalhé a leszúrásról, sem a letartóztatásának a híre, ha nem ő lett volna. Nem szervesen, de odakapcsolódik. Vagy megkérdezhetem, hogy mi hajt ennyire, hogy töröld? Mi fűt? Beírjuk másnál is, ha büntetve volt/vagy büntetőeljárás folyik ellene (lásd: Toroczkay, Tomcat), csak pont szegány, ártatlan Jáózsikánál nem? Fajvédelem, vagy mi? Ha már tengernyi forrást felhajtva összedobtam a cikket, nem túl elegáns, csak úgy flikk-flakk törölni. Ezért visszaállítom. Tobi ^Üzi :) 2008. február 5., 17:17 (CET)

Megkérlek, hogy ehhez hasonló mocskosszájú fasiszta szövegeket ne írj soha többet a vitalapomra. Arra is megkérlek, immáron nagyon sokadszor, hogy hagyd abba a személyeskedést, s ha másképp nem megy a kommunikáció, akkor inkább maradj csöndben.

Ami zavaros megszólalásod általam vélt tartalmát illeti: a cikk vitalapján elég egyértelműen le van tárgyalva a dolog. A Patai József cikkbe való szöveg azért nem kell a Mortimer-ügy cikkbe, mert semmi köze hozzá. Nem azért került börtönbe P. J., mert annak idején leszúrta őt Mortimer. Világos, hogy te nem tudod kettéválasztani a kettőt, de ettől még nincs közül egymáshoz. Mindkét esetnek köze van Patai Józsefhez. Ezért való az ő cikkébe. Ennyi. A mocskos rágalmazásodat pedig azonnal hagyd abba. Loldi ^vita 2008. február 6., 21:29 (CET)

Koszovó

Tényleg semmit...... :P - Dorgan ^labor 2008. március 20., 13:41 (CET)

Vita

Légyszi a vitarendezése érdekében a véleménykérénél is jelezd az álláspontodat az ott leírt módon! Köszi – Beyond silence 2008. március 22., 21:14 (CET)

Ez szerintem szétforgácsolja a vitát. Annak ott a vitalap. Loldi ^vita 2008. március 22., 21:16 (CET)

Nem lesz nagyon eredményes vita Vincével szerintem. Azért kéne hogy a véleménykérésben többen jelezzék véleményüket és akkor hát ha leáll. – Beyond silence 2008. március 22., 21:57 (CET)