Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív07

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Képek

Szia! Nem kellenének ezek a képek ar Arcideg cikkbe? Tambo ^vita 2011. január 18., 10:17 (CET)

Pont azért írtam, mert nincs benne kép. Tambo ^vita 2011. január 18., 10:41 (CET)

• Jó a kettő együtt. Tegyed be ide is ugyanazokat a képeket, ami ide illik. Tambo ^vita 2011. január 18., 11:18 (CET)

Gratulálok

... a megerősített státuszodhoz. ennek örömére archiváltam ismét a vitalapodat. tettem még 10 achívlapot hozzá ez biztosan jó sokáig elég lesz. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 18., 12:29 (CET)

Arcideg

Üdv!

Az arcideg szócikk laptörténete össze lett vonva a facialiséval, most a facialis átirányítás az arcidegre. Egyébként ha ilyen problémáid vannak, hogy az egyik szócikk foglalja a helyet, akkor nyugodtan szóljál az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a vitalapomon, és összefésüljük a szócikkeket.

Viszont szerintem nem feltétlenül érdemes két helyen leírni ugyanazt, így mindent két helyen kell javítani. Ahhoz a verzióhoz mit szólnál, hogy lenne egy Agyidegek szócikk, amiben le van írva az általános jellemzőik az agyidegeknek, majd mondjuk egy "agyidegek felsorolása" szakaszban lenne csak pár mondat az egyes agyidegekről, és a {{bővebben}}^(?) sablonnal hivatkozva külön lapokon lennének a leírások az egyes agyidegekről.

Valahogy így gondolom (nyisd ki a dobozt):

És akkor minden csak egy helyen lenne, mégis minden elérhető lenne a szócikkből. Mit gondolsz róla?

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2011. január 18., 14:25 (CET)

Köszi a segítséget

Köszönöm a javaslatodat. A dolog most így működik: Van egy általános Agyidegek szócikk, ahol az agyidegek általános tulajdonságai szerepelnek, és az agyidegek felsorolása. Van egy Agyidegek részletesen, ahol az összes agyideg szerepel, jól el lehet tájékozódni benne és komplex képet ad, csak kicsit nehéz rátalálni. És elkezdtem ennek a szétszedését agyidegenként, hogy úgy is kikereshető legyen. Belátom, hogy kicsit maximalista, de az agyidegek jelentik a perifériás idegrendszer legnehezebb részét és sajnos közlekedési balesetekben, koponyatörésekkor, koponyaűri vérzéseknél gyakran károsodnak (mind a központi, mind a perifériás részük.) Tulajdonképpen a Te általad javasolt megoldással - szerintem elég nagy az átfedés, Ha már ebben a szisztémában kezdtem megírni, és hamarosan készen is lesz, nem szívesen változtatnék rajta. Így különböző mélységű tájékozódási igényeket is kielégít. Végül is az Idegrendszerben is nagyon sok olyan dolog van részletezve, ami csak a mélyebben érdeklődőnek szól. Nem hiszem, hogy alapvető terjedelmi korlátok lennének. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 14:55 (CET)

Háromosztatú ideg

Szia! Fenti szócikkben ez a „beidegi az arcot” rész betűelütés? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 18., 16:21 (CET) Igen, bocs és kösz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 16:26 (CET)

Bolygóideg

Kérlek nézz rá, kicsit formáztam és a táblát eltávolítottam. -- - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 19., 10:21 (CET)

Belső linkek

Üdv!

Úgy látom, a táplálkozási és emésztő szervrendszer cikkben sokat kísérletezgettél, hogy milyen belső linkeket helyettesíts a nem létező cikkek helyére, és attól tartok hogy sok helyen nem sikerült megtalálnod a legszerencsésebb megoldásokat. Például a szervrendszer helyett a szerv, a nyálamiláz helyett a nyálkahártya vagy a beszéd helyett a hang cikkre hivatkozni nem túl jó megoldás.

Ha egy cikk hiányzik, még nem írták meg, de nyilvánvalóan olyan dologról van szó, amit egyszer valakinek meg kell majd írnia, akkor a legjobb megoldás átirányítás létrehozása. Ha ugyanis valaki megírja pl. a beszéd szócikket, akkor nagyon nehéz lesz kibogarászni és javítani az ilyen rejtett, eltérített belső linkeket.

Elnézést kérek ha a visszavonás során tartalmi hibát követtem el, kérlek ellenőrizd hogy a cikk szövegében butaság ne maradjon a beavatkozásom miatt.

– Peyerk ^vita 2011. január 20., 11:30 (CET)

Sok mindenben igazad van, mondjuk a beszéd-re ez teljesen igaz, azt tényleg meg kellene írni. A szerv az viszont jó a szervrendszerhez, mert a szervrendszer meghatározása és a szervrendszerek felsorolása az Emberi test szócikkben szerepel. A link oda irányítana. Többnyire azokat a pirosakat igyekeztem kiszedegetni, amire nemigen láttam a reményt, hogy önálló szócikkben megírásra kerülhet (pl. a nyál-amiláz). Persze lehet, hogy jónéhány esetben tévedtem, "Senki sem tökéletes". Egyébként ajánlom, hogy mielőtt egy szócikkhez hozzáfogsz, alaposan nézz körül, hogy milyen szócikkek vannak már a wikin, akkor nem futhatsz bele kellemetlen tévedésekbe. Így is a szócikkek ismeretében sokszor linkelni kell, mert bár a szócikk címében valami ugyan nincs benne, de a szócikkben igen. Ezeket sokszor saját kárunkon és felesleges munkánkon tanuljuk meg többnyire. A kényszer linkeket pedig azért szoktam a saját cikkeimben is alkalmazni, mert ha nem teljesen adekvát is, mégiscsak témaközelbe vezet. Én úgy tartom, hogy egy-egy szócikkben egy-két pirosnál több lehetőleg ne szerepeljen, mert egy félig piros cikknél az ember eleve elveszti a kedvét, hogy elolvassa azt gondolva, hogy ezek nagy részének úgysem tud utánanézni. Sokszor keresgélni kell, hogy mit fogad el a rendszer, mert azt tényleg nem tudhatjuk, hogy más témájú oldalakon mi szerepel. (pl. a diszpergál szót linkelés szempontjából be lehetett helyettesíteni az emulzió/emulgeál szóval, és a diszpergál szót sem kellett törölni.) Elég sok ilyen trükköt kell alkalmazni, hogy elfogadható kinézetű legyen a cikk (meg az angol, francia, német, orosz wikibe is érdemes belepillantani, nyelvtudástól függ persze). (Az egy az egyben fordításokat viszont elvből ellenzem.) Szóval tényleg nem rosszindulatból szerkesztettem bele a cikkedbe, hanem, hogy jobb legyen. Nekem is sokat segítettek a Szerkesztőtársak, amikor még nagyon az elején voltam, és úgy érzem ezt nekem is kötelességem továbbadni. Jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 20., 12:44 (CET)

A diósgyőri kohászat története

Üdv, visszaállítottam az elütésekkel és helyesírási hibákkal tele szerkesztéseket. Egy kiemelt cikk esetében különösen illik ügyelni az ilyesmire. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 15:36 (CET)

A cikk bevezetője az a hatalmas szövegtest, amely a tartalomjegyzék előtt áll. A gondatlan, odakent munka meg az, ami. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 16:09 (CET)

Idézet a Wikipédia:Bevezető lapról: A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét. Az adott szócikk esetében pontosan ez történt, a hosszú bevezető összefoglalja az utána álló részeket.

+1 apróság: szócikkben nem használjuk a br-eket sortörésre, ott van a jól bevált enter (a br-eket az infoboxban, táblázatokban használjuk). Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 21., 16:37 (CET)

Őszinte leszek, nem tudom a pontos miértjét, de van oka, nem csak megszokás. Valami izé különbség van a html és a nemtudommilyen szerkesztési dolgok között, és valami miatt a br-eket nem használjuk már szövegben. Nekem elég annyi is, hogy nem használom, mert van enter gomb, és kész, de ha te szeretnél mélyebb ismereteket a programozási kérdésben, utánakérdezek szívesen a miértnek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 21., 17:41 (CET)

Sajnálatos módon egy pár nap (de nem elég nap) után megint belekeveredtem egy értelmetlen vitába. Már többször kértelek, hogy ne menj bele ilyen értelmetlen vitákba. Én nagyra értékelem a tudásodat, de vannak olyanok, akik ezt másképpen látják. Senkinek nem jó, ha egyesek egy tekintélyes személybe bele tudnak kötni. Még nem tudom hova fordulok, de nekem ez így nem tetszik. Azt, hogy törölték a cikkből a módosítást, az jogos volt. Az a cikk nekem is nagyon tetszik, és nem véletlenül lett kiemelt. Az egy másik téma, hogy van aki állandóan Veled foglalkozik. Még nem tudom melyik az a fórum (vagy mail, ahol észrevételezhetném?). Sajnos vannak olyanok, akik azt hiszik, hogy egy önkéntes (becsülendő!) vállalás feljogosítja Őket mások leszólására, becsmérlésére. Eddig azt hittem, hogy egy önkéntes közösség, aki igyekszik a saját tudását megosztani mindenkivel, és erre a szabad idejét áldozza, ha nem is dícséretet érdemel, de lagalább ne részesűljön otromba elmarasztalásban. Még gondolkodom, kihez forduljak, de az eddigiek már nem szolgálják a Wikipédia érdekeit. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 21., 19:51 (CET)

Igaz! Ki is szálltam. A témához lényegben tényleg nem értek (mint, ahogy, mellesleg, a vita többi bölcse sem.) Blamálják Ők magukat. Van nekem témám, amihez azért csak értek, abban fogok írogani. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 20:38 (CET)

Légcső

Elkészült egy ilyen című szócikk. Nem nagy dolog, de nem volt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 24., 07:04 (CET)

Üzenet

Szia! Véletlenül nálam üzentem. Tambo ^vita 2011. január 24., 07:46 (CET)

Szia! Átneveztem emésztőrendszer névre. Tambo ^vita 2011. január 24., 13:48 (CET)

Hasüreg

Szia! Ha nincs infobox a cikkhez, akkor mindig a képe(ke)t tegyed felülre. Sokkal jobban néz ki, mert a szöveggel lesz egyvonalban. A járulékosidegnél utalsz a bolygóidegre. Miért nem linkeled? A forrásoknál a wordben javítsad át, hogy Kiss, Szentágothai csak egyszer legyen linkelve. Nem győzöm kiszedni. Nagyon szépen haladsz, és egyre jobban megy. Gratulálok! Tambo ^vita 2011. január 27., 14:52 (CET)

Sablon

Szia! Ránéznél az Agyhártyák cikkre? Tettem bele egy sablont alulra. Lehet, hogy azok közül már van megírt cikk, csak én nem tudom melyik mit jelent. Ha megírod, melyik van már, és milyen néven, akkor átirányítom. Más: ne szedjed ki az összes linket. Egy mindig maradjon. Így kell helyesen beírnod: [[Kiss Ferenc (orvos)|Kiss Ferenc]]. Mégmás: a vérnyomásnál nem kellene beírni a vérnyomásingadozást is? Tambo ^vita 2011. január 28., 08:22 (CET)

Még mindig nem tudom, hogy a sablonban lévő cikkek nincsenek-e magírva? A Lenhossék Mihály linket ne szedjed ki. Tambo ^vita 2011. január 28., 09:39 (CET)

Nem muszáj szétszedni. Elég, ha rákattintasz a piros névre, kiírja: nincs még ilyen cikk, akarod-e szerkeszteni. Rákattintasz, és bemásolod #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Agyhártyák]] , majd a szerkösszefoglalóba beírod, hogy átirányítás, és utána mentés. Persze, ha nem az agyhártyák szócikkben van, akkor annak a nevét kell beírni. Tambo ^vita 2011. január 28., 10:06 (CET)

Könyvek

Szia! Elnézést, hogy jelen esetben nem Wikipédiás témában háborgatlak. A véleményedet szeretném kikérni két könyvről. Az egyik Dr. Donáth Tibor: Anatómia - Élettan, a másik Schwarzmann Pál: Ápolástan. Mit gondolsz megtartani, vagy inkább továbbadni érdemesebb (1977-es és 1973-as kiadásúak)? Nem vagyok híve a könyvek kidobásának, de mivel orvosi szaktudásom sincs, így én magam valószínűleg nem tudom felhasználni őket. Ezen oknál fogva, nem tudom megítélni e könyvek jelentőségét sem. Előre is köszönöm a válaszodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 28., 12:26 (CET) Nagyon szívesen adnék szakszerű tanácsot is, de be kell vallanom, hogy egyik könyvet sem ismerem közelebbről. Úgy tűnik, hogy szakközépiskolás tankönyvekről van szó. (Lehet, hogy találkoztam is velük, de nemigen hagytak mély nyomot bennem. Ettől még lehetnek nagyon jók is.) A kidobásnak nemigen volnék híve, mert most a szakkönyvek kiadása mélypontra süllyedt. A Medicinával van tapasztalatom, hogy nagy gyorsan és fontoskodva lefordíttattak szakkönyveket - ki is fizették a fordítási díjat! - és azóta is húzzák a kiadás időpontját. (Mire megjelenik nem is lesz aktuális, mert akit érdekelt régen elolvasta az angol eredetit.) No ez mellékszál. Én nagy könyvszerető vagyok, és mindent megtartok, ami a birtokomba kerül. (Feleségem nem mindig ilyen megértő ezen hobbimat illetően.) Visszatérve a lényegre: Hátha van olyan ismerősöd, aki hasznukat tudja venni. Vagy - akár ingyen is - ha csak bajod van velük, add be valamelyik antikváriumba, ha arra jársz. De, ha szerinted nem ér meg ennyi fáradságot, akkor maradjon az eredeti elképzelésed. Nem dönthetek helyetted. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 28., 13:05 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Nem kértem, hogy dönts helyettem, csak segítséget a döntésben. Végül is megtartom inkább őket. Enni nem kérnek és lehet, hogy valamikor még érdekelni fog a téma is és akkor jól jön majd, hogy van. Még egyszer köszönöm a választ. Sokat segített. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 28., 13:54 (CET)

Örülök, ha egy kicsit is bármiben segítettem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 28., 14:04 (CET)

Helyesírás elrontása

Szia!

Szerintem már kértem, hogy ne nagybetűkkel írd a könyvcímeket, és mintha bele is egyeztél volna ebbe.

Most az Emberi idegrendszer szócikkben visszavontam a szerkesztésedet, amiben nagybetűsítetted a könyvcímeket, amiket egyszer már kijavítottam. Légy szíves, ezeket ne írd át újból nagybetűsre, mert úgy helytelen. Ez az összes többi szócikkedre is vonatkozik.

Például itt van a fenti szócikk címe. Ha erről könyvet írnál, mi lenne a címe? "Emberi Idegrendszer"?? misibacsi*^üzenet 2011. január 30., 07:24 (CET)

Máj

Szia! Minek írtál erről két cikket? Nem átnevezés kellett volna? Szerintem jó volt az eredeti. Melyik maradjon? Tambo ^vita 2011. február 1., 14:54 (CET)

Most már három van. A Májnak nincs bevezetője. A máj anatómiája jó lenne, de mindkettőbe kellene egy fő sablon a másikra. Máj anatómiája törölhető? Tambo ^vita 2011. február 1., 15:53 (CET)

Töröld persze, hiszen magam írtam, hogy ez nem presztizskérdés. A máj azért megérne nehány kapcsolódó szócikket, mert van annyira fontos szerv.

Nem kellene mindent egybe rakni. A Máj anyagcserefunkciói, a Máj tároló funkciói, a Máj általános kórtana, Májbetegségek, Májbetegségek megelőzése, csak amik gyorsan eszembe jutottak. Persze ez csk ötletelés, hiszen sok bennük az átfedés. De egy szócikkben nagyon nem fér el minden. Úgy látom van is elég hozzáértő, akik ezt meg is tudnák csinálni. A bevezetőt megírom, bár egy kicsit várnék, hogy mihez is kell bevezetőt írni. De ha csak egy nagyon általános kell, az megoldható, ha tényleg sürgős. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 1., 16:13 (CET)

• Szia! Valószínűleg félreértettél! A "Máj anatómiája" helytelen név volt, és nem volt tartalma sem. Ezért töröltettem. "A máj anatómiája" értelemszerűen megmaradt. Ez a jó cím is. Jó ötlet, hogy külön-külön legyenek erre szócikkek. A máj cikkben viszont a fő sablonnal hivatkozni kell(ene) ezekre, még akkor is, ha még nem kerültek megírásra. Egyetértek azzal, hogy nem kell mindennek, nem közvetlenül a fő témához kapcsolódó dolognak a főcikkben lenni. Az eligazodást, megtalálást azonban nagymértékben segítené a sablonok elhelyezése. Én így látom. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 2., 07:45 (CET)

OK

Ezért nem érdemes vitatkozni. Másképp láttam, ez nem jelenti azt, hogy nekem lenne igazam. Az egy jó szócikk volt, amit felesleges volt túlragozni. (A cikk vitalapján). Más szócikkeknél azért ki szokta verni a biztosítékot, hogyha túlragozzák. Márpedig ebbe minden belekerült, ami nem oda való volna. Kicsit érzelmileg is zavar - bár ez nem lehet szempont -, hogy ez volt az első komolyabb szerkesztésem, amit Veled meg tudtam csinálni. Tkp. ezt a részt akartam különvenni. De ez nem lehet presztizskérdés. Attól függetlenül az a véleményem, hogy ez a cikk jelen formájában vállalhatatlan, zagyva és a wikinek nem megfelelő. Egyáltalán elolvastad? Tedd meg. Jórészét más szócikkbe kellene tenni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 1., 15:21 (CET)

Cikkötletek

Nagyon igaz, hogy ott a kép vagy a cím, és mitután "feldobjuk" az ötletet várjuk, hogy majd más megcsinálja. Ez ugyan megengedett, de - szerintem - etikátlan.

Itt valami félreértés lesz, és egyébként mire gondolsz pontosan? Homályosan fogalmazol.

Van nálam egy ilyen szakasz: "amiket jó lenne megírni" - erre gondoltál? Ez alatt vannak "személyek", "filmek", "repülőterek", és "vegyes" nevű szakaszok.

Vagy erre? "a fényképek megvannak, ki írja meg a szócikket?"

Ez utóbbinak valóban az a célja, hogy a kép alapján valaki kedvet kapjon hozzá, és megírja.

Az előző szakaszok a saját magamnak felvetett cikkötleteket tartalmazzák, tehát ezeket én szeretném megírni és emlékeztetőnek vannak ott.

Tévedésben valószínűleg abban vagy, hogy a Wikipédia nem magányos cikkírók színtere, hanem elsősorban a csapatmunka terepe.

Már ahhoz is több ember munkája kellett, hogy így üzeneteket tudjunk írni egymásnak, ezt a szoftvert is meg kellett valakiknek írni, másoknak üzemeltetni. Vannak aztán a megbeszélések, ahol közösen kitalálunk és eldöntünk valamit. Mindenki mást szeret csinálni, és a Wikipédia nem csak cikkírásból áll. Ott vannak például a fényképek. Vannak, akik szeretnek fényképezni, de nem töltik fel, mások fel is töltik ide a képeiket. Vannak anyaggyűjtők, vannak átfogalmazók, vannak, akiket a helyesírási hibák zavarnak és ezeket javítják. Sokan szeretnek cikket írni, de van, aki elkezdeni szereti, másik kiegészíteni, és van, aki szereti formába önteni.

Ha valaki megkér valamire, én többnyire megcsinálom, de lehet, hogy nem. Senki nincs kötelezve semmire. Senkihez nem mentem oda, hogy "van egy cikkötletem, de nincs kedvem megcsinálni, te megírnád helyettem?" Itt nem kényszerből végzett "munkákról" van szó, hanem kedvtelésről. misibacsi*^üzenet 2011. február 1., 23:10 (CET)

Szemtám

Ez a beszólás teljesen fölösleges volt. Kérlek, olvasd el ezt: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! Üdv: – Pagony^foxhole 2011. február 2., 02:07 (CET)

Ez a figyelmeztetés félreértésből adódik! Misibácsi fenti hozzászólására adott válasz és nincs is benne személyes támadás. Mindösszesen egy téma megbeszéléséről van szó. Még szerencse, hogy nem a szamtám sablont tette ki user:Pagony. Figyelmesebben kellene olvasni! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 2., 07:20 (CET)

KeFe: Ha kicsit figyelmesebben megnézed az időpontokat, akkor látod, hogy éppenséggel Misibácsi szelíd 23:10-es válasza a későbbi keltezésű. Az üzenőlapok alapján pedig úgy tűnik, hogy Lji1942 15:44-kor teljesen provokálatlanul ment Misibácsi üzenőlapjára, hogy leetikátlanozza. Karmela^üzenőlap 2011. február 2., 08:30 (CET)

Valamit csúnyán félreértettem. Elnézést kérek az érintettektől. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 2., 09:11 (CET)

Érdekes. Úgy tűnik, hogy misibácsinak sokkal magasabb az ingerküszöbe... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 2., 10:03 (CET)

Pagony vitalapján válaszoltam. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 2., 12:05 (CET)

Hangsúlyozom

Hangsúlyozom, hogy misibácsit mindig is nagyon sokra becsültem, nagyon sokat segített és helyreigazított, és tette ezt mindig jóindulatúan. Azért is mentem az üzenőlapjára, hogy erre továbbra is kérjem. A folytatás totál félreértés lett. Egyszerűen félreértettem a fölsorolt témák miértjét. Azt nagyon nem szeretem, amikor a szerzőtársak egy-egy téma földobásával feladják másnak a leckét, vagy lefoglalnak egy témát és azután évekre otthagyják. Belátom, hogy ezt nagyon félreértettem ebben az esetben. Magam lehetőleg a cikkeimben sem sok pirosat hagyok, és ha marad is, akkor kötelességemnek érzem, hogy magam megírjam. Nagyon sok otthagyott csonkot is befejeztem, mert az nagyon kellemetlen, amikor egy link valami ilyenre fut ki. Itt most nagyon melléfogtam, és ezért elsősorban misibácsitól kérek őszintén elnézést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 3., 09:33 (CET)

Emellett kéretik odafigyelve olvasni. Szó sincs arról, hogy én misibácsit "leetikátlanoztam" volna. Ez egy bizonyos gyakorlatnak szólt, bár belátom félreérthető helyen írtam, és talán a kifejezés is túl erős. Talán a nem illő-ben vagy nem igazán elegáns-ban meg lehetne egyezni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 3., 10:53 (CET)

Hasüreg

Szia! Menet közben átolvastam, és javítottam elütéseket. Szép munka! Tambo ^vita 2011. február 4., 13:14 (CET)

Köszönöm a segítségedet. Lehet, hogy most gyakrabban ütöttem mellé, mert itt vannak az unokák, és néha oda is csak figyeltem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 4., 13:30 (CET)

Tüdő

Szia! A szócikkben ez a hárizom hátizom akar lenni? A fűrészizmot javítottam, de ebbe ezt nem írnám át. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 17:28 (CET) Igen. Köszönöm a visszajelzést és a javítást is. Ez most megint egy otthagyott cikk folytatása, ezeknél könnyebb mellénézni. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 6., 17:36 (CET)

Szia! Nézzél rá a Tüdő szócikk alján található navigációs boxra. Ott találsz piros, meg nem írt cikkeket. Ugyanígy bármelyik cikkedben, amiben van navbox hasonló a helyzet. Jó munkát. Tambo ^vita 2011. február 9., 11:19 (CET)

Szia! Ránéznél erre: Nyirokcsomó. Most horror. Tambo ^vita 2011. február 9., 14:30 (CET)

Szia! Látom, dolgozol rajta. Ha készen vagy, kellene egy Nyák cikk is. Tambo ^vita 2011. február 10., 14:39 (CET)

Elnézést. Azt hittem hamarabb kész leszek vele, csak egy meghűlés átmenetileg kiütött. Kis türelmet kérek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 11., 09:23 (CET)

Nyák

Szia! Szokás szerint remekeltél. Sajnos ősszeszedtem valami vírust, és beteg vagyok, napokig be sem kapcsoltam a gépet. Tambo ^vita 2011. február 17., 16:58 (CET)

Ránéznél: Adrenalin Tambo ^vita 2011. február 17., 20:15 (CET)

Szia! Láttam a szerkesztéseidet. Javítottam elütést, tettem be linket, kategóriát. Sokkal jobb lett. Másokkal meg ne foglalkozz. Tambo ^vita 2011. február 18., 17:19 (CET)

Köszönöm. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. február 18., 17:22 (CET)

Szia! Ha nagyon ráérsz, ránéznél? Ellipszometria Nem szeretnék belenyúlni, de Te ehhez jobban értesz. Szerintem a fordítás , hát eléggé ingatag. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 20., 22:14 (CET)

Reflexív, A reflexív

Üdv! Miért volt szükség a másodikra? --Pagony^foxhole 2011. február 25., 15:55 (CET)

Hadd csatlakozzak én is. A laptörténetből látható, hogy a reflexív szócikk 2006. május 28-óra létezik. Ha most írsz egy új szócikket a reflexív címmel, és vélhetően azzal a szándékkal, hogy az előbbit töröljük, akkor az előző teljes laptörténete elvész. Ezért jobban tennéd, ha a reflexív szócikket bővítenéd. Ezt már korábban egy-két szócikk kapcsán megbeszéltük, nem értem miért volt megint erre szükség. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 25., 16:07 (CET)

A reflexív c. lapot töröltem, három ok miatt is, melyek külön is problémásak lettek volna:

1. Felesleges másolata volt egy már létező cikknek.
2. Hibás, a Wikipédia szokásaival és útmutatóival ellentétes volt a címe.
3. Megsértetted vele a Wikipédia szerzői jogi feltételeit, amelyek minden szerkesztéskor láthatóak a beíróablak alatt, ugyanis a Reflexív cikk mások által írt részeit is bemásoltad a forrás és a szerzők megnevezése nélkül.

Kérlek, máskor ezt ne tedd, ahogy mondták, a Reflexív cikken lehet tovább dolgozni. A forrásokat, amiket beleírtál, áthelyeztem ebbe a cikkbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 25., 16:17 (CET)

Ennek örülök

Remélem mostmár tökjó, és ez megnyugvással tölt el. Csak azt nem értem, hogy Nektek mi is a fontos. Az, hogy szakmailag korrekt tartalmak szerepeljenek vagy, hogy legyen akivel kötekedhettek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 16:30 (CET)

Szia! Nem jó a kérdés ilyetén felvetése. Szakmailag mindig korrektnek kell lennie (amire garancia vagy), másfelől vannak a Wikipédiának az elődök által kialakított elvárásai. A kettő között nincs ellentmondás. Mint ahogy korábban is tetted, mielőtt elkezdenél egy szócikket, keress rá, nincs-e hasonló címmel, egy meglévő. Akik ellenőrzik a lapokat, általában jó szándékkal teszik. Ami ellentétes a Wikipédia szellemével, azt kénytelenek szóvátenni. Ez semmit nem von le a Te tevékenységed érdemeiből. Kérlek, ne vegyed ezt személyes támadásnak, nagy szükség van a szerkesztéseidre. További jó munkát kívánok. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 25., 20:47 (CET)

Belátom

Tényleg rossz megoldást választottam, a kritikák jogosak voltak, a segítséget pedig nagyon köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 17:09 (CET)

Messze

Messze állok már a kezdeti primitív hozzáállásomtól, amikor minden figyelmeztetést személyes támadásnak értelmeztem. Ez ostobaság volt. (Meg valami hülye reflex.) Ha a szócikkeim jók, vagy elfogadhatók, azok a kritikus észrevételeknek is köszönhetőek. Az is ennek köszönhető, hogy a wikivel összeegyeztethetetlen szerkesztési baromságaimat mások szépen átjavították. Ezért csak köszönettel tartozom. Minden jóindulatú figyelmeztetést vagy javítást továbbra is köszönettel veszek. Különösen nagyra értékelem, amikor a wikiben elfogadhatatlan dolgokra figyelmeztetnek. Valamit haladok, de nem fogom megtanulni az összes wikiszabályokat. Bizonyára ez a régi wikiseknek nagyon bosszantó. Ezt meg is értem. Ezért köszönök előre a hozzáértőktől bármilyen javítást, helyreigazítást. Kérem legyenek megértőek és segítőkészek, ha eltévednék. Mindenkinek előre is köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 19:51 (CET)

Binaris Sajnálom

Sajnálom, hogy a vitalapodon nem tudtam megköszönni a jóindulatú segítségedet, mert nem tudtam eligazodni a lapodon. Itt megteszem, azaz, hogy köszönöm a jóindulatú közreműködésedet. Remélem időnként jársz erre és megtalálod, illetve minedkit kérek, hogy aki tudja, adja át. Előre is Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 20:12 (CET)

Ránéznél?

Szia! Van egy szubcsonk. Lehet, hogy fontos lenne. Mivel nem értek hozzá, kérlek, ha időd engedi nézzél rá. Erre: Epicardium Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. február 26., 20:10 (CET)

Szív

Szia! Nem jogsértő. Tambo ^vita 2011. február 27., 17:30 (CET) Köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 17:43 (CET)

Szia! Nem késtél le semmiről. Ha gondolod, még most is szétszedheted. Csak tegyél rá mindkettőre egy {{építés alatt}} sablont. Tambo ^vita 2011. február 28., 12:16 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Azt hiszem hozzáfogok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 28., 12:19 (CET)

Üzenet

Szia! KeFe egy kicsit összezilálta, most visszajavítottam. Az Epicardium-ból átirányítást készítettem, mely a Szívburok cikkre irányít. A hang amit betettél a Commonsból származik, és nem jogsértő. Tambo ^vita 2011. február 28., 10:05 (CET)

Gratula

Szia! Egy vírusfertőzés volt a probléma, de már régen dolgozok. Az Enigma egy közös munka eredménye volt, amihez én is próbáltam hozzájárulni. A Jedlik Ányos tényleg jó, főleg a díjakkal együtt. Ha lesz időm, még megírom a Jedlik Ányos Társaság cikket is. Remélem, már jól vagy? Amint látom lázasan dolgozol. Üdv. Tambo ^vita 2011. március 4., 19:56 (CET)

A szerkesztői lapodon javítottam a számokat. Gyönyörű! Tambo ^vita 2011. március 4., 19:58 (CET)

Kösz

Köszönöm a gyors választ. Valóban nekikezdtem intenzívebben szerkeszteni, ill. előzőeket átjavítani és kiegészíteni. Csak nehogy úgy járjak, mint előzőleg, hogy mikor már azt hittem minden OK, megint elkapott valami hasonló kórság. Nagyon hosszú már ez a tél és ebben a korban fokozottan megviseli az embert. Ismételten gratulálok, és jó egészséget kívánok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 4., 20:10 (CET)

A szív élettana

Szia! Tehetnél rá egy építés alatt sablont. Így bele fognak kötni, jogosan. Tambo ^vita 2011. március 4., 21:51 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél: Mellkas Kardiológia Endocardium Üdv. Tambo ^vita 2011. március 5., 12:27 (CET)

A Mellkas cikkben az emlőmirigyekben a bőr, rossz átirányítás. Tambo ^vita 2011. március 6., 16:05 (CET)

Kösz az észrevételt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 6., 16:10 (CET)

• Mit kell még átnevezni? Tambo ^vita 2011. március 7., 12:56 (CET)

Érthetőség

Szeva! Egy enciklopédiának szerintem pont az a lényege, hogy elmagyaráz dolgokat olyanoknak, akik nem ismerik az adott elmagyarázandó dolgokat. Tehát véleményem szerint nem elfogadható az általános műveltségnél nagyobb előképzettséget igénylő szócikk-stílus. Főleg az orvosi témájú szócikkeknél gyakori, hogy orvosi szaknyelven, nem ritkán latin-magyar hibridkifejezésekkel van leírva az adott téma, ami az orvosi szakirodalomban elfogadott lehet, de nem segít azoknak, akik érdeklődnek a téma iránt, viszont még nem jártasak benne. Valahol az irányelvekben is benne van, hogy legalább a bevezetőt érthető, egyszerű fogalmakkal kell megírni, mert nem szakwiki vagyunk, hanem általános.

A Propp egyébként rossz példa, hiszen csak a szerkesztőlapomon van fent, vázlatként. Angolból fordítottam későbbi szerkesztéshez. Nem berzenkedem egyébként a természettudományok ellen, sőt, viszont azt tapasztalom, hogy szinte kizárólag az orvosi témák művelői kezelik a saját tudományukat mások által megközelíthetetlen szentségként. De ez nem tartozik ide :) Üdv: --Agyalapi ^vita 2011. március 6., 23:22 (CET)

Bordaközi izmok

Szia! Fordítva csinálod! Ne fejtsd ki a latin címnél, hanem a bordaközi izmoknál írjad bele! Ebből csak egy átirányítás lesz! Tambo ^vita 2011. március 7., 14:21 (CET) Miért töröltél belőle? Tambo ^vita 2011. március 7., 14:31 (CET)

Törlés

Mert felesleges volt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 14:38 (CET)

Egyetértek

Nagyon jól mondod, láttam, hogy a bolygóideg-cikket, meg az adrenalint is megdizájnoltad, így sokkal jobb lett. Lassan talán a magyar wiki is túljut a szakkönyvek szó szerinti kimásolásán, ez mindenkinek csak jó lesz. Nagyon zavar, hogy rengeteg szócikknél az angolt érthetőbbnek, laikusoknak célzottnak találom. Persze erre sokan mondják, hogy át lehet szerkeszteni, de egyrészt nem vagyok szakértő sok témában, ami érdekel, másrészt gáznak találom, hogy egy enciklopédia mellé orvosi szakszótárt kell olvasnom az idegen szavakhoz. És pont azért szólok be, mert nem értek hozzá, de a cikket se értem :) Szerintem ennyi kell egy közös munkához. Jó szerkesztést, üdv: --Agyalapi ^vita 2011. március 7., 18:39 (CET)

Jedlik Ányos

Szia! Egy kicsit én is javítottam rajta. Tambo ^vita 2011. március 9., 13:00 (CET)

A javításaid mindig csak jót szoktak tenni egy-egy cikknek. (Ezt én igazán jól tudhatom.) Egyébként Te itt már a Bölcsek közé tartozol. ("Véneket" szándékosan nem írok, mert az ma sajnos mást jelent, meg én vagyok a vénebb.) Azt láttam, hogy az Enigmát és a Jedlik Ányos szócikket is tkp. Te szerkesztetted. Attól függetlenül nekem a Jedlik Ányos szócikk jobban tetszett. Nagyon tisztelem azt az embert, bár nem egészen egy világnézeten voltunk, de ez szerintem teljesen mellékes. Az én időmben még tisztességes fizikát oktattak a gimnáziumban, meg érettségezni is kellett belőle. A mostani helyzet azért elképesztő ezen a vonalon. Én fizikából és jórészt kémiából is megéltem az egyetemen abból, amit a gimnáziumból hoztam magammal. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 9., 13:12 (CET)

Pl. A kémia tanárunk be tudta mutatni (de eredeti darabon!), hogy hogyan nézett ki egy német harci repülőgép motorjának szelepszára, hogy könnyű is legyen meg a hőt is jól vezesse. (Üreges volt és fémnátriummal volt kitöltve). Akkor esett le, hogy a háború az rettenetesen drága és értelmetlen dolog. Annyi fémnátrium előállításából egy várost lehetett volna akkor elfogadhatóan élelmezni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 9., 14:23 (CET)

A szívbe belenyúlt egy anon, azért vár ellenőrzésre Tambo ^vita 2011. március 9., 15:39 (CET)

Kösz az információt. Ez nem zavar, majd átnézem, ha jót írt bele azzal nincs gond. Egy kicsit rosz napom volt a melegfront miatt. Attól persze nem kellett volna úgy viselkednem, mint egy hiszterikus vénkisasszonynak. Ezért elnézést kérek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 10., 08:17 (CET)

Szia! egyáltalán nem biztos, hogy regisztrált már. Ezért, jogosan, automatikusan ellenőrizni kell. Sok vandál van. Tambo ^vita 2011. március 10., 10:01 (CET)

Re: Azt hiszem

Szia! Ne haragudj, de nem értem az üzentedet. Írtál egy ip-t, de nem látom a vitalapod laptörténetében, hogy bárki ip-ről szerkesztett volna neked. Mit is akartál írni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 14., 09:35 (CET)

Értem. Semmi gond. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 14., 09:56 (CET)

Vastagbél

Szia! Látom a vastagbél szócikken dolgozol, erről jutott eszembe egy kérdés. Az enwikiben létezik a Colon és a Large intestine szócikk. Míg az elsőhöz tartozik magyar iw, az általad is szerkesztett vastagbél, az utóbbihoz nem. A Metán létezik egy lista, mely nem teljesen azonos a mi Wikipédia:Ezer fontos cikk listánkkal, ám az egyes Wikipédiák összehasonlító listáján a mi szócikkünk (másik 33-mal egyetemben) hiányzik, annak ellenére, hogy egy kimerítő szócikkünk van a vastagbélről. Van-e véleményed szerint esély arra, hogy nekünk is legyen egy olyan szócikkünk, ami a Large intestine szócikknek megfelelő? Hogyan lehetne ezt szakmailag megoldani? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 15., 17:25 (CET)

Sajnálom, de nem igazán értek hozzá. (Ami a szerkesztést illeti.) Egyébként a colon = large intestine = vastagbél. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 15., 18:24 (CET)

Hát ha te nem értesz, hozzá akkor ki? Megnéznéd, hogy az enwiki cikkei hogyan viszonyulnak egymáshoz? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 15., 18:31 (CET)

Természetesen. De ha nem haragszol, holnap, mert ma unokákkal vegyes családi események kicsit lefárasztottak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 15., 18:36 (CET)

Nem sürgős. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 15., 18:37 (CET)

• Szia! Mail ment. Tambo ^vita 2011. március 17., 11:25 (CET)

Köszi a kimerítő választ, úgy érzem te is úgy látod, ahogy én. A kérdés most már az, hogy a vastagbél interwikijébe nem lenne-e megfelelőbb a en:Large intestine? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 17., 11:43 (CET)