Szerkesztővita:Lálálá9999/Archívum: 2019. január – 2020. december

A Sárvizet a Sióba vagy a Siót a Sárvízbe?

Jó lenne eldönteni ezt a kérdést végre. Két évvel ezelőtt megkérdeztem a Magyarország vitalapján (22. szakasz) de válasz nem érkezett rá. Én azelőtt úgy tudtam, hogy a Fejér megyei Sárvíz a Siónak a mellékfolyója. Szerinted nem, nagyon sok helyen ki is 'javítottad'. De nem mindenhol. Elhiszem, hogy jobban tudod, de akkor mindenhol ki kellene javítani – és meggyőzni azokat, akik másképp tudják. Néhány héttel ezelőtt egy szerktárs a Sió bevezetőjében 'visszajavította' – de az infoboxban megmaaradt.– Holdkóros ^vita 2019. január 7., 18:57 (CET)

Kedves Holdkóros! Olvasd el a Sárvíz (folyó) szócikk bevezetőjét, és egyből rájössz, mi okozta a zavart. Az a szerkesztő a Sió cikkben nem én voltam? Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 19:24 (CET)

Nem Te voltál. November 22-én valaki több lépésben alaposan átírta a SIÓt. Akkor (12 ó 41 pkor) 'fordította' meg a torkolatot. A laptörténetben megkereshető.– Holdkóros ^vita 2019. január 7., 19:36 (CET)

Most a két folyó infoboxában ellentétes információ van.– Holdkóros ^vita 2019. január 7., 19:39 (CET)

• A Sió soha nem éri él a Dunát, ugyanis Sióagárd mellett a Sárvízbe ömlik. ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Si%C3%B3 ) – 2016. április 9.
• A Sárvíz eredetileg a Dunáig folyt, hiszen a szabályozások előtt nem a Sárvíz torkollott a Sióba, hanem fordítva. ( https://hu.wikipedia.org/wiki/S%C3%A1rv%C3%ADz_(foly%C3%B3) ) 2018. március 6.
  A Sárköz tájegységet nyugaton a Sárvíz, délen mellékfolyója, a Sió, keleten a Duna, északon a Mezőföld széle határolja.– Holdkóros ^vita 2019. január 7., 20:03 (CET)

@Holdkóros: ezek szerint az általam Sió a Sárvízbe formára átírt (vagy eleve hibás) adatok átfogalmazását Sárvíz a Sióba verzióra nem fejeztem be. A témában egyébként alig találni egyértelmű szakirodalmat, de most már világos, hogy a szabályozások óta a Sárvíz ömlik a Sióba, míg előtte ez fordítva volt. Ennek tükrében kell átírni a cikkeket. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 21:14 (CET)

Önzetlenül rádbízom az átírásokat a két szócikkben, meg ahol esetleg kell (pl. a Dunában; a Magyarország – Vízrajz szakasz). – Holdkóros ^vita 2019. január 7., 21:22 (CET).

@Holdkóros: még ma megteszem. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 21:23 (CET)

Ráadás: Ha már úgyis a Sárvíz-parton jársz, nem tudnád kijavítani a Rétszilasi-tavak infoboxát? 'A legközelebbi VÁROS: Sáregres.' Én nem tudom szerkeszteni – kicserélni 'településre'.– Holdkóros ^vita 2019. január 7., 21:35 (CET)

Most látom, hogy közben 'Csuja' írt a szócikk vitalapjára: Szerinte nem érdemes ezekkel foglalkozni.– Holdkóros ^vita 2019. január 8., 00:24 (CET)

@Holdkóros: javítottam, amiről tudtam, a Mo. cikk Vízrajz szakaszában helyesen szerepelt, ott más hibát korrigáltam. Rendben, akkor én sem próbálkozom az infoboxszal, de lehet, hogy így ki kellene venni onnan Sáregrest, nem? – Lálálá9999 ^vita 2019. január 9., 22:21 (CET)

Nem tudom... Sáregres nem város, de közvetlenül a (beépített területe) mellett vannak a Tavak. Sárbogárdtól meg kb. 5 km-re.– Holdkóros ^vita 2019. január 9., 22:33 (CET)

Kim Philby és a kommunizmus

Igazad van, nem kötelező. Ő erre büszke volt, azért gondoltam szerepeltetni, de ma már ez szitokszó, úgyhogy nem azt a hatást váltja ki. – Szilas ^vita 2019. január 12., 05:03 (CET)

Latabár

Szia! "Kötőjel csak az uralkodócsaládoknak jár" - írod, javításod szerköfjében. Van erre valami forrásod? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 12., 17:19 (CET)

@Burumbátor: szia! Pl.: e-nyelv.hu. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 12., 17:27 (CET)

Köszönöm... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 12., 17:29 (CET)

@Burumbátor: Az Akh 12. kiadásában a 164. és 166. pontokban szerepel ez. Wikizoli ^vita 2019. január 12., 17:36 (CET)

Nos, köszönöm, mindkettőtöknek. Ezek szerint már ma is érdemes volt felébrednem, tanultam valamit. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 12., 17:44 (CET)

Cser-Palkovics András életrajzának szerkesztése

Szia Lálálá999

Látom hogy rendszeresen törlöd az életrajzhoz hozzá írt infókat.

Ki tudod fejteni nekem az okát? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vivien7 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 21., 13:40

Fájl:Zichy hippolyt kazmer Zichyújfalu 02.jpg

Szia! Teljesen biztos vagy abban, hogy ez a rajz közkincs, azaz a szerzője már több mint 70 éve elhunyt? – Regasterios ^vita 2019. március 6., 18:50 (CET)

Vita:Kiotó

Szia!

A hozzászólásodat felülírtam a sajátommal, remélem nem baj. A mondanivalónk nagyjából ugyanaz volt. misibacsi*^üzenet 2019. április 27., 08:51 (CEST)

@Misibacsi: szia! Semmi gond. Az te kommented jobban kifejti, mi miért van. – Lálálá9999 ^vita 2019. április 28., 16:28 (CEST)

Magyarok Nagyasszonya-társszékesegyház

Üdv! Ha megnézed az OH 221. oldalán, ez személynév értékű, tehát kötőjeles. Ezért nagy az N is. – Vépi ^vita 2019. július 25., 20:08 (CEST)

@Vépi: szia! Nem pont ennél a templomnál, de nekem ebből már egyszer volt egy vitám, akkor az kötőjel pártján álltam és vesztettem. Most akkor mi van? :D Jobban utána kéne nézni. – Lálálá9999 ^vita 2019. július 25., 20:17 (CEST)

Ennél is (OH) jobban? És elmondod, milyen vitában vesztettél? Hátha mégsem ugyanez volt. – Vépi ^vita 2019. július 25., 20:18 (CEST)

@Vépi: valószínűleg az van, hogy egy kalap alá vettem a birtokos jelzős nevekkel, úgy mint a Jézus szíve, a Mária mennybemenetele vagy az Istenszülő elhunyta. – Lálálá9999 ^vita 2019. július 25., 21:22 (CEST)

Pedig az két különböző eset. – Vépi ^vita 2019. július 25., 21:25 (CEST)

Kína

Ne haragudj, hogy visszavontam a szerkesztésedet, de a mondat értelme éppen az lenne, hogy hiába volt Kína akkoriban erős, befolyása csak a közvetlen környezetére terjedt ki, ezért nem nevezhetjük a világ vezető hatalmának, hiszen Európában például szinte nem is tudtak a létezéséről. Egyébként a nagy felfedezések megindulása, kibontakozása előtt nemigen lehet a világ vezető hatalmáról beszélni. – Szilas ^vita 2019. augusztus 17., 09:21 (CEST)

@Szilas: szia! De bizony, hogy lehet, miután Kína hatással volt minden nagy felfedezésre, ami ebben az időben elterjedt Európában és a muszlim világban. A papírtól, a nyomtatástól a mágnesen át egészen a szénig. És arról se feledkezzünk meg, hogy csak a császáron múlt a hatalmas kínai flotta sorsa, ami minden bizonnyal már Kolumbusz előtt fölfedezte Amerikát. Kína gazdasági szempontból a 19. század közepéig az első számú hatalom volt a világon, akárhol is nézel pl. gazdasági statisztikát. Az meg, hogy Európában nem tudtak a létezéséről, egyszerűen nem igaz. A luxuscikkeket és a tudományt a korabeli Európa Kínából exportálta, ezzel nem csak az akkori Kína, de Európa is tisztában volt. Ha pedig a befolyást tekintjük, Róma sem lehetett soha világhatalom, mivel a Távol-Keletre soha a büdös életben nem volt befolyása (pedig Kínában mindig tudták, mi zajlik nyugaton és mi a nyugat történelme), ellenben a Távol-Kelet hatalmas tudományos hatást gyakorolt a nyugatra. Lálálá9999 ^vita 2019. augusztus 17., 13:36 (CEST)

Ez a cikk a Ming-korról szól, 14-17. század. És valóban, szerintem Rómát sem helyes világhatalomnak nevezni, amint írtam, ennek a fogalomnak csak a nagy felfedezések hatásának kibontakozása, a globalizáció kezdetei után van értelme. Nézd, én éltem négy évet Kínában, írtam 5-6 kiemelt cikket a témában, nekem nem kell bizonygatni Kína jelentőségét (azért túlzásokba persze ne essünk, Kínát nemigen érdekelte, mi zajlik Nyugaton), csak a megfogalmazással kapcsolatban van köztünk némi nézeteltérés.– Szilas ^vita 2019. augusztus 17., 16:39 (CEST)

Algol

Szia!

Ezt szúrtad be a cikkbe:

Az Algolt már az ókori Egyiptomban is ismerték, és a Holddal való együttállásának különleges jelentőséget tulajdonítottak.

Ha szerinted úgymond "ismerték", akkor legalább az akkori nevét írd be mondjuk a "Nevének eredete" szakaszba.

Továbbá a Holddal való együttállásának különleges jelentőséget tulajdonítottak erre jó volna forrást megadni! misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 29., 15:12 (CEST)

Szvasztika

Szia! Betévedtem a szerkesztői lapodra. Úgy látom véletlenül rossz szimbólumot tettél ki a az egyik "userboxodban". Ha ellenzed a szélsőségességet akkor inkább egy áthúzott jelet kellene használnod. Pl. ezt . Üdvözlettel – Pegy22 ^vita 2019. november 17., 16:28 (CET)

@Pegy22: szia! Jogos. Ki fogom cseréni. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2019. november 17., 18:48 (CET)

Mária Terézia

Szia! A magyar uralkodók listáján igen láttam a laptöriben, hogy te vontad vissza. És sejtettem is, hogy visszafogják. De senki nem érti meg, hogy Mária Terézia nem volt "II. Mária". Csak ezt senki nem hiszi el, minden könyvben ez szerepel, és a Mária Terézia szócikkében is egyszer szerepel a "II. Mária" kifejezés. Tehát itt csak egyszer, itt is csak szinte Mária Teréziának van nevezve. Nem tudom, ki találta ki ezt a hülyeséget. Még jó hogy nem a Mária Terézia szócikknek a főcíme, hogy "II. Mária magyar királynő". A magyar uralkodók listájába mit szólnál, ha azt írnám oda, hogy (II.) Mária Terézia? – Napkirály ^postaláda 2019. november 21., 15:50 (CET)

@Napkirály: szia! A szócikk egységes logika alapján épül föl. Az egyes királyok uralkodási neve van elsődleges névként föltüntetve, melyek alá a ragadványnevet vagy a leggyakrabban használt nevet írtuk. Ez Mária Terézia esetében is így van: fölül II. Mária (mivel ezen a néven volt magyar királynő), alatta pedig Mária Terézia látható. Innentől kezdve semmi értelme nem lenne a javaslatodnak, miszerint azt írjuk oda, hogy (II.) Mária Terézia. Senki nem ért félre semmit, mert szerintem minden pontosan és érthetően föl van tüntetve. Lálálá9999 ^vita 2019. november 21., 23:45 (CET)

Most azt tudom, hogy hiába mondom ezt. De mindenkinek és neked is @Lálálá9999: elmondom, hogy Mária Terézia egész életében nem viselte ezt a kifejezést, hpgy II. Mária. És azt tudatom, hogy csak a Magyar Wikipédia szerint van ez így és semmilyen más Wikipédia az ég világon nem állítja ezt a baromságot, és a könyvekben, múzeumokban, kastélyokban, mindenhol Mária Teréziaként van említve. A Mária Terézia, hogy meg ragadványnév... erre nem is mondok semmit. További szép estét! – Napkirály ^postaláda 2019. november 22., 19:51 (CET)

@Napkirály: engem nem érdekel más Wikipédia. De ahogy látom, leginkább a szövegértéssel vannak problémáid. Nem írtam sehol, hogy a Mária Terézia ragadványnév lenne. Olvasd csak el még egy párszor, mit írtam. Lálálá9999 ^vita 2019. november 22., 20:03 (CET)

Fájl:Zichy hippolyt kazmer Zichyújfalu 02.jpg újra

Szia! Mivel nincs használatban a kép, talán már nincs is rá szükséged, de ehhez engedély kellene, ha a múzeum a jogtulajdonos. Legalábbis annak nem látni nyomát, mi alapján került rá a {{közkincs-régi}}^(?) licenc. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 21:36 (CET)

Most látom, hogy fentebb már rákérdeztem a képre, de választ nem kaptam. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 21:37 (CET)

@Regasterios: szia! Olyan régen töltöttem föl, hogy nem emlékszem, mit miért csináltam. Szerintem törölhető, ahogy mondtad, nincs használatban. Azért pedig, hogy előző megkeresésedre nem reagáltam, elnézésedet kérem! – Lálálá9999 ^vita 2020. január 25., 21:48 (CET)

Semmi gond, köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2020. január 25., 21:51 (CET)

ex-Zala

Szia! Láttam, hogy Örvényes szócikkének leadjéből kiszedted az egykori Zala megyéhez tartozásra vonatkozó utalást, némi dörmögés kíséretében. Különösebben nem zavarna, ha megtennéd ugyanezt az összes érintett, ma Veszprém megyei település cikke esetében (különösen ha a szöveg kevésbé hangsúlyos részében azért benne marad ez az információ), hiszen van még jó pár tucatnyi ilyen település, csak kérdés, hogy megteszed-e. Mert minden ilyen változtatást egységesen lenne jó véghezvinni. Üdv: Solymári ^vita 2020. május 23., 20:05 (CEST)

Moskowien

Kedves Láláláǃ Egy orosz oldalra hivatkoztam, de nem baj ha nem tudsz oroszul, itt elolvashatod németülː https://de.wikipedia.org/wiki/Moskowien Tehát, ha értelmezed, akkor láthatod, hogy Московия-t https://ru.wikipedia.org/wiki/Московия Oroszországra értették Nyugat-Európában. Mivel Oroszországból került Nyugat-Európába, így kapta ezt a szép nevet. Vagy tudsz arról, Moszkva környékén van a lelőhelye? Esetleg moszkvai emberről kapta az elnevezést? Én hivatkoztam forrásra, légy szíves te is tedd aztǃ – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 31., 13:35 (CEST)

De ha a némettel sem boldogulsz, akkor olvasd angolulː https://en.wikipedia.org/wiki/Muscovite The name muscovite comes from Muscovy-glass, a name given to the mineral in Elizabethan England due to its use in medieval Russia (Muscovy) as a cheaper alternative to glass in windows. This usage became widely known in England during the sixteenth century with its first mention appearing in letters by George Turberville, the secretary of England's ambassador to the Muscovite tsar Ivan the Terrible, in 1568. Remélem segítettem. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 31., 13:44 (CEST)

És hogy ne mondd, információ nélkül hagylak, ráérek hagyok még olvasnivalótː https://en.wikipedia.org/wiki/Muscovy_(disambiguation) Muscovy is an alternative name for the Muscovite Rusi or Grand Duchy of Moscow, the Tsardom of Russia, or (rarely) the Russian Empire. https://www.encyclopedia.com/history/modern-europe/russian-soviet-and-cis-history/muscovy The Russian realm that centered around Moscow until approximately 1713 to 1721 is known as Muscovy. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 31., 14:32 (CEST)

Bogdán László

Ne haragudj, de visszaállítottam az utolsó 4 szerkesztésedet:

• nincs forrás rá, hogy magyarcigány volt-e (önmagát cigánynak, és nem magyarcigánynak hívta)
• mint politikus, mindegy a származása, felesleges eléírni, úgy tudom polgármester sem kisebbségi választások kapcsán lett
• mint polgárjogi aktivista viszont a cigányok jogait védte, így ott indokolt eléírni, hogy cigány polgárjogi aktivista. – EniPort  ^eszmecsere 2020. július 15., 16:17 (CEST)

@EniPort: szia! Megértelek, azonban egy személyről szóló cikk mindig a származásával kezdődik, a másik pedig, amit kijavítottam, egy forgalmazási hiba volt. Lálálá9999 ^vita 2020. július 15., 16:45 (CEST)

Nem figyeltem eddig tudatosan a trendet, de a "magyarcigány politikus" nekem elég furcsán hangzik. Nézem pl. Caramel szócikkét, és nem a származása az első gondolat benne. Természetesen bele kell írni, hogy cigány családból származó, hiszen ez az ő esetében különösen fontos is, de ez a szövegtest legelején benne is van. Megértem azt is, ha a bevezetőbe is bele akarjuk írni, csak akkor ne a politikushoz kössük, hanem inkább csináljunk ennek a ténynek egy plusz tagmondatot.

Azt tudjuk amúgy, hogy tényleg magyarcigánynak vallotta-e magát?  – EniPort  ^eszmecsere 2020. július 15., 18:01 (CEST)

Javítottam közben benne, de persze javísd tovább nyugodtan.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. július 15., 18:09 (CEST)

@EniPort: lehet, hogy Caramelnél nem pont így van. :D Igazából annyira nem lényeg. Nem tudom, hogy annak vallotta-e magát, de az. Viszont ebben az esetben valóban nem kellene így fogalmazni. – Lálálá9999 ^vita 2020. július 23., 11:22 (CEST)

Kambodzsa

Sziaǃ Szépen kérlek, hagyd abba a nyelvhelyességi módosításokat. Egy enciklopédiába való szöveg rövid és tömör, te viszont éppen ellenkezőleg, arra törekszel, hogy dagályosabbá változtasd. Ráadásul a vörös khmerek kisbetűvel vannak, mint a fehérgárdisták és a barna ingesek. Ez egy sok szűrőn átment anyag, nem kell piszkálni. Oké? Dudva ^vitalap 2019. július 28., 19:46 (CET)

@Dudva: szia! Mindegy nekem, miket irkálsz ide a vitalapomra, továbbra is szerkeszthető a lap és akkor fogok belenyúlni, amikor akarok. Bocsesz. A Vörös Khmer pedig nagybetűvel van, ebből következik, hogy a Vörös Khmerek is, mert ez így nem melléknév. Vagy ez így már köznév? Nem találok ehhez semmilyen puskát. Egyébként is, én csak egységesítettem, mert eddig kétféleképpen szerepelt a bevezetőben, úgy nem szúrta a szemedet? – Lálálá9999 ^vita 2020. július 28., 21:21 (CEST)

Hát te tudod... Dudva ^vitalap 2019. július 28., 21:48 (CET)

Buddhizmus

Szia! Szerintem nem túl enciklopédikus az a megfogalmazás, amire a "vallás" szót cserélted a buddhizmus cikkben. Bizony, ez vallás a legteljesebb mértékben, és nem csak "valami olyasmi" lásd Glasenapp a Világvallások c. könyvét, ami ezt részletesen taglalja, azaz miért vallás a Buddhizmus, bár az istenek léte ott másodlagos, vagy nincs is, a természetfelettik, az újjászületés, a halál utáni létezés vagy a nirvánában és megsemmisülésben való hit azzá teszi. A vallásnak többféle definíciója van, fogadjuk el, hogy létezik olyan is, amiben a buddhizmus ténylegesen vallás. Ogodej ^vitalap 2020. július 30., 11:12 (CEST)

@Ogodej: szia! A buddhizmus nem vallás. Legalább is semmiképpen sem úgy, ahogyan az európai ember elképzeli, definiálja a vallást. Ezt röviden ki kell fejteni a buddhizmusról szóló cikk bevezetőjében, bár elismerem, nem a legjobb szavakat használtam. – Lálálá9999 ^vita 2020. július 30., 21:51 (CEST)

Hát azt nem tudom, az európai ember hogy képzeli el a vallást, az említett forrás vallásként definiálja, és ezt taglalja is, hogy miért. Pl. vannak szentjei, van hitvilága, van természetfölöttibe való hite stb. Ogodej ^vitalap 2020. július 30., 22:20 (CEST)

@Ogodej: az európai ember vallásképének középpontjában kizárólag isten(ek) állhatnak. – Lálálá9999 ^vita 2020. augusztus 5., 07:00 (CEST)

De a vallás az nem európai kategória. A Buddhizmus egyike az öt világvallás egyikének mindenféle vallásdefiníció szerint. Lásd Glasenapp: Öt világvallás c. könyvét. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 5., 08:58 (CEST)

Az iszlám és a feleségek

Én úgy tudom, hogy valóban 4 az engedélyezett, de ha a férfi képes eltartani, akkor több felesége is lehet. Volt régen egy interjú egy arab sejkről, akinek negyven felesége volt, de a helyzetét tekintve megengedhette magának. Doncsecz^vita 2020. november 25., 18:26 (CET)

Paul Newman - LMBT színészek

Szia! Paul Newman szócikkében te helyezted el az LMBT színészek kategóriát. Ennek semmilyen alapja sincsen. Nem felel meg a kategóriának. Ez egy nagyon speciális kategória, amit csak nagy körültekintéssel és forrással megalapozottan lehet csak a szócikkben elhelyezni. Kérlek, hogy figyelj erre a jövőben. Üdv, Csurla ^vita 2020. december 10., 16:44 (CET)