Szerkesztővita:Kreamar/Archívum (2006-1)

Antiökumenizmus

Linkoman, Az SN sablon felpakolását szokta követni egy vitalapos magyarázat. Kérlek, hogy pótold. - Serinde ^üzenet 2005. december 12., 14:02 (CET)

Csak a rend kedvéért: mire kimondtad, kérésed már teljesült.--Linkoman 2005. december 16., 10:11 (CET)

Tejo

A Douro nem mellékfolyója a Tejonak. :Dsamura==

Jó, javítottam (te is nyugodtan maegteheted az ilyesmit.)--Linkoman 2005. december 16., 10:10 (CET)

Megyeháza

Jó, de most a megyei jogú város cikkben nincs kép, pedig annyira jól nézett ki... :) Alensha 寫 词 2005. december 30., 22:44 (CET)

Bocsesz, nem akartam elrontani a lapot, de sajna tényleg nem oda való volt. A miskolci városháza viszont jó lenne ide.--Linkoman 2005. december 30., 23:53 (CET)

arról nem tudom, van-e képünk, de majd kerítek valahonnan térképet a városokkal, az még jobb lesz, mint a megyeházák meg ilyenek. Alensha 寫 词 2005. december 31., 00:04 (CET)

BUEK!

Lehet, hogy igazad van. Szamomra, mint leveltarosnak, teljesen egyertelmu a "mormogas joga" fogalom, de elkepzelheto, hogy masoknak nem. Szerintem mozgassuk at a "szabad velemenynyilvanitas"-ra, mert lehet, hogy ugy többen keresik. De a szolasszabadsag mar egy fokkal magasabbrendu jogi fogalom, mert az magaban foglalja a cenzuranelküliseget is. Szoval? Szabad velemenynyilvanitas? Megfelel igy? 8-) Lea --Dr. Steller 2006. január 3., 13:55 (CET)

Kedves Dr. Steller, válaszom a vitalapodon.--Linkoman 2006. január 3., 13:57 (CET)

Parhuzamosan dolgozunk. En most befejezem nehany orara, mert havat kell lapatolnom. (Itt Bajororszagban az elmult ket nap alatt 2,5 meter ho esett.) Szerintem addig csinald a cikkel, amit helyesnek gondolsz, aztan majd estefele megnezem. Most utalas van a szabad velemnynyilvanitasra is, de lehet, hogy be kene dolgozni. De akkor meg a cenzura log ki... Mindegy, tegy vele, amit jonak latsz. Szia: Lea --Dr. Steller 2006. január 3., 14:09 (CET)

Tényleg párhuzamosan dolgoztunk, de a végeredmény jó: gratulálok a szócikkedhez, a törlési javaslatomat pedig visszavontam. Jó hólapátolást (én most Budapesten hó hiányában nem tudlak követni ebben).--Linkoman 2006. január 3., 14:12 (CET)

Vita:Országos jármű

Vita:Országos jármű--Dr. Steller 2006. január 5., 20:33 (CET)

Popzene - nem nyaggatásból!

Szia!

SZerintem mielőtt a listát feltöltöd le kéne - full - ferdíteni az angol-francia-német, bánomisén wiki-ből, hogy mi a popzene... aztán azt megvitatni... a felsorolt emberk 70%-ferdíteni és utána arról beszélni, hogy a popzenéket készítettek-e. Mertha a pop = populáris akkor - gyakorlatilag - Mozart (nem a kugle :-DD) is mehet... bele... ha meg egy műfaj, akkor már más tészta! :-)) Nekem nyóc, hogy melyik, csak akkor egyezzünk meg! Köszi! --Peda ☎ 2006. január 9., 21:05 (CET)

Persze nincs hari! :) --Peda ☎ 2006. január 9., 21:11 (CET)

Kedves Peda, Veled a hari fogalmilag kizárt. A listát egyébként olyan tágra veszem, amennyire csak lehet, gyakorlatilag mindent belelértek, amit egykor könnyűzene vagy szórakoztató zene alatt értettek. Mozart művei mindig is a komolyzene kategóriájába tartoztak, viszont Mozart egyes dallamait többen dolgozták fel úgy, hogy a popzene kategóriájába elférjen.--Linkoman 2006. január 10., 18:41 (CET)

Kampány

Szia! Asszem, fogok még kampányolni a kampányolás ellen. :-) OsvátA. 2006. január 10., 19:08 (CET)

Stobbe

én úgy értettem, hogy a "kapitányságának a mérkőzései" Leicester 2006. január 11., 17:53 (CET)

Technológia

Köszönön a tanácsot, javítom, ahol kell, viszont a címváltoztatást nem támogatnám, mivel fényévekkel több dolog van a tudományról, mint a technikáról a cikkekben. És ez valszeg később is így lesz. A tudomány marad, de a cikkekben szót ejtek a technikáról is. Mégegyszer köszi! NCurse _üzenet 2006. január 11., 18:04 (CET)

Pontosabban nem javítom, mert nincs technika cikkünk, csak technológia. :) NCurse _üzenet 2006. január 11., 18:06 (CET)

Én azt javasolom, hogy "a tudományban és a technikában" szöveget használjuk mindenhol, függetlenül attól, hogy ma még nincs önálló Technika szócikk.Azért a fényévekről annyit, hogy pl. többezer autótípusról lehet még cikk és többezerféle mobiltelefonról- ez mind "tudomány" szerinted?--Linkoman 2006. január 11., 18:10 (CET)

Most úgy érzem a rendszer ellen cselekszel. Neked nem kell mondanom, hisz ötször olyan régen vagy itt, mint én, hogy vitás kérdésekben a többség dönt. Itt te voltál egy vleményen, és én egy másikon. Ilyen esetben, legalábbis én így szoktam, a cikk írójára hagyom mindaddig, míg nem jön egy harmadik fél, aki véleményezi a dolgot. Remélem, erre nem azt fogod mondani, h a cikkek szerzői nem rendelkeznek a cikkel. Mert persze, h nem. De én így cselekednék. Kérlek, várjunk meg egy harmadik felet, és én utána szívesen átjavítom az összes cikket. Köszi NCurse _üzenet 2006. január 11., 20:29 (CET)

Nem értem a kioktatást. A "technology" címszavakban nem techonlógiát jelent, hanem technikát és kész. A magyar hagyomány a "tudomány és technika" szóhasználat, ezen nincs miért változtatni. Egy konkért gyártási eljárásnál természetese n Lehet szándékosan anglicizmusokat használni a magyar Wikiben, de ehhez én nem adom a nevemet. Egyszerűen fordítási hiba "tudományban és a technológiában". A 2003-asnál ki is töröltem. mi ebben a rendszer elleni cselekvés? Miért kel ehhez harmadik személy? Egyszerűen fordítási hiba, amin nincs mit vitatkozni.

• Azt kellene inkább tisztázni, mi a javaslatom.
  • A "techológia" szót ne használjuk a "technika" helyett az egyes évekről szóló szócikkek fejrészében.
  • Más javaslatom nincs, tehát nekem jó a 2003 a tudományban típusú szócikk-elnevezés.

Akkor ismét kérdem én, ki milyen rendszerrel ellentétes?--Linkoman 2006. január 12., 11:49 (CET)

"Egyszerűen fordítási hiba, amin nincs mit vitatkozni." Jó, akkor csinálj, amit szeretnél csinálni. Javítgasd nyugodtan. Én meg írogatom... NCurse _üzenet 2006. január 12., 11:56 (CET)

Magát minősíti, aki egy fordítási hibát szándékosan követ el.--Linkoman 2006. január 13., 14:23 (CET)

Történelmi távlat

Kinek mi a történelmi távlat. :)

en:Zhou Enlai

In 1949, with the establishment of the People's Republic of China, Zhou became Premier and Foreign Minister. Asked about the impact of the French Revolution of 1789 he replied, "It is too soon to say."

-- nyenyec ☎ 2006. január 12., 22:54 (CET)

Re: Alkotmánybíróság

Hali! Visszaállítottam az Alkotmánybíróságos módosításaidat. Részleteket leírtam a vitalapomra. Köszi: Villy 2006. január 21., 02:34 (CET)

Szia Linkoman! Látom, hogy újra vagy. Válaszoltam az "érdekességek"-re a vitalapomon. Villy 2006. január 21., 21:37 (CET)

Köszi, kedves Villy. Én is, a tieden.--Linkoman 2006. január 21., 21:38 (CET)

"Wikipedia" védjegy bejegyezve

Lehet, hogy érdekel: Wikipedia registered as a trademark

-- nyenyec ☎ 2006. január 23., 19:25 (CET)

Kedves Nyenyec, köszönöm, hogy felhívtad erre a figyelmemet. Gondolkodom, hogyan használjuk fel.--Linkoman 2006. január 24., 10:15 (CET)

Szczecin

Dziękuję za "rozbudowanie" artykułu./ Thank you for "rebuilding" this article. Antares (pl-wiki)

agar-agar

Kösz, hogy redirektet készítettél belőle, de hidd el nem ellened szóltam, csak a lexikon pontossága miatt emeltem szót. Úgy gondolom, most egy kicsit azért vagy dühös, mert a Te szócikked tünt el, legalábbis ez érezhető a megjegyzésedből.

Valójában nincs veled semmi bajom, hiszen egy időben, (már nem emlékszem melyik cikkeknél), de együtt is tudtunk dolgozni. További jó szerkesztést kívánok... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 3., 23:16 (CET)

Kedves KeFe, nekem csak az volt furi, miért nem a vitalapon indult a diskurzus? Én legalábbis ott szoktam kezdeni a vitákat és nem a törlésnél. Üdv--Linkoman 2006. február 3., 23:18 (CET)

Én sem törléssel kezdtem, hanem kiegészítettem előbb a cikket, a laptörténetben megtalálhatod. Sőt hivatkozásokat is tettem bele a moszatokra, aztán jöttem rá, hogy nem kellene ugyan arról két cikknek lennie, mert csak a darabszámot növeli, de minőséget márnem. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 4., 13:09 (CET)

Kedves KeFe, velem is előfordul néha, hogy nincs igazam. Most is ez fordult elő.--Linkoman 2006. február 4., 13:20 (CET)

Én nem sarkítanám ennyire, mert a végeredmény a fontos, és az egy minőségében jóbb cikk! - Nyertes az olvasó. További jó munkát... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 4., 14:05 (CET)

Hírlap és birodalom

Kedves Linkoman!

• 1) Nem kapkodok össze-vissza, Te nevezted át vita nélkül az általam létrehozott A világ újságjainak listája szócikket Külföldi sajtótermékek listája címűre, amit nem tudok elfogadni. Ezért adtam végül Neked szánt kompromisszumos gesztusként Külföldi hírlapok listája címet. Ezt egyébként én is jobbnak tartom az újságok szónál. Azért legyen hírlapok, mert itt nem sajtótermékekről van szó, hanem kifejezetten a gyakori megjelenésű, hírközlő újságokról. Ez az angol List of newspapers szócikk fordítása. A newspapers magyarul újság vagy hírlap. A hírlap szót egy csöppet sem érzem ódivatúnak, nem tudom ezt Te miért érzed. Nincs is helyette más magyar szó erre a fogalomra, csak az újság, amely valóban köznapibb jellegű. Az általad javasolt sajtótermékek szót nem tudom elfogadni, mert az az angol publications megfelelője lenne, amiben benne vannak a folyóiratok és magazinok is. Ezekről itt nincs szó. Egyébként az egészet azért fordítottam, mert a kezdőlapról nyíló Kategorizálási módszerek szócikkben már nagyon régóta piros linkként szerepelt a referenciák fejezetben egy Újságok listája hivatkozás, és direkt ide készítettem most ezt a szócikket.
• 2) A Mathae-val való vitában már megírtam az érveimet a Római Birodalom kategóriával kapcsolatban, kérlek nézd meg User:Mathae vitalapján. Már sajnálom, hogy nem kezdeményeztem előbb a Kategóriajavaslatok oldalon, de annyira egyértelműnek gondoltam a dolgot, hogy azt hittem nincs erre szükség. Várom válaszod, üdvözlettel: -- Adapa 2006. február 5., 17:01 (CET)

Kozma Sándor és a Pallas, + segítség kérése

Kedves Linkoman!

Nem csak benne van, de úgy emlékszem, hogy egyik szerkesztője volt, ezért is gondoltam, hogy a legjobban ellenőrzött adatokat róla ott találhatom. Igaz állati avitt a szövege. Amit többször át kell stílizálni. A neten elérhető a Magyar életrajzi lexikon. Megnézem. Sajnos keveset ír, de világosabban. Kozma egyébként a tiszaeszlári per ügyésze is volt, jó barátja Eötvösnek, aki a védő volt. Ezenkívül karikatúrákat rajzolt a Borszem Jankóba, és szépirodalmi munkássága is volt. Az életrajz még így átírva is rossz, még dolgozom rajta. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem, arra, hogy a Magyar életrajzi lexikonból bátran meríthetek, azt hittem, hogy szerzői jogi oltalom alatt állnak a lexikonok.

Azt hiszem, még tanulmányoznom kell a Segítség oldalait. Neked is jó munkát!

Látom Te tudnál segíteni nekem. Lyx for Windows kellene, de magyarul, és egy magyar nyelvű telepítő leírás is. Ha tudsz segíts! Kösz! Bp

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Bp"

Ambrus

Kedves Linkoman! Nem szép dolog szócikkeket egy az egyben bemásolni az Életrajzi Lexikonból, lévén az nem szabad forrás. Ha meg átírod, akkor ne maradjanak benne olyanok, hogy c. egyetemi tanár meg t. doktor hanem írd őket ki betűvel. Ne pusztán a szócikkeink száma számítson, hanem a minősége és a feddhetetlensége is (értsd: fel se merüljön, hogy jogsértő).

A Pallas szócikkek tömeges bemásolása a második kérdést nem, de az elsőt érinti:kell ez így nekünk? Különösen teljesen lektorálatlan, korrektúrázatlan formában. Annira nem lehet fontos, hogy sehonnan nem linkelt, tehát jelenleg nem keresett, régies, ugyan ebben a formában máshol megtalálható cikkeink legyenek - minek? Csak akkor van értelme őket létrehozni, ha valamiben jobbak lesznek, mint a Pallas szövege. A szócikkgyarapodás így csalóka és (szerintem) értelmetlen. - Serinde ^üzenet 2006. február 6., 08:25 (CET)

Alapvetően nem annak kapcsán írtam, ill. annyiban, hogy Adam78 írása miatt figyeltem fel a cikkre, így a kapcsolat nagyon közvetett, nem kívánok dönteni a 25 000. cikk miatti vitátokban. A gondom az, hogy az elmúlt napokban rengeteg Pallas szöveget vágtál be, és ezeknek csak egy részén vittél végbe komolyabb változtatást. A gond tehát alapvetően nem az, hogy egy cikk nem keresett, ezt csak azért említettem, hogy nem volt annyira sürgős egyes cikkek létrehozása, hogy ne lehetett volna rajtuk még egy kicsit dolgozni. Ha rendesen lektorálod, akkor ez a kérdés nem merül fel. De eléggé kétségbe ejt, hogy mennyi rossz minőségű, lekotrálaltlan cikkünk van és mivel én már jó pár ilyet rendbe szedtem, tudom micsoda munka. Ezért nem szoktam a Pallast, mint fő forrást használni. (példák a szerintem problémás lapokra: I. Jakab skót király, álskorpiók meg egy nagyon sok munkával rendbe tehető a Montmorency-család.)

"Mi az, hogy "máshol ugyanebben a formában megtalálható"? Hol lehet szabad forrásból ezeket megtalálni? "

Ha egy szócikk szövege teljesen megegyezik a Pallas szövegével, akkor szabad forrásban megtalálható. Sajnálom ha megsértettelek, pont ezért gondolkoztam, hogy írjak-e a lapodra egyákltalán, mert tudom, milyen érzékenyen reagálsz minden kritikára. De értsd meg, én nem a Wikipédiás tevékenységed értékét vitatom, hanem bizonyos esetekben nagyobb körültekintést várok el tőled. Lévén, hogy olyan régen itt vagy és olyan sokat dolgoztál már ebben a lexikonban ez nem olyan különleges dolog, kitől várjuk el a legjobb munkát, ha nem a törzsszerkesztőinktől? És nem azt kérem, hogy töröltesd ki ezeket a lapokat, hanem hogy ne kényszerítsd munkára a többieket, hiszen itt mindenki szabadidejében dolgozik. És nekünk még nincs 100 000 dolgozó szerkesztőnk, mint az angoloknak (mondjuk kétlem, hogy valaha lesz, de talán ez nem is baj) - Serinde ^üzenet 2006. február 6., 10:12 (CET)

Kedves Serinde, azt írod: "hogy ne kényszerítsd munkára a többieket, hiszen itt mindenki szabadidejében dolgozik" - ez visszavezet a klasszikus "kellenek-e nekünk a csonkok" vitához. Nem gondolom, hogy az én szócikkeimehez általában több utógondozás kell, mint bárki máséhoz. A laptörténetekből pedig te is meggyőződhetsz, hogy mások munkáját én inkább segítem - pl. a tagolással. De erről nem kívánok vitatkozni.--Linkoman 2006. február 6., 10:18 (CET)

Találkozó!

Szia!

Rég láttalak, mi van veled? Hogy vagy?

Idén sokadszorra lesz találkozó: részletek itt: Wikipédia:Találkozók. --Peda ☎ 2006. február 6., 08:31 (CET)

államfők

szia! a magyar államfőkre kitetted a semlegesség-sablont, a vitalap alapján. én azt a vitát csak most néztem meg emiatt, de nekem nem egyértelmű, mi is a sablon oka. én inkább a pontatlan-sablont tenném ki, mert hogy bár vita van egy-két dologgal kapcsolatban, de az nem a semlegesség-témában van. szerintem. vagy rossz a hermeneutikám? Leicester 2006. február 6., 10:10 (CET)

OK, javítsd, ha akarod.--Linkoman 2006. február 6., 10:11 (CET)

2 sablon

Helló

Lecseréltem a sablont, nem figyeltem és néhány percig mindkettő kintmaradt.:)

Tom 2006. február 6., 15:52 (CET)

És én pont akkor bukkantam rá. OK.--Linkoman 2006. február 6., 15:59 (CET)

Kategória:Törvényhozás

Szia. Ahogy a kategóriajavaslatoknál beszéltük, megcsináltam a Kategória:Törvényhozás-t. Viszont a joghoz nem nagyon értek, tehát nem nagyon tudtam még feltölteni olyan cikkekkel, aminek nyilván helye lenne a kategóriában. Ha van még ötleted, mit lehetne beletenni, akkor tedd. Üdv - Leicester 2006. február 6., 18:34 (CET)

Ilyenekben vagyok tanácstalan pl, hogy az Alkotmánybíróságot, mint a törvényhozást felügyelő (?) szervet bele lehet e tenni... Leicester 2006. február 6., 18:36 (CET)

Kedves Leicester, sztem is.--Linkoman 2006. február 6., 21:26 (CET)

keresett/nem keresett lapok

ne vedd annyira a szívedre Serinde véleményét. szerintem érdekes cikk a csicsóka. üdv, – Alensha 寫 词 2006. február 8., 18:23 (CET)

Kedves vagy, köszi.--Linkoman 2006. február 8., 18:24 (CET)

Translation/Przetłumaczenie

• Hey. Could you possibly tell me what does it 1998 május 3 in Hungarian mean?/Czy możesz mi powiedzieć, co oznacza 1998 május 3 po węgiersku. Is it 3rd of May 1998?/Czy 3 maja 1988? Please write me here. Proszę, napisz tutaj. Thx/Dzięki. Greets/Pozdrawiam! odder

== Hasonló nevek == (modnjuk inkább: Azonos nevek) (User vita:Gesztipeter lapról)

Kedves Geszti Péter, örülök, hogy Te is csatlakoztál a Wikipédiához. Humorodat nagyon kedvelem, a plakátkiállítások is remek anyagokat tartalmaznak. Emlékszem, az egykori Postabankot is feldobtam remek ötleteiddel. A Jazz + Az hozzám közelebb állt, mint a Rapülők, de sebaj.

Kedves új userünk! Ha a fentiek nem neked szólnak, akkor kérlek, sürgősen változtass usernevet. Irányelvünk szerint :"Ha lehet, kerüld el az olyan neveket, amik megegyeznek vagy hasonlítanak (élő) közéleti személyiségek, politikusok, katonák, vallási figurák neveihez". Már miért ne lehetne.--Linkoman 2006. február 21., 11:52 (CET)

Szerinted egyetlen Geszti Péter van a világon? Vlagyimir Iljics Uljanov, az már igen, egyedi név, jelentős személyiség, ejnye, de a Geszti Péterek tízes csomagokban kaphatóak a sarki fűszeresnél, ha engem kérdezel. (Elnézést kérek az összes Geszti Pétertől, ez nem értékítélet, csak egyszerű megállapítás.) – KovacsUr 2006. február 21., 12:01 (CET)

Kedves KovacsUr. Ha van egy szabályunk, tartsuk be. Ha nem akarjuk betartani, akkor ne legyen. Egyértelmű, hogy ez a usernév a fenti szabály alá tartozik. Más kérdés, mi történjen vele. Ha az új user nem azonos az ismert személlyel, elvárható, hogy megkülönböztető jelet alkalmazzon az ingyen választható usernevéhez. Pl. Hegedűs D. Géza színművész Hegedűs Géza irodalmár nevétől való különbözés érdekében használta a "D" betűt. Ismétlem, a usertől elvárható, hogy ne legyen összetéveszthető a neve valóságos más személy nevével.--Linkoman 2006. február 21., 12:27 (CET)

(Döbbenet. Milyen messzire menjünk? Kovács László sem lehet a nevem? Ádám sem, merthogy ő egy vallási figura? Mindegy, ne itt tárgyaljuk meg.) – KovacsUr 2006. február 21., 12:33 (CET)

Miért döbbenetes az, ha van egy szabályunk és alkalmazni akarjuk?--Monalisa

Kedves Linkoman: nem szabály, irányelv, és nem kötelező érvényű, csak kérés. Nem mondod, hogy például User:Adam78-nak is nevet kell változtatnia? Szerintem nem lenne szabad ennyire ragaszkodni egy ha lehet kezdetű irányelv betű szerinti betartatásához. – KovacsUr 2006. február 21., 12:50 (CET)

Nem kellene kigúnyolni más véleményét. Döntő különbség van az azonos és az összetéveszthetőségig hasonló vagy kevésbé hasonló nevek között. Ki beszélt itt Ádámról, ráadásul az "Adam78" eltérő név. Igenis komolyan kell venni a névazonosságokat, vagy megváltoztatni a szabályt. Ez még akkor is így van, ha érdekes módon az érintett user nem is folyt bele a vitába. Nem kellene vita helyett egy CheckUser?--Linkoman 2006. február 21., 13:01 (CET)

Bocsánatot kérek, ha gúnynak tűnt; csak arra próbáltam rámutatni, hogy ha valóban ragaszkodunk a szabály betűjéhez ("megegyeznek vagy hasonlítanak"), nehéz megszabni, hol a határ, mennyire kell egy névnek egyedinek lennie, mitől lesz egyedi, és így tovább. A névazonosságok a WP-ben leginkább akkor okozhatnak gondot vagy zavart, ha más WP-s szerkesztők nevéhez nagyon hasonló felhasználói nevet választ egy új szerkesztő. Egyébként az irányelvnek szerintem is van létjogosultsága, de vagy részletesebben ki kellene dolgozni a "játékszabályokat", vagy kerülni a "rögtön ráugrást" az új szerkesztőkre. – KovacsUr 2006. február 21., 13:21 (CET)

Kedves KovacsUr, kedves vagy, semmi sértő nincs a véleményedben. Valóban nehéz olyan szabályokat alkotni, amelynek alkalmazása olyan egyszerű, mint a 2x2. A hasonlóság megítélésnél is az eset összes körülményeit figyelembe kell venni és természetesen minden döntés vitatható.

A jelen esetben viszont nem látom be, hogy feleslegesen ragaszkodnék egy szabályhoz. Itt névazonosságról van szó, márpedig számtalan, azonos értékű megoldás létezik egy olyan szerencsétlen user részére, akit szülei mondjuk Orbán Viktória néven anyakönyveztettek, jóval 1963 előtt. (pl. vorban, VOrban vagy Orbanviki). De pl. én nem örülnék, ha az "Orbán V." változathoz ragaszkodna, annak ugyanis már lenne valamilyen szándéka, amit én támogatnék.Üdv--Linkoman 2006. február 21., 14:02 (CET)

Rendben, ezt elfogadom. Egyébként a jelenlegi esettel kapcsolatban én sem kardoskodom olyan nagy beleéléssel, általánosan voltak (vannak) fenntartásaim. Mindenkinél máshol van a határ; nekem a "Gesztipeter" is határeset volt. Valószínű, hogy mások életében nagyobb szerepet játszik az a bizonyos Geszti Péter – az én szememben nem volt annyira jelentős személy, hogy jogot formálhasson a név monopolizálására, de azóta jobban meggondoltam, és gyanítom, hogy neked van igazad. – KovacsUr 2006. február 21., 18:20 (CET)

Kettőspont

(lásd User:Csanády viatlapját)

Tisztelt Szerkesztő Úr!

Nem gondolom, hogy fenti sorok az útszéli kategóriát súrolnák! A fontossági sorrend be nem tartása viszont a káoszhoz vezet. Az én könyvtáramban rend van. Persze, kizárólag azokhoz az oldalakhoz nyúlok, amiből sokszor volt alkalmam vizsgázni! További infó biztos lesz majd a stílus, stilisztika szócikkben. Továbbiakban természetesen szívesen lemondok róla, hogy rendet teremtsek a zűrzavarban. Teljesen mindegy, hogy valaki kitörli - e vagy sem egy vitalap szövegét, jelentéktelennek tűnő apróság csupán. A szó elszáll. Nos, egyszerűen majd elkerülöm a súrlódásokat... meghagyom a WP-t az olyanok szórakozásának, akik önhatalmúlag átírják a földrajzot, a történelmet és az irodalmat. Nekik jó munkát, csak azt nem tudom, hogy miért rabolják akkor mások drága idejét közös munka címén! Kata 2006. február 22., 10:09 (CET) Még egyszer! Kata 2006. február 22., 11:21 (CET)

Tisztelt Szerkesztő Úr

Userünk másodszor ír valamit a vitalapomra, ilyesmiket: "Teljesen mindegy, hogy valaki kitörli - e vagy sem egy vitalap szövegét". Most itt hagyom, de jelzem neki, hogy a saját vitalapjáról mindenki azt töröl , amit akar és én sem fogok tőle engedélyt kérni.

"A fontossági sorrend be nem tartása viszont a káoszhoz vezet." Majd engedélyt fogok kérni, mikor melyik felküldött szöveget módosíthatom. Írásban kérjem? Az egész Wiki sajátossága, hogy a lexikonprojektben nincs megszabva a bővítés sorrendje. Akkor miről beszélünk?

."Nem gondolom, hogy fenti sorok az útszéli kategóriát súrolnák!" Én úgy gondolom.

"Persze, kizárólag azokhoz az oldalakhoz nyúlok, amiből sokszor volt alkalmam vizsgázni!" - Bájos Hölgy, a különböző userek is sok mindenből vizsgáztak. Nem követelmény a magyar Wiki szerkesztéséhez még a tökéletes magyar nyelvtudás sem. További infó biztos lesz majd a stílus, stilisztika szócikkben. :"Továbbiakban természetesen szívesen lemondok róla, hogy rendet teremtsek a zűrzavarban. Teljesen mindegy, hogy valaki kitörli - e vagy sem egy vitalap szövegét, jelentéktelennek tűnő apróság csupán. A szó elszáll."

" Nos, egyszerűen majd elkerülöm a súrlódásokat..." Ebben a stylben nehéz lesz.

" meghagyom a WP-t az olyanok szórakozásának, akik önhatalmúlag átírják a földrajzot, a történelmet és az irodalmat. Nekik jó munkát, csak azt nem tudom, hogy miért rabolják akkor mások drága idejét közös munka címén!"Kata 2006. február 22., 10:09 (CET)Még egyszer! Kata 2006. február 22., 11:21 (CET)

-Ez kinek szól, drága Hölgyem?

Az egész, emberek, azért van, mert engedély nélkül tagolni mertem egy friss szócikket.--Linkoman 2006. február 22., 12:30 (CET)

A toruni béke

Kedves Linkoman! Az első toruni békéről a Tannenberg cikk foglalkozik, a vereség következményei fejezetben. Kérlek tekintsd meg! Igazából úgy kell ejteni, hogy torunyi (a Thorn a német neve), de nem találtam meg az ékezetes lengyel ,,ny" betüt.

Windows klavin AltGr+9 és n ń – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 17:32 (CET)

Káros átirányítás

• "Ha egy névre átirányítást készítünk, ezáltal megakadályozzuk, hogy ezen a néven önálló szócikk lehessen,"

Ezt lecseréltem egy leírásra, amiben benne van, hogy miért nem akadályozza meg és mi a teendő. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 17:26 (CET)

Úgy látom, félreértés van köztünk. A gálya példa nem meggyőző arra, mit érdemes kerülni?--Linkoman 2006. február 22., 17:29 (CET)

26000.

Köszi! Remélem itt leszek akkor is, amikor a 260000. is elkészül :) -- Puncsos 2006. február 24., 17:25 (CET)

kocsmafalról

az „isten fia” angolul az God's son lenne. godson jelentése: valakinek a keresztfia. ahogy a godfather = keresztapa. ez még ugyanúgy nem tiltandó, ahogy nem lenne az az „anyuci”, „unokaöcsi”, stb. tényleg nem mindig logikus, hogy van, amit tiltanak, van, amit nem, de ebben speciel semmi rossz nincs :) üdv, – Alensha 寫 词 2006. február 26., 13:30 (CET)

Jesszusom, folytatódik a névmizéria? A Dada nevű usereket is ki fogjuk tiltani, mert a néger kru törzs így hívja a szent teheneinek a farkát (forás: Tristan Tzara kiáltványa). Ti mit csináltok, amíg én nem nézek rátok? Mindenki megőrült? Gubb.

"Mindenki megőrült?" Csak én, kedves Gubbubu.--Linkoman 2006. február 27., 13:43 (CET)

ha késői is de VÁLASZ!!!

Szia, Nos a tegnap már nem igazán voltam magamnál, mikor láttam, hogy írtatok a vitalapra. Ezért válaszolok csak most! Először is ajánlok egy elég jó honlapot (igaz angol nyelvű csak) a kereszténységről.

• [1]

A keresztények manapság a világ lakosságának kb. a 33,1%-át teszik ki (2003-as adatok, 6,453 millió főre vetítve), számuk kb. 2,135 millió fő, és a következő főbb vallásokból áll: kb. 1,371 fő (64,22%) katolikus, kb. 226 millió fő (10,59%) görög keleti, vagyis ortodox, kb. 375 millió fő (17,56%) protestáns, kb. 79 millió fő (3,7%) anglikán, kb. 84 millió fő (3,93%) egyéb (pl. mormon, stb). Ebből 1,606 millió fő (75,22%) a keresztet használja szimbólumként (katolikusok, ortodoxok, anglikánok), de az egyéb vallásokhoz tartozók kb. fele 43,2 millió fő (2,02%) (a baptisták, a metodisták, stb.) is a keresztet használják szimbolumnak. Az unitáriusok, a reformátusok (kálvinisták) és az evangélikusok (lutheránusok) nem használják, de hallgatólagosan elfogadják a kereszténység jelképének, főleg az ökumenizáció kezdete óta. Az egyéb vallásokból a Jehova Tanúi azok, akik teljesen ellenzik a használatát, pogány jelképnek tartva azt, a többiek kb. fele megtűri azt.

Ezenkívül más világvallások, mint a júdaizmus, az iszlám, a buddhizmus a keresztet tekinti a kereszténység egységes jelképének.

Mindezek mellett, mint már írták a vitalapon is, nem kötelező senkinek sem vallási nézeteit megosztani, ez egy opciő, és szerintem mindenki cselekedjen belátása szerint. Ezért készítettem el az ateistáknak is el az userkategóriát. Ercsaba74 2006. február 26. 15:25 (CET)

a pártállás sablon más nyelveken is megvan, megnézheted, a nevem meg ott található az userlapomon... ha nem is csináltam meg teljesen, az fel van tüntetve! Vagyis, ha az user lapra látogatsz, a pártállásomat csak akkor látod, ha lemész majdem a lap aljára, míg a nevem a legtetején van! És NEM KIOKTATNI AKARTALAK, TÉVEDÉS NE ESSÉK! Feltettél egy kérdést, válszoltam, amúgy tisztába vagyok vele, hogy a latin kereszt a jelképe a kereszténységnek, de mivel más nyelveken is ez a sablon van használva, átvettem, csak a szövegét fordítottam le. Szerintem pedig az, hogy milyen szempontok szerint kategorizálom magam, az teljesen a magánügyem, mint mindenki másnak is, mivel ez egy OPCIÓ és nem KÖTELEZŐ DOLOG! Ebben egyetértek Data Destroyer-rel, aki ugyanezt írta a sablon vitalapjára. Én különben azt nem értem, hogy az angol és román nyelvű wikipedia felhasználói miért tudják ezeket a dolgokat teljesen közömbösen venni, míg itt a vitalapon rövid idő alatt lett pár vélemény... Szerintem nem a felekezetet kell nézni, sem a politikai meggyőződést, és esetleg nem is a nemi hovatartozást, hanem azt, hogy ki milyen mértékben és minőségben tud hozzájárulni a wikipedia fejlesztéséhez. Sőt van olyan nyelvű oldal, ahol politikai nézeteiket, másságukat is felteszik. Nyudodtan utánnanézhetsz! Őszintén, éppen ezért nem igazán értem mit tartasz te gusztustalannak ebben a sablonban. Ha a munkám más részeiben van probléma, azt természetesen meghallgatom, ha tévedek, kijavítom, de az, hogy mit vállalok magamból mindenki előtt az szerintem, mint már írtam magánügy! Tehát, ha effektíven az INRI felírat zaver, akkor azt leszedem, de úgy gondolom egy demokratikus közösségben a többi nem képezheti vita tárgyát. Azon kívül mindenkinek meg lehet a saját véleménye, így természetesen azt elfogadom, hogy gusztustalannak tartod ezt, bár mint írtam nem értem miért. Ercsaba74 2006. február 26. 18:14 (CET)

Az "ízléstelen" nem feltétlenül "gusztustalan", én nem mondtam az utóbbit.

A kereszténységről vallott nézeteimet, a hitemet nem kívánom megvitatni a Wikipédiában.

Tisztelettel: én is tudom, mit jelent az "I.N.R.I.". Én csak annyit mondtam, hogy a kereszténység legáltalánosabb jelképe a latin kereszt, betűk nélkül.

Részemről lezárnám ezt a témát.--Linkoman 2006. február 27., 13:41 (CET)

Logó

Hát persze. Közkincs. OsvátA. 2006. február 27., 16:05 (CET)

Kösz. Kincs.--Linkoman 2006. február 27., 17:06 (CET)

Kedves Linkoman!

Te egyébként ki vagy és mivel foglalkozol a mindennepi életben? Miért nem derül ki ez a User lapodon? Nagyon kiváncsi lennék rá! --Neo 2006. február 27., 18:22 (CET)

Kedves Neo, én a Wikipédia tárgyilagos szerkesztését tartom fontosnak és nem tartom fontosnak részletek közlését foglalkozásomról és világnézetemről, egyben nem érdeklődöm más Wikipédisták személye iránt.Gondolom, közereműködéseimből és vitáimból sok minden kiderül.Üdv--Linkoman 2006. március 1., 10:05 (CET)

Utolsó próbálkozás

Szia.

Nem akarok semmilyet vitát kiélezni, épp elég felesleges harc van itt a WP-n. De olyan kiváncsi vagyok, hogy még utoljára megkérdezem. Február 22-én 10:36-kor törölted a vitalapodról (vagyis innen) a hozzászólásomat. Abban arra kértelek, hogy reagálj egy kérdésemre, amit ráadásul egy általad kezdeményezett párbeszéd kapcsán tettem fel. Ahelyett, hogy reagáltál volna, töröltél mindent. Nem lenne egyszerűbb és tisztességesebb válaszolni? Nekem ez nagyon furcsa. Péter ✎ 2006. március 1., 15:49 (CET)

Dear Friend,

Nekem meggyőződésem, hogy nem helyes ebben a sportújság-rovatcím-stílusban elnevezni lapokat. Te szerinted helyes. Nekem ez többet nem ér meg, ugyanis én kizárólag sportolók életrajzaival foglalkozom néha, az események krónikájával nem.

A magam részéről kerülni fogom azokat a vitákat, amelyek arról szólnak, hogy én egy érv alapján javasolok valamit, másnak meg nem ez a véleménye. Azért fogom kerülni, mert többen ezeket az észrevételeket "kötözködésnek" tartják. Ez az ő dolguk.

Én csak a javaslataimat fogalmazom meg határozottan, mások magatartását nem szoktam minősíteni. Sem "tisztességesebbnek", sem másnak.--Linkoman 2006. március 1., 15:59 (CET)

Én értettem, hogy ez a Te véleményed. Mindketten reagáltunk rá. Megpróbálhattál volna meggyőzni minket, de nem tetted. Egy durván odavetett mondat volt minden, amit tőled kaptunk. Nem tartottam volna kötözködésnek, ha érdemben válaszolsz arra, amit mi írtunk, ahogy mi is tettük a te hozzászólásoddal. Én is csak a javaslatomat fogalmazom meg: kérlek válaszolj, ha kérdeznek tőled, pláne, ha te kezdeményezed a vitát. A tisztességesebbet visszavonom, bár azzal, hogy "Mondjátok, kötelező ilyen pontatlan címeket adni a szócikkeknek?" olyan érzésem volt, hogy minősítetted a magatartásunkat. Szerintem ez nem egy kedves kérdés. De lehet, hogy tévedek. Még egyszer mondom, nem akarok semmi feszültséget, nem is cseszegetésből írtam, csak egyszerűen kíváncsi voltam. További jó munkát. Péter ✎ 2006. március 1., 16:49 (CET)

Filibuster

Miért a gratula? Bár köszönöm, jólesik... --Burumbátor 2006. március 1., 16:39 (CET)

Kedves Burumbátor, nagyra becsülöm, ha valaki egy értékes, de nehezen bővíthető csonknak nem a törlését kéri, hanem szépen bedolgozza abba a szócikkbe, ahová való. Ezért jár Neked a gratula.--Linkoman 2006. március 2., 14:15 (CET)

Név

Csináltam egyértelműsítő lapot a Nikita névnek. Utánanéztem a neten, hogy megírjam a névnapját, de egyrészt nincsen benne a Ladóban. Annyit tudok a névről, hogy férfinév. pl: Nikita Mihalkov (orosz rendező). Van ötleted, hogy hol tudnék utánanézni úgy, hogy keresztnév szócikk is születhessen belőle? Nikita 2006. március 3., 01:17 (CET)

Nyikita. Mármint a Mihalkov. OsvátA. 2006. március 3., 07:08 (CET)

Na ettől nem lettem okosabb. Linkomannak sincs valszeg ötlete, mert akkor mondaná. Nikita 2006. március 3., 14:35 (CET) .Kedves Nikita, elnézést, hogy még nem válaszoltam. Örömmel vszem a felkérésedet, elkezdtem rajta dolgozni. most csak helyzetjelentés:

• francia névnapos lapon annyi szerepel, hogy "unisexe", tehát mindkét nem névnapja lehet.

az orsz wikin csak Hruscsov van és a Nikita (film).

Kérdés, hogy a Nyikita mellett létezik-e valahol külön Nikita. A Pallasban egy konkrét személyről találtam valamit - de nem mertem bemásolni... Szóval: kis türelmet kérek.--Linkoman 2006. március 3., 14:55 (CET)

Az orosz név is a görög aniketoszból (ανίκητος) származik, ha jól tudom. – KovacsUr 2006. március 3., 14:59 (CET)

Linko köszi! (pallas: :-)) Hogyha találsz még valamit, akkor légyszi bővítsd a lapján. közben beélesítettem Nikita (keresztnév) Nikita 2006. március 3., 15:05 (CET)

Ő eddig magatartása következményeivel találkozik.

Nincs olyan magatartas, amivel az artatlansag velemet valaki elveszitene. --Math 2006. március 3., 14:20 (CET)

Veled gondolkozok

Hiszen a következő mondatban van a gondolat kulcsszava: "nem kikényszeríthető". Én vagyok a szabad hozzáférés egyik legnagyobb advokátora, de a wikin való szerkesztés egyszerűen nem kikényszeríthető. Ugye, ebben egyetértünk. Én éppen azt látom, hogy a rendszer csikorgása ellenére az a 7 admin olyan messzemenő türelemmel rendelkezik egyes felhasználókkal szemben, ami már nekem sok. (Csak megjegyzem: a szerb wikiben 34 admin van....). Ha ez a néhány türelmes admin egy idő után úgy ítéli meg, hogy eljött az ideje bizonyos döntés meghozatalának, én azzal egyetértek. Vannak szerkesztők, akik admin joggal megáldva akkora káoszt idéznének elő, hogy na (rád bízom, hogy kitaláld, kikre gondolok...). Volt egy francia belügyminiszter, Charles Pasqua, azt mondta: "Ha az állam biztonsága forog kockán, megszűnik a demokrácia." Rendvédelmi ember lévén, egyetértek ezzel. Léteznek választott kollégáink, akik helyzet esetén döntést kell, hogy hozzanak (nem egyszerű, OK?), majd végre is kell, hogy hajtsák azt. Megemelem a kalapom előttük. --Burumbátor 2006. március 3., 14:27 (CET)

Kedves Burum, amit írsz, azzal teljesen egyetértek.--Linkoman 2006. március 3., 14:30 (CET)

Kirekesztő nézetek

Szia! Egyrészt, milyen kirekesztő nézeteim vannakl nekem, és hol hangoztattam ezeket? Légyszi, ne használd ezt a címkézést, mert személyes támadásnak tekintem. A gimnáziumi tankönyvből beszkennelt oldal iderakása nyilván tudatosan hamis történelemkép terjesztése volt. OK. Legközelebb Révait, Bölönit rakok majd fel, ha neked az a nem-tudatosan hamis vagy igaz történelemkép. A "kultúrnacionalizmus" megalkotója pedig Klebelsberg Kunó volt, tudtad? "A második világháborúval kapcsolatos bűntudat kitermelte a liberális, kirekesztésmentes konszenzust" - azt hiszem, ez a mondat világosan elárulja, hogy ki vagy és mit akarsz. Tájékoztatlak, hogy nekem nincs bűntudatom a holokauszt miatt, és nem is lesz, bár nagyon undorítónak találom, ami akkor történt. De mit tehetnék, még meg sem születtem akkor. Amit te hangoztatsz, az a kollektív bűnösség elve (és tájékoztatásul: én ilyesmit soha nem hangoztattam, veled ellentétben), ami nem más, mint szimpla rasszizmus. Ki a kirekesztő? Soha többé ne mondj ilyeneket rólam, rendben? Az ilyesmit nem tekintem a keresztényi megbocsátás alá eső sérelemnek. Neked még ez egyszer elnéztem. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 4., 09:35 (CET)

Kedves Gubbubu, miután világosan látszik, hogy bizonyos dolgokat nem ugyanúgy látunk, legalább ne vegyük címkézésnek, amit a másik mond. "A második világháborúval kapcsolatos bűntudat kitermelte a liberális, kirekesztésmentes konszenzust" - azt hiszem, ez a mondat világosan elárulja, hogy ki vagy és mit akarsz." - Miért jelenti ez azt, hogy én a kollektív bűnösség elvét vallom? Szó sincs róla. Én arról beszéltem, hogy Németországban sokan tanultak a második világháborúból, ezt tartom. Viszont nem értem, mit jelent az, hogy "ez a mondat világosan elárulja, hogy ki vagy és mit akarsz." Tisztelj meg azzal, hogy mondd el, mire gondolsz. --Linkoman 2006. március 5., 18:57 (CET)

Én úgy láttam, címkézésnek vetted, amit mondtam, és ezen háborodtam fel. Hidd el, egyáltalán nincsenek előítéleteim a romákkal szemben, és nem ilyesmire céloztam, amikor Nyenyecnek mondtam, hanem arra, hogy a valóság nem az, amit ő mond. Nem a barnákat verik (én legalábbis egy ilyen esetet sem tudok mondani), viszont lehet példákat mondani a fordítottjára. Ugye ott a szocialista képviselő esete, akit megerőszakoltak. De ezzel egyáltalán nem kívántam azt mondani, hogy ez általában jellemző (és ezt nem is gondolom igaznak).

Ami a kivagyiságot illeti, akkor elmoöndom, és remélem, nem sértőfsz meg. Arra gondoltam, hogy a teáltalad "liberális konszenzusnak" nevezett közállapotok olyanok, hogy Irvinget, ezt a másként gondolkodót börtönbe zárják. Még ha Irving tényleg szellemi fogyatékos is lenne, a szellemi fogyatékosok börtönbe zárása náci módszer. Hát ezt én mindennek nevezném, csak liberálisnak nem, konszenzusnak meg végképp nem. A demokrácia pontosan ott ér véget, ahol az ilyesmi elkezdődik (azt persze régóta tudjuk, hogy az európai demokrácia és civilizáció súlyos beteg, esetleg haldoklik, már Kodolányi is megírta a Zárt tárgyalásban). És remélem, ilyesmire soha nem kerül sor Magyarországon. A bűntudatkeltés pedig a magyarság legsötétebb korszakait, Trianon magyarellenes merényletét és a Rákosi-korszakot és a Benes-dekrétumokat idézi, ami soha ne jöjjön vissaz (remélem, ezt te sem akarod, bár felháborodásomban erre gondoltam), úgyhogy inkább ne is beszéljünk erről többet. Aki ilyesfajta bűntudatra apellál, azt én - elnézést, ez a gondolat csak neked szól, és kérem, senki ne kommentálja és ne idézze soha - a legsötétebb ávós, bolsevik, fasiszta, kriptoromán, hazaáruló, alkoholista (etc. etc. :-)) ) gazembernek, a magyarság és a demokrácia ellenségének tartom, és nem kívánok vele kommunikálni sem. De ismétlem, ne vedd magadra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 5., 22:21 (CET)

Kedves Gububbu, érdekes gondolataid vannak a kirekesztés meg a bűntudat témájában. Köszönöm, hogy megosztottad velem.--Linkoman 2006. március 6., 19:09 (CET)

Zener dióda vagy Zener-dióda?

Köszi a méltatást... Akkor viszont egyértelmű a kötőjel, hiszen az amerikai fizikusról, Clarence Melvin Zenerről kapta a nevét. SyP 2006. március 10., 21:48 (CET)

Olimpia

Szia

Ahogy Leicester a vitalapomon már válaszolt is kérdésedre, természetesen tudjuk, hogy így ezeket senki nem fogja megtalálni. (Azt hiszem az általad javasolt összefoglaló címet se ütné be senki a keresőbe.) Viszont az olimpiáról szóló cikkben egyértelmű, hogy onnan lehet fellelni ezeket a lapokat. Szerintem ez jó így, de ha valaki szerint nem, akkor várom az építő javaslatokat. Péter ✎ 2006. március 11., 17:37 (CET)

Bizony, igazad van. Ezért a lexikonszerű megoldás az, ha valamennyi eredménylista az adott sportrendezvény egyetlen szócikkébe kerül.--Linkoman 2006. március 11., 17:40 (CET)

újhullám

szia, nem akarok újabb hullámokat kavarni, mert nekem végül is tökmindegy, de a Zwingli cikk nem a 27400. volt, hanem a 27402. bár felőlem maradhat, nem azért szólok, mert engem nem zavar, csak a pontosság kedvéért szóltam. további jó szerkesztést. Leicester 2006. március 16., 10:28 (CET)

Országbíró

Megpróbáltam modernizálni az Országbíró szócikket, ahogy több más tisztviselőről is írtam, különösen, hogy Pallas cikként erre ott is a felszólítás, de a lapra nem az kerül, amit elmentek. Előbb úgy néz ki, hogy igen, azután visszaáll valami összekutyult változat, mintha a Pallas-hoz nem lehetne nyúlni. Nem tudod, mi lehet? Azért kérdezlek, mert te voltál a szócikk létrehozója. Korábban a Pallas után tudtam tenni dolgokat. Pali 2006. március 22., 23:39 (CET)

Összecsúszott

Az userlapod felűl össze van csúszva: a két userbox után, a Tartalomjegyzék és a Bábel egybecsúszott, de az userbox után 1-2 sorközzel javítható lenne, úgy gondolom. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 23., 11:10 (CET)

Kastélyok

Szia! Kezdenek alakulni a kastélyokról szóló lapok. :) A kastély-listánál a desing kialakításában is tudnál segiteni? Nincs ötletem, hogy hogyan lehetne szebbé tenni a listát. Előre is KÖSZI! Fgg 2006. március 26., 01:28 (CET)

Kedves Fgg, szerintem is jól alakul a lista. Jelenleg nincs ötletem a formára, de sztem ez most sem rossz. Esetleg megyénként 1-2 kép szépen feldobná.--Linkoman 2006. március 26., 06:51 (CEST)

Kész! Nézd meg, hoyg nálad is jól néz-e ki. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 26., 08:40 (CEST) Nincs,mit, szóra sem érdemes... - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 16:23 (CEST)

Csonkok

Szia! A csonkokat én most nem minősítgetem, csak szortírozom, mert valamelyik nap bele akartam kezdeni a megírásukba, de rettentően összevissza voltak kategorizálva, most először elrendezgetem őket. Meg vannak, amik hosszúak ugyan, de lényeges részek hiányoznak, pl. Drezda már nagyobbacska cikk, de a történelméről alig van pár sor. Pl. Bernről is lehet még többet írni. – Alensha 寫 词 2006. március 27., 21:01 (CEST)

Kedves Alensha, akkor sztem helyesebb az igényelt részek alcímeit és a szakaszcsonk jelet beírni pl. Drezdához vagy Bernhez.--Linkoman 2006. március 27., 21:10 (CEST)

Ezt én is mondtam valakinek, azt hiszem, Serindének, de azt mondta, hogy úgy meg nem kategorizálható a csonk, mert a szakaszcsonkok csak 1 kategóriát képeznek. – Alensha 寫 词 2006. március 27., 21:31 (CEST)

Javasolom, hogy a szakaszcsonkokat is csoportosítsuk ugyanúgy, mint a csonkokat. Végülis ennek a kategóriának az értelme a figyelemfelhívás arra, hogy egy adott szócikkre még érdemes visszatérni. Lehetnének pl. kampányok (műhelyek) bizonyos témájú szakaszcsonkok pótlására.

A csonk jelzés számomra mindig felveti egyúttal azt a kérdést is: valóban önálló szócikk kell-e ennyi tartalomnak, vagy bedolgozható egy tágabb című szócikkbe? (Természetesen, a szakaszcsonknál ilyen kérdés fel sem merül).Mit gondoltok?--Linkoman 2006. március 28., 11:45 (CEST)

Polaroid

Javaslat? Ez egy képrögzítési eljárás típus is, én e szerint értelmeztem, a polaroidszűrő pedig egy szűrőfajta, és mint ilyen, termék is, igen. Hol érzed azt a benyomást, amit említesz? --Vince 2006. március 27., 21:06 (CEST)

Kedves Vince, a kérdés nem azon múlik, hogy a fotósok hogyan használják a szót egymás között. A "fajtanév" azt jelenti, hogy bárki előállíthat "polariod-termékeket", ami távolról sincs így. A védjegytörvény szerint a lexikon szerkesztőinél a jogosult (a Polaroid corp) bármikor tiltakozhat. Ajánlom, olvasd el a magyar Wikin a védjegy címszót, különösen a védjegy és fajtanév részt. Üdv--Linkoman 2006. március 27., 21:10 (CEST)

:)

Semmi közöm hozzá!! :) Van magyar oldaluk is: hovawart

Igazad van a lapokkal kapcsolatban, a mennyiség nem mehet a minőség rovására, a feladatunknak a jövőben a minőség javítását kell tekinteni. Örülnünk kell minden apróságnak is amit elértünk, így közösen létrehozhatjuk a magyar WEB legjobb, legszínvonalasabb tudásbázisát.

Kedves Folcrum, csak vicceltem. Egyébként más Linkoman is van a weben, valami versenyló.--Linkoman

gondoltam, hogy csak viccelsz:)

Nikolsbugi béke

Van egy kis gond a lappal az r betű hiányzik. Nikolsburgi béke néven már létezik lap, a kettőt össze kellene dolgozni.Tom 2006. március 28., 18:01 (CEST)

belgák

Szia! Válasz: ad1: az egyértelmásítő lapot nem én készítettem ad2: a belgák-ra a balgák szleng ugyanugy értelmes de egyébként a kritikád elfogadom, legyen akkor törölve, nekem mind1, csak1 megjegyzés volt. Üdv! ---by SSDB- 2006. március 29., 17:30 (CEST)

nyelvi jog

Szia! A "jog" szócikkhez: Bár szerintem a nyelvi jog is beleillik ebbe ("jog az emberek társadalmi méretű együttélésével járó konfliktusok, érdekellentétek rendezése során kialakított „kemény” viselkedési szabályok, normák együttese"), nem vitatkozok a törlésen, mert nyelvészként nem akarok a jog kérdésében szakértőnek látszani:-) Csak kérdezem, hogy akkor hol vannak felsorolva a különböző "jogfajták", ahová a nyelvi jogokat (az emberi jogok egyik legalapvetőbbike) be lehet majd sorolni, illetve a lingvicizmust mint jogsértést belinkelni? Üdv! .Ktam