Szerkesztővita:Komjatyan Maria

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Komjatyan Maria!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Itt írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2008. október 14., 13:52 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Kezdés

Kezdő vagyok a Wikipédián. Nyitottam egy szerkesztői lapot történelmi témában, egyelőre címertannal kapcsolatban, pontosabban: nemzeti zászlók és címerek témával. Ezen kívül nagyon sok értékes dokumentumom van az I. és II. világháborúval kapcsolatban. Például: 1. Gróf Apponyi Albert 1914 áprilásában a "Magyar Kultúra" című folyóiratban két részletben megjelent: "Az interparlamentáris unióról és a békemozgalomról egyáltalában" című tanulmánya. 2. A kolozsvári ELLENZÉK című napilapnak 1914. június 29-én megjelent, vasárnapi különkiadása a szerajevói gyilkossággal kapcsolatban és egyébb,I. és II. világháborúval kapcsolatos dokumentumok. 4. PROBLÉMÁIM VANNAK AZ "AN ALBUM OF NATIONAL FLAGS AND ARMS" CÍMŰ KÖNYVEMMEL KAPCSOLATBAN John Player and Sons Brancsh of the Imperial Tobacco Company (of Great Britain and Ireland), Limited, - mível nem tudom, mikor jelent meg. Marika

Örvendek, hogy sikerült megszerkesztenem az első történelmi témájú írásomat a wikipediában, anélkül, hogy előzőleg a homokozóban gyakoroltam volna a szerkesztést. Erre márcsak azért sem lett volna szükség, mert a problémámra ott nem kaptam volna választ, ugyanis ez csak az írás mentése után bukkant elő. Írásom címe: A NEMZETKÖZI JOG ELMÉLETE ÉS GYAKORLATA 1914-BEN, APPONYI ALBERT TANULMÁNYA ALAPJÁN. Gondolom, hogy ebből a címből világosan kiderül az, hogy történelmi témáról van szó, hisz a nemzetközi jogról nem általában írok, hanem a történelemnek egy bizonyos korszakával kapcsolatban, ugyanis a címben szerepel egy dátum: 1914. Szerintem az írást be lehetett volna sorolni az I. világháborúval kapcsolatos írások közé, (feltéve, ha van ilyen...?), vagy Apponyival kapcsolatban (ilyen biztos, hogy van, mert olvastam). Ennek ellenére az írásra még jómagam is csak úgy tudtam rábukkanni, hogy a google-ban kértem a wikipedián Komjatyan Maria szerkesztőt, történelmi témában. Aki azonban nem tudja, hogy létezik egy ilyen nevű szerkesztő - és senki sem tudja, hisz kezdő vagyok! - az nem tudhatja azt sem, hogy van egy ilyen témájú írás a wikipédián. Arra gondoltam, hogy megváltoztatom az írás címét, de nem vagyok biztos benne, hogy ez segítene. Örvendenék, ha valaki segíteni tudna egy jó tanáccsal. Komjatyan Maria

Segítség

Kedves Mária!

Amikor abszolút kezdő voltam, nekem az alábbi oldal segített:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Az_els%C5%91_l%C3%A9p%C3%A9sek

Fcsaba ^vita 2008. október 9., 13:26 (CEST)

Szia!

Miért írtál a vitalapomra. Mi volt ezzel a szándékod? Szajci ^reci 2008. október 14., 13:52 (CEST)

Szia Szajci! Marika nagy szerkesztői tapasztalattal és az I. világháború témakörében komoly jártassággal rendelkező 67 éves hölgy, aki kezdő a Wikipédián, és segítséget kér tapasztaltabb szerkesztőktől. Fcsaba ^vita 2008. október 14., 20:17 (CEST)

Szia! Akihez fordulj: Carlos71. Ő foglalkozik az első világháborúval. Szajci ^reci 2008. október 15., 06:58 (CEST)

Hol kell használni az aláírást

Üdvözlöm

Azt hiszem, ezt is kérdezted már, de én nem válaszoltam. Az a szokás, hogy a vitalapokon és a közösségi lapokon aláírjuk a hozzászólásainkat (négy hullámvonallal, ezt már tudod), de a cikkeket sosem írjuk alá. Ez például egy vitalap, mert az van a tetejére írva, hogy Szerkesztővita:Komjatyan Maria. Minden lap vitalap, aminek a nevében ez a vita szócska van. Közösségi lapból sok van, itt megtalálod őket: Wikipédia:Kocsmafal.

Üdv: FBöbe 2008. október 14., 21:12 (CEST) A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része.

Szerkesztői lap

Szia! erre a lapra magadról kellene írni valamit. Hogy hívnak, hol laksz, mivel foglalkozol, mi érdekel, stb. Én az 1. allapodra tettem ami ott volt, mert a wikin így szoktuk. üdv Szajci ^reci 2008. október 15., 07:01 (CEST)

Nem írnál magadról valamit a szerkesztői lapodon? Szajci ^reci 2008. október 18., 07:00 (CEST)

Trianon

Kedves Marika! Természetesen segítek amiben tudok és támogatom az elképzelését. Most dolgozom, de nyugodtan kérdezzen addig is. A Trianonról szóló cikk az egyik legfontosabb szerintem. Minden magyarnak illene tudni mi miért történt. Nekem is vannak forrásaim. Sajnos egy részük Magyarországon maradt. Carlos71 ^vita 2008. október 16., 18:38 (CEST)

A cikkekben található kifejezéseket linkelni kell, magyarul olyan hivatkozásokat kell létrehozni, amire kattintva át tudunk lépni egy másik cikkre. A munkalapján készítettem néhányat, hogy (azt szerkesztési módban megnyitva) lássa hogy mit értek ez alatt. Ez lehet akár rejtett szöveg is. Lásd a XI. század rejtett hivatkozását, ahol ennek | a jelnek az alkalmazásával teljesen más szöveget is be lehet szúrni. Ezt meg lehet/kell tenni, ha a rag/toldalék hozzáadásával megváltozik a szóban a magánhangzó. Ennyit kezdetnek. Ha van kérdése csak keressen meg. Javaslom hogy az ön által említett cikkek legyenek önállóak és a Trianonról szóló cikkbe ezek kivonata kerüljön bele. Különben teljesen aránytalan lesz a cikk. Mielőtt ezt megtesszük egyeztessünk. Tisztelettel:Carlos71 ^vita 2008. október 16., 21:14 (CEST)

Mintának beszúrtam egy képet is Apponyi Albertról.Carlos71 ^vita 2008. október 16., 21:24 (CEST)

Trianon 2

Még nem volt időm elolvasni a cikket. Ránézésre lehetne benne több link. A dátumok is linkelhetőek. Saját nevet stb. nem hagyunk a cikkben. Nem prózában, hanem lexikon stílusban kell írni. Rögtön kiszúrtam egy mondatot, amivel nem értek egyet. Úgy kellene leírni, hogy a kialakuló konfliktusról a BRASSÓI LAPOK című újság 1938. szeptember 11-i száma a következőképp tudósított:.......(idézet).
Vagy a BRASSÓI LAPOK .... a csehszlovák államot tették felelőssé a 2. világháború kitöréséért.

(Később Európát az új nagyhatalom, Csehszlovákia nemzetiségi problémája vitte a második világháborúba, melyről a BRASSÓI LAPOK című újság 1938. szeptember 11-i számából értesülhetünk, - de ez már a következő szakasz témája, melynek címe:)

Tény hogy Lengyelorsz. megtámadása miatt tört ki a 2.vh (közvetlen ok). A cseheknek ehhez semmi köze nem volt. A közvetett ok persze az 1. vh és sok minden más volt. Ha teljesen kész átolvasom és segítek átírni, ahol kell.Carlos71 ^vita 2008. október 18., 15:26 (CEST)

Igen. Tudom. Nem szemrehányás akart lenni. A háttérben már ment a kavarás Lengyelország megtámadása előtt is. A múlt-korban cikk is jelent meg róla (Sztálin támadott volna először a második világháborúban).Carlos71 ^vita 2008. október 21., 20:29 (CEST)

Szulejmán

A probléma csak az, hogy a Gárdonyi-cikk egy nagyon rövid csonk. Ezt fel kellene fejleszteni egy több oldalas tanulmánnyá, amiben elfér 1-2 rövidebb idézet. A hosszabb idézetekre amúgy a wikidézetet találták ki.Carlos71 ^vita 2008. október 21., 08:17 (CEST)

Szia!

Köszönöm a köszöntést, és üdvözöllek a Wikipédiában. Ha segítségre lenne szükséged, én azt főleg az újlatin nyelvek területéről és azon belül is a spanyol nyelvről tudok leginkább nyújtani. Érezd jól magad és jó munkát kívánok. – Mex ^plática 2008. október 22., 18:14 (CEST)

Kedves Mária! Igazad van, a Homokozó szerintem is eléggé dedós elnevezés, a névváltoztatásra a javaslatot a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon teheted meg. A wikipédia szerkesztése valóban nagyon egyszerű, csak néhány formázási jelrendszert kell megtanulni, pl. belső szócikkre való hivatkozást úgy tudsz csinálni, hogy a címszót két szögeletes zárójel közé teszed. Ha a címszó még nem létezik, pirossal fog megjelenni. Ha azt akarod, hogy egy adott szó/szövegrész egy belső címszóra mutasson, akkor az eljárás majdnem ugyanez: [[hivatkozott címszó | szöveg, ami látszik]]. A spanyol nyelvet valóban könnyen elsajátítanád a román után, mert szintén latin nyelv, a különbség a kiejtésben van főleg, illetve abban, hogy alaktanilag sokkal közelebb áll a latinhoz, sok mindent megörzött, főleg az igeragozásban. Ha részletesebben érdekel, kezdésnek az alábbi szócikkeimet tudom ajánlani:

• Spanyol nyelv
• Spanyol hangtan
• Spanyol alaktan
• Spanyol igeragozás

Üdvözlettel, – Mex ^plática 2008. október 23., 11:08 (CEST)

Egri csillagok

Szia!

Kérdeztél a sablonokról. Általában mindent meg lehet oldani sablon nélkül is, amit sablonnal szoktunk, de így egyszerűbb és biztosan egységes kinézetű lesz. A sablonok nagyon sokfélék, és szinte mindegyiket másképp kell használni. Sok sablonhoz tartozik leírás, amiből kiderül, hogy az adott sablont éppen hogyan kell használni. Én most néhányat elmondok, később még többet fogsz megismerni, ahogy szerkesztesz. Szerintem senki nincs a Wikipédián, aki az összeset ismerné, de a leggyakrabban használt sablonokat meg lehet jegyezni.

A legegyszerűbb sablonok az ún. paraméter nélkül használható sablonok. Ezeknek elég a nevét beírni egy dupla pár kapcsos zárójel közé. Például a sablon:cselekmény sablont használjuk az olyan cikkek és cikkfejezetek megjelölésére, melyekben valamilyen regény vagy film cselekménye van kifejtve. Ezt kell beírni:

{{cselekmény}}

És ez fog megjelenni:

Alább a cselekmény részletei következnek!

Egy másik sablon a hiányos, bővítendő cikkek megjelölésére: a sablon:csonk. Legegyszerűbben így használható:

{{csonk}}

Ennek a sablonnak sok változata van, a történelmi tárgyú lapokon például ezt használjuk:

{{csonk-tört}}

Vannak olyan sablonok, melyeknek tartalma a paramétereik segítségével változtatható. Például a {{fő}}^(?) sablon is ilyen. Ezt a sablont használjuk arra, hogy egy rövid ismertető elején vagy végen a témát részletesen kifejtő cikkre hivatkozzunk. Egy paramétere van: mindig meg kell adni, hogy a részletes kifejtést tartalmazó cikknek mi a címe. Például, ha ezt írnánk be:

{{fő|Az Egri csillagok című regény történelmi háttere}}

Akkor ez jelenne meg:

Látod, hogy a sablon rajzolt oda egy kis nagyítót, és odatett egy linket arra a szócikkre, aminek a címét paraméterként beírtad. Az (egyelőre piros) linkre kattintva meg lehetne írni a történelmi hátteret részletesen tárgyaló cikket. Ha olyan cikk címét írtam volna be, ami létezik, akkor a link kék színű lenne. Példálul, ha a Magyar–török_háború_(1521–26) szócikkben van a részletesen kifejtve a téma, akkor arra is lehet így hivatkozni:

Vannak még bonyolultabb sablonok is, de rájuk egyelőre nem nagyon lesz szükséged. Én úgy szoktam új sablonokat megismerni, hogy látom, ahogy mások használják őket. Általában meg lehet írni a cikkeket sablon nélkül is, aztán jön valaki, aki ért hozzá, és tesz bele sablont, ha kell.

A sablonokról ez egyelőre elég lesz.

Néztem, hogy írtál a Magyar–török háborúról szóló cikk vitalapjára. Láttad, hogy Doncsecz válaszolt?

Az Egri csillagokkal kapcsolatban meg majd a saját vitalapján vita:Egri csillagok beszéljük meg, hogy hova írjuk a kiegészítésedet. (Általában minden olyan beszélgetést, mely egy konkrét lappal kapcsolatos, annak a lapnak a vitalapján folytatunk.)

Üdv: FBöbe 2008. október 28., 09:05 (CET)

Re:idézetek

Szervusz! Nem sürgős, csináld csak nyugodtan az Egri csillagokat. Köszönöm a felajánlás. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. október 29., 15:11 (CET)

Idézőjelek javítása

Szervusz!

Láttam, hogy ügyesen szerkesztesz :-)

Annyit szeretnék mondani, hogy általában nem "ilyen" alakú, csupa fönti idézőjeleket használunk, hanem „ilyet”. Ez utóbbi kicsit máshogy is néz ki, nem két pici vonalból van, hanem két ici-pici 9-esre hasonlít az alakja. Láttam, hogy az Egri csillagok cikkbe tettél hivatkozást a Az "Egri csillagok" című regény történelmi háttere cikkre, hogy ott majd ki lehessen fejteni részletesebben a témát. Viszont a címben "ilyen" típusú idézőjelet használtál (lehet, hogy az enyémet másoltad le).

Nyugodtan írd meg a cikket, nem nehéz átnevezni utólag. Ha úgy látod, hogy eltűnt, akkor itt keresd: Az "Egri csillagok" című regény történelmi háttere, Az „Egri csillagok” című regény történelmi háttere vagy itt is lehet: Az „Egri csillagok" című regény történelmi háttere.

Ilyen szebb fajta idézőjelet úgy tudsz írni, ha a szerkesztőablak alatti karakterbeszúró okosságot használod. Ha ott rákattintasz valamire, akkor be fogja szúrni a megfelelő betűt vagy jelet a szerkesztőablakba. Ha a bal szélén az Alap feliratra kattintasz, akkor más nyelvet is ki tudsz választani, a nyelv sajátos betűinek eléréséhez.

Üdv: FBöbe 2008. november 6., 21:49 (CET)

Válasz

A technikai részt itt felettem megválaszolták. Magyarország tragédiája valóban korábban kezdődött. Az első fejezet azonban a tatárjárás volt, ahol (ha jól emlékszem) az ország harmadát kiírtották és a helyükre idegeneket telepítettek be. Mátyás idejében az ország 80%-a még magyar volt. Utána jön a török megszállás, ahol szintén sokan meghaltak és a helyükre szintén külföldieket hoztak be. Utána jött az osztrák megszállás, amikor szintén külföldieket telepítettek be. Az etnikai arány 30% környékére esett vissza. Ezt követte a nemzetiségik ébredése is. Mit lehet erre mondani? Ha nem játsszuk az álszentet, akkor kimondhatjuk, hogy az országot csak magyarosítással vagy kitelepítéssekkel, esetleg mindkettővel lehetett volna megmenteni. Ez nagyon rosszul (utóbbi olyan náci/cseh módon; a szudétanémetek kitelepítésére gondolok) hangzik és nem azt jelenti, hogy ezt támogattam volna, de érzelemmentesen, kívülállóként nézve ez lett volna az egyetlen megoldás. A magyarosítást meg is próbálták. Na persze nem úgy ahogy a szlovákok, románok, szerbek vagy a magyar kommunisták hirdetik. Nagy részük maga választotta az asszimilálódást, csakúgy mint az akkor betelepülő zsidóság. Így lett olyan 48% az arány a 20. századra. Ez utóbbi mégis hiba volt, mert erre tudtak hivatkozni a Seton-Watsonok, a Benešek és a Masarykok. A csernovai tragédiáról is kiderült, hogy Hlinka provokációja volt. A csendőrök parancsnoka és az állomány többsége pedig szlovák. Mégis a magyarokat hibáztatták (Rubicon Magazin). A szlovákokkal lehetett volna közös osztrák-magyar mintájú demokratikus megegyezés, mivel abban az időben hajlottak volna rá. A nacionalisták hatása (akkor) ott nagyon gyér volt. Egy román vagy szerb pedig természetes, hogy nem akart magyar uralom alatt élni mikor volt anyaországa. Nehéz dolgok ezek. Nagyon jó forrásaim vannak Trianon és a nemzetiségi kérdés feldolgozásához. Ezt nagyon szépen megtudnám írni úgy, hogy se a magyarságot, se a nemzetiségeket ne sértse.Carlos71 ^vita 2008. november 8., 11:35 (CET)

Seton-Watsont nemsokára megírom, mert a magyaroknak meg kell tudniuk, hogy kinek köszönhetjük a teljes trianont. Hiába mentegetik Magyarországon, mert ő keményvonalas rasszista volt. Ő vagy az egyik társa szerint az ázsiai barbár magyarok csak romboltak és kárt okoztak és soha semmit nem építettek. És ezek voltak a szakértők trianonnál. Ezt elfogadott külföldi források megerősítik. Nekem ezek is megvannak. Ha a magyarlakta területeket (kb. amit Hitler is vissza adott) meghagyták volna magyarnak, akkor most nem lenne (ekkora) utálkozás a nemzetiségek és a magyarság között. Kétségtelen vannak szélsőségesek és felvilágosult emberek is mindkét oldalon. Az utóbbiaknak kellene dominálni.Carlos71 ^vita 2008. november 8., 12:17 (CET)

Én is angol billentyűs vagyok. A szerkesztői ablak megnyitása után a betűk (karakterek) mellett jobbra van egy hullámjel és egy függőleges vonal. Ezt követően kis köz és ott az idézőjel.Carlos71 ^vita 2008. november 8., 12:38 (CET)

Kedves Marika! Én elolvastam a szerkesztői lapját. A szerkesztői ablakot nem kell keresni. Fent középen rá kell kattintani a szerkesztés feliratra és az ablak így nyílik meg. A kivándorlásról is tudok. Ez azért a nemzetiségeket is érintette. Mindenesetre alig várom a cikkét erről. Javaslom a kész cikkeit írja fel a szerkesztői lapjára. Ha nem tudja, hogy hogy kell írja meg nekem a cikkek címét és én megcsinálom.Carlos71 ^vita 2008. november 8., 18:01 (CET)

Re:Egri csillagok

Igen örömmel veszek idézetet, de most olyanokhoz tudok csatolni, amelyek meg vannak írva, mint a mohácsi vész idejét feldolgozó, az utána követő háború, az 1663-64-es, meg egy-két apró. Ha gondolod nézd meg őket a Török háborúk Magyarországon cikkben, s akkor megadod, hogy melyikhez tudsz adni idézetet, akkor én azt azonnal be is építem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 9., 08:45 (CET)

Horthy

Mit mondjak? Horthyról nagyon sokat tudok és nagyon sokat gondolkoztam logikai összefüggéseket vagy ellentmondásokat keresve. Én le merem írni, hogy ő ártatlan volt és az őt szapuló emberek véleményét most is szét tudom/tudnám zúzni, mint ahogy korábban a Horthy-cikk vitalapján is tettem. Az antiszemitázó részek logikátlanságait is könnyen ki lehet mutatni. Ez szándékomban is állt egy új, sokkal teljesebb cikk keretén belül, de elegem volt/van a kommunista szemléletmódú emberekből, akik rögtön nekiesnek az embernek. Egyesekben egyáltalán nincs hajlandóság arra, hogy ember módjára beismerjék, ha nincs igazuk. Ez valahol a történészek felelőssége, akik vagy érdekből szapulják (Szakály) vagy félnek a témával komolyabban foglalkozni (Ormos Mária). Az adminisztrátorok nem merték felvállalni a bíráskodást és ezért vonultam vissza a cikktől. Ennek ellenére a tanulmányt meg kellene írnom azért, hogy a kommunisták legalább befogják a szájukat. Nem várható, hogy Horthyt mindenki szeresse, de legalább hagyják már békében nyugodni. Bencsik Gábor Horthyról szóló könyvét melegen ajánlom. Nagyon korrekt könyv Horthyról.Carlos71 ^vita 2008. november 10., 10:06 (CET)

idézet

Az idézet sablon nekem kifejezetten tetszik én is általában ezt használom, ritkábban ezeket itt és itt. Néha ezt is. De ha a magyar-török háború 1521-26-ba teszel, akkot inkább azt a sablont használd, ami nagy idézőjelbe teszi, mert ott is úgy van. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 10., 12:44 (CET)

Betehetem. Melyik legyen ami a szentgotthárdi csatánál is van, vagy pedig a ius Tetonorumnál? Este megcsinálom, most nem tudom, mert órára kell majd mennem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 10., 13:08 (CET)

Megfelel ez az idézet típus, amit most betettem? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 10., 17:10 (CET)

Horthy

Horthy nem volt korrupt. Ezt bírálói is elismerik. Ez ritka és a hosszú hivatali idő általában tényleg korrupciót takar. Markót az erdélyi magyarok/székelyek árulójának tartom. Nem akartam elhallgatni semmit Horthyról csak a körülmények és a tények bemutatásával akartam tárgyalni a kormányzö szerepét. Amúgy neki is voltak hibái.Carlos71 ^vita 2008. november 10., 14:34 (CET)

A képet a három részre szakadásról nem én raktam be. A Mátyásról szóló idézet hol lenne, a királyról szóló cikkben, vagy máshol? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 11., 12:34 (CET)

Mátyásról a Hunyadi Mátyás szócikken kívül nem tudok más részletes cikket. Ezen még azért gondolkodnom kell, hogyan is legyen az idézet beillesztése, mert azért nagy a cikk. Hétvégen megadom a választ, ígérem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 11., 12:44 (CET)

Idézőjelek

Szia!

Ránéztem az egri csillagos cikkre, még nem volt időm rendesen elolvasni, de szépen alakul. Szép idézőjelet én sosem a billentyűzetemről írok. A szerkesztődoboz (azt a nagy, általában fehér téglalapot hívjuk így, amibe a szöveget kell begépelni) alatt kicsit lejjebb, a Mentés és Előnézet stb. gombok alatt találsz néhány kék színű betűt és írásjelet. Csak rá kell kattintani a hiányzó jelre, és akkor beszúrja a szövegbe, oda, ahol épp villog a kurzor.

Üdv: FBöbe 2008. november 11., 23:06 (CET)

Apponyi

Elkezdtem az ellenőrzést és majd folytatom. Lehet hogy csak hétvégén lesz rá több időm.Carlos71 ^vita 2008. november 19., 19:10 (CET)

Üzeneted

Gondolom véletlenül a szerkesztői lapra írtad Linkoman-nak az üzenetedet, amit én átmásoltam a vitalapjára.

Annak viszont örülnék, ha a Wikikönyvekben (is) szerkesztenél az említett témákban. A Heraldika könyv mellett a te könyved is sok információt adhatna, bár itt csak én és az előbb említett könyv szerkesztője dogozunk rendszeresen. Ha segítség kell, amiben tudok szívesen segítek. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. november 21., 11:43 (CET)

Béketárgyalások

Kedves Mária! Nem tudom mit mondjak. Eljutottam a szarajevói merénylethez és ez a rész tele van helytelen információkkal. Nem Illidzsben volt a merénylet, hanem Szarajevóban. Az első merénylő neve sem jó. Princip pedig nem nyolcadikos volt. Kérem olvassa el a cikket, amit a merényletről (megbízható források alapján) írtam. Itt: szarajevói merénylet Carlos71 ^vita 2008. november 23., 12:06 (CET)

Lehet hogy az újságok ezt írták, de ez nem felel meg sem a valóságnak, sem a modern történetírás követelményeinek. Ha ezt cikkben megjelentetjük, mindenféle magyarázat nélkül, akkor csak összezavarjuk az olvasókat. (A szerb uralkodók helyes neveit is megizzadtam mire megtaláltam. Bár ez legyen a legkisebb baj.)Carlos71 ^vita 2008. november 23., 12:12 (CET)

A Szarajevós rész valóban nem kell ebbe a cikkbe, de azt hiszem félreértettük egymást. A korabeli magyar sajtó tudósítása a merényletről fejezet hozzáadásával a pontosan idézett cikk beszúrható a szarajevói merényletről írt cikkbe érdekességként, egy olyan megjegyzéssel, hogy nekik természetesen még nem volt pontos információjuk a merényletről. Nincs felesleges információ, ha az nem szándékosan félrevezető/uszító. Illetve ilyen és az utóbbi esetben megfelelő kommentárral érthetővé kell tenni a dolgot. Ha pontos idézetet kapok szerzővel és pontos forrással, akkor azt berakom a szarajevói merényletről írt cikkbe. Az idézetet pedig nem szabad megváltoztatni. Akkor sem, ha nem felel meg a mai magyar helyesírás követelményeinek.Carlos71 ^vita 2008. november 23., 14:55 (CET)

Én nem mondtam, hogy okosabb stb. vagyok. A történelmet valóban eltorzíthatják. Sokszor meg is teszik. Ha lehet elolvasom az eredeti dokumentumokat (másolatait, mivel az eredetihez egyszerű halandó nem fér hozzá), az egymástól eltérő véleményeket és utána (ha van) megkeresem az ellentmondásokat vagy/és összefüggéseket keresek. Véleményt csak utána formálok. A merénylő neve nem olyan tény, amit el kellene ferdíteni, mivel a lényeg nem a név, hanem az, hogy szerb nacionalista volt. Egyébként mindegy, hogy én mit gondolok. Itt azt várják, hogy lehetőleg modern/kortárs történészek vagy ma is elfogadott „öregek” véleményei alapján dolgozzunk. Amúgy minden tiszteletem a magáé! Nemsokára befejezem az ellenőrzést. Sajnos sok vállalt kötelezettségem van (az első világháború műhely vezetése, sablonok készítése, egy focis oldal frissítése, az első világháború-portál frissítése, első világháborús és focis cikkek írása, valamint a Horthy-cikket is rendesen meg kellene írnom, meg a baráti felkéréseknek eleget tenni, mint az ön és Doncsecz esetében is), ezért sokszor lassan haladok.Carlos71 ^vita 2008. november 23., 18:43 (CET)

Igen.Carlos71 ^vita 2008. november 23., 19:01 (CET)

Üzenet

Néhány okosságot tettem a lapodra és hozzá némi magyarázatot a vitalapodon találsz. Ha nem tetszik valami töröld ki! Ha további kérdésed, vagy kérésed volna, írj a vitalapomra! - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. november 23., 19:36 (CET)

Ne töröljön

Azt hittem egyértelműen lejött, hogy nemhogy nem sértődtem meg, hanem éppen ellenkezőleg. Nehogy kitöröljön bármit is. Leírtam hogy ezek érdekes kordokumentumok. Innen megtudjuk hogy abban a korban hogy látták az eseményeket. Délután munka után ráállok a cikkre. Megígérem.Carlos71 ^vita 2008. november 24., 08:25 (CET)

Kedves Marika! Először is köszönöm a tegeződést! Meglehetősen értetlenül olvastam a soraidat. Én tiszteletből nem tegeztelek eddig, mivel amikor szóltak nekem, hogy segítsek neked, akkor mondták, hogy egy kedves, idősebb hölgyről van szó. Tehát nem abbahagytam a tegezést, hanem el sem kezdtem. Nem igazán értem, hogy nekem miért kellett volna megsértődnöm. Arra gondolsz, hogy tegnap nem folytattam a cikked ellenőrzését? Míg válaszoltál a kérdésemre, addig a Hindenburg-cikket írtam, majd az első világháború-portált kellett frissítenem. Utána már nem volt időm. Nehéz egyszerre 8-9 feladatot ellátni. Fel is soroltam nagyjából, mit kell(ene) tennem. Tegnap azt mondtam, hogy történelmi témájú cikk csak elfogadott források alapján íródhat. Ezt most is fenntartom. Megfelelő értelmező jegyzettel viszont be lehet mutatni, hogy akkor mit és hogy gondoltak. Ebben nem értem mi a sértő. Nem hibáztattalak téged azért, hogy ott és akkor mit miért írtak az újságba. Ezért nem értem, hogy miért írtad ezt nekem. Amiket pedig leírtam, azt barátilag közöltem veled és nem azért, hogy megsértselek. Részemről szó sem volt vitáról. A régi magyarok pedig nemhogy nem voltak hülyék, hanem sokkal többet értek, mint a mai magyarok. Bárcsak akkor éltem volna. Nemsokára nekiállok a cikkednek. Tisztelettel:Carlos71 ^vita 2008. november 24., 17:42 (CET)

Felszabadítottam az allapod. Most megint írhatsz. Hogy mikor végzek az ellenőrzéssel, azt nem tudom. Kis türelmet kérek.Carlos71 ^vita 2008. november 24., 17:53 (CET)

Nem vagyok se főnök, se más és nem sajátítottam ki semmit. Nem értem mi a bajod velem. Azt hiszem jobb, ha hagyom az egészet. Semmi kedvem ahhoz, hogy segítek valakinek és mindenfélét a fejemhez vágjanak. A wikin nincs olyan, hogy egy cikket valaki kisajátíthat. Bárki hozzászólhat, szerkeszthet. Teljesen megdöbbent, hogy azért esel nekem, mert történészek alapján írom a cikkeimet. Ha elolvastad volna a cikket, akkor láttad volna, hogy többször meg akarták gyilkolni. Nincs kedvem magyarázkodni neked, amikor gyermeki szeretettel és atyai türelemmel áltam hozzád te meg mindenfélével vádolsz és nem értem, hogy miért. Most sem sértettél meg csak nem értelek. Minden jót és további jó szerkesztést!Carlos71 ^vita 2008. november 25., 08:23 (CET)

Rendben van. Semmi probléma.Carlos71 ^vita 2008. november 25., 17:47 (CET)

A szigorúság margójára

Kedves Mária! Elnézést, hogy kéretlenül belekotyogok, de olvastam a Carlos71-hez írott üzenetét és ennek kapcsán szeretnék egy-két apró dolgot pontosítani. A wikipédista találkozók, így a győri is, nem azért vannak kitalálva, hogy szabályokat hozzanak, vezetőséget cseréljenek, hanem azért, hogy a lelkes szerkesztők a való világban is megismerjék egymást. A győrin is ez volt. Ismerkedés, jókedv. Volt ugyan szó egyes technikai meg wikielméleti problémákról, de semmiféle döntés nem született. Másrészt szeretném pontosítani, hogy a wikinek nincs vezetősége! Ez egy közösség, ahol a szabályokat közösen állítjuk fel, közösen beszéljük meg, közösen fogadjuk el. Magyarán, a wikin nincs főnök. A szabályok sem lettek szigorúbbak, mert az utolsó irányelvet még jóval a győri tali előtt elfogadta a közösség. Ezeken a vitákon szívesen látunk téged is, mint aktív szerkesztőt: mondd el a véleményedet, szavazz. Minderről a Wikipédia:Közösségi portál oldalon tájékozódhatsz. További jó szerkesztést kívánok. Üdvözlettel– Istvánka ^posta 2008. november 25., 08:55 (CET)

Kedves Mária! A wikipédia mindenkihez szól, ez egy nyitott közösség, bárkit szívesen látunk, szívesen fogadunk életkorra való tekintet nélkül. Azt kell, hogy mondjam, hogy számos Önnel egykorú, sőt idősebb szerkesztő is van körünkben, akik tudásukat és tapasztalatukat megosztják, nem csak velünk szerkesztőkkel, hanem az olvasókkal is, akik nap mint nap ide járnak informálódni. Megértem, hogy a kezdeti lépések a legnehezebbek, sőt azt is megértem, hogy a fiatalos stílus elrettentő lehet, viszont bármikor szívesen segítünk, akár műszaki, akár tartalmi kérdésekben is, ez nem kéne Ön számára akadály legyen. Ajánlanám Önnek, hogy kérjen maga mellé egy mentort, azaz egy olyan kollégát aki szívesen segít Önnek mélyebben elmerülni a wikipédia rejtelmeibe. Ezt megteheti, ha elolvassa a WP:MENTOR oldalon található oldalakat. Biztosan akad majd kolléga aki szívesen besegít. Üdvözlettel– Istvánka ^posta 2008. november 25., 15:28 (CET)

Kedves Mária! Hogy a korban Önhöz közelebb álló szerkesztők közül néhányat említsek: User:Rimanóczyjeno, User:Pataki Márta, User:Padrag, User:Szalax, stb. Tény azonban, hogy a szerkesztők nagyrésze fiatal, sőt azt is el kell mondanom, hogy a történelmi témákban jeleskedő szerkesztők nagyrésze is az. Ebből fakadóan természetes, hogy ők egy kicsit másképp látják a helyzetet, más szemszögből. Talán kicsit technokratikusan is. Teszik ezt azért, mert a magyar wikipédiának van egy sor irányelve, melyeket a közösség szavazott meg annak érdekében, hogy az enciklopédia működését és szavatosságát biztosítsa. Senki sem vonja kétségbe forrásainak igazát, viszont abban a pillanatban amikor Ön egy szócikket ír az a wikipédiáé lesz, tehát bárki más beleszerkeszthet. Amennyiben úgy érzi, hogy nem igaz amit beleszerkesztettek, akkor fel kell hívni az adott kolléga figyelmét erre és pontosan elmagyarázni neki mi is az Ön álláspontja és meg kell próbálni megtalálni az arany középutat. Másrészt a cikkeket sokan átnézik: formázzák, korrektúrázzák, stb., de ez is hozzátartozik a wikipédiás élethez. Egy cikket kisajátítani nem ajánlott, sőt egyenesen szembemegy a wikipédia első alaptételével, hogy szabad enciklopédia. Aki ezt teszi annak nyugodtan megmondható, hogy ez nem jó így, nem szabad. Ha ilyen esettel találkozik bátran szóljon akár a kocsmafalon, akár valamelyik adminisztrátornak és biztosan intézkedni fognak. Én azt javaslom, hogy ne adja fel, ne idegeskedjen, mert a kezdeti nehézségek után meglátod majd, hogy mennyire fantasztikus és egyedülálló a wikipédia! – Istvánka ^posta 2008. november 25., 20:16 (CET)

Dokumentumok

Persze. Természetesen egyetértek. Elnézést, de ma semmi időm nem volt szerkeszteni, csupán 1-2 üzenetre. A trianoni részleteket (százalékokat) utólagos engedelmeddel kihúztam. Ha akarod visszaállítom és pofásabbá teszem, de úgy gondoltam oda be lehetne linkelni a fő cikket, amiben ez benne van. A te döntésed. A szarajevós részlet nem illik a béketárgyalások-cikkbe. Javaslom a kivágását és ahogy mondtad a behelyezését a fő cikkbe (szarajevói merénylet). Mindjárt megírom, hogy hova.Carlos71 ^vita 2008. november 25., 20:23 (CET)

A Körülmények és következmények rész elé egy új fejezetbe mehetne. A korabeli magyar sajtó tudósítása a merényletrőlfejezetcím alatt.Carlos71 ^vita 2008. november 25., 20:32 (CET)

Itt van az egész. A külalakot kicsit feljavítottam. Az egész szakaszt kijelölve át lehet másolni. Ez nekem pár másodperc. Ha nem tudod, hogy kell és felhatalmazol holnap megcsinálom. Nem akarom, hogy feleslegesen órákat gépelj. Minden jót!Carlos71 ^vita 2008. november 25., 21:05 (CET)

Válasz

Kedves Mária!

Én közel egy éve foglalkozom a WIKIPEDIA szerkesztéssel. Elsősorban - mint olvasható bemutatkozó lapomon - építészek életrajzával. Hiszen ez a szakmám. Sajnos történelmi vonatkozású cikkekhez nem mernék hozzászólni.A Wikipedián szerkesztők többsége fiatal. Legyünk őszínték ők értenek a számitógéphez és programozáshoz. Szerintem dicséretes, hogy ezzel töltik - egyetemi tanulmányaik mellett - az idejük nagy részét. Magam is saját káromon tanultam meg úgy-ahogy a szerkesztést (túl sok segítséget nem jelentenék). Sok sikert és türelmet javasolok ezen ténykedésedhez. Üdvözlettel:– Rimanóczyjeno ^vita 2008. november 26., 09:51 (CET)

Válasz szalaxtól

Kedves Marika! Remélem nem veszed rossz néven a becéző megszólítást, de Te írtad a szerkesztői lapodon :)! A magyar történelem megítélésének a kérdése – főleg a 20.századi – elég nehéz helyzetben van, de nem csak a Wikipédián. Igen gyakori az indulatok, félinformációk alapján való kinyilatkoztatások, amiknek a valódi tényekhez gyakran semmi köze sincs. Ezért fontosak azok a törekvések, amelyek a dokumentumok és a személyes tapasztalatok alapján segítenek eligazodni adott kérdésben. Én, sajnos a történelmi cikkek írásába nem merek belekezdeni, de amennyiben segítséget tudok adni valamilyen kérdésben, akkor nagyon szívesen megteszem (ha nem, akkor azt is meg- és leírom). Ami a Wikipédia szerkesztésének technikai részleteit illeti, eleinte bizony voltak nehézségeim, pedig én a szorosan vett szakmai tantárgyakon túl számítástechnikát is oktattam és műveltem. De voltak segítőim, akik gyakran kérés nélkül javították bukdácsolásaimat. Szóval nekem az általános tapasztalataim kedvezőbbek, mint Neked, szerencsém lehetett, és örülök ennek. Rengeteg értékes emberrel ismerkedtem meg a Wikipédián, fiatalokkal is és „csak” lélekben fiatalokkal is. Tulajdonképpen az egyetlen (nagyon) kellemetlen tapasztalatom egy idősebb szerkesztővel kapcsolatban volt (de a nevét még véletlenül sem írom le!). A Wikipédia nem egy tökéletes jószág, ami részben az alapelveiből következik. Én például nem engedném az anonim szerkesztéseket, mert ezek nagy része csak rongál és gusztustalanságokat ír bele a jobb sorsra érdemes szövegekbe (tisztelet a kivételnek). Vagy: az egyik alapelv szerint a szócikkeknek levezethetőnek kell lenni a forrásokból. Amikor erre egyszer azt írtam valakinek, hogy az is fontos, hogy mit tud egy ember, mi van a fejében, akkor azt válaszolták, hogy az alapelveket kérdőjelezem meg. Pedig lehet (van) olyan szerkesztő, aki egy adott téma országos szaktekintélyének számít. Egyszer régen észrevettem itt egy kisebb vitát, amely Kabdebó Lóránttal folyt, és az ő Szabó Lőrinccel kapcsolatos információit kérdőjelezte meg, holott kis hazánkban ő írja azokat a könyveket, amelyeket egy másik – laikus – szerkesztő kézbe kapva, pofás kis szócikket ír a Wikipédiába. Kabdebó professzornak sem szabad „fejből”, a tudása alapján írni. Ez persze messzire visz, és pillanatok alatt a visszájára fordítható. Szóval, amennyiben tudok segíteni, szívesen teszem (és elnézést kérek a fecsegésért). Üdvözöl – Szalax ^vita 2008. november 26., 15:21 (CET)

Nagy örömmel olvaslak, Tanár Úr! Kérlek, ha bármi nehézséget vagy nem odaillőséget tapasztalsz, keress meg. A források ügyében nincs apelláta, de a hangnem, a hangszín azért nagyban szabályozható! Üdvözlettel, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 26., 15:38 (CET)

Törlésről és egyebekről...

Kedves Mária! Én nem tudom megítélni, hogy a történész kollégák milyen szigorúsággal ellenőrzik az új szócikkeket és a forrásokat, mert nem az én érdeklődési területem és csak elvétve irogatok történeti témákban. Viszont a wikipédia működése szempontjából alapvető fontossággal bír, hogy minden állítás megfelelően alá legyen támasztva. Másrészt: abban az esetben ha egy cikk már túl hosszú, átláthatatlan, akkor mindenképpen ajánlott annak részekre bontása, emiatt például az első világháború kibontakozásához vezető szarajevói merénylet is külön cikk lehet, sőt lehet, hogy Magyarország világháborús veszteségeit is külön szócikkbe lehetne szedni. Természetesen ez a szerkesztők meglátásától függ. Senki nem állította az Ön cikkéről, hogy nem jó. Carlos kolléga segíteni próbált megformázni, átalakítani, hogy illeszkedjen a többi wikipédiás szócikk arculatához. Szó sincs itt lejáratásról, senki sem tartja Önt szenilis hülyének. Azért mert a kolléga az Ön cikkét átjavította, nem lesz az övé, hiszen az összes szócikk a wikipédiáé, nincs tulajdonosuk. A rendszer így működik, ez a wikipédia lényege: hogy bárki írhat belé, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. A laptörténetben természetesen az összes módosítás megőrződik, így mindenki láthatja, hogy az adott szócikken ki dolgozott, így azt is láthatják, hogy Ön kezdeményezte. Üdvözlettel – Istvánka ^posta 2008. november 26., 16:59 (CET)

Ezt írtad: Látom, mindenkinek panaszkodsz, hogy mi mindent tettél értem és nem értem, hogy miért akarod mindenáron kisebbíteni az én érdememet. A béketárgyalás egy nagyon jó téma és nagyon jó cikk. Sajnálom, hogy én magam kell dicsérjem a saját munkámat, mert te mindenkinek csepülöd és a saját hozzájárulásodat dicséred. Elképesztő ez a viselkedés. Mi ez? Egyrészt nem igaz és ez nagyon könnyen leellenőrizhető, másrészt pedig elegem van, hogy igazságtalanul azt piszkálod, aki akkor sem hagyott el, amikor igazán még senki nem segített neked. Kiszálltam. Ne keressük egymást. Nincs értelme egy olyan munkakapcsolatnak, ahol az egyik fél minden másnap nekiesik a kollégájának. Méltánytalan és igazságtalan viselkedéseddel egy baráttól fosztottad meg magad. Minden jót és további jószerkesztést!Carlos71 ^vita 2008. november 26., 17:26 (CET)

Cikkek

Kedves Mária!

Ugye megérted, hogy nem nézem jó szemmel azt, hogy több éve szerkesztő, hiteles, körültekintő, számodra segítséget nyújtó kollégámat sértegeted.

Ugye megérted, ha az általad emlegetett kordokumentumokat ajakbiggyesztéssel fogadom/fogadjuk: ez lexikon, nem pedig családi ereklyék első közzétételi helye.

Ugye megérted, ha holnap reggel, ébredésem után, tüzetesen átnézem eddigi cikkeidet, és ahol másolást találok, szó nélkül törlöm.

Ugye megérted, ha a forrásokkal esetlegesen alá nem támasztott, általad kitalált "történelmi tényeket" kitörlöm.

Ugye megérted, ha az ilyen magatartású szerkesztőt nem nézzük itt jó szemmel. Számunkra fontosabb egy kipróbált, régi, megfontolt szerkesztő, mint egy újonnan fejét felütött zseni, aki képtelen a közösségi viselkedés minimális alapelveit elsajátítani, kérdéses források alapján dolgozik, de terebélyesen helyezkedik.

Ugye, megérted? Mert ha nem, akkor még rosszabb lesz Neked...

További jó szerkesztést, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 26., 17:56 (CET)

Miben segíhetek?

Kedves Mária!

Istvánka szólt, hogy szívesen vennéd, ha egy korban jobban hozzádillő szerkesztő a segítségedre sietne. Én közel vagyok a hatvanhoz, és szívesen segítek neked, amiben csak tudok.

Meglehetősen otthonosan mozgok a Wikipédián, mind a technikai részében, mind pedig annak „közéletében”.
Ha közvetlenül a te témádhoz keveset is tudok hozzászólni, de segíteni tudok abban, hogy hogyan tudod mondanivalódat a wikikben elhelyezni.

Válaszolj kérlek a vitalapomon, ha szívesen veszed a segítségemet, bár látom, hogy Szalaxal is felvetted a kapcsolatot, és nála is „jó kezekben” vagy.

Karmela^üzenőlap 2008. november 27., 11:33 (CET)

Csatlakozom

Kedves Mária! Vitalapomon való megkeresésedre: természetesen szívesen segítek amiben tudok. Az extraokos tinik tevékenységétől és kioktatásától néha nekem is falkaparhatnékom támad, de nem szálok vitába velük. A korosztályt eltaláltad, közelebb vagyok a hetvenkedéshez, mint a 60-hoz. Főleg a földtudományok területén szerkeszgetek, mert ez áll közel tanult és (régebben) művelt szakmámhoz. A történelemből az ókori témákban fordulok elő, amihez kedvenc olvasmányaim miatt vonzódom. Általános szerkesztési kérdésekben is tudok esetleg segíteni. Kérdezz akár a vitalapomon, akár e-mailben ha tudok segítek vagy megkérdezek nálam okosabbakat. Van az adminok között is nagyon korrekt segítőkész tag, de itt nem minősítem őket, ha érdekel emailben javaslok olyan személyt aki nemcsak okoskodni akar és mindent jobban tud, hanem tényleg segítőkész. Üdvözlettel:– Padrag ^vita 2008. november 27., 19:34 (CET)

Kedves Padrag! Elnézést, amiért csak most válaszolok, de közben kiléptem a wikiből és újra beléptem, de más néven. Képzelheted, mennyire nehezemre esett ez az elhatározás, hisz a szerkesztő lapom allapjain ott maradt egy kész szócikk, amelyből kiszedtek két kordokumentumot, arra hivatkozva, hogy én azokat nem tudnám megmagyarázni, mert kezdő vagyok. Hát a technikai kérdésekben valóban kezdő vagyok a wikin, de a forrásgyűjtésben, fogalmazásban és általában a szerkesztésben egyáltalán nem vagyok kezdő, hisz újságírással foglalkoztam fiatalabb koromban és elbeszéléseket, karcolatokat, színpadi műveket és kisregényeket közöltem irodalmi heti és folyóiratokban, sőt, mi több! most történelmi dokumentumregényt írok és annak történelmi hátteréről szóló kordokumentumaimat áldozom fel "a haza oltárán". Manapság a kiadóvállalatok már el sem fogadnak olyan regényeket, amelyek nincsenek nyomdakész állapotban. Nem én állapítottam meg, hanem Istvánka, hogy a történelmi témáknál a szerkesztők technokraták. Szerintem is túl nagy fontosságot tulajdonítanak a technikai résznek. Itt tulajdonképpen kétféle szerkesztőtipus létezik:

1. aki megírja a szócikket, amely többnyire nem egyszerű enciklopédia cikk, hanem tanulmány és aki lemond szerzői jogáról is a köz javára, valamint:

2. aki javításokat végez a szócikkeken vagy technikai jellegű kiegészítésekkel foglalkozik és akiknek a többsége még érettségivel sem rendelkezik, vagy éppenséggel kiskorú.

Tulajdonképpen a második az igazi szerkesztő típus, ellentétben a szerzőkkel, akik kénytelenek szerkesztő feladatokat is ellátni.

Szeretnék erről bővebben elbeszélgetni veled, mert itt csak újabb vitákat válthatna ki a levelezésünk és nem akarom méginkább elmérgesíteni a helyzetet.

Email címem: boermaria38 kukac yahoo pötty com– Czako Ilona ^vita 2008. november 28., 22:53 (CET)