Szerkesztővita:Karmela/Marasztaló

Köszönet

Karmela, szeretném megköszönni Neked, hogy megcsináltad ezt az oldalt. Olyan fontos, kiemelkedően kritikus kérdéseket tárgyal, amit már régen kellett volna. Jelzem, hogy az itt felgyülemlő esetleges ötletek, kikristályosodó javaslatok előkészítésében, megvalósításában maradéktalanul számíthatsz rám. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 3., 17:13 (CET)

Meggondoltam magam. Ha csak a doboznak jó, amit írok, akkor nincs kedvem vesződni vele. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 4., 14:09 (CET)

@Burumbátor, remélem, hogy ezt még egyszer újragondolod. Annak idején, amikor a kezdeti csetlésem-botlásom kapcsán segítettél, megfigyelhettem, milyen kedves humorral tudod eltalálni a megfelelő hangot alkalmazkodva a különböző újoncok sajátosságaihoz. Óriási a tapasztalatod ezen a téren, érdemes odafigyelni arra, amit javasolsz az újak megtartásának ügyében.

A doboznak azért láttam szükségét, mert nagyon nehéz ezt a lapot megtartani az átfogó megoldások számára és elkerülni a marakodást. Az egyes szerkesztők egyéni problémáinak megtárgyalása, még ha mégoly szükséges is, nem erre a lapra való.

Kérlek vegyél részt tovább is ebben a munkában, és számolj be a tapasztalataidról, mondd el a javaslataidat!

A dobozba írtakból legjobban te magad tudsz válogatni, kérlek fogd össze a doboz után, ami abból általános vonatkozású!

--Karmela posta 2012. december 4., 21:51 (CET)

Rendben van, köszönöm válaszod. Engedelmeddel itt írom le, amit valóban nem szeretnék ha kimaradna ebből a beszélgetésből.

• 1. A lap céljával maximálisan, de a formájával már kevésbé. Célunk nem lehet a "marasztalás", ahogy elől még páran írják, első lépésben elég volna célként kitűzni, hogy hogyan érhetjük el, hogy a még ki nem forrott szerkesztőpalántákat ne űzzük el. Ez komoly különbség, szerintem, a megtartásán csak annak kell gondolkodni, aki már dolgozott itt, és valamilyen oknál fogva menni készül. (Burumbátor)

@Burumbátor, a realitásokat és az aktuális célkitűzést kétségkívül pontosabban határozta volna meg egy ilyen cím: „el nem riasztó”. A „marasztaló” nekem mégis jobban tetszik, ugyanis pozitívabb és távolabbi lehetőségeket is magában rejt. --Karmela posta 2012. december 5., 18:51 (CET)

• 2. Bármennyire készségesen szeretnéd is a szőnyeg alá söpörni, ez az eddig létezett legkiválóbb alkalom arra, hogy elismerjük: az újoncok elhajtásának legalább 50%-ában személyi okai vannak. Nem a sablon, nem az üdvözlőszöveg, nem a nehéz eligazodás az irányelvekben, hanem igenis az, hogy olyan szerkesztővel/járőrrel/mentorral/adminnal találkoznak szembe ELŐSZÖR akiknek már a feltett kérdése is sértő hangnemben készül. Nem mondok neveket, tudjuk mindannyian, kik azok. Ha ezt a kérdést ebben a schwungban nem tesszük fel az asztalra, csak részsikereket lehet majd elérni.

Mint mindig, legmélyebb tisztelettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 5., 08:42 (CET)

@Burumbátor, alapvetően egyetértek, ez a nekirugaszkodás alkalmat teremt erre, és helyeslem ha szembesítünk néhány szerkesztőt a viselkedésének értékével. Csakhogy két szempontból is rosszul megválasztott hely lenne rá ez a lap: egyrészt nem éppen azokat az energiákat szabadítaná fel, amik az ötletgyűjtésnek kedveznek, és garantáltan szétrobbantaná a lapot, másrészt pedig az egyénre szabott véleménykéréseket nem egy szerkesztői allapon, hanem az annak megfelelő keretek között kéne megtenni.

A jelenség leírása viszont nagyon is ideillik, ugyancsak az egyéni szembesítések szándékának bejelentése, és akár a megfelelő keretek megkeresése, az abban való megállapodás is.

--Karmela posta 2012. december 5., 18:51 (CET)

Örülök, hogy nagyrészt egyetértünk. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 6., 09:17 (CET)

Szkeptikus

Én egy kissé szkeptikus vagyok. Ezen kérdések 99% már felvetődött valamikor a kocsmafalon és rendre elbuktak érdektelenségben vagy kicsinyes zsörtölődések közepette. – Szente ^vita 2012. december 3., 19:14 (CET)

Ez a Te dolgod. Ha azonban felmerül a tenni akarás vágya, és mindjárt néhány prominens szerkesztő fejében, akkor abból előbb utóbb megoldás lesz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 3., 19:26 (CET)

Bár csak az én dolgom lenne! Ez sajnos egy tényeken alapuló megállapítás és sajnos így mindenki dolga. Nem ünneprontó akarok lenni és nem is kell feladni persze könnyen a reform terveket. Én is támogatom ezeket. Csupán nem egészen igaz, hogy "kritikus kérdéseket tárgyal, amit már régen kellett volna". Másrészt tanulságos volt a linkiw vita is, mert hiába volt ott "prominens szerkesztő fejében" a nevetségesen egyszerű és nem éppen forradalmi ötlet, az ellenállás megdöbbentő volt. Szóval csak realizmus szól belőlem, de ezeknek is megvan a maguk tanulsága. De nehogy már ezen alakuljon ki most már vita. :) --Szente ^vita 2012. december 3., 21:30 (CET)

De persze azt is tartsuk szem előtt, hogy a linkiw-vitának nem is az volt a lényege, hogy mennyire nevetségesen egyszerű és mennyire forradalmian új ötlet fogant meg valamilyen prominens szerkesztő fejében, hanem hogy annak milyen haszna (esetleg kára) lehet a WP fejlődésére nézve. Akarom ezzel mondani, hogy nem az ötlet újszerűsége ellen támadt az ellenállás, hanem az értelmét kérdőjeleztük meg néhányan. De hát így megy ez, ahol többféle ember van, többféle is a vélemény. Ogodej ^vitalap 2012. december 3., 22:22 (CET)

Nem a vita kedvéért csak a pontosságért: A linkiw nem volt forradalmi és újszerű! Fentebb is írtam "nem éppen forradalmi ötlet". Pont ez a pláne hogy mindössze egy olyan apróságot szeretett volna bevezetni néhány szerkesztő ami más wikin vidáman elvan és mégis akkora ellenállás volt mintha valami forradalmian új dolog lett volna pedig ez nem igaz. --Szente ^vita 2012. december 3., 23:21 (CET)

Bocs ezt még nem állhatom meg "..(esetleg kára) lehet a WP fejlődésére nézve..." Álságos ezt így írni, hogy "WP", mert az ellenzők zömének fő ellenérve az volt, hogy nehogy már a magyar wiki nem létező szócikke helyet ideiglenesen ajánlunk egy másik nyelvű wikit. Sajnos ezen szerkesztők számára nincs olyan, hogy "WP" hanem van a magyar wiki, ami mellett persze létezik más nyelvű is, de azért a "mi" wikink az felsőbbrendű hozzájuk képest. Nagyjából ez a hozzáállás az ami később is nagyon kiakasztott. – Szente ^vita 2012. december 3., 23:35 (CET)

Szerintem se kezdjük elölről. Én ott már mindent elmondtam, csak lehet hogy rosszul, mert sajnos csak ilyen teljesen fals következtetések jöttek le belőle. Most vagy nekem kell jobban fogalmaznom, vagy másnak figyelmesebben olvasni. Ogodej ^vitalap 2012. december 4., 08:19 (CET)

Köszönöm a köszöneteket! És kérlek benneteket, hogy ne elevenítsétek most fel a linkiw-vitát, elég volt abból akkor. --Karmela posta 2012. december 3., 23:44 (CET)

Sajnos ezt nem lehet ignorálni, mert habár konkrét példának ezt hoztam elő, de számos más hasonló vita zárult ilyen eredménnyel előtte a kocsmafalon. Egy ideje már rágódtam ezen a jelenségen. Már pedig nem árt tisztában lenni ezzel, mert ha változásokat akarunk elérni, akkor lesz ismét ellenállás és ismét jön az a jelenség ami az linkiw-nél volt. Miért ne lenne. Ha cél nélkül indult a vita akkor pedig kár volt érte, mert az első konfliktusokat már előhozta a kérdés felvetés. De ne legyen igazam... – Szente ^vita 2012. december 3., 23:59 (CET)

Igazad van Karmela, ez tényleg nem ide való. Ogodej ^vitalap 2012. december 4., 08:19 (CET)

Esettenulmányok

Valaki feldolgozhatná

Duhos<<>>Lji1942 Vigyory<<>>Lji1942 Duhos/vigyory és az adminok közötti nézeteltérést A legfrissebb: Radice<<>>Linkoman

Azért gondolom tanulságosnak, mert tapasztalt szerkesztőt sikerült 3X elutálni (így jár, aki visszajön mégegy pofonért)

Radice ^vita 2012. december 6., 13:50 (CET)