Szerkesztővita:KGyST/2007 első félév

Re: Messerschmidt, Junkers

Hello! Nem akartam nagyon belefolyni ezekbe a szócikkekbe, csak apróbb dolgokat javítottam bennük. Nem is én kezdtem őket, ezért sem akartam névadási vitákba bonyolódni. Egyébként valóban igazad van, az itteni hagyományainknak megfelelően maradhatnánk csak a típusjelzésnél. (A német gépeknél többnyire nincs kötőjel.) Arról nem is beszélve, hogy alaposan ki kellene egészíteni ezeket a cikkeket. Olyan esetben maradhatna a gyártó/tervező neve is, amikor annyira általános használatú a jelzés, hogy könnyen keverhető mással. Pl. a Mjasziscsev M–4 bombázónál szándékosan hagytam a Mjasziscsev nevet, mert az M egy nagyon általános típusjelzés, sokmindennél használják. --VargaA 2007. január 4., 12:04 (CET)

MiG-31

Szia! Rendületlenül haladsz tovább a repülőgépes szócikkekkel! Hajrá! :-)
Most a MiG-31-esbe piszkáltam bele. Légy szíves, nézd át a módosításaimat, mert az elgépeléseken kívül van néhány olyan, aminél csak megérzés szerint tudtam átírni a szöveget. Kettőnk közül Te vagy a szakember, úgyhogy neked kell tudnod, mit akartál írni. misibacsi 2007. január 8., 20:13 (CET)

Eddig nem találkoztam a "félszárny" kifejezéssel, ezért javítottam erre: "a fékszárnyak alatti két-két"... (egyébként csak a cikkeid alapján tájékozódom ebben a témában... :-) misibacsi 2007. február 5., 13:34 (CET)

Mivel beleestem ebbe a hibába, hogy "fékszárny"-nak gondoltam, ezért azt kell mondjam, hogy így félrevezető. Ha tényleg van ilyen szakszó (eddig nem írtál róla sehol), akkor legalább zárójelben le kellene írni, hogy mi az. Ha nem akarsz erről írni, és jó helyette a "szárny", akkor átjavítom arra. misibacsi 2007. február 5., 14:09 (CET)

Exobolygó

Szia! Szerintem a tranzit módszer és a fedési módszer ugyanazt jelenti, de ha esetleg tudnál rá ellenpéldát (forrást) írni?? Másrészt köszi, hogy javítottad a kép aláírását, valahogy este későn nem jutottam el odáig, hogy legalább elolvassam az angol szöveget... SzDóri 2007. január 13., 15:01 (CET)

TopGun (újság)

Szia!!

Buék! Neked meg van a 2002/12 (uccsó) TopGun?? Sajnos nem jutottam hozzá, így elolvasni sem tudtam... :S Azóta meg még nincs antikváriumban. Meg jó lenne megírni róla a szócikket... 1989-2002 szép nem? Utolsó szerkesztő Hardy Mihály, aki jelenleg a TESCO-nál van. --Peda ☎ 2007. január 13., 15:15 (CET)

Nagy kár.... én maradtam a TopGunnál... azt hittem, hogy az aranysasnál... majd kiteszik fullra... az internetre... De sajna a topgun sem let online elérhető.. gondolom a jetfly.hu és a haborumuveszete.hu nem ismeretlenek számodra... no meg a haditechnika.hu :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

Még egy kérdés: van mégy egy repülős újság, annak mi a címe? Régen vettem belőle néhányat... de annyira nem jött be... manapság is kapható, csak a címe nem jut eszembe... a fene! --Peda ☎ 2007. január 13., 15:36 (CET)

Kérdés

Mit rövidít a neved? Mert nekem is hasonló... – kgyt (vita) 2007. január 14., 05:46 (CET)

• Köszi a választ. – kgyt (vita) 2007. január 15., 03:12 (CET)

Szabatosság és használhatóság → átirányítás

Nagyon örülök neki és nagyon értékelem, hogy a rendes nagykötőjelet használod pl. itt: J–8, és bízom benne, hogy továbbra is megtartod jó szokásodat, de a kereshetőség érdekében azt javasolnám, hogy ha megoldható, jó lenne átirányítást készíteni a nagykötőjeles címekhez a sima kötőjeles változatukról, mint pl. erről: J-8. Remélem, egyetértesz. Köszönöm a gondos munkádat! :) Üdv, Adam78 ✉ 2007. január 16., 01:07 (CET)

Szia! Továbbra is ugyanezt szeretném kérni, mert az átlagos felhasználók nem feltétlen tudják beírni a nagykötőjelet. Ez a keresőmezőben és a szócikkben is hibát okozhat (nincs találat, illetve piros link). (A H–31 cikket néztem meg példaképpen, és nem találtam hozzá kiskötőjeles átirányítást.) Köszi előre is, hogy odafigyelsz erre. Adam78 ✉ 2007. február 4., 18:55 (CET)

MiG-25

"Viktor Belenko szökése Japánba" - erről fogsz írni valamit? Mert most csak ez a cím árválkodik a cikk közepén... misibacsi 2007. január 16., 09:51 (CET)

Korrektúráztam a cikket, szerintem mehet referálásra. (a hétvégeken nem szerkesztek, azért csak most jelentkeztem). misibacsi 2007. január 22., 23:24 (CET)

JAS 39 Gripen + remélem megkapod a kiemelt státuszt!

Szia!!

Ezaz cimbi! Csak így tovább! --Peda ☎ 2007. január 20., 11:34 (CET)
Remélem találkozóra jössz!! --Peda ☎ 2007. január 20., 11:36 (CET)

Szótár!

Szia!!

Régen olvastam már repülőgépekről... az volna a kérdés, hogy hol találok valami korrekt szótárat!? Mert a "ground attack aircraft" tom, hogy mit jelent, ám nem nagyon tudom leferdíteni magyarra... elfelejtettem, hogy hogy illik mondani - na... bocsi a zavarásért. --Peda ☎ 2007. január 20., 17:13 (CET)

Várjál! Nem az, hogy földi célok ellen bevethető? Vagy nem tudom...??? Csak kérdezek. Hawk-ot egy picit tunningoltam. :-D --Peda ☎ 2007. január 20., 23:31 (CET)

Szerintem egyenlőre maradhat az átirányítás... ha majd kell, később csinálhatunk belőlel egyértelműsítő lapot, mint a Jaguár (egyértelműsítő lap) esetében tettem (ott megtalálod az RAF egyik gépét is :-P ). --Peda ☎ 2007. január 21., 01:04 (CET)

Formák, formációk!

Szia!!

Bocsi, hogy megint nyaggatlak, de a Military organization szócikket lassan illendő lenne leferdíteni. Mint tudod Te is (hiszen Te csinálod) sok repcsigép van már a magyar wiki-ben, ám légiharcról, vagy a légi taktikákról semmi (a TopGun egykori számaiban volt néhány cikk, meg a "komolyabb" harci repülős könyvek is mutatnak be takikákat) hogyan tervezed pótolni? Csak mert akkor lehetne "közösen" dologzni (én egyenlőre vizsgaidőszakkal vagyok elfoglalva, de utána a Kategória:Évek a légi közlekedésben vinném tovább, meg persze segítenék a ferdítésben is). --Peda ☎ 2007. január 21., 17:22 (CET)

1. Az évek a légiközlekedésbent fel akarom fejleszteni... lassan egy éve kezdtem, de sajnos a nyáron nem jutott rá elég idő, meg szinte semmire sem. Ami a végest illeti... hát szeretnék, minimum havonta 1 darab évet kipipálni. Lehetőség szerint fullosra. :-)
2. Akkor ez a légiharc-taktikás dolog klassz lenne, szerintem megérne egy nekifutást :-)
3. "a legfontosabb 1000 szót tartalmazó (eredetileg angol/nemzetközi) projekt" - hm... ez érdekelne... jó lenne tudni, mert megkönnyítené a ferdítést, meg pontosabbá "standardabbé" is tenné. --Peda ☎ 2007. január 21., 19:54 (CET)

Ez lemaradt: ha lesz tali jössz? --Peda ☎ 2007. január 21., 19:55 (CET)

Re: MiG–25

Szia! O.K. megnézem az orosz neveket. A másik témával kapcsolatban és nem lennék ennyire megengedő. A magyar helyesírás szabályai szerint (283. pont) a betűszók minden betűjét nagybetűvel írjuk, a kétjegyűeket minden tagját is. Függetlenül egyébként attól, hogy magyar, vagy idegen szóról van szó. Pl. KISZ vagy TASZSZ. Ettől teljesen független, hogy egy cégnévben mit írnak le. Az egy karaktersor, ott lehet játszani a betűkkel. De ez egy lexikon, itt a magyar helyesírás szabályait nem lehet fakultatívan vagy kreatívan értelmezni. Az SzSzSzR akkor is helyesírási hiba, ha sok helyen így van leírva. De ez csak azt mutatja, hogy sokan vétenek helyesírási hibákat. Kisbetűket a szórövidüléseknél használunk. Pl. az összes szovjet/orosz repülőgép típusjelzése ebbe a kategóriába tartozik: Tu (a Tupoljev rövidülése), MiG (a Mikojan-Gurjevics rövidülése). Üdv, --VargaA 2007. január 24., 12:37 (CET)

Mirage III

Bocs, ha tényleg ütköztünk! Lehet, hogy túl hamar kezdtem javítgatni, de úgy láttam, hogy ma már nem szerkesztetted... Úgy láttam, hogy az én verziómban minden benne van, ezért azt mentettem el. misibacsi 2007. február 8., 11:38 (CET) Úgy látom, összesen csak a "Srí Lanka" hivatkozás maradt ki. De azért nézd át. misibacsi 2007. február 8., 11:49 (CET)

Repdzsa

Szépek a repülős cikkeid, grat!

-- nyenyec ☎ 2007. február 14., 16:59 (CET)

Hello

Samu???

■ Tom   ?    2007. február 19., 21:11 (CET)

Átneveztem: MB–339

Üdv:■ Tom   ?    2007. február 25., 10:45 (CET)

Python 4

A táblázatban a "Hajtómű"-nél ezt látom: "Első fokozat {{{1}}}", vagyis egy 1-es szám van 3 kapcsos zárójel között. Ott minek kellene lennie? misibacsi 2007. március 30., 11:33 (CEST)

izé, szótárnak sem utolsó...

Szia!!

Hát találtam egy frankó cikket itt. A fordításait fel lehetne használni a wikiben, úgy értem, hogy a szakszaakat, pl. pilóta nélküli (UAV – unmanned aerial vehicle) és ehhez hasonlók. Vélemény? Hogy vagy amúgy!??!?!?!??! --Peda ☎ 2007. április 2., 00:19 (CEST)

F–22 Raptor

Jól alakul a cikk, szólj, ha már befejezted! (de amúgy most már rajta van a radaromon... :) Nekem "Az ATF története" furcsán jelenik meg: a táblázat látszik a jobb oldalon, de a szövegmező teljesen üres, kb. 1 képernyőnyi után kezdődik! 1024 x 768-ban nézem. Nálad rendesen látszik? Ami adatként még érdekelne: póttartállyal mekkora a hatótávolság? Az áráról a cikkben 200 milliót írsz, a táblázatban 120 millió van... misibacsi 2007. április 2., 09:33 (CEST)

Átolvastam a cikket, javítottam az elírásokat, egy-két helyen átfogalmaztam (hajlamos vagy túl hosszú mondatokat írni...). A technoboxban a "Szárnyprofil"nál 1-1 kérdőjel van, ez vajon miért van? NACA 64A?05.92, NACA 64A?04.29 Az árról továbbra is ott van ez az egymásnak ellentmondó két adat (200 és 120 milla). A 120m csak az alapgép lenne, a 200m-ban meg benne vannak a felszerelések költségei is?? misibacsi 2007. június 19., 22:46 (CEST)

Valamelyik árkalkuláció mellett le kéne tenni a voksot. Engem csak az zavar, hogy kétféle ár van egy cikken belül. Ha van forrás mindkettőre, azokat is meg lehetne adni, de mivel a taxobox-ba csak egyféle árat lehet írni(?), inkább a kisebb darabszámú géphez tartozó árat kellene alapul venni, ha a tendenciát nézzük, ennek nagyobb az esélye a megvalósulásra, nem?

A radarnál 450 óra szerepelt az MTBF-nél, ezt kevésnek találom, reális ez az adat? Nagyjából 2 hét telik el 2 hiba között? misibacsi 2007. június 20., 09:25 (CEST)

Az MTBF repült órára vonatkozik - akkor ezt így kellene írni a cikkben, mert nekem mint laikusnak nem evidens. (Az 50 órás élettartam komoly lehetett... :) Persze egy hajtóműnél érthető, ha gyorsan elhasználódik. misibacsi 2007. június 20., 10:00 (CEST)

Il–96 átnevezve IL–96

Ezt írtad: "Üdv, nem tudom, hogy ezek a soknagybetűs átnevezgetések nyelvileg korrektek-e, de a szemet bántják, egyszerűen nem ez a megszokott írásmódjuk."

Igen, valószínűleg igazad van; ez a probléma csak a betűtípusnak "köszönhető", amit a Wikipédia használ - nevezetesen, hogy a nagy i betű és a kis L betű teljesen egyformának látszik a szócikk címsorában! nagy i = I, kis L = l, itt egy kicsit különbözőek, de nézd meg az eredeti Il-96 oldal vastagított címében... szerintem tök egyformák (két függőleges vonal). Tehát nyelvtanilag csak azzal tudom megindokolni, hogy a kinézet és olvashatóság javítása és a félreérthetőség megszüntetése miatt neveztem át őket. Ha a nagy i betűn lenne pont, vagy a kis L-nek lenne valami megkülönböztető jegye... vagy ha más lenne a betűtípus... akkor természetesen jobb lenne az eredeti írásmód, de addig szerintem maradjon inkább így. misibacsi 2007. április 24., 11:42 (CEST)

Jójó, ez igaz, az IL-nél ennek van létjogosultsága. --KGyST 2007. április 24., 11:59 (CEST)

MiG-25

Hi KGyST, congratulation to "your" MiG-25 articel! I put the spell on the german version. If i can help you, let me know. Best regards, de:user:Stahlkocher -- 85.212.70.10 2007. április 30., 17:22 (CEST)

F-16

Idézek az "éjjellátós" kép eredeti leírásából:

"1st Lt. Matt Edson an F-16 pilot with the Vermont Air National Guard peers through his night vision goggles on the tarmac of Burlington International Airport in South Burlington, Vermont, USA." (kiemelés tőlem)

Vagyis a gép a talajon áll egy légibázison. Nekem a fények miatt volt gyanús, de máskor is meg szoktam nézni az eredeti képleírást. Azért módosítottam a szöveget, mert ez a mostani nem igaz. misibacsi 2007. május 6., 23:15 (CEST)

• Üdv! Az lenne a kérdésem, hogy milyen forrásból vetted a 71 db légigyőzelmet? Igazából már régóta kérdés ez számomra, de továbbra sem lelem rá a választ. Az F-16.net 67-et ír és én is ennyit tudtam. Ezért galád módon nekiálltam összeírni. Nagyon valószínű, hogy szócikk lesz belőle, ezért is érdekelne... --Gyantusz ^vita 2007. december 11., 00:02 (CET)

Rendben, akkor nem biztos, hogy valós adat a 71. Igazából a Fulcrum légi győzelmei és légiharc-veszteségei alatt fogalmazódott meg bennem végérvényesen, hogy tisztázni kell, mert sok a téves információ a neten. És ugye az F–15 és F–16 típusok közvetlenül érintettek az ügyben... (előbbi ugye már 100 feletti lelövésnél jár, ebben van két USAF-Black Hawk is!). Üzemeltetők szempontjából elsősorban Izrael érdekel, hogy mire az 1980-as évek elejére érek az arab–izraeli konfliktusban, ne kelljen sokat keresgetni. Bár igazából az über ez ügyben a Fishbed, ahol szintén vannak érdekes, kusza dolgok (egyes országok a másiknak bérbe, ajándékba átadott/eladott példányai stb.). Ezek kivétele a szócikkekből nem gond, sőt. Jó ötlet! --Gyantusz ^vita 2007. december 11., 09:24 (CET)

Természetesen. Lehet például egy Harci repülőgépek légi győzelmei kategória-allap a Harci repülőgépekben. Egyenlőre adatgyűjtésben vagyok, de hogy teljesebb legyen a kép, már az egész IDF/AF győzelmeivel is foglalkozok. Nagyjából 1-2 héten belül aktuálissá válik a dolog. --Gyantusz ^vita 2007. december 12., 00:19 (CET)

ACIG-forrásokat kösz, az első kettőt pár napja fordítottam le. Az a "poén" az egészben, hogy (csak számokat írok) 8 forrás 15 féle számadatot ad meg. Ez lett a motivációm, hogy tisztázzam végre valamelyest a helyzetet (a Fulcrumnál szakadt el a cérna, pont az ACIG oldalain, több cikkuk egymással ellentétes adatot adott meg pl. az etióp-eritreai háború esetében, feltehetően eltérő időben írták őket, csak nem fésülték össze az infókat). De egyébként nem baj a forrás, azért van, hogy elemezni lehessen, csak ha már más megtette volna előttem, annak örülnék (lustaság, félegészség :D ). --Gyantusz ^vita 2007. december 12., 11:01 (CET)

SZ-5K

Üdv!
Örömmel látom, hogy van 1-2 sorstárs itt is! :) Azért írtam most, lévén, hogy elkezdtem bányászni a MiG-21-et és a MiG-29-et is, kérdezném, hogy nem kellene az SZ-5K-t átnevezni Sz-5K-ra? Szerintem így lenne szebb és helyesebb, meg lévén, hogy Ti szerkesztitek, nem illene belekontárkodnom... Az R-3Sz-t is lehet át kellene nevezni simán "R-3"-ra és benne kitérni az altípusokra (mint ahogy van is benne).
Hardy Tesco-munkás? Meglepett...
Továbbra is igyekszem segíteni a "haditechnikai részleget"! :) --Gyantusz 2007. május 6., 23:53 (CEST)

Magassági kormány

Látom, nekiláttál a repülőgépek fontosabb elemeinek is! :-) Kicsit átfogalmaztam a megfogalmazást, nézd meg, jól értettem-e, hogy az elevon az egy összevont szerkezet... (ezzel bővítettem ki). misibacsi 2007. május 7., 13:27 (CEST)

Füstbomba!

Szia!!

A Füstbombáról nincsen semmilyen szócikkünk sem. Már akartam korábban is kérdezni, de végül most jutott eszmbe a cikk nyomán: megírod, vagy ássam magam bele inkább én (hogy bonyolult legyek). --Peda ☎ 2007. május 26., 14:42 (CEST)

"Nem tervezem, írd meg nyugodtan." - hát bíztam benne, hogy nem ezt írod! :DDD Rendicsek! Akkor holnapra van egy kis tervem is. Van értelme az életemnek! :-D iiihhááh. --Peda ☎ 2007. május 26., 17:39 (CEST)

Te is használod ezt? --Peda ☎ 2007. május 26., 17:39 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 5., 17:20 (CEST)

Mirage III

Gratulálok, kiemelt lett! --Hkoala ^vita 2007. június 6., 09:47 (CEST)

Jom kippuri háború

Ezt az anon bejegyzést láttad már? [1] misibacsi 2007. június 6., 18:57 (CEST)

A–4 Skyhawk

Szia! Csak úgy röpülnek ki a repcsik a szárnyaid alól! :-)

A gépágyúnál nekem a 100 lőszer kevésnek tűnik, ez éles helyzetben hány másodpercre elég?? Ez az oldal (www.skyhawk.org) ezt írja:

Integral Armament:
A-4M = Two 20mm (400 rounds)
A-4N, some A-4H = Two 30mm cannon (300 rounds)
All others = Two 20mm (200 rounds)

Én a 200 rundot egyenként értem (szerintem akkor se sok), de nem értek hozzá... Vagy lehet, hogy neked van igazad?? (nem lepődnék meg... :)

Egy másik oldal szerint (www.aerospaceweb.org):

ARMAMENT:
Gun 	two Mk 12 20-mm cannons (200 rds ea) or
two DEFA 552/553 30-mm cannons (150 rds ea)

Itt is 200-at írnak, egyenként. Ezt most javítottam a cikkben, meg még 1-2 dolgot. misibacsi 2007. június 9., 11:13 (CEST)

Forrás

Kösz a forrást, amit Pompeii vitalapján megjelöltél, de tartalmának nagyrésze már bennefoglaltatik a cikkben. Mi volt a szándékod vele? Üdv --Istvánka 2007. június 15., 21:17 (CEST)

Megin én

Mivel te otthonosan mozogsz az építészeti témákban;) megkérnél bökjél ide is egy pillantást User:Albertistvan/Munkafüzet4. Formázni nem kell, képek is lesznek hozzáadva, de előbb maga a szöveg legyen helyéretéve. Konstruktív javaslataidat/ötleteidet várom. Előre is köszönöm és remélem nem terhelem le ezzel a hétvégédet. Üdv--Istvánka 2007. június 15., 21:39 (CEST)

Mert megérdemled.... szerintem

		A technológia barnstar
		A repülős életművedért, az igényes munkáidért, valamint a kiemelt cikkekért fogadd sok szeretettel a technológia barnstart Dili 2007. június 18., 22:20 (CEST)

•  támogatom – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 22:24 (CEST)
•  támogatom -és gratulálok :-) Pupika ^Vita 2007. június 18., 22:30 (CEST)
•  támogatom - tényleg elképesztően igényesek a cikkjeid --Lenry 2007. június 18., 22:39 (CEST)

Ah..bah... köszönöm! --KGyST 2007. június 18., 22:25 (CEST)

• Szívből gratulálok én is! --Hkoala ^vita 2007. június 18., 22:59 (CEST)
• Gratula! Így tovább! :) – Alensha ^üzi 2007. június 18., 23:02 (CEST)
• Gratulálok! :) --Csanády 2007. június 18., 23:05 (CEST)