Szerkesztővita:Hidaspal/archívum-2009-02-21

Öröm és boldogság

Ránézek az FV-re és mit látok? Örülök, hogy újra látlak! Remélem jól vagy és többet tudsz majd itt lenni. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 22., 16:21 (CEST)

Kösz, hogy örülsz :-) Remélem, most már írogatok majd, igyekszem alapos lenni. Hidaspal ^vita 2008. szeptember 22., 16:24 (CEST)

Kiemeltszavazás

Szia! Kérlek nézz rá a kiemeltszavazásokra és mondd el a véleményed. Köszönöm. üdv Szajci ^reci 2008. szeptember 28., 12:46 (CEST)

bocsi, ezt nem írtam:( Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre Szajci ^reci 2008. szeptember 28., 12:56 (CEST)

Szia! Ismét kérlek, hogy szavazz a kiemeltszavazáson. Szajci ^reci 2009. január 22., 07:24 (CET)

Frank

Szia! Én csak takarítottam, és ha megnézed, csakis vitalapokat. Nem vagyok járatos a kérdésben, de az a véleményem, hogy minden olyan alakról kell átirányítás a végleges szócikkcímre, amelyen a felhasználó keresheti a cikket. A vitalapokat viszont nem érdemes megtartani, mert a végleges cikkcímre dobott olvasó csakis annak a lapnak a vitáját fogja használni. Tehát nem foglalnék állást a tartalmi résszel kapcsolatban, ezt bizonyosan megérted, Rád és hasonló területen járatos tudós kollégákra van bízva annak kidolgozása. :)

Törölni csak adminisztrátor tud cikkeket, de ha valamely cikkről úgy látod, hogy felesleges, vagy éppen valami más ok miatt törlendő, akkor a szerkesztőablaka legfelső sorában kérlek helyezd el a {{az|1=--~~~~}} sablont, az egyenlőségjel után röviden indokolva a törlés kérését. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 28., 13:14 (CEST)

Esetleg...

...nem fér bele az idődbe a Nagy Akbar szócikkének a megírása? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 11., 00:49 (CEST)

Kategóriák

Az én figyelmemet kerülte el, vagy valóban nem beszélted meg senkivel a kategóriák nagyívű átszervezését? A legtöbb tetszik, de van néhány pont, ahol vitatkoznék, és ilyen mennyiségnél már elég fáradságos dolog egy megbeszélés után újraátdolgozni. – Peyerk ^vita 2008. november 7., 22:30 (CET)

Erre a célra van egy ilyen: Wikipédia:Kategóriajavaslatok, és ebben a nagyságrendben már mindenképp illő és célszerű ott kezdeni. Talán ráismersz, melyik ötleteidet kellene ezekkel helyettesíteni: Magyarország társadalomtörténete, 'Magyarország közigazgatás-története

Nem is tudom egyelőre áttekinteni amit csináltál, de több helyen betettél a kategóriákba olyan szócikkeket, amiket valójában kategóriaszócikként kellene szerepeltetni.

– Peyerk ^vita 2008. november 7., 22:38 (CET)

Szerintem sokakat érdekel, nem elég ha mi kitalálunk valamit. Fel kéne dobnod a javaslatok lapjára a témát. Ha leírod oda, az segít neked is a feladat strukturálásában, aztán a megoldás után a végrehajtásban is. – Peyerk ^vita 2008. november 7., 23:09 (CET)

Tokhár

Szia! Visszavontam a szerkesztésed az indoeurópai nyelvcsalád cikkben. A tokhár nem iráni nyelv, hanem a nyelvcsalád önálló ága. Ha egy valaki szerint az, akkor azt lábjegyzetben kellene feltüntetni inkább, mert sajnos jelenleg tudományosan nem elfogadott nézet. Már csak azért sem lehet iráni nyelv, mert hangtanilag kentum jellegű, az indoiráni nyelvek pedig szatem nyelvek. További információ: Kentum–szatem izoglossza. (Régebben pl. úgy tartották, hogy az örmény is iráni nyelv, aztán kiderült, hogy mégsem az.) Üdvözlettel, – Mex ^plática 2008. november 13., 13:17 (CET)

Érdekes, amit mondasz (szatemizálódás/kentumizálódás), ezt eddig így nem hallottam, de van benne igazság, sőt, a folyamat iránya általában kentum → szatem (mivel az ieu. alap eleve a kentum volt, vagyis a szatem nyelvek is eredetileg valamikor, amikor még csak az ieu. alapnyelv nyelvjárásai voltak, kentumok voltak). Hogy visszafelé működik-e, nem tudom, de tény, hogy pl. az örmény nyelvben megfigyelhető az sz → k átalakulás (pl. a TSZ/1. igevégződés az ieu. alapnyelvben -mos vagy -mes, aminek az örményben -nk felel meg) de itt nem pontosan erről van szó, mert nem az az sz alakult vissza k-vá, ami az ieu. alapnyelvben az volt. Ugyanakkor itt az is problémás, hogy igazából ilyen folyamatokról sem beszélhetünk, mivel ez a kentum-szatem besorolás csak az ieu. alapnyelvből elsőként levált ágakra érvényes, tehát később a belőlük kifejlődött modern nyelvek már mind kevert jellegűek, vagyis még az eredeti kentumok is mutatnak szatem vonásokat. Éppen ezért ma ezt úgy értelmezik inkább, hogy van a tisztán "szatem" (balti, szláv és indoiráni nyelvek az örménnyel) és van a "többi", ami mai állapotában hangtanilag a kettő között van. Egy ilyen átalakulásra a nyugati újlatin nyelvek a legjobb példa, ahol az eredeti latin k-ból e, i előtt sz lett. (Egyébként én sem vagyok nyelvész, csak egy lelkes érdeklődő. :) – Mex ^plática 2008. november 13., 15:26 (CET)

Annyit még hozzáteszek, közben jutott eszembe, hogy valószínűleg a te forrásod az eredeti tokhárok által beszélt nyelvre utalt, ami viszont nem a tokhár nyelv. A fogalomzavar abból adódik, hogy előbb elneveztek egy kevéssé ismert indoeurópai nyelvet tokhár nyelvnek (amelynek két változata volt), majd rájöttek, hogy a tokhárok nem is azt a nyelvet beszélték. :) – Mex ^plática 2008. november 13., 15:33 (CET)

csonk-sakkozó

Hello! Örülök, hogy te is besegítesz a sakk-cikkekbe, ha van kedved, iratkozz fel a műhelybe. Viszont nem kellene felszabdalni a {{csonk-sakk}}ot külön sakkozókra, mert egyrészt a csonkok nagy része úgyis sakkozó, másrészt más csonk-kategóriáknál sincs ilyen (csonk-fizika, de nincs csonk-fizikus). Felesleges. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 24., 10:10 (CET)

Szia, látom te is ott szeretsz válaszolni, ahol minden együtt van, így a jobb, mert így látszik, mire válaszol az ember. Nem tudom, mások miért szeretik az ellenkezőjét. :-) Rátérve a témára, én is gondolkodtam, legyen-e külön sakkozó vagy ne, pont azért, amit írsz, nekem tulajdonképpen mindegy, először én is a sakkba pakolgattam. Én nem igazán a sakkba akarok belefolyni, csak egy kicsit rendezgetem, takarítgatom a legfelső kategóriákat. Először a "csonk"-ot, majd a "csonk-életrajz"-ot, ezek voltak túl nagyok. Ha pl. egy sakkozó csak a "csonk-sakk"-ban van, de kikerül a "csonk-életrajz"-ból, az számomra is tökéletes megoldásnak tűnik. "csonk-fizikus" egyébként van, mert azt is csináltam :-), ott szerintem fontos a téma és a személyek elválasztása, ott nem kötődik annyira a napi életrajz a témához, és mind a kettő nagyon terjedelmes így is. "csonk-író" volt is pl. régóta, én csináltam "csonk-festőt", "csonk-sportoló"-t, szerintem jó lenne a "csonk-életrajz"-ot időnként legalább kiüríteni, mert egy-egy terület iránt érdeklődők könnyebben megtalálják szétbontva a saját témájukba való cikkeket. Ahogy szétpakoltam a dolgokat, máris nekiláttak mások a bővítgetésnek. :-) Ha tehát jó az, hogy csak "csonk-sakk" legyen, de a sakkozók ne legyenek még a "csonk-életrajz"-ban is, akkor szerintem máris megegyeztünk. Hidaspal ^vita 2008. november 24., 19:21 (CET)

Akkor megegyeztünk, szerintem is felesleges még egy csonk kategóriába rakni. A sakkozókat úgyse fogja más istápolgatni. :) A csonk-fizikus érdekes, pedig előtte direkt megnéztem, hogy ne beszéljek hülyeséget ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 24., 20:09 (CET)

Akkor töröl(tes)d szerintem a csonk-sakkozót, írd be az indoklásba, hogy megegyeztél a létrehozóval is, nehogy használja valaki is véletlenül. Hidaspal ^vita 2008. november 24., 20:16 (CET)

Loibl (közúti hágó)

Szia ! Kérlek, hagyd békén azt a szegény Loibl hágót. Ismerem azt és a környékét, s majd ha rákerül a sor, az egyértelmüsítésről is beszélhetünk, de még nincs itt az ideje.(Ugyanis van itt egy vasúti hágó is). Ha ránézel a lap végén levő hágólistára, láthatod, hogy sorba veszem őket és ezért egységes megnevezést kell majd adni. Egyelőre én a német wiki.de formát alkalmazom, s mindíg vissza fogom állítani az átnevezést ennek megfelelően.

Szia

kit36a ^vita 2008. november 26., 01:47 (CET)

A cikk vitalapján válaszoltam. Hidaspal ^vita 2008. november 26., 02:08 (CET)

Loibl

Lényegében meggyőztél. Nézetem téves volt, mivel az objektumot mint hágóutat tekintettem (közútfajta) és nem a hegynek azon (magas-)pontját, amely a hegynek (a földrajzi fogalomnak) a része. A gondom azonban továbbra is az, hogy a címnek határhágók - és pár másik - esetében több keresési lehetőségnek is meg kellene felelnie. Ugyanis teljesen önkényes az, hogy pl. a Wurzen-hágót a német Wurzenpaß-ból származtatom és nem a szlovén Koren-ből (ekkor ugyanis a Koren-hágó ugyanilyen jogos > ám önkényes magyar kifejezés). Magyarul: mivel nem vagyok Wiki-guru, csak egy dilettáns hágójáró, nem tudom, hogyan lehet megoldani, hogy egy különféle névvel illetett hágó különféle néven való keresése mindíg ugyanegy helyre utaljon. Ezek a gondok fennállnak az osztrák-olasz határhágóknál is, de a déltiroli területek két-háromnyelvű területein is Pl. Stilfersjoch, Psso Stelvio, Stilfer-hágó, Naßfeld-hágó Naßfeldpaß, Nassfeldpass, Passo Promollo, stb. esetekben is. Tulajdonképpen mindez akkor fontos, ha a hágókat nem egyenként, hanem egységesen nézzük. (Lelkileg még mindíg morfondírozok azon, hogy a hágó, mint földrajzi fogalom, nem azért született-e, mert a hegynek ezen pontját meghágtuk, azaz közlekedés során fel(át)hágtunk rajt. Akkor pedig már nem geográfiai, hanem közlekedésföldrajzi - vagy tán közlekedési műtárgyat rejtő fogalom?). Egyébként a hágókat jelző táblák is zavarosak, mert helyenként magasságjelzők, helyenként meg helység, vagy útvonaljelzők: pl. Passo Promollo, ellentéte a Radlpass. Kifejezetten közlekedési objektumra utal az olasz Passo Pordoi, amely tábla még az útszámozást (kék 48) is tartalmazza, sőt még egy Veneto Strade kiegészítőt is. Valószínű, untat, amit írtam, de ezek számomra zavaros, rendezendő kérdést jelentenek. Én már csak ilyen vagyok.

kit36a ^vita 2008. november 26., 15:32 (CET)

Szia, én sem vagyok guru, cvsak egy szerkesztő, aki talán régebben beletanultam a szabályokba, engem is sokat kijavítottak, mert nem tudtam, milyen szokások alakultak ki az egységes kinézetű enciklopédia érdekében, mert sok szabály ezért vabn. :-)

Ha valami nem egyértelmű, vagy a köznyelv többféleképpen is hivatkozik rá, akkor venni szoktuk az egyiket, mint címet - itt fontos a wikiben kialakult szabály is - a többiből pedig átirányítás lesz, ha fontos. Azt is főleg úgy kell csinálni, hogy lehetőleg ne legyenek olyan cikkek, amire nincs hivatkozás. Itt pl. konkrétan nekem az a megoldás tűnik jónak, hogy mivel az Alpok főleg osztrák, és mivel ők használják a pass szót – itt is van különbség, a Kleine Scheidegg, ahogy most láttam, – ami a kategória neve is Kategória:Hágók, ezért a Loibl-hágó a jó név és ha írsz egy másik szöveget, amiben szerepel a Koren hivatkozás, akkor azt mint átirányító lapot megírod. De mindig lehetnek viták, az ember maga sem biztos mindenben, ilyenkor lehet a Wikipédia:Közösségi portálon Wikipédia:Véleménykérést kezdeményezni. Nekem is szóltak már, ha valaki nem értett egyet a megoldásommal, van is futó véleménykérés ezügyben. Általában véve a wikiben az alakult ki véleményként, hogy a magyar nevet kell címnek adni, ha az létezik. Pl. Promollo-hágó, ha az tényleg hágó, de a pass lehet szoros, vagy átjáró is a különböző nyelveken. Pl. ahol folyó megy keresztül, mint Passaunál, Visegrádnál vagy a Vöröstorony-szorosban, ezek németül és angolul is valószínűleg mind "pass"-ként vannak megjelölve. Ebben van a dolog szépsége, hogy meg kell találni a pontos magyar megfelelőt.

A földrajzi-konstrukciós fogalom kérdésében itt nyilván a nyelv logikátlansága zavar be. Az angol wiki is beszél közúti hágóról meg vasúti hágóról, de ott ez csak kategória, nem a címben jelentkezik. A címben csak akkor kellene jelentkeznie, ha lenne egy ikerhágó, azonos névvel, amit csak így lehetne megkülönböztetni. A magyar a felhágból hágónak nevezei, de a német vagy az angol az átjáróból pass-nak, tehát kicsit más az egyes nyelvek logikája is. Úgy tűnik a magyar eredendően síkvidéki nép. :-) De ott azért világossá válik az, hogy természetes alakulat a hágó, hogy azt nem építeni, hanem felfedezni szokták, s utána építenek ki rajta keresztül egy utat.

Hidaspal ^vita 2008. november 26., 17:27 (CET)

Ahogy nézem, a Koren név foglalt, erre való egy Koren (egyértelműsítő lap) és egy Koren (hágó] - mert a nevében nincs benne a hágó, csak az értelme az - ami egy átirányítás. Itt már persze végül is az dönti el, hogy a Loibl-hágó és a Koren (hágó közül melyik legyen a cím, és melyik a másikra mutató átirányítás, hogy magyarul milyen néven ismert jobban. De ilyesmiről is lehet véleményt kérni, mert ilyesmiről mindenki szeret egy kicsit vitatkozni. :-) Hidaspal ^vita 2008. november 26., 17:32 (CET)

Hágók téma [szerkesztés] A magyar "hágó" elnevezéssel is van gond. Egykalap alá vesz több, pl. németben árnyaltabb megfogalmazást: pl Pass, Sattel, Joch, Alm, Klamm, Feld, stb. Az én logikám szerint, ha az alapmegnevezéstveszem, pl. Packsattel esetén: "Pack" (ami egyébként egy itteni falu neve is), akkor a magyar szövegezésben lehet Pack-hágónak, de Pack-nyeregnek is nevezni. Ezért látom logikusnak az olyan elnevezést, hogy: "Pack (hágó)", illetve "Pack (nyereg)", napjainkban már "Pack (alagút)" is van, mert akkor a Pack keresésel elérek az objektumhoz, s a hágó, vagy nyereg kiegészítés ugyan magyaráz, de nem irányít. Ha "Pack-hágót" használnék, a "Pack-nyereg" nem találna célba, nem is beszélve arról, hogy a naív "Packsattel" alkalmazó semmire se menne. Ezért tartom jelenleg a lehető legmegfelelőbbnek a wiki.de féle hágó-felsorolásnál alkalmazott szótő-típusú megnevezéseket. (Egyébként újra átolvasva a korábbi írásodat, s átnézve az enyémet, nem igen értem, mi a gond a Loibltunnel körül. De azért egy kicsit (itt-ott zárjelezve) megpróbáltam egyértelműbbé tenni a szöveget.) kit36a vita 2008. november 26., 18:40 (CET)

A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Loibl-h%C3%A1g%C3%B3”

Sablon:Csonk-politikus

Szia! Láttam, hogy ezeket a kiegészítéseket tetted bele a sablonba, de szerintem nem gondoltad végig. Először is egy sablonnak nem kell túlmagyaráznia semmit, éppen elég a politikusok, esetleg a történelmi személyek szerepeltetése. Másodszor pedig nagyon is aggályos, hogy egy Indira Gandhi, Bajcsy-Zsilinszky Endre, John Fitzgerald Kennedy szócikke alján ott díszelegjen: ez a [...] terroristáról vagy háborús bűnösről szóló lap még erősen hiányos. A szerkesztésedet visszavontam. Pasztilla 2008. november 27., 19:32 (CET)

Nekem OK, csak azt akartam megmagyarázni, hogy miért teszem rá másokra is ezt a csonkot. Én mondjuk csinálnék csonkot mindenkinek külön-külön, de azt is le szokta valaki más szavazni. :-) Hidaspal ^vita 2008. november 27., 19:36 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:34 (CET))

Köszönöm szépen. :-) Hidaspal ^vita 2008. december 6., 12:25 (CET)

lakhely

Szia! Kitennéd a megfelelő sablon {{user lakhely}}^(?), hogy hol laksz. Előre is köszönöm. Ha segítség kell, írj nekem. Szajci ^reci 2008. december 14., 20:24 (CET)

Szia! Kitettem, de nem tudom, miért van eltolódva egy kicsit jobbra. Nézd meg, légyszi. Kösz: Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 14., 20:48 (CET)

Sajnos ez a sablon mindenkinél kicsit el van tolódva jobbra. Szajci ^reci 2008. december 14., 20:55 (CET)

Az átnevezés helyetti alternatív megoldások ellen

Szia! Ha átnevezés helyett csak a cikkek tartalmát másolod át, akkor követhetetlen lesz, hogy ki mikor milyen módosítást tett melyik cikkben, nem utolsó sorban pedig megsértjük a szerzői jogokat, mivel a GFDL előírja a szerzők megnevezését, amit a Wikipédia a laptörténet segítségével old meg. Van olyan eset (már laptörténettel rendelkező lap helyére való átnevezéskor), amikor nem tudod az átnevezést elvégezni, ilyenkor kérjél meg egy adminisztrátort. Csak kíváncsiságból: a szasszanida miért pontosabb elnevezés, mint az újperzsa? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 15., 01:47 (CET)

OK, akkor máskor törlést kérek, mert az átnevezés nem ment.

Valóban van egy olyan felfogás, miszerint óperzsa = Akhaimenida, középperzsa = párthus, újperzsa = Szasszanida, de akkor mi van a későbbi, középkori perzsa birodalmakkal, elsősorban a Szafavida Birodalommal. Még nincs magyar szócikke csak angol: Safavid_Persian_Empire. Ez csak nem lehet Legújabb Perzsa Birodalom. :-) De az egyszerű Perzsa Birodalom is furcsa az Újperzsa után. Más is írta a vitalapon, mindenki Szasszanida néven keresi szerintem, aki úgy ismergeti a történelmet, a párthusokat is Párthus Birodalom néven olvasom mindenhol, egyedül az Óperzsa Birodalom a gyakori bevett név, ott ritkább az Akhaimenida, szerintem ott maradhat egyedül ez a név.

Csináljam vissza és kérjek törlést, majd nevezzem át, talán ez lenne a legjobb. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 15., 02:07 (CET)

Attól félek, még nagyobb a kavar. A párthus nem is perzsa, hanem egy másik iráni nép, a középperzsa az a Szasszanida, amelyik az Akhaimenidáktól származtatja magát - tehát az Újperzsa rossz név is volt - és az Újperzsa az újkori Szafavida és az azt követő dinasztiák együttese a Pahlavi-dinasztiáig. Ezért is jobb a nevén nevezni, és csinálni mellé egy Perzsa Birodalom egyértelműsítő lapot, még ekkor is. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 15., 02:18 (CET)

Köszönöm a magyarázatot. A lap törlése helyett kérheted közvetlenül az átnevezését is: a gyakorlatban ez egyetlen gombnyomás (adminisztrátori eszköz), aminek hatására a szoftver törli a lapot (amire át akarod nevezni a cikket) és az átnevezést is elvégzi egyből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 15., 11:40 (CET)

kiemelt cikk

Szia! Van esetleg olyan cikked, amit kiemeltre lehetne vinni? Ha nincs, akkor is kérlek, hogy nézz rá a kiemeltszavazásra, mert van néhány cikk, aminek kellene pár szavazat. Szajci ^reci 2008. december 19., 07:31 (CET)

Szia, benéztem, egy helyen szavaztam is. De van konkrét lapról is kiemelt szavazás? Ilyet nem találtam, hová nézzek pontosan? :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 19., 17:36 (CET)

Megtaláltam, feljebb egyszer ugyanígy voltunk. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 19., 17:37 (CET)

wikipédia:javaslatok kiemelt szócikkekre erre gondoltam. Itt kellene szavazni. Szajci ^reci 2008. december 19., 17:40 (CET)

Karácsonyi üdvözlet

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 13:57 (CET)

BÚÉK

Viszont kívánok neked is és mindenkinek Boldog Új Évet, előtte pedig Szilvesztert, azaz Saturnáliát. Hukk. Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 25., 14:16 (CET)

Ciprusi uralkodók listája

Szia!

Miért "balkán"? És miért kínodban?

Piraeus ^vita 2008. december 26., 19:12 (CET)

Elég messze van a Balkántól, ezért kínomban. Ciprust politikailag Európához soroljuk, de földrajzilag Ázsia. Ekkor láttam, hogy a Balkán helyett jobb lett volna, ha "Délkelet-európai uralkodók listái" kategóriát csinálok, ami ráadásul még Moldvának is jobb lett volna.

Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 26., 19:38 (CET)

Stílus és szakértelem

Tisztelt Szerkesztőtársam!

Csak, hogy tiszta legyen a dolog:

1. Az utóbbi időben meglehetősen kevés időm van foglalkozni a wikipédiával, de a néhány tucatnyi általam jelentősebben szerkesztett szócikket így a nobaták és blemmiket a figyelőlistámon tartom és igyekszem nyomon követni a fejlődésüket.

A kevés idő nyilván elősegíti, hogy megalapozottan, az összes körülményt ismerve dorongolj le valamit. Azt is vedd figyelembe, hogy a wikipédia azon cikkei sem a tulajdonodat képezik, amit te is szerkesztettél.

2. Ezeket a szócikkeket te téves kategóriába helyezted, annak ellenére, hogy mind a nobata szócik szövegéből, mind a blemmi szócikk térképéről kiderült, hogy a fenti törzsek nem közel-keletiek. Ezzel nincsen semmilyen nagyobb baj, tévedni emberi dolog, a téves szerkesztéseidet visszavontam.

Ez egyrészt valóban így van, bár a tévedés szerintem nem egyértelmű, ezt próbáltam meg első menetben megbeszélni. A két népet nem ismerem, a kérdés az, hogy besorolható-e Meroé a Közel-Keletbe, – ott is van térkép – ami kulturális fogalom inkább, mert ugye mihez közel. Ha Egyiptom besorolható, akkor egy ilyen kulturális fogalomba Meroé is, mert ehhez több köze van talán, régen is, ma is, mint Fekete-Afrikához. Épp az imént olvastam Roman Herzognak az államok kialakulásáról szóló könyvében, hogy ő Khartúmtól északra eső területet veszi civilizációs szempontból egynek, már az i. e. 4. évezred végén is.

3.Ezek után hosszas fejtegetést helyeztél a vitalapra számomra részben mesterkéltnek tűnő kategóriákkal, amely beírásra elképzelhető, hogy részben félreértve azt, kissé türelmetlenül válaszoltam. Ezért az egyért elnézést kérek! Ami kissé bosszantott, az az, hogy miért szerkeszt valaki olyan szócikkeket, amelyek témájához saját bevallása szerint sem ért.

Szívesen elmondom, ha már megkérdezed, bár megint mondom, itt a Közel-Kelet fogalmáról van szó. Volt egy nagy kategória, az "ókori népek", amiben mérete miatt semmit nem lehetett megtalálni, ellennőrizni. Ezért szétraktam kisebb kategóriákb. Miért nem csinálta meg más korábban, hol voltak a híres szakértők? Miért lenne tilos az ilyen szerkesztés? Ez az, amit bárkinek meg kellene csinálni. Kulimunka, nincs benne köszönet. Te meg visszaraktad a nagy kategóriába a cikket, ahelyett, hogy betetted volna valamibe. Az a baj, hogy te nem érted, mit nem tudok. A két nép belügyeibe nem fogok beleavatkozni, mert arról nem tudok semmit, de a térképet ismerem. Képzeld, vannak ilyenek még a világon. :-)

4. A válaszod stílusát, a szerkesztési összefoglalóidat és a vitalapomra helyezett személyes utalásokat tarkított válaszodat nem tudom értelmezni és nem is kívánom minősíteni.

Mert csak a végeredményedet közlöd megfellebbezhetetelenül, a levezetésedet nem. Megbeszélésre nem tartasz igényt. Most sem. Ez a baj. Lehetne egyébként gondolkodni egy más kategórianéven, de félek, annak a neve túl hosszú lenne, ha nagyon precízet akarnánk. Ezért jobb lenne a fogalmakat egy kicsit rugalmasabban kezelni, de úgy tűnik ez nem mindenkine megy. Ha észrevetted volna, hogy én Karthágót is betettem a Közel-Keletbe, azért megint elküldenél tanulni, pedig itt megint egy kis rugalmasság kellene, hogy Karthágó Türosszal legyen egy kategóriával és ne a zulukkal.

További szakszerű és pontos szerkesztéseket kívánva üdvözlettel: – Lassi ^vita 2008. december 28., 22:34 (CET)

Kösz, tanító bácsi. Majd ha hasonlót kapsz mástól egyszer, akkor emlékezz. Jönnek majd utánad is mindentudó fiatalabbak. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 28., 23:56 (CET)

Nem adtál meg emilt, kérlek, írj az enyémre, hogy én is írhassak valamit. ;) Köszönöm! Bennó^fogadó 2008. december 29., 13:18 (CET)

Sumer

Szia!

Teljesítettem újévi kívánságodat, és magyarítottam a térképen a városneveket! Egy város mellé nincs írva semmi! Annak mi lehet a neve? A térkép közepe táján, fent, északon van. misibacsi*^üzenet 2009. január 1., 20:28 (CET)

Szia, nagyszerű, köszönom szépen, csak most néztem be. Igyekszem majd kideríteni a hiányzó nevet, ha látok olyan térképet, amiről egyértelműnek látszik az azonosítás. Viszont akkor még egy kicsit kellene változtatni a következő neveken, mert így vannak a könyvekben, már amelyik rendesen a magyar alakot veszi, mert bizony sokszor bennhagynak q-t, h-t:

Der -> Dér, Babilonia -> Babilon, Kutha -> Kuta, Larsa -> Larsza. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 3., 01:34 (CET)

Egy térképről úgy tűnik, hogy az a pont Esnunna, Aksak és Tutub között Tell-Agrab, aminek nem ismerjük a korabeli nevét, mert az en:Cities of the Ancient Near East sem írja. Ezért hagyták el a nevét, esetleg dőlt betűkkel be lehet írni, hogy Tell-Agrab. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 3., 01:50 (CET)

Most én is utánanéztem, és a név nélküli pöttyöt lehagytam, mert nincs ott semmi (ha van ott valami fontos lelet, akkor szólj), ellenben feltüntettem 2 újabb városnevet! (mindjárt feltöltöm az új verziót, nézd meg rajta őket). Javítottam Dér, Larsza és Babilon írásmódját, ellenben a "Kutha" alakot hozza a rendelkezésemre álló (egyetlen) szakirodalom: Stephen BERTRAM: Élet az ókori Mezopotámiában (Gold Books, fordító: Kmilcsik Ágnes, az eredeti 2003-ban jelent meg). Ebben a könyvben nem szerepel "Dér", ezért ezt meg kellene erősítened, hogy tényleg volt ilyen.

Amiket még pluszban hoz ez a könyv: Ktésziphón (Neribtum-tól DK), Dilbat (Borszippától DK), Saduppum (Tutubtól NY). Ezeknek utána tudsz nézni? Ha fontosak, azt hiszem, be tudom rajzolni őket. misibacsi*^üzenet 2009. január 4., 12:06 (CET)

Megnéztem a könyveimet, "Dér"-t illetően ezt az ékezetes alakot találtam az A. Leo Oppenheim: Az ókori Mezopotámia. 2. kiad. Budapest: Gondolat. 1982. ISBN 963 281 151 8  Roaf, Michael. A mezopotámiai világ atlasza (magyar nyelven). Budapest: Helikon – Magyar Könyvklub (1998). ISBN 963 208 507 8 

forrásokban. Ktésziphón szerintem itt nem kell, az a Párthus Birodalom fővárosa volt, a neve görög, talán a hellénisztikus időkben jött létre, mint falu, de a párthusok (ez is h-s :-) ) előtt nem játszott szerepet. "Kutha" nevét az első forrás "Kutú" (de a névjegyzékben ott van a Kutha is mint magyarázat), a második viszont "Kúta" alakban hozza. Dilbat is szerepel Roaf térképein, úgy tűnik, fontos táblalelőhely volt, Saduppum is itt van, szerintem hadd legyenek rajta a térképen. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 4., 22:03 (CET)

Akkor réteszem még a térképre ezeket: Dilbat (Borszippától DK), Saduppum (Tutubtól NY), és mi legyen "Kutha" írásmódja? Mindenképp változtatni akarsz rajta vagy elfogadható így is?

Olyan helyen lenne a legjobb utánanézni, ahol eredeti alakban szerepelnek a városnevek leírva (ha van ilyen lista - de nem is tudom, milyen formájú az eredeti alak, ékírás?), és még a magyar átírás szabályai kellenének hozzá... (mindjárt rákeresek a neten, most csak ötletelek, hátha előfordul valamelyik könyvedben ékírásos alakban a városnév). misibacsi*^üzenet 2009. január 7., 13:57 (CET)

Amit most érzek, az az, hogy a h-t hagyjuk el, a Kúta inkább a sumer olvasat, a Kutú pedig a későbbi amurrú. A h az angol-tudományos nyelvből jön. Én a Kúta alakra szavazok. A h időnként fontos szerepet tölt be, Themisztoklészból pl. sosem hagynám el, mert ott a thetát jelöli a tauval szemben, ami az agngol "th" hangzót jelöli a görögben a magyar "t"-nek megfelelő hanggal szemben. A régi sumer-akkád szövegekben ém nem tudom, idáig eljutott-e már a nyelvtudomány, hogy egy kora ókori hangról ki meri jelenteni, hogyan is ejtették, de nekem úgy tűnik, hogy a sumer beállítottságúak használják a Kúta alakot, a későbbi sémi, azaz amurrú-arámi-nomdá beállítottságúak - kuatási területűek - a Kutú alakot. De úgy tűnik Kúta létezett régebben is, úgyhogy legyen szerintem Kúta. Vállalom a felelősséget. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 7., 14:27 (CET)

Erre nem mondtam semmit: igen, az eredeti névalak ékírás, az egyes jeleknek pedig több olvasata van, nemcsak sumer és akkád, hanem a sumeren belül is, amit indexekkel szoktak megkülönböztetni, de ezentúl vannak jelek, amelyek olvasta bizonytalan. Ha egy szakértő tudna egy ilyen táblát produkálni, az jó lenne. Az olvasási bizonytalanságból jön pl. az Uru-ka-gina/Uru-inim-gina névbizonytalanság, amit sokszor az UruKAgina formában oldanak fel, tehát hogy a KA ékírásjelet lehet, hogy inim-nek kell valójában olvasni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 7., 20:03 (CET)

OK, csináltam a térképből egy újabb verziót, amit mindjárt feltöltök (a folyókkal lesz egy kis gond, mert azok ugye változtatták a helyüket, és nekem nem ott vannak rajzolva a könyvemben, ahol a mostani térképen - ebből is jó lenne egy "hivatalos" forrás).

Belegondoltam, és a városnevekhez az lenne a jó forrás, ahol le lenne írva a sumer név és mellette az IPA-szerinti kiejtés, mert végülis nekünk erre volna szükségünk, abból már le tudjuk írni magyarul. Keresgéltem a neten, de egyelőre semmi ilyet nem találtam. Megvannak az angol átírás szerinti nevek, de IPA sehol... misibacsi*^üzenet 2009. január 8., 21:53 (CET)

Az Ókori keleti történeti chrestomathia használ valami ilyesmit, de talán valami régi formáját, mert tele van š jelekkel, ami a wiki IPA szócikke szerint elavult (obsolete). A könyv ezt nemzetközi tudományos átírásnak nevezi. Az a baj, hogy nincs szószedete, ahogy egy feliratban ráakadok egy névre. Most látom pl. hogy az Égisszirgalt Urban Égissirgalra kell javítani. Már a türk neveknél beleírogattam a cikkekbe az ilyen alakokat, de mindig bajban voltam. Most pl. valami ilyet látok: Ēgišširgal, ahol az első Ē a Hawaii készletből van, mert nincs sem az átírás sem az IPA készletében. :-) De ha ráakadok Kúta, Kutha, Qutú-ra, akkor majd jelzem legalább így. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 8., 23:04 (CET)

Uruk és Urukug

Szia!

Valóban, én sem vettem észre, hogy 2x van ugyanaz a név! Igaz, nem néztem meg alaposan a térképet, én csak átírogattam... :) Pedig általában precíz vagyok, mint a borotva, de mostanában megpróbálok lazítani ezen (úgy látszik, túl jól sikerült...). Átírtam a nevet "Urukug"-ra, bár nem találok hivatkozást arra, hogy hol lehetett (csak annyit, hogy "Lagas-terület"-en belül volt).

Van egy ilyen cikk az enwikin, talán ismered: en:Cities of the Ancient Near East, ezen jó pár sumer város koordinátája szerepel (Urukug nincs köztük), de nem tudom, honnan vették őket, mennyire megbízható a lista...

Most igazából a folyók rajzolata érdekelne, mert az eléggé eltér az általam használt könyvbeli ábrázolástól. Szerinted jól vannak így a folyók, ahogy most vannak a sumer térképen? Egy északkeletről becsatlakozó folyó biztosan hiányzik, a Dijála, mellette több város is fekszik (kb. Saduppum és Tutub között megy a Tigris felé). Ezen a térképen eddig az se volt jelölve, hogy melyik a Tigris és melyik az Eufrátesz, pedig szerintem ez nem mellékes infó.

Esetleg mai városként nem lenne hasznos pl. Bagdad feltüntetése? misibacsi*^üzenet 2009. január 9., 20:40 (CET)

A folyók ügye elég zűrös, állandóan változtatták a helyüket, azonkívül több természetes águk is volt régen az ásott csatornák mellett. A térképen is látszik, a városok sorából pl. a Nippur-Iszin-Suruppak-Uruk, az Adab-Girszu-Lagas agy az Adab-Umma-Uruk ág. Ezeket fel lehetne rakni egy jó térképről, de a városok sincsenek valóban tökéletesen pontos helyen. A mostani folyóágak nagyjából a mai helyzetet tükrözik, talán. De ha van kedved, kibányászhatod a régi ágakat valahonnan.

Roaf, Michael. A mezopotámiai világ atlasza (magyar nyelven). Budapest: Helikon – Magyar Könyvklub (1998). ISBN 963 208 507 8 

-nál vannak ilyen - elég kicsi és hozzávetőleges - térképek.

Mai várost fel lehet esetleg tenni szerintem, de akkor azt mondjuk fekete ponttal. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 9., 21:53 (CET)

Megtaláltam Kazallut, Babilontól kicsit északabbra, nagyjából félúton van Szippar és Borszippa között. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 10., 03:01 (CET)

zikkurat

A Zikkurat, más írásmód szerint ziqqurat (szó szerint: „kimagasló (építmény)”)

Jó lenne odaírni, hogy milyen nyelven szó szerint. misibacsi*^üzenet 2009. január 9., 22:06 (CET)

Szerencsére egyöntetűen mindenki akkádnak mondja, nemúgy az etimológiát. Azt a legtöbben elhallgatják, a web-en találtam az egyik zakaru magyarázatot, meg azt is, hogy ez téves. A másik a saját sejtés, ami rögötn beugrott, amikor először hallottam az Ékur nevet. Szerencsére ezt támasztja alá óvatosan a Chrestomathia, ahol az Ékur szó mögé be van rakva zárójelben, hogy zikkurat, amit etimológiára utaló magatartásnak vettem. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 9., 23:41 (CET)

Mezopotámia

Szia! Jó ideje látom a figyelőlistámon, hogy ókori mezopotámiai témakörben szerkesztesz precízen és hasznosan. Nagyon örülök, hogy akadt a témában elmélyült szerkesztőnk, csak így tovább :) Egyébként csak azt szeretném megkérdezni, hogy hogyhogy rátaláltál erre a témára? A részecskefizikusságból nem következne egyenesen az assziriológiai-sumerológiai érdeklődés :) – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 15., 14:54 (CET)

Szia! Valahogy történelmileg így alakult, alapvetően a tudásvágy, meg a mi miért van kérdése már gyerekkorom óta. :-) Akkoriban egyébként inkább csillagász akartam lenni, de a történelem is nagyon érdekelt – apámnak is volt szerepe, ő is a történemet olvasgatta, könyvtárból hordott haza könyveket –, abban pedig valahogy mindig az, ami minél régebbi, mert a többi abból jött. Későbbi korokról azonkívül sok a forrás, sok jó, részletes könyvet írnak, azokat elég elolvasni, mondjuk a középkorról, de mindig olyan kevésnek éreztem, ami egy-egy könyvben van az ókorról. Itt meg olyan jól össze lehet szedni azt a keveset legalább, amit tudunk. Ezért is csinálom, nagyon sokat tanultam én is ebből, a wiki nagyon alkalmas a linkjeivel az egyéni tanulásra is. Az ókor mellett még a sztyeppe régi történelme is érdekel, a kettő kapcsolódik, és arról még kevesebbet tudunk. Végül is, a mi civilizációs gyökereink ide nyúlnak vissza. A görögök is érdekelnek, politikai szempontból is tanulságosak. Nagyon érdekes mind náluk a birodalom és a városállam kérdése. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. január 15., 15:38 (CET)

Szentkorona-tan

Mezey Barna et. al.: Magyar alkotmánytörténet, Osiris Kiadó? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 2., 09:43 (CET)

Igen, ez az. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 2., 09:46 (CET)

Szübarisz

Ilyet ne csinálj, légyszi, hogy ctrl-C-ctrl-V-vel átmásolod egy cikk tartalmát egy másikba, mert elvész a laptörténet. Most úgy nézett ki, mintha te írtad volna ezt a cikket ma, pedig Linkoman írta régen. Olyan nincs, hogy valamit nem lehet átnevezni, legfeljebb szólni kell hozzá egy adminnak. Legközelebb légyszi így csináld. Köszi! – Alensha ^sms 2009. február 2., 14:01 (CET)

OK, Bocs. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 2., 14:06 (CET)

Bor

Szia! Csak kérdezem, hogy lesz-e majd francia borok kategória is? Merthogy a Beaujolais-ból kivetted a Bor kategóriát, és így úgy néz ki, hogy a szócikk csak egy borvidék, pedig bor is... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 12., 16:46 (CET)

Persze, lesz az is, majd jobban megnézem a cikket, hogy a borról is szól-e, mert a kategóriát és a bevezetőt szoktam nézni ilyen nagyobb rendszerszerű átkategorizálásoknál. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 12., 16:55 (CET)

Pivo, vino, palinka

		Az etanolszármazékok polihisztora
		Hidas Palinak az alkoholtartalmú italok területén végzett egyedülálló tevékenységéért! Cassandro Ħelyőrség 2009. február 12., 23:39 (CET)

Köszönöm szépen, átmásoltam a szerkesztői lapomra, illik a profilomba. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 12., 23:57 (CET)

Forrás

Kedves Paulus Pontius Crassus!
Igen dicséretes, hogy ismereteidet a Tudakozóbeli válaszadásokhoz is beveted, köszönet érte. Arra azonban szeretnélek megkérni, hogy buzgó munkád során a forrásmegadás kötelezettségéről se feledkezzél el, és csak olyasmit írjál oda, amihez a hivatkozást rögtön csatolni is tudod. Ha valamihez éppen nincs kéznél forrás, akkor – bármily biztos is vagy a válaszod helyességében, – kérlek hagyd ki azt az egy kérdést, és ne vedd el a válaszadás örömét attól, aki hajlandó egy forrást is felkutatni.
Remélem, hogy nem vetted rossz néven ezt a kérésemet, és továbbra is ott szorgoskodsz a Tudakozó házatáján, hiszen ott minden művelt emberre nagy szükség van.
Karmela^üzenőlap 2009. február 16., 21:50 (CET)

Szia, OK, igazad van. De gondolom wikipédia cikkekre hivatkozás ezt teljesíti amúgy. A másik, a városi legenda, ott viszont definíció szerint csak hallomásról lehet szó. De minden egyéb esetben egyetértek, nem néztem meg most, mi is volt, de lehet, hogy egy-két helyen kellett volna hivatkozást írni, ahol lehetett volna. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 17., 16:16 (CET)

:) Karmela^üzenőlap 2009. február 17., 16:41 (CET)

Benin és Dahomey

Dahomey már Benin? Fantasztikus, nem is tudtam róla, pedig 1975-ben nevezte át magát (most néztem utána). Le vagyok maradva. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 21., 20:13 (CET)

Előfordul :-) Én gondban voltam, hogyan is egyesítsem őket, de a katredir tűnt a legkönnyebbnek. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. február 21., 20:19 (CET)