Szerkesztővita:Gubbubu/Archív1

Táblák

Légy szíves ha gyakorolni akarsz, akkor vagy a Homokozóban tedd, vagy az előnézetben a lap mentése nélkül.

A kérdésedre a válasz pedig Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot → Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat lapokon van, de egyébként is érdemes legalább egyszer az előbbit átnézni, a meglepetések elkerülése végett. :) --grin 2004 április 4, 02:42 (CEST)

A kérdésedre (a lapomon) válaszolva, nem igazán tudok mit mondani... Tessék, itt van a "hogyan használd a táblázatokat" lapról egy az egyben kimásolva két példa:

Cell 1, row 1	Cell 2, row 1
Cell 1, row 2	Cell 2, row 2

Cell 1, row 1	Cell 2, row 1 (and 2)	Cell 3, row 1
Cell 1, row 2		Cell 3, row 2

De nyilván ha megnézed a forrását ("szerkeszd ezt a lapot" gomb) ott is meg tudod nézni. Vagy bármelyik cikkben, ahol táblázat van.

Másrészt az említett cikkben nem írtad bele a táblázatba, hogy mit akartál bele, ezért ott nem tudtam megmutatni. Ellenben ott hagytál egy ilyen "teszt1 teszt2 teszt3" jellegű sort a végén, ami nem nézett ki túl jól a cikkben.

Ha mutatsz egy példát, hogy mit szeretnél a táblázatba, akkor tudok konkrétan is segíteni. --grin 2004 április 4, 18:43 (CEST)

DLL

Bocs az előző DLL-es szarozásért, azt hiszem most a legjobb, tehát a dinamikus csatolású könyvtár! Viszont én ehhez egyáltalán nem értek, viszont az angol WP-ben külön van egy olyan cikk, hogy w:en:Library (computer science). Nem tudom te mit tudsz róla, hozz össze valamit, ha vágod a témát. ;)

És egy picit írj oda a DLL hellről is szerintem. :P

Egész jó cikk!

--Szajd 2004 május 15, 00:05 (CEST)

Valóban tisztességesen összehoztuk. Örülök, hogy megvannak a megfelelő redirectek is. :-)) Csak annyit tudok, amennyit a Win98 és -XP ötéves használata során bekövetkező mintegy 6 milliárd újratelepítés során összeszedtem, úgyhogy a Linuxosabb szemléletű Library cikket vsz. már én sem tudom megírni, de időm sincs rá. Visszatérek a logikához. Még egyszer :-))) Gubbubu 2004 május 15, 00:14 (CEST)

Az összefoglaló a barátod, szeretőd, anyád és tábornokod :-)

Az összefoglaló is a barátod! :) Főként ha nagy és fontos változtatásokat végzel egy cikken, mindenképpen írd le pár szóban hogy mit és miért csinálsz. Példa erre az algoritmus, ahol a cikk felét törölted de erről egy szó nem esik az összefoglalóban. :-( Köszönöm! --grin ✎ 2004 május 18, 09:53 (CEST)

Összefoglaló helyett a vitalapra linkeltem, ahol a cikk java része megtalálható. Máskor azonban összefoglalót is írok. Gubbubu 2004 május 18, 10:16 (CEST)

Kösz! (Amint a linkelt lap is mutatja: az összefoglalók látszanak a friss eseményekben, míg a vitalapok tartala nyilván nem.) --grin ✎ 2004 május 18, 10:19 (CEST)

Gubbubu, légyszíves ne rakd vissza a matematikusok listáján a Kolmogorovot az A betűhöz: ott van a K betűnél...Kope 2004 május 25, 21:57 (CEST)

Ajjaj! Valóban, nyugodtan törölhető. Lehet, hogy ideje lenne különvenni a magyar és külföldi matematikusokat (mert már tényleg kezdenek áttekinthetetlenül sokan lenni)? Gubbubu 2004 május 25, 22:07 (CEST)

Kell bele egy ===magyarok meg egy ===külföldiek... --grin ✎ 2004 május 26, 01:58 (CEST)

Math

Gondolom ez jó: Ha be vagy jelentkezve fent: beállítások, képletek megjelenítése, mindíg készítsen PNG-t. De ezzel csak Te látod jól. (Az arzént vegye be más :-) ) Jobb ötletem viszont nincs :-(

--- Harp

Peda

Sorry Gubbubu, hogy rossz helyre írtam a választ... a sietség, meg hát még nem vagyok egészen profi!:-)) - 193.6.138.75 2004 június 22, 16:33 (CEST)

Unix-szerű PEDA

Hát Köszi Gubbubu a ~~~~ már megoldva... a Unix-szerű pedig mán' le volt fordítva, csak a "nyugati kapu" (angol eredetire mutató link) hiányzott!:-)) KÖSZI

algoaritmikus :-)

A peda vitalapjára írt "algoritmusod" jól szemlélteti érveidet arra nézve, hogy mi nem algoritmus. :-) Legalábbis szép példája a nem definiált környezetben nem definiált lépések alkalmazására. :-))) [hatféle böngésző és háromféle oprendszer lehet két segítség az okok megtalálásához] --grin ✎ 2004 június 22, 18:13 (CEST)

Matematikai értelemben valóban nem algoritmus, ez tény; említettem a cikk elején, hogy az informatika forradalmi terjedése meg hasonló blablaságok (most fáradt vagyok, és nem tudom pontosan idézni:-))) meglehetősen pontatlanul ültette át ezt a fogalmat a köztudatba. Az általad említett esetben a köznapi értelmezést voltam kénytelen használni, mivel mégsem írhatom azt Peda-nak, hogy:

• rögzítsd a (T, E, ...) akárhányast, ahol T a problématér, E az elemi lépések halmaza stb.
• tegyük fel hogy E=(kattintás, ment(szócikk), szerkeszt(szócikk), billyentyűleütések, ...stb.)
• do Megnyit(Unix-like)
• do Szerkeszt (Unix-like)
• ...
• STOP

vagy valami hasonlót...

Vagy tán igen? Természetesen ezt kellett volna tennem, ahogyan rávilágítottál, és máskor ezt is fogom tenni. Reszkessetek, lényegtelen lények! Gubbubu 2004 június 22, 22:19 (CEST)

A probléma a problématérrel van, mivelhogy ez nem definiált kellőképp. Más fogalmazásban "az egész olyan windóz júzeres volt" (ezek azok az emberek, tudod, akik feltételezik, hogy a világ mindenütt egyforma, mégpedig ugyanolyan, mint amilyen az ő otthonukban/munkahelyükön van). Az algoritmusod - nevezzük így az egyszerűség kedvéért - nem működik az oprendszerek és a böngészők jelentős részén, más részén pedig szükségtelenül komplex. De ezt az egészet nem kell komolyan venni, csak viccelődtem. :) --grin ✎ 2004 június 23, 12:53 (CEST)

(megj: Erdős Pál nyelvén „lényegtelen lény”=nem matematikus:-)

Megj. II. Valójában a cikkben említett példák legtöbbje sem algoritmus, ez azonban nem változtat azon a filozófiai tényen, hogy egy adott nyelv keretein kívül az algoritmus fogalma nem, legalábbis a szokásos, néha tankönyvekben is szereplő módon, nem értelmezhető. Van egy lehetséges alternatív megoldásról egy elméletem, vagy úgy tűnik, hogy van, de az ilyesmi a vektor processzus, az organikus geometria (:-))) meg hasonló „nagyívű” (:-)))) weboldalakra való, nem a Wikipédiába.

Ezen percekig mosolyogtam. A Vektor Processzus wikipediális fogalommá válik! :) --grin ✎ 2004 június 23, 12:53 (CEST)

Gottlob úr

Most nézem, hogy a szakdolidat Fregéből írod... most már értem, mi az oka annak, hogy az a szócikk elhúzott a többitől minőségben és tartalomban! Nagyszerű! Remélem a bírálók is el lesznek ragadtatva. Jószerencsét, --grin ✎ 2004 június 23, 12:53 (CEST)

Köszönöm, viszont, és mindenkinek... (De remélhetőleg minden cikkem is ilyen lesz - legfeljebb nem ilyen hosszú - csak még egy kis (0 -tól $\infty$) ideig kell várakozni, ami a matematikában egy nagyon kis mennyiség. Gubbubu 2004 június 23, 13:51 (CEST)

Rövid Cikkek

Hát jah... majd igyekszek, dógozok, de hát van vizsga is van a világon, meg egyetem (read my curriculum vitae - please), a szakom meg nem büfé-ruhatár! :-))) De majd, miután mindennel végeztem meg midnen jobban odafigyelek.. SUN Microsystems hogy tetszik? Peda 2004. június 27., 21:22 (CEST)

(előzmények: anonim vitalap és Peda vitalapja)

SUN

Köszi a cikk-dícséretet... ari! Hát megpróbálunk igényesek lenni! :-))) A szakdogához sok sikert! Ja és toborozz toborozz embereket a WIKI-be! :-))

(előzmény: [Sun MS cikk tökéletes])

tagek a címben

szia,

légy szíves ne használj tageket a címekben. a wikipédia cikkek a tartalmat kell, hogy megadják, nem a formát. arra a stíluslap/skin/kinézet való. kösz! --grin ✎ 2004. június 28., 13:14 (CEST)

Jó hogy mondod, kellene egy olyan beállítási lehetőség is minden skinhez külön-külön, hogy "vázlatpontok szövegének automatikus középre rendezése". Ha sok vázlatpont van, már nem lehet ugyanis kiigazodni, melyik második szintű és melyik harmadik szintű stb., ezért a második szintűeket középre szoktam rendezni, szerintem így szebb is és hasznosabb-áttekinthetőbb is. Na mindegy, ezentúl hanyagolom ezt a rossz szokásomat. Gubbubu 2004. június 28., 16:19 (CEST)

Tessék, most már középen vannak számodra. :) Ha nem tetszik a színe, vagy bármi egyéb, akkor a User:Gubbubu/monobook.css lapon tudod átírni. Ilyent bárki csinálhat magának, ha akar, illetve elvileg Magyar Wikipédia szinten is megváltoztatható, ha szükséges, de ezt nem tenném, mert pl. szerintem nem néz ki olyan jól. Erre gondoltál? --grin ✎ 2004. június 28., 17:05 (CEST)

Browser

(előzmény: Légyszi cseréld le a böngésződet!

Melyik szócikkekkel volt a baj? (Amúgy itthon Opera 7.51-et használok, a munkahelyemen pedig IE 5.0-t - Mac OS 9.2 alatt) Utóbbi esetben valóban előfordult már az altalad említett hiba, de az Opera eddig elég megbízhatóan hegedült nekem, legalabb is én nem láttam semmi hibát sehol.)

Dolphin 2004. július 25., 02:52 (CEST)

Akkor (megint) a Mac 9.2-es volt a ludas. Ezek szerint a munkahelyemen visszaa kell fognom magamat (vagy felinstalalnom egy normalis kelet-europai karakterkeszletet). :-))

Dolphin 2004. július 25., 17:03 (CEST)

Kakis linkek

Konícsiua,

Légyszi-légyszi-légyszi ne csinálj dilinyós külső linkeket a cikkekbe, amikor normális belső wikilinkekkel meg lehetne oldani:

• Hivatkozás a cikk egy szakaszára: [[Cikknév#szakasznév|blabla]]
• Hivatkozás egy másik cikkre: [[Cikknév|blabla]]
• Hivatkozás egy spec lapra, vitalapra, akármire: [[Vita:Cikknév|blabla]], [[Wikipédia-vita:Cikknév|blabla]], [[Speciális:Allpages/Gottlob|blabla]], stb stb.

Tehát a [http://hu.wikipedia.org/akarmi/stb/bu%99%aa%zz..../stb... Blah] formát ne használd, hacsak nem oldható meg semmiféle módon másképp.

Kösz! --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:23 (CEST)

Nyugtázom, megkezdtem a fekália eltakarítását. Gubb 2004. szeptember 30., 23:13 (CEST)

Homunkulusz-paradoxon

Szia,

Jogos, nem a megfelelő terminus tecnicust (sp?) használtam: a vége közönséges zagyvaság, és nem színtiszta zagyvaság. :-) --grin ✎ 2004. augusztus 3., 22:38 (CEST)

Ennél azért kicsit bővebb magyarázat kellene. Filozófiai és logikai szempontból a kérdéses bekezdés ugyanis teljesen tiszta (kellene hogy legyen). Konkrétan hol kerül ellentmondásba önmagával vagy más, általánosan igaznak tartott, elméleti vagy gyakorlati elvekkel, ismeretekkel?

A paradoxon az informatikában is megjelenik a Help jellegű fájlok, vagyis a felhasználóknak nyújtott segítség témakörében. Ha egy kezdő felhasználó szeretne segítséget valamilyen szolgáltatásról (pl. a Wikipédia), el kell olvasnia a szolgáltatáshoz adott segítséget (pl. Wikipédia:Segítség lap). De ez a segítség ugyanolyan környezetben, ugyanabban a rendszerben létezik, mint maga a rendszer (a Wikipédia:Segítség lap maga is része a Wikipédiának - de ugyanúgy a DOS rendszer szolgáltatásaihoz nyújtott segítség is egy DOS paranccsal hívható). Tehát hogy ezt a segítséget igénybe vegye, igénybe kell vennie egy újabb segítséget, amely leírja, hogyan működik a segítség - egy Segítő Meta-Szolgáltatást. Ám ha ez a Segítő Meta-szolgáltatás (a Wikipédia:Segítség laphoz írt Wikipédia:Segítség:Segítség lap lenne) is része a rendszernek, szükség van egy Segítő Meta-Meta-Szolgáltatásra, és így tovább, a végtelenségig. A rendszerhez nem értő felhasználó soha a büdös életben nem fog tudni mit kezdeni a rendszerrel, ha a rendszer alkotói nem tudnak a rendszeren kívüli segítő szolgáltatást nyújtani.

A fenti bekezdés szerint a Wikipédia Segítség elolvasásához útmutató szükséges. Én állítom, hogy egy weblapot a "környezet" ismerete nélkül bárki el tud olvasni, aki rátalált a Wikipédiára. Állítom, hogy a "weblap elolvasás tudása" nem Wikipédia-specifikus, sőt, nem is magasszintű ismeret (alapjában véve szemmozgatást és a betűk ismeretét igényli). Állítom, hogy a Wikipédiának nincs köze a DOS rendszerhez (legyen ez a betűszó bármi lehetséges). Állítom, hogy általános esetben nem igaz, hogy a segítségeket nyújtó rendszereket úgy készítik, hogy ahhoz ötéves egyetemet kelljen elolvasni - vagy akár egy "segítő-meta-szolgáltatást". Állítom, hogy a Wikipédiát a büdös életen kívül (és benne) is használják anélkül, hogy a rendszer alkotói (vagy akár használói) ezügyben "segítő szolgáltatást nyújtanának". És most azt hiszem teljesen fölöslegesen gépeltem ennyit, mert ezt te is tudtad... Én az olyan szöveget, melynek minden mondata valótlan vagy értelmetlen, azt "zagyvaságnak" nevezem. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 18:41 (CEST)

De ajánlok egy kísérletet. Vitgyél az afrikai szavannákra egy akkus számítógépet, ültess elé egy naszájt, akivel kapcsolatban megbizonyosodtál arról, hogy nem ismeri a DOS oprendszert. Kapcsold be meki a DOS alatt működő gépet, és mondd meg neki, hogy ha sikerül egy nap alatt kiírnia mondjuk egy š jelet a képernyőre, adsz neki ötven tehenet. Szerintem nálad maradnak azok a tehenek. Gubbubu 2004. augusztus 3., 22:50 (CEST)

Természetesen általános esetben minden rendszer olyan, hogy tanulás nélkül nem használható, ehhez nem kell példákat találni. De azt hiszem ez nem volt újdonság: az újszülöttnek meg kell azt is tanulnia, hogy hogyan használja a szemét. De a példa és az okfejtés szerintem teljesen hibás: ha valaki megtanult látni, megtanulta használni az ujjait és megtanult olvasni, akkor nincs szüksége a könyv írójától ahhoz, hogy a könyvet elolvassa. Sőt, senkitől nincs erre szüksége: az általános tudása elég. Ez igaz a legtöbb számítástechnikai rendszerre is: általános tudással a rendszerek részei használhatóak, és szinte minden rendszerre igaz, hogy alapszintű tudással a segítség (help) részük használható.

Ha a naszájnak - aki feltehetőleg sosem látott kecskét - adsz egy kecskét, vajon tud-e majd tőle tejet nyerni? Tudja-e etetni? Meg tudja-e enni? Külső segítség nélkül. Szerintem.

Nem tudom, sikerült-e magam kifejezni. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 18:41 (CEST)

Nem akarok ezen tovább vitatkozni, mert a cikk jelenlegi állapotában amúgy sem a legsikerültebbek közül való (eltekintve bizonyos részeit), bár javításokkal és utánaolvasásokkal nagyon jó is lehetne, de ha figyelmesen elolvasod a kérdéses részt, kifejezetten ott volt az a kitétel, hogy ha a naszáj nem kap a rendszeren kívüli segítséget, akkor nem tudja kezelni a rendszert, az általános tudás pedig bizony a rendszeren kívüli. Egyébként a kérdéses bekezdés valójában az ún. Gödel-tétel egy nagyon (talán túlságosan is) popularizált, egyszerűsítő változata. Gubbubu 2004. augusztus 4., 19:04 (CEST)

Ennek értelmében nem állítottam továbbá, legalábbis nem akartam, hogy nem használható a Wikipédia segítségnyújtó szolgáltatása mindenféle más nélkül, csak azt, hogy ha nem lenne általános tudásunk, akkor nem lenne használható (de szerencsére van, azonban az általános tudás a rendszeren kívüli stb. ld. fent). Gubbubu 2004. augusztus 4., 19:16 (CEST)

Altszázhetvenkilenc

Ajánlom figyelmedbe a CP437 és CP852 kódlapokat, mert a 179, 186, 191, 196 cuccok onnét vannak. Ne használd őket, blokkrajzoló elemek. 124-et Shift-\ vagy (magzar billentzuyeten) AltGr-W kombinációval is eléred. ¬ (Alt-0172 ill. Alt-170) jellel nem tudom mi a gond, szerintem tökéletes negációjel. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. október 31., 02:28 (CEST)

Elrejthető blokk JavaScripttel

Grin vitalapjáról idemásolva:

Helló! Véletlenül meg lehet-e csinálni, mégpedig adhoc (tehát a wiki wagy a html jelölőnyelvvel és nem a css buh(z?)erálásával), sőt lehetőleg javás dolgok nélkül; hogy egy DIV szektor kattintásra elrejthetó legyen, ugyanúgy, mint a a Wiki lapok tartalomjegyzések?

Hali!

Egy napja JavaScript hekkerre képzem magam. ;) JavaScripttel így oldható meg: (a tartalomjegyzék kódja alapján).

Ha egy helyi HTML fileba másolod ezt a kódot, akkor annak működni kéne, de azt nem tudom, lehetséges-e JavaScriptet beszúrni egy szócikk szövegébe, nekem 15 perc próbálkozással nem sikerült, meg kell kérdezni Grint.

Szerintem akkor is ha lehetséges, ez azért elég ronda, hosszútávon nem lenne jó, ha elburjánzanának a JavaScript cuccok a lapokon. Esetleg lehetne valami tisztább, szárazabb érzés, mondjuk natív támogatás a Wiki jelölőnyelvben, ha nagyon gyakorivá válik az ilyen igény...

Nyenyec 2004. november 6., 17:15 (CET)

 <script>
 //<![CDATA[
 function toggleBlock() {
	var block = document.getElementById('hideBlock');
	var showlink=document.getElementById('showBlockLink');
	var hidelink=document.getElementById('hideBlockLink');
	if(block.style.display == 'none') {
		block.style.display = blockWas;
		hidelink.style.display='';
		showlink.style.display='none';

	} else {
		blockWas = block.style.display;
		block.style.display = 'none';
		hidelink.style.display='none';
		showlink.style.display='';
	}
 }

 function showBlockToggle(show,hide) {
	if(document.getElementById)
          {document.writeln('<span class=\'toggleBlock\'>
          [<a href="javascript:toggleBlock()" class="internal">'
       + <span id="showBlockLink" style="display:none;">' + show 
       + '</span>'
       + '<span id="hideBlockLink">' + hide + '</span>'
       + '</a>]</span>'); }
 }
 //]]>
 </script>

 <script type="text/javascript">
 //<![CDATA[
 showBlockToggle("mutat","elrejt")
 //]]>
 </script>

<div style="border: solid 10px yellow; background: red;
text-color: <p>yellow; text-align: center; margin: 0em;
padding: 2em;">
 <div id="hideBlock" style="border: solid 1px green;
 background: lime;">
    Ide jon a rengeteg sok dolog, amit mind el kell rejteni.
    <p>
    Nagyon
    <p>
    Nagyon
    <p>
    Nagyon
    <p>
    sok
 <hr /></div>
 <p>Valami cucc, ami nem tunik el.</p>
 </div>

Köszönöm, bár tartottam valami ilyesmitől, hogy egy soros parancs nincs a dologra. Az pedig nem lenne jó, ha minden lapon lenne 10-20 sor javascript szöveg. Én kifejezetten valami egyszerű HTML-parancsot szerettem volna erre. Azért kösz.

A vita a freedom of expressionről

Szia,

Láttam a próbálkozásaid Firkkel (drukkolok nektek), és eszembe jutott róla az a megfogalmazás, ami nekem nagyon tetszett, és nagyon találónak... találtam: a Wikipédia:Nem saját kutatómunka első bekezdése: a wikipédia másodlagos forrás, és a célja az elsődleges források tudásának struktúrálása, érthetővé fogalmazása. Ennyiben ez teljesen ellent mond a "freedom of expression"-nek, hiszen

• nem lehet "expresszálni" csupán saját gondolatokat,
• az "expresszálásnak" meg kell felelnie az elfogadott (vagy legalább elfogadható) struktúrálás és érthetővé fogalmazás elveinek.

Így igaza van Firknek, amikor reklamál, hogy itt nincs freedom of expression, hiszen tényleg nincs. Itt kötöttek a szabályok annyiban, hogy egy adott jellegű, adott témájú gyűjtemény készül: a lexikon. :-)

Amúgy Firk cikkeit olvasva az jut időnként eszembe, hogy azok sok hasznos dolgot tartalmaznak, érdemes lenne némelyikből lexikon szócikket írni. ;-) --grin ✎ 2004. augusztus 27., 20:26 (CEST)

Sajnos, időm egyre kevesebb (ahogy közeledik a tanévkezdés), mégiscsak Firk lenne a legjobban képes a saját cikkeinek wikizálására. Másrészt valójában nem egészen értek egyet azzal, hogy a wikipédiában semmiképp sem lehet saját kutatómunkát csinálni (hiszen a Frege cikk geometriai része, vagy a Katégoriák cikk legnagyobb része pl. saját "kutatómunkán" is alapul, noha persze forrásokon is; a Katégoriák szövege pl. néhol annyira vitatható értelmezésű - összefüggésben Szalai Sándor általam nagyon is szimpatikusnak tartott antikonvencionalista, és a komentatív és terminologisztikus fordítási stílusokat mesterien elegyítő fordításával, hogy azt a cikket máshogy, mint saját értelmezéseket is felhasználva, nem is igen lehet megírni). Pontosabban nem is hamis a "nem saját kutatómunka", hanem pontatlan a megfogalmazás (bár a másodlagos források megkülönböztetése ezt némileg helyrezökkenti): én inkább úgy fogalmaznék, hogy a wikipédia nem teremtő-munka vagy hasonlóan; egyszóval talán érthető, mire gondolok. Ha a kutatás forrásokon alapul, ezek fel vannak tüntetve és követhetőek, és a "kutatás" nem rúgja fel önkényesen az addigi ismereteket és paradigmákat, továbbá lexikonszerűen vannak az eredmények megfogalmazva, akkor mért ne lehetne "kutatómunka", habár kerülendő, de szükséges esetben megengedhető. Egyszóval a "nem kutatómunka" irányelvet én ... irányelvként, munkahipotézisként értelmezem, amely főleg azért született, hogy a BDK-féle őrültek ->vektorprocesszusait<- kiküszöbölje és fenntartsa a ->tudományos megközelítést<-; nem pedig afféle kategórikus tiltásként; de ha nem értesz egyet, közöld nyugodtan. Pleonazmusmentes jó estét kívánok! Gubb 2004. augusztus 27., 20:48 (CEST)

Egyetértek, sőt, a pontosításodat megpróbálom átnezetni a Wikipédia:Nem saját kutatómunka lapra. A "nem rúgja fel" szerintem a kulcs: ne rúgjon fel lehetőleg semmit és senkit... --grin ✎ 2004. augusztus 30., 19:25 (CEST)

8-) Gubb

Térképek - elhelyezünk külső linket?

Szia, mindazon térképeknek, amelyeket már feltettem (egyelőre csak egy) és amelyeket majd felteszek, létezik nagy felbontású verziója is, gyakorlatilag akármekkora felbontású. Ez arra jó, hogy az érdeklődő pl. posztert tud belőle nyomtatni. Feltesszük a wikire a térképekhez a linket is a nagy felbontáshoz? (Ezek a nagy felbontásúak még nem léteznek a neten, de ezt biztosítani tudnám a személyes oldalaimon, ahol közreadnám őket a GFDL licenc alapján, természetesen). Mi a véleményed/etek? --julosz 2004. szeptember 6., 15:01 (CEST)

Engem biztosan érdekelne, de, szerintem, ha a saját oldaladon ezt megteszed, biztos lesz rá más érdeklődő is, mivel nem nagyon lehet jogtisztán normális térképhez jutni a neten. - Gaja 2004. szeptember 6., 16:28 (CEST)

Kúl! Végre egy forrás, ahonnan igazán nagy térképek szedhetők. Természetesen a külső linkeket majd magunknak a térképeknek a képlapjaira írd! Köszönjük! --Szajd 2004. szeptember 6., 20:17 (CEST)

Szerintem ez az üzenet eltévedt, és Gyulának szól, vagy nem? Gubb 2004. szeptember 6., 21:10 (CEST)

Szia Gubb! Feltettem egy wikisource linket a nagyfelbontású képre a kontinens szócikkhez. Nezdd meg kerlek, jo lesz-e így. --julosz 2004. szeptember 8., 14:21 (CEST)

Nekem nagyon tetszik mind a kép, mind a módszer is, remélem a többieknek sem lesz kifogásuk. Köszönjük! Gubb 2004. szeptember 8., 14:24 (CEST)

A Szervezet ugye a wikisource-t is archiválja időnként? -- julosz 2004. szeptember 8., 14:28 (CEST)

Ezt valószínűleg Grin tudná megmondani, sajnos nekem az ilyesmikről fogalmam sincs, én csak egy egyszerű, "fél év" idős szerkesztő vagyok. [[User:Gubbubu|Gubb]

Sortörések kitörlése

Szia! Köszönöm a stanfordi börtönkísérlettel kapcsolatos segítséget! Lenne egy kérdésem a sortörésekkel kapcsolatban. (Azokra gondolok, amik csak a forrásban, szerkesztéskor látszanak, az olvasók nem látják őket.) Én a cikk írásakor igyekeztem jó sokat beletenni, hogy növeljem az olvashatóságot, illetve később a változtatások megjelenítésekor könyebb legyen észrevenni a különbségeket. Láttam, hogy te ezeket szisztematikusan eltüntetted. Ez nem baj, csak kiváncsi vagyok, hogy miért. Van erre valami iránymutatás? Én eddig azt hittem, hogy a több sortörés jobb... Köszi. Nyenyec 2004. szeptember 21., 17:04 (CEST)

Nekem csak egyetlen indokom van erre: könnyebb egy cikket úgy szerkeszteni, hogy körülbelül azt látod a szerkesztéskor, mint amit az olvasáskor, mert különben állandóan nyomogatni kell az Előnézet gombot, és ezzel párszor megjártam (nemegyszer volt leterhelt a hálózat, a zserver vagy valami hiba/karbantartás a Wikipédiában, és ha túl sokszor nyomtam az előnézetet, végül nem volt hajlandó az egészet elmenteni, és majdnem az egész elveszett. Be kellettt copyzni a Wordbe, aztán megvárni, míg megszűnik a hiba, majd visszakopizni a weboldalra. Ez pedig több oldalas szöveg esetén nem kellemes munka: ha keveset jelölsz ki, akkor sokat kell kattintgatni, ha meg sokat, akkor egy rossz egérmozdulattal az egészet megsemmisítheted, vagy eltüntetheted a kijelölést és mind a húsz képernyőnyi szöveget kezdtheted újra kijelölni, stb. stb.) Egyszóval tulajdonképp csak óvatosságból vagy megszokásból történt a dolog, ha zavar, többet nem csinálom. Azonban amikor én ide jöttem, a többiek ugyanúgy notóriusan kiszedték a sortöréseket az én cikkeimből, hogy miért, azt nem tudom: talán hogy nagyjából ugyanúgy nézzen ki szerkesztéskor, mint olvasáskor, ami esetleg segítheti a kezdő szerkesztőket; vagy más okból. Nem tudok ezzel kapcsolatban irányelvről, bár eme viselkedésük azt mutatja, lehet, hogy van ilyen, úgyhogy kérdezd meg Grint itt vagy még inkább itt. Szerintem egyébként a sortörések általában, önmagukban (attól, hogy sortörések) még nem növelik az olvashatóságot, azt, hogy miért lenne könnyebb észrevenni a változtatásokat, pedig nem értem. Miért? Üdv: Gubb 2004. szeptember 21., 18:02 (CEST)

Itt találtam róla valamit: Hogyan szerkessz egy lapot. Hogyaszongya: Egy újsornak semmi hatása nincs a szöveg kinézetére. Ez arra lehet jó, hogy a bekezdések mondatait elkülönítsük. Néhányak szerint így könnyebb a szerkesztés és hatásosabbá teszi a diff funkciót. Nekem személy szerint azért teszi könyebbé a változtatások figyelését, mert ha kijavítasz 3 szót egy tízmondatos bekezdésben, akkor a régit és az újat egymás mellé téve csak a módosult mondatot kell elolvasnom (feltételezve, hogy mondatonként bevittem egy sortörést), nem pedig az egész bekezdést. Példa Ellenpélda Persze lehet, hogy csak nekem könnyebb, mert színtévesztő vagyok... Nyenyec 2004. szeptember 21., 21:45 (CEST)

Kösz, hogy újra felhívtad a figyelmem erre a bekezdésre: kezdő koromban elolvastam, és egyszerűen egy büdös bötűt sem értettem belőle - mi az az újsor, a diff. funkció stb. Most megértettem, miről szól :-)). Szerintem is fontos, hogy a Wikipédia ergonómikus és a különböző látóképességű felhasználók igényeit figyelembe vevő legyen, többé nem törlöm, az újsorokat. Gubb 2004. szeptember 21., 22:06 (CEST)

ZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzz......

Üdvözlet! Ennek a ZZZZ867647-szerű nevű képnek biztos, hogy ez a legkifejezőbb, legértelmesebb neve? :-) --grin ✎ 2004. október 26., 19:53 (CEST)

Hát az úgy volt, hogy hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy szkennelt kép. Feltöltöttem, miután lepiszkáltam róla a feliratokat (ez rohadt egy munka, ha retusáltál már kurzorral képet, tudhatod). Hatszor kellett feltöltenem, mert az eredeti képben valami kódolási hiba volt (egyszer sem sikerült). Rájöttem, elmentettem egy szemirandom munkanéven zzzzzzzzzz....jpg, sikerült egy helyes szintaxisú változatot kialakítanom (egy egyszerű újramentéssel és újratömörítéssel vagy mifenével), aztán feltöltenem. Juhhé!!!!! Észrevettem, micsoda hülye neve van. Gondoltam, jó mozgassuk át. Képet nem lehet átmozgatni! Szívrohamot, agygutát kaptam és meghaltam. Átmenetileg vidéken vagyok eltemetve :-)). Nem tudod valami sysopos módszerrel átnevezni? Azonban ha nem, töröld, csak szólj nekem, hogy mikor fog törlődni, és akkor feltöltöm megint, rendes néven. Üdvözöl: az, akinek a neve is szemirandomnak tűnik Gubb.

képfelküldés

végre én is felküldtem, de akkora, hogy kiesik a keretből (l: user:apogr/4. példa: Dús László

Hú, ez így borzalmas, és órákig tart, míg letöltődik. Szerintem csinálj egy másolatot, csökkentsd le kb. 4/10-ére (40%). Nem fontos, hogy a festőművész szakállának minden egyes szőrszála látszódjon... :-)) Gubb

Informatika!

Szeva! Hát szívesen hozzáírnám én a kategóriákba a szócikkeket, amiket írok az informatikával kapcsolatban (mármint ami a szoftver-hez kapcsolódik), de tudod, fingom sincs, hogy hogyan lehet kategóriát szerkeszteni... egyszer megpróbáltam, de nem jött össze! :-(( Erről nincs valami leírás, esetleg több jog kéne hozzá?? - Sorry, hogy ideges vagyok, de dühít, hogy nem tudom, a kaegóriákat bővíteni, pedig van már egy-két cikkem! :-)) Ha tudnál segíteni megköszönném (firkáld le a vitalapomra, ha nem túl nagy kérés) kösz, hogy szóltál! Peda 2004. július 30., 00:33 (CEST)

kooperatív szövegírás

köszönöm, hogy hozzányúltál a szövegeimhez. Grin azt írja, hogy valamiért neki nem tetszenek a szövegeim, de átírásra nincs ideje, magyarázaton meg még gondolkodnia kell, de arra nem ér rá (l. előbb). Jó kis helyzet (nem először). firk 2004. augusztus 4., 16:15 (CEST)

Az általa említett szövegek nekem elsősorban azért nem tetszenek, mert nincsenek megformázva (bekezdések stb.), s így borzasztó munka átnézni őket. Tartalmilag nem néztem meg őket, azon kívül nem is igazán ez a dolgom, mert vagyok sem sysop, sem hivatalos korrektor, csak ott javítok azonnal, ahol rögtön olvasás után tudom, hogy kell is és tudok is javítani. Szerintem Grinnek azonban más két baja van, az egyik, ami összefügg a Bosi/Korrektor vitátokkal, de abból én egy büdös bötűt sem értek, és nem is akarok beleszólni; a másik, hogy vagy nem tartja jogtisztának a szövegeket, vagy neutrálisnak, vagy pedig műfajilag kompetensnek. Néhány részlettel nekem is vannak fenntartásaim (ugyanis nem mindig értem őket, pl. a globalizációs cikk egyes szakkifejezéseit, olyan, mintha a cikk kivonat vagy vázlat lenne, de ha kibővítve és linkekkel vagy magyarázatokkal írod meg, akkor ez nem baj, feltéve, ha jogtiszta a szöveg, nem egy az egyben másolat valahonnan), szerintem olvasd át az irányelveket, ha még nem tetted, írd meg amit tudsz, de lehetőleg bekezdésekre tördelve, aztán javítjuk, ha kell (bár nem ígérem, hogy személy szerint én meg fogom tenni, mert amúgy is sietnem kell, de egyes részleteket biztos átnézek), így működik a wikipédia, tényleg a kooperativitáson van a hangsúly. Gubbubu 2004. augusztus 4., 16:28 (CEST) Nem szerencsés, ha valaki nem ért valamit, vagy netán túl "jónak?" (tartalmilag késznek?) tart egy szöveget, akkor arra gyanakszik, hogy azt nem az írta, aki magáról mondja, és akit valójában nem ismer a lektor, hanem "lopta" valahonnan. Grinnek a jelek szerint plágium paranoiája van, mert "zsigerileg" támadja a szövegeimet, míg el nem vesztem megint a türelmemet és el nem küldöm őt a wiki-CsÁ-ba. firk 2004. augusztus 4., 16:44 (CEST)

Nem vagyok Grin pszichológusa, így nem tudom megítélni, milyen motivációk mozgatják, és nem is akarom ezt tenni, azt sem állítottam, hogy szerinte lopottak a szövegek, csupán azt mondtam, hogy – a wikipédia irányelveit figyelembe véve – mik lehetnek a potenciális fenntartásai (azaz mik azok az irányelvek, amelyek gyakran sérülhetnek), szerintem várd meg, amíg lesz ideje bővebben kifejteni a véleményét ez ügyben, mielőtt bárhova elküldöd. Gubbubu 2004. augusztus 4., 16:49 (CEST)

Re: Léda

Kedves Gubb! A Léda cikket nem én kezdtem, valami regisztrálatlan ember csinálta, és azt írta benne, hogy Léda Petőfi szeretője volt... Szóval felőlem törölhető, amit írni tudnánk róla, az úgyis beleférne egy Ady cikkbe. Alensha 2004. október 26., 23:32 (CEST)

szakirodalmi fonal

Semmi hosszú. Csak véletlenül ráakadtam a szerzőre, akinek olyan témákról vannak cikkei, amilyen témák téged is foglalkoztatnak. Reméltem, hogy segítettem vele. Nem akartalak zavarni. Apogr 2004. szeptember 19., 22:06 (CEST)

Semmi baj, köszönök minden segítséget és észrevételt; bár a biológiát már nem művelem aktívan (ti. eredetileg ez volt az én szakom az ELTÉN...), érdekelni azért érdekel. Gubb 2004. szeptember 19., 22:09 (CEST)

Táblázat

Hello!

Tegyél már fel légyszi egy képernyőmentést arról, hogy hogy néz ki a táblázat melletti olvashatatlan rész! Én megnéztem több böngészőben is, de tökéletesen olvasható, és több helyen is használtam már ezt a táblázat típust, nem szívesen szedném ki mindenünnen. Kösz Gábor 2004. augusztus 6., 12:29 (CEST)

A kruciális pontok az ilyen részeknél vannak, ahol összelóg a táblázat és a mellette lévő szöveg. Rendkívül zavaró. Ha mindenképp táblázatot akarsz, az is megoldható, ha legalább 0.5-1 cm-esre növeled a táblázat szegélyét (ha ez lehetséges), bár szerintem általában fölösleges és (nem véletlenül) szokatlan másnemű (ti. nem kéthasábos, és főleg tattalmilag különböző szövegeket egymás mellé tenni, mert zavarja egymást a két tartalom. . Gubbubu 2004. augusztus 6., 12:38 (CEST)

Oké, valamit majd kitalálok, de azért lássuk be, az olvashatatlantól ez messze van :)) Majd variálok rajtuk, de általában a dobozhasználatról nem szívesen mindanék le Gábor

Köszönöm. Az Édes Annás idézet volt igazán rossz, ott teljesen egybefolyt a két szöveg, a Tanácsköztársaság lapon nem annyira szembetűnő, de ha egyszer rossz volt, az általános lehetőség fennáll. A dobozhasználat jó dolog, és jó, hogy az idézetek dobozban vannak, de én ennek csak esztétikai szerepet tulajdonítanék, s a magam részéről nem használnám őket a hasábok helyett (pontosabban, ha a szöveget hasábokra tördeled a dobozokkal, az jó, de ha két idegen szöveget teszel egymás melletti „hasábokba”, az felvet bizonyos kérdéseket.

Például vedd figyelembe, hogy van, aki szürke, van aki kék stb. hátteret használ (ez a css beállításával érhető el), úgy hogy ha pl. kéken emeled ki a hátteret, az egyeseknél épp hogy a kiemelés megszűnését jelentheti. Ezért például mindenképpen szélesebb szegélyek kellenének.

Üdv: Gubbubu 2004. augusztus 6., 14:56 (CEST)

Kérem, hogy nézzétek meg a Tanácsköztársaságot meg Kun Bélat hogy jó-e így. Ez a keretes rész jó ötlet, vizuálisan dob a cikken (látszik, hogy ratonyi kolléga látott már laptükröt :)), de a táblázat az táblázat, nem keret, ráadásul nehezebb is vele megoldani, nem beszélve arról, hogy több markup kell neki, tehát nehezebben olvasható. Ha szerintetek is jó így, akkor át kellene a táblázatokat írni keretekre majd, szép lassacskán. --grin ✎ 2004. augusztus 10., 09:13 (CEST)

Néhány kisebb, általános jellegű (a sorkizárással kapcsolatos)) fenntartástól eltekintve, melyeket most nem említek, jó. Szerencsére még csak ez a két táblázat volt megírva (legalábbis nem tudok többről), úgyhogy úgy tűnik, időben akadályoztuk meg a vad táblázattörzs elburjánzását, ezt egy szelídebb, de életképesebb változattal kiszorítva. Gubb 2004. augusztus 10., 09:21 (CEST)

Kategóriák!

Köszi szépen, hogy leírtad a kategórák szerkesztését! :-)) Király vagy! :-))

És sorry, ha úgy érezted, hogy kiabáltam, amúgy örülök, hogy megmutadtad, legalább én is be tudom rakni a cikkeimet valahová..., hogy mások is lássák! :-)) amúgy a P2P igen-igen népszerű manapság! :-)) Tehát azért is foglalkozok egy kicsit többet vele! :-))

Üdv!

Peda 2004. július 31., 02:45 (CEST)

Sun!

Szega!

Köszi a javítást! Az Intel után az volt az első hivatalos fordításom! Azóta már egy kicsit javultam, see my last 5 article... :-) Remélem módosítottad! :-) -- Peda 2004. augusztus 8., 01:23 (CEST)

-))))))))) Gubb 2004. augusztus 8., 01:59 (CEST)

tikiwiki

Szia! Kösz a jószándékot, de a listám nem "minden létező wikit" tartalmazott, hanem csak a Wikimedia alapítvány wikijeit, vagyis a 'pédiákat. Ha jól emlékszem a wiki szócikkben volt lista vagy link minden wikiről; szerintem van értelme annak, hogy a magyar wikik szerepeljenek benne, de az, hogy a világ mind a hatvanezer wikijét felsoroljuk, kissé olyan, mint az ellenkezés a borggal. --grin ✎ 2004. augusztus 10., 09:48 (CEST)

Még egyszer bocs, csak tegnap sietnem kellett, a link használhatónak tűnt, és épp nem találtam más lapot, ahova feljegyezhettem volna. Gubb 2004. augusztus 10., 09:54 (CEST)

Nansen

Koszonom a segitseget.

Szívesen: Gubb

Elnezest, elobb lemaradt az alairas. --julosz 2004. augusztus 30., 14:25 (CEST)

fordítas

Szia, Harp-tol mar kerdeztem, de nem valaszolt valahogy, hogy ha jol ertem ezeket a szerzoi-jogi dolgokat, akkor en siman fordithatnek a cseh vagy a szlovak (mert ezek a nyelvek mennek nekem) wiki-bol es feltehetnem ide? --julosz 2004. augusztus 31., 11:49 (CEST)

Valószínűleg Harp jelenleg nincs "asszimilált" állapotban (ld. Borg), és ezért nem válaszolt. A válasz a kérdésedre pedig gyakorlatilag: igen. A Wikipédia minden nyelvű oldalára a GNXYZ vagy hogyhívják liccenc előírásai vonatkoznak, tehát azok is szabadon terjeszthető tartalmak, és így szabadon lefordíthatóak magyarra. Egyszóval igen, fordíts nyugodtan.

Gond csak akkor lehet, ha már a külföldi oldalra került anyag is lopott, de egyrészt a fordítás után amúgy is nehéz ellenőrizni, másrészt nem valószínű, hogy bárki is utánanézne, harmadrészt nemigen szokott előfordulni, mondjuk az általam ismert esetek 99,99%-ában jogtiszták a szövegek (elsősorban inkább a képekkel tanácsos vigyázni, mert a ugyanarra a képre, ugyanazon licenc alatt, különböző jogok vonatkozhatnak a különböző országokban). Ha 120%-os biztonságra vágysz, akkor még azt tanácsolom, hogy a fordítás után végezz magyarítást is, azaz fogalmazd át egy kicsit a cikket, és bővítsd ki a magyar sajátosságokkal. De ez amúgy is tanácsos, hisz ezért magyar a magyar wikipédia. Jó fordítást, várjuk már a 2600-adik (és jó, elegendő hosszú stb.) cikket! Gubb 2004. augusztus 31., 11:59 (CEST)

TLD + Peda

• TLD-ben melletted szavaztam! Ugyan más az érv, de az lev a lényeg! :-))))))))))))))))))))
• Remek, remek. A magam részéről mind a domain, mind a domén nevet szörnyszülöttnek tartom, szerintem a tartomány (még inkánn a tartománynév) ideális fordítás, ráadásul az, hogy keverhető egy földrajzi fogalommal, pusztán arra utal, hogy poliszémia áll fennt, vagyis hogy ez egy szemléletes jellegű kifejezés. Üdv: Gubb 2004. szeptember 2., 11:59 (CEST)

PNG

Szia, koszonom a dicseretet. Ez erot es kedvet ad a tovabbi munkahoz. --julosz 2004. szeptember 1., 16:50 (CEST)

Szívesen, ha bármi kérdésed van, ami a tartalommal kapcsolatos, nyugodtan kérdezd meg tőlem, komolyabb technikai problémákkal pedig (bejelentkezés, jelszavak, gondok a szerverrel, stb.) Grinhez érdemes fordulni. Azért a Wikipédia nem csak munka :-) Gubb

Térképek rajzolása -- felkínálás

Hali, szeretném felajánlani térképrajzoló képességemet, néhány cikkhez jól jönne szép térkép. Olyasmikre gondoltam, mint a Bohuslän tartomány cikk alján. Mi a véleményed/etek --julosz 2004. szeptember 2., 10:39 (CEST)

Nem lenne rossz, sőt; minden segítséget szívesen fogadunk. Bár ezúttal nem én vagyok az illetékes, mert a svéd tartományokról szóló cikkeket nem én szerkesztem, és nem is igen vagyok bennük járatos. Azt hiszem, ezeket Daviis és Gaja csinálják, fordulj hozzájuk bizalommal, de lehet, hogy ha később készül ókori görög városok listája vagy hasonló cikk, és nekem lesz időm megírni (amire jelenleg elég kevés az esély), akkor én is igénybe fogom venni a segítséged, ha nem probléma. Üdv: Gubb 2004. szeptember 2., 10:44 (CEST)

Természetesen szívesen megcsinálom. --julosz 2004. szeptember 2., 12:02 (CEST)

Matematika - Wiki referenciatáblázatok

megelőztél, még nem akartam közreadni, ahogy láthatod. köszönet. én is így képzelem el a közös munkát.

Apogr 2004. szeptember 17., 10:03 (CEST)

-)) Gubb 2004. szeptember 17., 10:06 (CEST)

---

Miért nagyszerű a Wikipédia

Nagyjából lefordítottam az angol változatot (nagyon kevés maradt ki). Ha van kedved, akkor lektorálhatod :-). István 2004. szeptember 24., 17:33 (CEST)

Nagyjából megtörtént. Gubb 2004. október 11., 22:07 (CEST)

Thanks

Thank you for the translation in Fő szócikk:. It is now written on my French "post-it". :o) Ma'ame Michu 2004. szeptember 29., 01:45 (CEST)

-)) Gubb 2004. szeptember 29., 10:38 (CEST)

Zénón

Elnézést a kavarásért a két Zénónnal, megint tanultam valamit. Köszönöm a gyors korrekciót.--Dhanak 2004. november 9., 01:50 (CET)

Semmi baj, Ha tudjátok és akarjátok, írjátok meg az eleai Zénón cikket, lenne rá időm, hogy kiegészítgessem vagy javítgassam időnként, csak arra nem, hogy megírjam. Gubb 2004. november 9., 08:27 (CET)

Minőségi cikkek!

Szega!

Hát igen a miőségi cikkek nem ártanának.. - csak azért nálad reagálok, mert User:Alensha írt egy választ nekem, s te odaírtad, hogy a Románok előbb kezdték, mint mi... szal' csak ennyi - Peda 2004. október 30., 00:14 (CEST)

Ha ez most célzás akar lenni, hogy írjak minőségi(bb) cikkeket, akkor annyit tudok mondani: igyekszem, igyekszem (de annyit kell itt politizálnom, hogy eleget tegyek az igazságérzetemnek, hogy nincs időm a lényeggel foglalkozni  :-)) ). Gubb

Tranzakcióanalízis szócikk

Hali, írd nyugodtan a Tranzakcióanalízis szócikket, nekem nem hiszem, hogy lesz időm, leragadtam a II. világháború szovjet mocsaraiban... :) Üdv! Nyenyec 2004. október 30., 00:30 (CEST)

Ajjaj... ez szomorú hír számomra, mert valójában célzásnak szántam (ti. hogy bárcsak megelőzne valaki és megírná, mert nagyon kevés a pszichológia a Wikipédiában, és én még a briggs-myers elméletről szóló cikket sem tudtam befejezni [sőt, az valójában elég ramaty állapotban van]. Pedig a T.A. elég érdekes, és szerintem jobban is sikerült elmélet, mint Freud zseniális megérzéseket tartalmazó, de a végeredményt tekintve elég idiotikusra sikeredett pszichoanalízise )... Gubb 2004. október 30., 00:35 (CEST)

Főleg flektáló

Kedves Gubb!

Jobbára ártalmatlan. Azzal, hogy a latin nyelvről azt írtam, főleg flektáló, arra céloztam, hogy az igeragozásban a különböző ragozási paradigmákban más tőveket használnak. Ezek azonban nem szuppletív alakok, mint pl az angol go-went vagy a magyar van-volt, hanem a tőbeli magánhangzó megváltozik. Egyrészt az ősindoeurópaiból örökölt ablaut szerint, másrészt analógiás okokból. A főnévragozás viszont kifejezetten nem flektál. Ezért van a főleg. A nyelvtipológia egyébként, ahogyan legtöbben ismerik, 19. századi vívmány. Akkoriban még hittek abban, hogy az összes megismerhető jelenséget absztrakt kategóriák szerint lehet rendezni. Ma is vannak, akik ilyesmivel foglalkoznak. Igazándiból nem tudom felmérni, mennyi értelme van. Valaha, amikor erről tanultam, a latin nyelv volt az iskolapélda a flexióra. Aztán eljött az elbizonytalanodás kora, és most már tulajdonképpen vissza is vonhatnám: hagyjuk. Üdv, csipesz

Vélemények és lexikon

[1] Az általad leírtakkal egyetértek. Ha jól tudjuk csinálni, akkor a szócikkek jobbak lesznek a viták után és a Wikipédia tekintélye megnő és sok-sok okos ember kap majd kedvet, hogy szerkessze és mi meg elmondhatjuk, hogy "kisunokám én már ott voltam a kezdeteknél". :) Nyenyec 2004. december 9., 20:10 (CET)

Bizony, lásd Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra#Jesszusom, ezek totális hülyeségek! a linkelt szakasz utolsó mondatatit.

attekintes

Szeretnek attekintest nyerni arrol, milyen cikkek vannak a magyar wikipedian. Hogy megy ez?

Hogy tudom az egesz magyart (vagy barmely masikat) lehozni cd romra ugy, hogy a cd romrol is elvezheto legyen?

Koszi, Antifinnugor 2004. november 30., 12:13 (CET)

Ugye nem baj, ha nem ő válaszol?

Speciális lapok fül/Minden lap megoldja a gondod. Azt hiszem a szerver leterheltség miatt talán kéthetente frissíti grin.

A németek tudom, hogy csinálnak cd romot. Én is szeretnék ilyet, de tudtommal nincs magyarul. Ha valaki tudja hogyan csinálható (egyszerűen) árulja el.

---2004. november 30., 14:34 (CET)

"Firkálás" userlapra

A kocsmafalon írod:

azt hiszem, itt én is érintve vagyok, mert gyakran Firkálok mások userlapjaira (Firk=Apogr, Nyenyec, Dhanak). Sajnos ez gyakran abból adódik, hogy vitalapnak nézem őket (6-7 dioptriás szemüvegen át olvasok, így gyakran nézek félre dolgokat). Itt ezennel kijelentem (de bármikor megismétlem), hogy akinek nem tetszik, az nyugodtan törölje minden ilyen jellegű kommentáromat. Gubb

Engem nem zavar nagyon, ha a userlapomra írsz. Gondoltam egyébként, hogy ilyenkor tévedésből írsz oda, de mint látod, ott is szoktam hagyni. (Majd ha zavarni kezd, átmozgatom a vitalapra.) AF esetében más a probléma, ugyanis ő nem hozzáír valamihez, hanem kitörli más szövegét. Nyenyec 2004. december 27., 19:07 (CET)

"Széles horizonton" gondolkodó kolléga

Szia!

Firk szellemi nyomdokain haladó, "széles horizonton" gondolkodó kolléga közreműködésire kellene kicsit ránézni.

Én ehhez nem vagyok elég "széles" horizontú, mint ez kiderült. :)

Nyenyec 2004. december 24., 19:02 (CET)

Hát elég lankasztó tapasztalat (volt), hogy egy lexikonszerkesztő nem érti, nem értette meg, hogy egy adott szövegben a magic szó fordítása azért csoda, mert a mondanivalónak az felel meg, és éppen nem a mágia. Ugyanis a tudomány eredményei csodálatosak, nem bűbájosak, és a tudomány által létrehozott csoda áll szemben a kókler áltudományokkal, jóslásokkal, a szemfényvesztéssel így a bűvészkedéssel is. Az idézett írásrészletekben is arról kesereg a szerző, hogy nem érti, miért nem a tudományban hisz az ember a vallás, az istenhit helyett, amelyet szintén elhagy nagy tömegekben azért, hogy az illuzionisták által kreált, vetített, másodlagos, másolt világ vonzásába kerüljön, ma már csak az hassa át a hétköznapjait is.

Még hervasztóbb megélni azt, hogy az ilyen félreértések és félrefordítások tisztázásra tett kísérletem, pl. a vonatkozó kulcszavak (tény, csoda, kapcsolat, stb.) és a hozzájuk tartozó jelentéskör felvételének javaslata azonnali meg nem értésre és elutasításra talált. Azon pedig, hogy az egyik szerkesztő megsértett, és amikor visszaütöttem, a másik engem kezd csepülni gusztustalan aggresszióért, az elmondottak után már nem is csodálkozom. „Aki hangyának van programozva, ritkán lát bármit is madártávlatból” – mondta egy WASP dr. Martin Luther King-nek (még mielőtt lelőtték).

mileaway

Érdeklődési területek:

(áttéve ide a Userlapomról)

Érdekelnek még a következők (ami nem feltétlenül jelenti azt, hogy sokat is tudok róluk):

A matematikán belül és azzal kapcsolatosan:

• Metamatematika, a matematika megalapozása, matematikafilozófia,
• Halmazelmélet és matematikai logika,
• Absztrakt algebra, különösen a csoportelmélet és a gyűrűk számelmélete,
• Topológia/metrikus terek elmélete,
• Additív számelmélet,
• Számítógéptudomány, számításelmélet és formális nyelvek,
• Elemi matematika,
• Matematikadidaktika és - pedagógia, a tanítás módszertana,
• Matematikatörténet

Egyébként:

• Filozófia
• Történelem: ókori kelet és antikvitás, +a huszadik század
• Irodalom
• Pszichológia
• Nyelvek és ábécék - valódiak és kitaláltak egyaránt
• Egyebek

Vagyis sokminden.