Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Greencat501/Archívum/archív1

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Szerkesztővita:Greencat501
Legutóbb hozzászólt Greencat501 8 évvel ezelőtt a(z) BeSZERvezve szinkron témában
 Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!

Star Wars: Lázadók

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt16 hozzászólás3 résztvevő

Szia Greencat501! Miért úgy szeretnéd maradjon, hogy a nyíllal jelzettek maradjanak forrás megnevezéssel, a többi pedig a külső hivatkozások ebbe menjen, és ez legyen a megnevezés? Nekem nem olyan fontos most jelenleg ez a mese, és ha szeretnéd felőlem maradhat úgy is, a kedvedért. --Vakondka vita 2015. január 26., 16:40 (CET)

Szia Greencat501! Szabályosan ezek valók a következőkbe.

  • == Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy
    , itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá. A kettébontás lehetőségét lásd itt.)
  • == Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása)
  • == További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz)
  • == Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)

Persze, nem minden felhasználó ugyan azt találja, a legésszerűbbnek. Speciel én úgy találom a legjobbnak ,a jegyzetekbe mennek a nyíllal jelöltek, a forrásba oda oldalak, ahol sok megbízható információ van, ami alátámasztja a cikket, a további információkba meg kevesebb infót található linkek,rövid részletek videókból. A további információk és külső hivatkozások az ugyan az a szakasz, eredetileg a k. h. azt használták, most a T. I. inkább azt szokták. De persze most is használható úgy is K. H. az most is jó úgy. Azért fontos mese ez is nekem, de ami a legfontosabb nekem a cikkekben, az meg van itt is úgy, ahogy legjobban szeretem. A hozzá kellő szakaszait alul többfajta képen csinálhatjuk, és jó így is, ahogy te gondoltad. A kedvedért jelen most esetben meghagyom így neked itt, ha kérted és szeretnéd. Nem is nagyon láttam mást szerkesztesz, de ezt a cikket véded Flixtoon bosszantó szerkesztéseitől. Ami pedig Filxtoon-t illeti, még a saját vitáinkat sem illendő letörölni. Kivéve ha direkt vandalizmust írnak a vitalapunkra. Ha meg személyi jog sértő, amit Kis Elek szokott csinálni, azt az adminok még kötelesek a laptörténetből is kitörölni. A mi beszélgetéseinkhez, ha akar hozzászólást fűzhet, de törölnie piszkos dolog. --Vakondka vita 2015. január 27., 07:15 (CET)

100 fölé ment a függő változtatások száma, még ez a cikk ahol eddig a legtöbb függőváltoztatást láttam. :) --Vakondka vita 2015. január 27., 09:08 (CET)

Látom Flixtoon nem marad veszteg. :@ --Vakondka vita 2015. január 27., 14:38 (CET)

Láttam Csigabi-nak írtál már ezzel kapcsolatban. :), de azt csak később találtam meg. --Vakondka vita 2015. január 27., 14:40 (CET)

Én meg ezt találtam meg most, az előbb írtam neked a te vitalapodon, olvasd el. --Greencat501 vita 2015. január 27., 14:47 (CET)

Képet nem szabad feltölteni, csak ha a kép szerzője engedélyezte, de akkor is csak úgy, ha jelzitek honnan van meg. Enwikit semmiképp sem szabályos bemásolni, sem jegyzetek, sem források, sem további információk sem kapcsolódó szócikkek közé, az bal oldal a szélen átirányítva van a wikidata segítségével, és az elég. A nevet azért linkeltem úgy ne zöld egyen hanem kék, mert úgy a pontos linkelés. Bár így a túlzásos formában lett csinálva, elég lett volna az apostrof jelet csak javítani a dőltre. Ha akarod ezt átcsinálhatod. Nem köteleztettelek, hogy legyen, a fontosság az szabályos legyen. Hát, hogy-hogy segítsek, az adminoknak kellett volna már rég közbe lépniük. Amúgy elég körülményes volt a cikketek, azért is több mint 100 lépést függőben hagytam, hogy mások is többen átnézzék, mert úgy láttam ezzel a szerkesztési háborúval jól össze lett túrva így. --Vakondka vita 2015. január 27., 18:55 (CET)

Liam O’Brien így linkelheted egyszerűbben. --Vakondka vita 2015. január 27., 19:16 (CET)

Ja értem mostmár. A ' jelet cserélted ’ jelre, eddig nem vettem észre, de már látom a különbséget. --Greencat501 vita 2015. január 27., 19:32 (CET)

Amúgy nyugodtan írhatsz bármennyi üzenetet, bármilyen hosszú szöveget, egymás után, a ha szükséges, majd folyamatosan végig nézem azokat, és segítek mindenben, én a wiki miatt sohsem leszek mérges, ami a legfontosabb az esetben, úgy is írok, ha azon változtattok. --Vakondka vita 2015. január 27., 19:45 (CET)

Semmi problem, én nem haragszom miért, különben úgy véltem Flixtonn jót is szerkeszt, de közben kitöröl műs jót is, azért erre oda kell figyelni, hogy jót szerkesszünk, és más jót ne töröljünk ki. Nekem megvannak, hogy amiben játszik színész vagy figura akit szeretek, és olyan színész vagy figura akit szeretek, ha róluk írok cikket, abban van pár dolog, egy bevezető forma, és egy box forma, ha azon módosítanak akkor vagyok csak mérges wikin, ha azt értelemszerű nem lehetséges formákban akarják beosztani, és nem egységesen, de te nem vagy köztük, úgy látom, és felül tudom bírálni, elnézést, hogy ennyire egybe írtam most a szöveget, amúgy nem te, hanem Flixtoonak a azok jók törlése miatt szült sok vita fárasztotta csak le, tudom te nem akartál rosszat. --Vakondka vita 2015. január 27., 20:36 (CET)

Az eredeti cím lefordítása nem biztos jó, mert nem mindig egyezik meg a magyar cím az eredeti címmel. --Vakondka vita 2015. január 27., 20:38 (CET)

A 6. évad nincs leszinkronizálva, tehát hivatalos magyar cím sincs, amúgy meg csak addig szerettem volna ott hagyni amíg nem lesz meg a magyar változat. --Greencat501 vita 2015. január 27., 20:52 (CET)

Remek, blokkolva vagyok. De legalább Flixtoon is. --Greencat501 vita 2015. január 27., 20:54 (CET)

Vakondka, te voltál már blokkolva? Az időkorláton kívül van valami következménye? --Greencat501 vita 2015. január 27., 21:17 (CET)

Ugyan nem engem kérdeztél, de azért válaszolok: nincs. A 3 visszaállításos szabály alkalmazása leginkább arról szól, hogy véget vessünk a háborúnak, és időt nyerjünk magunknak a kérdések tisztázására. Ezért nagyon örülnék, ha a blokkértesítőm alatt röviden, indulatoktól mentesen leírnád, hogy szerinted mi is történt az elmúlt napokban. Segítségedet előre is köszönöm! --Puskás Zoli vita 2015. január 27., 21:25 (CET)

Blokkolási értesítő

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Blokkolva
Blokkolva

Szerkesztési jogaidat A három visszaállítás szabályának megsértése miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: Többek között az ezen az oldalon kialakult szerkesztési háború miatt. A vitalapodat szerkesztheted, ott kifejtheted az álláspontodat a történtekkel kapcsolatban. Puskás Zoli vita 2015. január 27., 21:04 (CET)

A vitatott szerkesztések kérdését több érintett bevonásával rendeztük, kérlek olvasd el a megbeszélést, mielőtt visszatérsz a kérdéses oldalak szerkesztéséhez. Szeretnélek megkérni, hogy amennyiben egy kívülálló számára nem teljesen nyilvánvaló vandalizmust vonsz vissza, akkor azt a szerkesztési összefoglalóban vagy a cikk vitalapján mindenképpen indokold meg, egyrészt mert úgy illik, másrészt ezzel nagyban segíted a többiek munkáját, illetve a vitás kérdések rendezését is. Szerkesztési jogaidat visszaállítottam, további jó munkát kívánok! --Puskás Zoli vita 2015. január 28., 14:19 (CET)

dolgok

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Vakondka: Ezt tedd mindig az üzeneted elé, pontosan így, ha nekem szólót akarsz írni a saját vitalapodon. Amíg blokkolva addig vagy csak a te saját vitalapodon írj, és ne szerkessz cikket, mert akkor a blokk hosszabbodhat. Wikipédia:A három visszaállítás szabálya. Ezt a lapot nézd át. Most egy napra kaptál blokkot, mert megszegtél egy szabályt. Különböző a blokkolás minek tettjéért, ki mennyi kap, ha szabályt szeg, vagy vandálkodik, vagy destruktív módon szerkeszt. Az eredmény az addig nem szerkeszthetsz amíg le nem jár, a lejárt időpontját megtudod nézni. Utána nem lesz semmibaj se, ha minden jól megy. Én egyszer nem megérdemelten voltam blokkolva 7 percre, mert azért csak figyelmeztetni szabadott volna, nem blokkolni, de addig hála inaktív voltam, úgyhogy nem jelentette sok kellemetlenséget. --Vakondka vita 2015. január 28., 10:19 (CET)

blokkolás vége

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Lejárt a blokkod most már nyugodtan szerkeszthetsz, és nálam is válaszolhatsz, meg a többieknél is. --Vakondka vita 2015. január 28., 19:43 (CET)

Greencat501: Visszavonásaim Indokai

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Üdv mindenkinek! Tegnap nem voltam wiki közelben a blokkolás miatt de most látom, hogy már korábban vissza lettem állítva, amit nagyon köszönök Puskás Zoli vita-nak. A visszavonásokat illetően az indokaimat alább fogom részletezni mindkét lap esetében:

Köszönettel Greencat501 vita 2015. január 29., 16:29 (CET)

Én tartalmi kérdésekbe a továbbiakban se szeretnék belefolyni, nem az én asztalom ez a témakör. Annyit szeretnék kérni, hogy jelezzétek az adminüzenőn ha probléma van, lehetőleg ne a nyolcvanadik, hanem mondjuk a második-harmadik visszaállítást követően, és ha nem is ennyire részletes, de azért mégis némi támpontot adó helyzetleírással. További jó munkát! Én a magam részéről erről a területről további értesítésig visszavonultam. ;-) --Puskás Zoli vita 2015. január 29., 17:55 (CET)

Igazságosan 24 órán belül legkésőbb három után jöjjön sürgősen az admin kérés az üzenő oldalon, a ahogy Puskás Zoli is írta, a 3VSZ szabály megszegésében, figyelmeztetés nélkül úgy jár a felhasználó, 1 napos blokkot kap. --Vakondka vita 2015. január 29., 18:45 (CET)

Pontosítsunk: azt írtam, hogy figyelmeztetés nélkül is kaphat blokkot az, aki megsérti a 3VSZ szabályt, de ha nem durvult még el nagyon a helyzet, akkor ilyenkor is szoktunk előbb figyelmeztetni, mert nem a szankcionálás a cél, hanem a vita rendezése. Ebben az esetben is volt figyelmeztetés (napokkal korábban), és az összességében 80 körüli visszaállításra szerintem nehezen mondhatjuk, hogy a vita gyors rendezése irányába mutatott volna bármi is. Legalább fél órán át böngésztem a laptöriket, szerkesztői közreműködéseket és magukat a táblázatokat, és egyszerűen nem tudtam kideríteni, hogy ki mikor mit csinált. És akkor egyszercsak azt láttam, hogy kezdődik minden elölről, ráadásul több lapon is. Ebben a helyzetben lépnem kellett, és választhattam, hogy levédek egy lapot és futok utánatok ha folytatjátok esetleg máshol, vagy leállítom az egész folyamatot. Az utóbbit választottam, mert azt hatékonyabb megoldásnak ítéltem, vállalva azt a kockázatot is, hogy ezzel esetleg a kevésbé vétkes felet „aránytalanul” büntetem. Lehet, hogy más másképp döntött volna, én ezt a döntésemet most is vállalom. --Puskás Zoli vita 2015. január 29., 19:30 (CET)

A Star Wars: Lázadókban? --Vakondka vita 2015. január 29., 19:05 (CET)

Amennyiben épségben maradnak a közben levő szerkesztéseim, akkor ja. --Vakondka vita 2015. január 29., 19:12 (CET)

Tudod mit, állítsd vissza, és én újra megcsinálom az én lépéseimet. --Vakondka vita 2015. január 29., 19:20 (CET)

Vigyázz mert Flixtoon most lesben áll, úgy emlékeztem az emberek már korábban be lettek írva, azt hitte ma hangokat kérted nézzem át, de az mind jó volt, azt mire értetted oda kell tenned, vagy cska én teszem ki? --Vakondka vita 2015. január 29., 19:33 (CET)

Most fejből úgy emlékszek Marsbéli fejvadász a neve. Mikor engem megemlítesz azt nem kell oda tenned elé. Az csak a te saját aláírásodba van, mint bárkinek, ha a szabályos aláírással írod alá az üzenet szöveget a végén. --Vakondka vita 2015. január 29., 19:41 (CET)

Kérlek hidd el, tényleg fogalmam nincs, hogy az évados felsorolásnak van-e helye a szócikkekben vagy sem. Azok közül a sorozatok közül, amiknek a szócikkei körül állt a bál, pár nappal ezelőttig egyikről se tudtam, hogy egyáltalán létezik. :-) (Tulajdonképpen azt se tudom, hogy hogyan kerültem ide, alighanem épp nem ért rá más admin, hogy megpróbáljon véget vetni a szerkesztési háborútoknak.) Azt még most se tudom egyikről sem, hogy rajzfilm, TV-film vagy esetleg valami más, mert azokat a részeket még mindig nem olvastam el egyik szócikkben sem. A változatok közötti különbségeket néztem elsősorban mennyiségi szempontból, illetve azt, hogy melyik szerkesztésnél kerültek törlésre nagyobb mennyiségben forrással alátámasztott állítások a szócikkekből, ezen kívül a világon semmit. Ezt tudom vállalni a jövőben is, ami ezen túl mutat az olyan, mintha a kínai írásjegyekről próbálnánk meg beszélgetni. :-) --Puskás Zoli vita 2015. január 30., 01:20 (CET)

Puskás Zoli: Oké, elhiszem. Bocsi, hogy kérdeztem de úgy értettem hogy szabad e kiírni ilyen korán mikor még az 1. évad sincs befejezve, nem tartalomra gondoltam. Na mindegy, hát ilyen ez, velem is szokott ilyen előfordulni. De azért köszi a segítséget. --Greencat501 vita 2015. január 30., 01:29 (CET) Amúgy mindegyik rajzfilm sorozat.

small

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Ezt nem javasolom, hogy használjátok, szerintem nix értelme lekicsinyíteni szöveget vele. --Vakondka vita 2015. január 29., 19:57 (CET)

Vakondka: Mármint a (Bővített Kiadás) -ra gondolsz? Greencat501 vita 2015. január 27., 14:47 (CET)

Igen pont arra gondoltam. --Vakondka vita 2015. január 29., 20:08 (CET)

Vakondka: Azt szerettem volna szemléltetni, hogy nem annyira fontos, de érdekes. Miért nem jó? Nem olvastad el ezt ugye?: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Vakondka#Greencat501:_Visszavon.C3.A1saim_Indokai
Szerinted az évados táblázatot hagyjam, vagy berakhatom (évados áttekintés)?
Please, olvasd el, tudom, hogy hosszú de Puskás Zoli vita azt írta a blokk táblázatban hogy indokoljam a visszavonásokat, viszont nem válaszolt a kérdésre amit a hooooooosssssssssssszzzzzzzzzzúúúúúúú szövegbe írtam, állítása szerint kívülálló és nem ért a témához, te viszont már szerkesztetted a lázadókat szóval nagyjából tudhatod miről írtam, remélem.

Please, Please, Please, Please, Please, Please,

Greencat501 vita 2015. január 29., 14:47 (CET) a napokat a korábbi üzeneteknél elfelejtettem átírni, Sorry X)

Csak azért nem írt, mert még nem lépett be addig, a small-t én sohsem használtam, és írta egy szerkesztő egy anonnak, hogy sohse kell használni. Láttam a hosszú szövegedet, csupán nagyon sok minden, amit át kell vizsgálni, köszi kérni akartam, de közben egy részlet cselekményt megírtál. :) --Vakondka vita 2015. január 29., 22:39 (CET)

Vakondka: Ezt itt nagyon egybeírtad és a hülye fejemmel sajnos nem tudom értelmezni: Láttam a hosszú szövegedet, csupán nagyon sok minden, amit át kell vizsgálni, köszi kérni akartam, de közben egy részlet cselekményt megírtál. Valamit beírtam pluszba, vagy ez már az igazság ligája: pusztulás?

A small nélkül pedig jó lesz így?: (törölt táblázat)

Most, hogy ezt megláttam eszembe jutott miért is csináltam. Nem fér ki rendesen a szöveg. Akkor is töröljem? Egyébként valamelyik wikicikkben láttam de már nem emlékszem melyikben és ott is valami hasonló kiírás volt. --Greencat501 vita 2015. január 30., 00:32 (CET)

PL: Ez nem kell (Flixtoon) elég ez (Flixtoon). Én nem használtam sohse, egy anon használta meg még páran használták, de egyik felhasználó azt írta nem kell ilyen sehol se. A cselekményben az Igazság ligája - Pusztulásra gondoltam, mert kérni akartam ha tegnap megnézted, most fejből emlékszel addig írd meg a cselekményt. Egy rövid részletet látom megírtál. De ezt még bővítheted részletes cselekményre, mert ez így inkább még csak műsor ismertető röviden. Az aláíráshoz a jobb Shift mellett egyel balra azt kétszer lenyomod és Alt Gr lenyomva tartva az 1-et négyszer megnyomod ez adja ki az aláírást. Vagy felül látsz 18 négyzetet jellel, amikor az üzenetet írod, ott balról jobbra a 10. az aláírás időponttal, egy ilyen macskakaparás a W betű piros körben pirossal áthúzva attól egyel jobbra. De ha kell van pontos szabály leírva az aláíráshoz. A munkáim megvannak mind. A továbbiakat majd lépésenként kell megnéznünk. --Vakondka vita 2015. január 30., 08:48 (CET)

Vakondka: Jó, jó azt értem, hogy nem kell a small, ki is törlöm ha ennyire akarod, csak azt nem értem mért annyira baj. Mondom, azért raktam oda mert nagyban nem fér ki a szöveg rendesen, láthatod itt egy kicsivel feljebb, a bővített kiadás még okés lenne de a korábbi cím:... szerintem így csúnya nagyon. Vagy akkor a korábbi címét is töröljem, ha már ez a helyzet? Az aláírást pedig már Puskás Zoli megmutatta, de neked is köszönöm a részletezést. A -- jeleket azért kérdeztem korábban mert az egész aláírást begépeltem a tietekről mintázva és nem tudtam mi az ott, de már világos. :-) A JL:D-hez (Justice League: Doom) pedig direkt írtam keveset, azt is azért, hogy legyen ott valami, de rendben, megpróbálom majd bővíteni. --Greencat501 vita 2015. január 30., 16:44 (CET)

Várj, most, hogy van rá indoklásod, felőlem maradhat, bizonyos dolgokban nekem nem volt vele bajom, nekem nem is akkora baj, Misibacsi írta egyszer a 92.-el kezdődő anonank, hogy nem kell sehol. --Vakondka vita 2015. január 30., 16:56 (CET)

Látom újra itt van

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Látom Flixtoon megint itt van. Ha megint visszavonna, akkor kérlek hagyd. Vagy visszavonja más, vagy majd én amikor visszajövök, és akkor el is küldöm megint pihenni. --Puskás Zoli vita 2015. január 29., 20:10 (CET)

Puskás Zoli: Rendben. Greencat501 vita 2015. január 29., 20:21 (CET)

Help

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Puskás Zoli: Tudsz valamit az aláírásra hogy automatikus legyen mert folyton elírom a napot meg az időpontot. Erre gondolok --> Greencat501 vita 2015. január 29., 20:46 (CET)

Igen: gépeld be ezt ~~~~ (négy hullámvonal), illetve a szerkesztőablak tetején és az alján is van egy-egy aláírás ikon, azok is ugyanezt csinálják. --Puskás Zoli vita 2015. január 29., 22:08 (CET)

Puskás Zoli: Köszönöm szépen a segítséget, eddig begépeltem az egészet. --Greencat501 vita 2015. január 30., 00:06 (CET)

Az igazság ligája

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Megszeretném kérdezni az igazság ligái, a hosszúak, azok alapvetően moziban, tévében, interneten vagy videón kerültek bemutatásra? --Vakondka vita 2015. január 30., 10:16 (CET)

Vakondka: Igazából fogalmam sincs. Az egész úgy kezdődött, hogy hétvégén filmvadászról töltöttem pár filmet és gondoltam megnézem mit ad ki az igazság ligájára. Csodálkoztam, hogy volt találat, ezért letöltöttem, kicsomagoltam és kedden megnéztem. Ez volt az Az Igazság Ligája – Pusztulás. Mikor vége lett kedvemtámadt mégegyet megnézni, ezért gyors keresgélés után találtam egy oldalt ahol írtak pár hasonlót így letöltöttem a következőket:

  • Batman - A Sötét Lovag Visszatér 1. Rész [2012]
  • Batman - A Sötét Lovag Visszatér 2. Rész [2013]

Ezt a kettőt még a filmvadászon találtam vasárnap és már megnéztem hétfőn.

  • Az Igazság Ligája - Két Földi válság [2010] - Ez indavideóról.
  • Zöld Lámpás - A Kezdetek [2009] - Ez nem lett túl jó minőségű, de nem találtam jobbat.
  • Zöld Lámpás - Smaragd Lovagok [2011] - Ezt is filmvadászról töltöttem, de már szerdán.
  • Az Igazság Ligája - Villám Paradoxon [2013] - Asszem vidtome.com-ról.

Soha, egyikről se hallottam még kivéve a Villám Paradoxont. Különböző videómegosztókról töltöttem le őket a NetVideoHunter 1.16 -os mozilla firefox kiegészítővel. Egyetlen van amit az rtl-en láttam hajnali 1 vagy 2 órakor asszem a nyáron, ez az Az igazság Ligája – Az új küldetés, de ide már be van írva az rtl klub. Tegnap este néztem a Villám Paradoxont, elég kemény rajzfilm lett, nekem nagyon tetszett, gondoltam csinálok hozzá wiki oldalt (amit látom már csinosítgattál is), de sajnos ebben alig volt ismerős hang. Bocs, de sajnos nem tudok semmivel sem többet mint te, bár szerintem, a számomra sok ismeretlen magyarhang alapján, az hbo csinálhatta mindet és/vagy csak dvd-s formában léteznek, mint pl. a The Batman első 6 része lemezenként 3 résszel, amiböl nekem csak a 4-5-6-dik rész van meg, ebben Hamvas Dániel szinkronizálja Batmant, vagy a Drakulás egészestés film, ott Vas Gábor Dracula, ez még ugyenez a Batman-es. Vagy ott van a Hot Wheels Acceleracers autós rajzfilm, abból is van 4 db 1 órás film, meg is van dvd-én az általánosból a haveroktól és azt se láttam sehol tv-ben soha, pedig az is egy jó rajzfilm sorozat. Amúgy ez ha jól tudom amerikában a cn-en jelent meg a toonami műsorblokkban. Greencat501 voltam. --Greencat501 vita 2015. január 30., 16:44 (CET)

Vakondka: Megírtam az IL:P cselekményét és írtam egy szereplőt is mert eszembe jutott a magarhangjának a neve. Az IL:A Villám Paradoxonnak is megírom majd de most elfáradtam, majd legközelebb ha erőm lesz megint ilyen hosszút írni. --Greencat501 vita 2015. január 30., 20:41 (CET)

Gratula a megíráshoz, látom te is használod azt az ocsmány cselekmény sablont. :) De engedem, hogy ott legyen, nem kell kivenned, csak azért ocsmány mert túl nagy, és az egyik vastagabb mint a másik. Már kértem javítsák, de igen is volt senki olyan ügyes, hogy tudjon segíteni. --Vakondka vita 2015. január 30., 21:15 (CET)

Ja nekem mindegy hogy ott van-e vagy sem, azért raktam oda mert azthittem, hogy kell mert multkor olvastam a transformers 2007-es film wikijét és ott láttam, hogy van, gondoltam akkor biztos kell. Szóval kiveheted ha zavar. --Greencat501 vita 2015. január 30., 22:09 (CET)

Oda szabad tenni, de nem kötelező, végül is jó ha ott van, csak ocsmány, bár javítani kéne rajta, de azt valami egyéb módon kellene, és hihetetlen még senki tudta eddig. --Vakondka vita 2015. január 30., 22:28 (CET)

Szócikk törlése

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Vakondka: A Star Wars: Lázadók epizódjainak listája szócikket, hogy tudom kitörölni, mert belátom ez tényleg korai lépés volt és még nincs rá szükség. Segítesz? --Greencat501 vita 2015. január 30., 16:50 (CET)

A small-t engedem ha szeretnéd maradjon, ahogy írtad, hogy mégis úgy szebb, írtam vele kapcsolatban fentebb. Hát most létrehoztál egy új cikket, ezzel, ami a főcikkből jön elő. Most azt teheted vissza másolod az epizód listát a főcikkbe, a külön cikket pedig törlésre jelölöd. --Vakondka vita 2015. január 30., 16:56 (CET)

Vakondka: Az a poén hogy még a blokkolás előtt csináltam ezzel tényleg elrontva az oldalt, de azóta mindkét helyen megtalálható, mert Flixtoon vita visszavonta, ami talán az egyetlen jó szerkesztése. A duplikált cikket pedig már Tudor987 vita szerkesztette egyszer. Szóval mivel visszamásolni nem kell akkor csak a törlés jelölése marad, de azt hol találom? Tudom, rémes a sok kérdezgetésem, ezért is bocsi. A small engedélyt pedig köszönöm, az ügy lezárásával törlöm a vitalapomról a mintadarabot. --Greencat501 vita 2015. január 30., 17:15 (CET)

{azonnali|Ide írd ott a te indoklásod.|--Vakondka vita 2015. január 30., 19:54 (CET)} Ezt amit ide tettem ezt, kell betenni, csak én szimpla kapcsos zárójelek közé tettem, hogy ne jelenjen meg itt az a sablon, de te dupla kapcsos záró jelek közé tedd, olyanba mint amibe a források meg a további információk szoktak lenni. Az én aláírásom helyett, a tied szerepeljen ott. Ide írd ott a te indoklásod, ennek a helyére majd e helyett azt írd, hogy miért indoklod, hogy töröljék az adminok vagy bürok a lapot. Nagyon körülményesen sok amit át kell vizsgálnom, de nyugodtan kérdez csak bármikor, és nyugodtan bármennyit kérdezhetsz, én nem leszek rád mérges ezen, mint netán a többiek. --Vakondka vita 2015. január 30., 19:54 (CET)

Vakondka: Ha törlöm, később ezen a néven létre lehet hozni szócikket? --Greencat501 vita 2015. január 30., 20:11 (CET)

Vakondka: Elgondolkodtam. Ha most törlöm az oldalt de később úgy is létrehozzák vagy én vagy valaki más akkor most fölösleges lenne törölnöm, nem? Igazából azért akartam törölni mert valaki azt írta az adminisztrátorok üzenőfalára, hogy korán hoztam létre az oldalt és azt törölni kéne. Azthiszem valami Venolx vagy hasonló nevezetű írta, a neve színes betűkkel volt írva. Te mit gondolsz, törölni kéne? --Greencat501 vita 2015. január 30., 20:37 (CET)

Ha törlöd, utána újra megcsinálhatod, de ha meg újra meg csinálod, akkor fölösleges most törölnöd. Szerintem azért még túl korai volt, mert nincs meg az egész, és kevésnek látta. De fokozatosan bővíthető így is úgy is. --Vakondka vita 2015. január 30., 21:17 (CET)

Vakondka: Megvan ki volt az, XXLVenom999, az előbb ellenőrizte a il:pusztulás oldalt. Várj, mégsem ő volt hanem egy anon, idemásolom amit írt: "A Star Wars: Lázadók lapon, mivel többnyire visszavonások voltak, a kevés módosítás meg általában pozitív, így nincs akkora katyvasz, mint gondoljátok. Szerintem a 2015. január 27., 17:21-kori változata (furamód épp Flixtooné) megfelel jó verziónak, mert előtte Greencat501 rendbe rakta (Vakondka szerkesztéseit is), Flixtoon meg csak kicsit módosított, és pont így lett jó. Hacsak nem jobb, ha a szinkronhangok visszakerülnek a leírásokhoz. Csak a Történet szakasz hosszú bekezdése, az első mondat kivételével törlendő/átírandó, mert másolt szöveg. A megmaradt apró hibák meg korábban is benne voltak. Amiket Greencat501 utána szerkesztett, nem kellenek, és törölni kellene az általa létrehozott külön epizódlistás lapot is, mert a 2. évad indulásáig fölösleges. Bocs a hosszért, alapos akartam lenni. (Apropó, kérem, valaki jóváhagyná A Star Wars: A klónok háborúja epizódjainak listája lapon a 2 szerkesztésemet, mert elég régóta hibásan van kint? Köszi!) Üdv! --89.132.34.95 (vita) 2015. január 28., 08:08 (CET)" De az alapján amit te írtál, inkább nem bolygatom a dolgot, hanem ha már van akkor maradjon és akkor együt fogom szerkeszteni a kettőt, a 2. évadtól meg kitörlöm a főcikkből. remélem így jó lesz.--Greencat501 vita 2015. január 30., 22:09 (CET)

Akkor a főcikkben nem kellene a lista, az 1. évadtól kell induljon az epizód lista cikkben, a főcikkben pedig, az epizódok szakaszban egy ráirányító link kell, hogy bővebben a Star Wars: Lázadók epizódjainak listája, hogy mi rossz, mi jó benne, ahhoz most éjszaka késő van átnézni. --Vakondka vita 2015. január 30., 22:32 (CET)

Tartalmas vitalap

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt14 hozzászólás2 résztvevő

Vakondka: A vitalapról egyébként lezárt beszélgetéseket szabad kitörölni, mert ez így elég sok?--Greencat501 vita 2015. január 30., 17:22 (CET)

A vitákat úgy tudod törölni, hogy felül megnyomod a forrás szöveg szerkesztését, azt kitörlöd mindet, és megnyomod a lap mentését. Ezt lehet csinálni, viszont nem illik, hogy szabad e az olyan kételkedős válasz. Szabályosan csinálni kell egy archívumot, oda mindet bemásolni, és utána ürítheted az aktuális vitalapodat. Az archívum pedig utána az csak úgy marad. Mikor újra üríteni akarsz, alá mindig új archívumot kell tenni, és mindig az újba a következő esetet bemásolni. --Vakondka vita 2015. január 30., 19:58 (CET)

Az archiválást javaslom, ha nem tudod megcsinálni, szólj és segítek, a simán ürítés, az úgy udvariatlan lépés másokkal szemben, csak zaklató, vandál vitalapok nyugodtan kitörölhetőek, amúgy meg a későbbiekben, néha hasznos lehet részedre, valahol megőrizni korábbról tárgyalt vitákat, mert akkor visszanézheted a továbbiakban. --Vakondka vita 2015. január 30., 20:02 (CET)

Vakondka: Ha archiválok akkor az egész vitalapomat törölnöm kell, mert én csak egy részét akartam törölni nem az egészet? És igen kéne a segítség archiváláshoz. --Greencat501 vita 2015. január 30., 20:15 (CET)

Ha archiválsz, akkor szabályosan az egészet innen kell törölnöd, és oda átmásolnod. De mit akartál letörölni konkrétan? Nehogy még egyszer leírd, fentebb mi az, azt említsd meg itt. --Vakondka vita 2015. január 30., 21:19 (CET)

Vakondka: Hát lássuk csak, ... Ez fura, de most úgy látom mindegyik jó ott ahol van. Fogalmam sincs már mit akartam az előbb kitörölni. Ne haragudj, hogy fölöslegesen kérdeztelek. Bár azért az archiválást leírhatod hogy kell, ha később kéne. Aprapó, te szoktad törölni a te vitalapodat? Vagy ezt már kérdeztem? Greencat501 voltam. --Greencat501 vita 2015. január 30., 22:09 (CET)

Nem haragszok ezért, mint a többiek, a beszélgetés is a wikizés, ki kell semmit törölni, meg a zaklatás és vandálkodás azt érdemes, ha olyat írnak a vitalapodra, az archiválásban, majd napszaka segítek. --Vakondka vita 2015. január 30., 22:35 (CET)

Vakondka: Rendben, köszönöm szépen. --Greencat501 vita 2015. január 30., 22:42 (CET)

Hogy nézzen ki az archívumod? Ezt magadnak kell kiválasztanod. --Vakondka vita 2015. január 31., 10:18 (CET)

De ez szokott lenni a legegyszerűbb, tessék megcsináltam neked, ott van fent, így jó lesz? --Vakondka vita 2015. január 31., 10:25 (CET)

A szabályt majd leírom, amikor archiválni akarsz, szólj előtte. Amikor már úgy érzed, hogy nagyon sok vitád van, akkor kell archiválni, de számtól függetlenül bármennyi után archiválhatsz, már 4 vitánál is archiválhatsz ha akarsz, de amikor már nagyon sook van akkor javasolt. --Vakondka vita 2015. január 31., 10:28 (CET)

Vakondka: Ez így tökéletes lesz Vakondka, köszönöm szépen a sok segítséget. --Greencat501 vita 2015. január 31., 11:50 (CET)

Szívesen, a laptöris megköszönéseidet is. --Vakondka vita 2015. január 31., 12:01 (CET)

És meg egy megköszönésedet szívesen, a betűk javítására. --Vakondka vita 2015. február 1., 06:56 (CET)

archiválás

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Leírom most már. Mikor már úgy fogod érezni, hogy nagyon sok vitalapod van, és sokat kell lefele húznod, akkor archiválhatsz. Most a Star War: Lázadok az első vitád. Onnan kijelölöd majd az utolsó vitádig mindet, innen kitörlöd, és utána bemásolod az első archívumodra, hogy arra rányomsz, és oda ott mindet bemásolod. Miután bemásoltad érdemes odatenni {archív vitalap} ezt csak csak mind két szélére még egy kapcsos zárójellel. Az azt fogja jelezni ott ez egy korábbi vitákról szóló oldal, ne változtass rajta, ha felszeretnél éleszteni egy ott szereplő vitát az aktuális oldalon tedd. Azokat már ritkán nézik, ha véletlen arra téved valaki, mert már elcsendesedett régebbi viták. Azért jó az oda, ha mégis valaki ott jár pont, és felszeretne éleszteni onnan egy vitát, akkor azt az aktuális vitalapon tegye. Az aktuális vitalapodon pedig az első archívum mellé írd oda zárójelben az időpontot, mettől meddig tartottak azok a viták. A következő esetben majd az archívumba kell másolnod mikor újból úgy érzed archiválni kéne, aztán a hármasba, és így mindig tovább a következőbe, végig ugyan ezekkel a lépésekkel. Az első archiválás esetében felülről az üdvözlő sablont is bemásolhatod az elsőbe, ezt nem muszáj, csak eldöntheted, hogy akarod. --Vakondka vita 2015. február 1., 07:06 (CET)

Szia Greencat501! Segítettem ezzel akkor neked? --Vakondka vita 2015. február 3., 20:46 (CET)

Vakondka: Igen segítettél, de lássuk csak jól értem-e?
* archív 1, idő ettől-idő eddig
üdvözlő sablon -ez melyik, amelyik a vitalapom tetején van?
duplakapcsos{archív vitalap}duplakapcsos
== vita cím 1==
vita tartalma 1
== vita cím 2==
vita tartalma 2
...
== vita cím 14==
vita tartalma 14
És ha archíválok, akkor az addig keletkezett összeset kel egyben? Úgy értem, hogy akkor ne válogassak melyiket hanem mindet egybe ugye? Aztán kezdem előröl. --Greencat501 vita 2015. február 3., 21:06 (CET)

Igen az üdvözlő sablon az ott felül, mivel én üdvözöltelek, azt meghagyhatod ott, de az első archiválásnál be is archiválhatod. És igen amikor archiválsz az összeset kell egyben, és újra kezded, ott nem szabályos válogatni. Minden érthető? --Vakondka vita 2015. február 3., 21:15 (CET)

Vakondka: Most már igen köszönöm szépen. Látom ellenőrizted az X-Men:Evolúciós szerkesztésemet, ezt is köszi. --Greencat501 vita 2015. február 3., 21:23 (CET)

Az üdvözlő sablonnal, hogy döntesz, meghagyod az aktuális lapon vagy nem? Ezt is szívesen, amit megköszöntél. Ajánlok egy szép plusz monobookot a vitalapodra, szeretnéd? Az egy szép színes csík lenne, ami egy plusz lehetőséget ad arra,hogy új üzenetet küldhessenek neked, és szépíti a lapot. ha kéred, milyen színt kérsz? És mit írjak bele? (lehetőségi példák: Új üzenetet hagyhatsz Greencat501 részére ide kattintva. vagy Új üzenetet itt hagyhatsz. vagy Valami hasonló mondat, ami arra utal, hogy ott is új üzenetet lehet neked küldeni.) --Vakondka vita 2015. február 3., 21:28 (CET)

Vakondka: Ja hogy ha archíválom akkor vitalapról törölnöm kell? Mert én úgygondoltam, hogy az maradhat a vitalapon és ha archíválok akkor lehet bemásolom az elsőbe de úgy, hogy hogy a vitalapról nem törlöm. De ha törölnöm kéne akkor azt inkább nem archíválom. Az a monobook meg jöhet, a színek milyenek lehetnek? Ha van kék akkor kéket kérek, a szöveget meg ne bonyolítsuk, jó lesz amit te írtál példának:Új üzenetet hagyhatsz Greencat501 részére ide kattintva. És ezt majd csak te fogod tudni módosítani vagy én is? --Greencat501 vita 2015. február 3., 22:54 (CET)

Ha archiválsz innen le kell törölnöd, és oda kell bemásolnod, az úgy szabályos. A plusz monobook megvan ott felül, nézd meg így jó lesz? E-mailt te nem akarsz kapcsolni a wiki fiókodhoz? Akkor tudnak privát üzenetet is küldeni, de még nem kell megtudják a személyes adataidat, megcsinálható úgy is.

A monobookot te is szerkesztheted, átírhatod a szöveget benne, változtathatod színét, a keret színét is, most az fekete az így jó most? --Vakondka vita 2015. február 4., 08:13 (CET)

Vakondka: Akkor az üdvözlő sablont inkább meghagynám a vitalapon, a monobook szerintem jó lesz így, az e-mail címemet pedig egyszerűen nem engedi a wikipédia, hogy megerősítsem, azt írja ki az aktiváló üzenetben lévő aktiváló linkre kattintva, ami átirányít a citromailről a wikipédiára, hogy "a megerősítés sikertelen volt, az aktiváló kód lejárt", vagy valami hasonlót. Eddig már 3-szor próbáltam, de felidegesített ezért úgy hagytam. Ha tudnál benne segíteni azt, (sokadszorra is) megköszönném. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:00 (CET)

Sokadik kérdésem

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Vakondka: Most hogy már regisztrálva vagyok és nem vagyok anon én nem tudok lapot, izé... szócikket ellenőrzöttnek jelölni? --Greencat501 vita 2015. február 3., 22:59 (CET)

Nem mert még csak egyszerű szerkesztő vagy, ahogy regisztráltál. A te munkáid még függőben lesznek. Már 4 nap eltelt azóta, hogy regisztráltál, most már automatikusan megerősített szerkesztő vagy. Azt hiszem az azt jelenti, hogy egy ellenőrzött lapot ha szerkesztesz a saját munkád 4 nap után automatikusan rögzül. Ha azt akarod azonnal rögzüljön, akkor kérned kell rá jogod, hogy a megerősített szerkesztő ilyen legyél. Akkor ha egy ellenőrzött lapot szerkesztesz, a saját szerkesztésed automatikusan azonnal rögzül. Viszont ha anonok közben változtattak rajt, vagy egyszerű szerkesztők, azt még akkor sem tudod megerősíteni nekik. Azt ha ezt megkaptad, utána még egy jogot kell kérned, akkor járőr ilyen leszel. Akkor automatikusan rögzül a saját szerkesztésed azonnal, és anonok meg egyszerű szerkesztők munkáit is jóvá hagyhatod. Még kérhetsz jogot, amit szavazások alapján kaphatsz meg, akkor adminisztrátor ilyen leszel. Ekkor levédhetsz ideiglenesen lapot anonoktól, de még azt is megcsinálhatod legalább csak adminok szerkeszthessék átmenetileg. Blokkolhatsz vandál szerkesztőket, és levédheted anonoktól ártatlanul zaklatott felhasználók lapjait. Meg törölhetsz szükségtelen cikkeket. Meg még kérhetsz jogot, amit szintén szavazás alapján kaphatsz meg, akkor bürokrata leszel. Ekkor te is adhatsz magasabb szintű jogot másoknak. Ha megszegel szabályokat ez esetben visszavehetnek tőled kapott jogot, amennyiben ezt korrigálod a későbbiekben még újból megkaphatod. --Vakondka vita 2015. február 4., 07:55 (CET)

Vakondka: Hú... ez így elsőre bonyolultnak és időigényesnek hangzik, akkor inkább maradok csak szerkesztő, nem szeretnék ilyen jogokat meg minden, a regisztrációt is csak Csigabi javaslatára csináltam, nélküle még mindig anon lennék, (84.3.56.15). --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:00 (CET)

e-mail

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt13 hozzászólás2 résztvevő

Menj a beállításokba, megvan az, hogy e-mail megadása? --Vakondka vita 2015. február 4., 17:02 (CET)

Vakondka: van egy ilyen rész, hogy Levelezés, ott van egy ilyen hogy Az e-mail címed¹: mellette piros keretben greencat501@citromail.hu (e-mail cím megváltoztatása) alatta egy kisbetűs rész, ez alatt E-mail cím megerősítése: mellette megint pirossal Az e-mail címed még nincs megerősítve. E-mailek küldése és fogadása nem engedélyezett. E-mail cím megerősítése. Rámegyek a E-mail cím megerősítése linkre, az átirányít, elküldi a kódot az e-mail -emre, az e-mail -emben rámegyek az üzenet olvasására. Az üzenetben ez van: Valaki, valószínűleg te, ezzel az e-mail címmel regisztrált „Greencat501” néven a Wikipédiába, a(z) 84.3.56.15 IP-címről.

Annak érdekében, hogy megerősítsd, ez az azonosító valóban hozzád tartozik, és hogy aktiváld az e-mail címedet, nyisd meg az alábbi linket a böngésződben, illetve kattints erre a linkre:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/675bf115feab79020d1bffc21143084d

Ha ez *nem* te vagy, kattints erre a linkre az e-mail cím megerősíthetőségének visszavonásához:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Special:InvalidateEmail/675bf115feab79020d1bffc21143084d

A megerősítésre szánt kód felhasználhatósági idejének lejárata: 2015. február 11., 16:11. Rámegyek az első linkre és ezt dobja ki: E-mail cím megerősítése. Nem megfelelő kód. A kódnak lehet, hogy lejárt a felhasználhatósági ideje. What The F*ck Is That???. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:20 (CET)

Amúgy most néztem át a beszélgetéseiteket Flixtoonról, és látom hogy nem csak az én csőrömet böki a fickó. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:24 (CET)

Szerintem a próbálkozásaidat töröld ki e-mailről, és próbáld meg most frissen, és egyből próbáld megerősíteni, miután innen elindítottad. --Vakondka vita 2015. február 4., 17:26 (CET)

Greencat501: Ugyanaz mint az előbb: Nem megfelelő kód. A kódnak lehet, hogy lejárt a felhasználhatósági ideje. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:30 (CET)

Amit te írsz, az akkor szokott lenni ha lejárt, bár néha hiba miatt van többször újra kell próbálkozni. --Vakondka vita 2015. február 4., 17:31 (CET)

Úgy szokott lenni, a beállításokban ott van az adataid szerkesztése, a levelezésben meg van az e-mail megadása, az e-mailedet megadod, meg a jelszódat, és elmegy a megerősítés, az e-mailedre belépsz, ott megnyitod rányomsz arra, és onnan már mennie kéne. --Vakondka vita 2015. február 4., 17:34 (CET)

Vakondka: Heuréka!!!! Meggondolta magát és engedélyezte végre a 7-dik próbálkozásra: E-mail címed megerősítve. valószínűleg éppen vicces kedvében volt a rendszer és én voltam a vicc tárgya. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:38 (CET)

Látom már meg van a küldő, egy plusz e-mailes monobookot is kérsz, ha kérsz milyen színű legyen? A szöveg jó így: Új E-mailt küldhetsz Greencat501 részére. ide kattintva? --Vakondka vita 2015. február 4., 17:50 (CET)

Vakondka: A szöveg tökéletes, ha van másmilyen kék akkor olyat, ha nincs akkor jó lesz citromsárgának. --Greencat501 vita 2015. február 4., 17:57 (CET)

Így jó lesz, nézd meg? --Vakondka vita 2015. február 4., 18:03 (CET)

Vakondka: Jó lesz, köszi. --Greencat501 vita 2015. február 4., 18:10 (CET)

Szívesen, ha valami szabályt akarsz alkotni a vitalapodon, tehetsz magad még több monobookot, amibe a saját szövegedet írod be, tőle mis vehetsz színt, de többek vitalapját is megnézheted, ki hogy csinálja azt, de ez nem kötelező. --Vakondka vita 2015. február 4., 18:11 (CET)

Az i.i. l.-ája

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Szívesen, amit megköszöntél a laptöriben. --Vakondka vita 2015. február 11., 20:38 (CET)

Vakondka: Szivesen, egyébként lehet, hogy lesz még pár hasonló szerkesztésem (de ha jó a többi cím akkor nem biztos), mivel most nézem végig az egész sorozatot. Tegnap este néztem meg a 2. évad első 4 részét csak nem akartam már bejelentkezni. Ja és köszi, hogy ellenőrzöd a változtatásaimat. --Greencat501 vita 2015. február 17., 16:32 (CET)

Szívesen, van rá idő. Amiket legutóbb szerkesztettél igazság ligája több részes film, de nem filmsorozat, az megtaláltam videofilmek, mert se nem moziba, se nem tévébe, de nem is weben mentek először, hanem VHS-en vagy DVD-n jelentek meg, de ezek már nem régen lettek kiadva, akkor inkább már DVD-n jelentek meg. --Vakondka vita 2015. február 17., 17:23 (CET)

Greencat501: A Villám Paradoxon, Két Földi Válság meg a többi? Mert azokról gondoltam is, hogy csak DVD-ések. --Greencat501 vita 2015. február 17., 17:40 (CET)

Igen azok, de most magadat említetted meg a vitalapodon, így ugyan nem kaptam jelzést, de ránéztem a lapodra, és a választ így is megkaptad. :) --Vakondka vita 2015. február 17., 21:28 (CET)

Vakondka: LOL... Ezt rendesen elnéztem. --Greencat501 vita 2015. február 18., 00:16 (CET)

Van semmi gond már február 4-én 17:30-kor is elnéztél egyet, két esetben is semmi gond. :) --Vakondka vita 2015. február 18., 06:13 (CET)

Vakondka: És tényleg... :) --Greencat501 vita 2015. február 18., 06:28 (CET)

Úgy van ezzel nem nincs semmi gond, hanem van semmi gond, mert ha nincs semmi gond az volna, úgy túl sok volna a tagadásból, a szép magyar sajátossága miatt. :) --Vakondka vita 2015. február 18., 06:39 (CET)

visszavonások

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Te említettél meg ma az egyik ip címedről? --Vakondka vita 2015. február 22., 17:09 (CET)

Vakondka: Én, biztos nem és csak erről az IP-ről szoktam szerkeszteni: 84.3.56.15 vita. --Greencat501 vita 2015. február 24., 14:23 (CET)

Saolin

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

Szia! A Saolin leszámolásnak és a Saolin krónikáknak ez a helyes címe. A CN már így közli a sajtóanyagokban és a műsorban, ezen kívül a kiejtésben nem hallatszik különbség, így a h nélküli forma minden szempontból hivatalosnak tekinthető. A magyar helyesírás szempontjából is ez a megfelelő. --Ákos97 почта 2015. április 30., 19:14 (CEST)

Ákos97: Igen??? de ez így hülyeség, a Shaolin Pap-nál is ott a h, sőt google is kijavítja, indavideón is így vannak fent a videók és a helyesírási szótáramban is így van. --Greencat501 vita 2015. április 30., 19:19 (CEST)

Ákos97: Ez biztos???--Greencat501 vita 2015. április 30., 19:20 (CEST)

Ákos97: A : a lemaradt.--Greencat501 vita 2015. április 30., 19:28 (CEST)

Igen, biztos. A Google néha kijavít dolgokat, amik jók. (példa erre. A videojátékbolt egybeírandó, mert 7 szótag alatt van és hármas összetett szó, ennek ellenére a Google "javít", valójában helytelen alakra.) Sokan az sh-s alakot szeretik, ismerik (ezért hiszi azt a Google is, hogy az úgy jó), de valójában az s-es alak a helyes. --Ákos97 почта 2015. április 30., 19:30 (CEST)

Ákos97: Amúgy "de valójában az s-es alak a helyes", ezt, hogy érted? Nyelvtanilag és irodalmilag? Oké, a helyesírási szótárt már csak úgy mondtam, de most már tényleg megnézem, hogy így van-e? Már, ha megtalálom. Ja és akkor ne mentsem a Saolin Krónikákat Shaolin Krónikákra, ugye? --Greencat501 vita 2015. április 30., 19:37 (CEST)

Ákos97: Még egy kérdés. Nekem a TV kiírja a csatornák mellett a műsor címét is, illetve az adapter vagy micsoda, bár nincs Cartoon Network-öm, de elméletileg akkor Shaolin helyett Saolin-nak írná ott is? ... Ezt nem hiszem el!!! Ugyan nem tudom nézni a csatornát, de látom a műsorújságot és b*szki, tényleg így írják. E tény ismeretében elnézést kérek amiért átírtam. Látom visszacsináltad a Toonami szócikknél is, azért is bocs. --Greencat501 vita 2015. április 30., 19:56 (CEST)

Semmi baj. Lényeg, hogy egyetértünk. :D --Ákos97 почта 2015. április 30., 20:02 (CEST)

Rendezés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! A Toonami cikkben a rendezést visszaállítottam, mert a határozott névelőket (a és az) nem vesszük figyelembe, amikor betűrendbe helyezünk egy listát. Az Ozzy és Drixet bent hagytam. Ez biztosan futott a Toonamiban? --Ákos97 почта 2015. május 3., 14:43 (CEST)

Ákos97: Hát... elképzelhető, hogy a sima Cartoon Network-ön futott, de biztos ment erre emlékszem. Az átrendezésért pedig elnézést kérek, erről a dologról nem tudtam. Sorry :)

Re: Star Wars: A klónok háborúja + szinkronhangok

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

szívesen --Vakondka vita 2015. május 6., 22:39 (CEST)

Viharsólymok + Star Wars: Lázadók

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt11 hozzászólás3 résztvevő

Szia Greencat501! Bocsánat, hogy közbe nyúltam a munkádba, de az évad még nem jelent új sorozatot. Sokkal rosszabb, ha újra kezded a számozást, a következőnél. Sokkal jobb, ha végig folytatod. De legjobb, ha mind a kettő ott van, egy végig számozás is és egy évadonkénti számozás is. A legtöbb infót úgy adja a cikk, és így is, úgy is kereshetik a részeket. --Vakondka vita 2015. május 19., 16:40 (CEST)

Vakondka: Láttam már máshol is így, pl. most a A Rejtélyek városkája epizódjainak listája szócikkben is így van és igazából onnan copyztam ki a táblázatot tegnap, szóval azért volt úgy.--Greencat501 vita 2015. május 19., 16:54 (CEST)

Azért mert mindenhol még nem javítottam ki. Valahol így, valahol úgy, valahol mindkettővel láttam akkor, az előtt, hogy szerkesztettem bárhol is. Előbb-Utóbb mindkettővel megcsinálom. A háromból egyik se hiba, de a csak újraszámozás a legrosszabb, mert úgy a legnehezebb követni. --Vakondka vita 2015. május 19., 17:01 (CEST)

Végül is mindegy, hogy csinálod, mert egyiket se veszem ki, ha csak az egyik van, majd egyszer a másikat mindenhol hozzáteszem. Ahol csak a végig számozás van, ott az évadosat, ahol csak az újraszámozott, ott a teljes szériásat. Neked ezzel nem kell foglalkoznod, nem kell neki esni. Remélem nem csináltam neked kellemetlent. --Vakondka vita 2015. május 19., 17:10 (CEST)

Vakondka: Most nézd meg az oldalt, átírtam. És akkor mostmár jó lesz a számozás. Jelenleg a rendezőket írom, mert amit eddig beírtam az is rossz. --Greencat501 vita 2015. május 19., 17:19 (CEST)

A Ben10-t is nézd meg. így jobb a szöveg. --Greencat501 vita 2015. május 19., 17:20 (CEST)

A számozás így jó, nem erőszakollak semmivel sem, most egyelőre maradhat így a táblázat. --Vakondka vita 2015. május 19., 17:23 (CEST)

Vakondka: Egyébként A Rejtélyek városkája epizódjainak listája tele van smal-al, tudom hogy azt nem szereted :) --Greencat501 vita 2015. május 19., 17:25 (CEST)

Látta már, de azért nem rohanok a dolgokkal, majd fokozatosan előbb-utóbb kijavítok mindent, nem akkor gond, hogy rögtön egy nap alatt, mindent körbe rohanjak. :) --Vakondka vita 2015. május 19., 17:28 (CEST)

Végig néztem, de mivel nagyon sok a változtatást, kérd meg szerintem Ákos97-et, hogy ő is nézze meg, mi előtt megerősítik. Meg szerintem kérd meg a Viharsólymokban, hogy ő is nézze meg a források, további információk szakaszt, hogy elég e már, és levehető e a sablon felül, mert sok forrást tettem, de infókra hiányozhatnak még források. --Vakondka vita 2015. május 19., 20:04 (CEST)

Szia! Megtettem, amit tudtam. --Ákos97 почта 2015. május 20., 16:52 (CEST)

v: KF epizódlista

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Én pedig azért vettem ki, mert úgy egyszerűbb. A videókat valóban nem néztem meg, mivel láttam már a részeket. Ott csak azért mondják be az 1. és 2. részt, mert Amerikában és az Egyesült Királyságban 11 percenként van reklám a CN-en, ezért kettébontják a 22 perces részt. Remélem jó így, ahogy én csináltam. :) Jogsértő videók forrásként való használatát pedig tiltja a Wikipédia szabályzata.

u.i: Azért húzza alá, mert így kell írni: félre. --Ákos97 почта 2015. május 21., 15:42 (CEST)

Ákos97: Félre: Áhá, ezt tényleg nem húzza alá, kösz. És az ellenőrzéseket is kösz más szócikkeknél.

Egyszerűsítés:

Lássuk csak!

  • 1. Ilyet kérlek, ne rakj be többet. Ha nem találsz forrásokat valamihez, szólj és segítek.
  • 2. Azt jelenti, hogy remélem, tetszik, amit belekontárkodtam a cikkedbe. ;)
  • 3. Az teljesen más tészta. A HP-k filmcímek, ezek viszont epizódcímek. Most gondolj abba bele, hogy valamilyen csoda folytán, a távoli jövőben cikk születik a KF Csip-csup-titkok című részéről. Egy szócikk fog születni róla, nem igaz? :) Nem külön 1. rész és külön 2. rész. Ezért látom jónak az efféle egyszerűsítést. Remélem, meggyőztelek.

Kérlek, legközelebb a vitalapomon válaszolj, mert ha a sajátodon válaszolsz, azt hajlamos vagyok elkerülni (nem szándékosan). --Ákos97 почта 2015. május 24., 21:14 (CEST)

A Rejtélyek városkája

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Szívesen, amiket megköszöntél az epizódjainak listájában. --Vakondka vita 2015. május 22., 11:13 (CEST)

Egybeírás, különírás, tévéfilm

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Szia! A vadászkaland egy szó. A droidgondok szintén, hiszen nem a gond a droid. Javaslom, olvasd el ezt a szócikkszakaszt, hogy tisztában légy ezek helyesírásával. A TV film semmiképp sem helyes. Noha a helyes forma TV-film lenne, ez elavult alak, így napjainkban a tévéfilm alak használatos. Az epizódcímekben pedig csak a tulajdonneveket és az első szót írjuk nagybetűvel. Javaslom, kérdezz, mielőtt a szerkesztési összefoglalókban kérdőjelezel meg. Köszönöm! További jó szerkesztést! --Ákos97 почта 2015. május 22., 18:35 (CEST)

Jó írta Ákos97 a TV-film és tévéfilm rövidítés az helyesebb mint a TV film rövidítés leírva. Rákérdeztem a kocsmafal (nyelvi) oldalon, nem is kell szavazat arányt várnunk, Vépi is megerősítette. A televízió az a mozgóképek sorát (a filmet), és a hozzá tartozó hangot vevő készülék, otthoni közvetítésre (A mozi (filmszínház, után valósították meg.). Ennek rövidítése a TV, így leírva betűzött szóban. Ez így hangzik tévé, és elfogadható leírni így is, a helyesírási szótárban is bent van, már a nagyon régiben is. A rövidítéseknél, ott nyugodtan maradhatsz TV-film vagy tévéfilm, de inkább az utóbbi rövidítésnél, úgy jobb. Akkor ezt szerintem megbeszéltük, nem is kell több hozzászólás. Jó szerkesztést! --Vakondka vita 2015. május 23., 07:09 (CEST)

Újonnan megnéztem a helyesírási kézi szótárban TV-film vagy tévéfilm ez így jó rövidítésnél. Hagyhatod úgy a rövidítéseknél, ahogy eddig volt. Sok más helyen is szokták használni ezt az írásformát tévé, nem helytelen. Pl. tévézik, tévékészülék, tévécsatorna, tévéadó stb. Akkor tisztáztuk, szerintem csak félre érthetted a rövidítés helyesírását. Nem kell több hozzászólás sem a többiektől, most már akkor tudod. Még egyszer jó szerkesztést! --Vakondka vita 2015. május 23., 07:27 (CEST)

Köszönöm Vakondka! Greencat, remélem felfogtad. Látom, nem hittél nekem, visszaállítottad a változtatásomat. Ha még egyszer visszavonod a javításomat, jelentelek az adminisztrátoroknak. Azt hittem, együtt tudunk működni. Ezek szerint nem. Szomorú vagyok. – Ákos97 почта 2015. május 23., 09:40 (CEST)

Szívesen Ákos97! Semmi gond Greencat501, de remélem legközelebb már utána nézel, mielőtt ismétlődően visszavonod a szerkesztését. --Vakondka vita 2015. május 23., 09:44 (CEST)

u.i: A szerkesztési összefoglalóban Vakondkának írt követelésedben a kezdd szót elírtad, két D-vel írandó, mert felszólítás. --Ákos97 почта 2015. május 23., 09:47 (CEST)

Ákos97:

1. Bár nem értek egyet, elfogadom a vereséget. Nem fogom visszaállítani egyik lapon sem a szerkesztésemet.
2. "Azt hittem, együtt tudunk működni. Ezek szerint nem. Szomorú vagyok." Akkor én mit mondjak.
3. "Ha még egyszer visszavonod a javításomat, jelentelek az adminisztrátoroknak." Erre azért nem számítottam. Kimutattad a fogad fehérét.

"u.i: A szerkesztési összefoglalóban Vakondkának írt követelésedben a kezdd szót elírtad, két D-vel írandó, mert felszólítás." Azért köszönöm, hogy erre rávilágítottál. :) Ja és, "Aki nem ismeri a magyar helyesírást és nyelvhelyességet,..." Hát nem tudom. Ahogy elnéztem nem sokan tudják a "magyar helyesírást" alkalmazni az interneten és ha szabad ilyet mondanom, én úgy érzem, hogy a kivételek közé tartozom. Na de mindegy. A továbbiakban nem szeretnék egyikőtökre sem haraggal tekinteni, ami történt megtörtént, és remélem ti is hasonlóan vélekedtek. Álláspontotok részletes kifejtését ezúton is köszönöm, neked is Ákos97 és Vakondkának is. Azt hiszem, részemről ennyi. Sziasztok. --Greencat501 vita 2015. május 24., 02:35 (CEST)

Vakondka: A fenti szöveget olvasd. --Greencat501 vita 2015. május 24., 02:38 (CEST)

Ő neki nem az nem tetszett, hogy nem ért veled egyet, és ő részéről azt rosszul írod, hanem mikor írt nem válaszoltál, és többször visszavonogattad a szerkesztését. Én szeretnék tőled, bocsánatot kérni, ha megsértettelek, remélem nincs harag. Ne szívd mellre, minden wikipédistát láttam már hibázni, valamiben én is hibázok és tévedek, nem is tagadom. De van egy téma, aminek felosztását jól tudom, szakértő nem vagyok, de végig böngésztem már jó rég, a kategóriák megnevezését, és elhelyezését, nagyon jól tudom. Sőt az elektronikus enciklopédiában több olyan állítással találkoztam már, ami nem lehetséges, és megdöbbentett, honnan gondolják. Az előtt nem hallottam egyik ismerősömtől se, sőt senkitől se úgy, tudomásom szerint mindenki jól tudta. A magyar nyelv, szép magyarosságát megérteni meg sokszor a legnehezebb. A van semmi helyett is nincs semmi ezt használja. A nincs és a semmi is tagadó kifejezés. Kétszer tagad, sőt sokszor háromszor. Nem csináltam semmit sem. A nem, a semmi és a sem is tagadó kifejezés. Az english, pedig csak egyszer tagad. Pl. Nem használja ezt: Nobody isn't at home. Csak ezt: Nobody is at home. Látod a hungary meg milyen érdekes. De remélem továbbra sem leszel rosszba velem. Én elhiszem, ha azt írod rosszat csináltam neked, én megszánom ha van bűnöm, amit veled csináltam. :( --Vakondka vita 2015. május 24., 07:23 (CEST)

Greencat, kérlek ne haragudj rám. Csak kicsit feldühítettél, hogy visszavontad a szerkesztéseimet, ahelyett, hogy megbeszéltük volna az egyet nem értésünk tárgyát. :) Velem mindent meg tudsz beszélni, ami Wikipédiával kapcsolatos, szívesen segítek bármiben. Csalódott lennék, ha emiatt itt hagynád a wikit, mert kifejezetten hasznos a munkád. Nagyon örülök, hogy Vakondkán, Sasukén és rajtam kívül van még egy rajzfilmes cikkeket rendszeresen szerkesztő szerkesztő, ugyanis négyen gyorsabb a munka. Szerintem borítsunk fátylat a tegnapi vitára és legyen béke köztünk. :) –Ákos97 почта 2015. május 24., 08:12 (CEST)

Ákos97: büszke vagyok rád, az közvetlen fentebbi írásodért, ezzel azt mondtad, hogy te tiszteled a bocsánat kérést, ha valakit megbánt valami, pl. a düh. :) --Vakondka vita 2015. május 24., 10:29 (CEST)

Ákos97 és Vakondka: ( <-Ezt így kell írni, ha mindkettőtöknek üzenni akarok?) Srácok, srácok. A végén az "Azt hiszem, részemről ennyi. Sziasztok." részt úgy értettem, hogy viszlát később, és nem úgy hogy kilépek a wikipédiáról. Én is azt javaslom, hogy "borítsunk fátylat a tegnapi vitára és legyen béke köztünk." Lehet, hogy nem voltam egyértelmű. :) Azért megragadnám, hogy az epizódcímeknél az angol is nagybetűvel van írva, már csak ezért sem értem miért nem jó ugyanez a magyar címnél. Az egybeírást vagy különírást pedig inkább elfelejtem. Választ pedig azért nem írtam Vakondka, mert én magam is ideges lettem és dühös mikor elolvastam Ákos97 írását, s ebben az állapotban cselekedtem. Igen, megvallom nem volt szép és ha már te is bocsánatot kértél Ákos97, akkor azt hiszem nekem is bocsánatot kell kérnem tettemért. Jó, jó... hagyjuk a Star Wars-t, a Kalandra Fel-nél viszont továbbra is ragaszkodnék véleményemhez. Talán nem találtad meg ezzel kapcsolatos utolsó írásom. Egy kicsit fentebb van, pontosan itt.

Én megbocsátok, ha te bocsánatot kérsz. :) --Vakondka vita 2015. május 24., 14:46 (CEST)

Igen, így is lehet írni vagy az is jó, ha a {{válasz}}(?) sablont használod. (Kattints a linkre, hogy lásd, hogy kell alkalmazni.) Reméltem is, hogy nem hagyod el a Wikipédiát. :-) Na, ezek szerint mindenki megbocsátott mindenkinek és senki sem haragszik senkire. Örülök.

e-mail

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szoktad nézni az e-mailjeidet, és elérhető vagy ott? Van valami, ami kapcsolatos a wikivel, de négyszemközt szeretném elmondani. --Vakondka vita 2015. május 24., 15:30 (CEST)

Vakondka: Ja, üzenhetsz. Egyébként elrontottad a táblázatot Kilényi Márk-nál, ezért visszaállítottam az én szerkesztésemre. A Tini Titánok: Gubanc Tokióban nem sorozat, hanem egy 1 óra 15 perc hosszúságú animációs film, ami a sorozathoz készült, ezért raktam külön táblázatba. És nem 2003-ban adták ki, hanem 2007-ben. A magyar szinkron évét nem tudom, de az biztos, hogy nem ugyanezen évben csinálták meg (mert annak idején még csak angolul tudtam megnézni), az új magyar hangok és hogy az HBO csinálta ezt bizonyítják, ezért írtam kérdőjelet. --Greencat501 vita 2015. május 24., 17:22 (CEST)

Átraktam a filmekhez. Nem láttam, hogy az animációs filmek is ott vannak.--Greencat501 vita 2015. május 24., 17:32 (CEST)

megtévesztő volt a linked

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

Az egész címet be kell linkelni, ami arra irányít, teljesen megtévesztő volt, hogy rálinkelted részét a sorozatra. --Vakondka vita 2015. május 24., 19:27 (CEST)

Vakondka: What??? Ebből egy szót se értek. A Rejtélyek Városkája epizódjainak listája forrásokról beszélsz? --Greencat501 vita 2015. május 24., 19:35 (CEST)

Tini Titánok: Gubanc Tokióban Így megtévesztettél, mert a része a sorozatra irányított, és nem tudtam miért nem a sorozatokba van. Tini Titánok: Gubanc Tokióban Így kellett volna, mert nem a sorozat része, hanem egy önálló rész, ami a sorozat mellé készült. A sorozat is film, csak külön táblázatba szoktuk tenni az olyan filmektől, amik nem sorozatok. Ennél a fiúnál már az elején egybe tettem a valós díszletekkel készült élőszereplős filmeket, meg az animációs filmeket. Jó külön is, csak sokan olyan lökötten osszák be a megnevezéseket, hogy ha így egyben van könnyebb elkerülni azt a szörnyűséget. --Vakondka vita 2015. május 24., 19:45 (CEST)

Vakondka: Direkt linkeltem Tini Titánok: Gubanc Tokióban-t, mert legalább vezetett valahova, mivel Tini Titánok: Gubanc Tokióban szócikk még nincs. Ja és mindenhol így írtam: Seder Gábor, Bogdányi Titanilla, Molnár Ilona, Markovics Tamás, és ugye Kilényi Márk. Bocsi vagyis Bogdányi Titanillánál csak akartam. --Greencat501 vita 2015. május 24., 20:03 (CEST)

A többieknél a táblázatot én részleteztem így, de Dr.Garbob10(2) mondta elég két táblázat is, mert sokszor csak néhány kerül át a másikba. Őt már alapban úgy csináltam ,a többieknél is egyesíteni fogom majd, de ahol már egyesült, ott már nem kell még egyszer szétvenni. Az előbbiben a táblázatra gondoltam, mert néhány személynél borzalmasan csinálták, és még van is pár, ott valami jobbat próbáltam összerakni. Ami pedig a linket illeti, nem csak ez az egy van, ami nem mutat mire. Nem kell egy műsort más műsorra rálinkelni csak azért, hogy mutasson valamire, mert annak még nem az a link kell. --Vakondka vita 2015. május 24., 22:23 (CEST)

Van már cikk róla ZöldMacska501 Tinititánok: Gubanc Tokióban tessék bővítheted. --Vakondka vita 2015. május 24., 23:00 (CEST)

A címet átnevezheted ha ott különírandó. Nézd meg Somlai Edina, korábbi változata itt korábban részleteztem, utána itt látod Dr.Garfbob10(2) egyesítette a valós díszletekkel élőszereplőseket az animációsakkal, és a japán animációsakat is. Azt mikor újra szétszedtem itt Dr.Garfbob10(29) újból egyesítette itt azt elfogadtam elég ennyi táblázat, én melettem páran nagyon trén osztották be a táblázatot, ezzel az is kerülhető. --Vakondka vita 2015. május 24., 23:06 (CEST)

Elterveztem, hogy majd egyszer egyesítem, a többieknél is. --Vakondka vita 2015. május 24., 23:07 (CEST)

cikk megírás + táblázat egyszerűsítés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Remélem nem csináltam haragot azzal neked, hogy Dr.Garfbob10(2) korábbi tanácsára, egyszerűsítettem a táblázatot, csak még nem mindenhol, meg megcsináltam neked a Tini titánok egész estés külön kiadását, és hogy félre értettem tegnap a linkedet. :( --Vakondka vita 2015. május 25., 06:57 (CEST)

Vakondka: No problem. Legalább most már van róla szócikk. --Greencat501 vita 2015. május 25., 07:05 (CEST)

Csak nem tudom, hogy boldogságot szereztem e neked vele, hogy már van róla cikk. :( --Vakondka vita 2015. május 25., 07:08 (CEST)

Vakondka: Ja, nagyon örülök neki. Köszönöm. --Greencat501 vita 2015. május 25., 07:11 (CEST)

Vakondka: Azokat én is most akartam kitölteni. --Greencat501 vita 2015. május 25., 07:19 (CEST)

Ó bocsánat, hogy megírtam előtted. :( --Vakondka vita 2015. május 25., 07:20 (CEST)

Vakondka: Semmi baj, kiegészítettem. :) --Greencat501 vita 2015. május 25., 07:23 (CEST)

Az adót szerintem, a csatorna paramétere mögött linkelni, mert abba n az az alapinfó, a többiben csak egy plusz infó, ott szerintem elég zárójelbe hozzá tenni feketén, a magyar adónál meg szerintem fölösleges a zászló, mert ott kiírják magyar. A korhatárnál, szerintem a korhatár típusa mutatja, melyik ország, Amerikában más a jel, mint nálunk, a zöld-kör az magyarországi korhatárra tekintett nélküli jel. --Vakondka vita 2015. május 25., 07:32 (CEST)

Vakondka: Nekem nyóc. --Greencat501 vita 2015. május 25., 07:35 (CEST)

Szatmári Attila

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt19 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Greencat501! Szeretném megkérdezni, hogy a Szatmári Attila szinkronszerepeinél mi a forrásod, hogy ellenőrizni lehessen (Wikipédia:Ellenőrizhetőség ). Köszönöm, Fauvirt vita 2015. május 26., 11:44 (CEST)

Fauvirt: A két fülem. :) Hallás alapján szoktam és tudom beazonosítani a szinkronhangokat. --Greencat501 vita 2015. május 26., 11:50 (CEST)

Az szép dolog, de a Wikipèdián nem elég! Láthatod, nem véldtlenül linkeltem, a wp alapelveinek egyike, azaz betartandó szabàly, hogy hoznod kell forràst. Ez èlő személyeknél mèg szigorúbb. Kérlek légy erre tekintettel. Fauvirt vita 2015. május 26., 12:01 (CEST)

Fauvirt: Más szinkron színészeknél is forrás nélkül írom be a dolgokat és elszokták fogadni, esetleg kijavítják, ha kell. Oké, oké, forrás... de ha nem tudok??? --Greencat501 vita 2015. május 26., 12:04 (CEST)

Akkor vagy segítsd pl. az iszdb munkáját és máris hatalnasat segítenél a wp-n is, vagy nem kell mindent a wp- re megírni. Képzeld el, ha valaki egyszercsak uezzel a hivatkozással fals adatokat kezd el fölvinni, neadjIsten félrehallasz valakit. A wp. ( azaz az alapszervezet ) nem véletlen találta ki ezt a szabályt.

Akik elfogadták, felelőtlenek voltal és nagy mázli, hogy Te nem egy rosszindulatú szerkesztő vagy... Fauvirt vita

Fauvirt: Mondjuk az Ed, Edd és Eddynél oda van írva, mint szinkronhang és azt nem én írtam oda. --Greencat501 vita 2015. május 26., 12:06 (CEST)

Na látod pont ezért nem elfogadott forrás másik szócikk (Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!) ... amúgy nem élő szemèly igy nem olyan szigorú ott a szabàly... de arra is vonatkozik és szomorú, hogy vannak, akik erre nem adnak. Az adott esetben: biztos vagy abban, hogy nincs forrás? akkor, és minden ilyet meg kell jelölni a {{forr}}(?) sablonnal. Fauvirt vita 2015. május 26., 12:19 (CEST)

Fauvirt: És akkor most kitörlöd amit írtam? Pedig biztos vagyok az ilyenekben. Alapból nem írok olyan adatot amiben én is kételkedem vagy nem 100%-ig vaygok benne biztos. --Greencat501 vita 2015. május 26., 12:29 (CEST)

Èn elhinném, de a wp. nem hit kérdése. Használó vagy és a mentés gombbal elfogadod a szabályait. Kaptál esélyt is, hiszen úgy tűnik másokkal ellentétben én szóltam is. Bármelyik hasonló (forrás nélküli) szetkesztéseddel, teljes joggal megtörténhet. Ez a wikipèdia. Igencsak megnehezíted mások munkájàt, mert szinte az egész szócikket ellenőrizhetetlenné teszed azokkal együtt, akik a forrásolatlan vàltoztatásokat, minimum a forràskèrö megjelölès nélkül elfogadtàk... Fauvirt vita 2015. május 26., 12:43 (CEST)

Fauvirt: És azt mégis, hogy forrásoljam, hogy egyezik a színész hangja a mesékben halható hanggal? A videót nem linkelhetem be, mert az a "szabályok" szerint "jogsértő" és akkor azért szólnál. Erre nem gondoltál? Napokat pedig nem fogok arra áldozni, hogy valamilyen "offical" oldalon találjak rá valamit, mikor biztos vagyok az állításomban. Sőt, az is lehet, hogy nincs is rá sehol semmi. --Greencat501 vita 2015. május 26., 12:57 (CEST)

 megjegyzés Amúgy a videót, ha nem jogsértő módon töltötték fel (és azért ha, mert fölösleges olyat linkeli, amit bármikor törölhetnek, akkor uis máris nem forrás), akkor forrásként igenis linkelhető (Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel), de csak akkor, ha elhangzik vagy írottan szerepel, hogy pl. "XY-nak ZV a magyar hangja". De ebben az esetben elég a filmre hivatkozni, hiszen ellenőrizhető, ha valaki végignézi, csak ilyenkor ildomos odaírni, hogy az eleje vagy vége főcímlistánál található az információ. Sajnos ezt gyakran lespórolják a főbb szerepeknél is, ilyenkor persze nem alkalmazható, meg kell várni, míg hivatkozható helyen megjelenik. Fauvirt vita 2015. május 26., 14:46 (CEST)

Greencat501 és arra nem gondoltál, hogy igenis vannak, akik rááldozzák az idejüket és pont ezért (amiért te semmibe veszed azok áldozatos munkáját, amire te nem vagy hajlandó... miért is? Nem kötelező wikit szerkeszteni és ismétlem, a mentés gombbal efogadod annak szabályait, akár van kedved keresgélni, akár nincs, nem értem, miért velem vitázol) van, ráadásul a szabályok alapján is teljes joguk a te szerkesztéseidet visszavonni. Ajánlom olvasd el ezt a szerkesztési nézetet végig a lap aljáig, ha eddig nem tűnt volna fel, segítek, nálam ezt látnád, de nálad is hasonló lehet:

„

  • Amit elküldesz, azonnal látható lesz. Ha csak próbálgatni akarsz, használd a homokozót!
  • Csak ellenőrizhető információkat írj, és nevezd meg a forrásaidat.
  • Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy megfelel a Wikipédia felhasználási feltételeinek. A weben található szövegek nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nincs külön feltüntetve, hogy jogvédett. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!
  • Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!

”

Fauvirt vita 2015. május 26., 13:16 (CEST)

Fauvirt: Érdekes, Bogdányi Titanilla-nál XXLVenom999 vita-nek és Vakondka vita-nak sem volt semmi baja a szerkesztésemmel, de mindegy. Lényeg a lényeg. Mégegyszer megkérdezem, hogy akkor ki törlöd a szerkesztésemet Szatmári Attila-nál vagy nem? --Greencat501 vita 2015. május 26., 13:46 (CEST)

Ööö... What? "Eleinte jóindulatúnak véltem, de sajnos kezd más irányba elmenni a beszélgetés"? Tényleg így érzed? Sajnálom, nem akartalak megsérteni vagy ilyesmi. Bocs, ha annak vélted. :) De nehogy már én legyek a rossz amiért biztosat és igazat állítok. És ahogy elnéztem más beírt adatnál sincs mindig forrás. Most akkor én vagyok a kivételes rossz és a bűnbak amiért sikerült elcsípned??? Nem valami szép tőled, igazából nekem lenne jogom megsértődnöm kettőnk közül. --Greencat501 vita 2015. május 26., 13:46 (CEST)

Én meg azt sajnálom, hogy vagy nem akarsz olvasni, vagy pedig szándékosan semmibe veszed a Wikipédia szabályait, ráadásul másokat hozol mentségképpen. Részemről mindenkivel ugyanígy kommunikálok, ha azokhoz a szócikkekhez írnak hozzá a szabályoknak nem megfelelően, amikben én is szerkesztek, így rajta vannak a figyelőlistámon. A jóindulatot (nem velem szemben, az nem érdekel, hanem a wikipédiával és annak szabályaival) akkor feltételezném, ha belátnád, hogy a szabály az szabály. Pl. az itt említett Vakondkával is volt hasonló vitánk, de ő egy percig sem akarta megszegni a szabályt. Te kijelentetted, hogy a kényelmed kedvéért nem akarod betartani. És még téged sért valami?... Fauvirt vita 2015. május 26., 13:59 (CEST)

 megjegyzés a lap ellenőrzöttsége - szvsz sajnos - csupán egy káromkodásszűrő, bár vannak járőrök, akik komolyabban veszik és segítik a szerkesztők és olvasók dolgát azzal, hogy tételesebben átnézik a szócikkeket, de a szerkesztők dolga kiszűrni mások hibáit. Fauvirt vita 2015. május 26., 14:03 (CEST)

Fauvirt: Na jó, látom itt már esélyem sincs. Oké reklamálj az adminisztrátoroknál, hogy blokkoljanak le 1 hétig/hónapig a "vandalizmusomért" vagy mittudom én, és legyek csak a szemedben egy lusta, aljas, semmirekellő vandál. Attól még igazat állítottam a szerkesztéseim megírásakor és a te véleményed vagy más véleménye arról, hogy ez nem így van nekem számít (Na persze, ha tényleg a másik félnek van igaza akkor miden rendben). Tudom amit tudok. Na és az, hogy "Te kijelentetted, hogy a kényelmed kedvéért nem akarod betartani."??? Először is, fogalmam sincs, hogy hol kéne keresgélni az ilyeneket. Nem vagyok gyakorlott benne és még soha nem csináltam ilyet. Másodszor vannak a wikipédián elegen, ahoz hogy szerkesszenek vagy kijavítsanak állításokat/adatokat a megfelelőre. Harmadrészt nem szeretnék esetlegesen rossz adattal/weboldallal/linkel (és amivel még lehet) érvelni, ezért csak azt írom le amiben biztos vagyok. Ja és úgy látszik te sem tudsz olvasni, mert most kérdezem meg harmadjára, hogy akkor ki törlöd-e Szatmári Attila-nál amit írtam vagy nem??? Esetleg írjam nagy betűvel vagy nyissak erről egy új témát, netán a te vitalapodra írjam ki? Érdekes, hogy a wikipédián mindenki csak a mondataim felét érti meg/olvassa el és csak a felére válaszol. Úgy tűnik ez egy ragályos betegség. Oké, ez már csak poén a végén, nehogy ezt is zokon vedd vagy mi :) --Greencat501 vita 2015. május 26., 14:33 (CEST)

Nagy önsajnálatodban észre sem veszed, hogy próbálok megoldást keresni azzal, hogy a már neked is ajánlott {{forr}}(?) sablonnal legyenek ellátva a szinkronokkal kapcsolatos kiegészítéseid... tényleg nem értem hova ez a nagyzolás. Én is írjak bármit bárkiről, mert én azt tudom? Könyörgöm, olvasd már el a Wikipédia szabályait. Legalább azokat, amiket idelinkelek neked (mint pl. most: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye), mielőtt butaságokat beszélsz azért, mert fogalmad sincs, mi az a Wikipédia (szvsz még a szerkesztők nagy százaléka sem érti, nem vagy egyedül).

De ha neked ez kell: amennyiben nem találok más megoldást, igen, törölhetném a szabályok értelmében. Én általában ezzel szemben azt a bizonyos sablont szoktam alkalmazni ({{forr}}(?) - ezt, minimum te is megtehetnéd, némi önkritikával), ezzel nem tévesztünk meg senkit, de nem garantálhatom, hogy egy nálam is erkölcsösebb szerkesztő nem fogja ezt megtenni, ugyanis: „A cikknek kétségbevonhatatlanul megbízható forrásokon kell alapulnia, különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti. Források nélküli vagy forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is.Jimmy Wales. "WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information", May 16, 2006 és May 19, 2006 Ezek az elvek érvényesek minden olyan a cikkre is, amelyben élő személyekkel kapcsolatos információk szerepelnek. A Wikipédiában a vitatott állítás bizonyításának terhe minden esetben, de különösen a jelen irányelvben érintett lapok esetében az állítást megfogalmazón van.” Lásd: Wikipédia:Élő személyek életrajza. Van még kérdés? Fauvirt vita 2015. május 26., 14:46 (CEST)

Fauvirt: Ne haragudj, bocsánatot kérek. Nem akartam nagyzolni. Csak azt próbáltam elmondani, hogy nem szoktam felesleges hülyeségeket írni, nem szokásom. Elnézést kérek. Ami pedig a "rosszul emlékezést" illeti, ez a lehetőség kizárt, ugyanis a neten nézem a meséket és ha olyat hallok azonnal megállítom és keresgélni kezdem a hang tulajdonosát. Ha meg van és egyezik értelemszerűen beírom az aktuális szócikkbe. Így is van egy pár hang aminek nem tudom a tulajdonosát, azokat kérdőjellel látom el vagy üresen hagyom (mármint ilyenkor a mese szócikkjén) és ebben az esetben, nincs színész akihez beírnám. A szerkesztéseimmel kapcsolatban pedig tégy ahogy jónak látod, a beszélgetésünk alapján bizonyára jártasabb vagy ezekben a dolgokban. Mindenesetre én nem piszkálom. :) És még egyszer bocsi. Remélem azért nem haragszol. --Greencat501 vita 2015. május 26., 15:08 (CEST)

Kiegészítő: Oké, a LEGO reklámot nem a neten nézem, hanem a tv-ben és ott hallottam a hangját valamelyik nap Szatmári Attila-nak. Bogdányi Titanilla pedig a LEGO Friends-et szokta reklámozni, talán még a Duplo-t. --Greencat501 vita 2015. május 26., 15:14 (CEST)

Viharsólymok dátumai

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Innen át tudod venni a magyar dátumokat, ugyanis ekkor még minden premier egy napon volt a lengyel CN-nel. --Ákos97 почта 2015. május 26., 18:00 (CEST)

Ákos97: Ok, köszi. --Greencat501 vita 2015. május 26., 18:43 (CEST)

megköszönések

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Szívesen, amiket megköszöntél. --Vakondka vita 2015. június 15., 13:00 (CEST)

Vakondka: Nincs mit. x) --Greencat501 vita 2015. június 17., 07:52 (CEST)

dolgok

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Csak annyit akartam mondani, hogy remélem kerül veled többet összetűzésbe, az a személy, aki a lázadókban szerkesztett oda-vissza veled, meg az a csúnya nőszemély se kritizál többet téged se, de sajnos mindketten még előfordulhatnak máskor is, de sajnáltalak téged miattuk, és ha még egyszer bántani fognak, megint sajnálni foglak téged. --Vakondka vita 2015. június 30., 21:24 (CEST)

Vakondka: Mármint Matteu, a nőszeméj meg Fauvirt? --Greencat501 vita 2015. július 2., 00:58 (CEST)

Sajnálom, hogy ilyesmit kell írnom néha néhány felhasználóról, alapjában mindenkivel kedves lettem volna, de ha lelkileg bántottak, akkor mérgemben azt megteszem, hogy vissza bántót írjak valakiről, ha bántónak ítélem meg a szituációt, akkor független még attól is ha igazuk is lett volna. A wikóin segítenünk kell egymásnak, és nem piszkálni kell egymást. Csak néha az a baj, hogy nem lehet egymással egyet érteni, mert olyan állításai is vannak a felhasználóknak, amik értelem szerűen nem lehetnek igazak. --Vakondka vita 2015. július 2., 08:32 (CEST)

viselkedésRe

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt12 hozzászólás6 résztvevő

Te valamit nagyon félreértesz. Segíteni próbáltam... Sajnos nem érted, hogy a Wikipédiának 3 darab alapszabálya van, ami alapján tartalmat lehet felvinni: 1. Ellenőrizhető forrása legyen, ami annyit jelent, hogy már valahol máshol megjelent, amit a szerkesztőnek kell igazolnia azért, hogy bizonyítható legyen, hogy nem sért szerzői jogokat és hogy az olvasó eldönthesse, hitelesnek találja-e azt. 2) semlegesség 3) nevezetesség.

Az általad felvitt információk szembemennek az első ponttal. Nem bizonyítóeljárásban vagy, hanem épp megszeged a használt eszköz feltételeit, amit a mentés gombra kattintca elfogadtál. Fauvirt vita 2015. július 3., 01:45 (CEST)

Mondtam már, vidd föl valahova ezeket az infókat és én leszek az első támogatód. De erre a Wikipédia nem alkalmas hely. Szó sincs torpedózásról. Fauvirt vita 2015. július 3., 01:51 (CEST)

Vidd föl szinte bárhova máshova és utána idehozhatod. Miért ragaszkodsz annyira ahhoz, hogy a Wikipédián publikálj, ha egyszer az itt nem megengedett? Miért olyan nehéz ez? Az általad hiányolt információkhoz ott az iszdb. A helyett, hogy szembemész a Wikipédiával a megoldásra is törekedhetnél. Fauvirt vita 2015. július 3., 02:16 (CEST)

Ne fogd fel személyes dolognak, akármelyik szerkesztő írhatná hogy figyelj oda a sokat csiszolt, átgondolt szabályainkra: Wikipédia:A Wikipédia öt pillére
Javaslom a Wikia felületen egy tematikus oldal indítását (pont úgy kell szerkeszteni mint a Wikipédiát, példa: Star Wars Wikia , bármikor elkezdheted: http://www.wikia.com/Special:CreateNewWiki! Ugyanis sajnos a Wikipédiára való felkerüléshez nem elegendő az, ha valami igaz. Hitel érdemlő, külső, független források által alá kell támasztani, mert még így is vádolják a Wikipédiát azzal, hogy bizonyíthatatlan, félrevezető dolgok vannak benne. Tehát a Wikipédia nem kutatómunka s nem rajongói oldal. --Rodrigó ⇔ 2015. július 3., 02:24 (CEST)

Kedves Greencat501!

Nyomatékosan felhívom a figyelmedet a WP:ÉLŐ irányelvre és nyomatékosan megkérlek, hogy élő személyekről szóló szócikkekbe csak és kizárólag olyan információt írjál be, amelyre megfelelő és megbízható forrással rendelkezel (minden szócikkben így kéne eljárni, de élő személyek esetében ez rendkívül fontos)! A füled és a hallásod nem ilyen. Már csak azért sem, mert az nem bárki által bármikor ellenőrizhető. Kérlek, fogadd el, hogy ezen a pályán ezen játékszabályokkal játszunk!

Kedves Rodrigó!

Jó lenne, ha nem adnál rossz tanácsokat arra, hogy hogyan kerülje meg az illető a szabályokat! Attól, hogy csinál egy saját wikiát, ahova felteszi a saját hallása alapján a szinkronhangokat, ugyanúgy nem lesz megbízható forrás (Mitől is lenne?), mintha blogot csinálna és oda írogatná bele.

Köszönöm a figyelmet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 3., 08:17 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szerintem Ridrigó arra értette, hogy a saját kutatásait írja máshová a szekresztő, ne ide a Wikipédiára. Természetesen nem lehet elfogadni a wikia linkjét forrásnak, és ezt Rodrigó sem írta sehol :) Greencat501, neked pedig tényleg komolyan kellene venned, hogy itt vannak szabályok, ez itt nem egy fanblog, fórum, meg hasonlók. Olyasmit lehet a szócikkekbe írni, amit megbízható forással alá tudsz támasztani. A "füled" nem egy ilyen forrás. Köszönjük a megértésed. Xiaolong Üzenő 2015. július 3., 09:40 (CEST)
Remélem, igazad van, és én értettem félre. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 3., 09:44 (CEST)

Kedves Rodrigó. Már ne is haragudj, de igenis személyesnek veszem hiszen egyáltalán nem jókedvemből vagy poénból írom amit írok a wikipédiára és igenis kiállok a szerkesztéseim mellet akár igaznak hiszitek akár nem. És ha arra gondolnátok, hogy vandalizmus a célom vagy hasonlók, akkor megnyugtathatlak titeket, hogy egyáltalán nem ál szándékomban az ilyesmi. Pontosan tudom milyen az, ha valakinek a munkáját tönkreteszik vagy megrongálják amin órákat, napokat, heteket, hónapokat, éveket vagy évtizedeket dolgozott és egyáltalán nem kívánom ezt az érzést senkinek főleg nem úgy, hogy miattam érezze ezt. De ha nem hisztek nekem és főleg te Fauvirt akkor nézzétek meg ezeket a linkeket mielőtt elítélnétek.

Szatmári Attila hangminta (csak hogy összetudjátok hasonlítani): http://iszdb.hu/mediaplayer.php?oldal=iszdb&hang=167&figyelmeztetve
Hot Wheels Acceleracers (4 perc 46 másodperc): http://filmbirodalom.com/watch-embed-175982-14934
Szereplő, Taro Kitano: http://vignette1.wikia.nocookie.net/acceleracers/images/9/90/61438657439a813ed358d.jpg/revision/latest?cb=20120812172425
Ed, Ed És Eddy: http://videa.hu/videok/film-animacio/ed-edd-es-eddy-1x01-felgerjed-LtZep84WRhloq1jU
Szereplő, Eddy: http://vignette4.wikia.nocookie.net/edwikia/images/2/2b/Eddy.jpg/revision/20110420162220
(Ja és hogy tiztázzuk, ezt nem csak én állítom, hiszen nem én írtam be elsőre, mármint hogy Eddy szinkronhangja is ő).
Sajnos a Chop Socky Coops-ra nem találtam videót de épp az éjjel láttam kétszer ugyanazt a részt a CN-en mivel ismételték és bizton állíthatom, hogy ebben az esetben sem tévedtem.

Továbbá Rodrigó, szeretném felhívni a figyelmed arra hogy ha egy tematikus oldalon írnám ki ezeket az információkat annak nem sok értelme lenne. Először is Szatmári Attila szócikk nem létezik (vagy legalább is én nem találtam), így az egészet nekem kellene felépítenem amihez nem sok kedvem van. Másodszor minek írjam ki oda ha ide is megtehetem (oké, oké szabályok).

Valamint neked Hungarikusz Firkász pedig csak annyit mondanék, hogy a fenti linkek a források ebben az esetben, ami nektek "nem jó mert jogsértő". Az ég szerelmére, könyörgök. Ha végignézitek az internetet tele van jogsértő dolgokkal erre kiváló példa a Youtube, pedig az is tele van szűrőkkel meg mindenféle jogi cuccal és még is találtok jogsértő tartalmat. De egyébként nem csak a cyber világ ilyen hanem a való élet is. Ezek alapján nem hiszem, hogy pont ezt az egyet (a szerkesztésemet) nem igaz hogy nem tudjátok elnézni vagy valami. Azt hiszem hogy nem követtem el olyan nagy bűnt amiért le kellene tartóztatni sok más emberrel ellentétben akik tényleg valami bűntényt követtek el. De lehet hogy tévedek hisz gyakorlatilag már levegőt sem vehetek ingyen, amilyen világban élünk. --Greencat501 vita 2015. július 4., 16:53 (CEST)

De jó! Attól hogy a Youtube-n is garázdálkodnak, nem jelenti azt, hogy itt is garázdálkodjanak. Egyébként senki nem mondta, hogy letartóztat, mert valamit csináltál a Wikipédiában. Apród vita 2015. július 4., 17:05 (CEST)

A Youtube csak egy példa volt, az egész internetre céloztam és a letartóztatást metaforaként értettem (ha nem ez a neve a akkor bocs) arra, hogy Fauvirt egyszerűen lenézz engem és a szemében egy taknyos kis vandál vagyok aki tönkre teszi a figyelő listáján szereplő oldalakat. --Greencat501 vita 2015. július 4., 17:13 (CEST)

És igen, ez történik, ha valaki kiragad egy mondatot a kontextusból és figyelmen kívül hagyja az egész irományt. --Greencat501 vita 2015. július 4., 17:20 (CEST)

Nem tudom, melyek azok a fentebbi linkek amely szerintünk (kik szerint?) jogsértőek? De abban igaza van Apródnak, hogy azért mert mások szabályt sértenek, az nem jogosít fel arra, hogy mi is megtegyük. Én nem szóltam hozzá itt szerzői jogi dolgokhoz, csak a forrásolási témához, amelyben egyetértek mindazokkal, hogy minden információ legyen alátámasztva megbízható forrásokkal (a füled, a hallásod nem az, bármily bántó is számodra ez). Élő személyek esetében ez különösen fontos. Elmondok egy példát, amiből, bízom benne, hogy megérted, miért fontos ez: A Wikipédiát egyre többen veszik komoly forrásnak, de sajnos sokan elfejetik, vagy "elfelejtik" megjelölni, ha innen veszik az információkat. Nos. Bár Darvas Iván már nem el. Egyik szerkesztőtársunk emlékezetből(!!) beleírta a szócikkébe, hogy hol dolgozott, mert hát ő emlékezett rá. Ezt kivettem, mivel nincs rá forrás. De egy oldal addigra már át is vette, anélkül, hogy megjelölte volna forrásként a Wikipédiát. Szerencsére egyértelmű volt a szöveg egyezéséből, hogy innen származik. De más esetben bekerülhet egy adat, amit átvesznek innen és ha nem jelölik meg a WP-t forrásnak, akkor viszont fals információk hemzseghetnek majd hitelesnek tűnő forrásokkal, miközben kiderül (ha kiderül), hogy valójában nem is valós információk. Nos, nem hiszem, hogy akár Fauvirtot, vagy bárki mást lenézéssel kéne vádolni azért, mert ennek próbál gátat vetni. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 4., 20:12 (CEST)

A túlzott magabiztosság veszélye

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Sajnálom, de ez is alátámasztja, miért fontos utánajárni a dolgoknak... azt írtad, hogy a te infóid biztosak és ezzel a lendülettel beírtad Szatmári Attila szócikkébe, hogy a lego reklámok szinkronhangja. Nem hinném, hogy a reklámszinkronizálás jelentős èletmű, de legyen, ha ennyire ragaszkodsz hozzá, hát rákerestem... csodák csodája találtam is forrást... tehát egy darab youtube video alapján levontál egy téves következtetést, noha a hangot valószínűleg felismerted... ugyanis Szatmári A. a 2008-as kampány hangja volt: mfor.hu újság 2014-ben pl. már más(ok): Takács Máté aeronflux (2014). Forrásoltam, javítottam. De ebből is láthatod, te is tévedhetsz, félreinformálva másokat úgy, hogy be sem tudják azonosítani (vagy csak nagyon körülményesen, ha ismerik a laptörténet funkciót), mely információk valók tőled... Remélem megérted, hogy nem ellened mondom mindezt, hanem bízva az együttműködésedben és hogy megérted a szerkesztések felelősségét. Üdv, Fauvirt vita 2015. július 3., 12:09 (CEST)

Az én megfogalmazásomban mit tartasz nem igaznak? Ráadásul senki nem veszi semmisnek a "hallás" alapján gyűjtött adataidat. Arra kértünk, hogy ennek a felületnek van egy olyan alapszabálya, az pedig az, hogy olyan információk gyűjtőhelye, ami már máshol megjelent (és attól szabad, hogy ami itt megtalálható, az jogilag legális, vagyis szabad) és ezt tartsd tiszteletben (mert nem mi nem tisztelünk téged, te nem tiszteled jelen pillanatban az oldalt és a forrásokkal alátámasztott információközlést végzőket... mégis, látod, segíteni próbálunk és megoldásokat keresni, ha elfogadnád). Ha te, vagy bárki más olyan információkat rak fel, ami azelőtt sehol nem volt megtalálható, akkor épp azt a tulajdonságát akarod, akarja megváltoztatni a Wikipédiának, ami azzá teszi, ami. Az ISzDB az általad fentebb hiányolt módon, filmekre és személyekre lebontva kezel szinkronos adatokat és hozzájuk is be lehet küldeni, bár ők is szeretik, ha van valami alap (hogy mi alapján dolgozol, hogy beazonosíthassák, mikori szinkronról lehet szó)... tényleg ajánlom, hogy vedd fel velük a kapcsolatot és kérdezd meg az együttműködés módját, mert látom, hogy nagyon lelkes vagy szinkron témában, arról nem is beszélve, hogy onnan már te és sokan mások is tudnánk forrásolni információkat és fölvezetni a Wikipédiába. Miért kéne rosszul csinálni valamit, ha jól is lehet csupán egy "lépéssel" többől? Fauvirt vita 2015. július 4., 18:21 (CEST)

Mert a világ körülötted forogjon, hiszen te nem akarsz forrásolni és nem akarsz megtanulni dolgokat és nem akarsz (a te megfogalmazásodban tudsz) máshova publikálni, de az, hogy a Wikipédián nem szabad publikálni az igenis a világ legfontosabb dolga legyen mindenkinek és az személyed elleni támadás(?). Akkor mégegyszer: nem az én heppem az, hogy ide nem lehet jogtiszta forrás megjelölése nélkül írni, hanem a Wikipédia alapszabálya (amit ennek az egésznek az alapítója határozott meg). Olyan, mintha egy építkezésen fognád magad és oda építenél falat, ahova neked éppen jól esik, mondván nem ismered az építési tervet és nem akarsz más házakban ilyet csinálni... Szerinted ez rendben van? Annyit kértem, hogy ha nem vagy hajlandó forrásolni, illetve nem akarsz csak forrásolható információkat felvinni, legalább annyit tegyél meg, hogy másoknak megmutatod, mihez kell forrást keresni, melyik az az információ, amelyik nem a már felsorolt források alapján van... azért, mert különben úgy tűnik, mintha azt akarnád, hogy úgy látsszon, mintha az általad felvitt információk a már felsorolt hivatkozások, jegyzetek és/vagy források valamelyikéből származna. Csupán annyit kéne tenni, hogy azt az információt, amit hallás után fölviszel körbeveszel egy forráskérővel, amit úgy kell csinálni, hogy előtte ezt írod oda: {{forr| mögé pedig ennyit: }} -> ez olyan túl nagy kérés? És tőlem amúgy bennmaradhat, akár még bővülhet is így (a forr-os un. sablonnal) az információ Attila szócikkében (és máshol is), de mivel a szabály élő személy esetén az, hogy forrásolatlanul nem maradhat semmi, nem tudok azért garanciát vállalni, hogy más nem távolítja el, hiszen ez a szabály... Remélem így már érted, hogy nem ellened vagyok. Fauvirt vita 2015. július 4., 20:31 (CEST)

Tegnap már nagyon gyorsan reagáltam, így kimaradt, hogy mindenképpen próbáld meg a kapcsolatot felvenni az ISzDB-vel (iszdb.hu/?oldal=vij_adatlap), mert lehet, hogy nekik elég az, amit mi itt már nem tudunk elfogadni, hiszen lehet, hogy nekik csupán bizonyosság kell, míg a Wikipédián jogtiszta és hiteles forrás. Fauvirt vita 2015. július 5., 18:26 (CEST)

szívesen

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Szívesen, amiket megköszöntél, az összefoglalókban. :) --Vakondka vita 2015. július 4., 20:07 (CEST)

Re: Tini titánok

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

szívesen :) --Vakondka vita 2015. július 6., 11:35 (CEST)

Re: Transformers

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Azt fölösleges kiírni nem szólal meg, elég egy nagykötőjellel kihúzni azt a cellát, az azt jelzi, nem szólalt meg. --Vakondka vita 2015. július 6., 14:43 (CEST)

Vakondka: Ok.
(Ezt szerkesztő fülben nézd meg) _ /(| (  : __\ \ _____ (____) `| (____)| | (____).__| (___)__.|_____
--Greencat501 vita 2015. július 6., 15:01 (CEST)

Megnéztem, a szerkesztői felületen, menj fel picit e-mailre. --Vakondka vita 2015. július 6., 15:17 (CEST)

Vakondka: Amúgy mit gondoltál, mi ez? --Greencat501 vita 2015. július 6., 15:39 (CEST)

Először nem gondoltam mire, hogy mire akartál célozni, de már látom, tényleg egy kéz ami a hüvelykújjával okét mutat. :) --Vakondka vita 2015. július 6., 16:09 (CEST)

Szerintem jók, és bocsi a pontokból elnéztem, hogy kézről van szó, azt gondoltam, valami arc a kettős pont. --Vakondka vita 2015. július 6., 21:24 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de olyan szó, hogy hüvelykújj nincs. Vagy van új (ami a régi ellentettje), vagy van ujj (ami a kezeken és a lábakon található, jó esetben 10-10, de személyenként eltérő lehet). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 6., 23:32 (CEST)

Hungarikusz Firkász: Ez most komoly??? Nem hiszem, hogy te még soha nem gépeltél el vagy soha nem mondtál ki rosszul egy szót. Légszíves, ne játszd meg itt a nyelvtan szakos tanárt. --Greencat501 vita 2015. július 7., 01:22 (CEST)

Kérlek szépen, kerüld a személyeskedést a szerkesztőtársaiddal szemben! Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 7., 08:33 (CEST)

Hungarikusz Firkász: Kérlek szépen, te meg kerüld az okoskodást a szerkesztőtársaiddal szemben! Köszönöm! --Greencat501 vita 2015. július 7., 13:42 (CEST)

Ismételten megkérlek, ne személyeskedj a szerkesztőtársaiddal! Javaslom a Wikikett tanulmányozását. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 7., 13:46 (CEST)

Hungarikusz Firkász: Felhívnám rá a figyelmedet, hogy nem én kezdtem hanem te. Szóval neked kéne tanulmányoznod ezt: Wikikett --Greencat501 vita 2015. július 7., 13:49 (CEST)

Kérdés

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt12 hozzászólás2 résztvevő

Vakondka: Olyat, hogy "ismétlik" lehet írni a státusz részhez? Konkrétan ide írtam: Fantasztikus Négyes (televíziós sorozat, 2006). Meg akkor ha nem gond, akkor ezt is nézd meg: Robotboy. Előre is köszi :) --Greencat501 vita 2015. július 7., 13:50 (CEST)

És köszi az ellenőrzéseket a Transformers-nél. --Greencat501 vita 2015. július 7., 13:53 (CEST)

Lehetni lehet, csak tudomásom szerint nem oda való kifejezés. Fut, ha elkezdték. Szünetel, ha abbahagyták, de még nem értek a végére, és fogják folytatni. befejezett, ha már a végére értek. --Vakondka vita 2015. július 7., 14:59 (CEST)

Vakondka: Akkor mi legyen vele? --Greencat501 vita 2015. július 7., 15:06 (CEST)

Szerintem a Robotroby-nál maradjon a befejezett, a Fantasztikus Négyes-nél meg áttettem a befejezettre. Szívesen, amiket megköszöntél a vitalapodon, meg az összefoglalókban. --Vakondka vita 2015. július 7., 15:09 (CEST)

Vakondka: Rendben, köszi a segítséget. Egyébként a Robotboy-t is adják még, legalábbis éjszaka. Ebből és a Fantasztikus Négyesből is elcsíptem 1-1 részt véletlenül. Még egy kérdés. Tudsz valamit arról, hogy a T-comnál meddig marad a CN csatorna? Mert nekem most jött be 1-én ezzel a full csatornalista változással Bónusz néven. (Ezt valahogy mindig lehagyom a végéről) --Greencat501 vita 2015. július 7., 15:17 (CEST)

Ugyan az az előfizetésem van, mint neked, de hogy meddig marad meg, arról sajnos nem tudok, de érdeklődhetsz a szolgáltatónál, ha alapesetben leveszik, kérheted tőlük, hogy nálad legyen, van rá lehetőség. Mióta levették még nem kértem azóta, de megnézed mi van kiírva, annál az a dónál mi nem jön be, a szerint tudod majd rendezni, ha kell. --Vakondka vita 2015. július 7., 15:22 (CEST)

Vakondka: Azért köszi :) --Greencat501 vita 2015. július 7., 15:25 (CEST)

Vakondka: Megint én. Tudsz valakit aki ellenőrizhetné a Sky kapitány és a holnap világa szócikket? --Greencat501 vita 2015. július 7., 15:52 (CEST)

Azért szívesen. :) Feljavítottam neked a hiányzó részeket. --Vakondka vita 2015. július 7., 16:52 (CEST)

Vakondka: Köszi szépen :) --Greencat501 vita 2015. július 7., 18:12 (CEST)

szívesen --Vakondka vita 2015. július 7., 18:13 (CEST)

köszönet

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Köszi egy betűnyi javítást. :) --Vakondka vita 2015. július 15., 08:19 (CEST)

Vakondka: No problem. :) --Greencat501 vita 2015. július 15., 11:30 (CEST)

v: Xiaolin Chronicles

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Azért, mert így megfelel a Commons irányelveinek, így lesz szabadon felhasználható. :) --Ákos97 почта 2015. július 15., 15:40 (CEST)

Ellenőrzések

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

szívesen :) szerintem lassan te is eléred azt a szintet, hogy megerősített szerkesztő légy, én legalábbis nem láttam problémát a szerkesztéseidnél, szerintem megadnák neked a jogot. üdv, Alensha 2015. július 16., 23:11 (CEST) 

                       A___A
           A___A       |o o|
     ____ / o o \      |='=|
___/~____   ='= /_____/    |_________
  (______)__m_m_)    /  ||||
                    |___||||]


Alensha: Ismételten köszönöm az ellenőrzéseket és köszi, hogy megmutattad, hogy kell ezeket az ábrákat leírni, legközelebb már nem szúrom el :) --Greencat501 vita 2015. július 17., 01:09 (CEST)
(korábban én ezt az ábrát próbáltam) 

      _
     /(|
    (  :
   __\  \  _____
 (____)  `|
(____)|   |
 (____).__|
  (___)__.|_____

Vakondka: Ezt nézd, már le tudom írni jól és láthatóan, hála Alensha-nak. --Greencat501 vita 2015. július 17., 01:09 (CEST)

Ezt már a múltkor is mutattad. --Vakondka vita 2015. július 17., 07:54 (CEST)

Vakondka: Tudom, de most csak azt akartam mondani, hogy le tudom írni, úgy hogy látod is és nem kell link az eredetihez. Érted most már? --Greencat501 vita 2015. július 17., 11:24 (CEST)

igen --Vakondka vita 2015. július 17., 11:25 (CEST)

e-mail

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Kérlek szépen menj fel E-mailre, küldtem neked ott üzenetet. --Vakondka vita 2015. július 20., 12:51 (CEST)

szerkesztések

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! És neked köszi a Saolin leszámolás-ban pár szerkesztésedet a magyar változat szakaszban. :) --Vakondka vita 2015. július 21., 19:21 (CEST)

Hulk

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt12 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Azért van a vagy kifejezéssel mindkettő megemlítve, mert a feltüntetett írásban csak Hulk így írják, de úgy mondják be a címet, vagy így vagy legalább ennek az átirányítás felcserélésével, úgy néz ki kell. --Vakondka vita 2015. július 24., 19:55 (CEST)

Vakondka: Végül is nekem 8, úgy sem ismerem, csak 1-2 részt láttam belőle, csak azt hittem rosszul van kiírva. Egyébként megpróbáltam átnevezni is a szócikket, de nem engedte "vagy létezik a lap vagy nem megfelelő a név" címszóval. Ha már a Hulk és a Z.Ú.Z.D.A. ügynökei-t megnézted, akkor megnéznéd a többit is?

Köszi. --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:04 (CEST)

Azért nem tudtad átnevezni, mert arról van ide átirányítás csinálva, ezt csak adimoisztrátor vagy bürokrata tudja megfordítani. Mivel Hulk így írja az újság, de az a cím van bemondva a részek elején, arról irányítottam ide. Az meg érdekes, hogy azt írod nem ismered, ha tudsz róla van ez a mese, meg kerested is, "sőt még láttál is belőle". A többi cikkedet megnézhetem. --Vakondka vita 2015. július 24., 21:09 (CEST)

Vakondka: Miért lenne érdekes? Robert Downey Jr.-t is tudom, hogy kicsoda, mégsem ismerem. Egyébként úgy értettem, hogy a címén kívül és azon kívül, hogy Hulk a főszereplője (bár ez a cím alapján érthető is) nem tudok róla semmit. Ennyiért pedig én nem mondanám, hogy ismerem. --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:18 (CEST)

Vakondka: Ja és kösz, hogy elmondtad miért nem sikerült. Most már legalább értem. --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:19 (CEST)

Nekem azért volt érdekes, mert amiről nincsen tudomásod, olyanról nem tudsz szerkeszteni, mert akkor tudásodban sincs, hogy szerkeszd, ha nem tudsz róla van az a mese, ezt meg a szememmel láttam, hogy tudtad melyik mesét szerkeszted, vagyis tudat van ez a mese, (és láttál is belőle kettőt, azt írtad). Nix mit, egyébként a táblázatban a számok után ha nem látsz pontot tegyél oda, nem 100 hanem 100. így, mert nem száz rész az, hanem századik rész, de ezt a többi számra is értettem. egy-től akár egy centezillió-ig. :) --Vakondka vita 2015. július 24., 21:27 (CEST)

Bár persze te tudod, mit láttál mit nem, mit tudsz és mit nem tudsz, erről nem szólhatok mit sem, a wikipédián ki sem kell mondani, úgy is mondhatod nem tudod, miközben tudod, de illik azért a szabály nevében becsületesen kommunikálni. Úgy is mondhatjuk kéne, csak nem biztos bárki betartja azt. :D --Vakondka vita 2015. július 24., 21:36 (CEST)

Vakondka: Ó, az a két rész. Tökre véletlenül csíptem el pár hónapja (szóval nem most) a Story4-en és Hulk magyar hangján kívül már nem is emlékszem semmi másra belőle. Mondom, csak annyit tudok róla, hogy van és kész. :) --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:43 (CEST)

Jó, bár biztos voltam benne Hulk-ot őt nem most ismerted meg, őt már korábban is ismerted, de ezt csak feltételeztem. :) --Vakondka vita 2015. július 24., 21:45 (CEST)

Vakondka: Persze, eddig is tudtam ki az a Hulk, konkrétan én a rajzfilmsorozatról beszéltem. A számokat pedig észre sem vettem az F4-nél, de azért kösz, hogy kijavítottad. --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:47 (CEST)

Van olyan is, amit ma eltudsz végig mondani, amit pár éve még nem tudtál, azt ha sokáig nem nézed újból, akkor elfelejted, és év tizedek múlva egy mondatod se tudsz elmondani belőle, ha csak meg nem ismétled a nézését. :) --Vakondka vita 2015. július 24., 21:51 (CEST)

Vakondka: Egy költő veszett el benned :) --Greencat501 vita 2015. július 24., 21:53 (CEST)

Re: szerkesztések

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Köszi az aktuális csízió című filmsorozat, meg egy-két rajzfilmsorozat és 2D-s számítógépes animációs sorozat bővítését. :) --Vakondka vita 2015. július 25., 07:27 (CEST)

Amúgy meg azt szerkesztesz, amit akarsz, ha neked pl. a fontos a Hulk és nem tudsz valamit róla berni, akkor nézd végig, ha meg nem emlékszel rá, nézd meg még egyszer, azt meg neked el eldöntened mi fontos neked. :) --Vakondka vita 2015. július 25., 07:52 (CEST)

Én nem szólok bele, hogy mit szerkessz, mert szíved joga bármit szerkesztened, mint bárkinek, de segíteni bármikor szívesen segítek. :) --Vakondka vita 2015. július 25., 07:58 (CEST)

Melyik a helyes?

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt7 hozzászólás2 résztvevő

Vakondka: Szia Vakondka, az a nagy problémám, hogy még mindig nem igazán tudom hogyan is kell írni a következő szinkron színész nevét. Kisfalussy Lehel vagy Kisfalusi Lehel. Előbbi változatot az X-Men – Az újrakezdés-nél láttam, de jómagam is írtam már így, de azokat kijavítottam az utóbbira (Transformers: Cybertron, W.I.T.C.H. (televíziós sorozat), Star Wars: Lázadók, Az igazság ifjú ligája). Hang alapján merem állítani, hogy egy azon személyről van szó. A probléma csak a névvel van. Próbáltam rákeresni és mindkettőre van találat a google-ban, szóval nem lettem előrébb. Tudsz segíteni? --Greencat501 vita 2015. július 25., 12:10 (CEST)

Kisfalusi ő így írja a nevét. --Vakondka vita 2015. július 25., 13:00 (CEST)

Csak három cikkben volt rosszul írva a neve, de abból kettőben én tettem be, akkor még én is úgy tudtam így írja sy, de félre ismertem őt, i, így írja. --Vakondka vita 2015. július 25., 13:04 (CEST)

Kisfalussy Bálint ő írja sy-vel. --Vakondka vita 2015. július 25., 13:05 (CEST)

Át javítottam mindenhol, ha legközelebb is beírod i-vel írd. --Vakondka vita 2015. július 25., 13:59 (CEST)

Vakondka: Nagyon szépen köszönöm a segítséget :) --Greencat501 vita 2015. július 25., 22:34 (CEST)

Nix mit. --Vakondka vita 2015. július 26., 09:13 (CEST)

újrakezdés, legnagyobb hősei

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Van semmi gond, mindenki szokott hibázni. :) --Vakondka vita 2015. július 30., 08:55 (CEST)

Vakondka: Köszi. – Greencat501 vita 2015. augusztus 7., 10:07 (CEST)

Ahol még mindig szörnyen jó‎

Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Láttam most HuFi hibázott, hehehe. :) Pedig azt hittem, hogy ő mindent olyan jól tud, és nem hibázik sosem. Nem is volt kamu, csak egy része, de arra is lehetett forrást adni. Te jegyzetelted is. Amiket meg megköszöntél szívesen. --Vakondka vita 2015. november 13., 06:33 (CET)

v: Medvetesók

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az a baj, amit már leírtam a szerkesztési összefoglalóban. Több mint a fele szó szerinti másolata ennek: [1]. Kérlek, fogalmazd át és akkor maradhat. – Ákos97 почта 2016. január 3., 07:55 (CET)

Nem az a baj, ha hasonlóan írod meg. A szöveg kétharmada SZÓ SZERINTI MÁSOLAT, amit a Wikipédia szabályzata nem enged meg. Bővebben itt olvashatsz róla: Wikipédia:Szerzői jogok. --Ákos97 почта 2016. január 5., 08:46 (CET)

Szia Greencat501! Ha nagyon hasonlóan fogalmazod az se szerencsés, mert még akkor is jogsértő lehet. Kérdezd csak meg Nyuszika7H szerkesztőt. Úgy meg nagyon nehéz átfogalmazni előre megírt szöveget, hogy ne hasonlítson az eredetire. Ezért inkább magadtól próbáld megfogalmazni érthetően ha láttad a mesét. Ha meg nem láttad, akkor nézd meg, és írd meg utána. Amúgy meg nem kötelező sose írni ismertetőt. --Vakondka vita 2016. január 5., 17:33 (CET)

Igen és köszönöm a megértésedet. Azért voltak furcsák az infoboxok, mert módosítás alatt álltak. – Ákos97 почта 2016. január 5., 21:40 (CET)

Utódok: Komisz világ

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia Greencat501! Láttam a cikkhez a port szövegét másoltad le teljesen. Ilyet nem szabad, csak ha a szerzője engedélyezte, de akkor meg azt jelezni kell rajt valahogy, hogy engedélyezve van. Amúgy pár soros szöveg az még nem cselekmény, csak egy rövid műsor ismertető. A cselekmény szakasz név akkor releváns, ha részletesen le van írva a történet. Írhatsz te is rövid műsor ismertetőt, meg részletes cselekményt is, de ne másolt legyen, vagy a külföldi cikkből fordítsd le, vagy te magad a saját szavaiddal írd meg. Ha fordítasz géppel ne tedd sohase, magadtól fordíts, ha tudsz azon a nyelven. Ha nem tudsz, akkor gyakorold a nyelvet, és utána fordíts. A saját szavaiddal akkor írd meg, ha már láttad a történetet. Ha még nem láttad, akkor előbb nézd meg, és utána írd meg. Ha moziban és tévében meg interneten jelenleg nem elérhető, akkor érdeklődj utána, hogy eltudd valahogy érni. Ügyelj rá, helyesen, érhetően, enciklopédikusan nézzen ki a szöveg. Ha nem megy a szép fogalmazás, akkor gyakorold. Ha nem megy, akkor nem kell erőltetned, meghagyhatod másnak is, hogy írja meg. De ha gyakorlod, előbb-utóbb majd csak menni fog. De azt gondoltam, ennyi idő alatt, azt már tudtad, a másolás engedély nélkül, nem megengedett. Legalább is nem láttam jelzést, hogy kértél engedélyt, és a szerző engedélyezte a másolását. --Vakondka vita 2016. március 12., 09:45 (CET)

Mikor a portot megnézte, és törölni akarta mert másolt, azt utána láttam azt jelezted a portól van. De ez inkább pont arra hívta volna fel a figyelmet, hogy másolt. Csak én mégis anélkül vettem észre, hogy össze hasonlítottam a portéval, mert valahogy éreztem róla másolt. A címekben a fölösleges nagybetűket azokat köszi, hogy áttetted kisbetűre, úgy helyesebb. --Vakondka vita 2016. március 12., 10:00 (CET)

Vakondka: Jézusom, ezen a wikipédián semmit sem lehet? Pont azért írtam hozzá forrás linket, mivel másoltam. Na de mindegy, ha nem lehet, hát nem lehet. Az Angol vagy Eredeti pedig nekem édes mindegy, mindkettővel szoktam látni, én csak beírtam az egyiket. --Greencat501 vita 2016. március 12., 16:33 (CET)

A magyar sajátossága még tagadást is tagad. Írtad a semmit meg még ahhoz mellékelted a sem kifejezést. Mondjuk azért igazságosan tetted. Lehetni lehet, mert a fizikai törvények nem akadályozzák, csak nem szabad, mivel a jogszabályok tiltják. Csak másolni nem szabad a portról vagy más oldalról, előre megírt szöveget, meg géppel nem szabad fordítani, és nem szabad értelmezhetetlen, valamint enciklopédiátlan pongyola szöveget létrehozni. Ha tudsz egy nyelvet a külföldi cikkből lefordíthatod, és oda teszed a fordítás jelzést, csak helyesen legyen fordítva. Ha nem tudod a nyelvet, akkor előbb tanuld meg, és utána fordíts. Te magadtól írhatsz egy teljesen új szöveget, ha már láttad a történetét valaminek. Ha meg még nem láttad, akkor előbb nézd meg, és utána írd meg. Ha jelenleg nem találsz róla elérhető felvételt, akkor utána érdeklődhetsz, meg kérhetsz segítséget, honnan tudod megnézni. Ha magad írod a szöveget, arra ügyelj, hogy helyes, értelmes, és enciklopédikus legyen. --Vakondka vita 2016. március 12., 18:15 (CET)

RE: Medvetesók

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Igen, most néztem én is. – Bolondkamion vita 2016. március 19., 13:37 (CET)

megköszönésed + e-mail

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia Greencat501! Szívesen, amit megköszöntél. --Vakondka vita 2016. március 20., 13:03 (CET)

Nix hari. :) --Vakondka vita 2016. március 25., 21:05 (CET)

Egy kiscica neked!

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Az Igazság Ligája a Tini Titánok ellen cikk megírásáért, jutalomból kapod.

Vakondka vita 2016. március 31., 09:11 (CEST)

Vakondka: Hú, hát köszi szépen. :-) Eléggé vártam már ezt a rajzfilmet, mióta megtudtam, hogy lesz, hát még a szinkronos verziót és gondoltam csak kéne ennek egy magyar wiki, majd én megcsinálom. Aztán közben megtaláltam a magyar hangokat ISzDb-n, szóval már amiatt nem aggódok, hogy le szinkronizálják-e vagy sem. De ez csak infó, jómagam még nem láttam magyarul, angolul is csak 8 percet néztem meg az elejéből a főcímig, mivel kíváncsi voltam. Sajna nem túl jó az angol tudásom, szóval marad a szinkron, bármennyire is fikázza internetország többsége, bár nekem legtöbbször semmi gondom vele. Igaz, van hogy én is kiakadok néha rajta, na de az csak néha van, úgy 10-15%-ot saccolok erre. Az egyébként érdekes, nem tudom, hogy csak a magyar szinkronban vagy az angolban is, de már évek óta figyelek erre és nagyon sok filmben ugyanaz a halál előtti sikításos hang van, amit mintha nem is ember adna ki, hanem géppel effekteltek. Nagyon régi filmektől kezdve az újakig. Még a Star Wars II-ben is ha jól emlékszem, bár nem biztos, hogy pont abban a részben, de az egyik részben. Engem ez nagyon zavar. Nem igaz, hogy nem tudnak oda nyögni egy frissen felvett valamit, hanem egy kitudja hány évtizede felvett sikítást pakolnak minden csávó halála alá.

Hú... jól el kanyarodtam a köszönömtől. :-) – Greencat501 vita 2016. március 31., 14:11 (CEST)

Van semmi gond, és nem nincs semmi gond, szívesen. :-) --Vakondka vita 2016. március 31., 14:36 (CEST)

Köszi a magyar változat munkatársainak beírását. :-) --Vakondka vita 2016. április 2., 20:50 (CEST)

Jók, amiket csináltál, megerősítették neked mások. --Vakondka vita 2016. április 3., 10:49 (CEST)

Ma 8:49-kor írtam neked, előtte nem is voltam fent, úgyhogy megnézni se tudtam volna előbb mint ők. --Vakondka vita 2016. április 3., 12:37 (CEST)

Én arról beszéltem, hogy ma reggel 7:58-kor kérted, és utána mikor írtam neked, akkor már ők megnézték. :) --Vakondka vita 2016. április 3., 13:01 (CEST)

Hiszen jól tudod, hogy vissza kellett adnom egyszer a megerősített szerkeszti jogot is meg a járőri jogot is, fogalmazási készség, helyesírási hibák megbeszélése után, jogosnak véltem. Én nem kértem vissza egyiket se azóta, csak az egyiket kérésem nélkül is már vissza adták azóta, de azzal csak a saját lépéseim lesznek automatikusan jóváhagyva, a tiedet még nem tudom jóvá hagyni. --Vakondka vita 2016. április 3., 13:14 (CEST)

Ez bizony komoly dolog volt akkor, amikor ez a megbeszélés folyt, de már igazából rég nem az, mert már azóta nem írok a cikkekbe értelmetlen, magyartalan megfogalmazásokat, amiket valakinek takarítania kell utánam. Csak azóta nem kezdeményeztem se megerősített szerkesztői jog sem járőri jog visszakérését a bürokraták üzenő falán, azt akartam kezdeményezze más, ha úgy látják vissza érdemlem mind a kettőt. Az egyik az rövid időn belül meglett, a másik meg meglesz majd, ha úgy látják. Emlékezhettél volna pedig, de amúgy nincs miért bocsánatot kérned. --Vakondka vita 2016. április 3., 13:31 (CEST)

össze-vissza

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A A Flash – A villám epizódjainak listája cikkben feltételezhetőleg vizuális szerkesztővel vagy más segédeszközzel adták hozzá a többi epizódot, azért volt „össze-vissza”. WP:JÓ. – Máté (vitalap) 2016. április 5., 11:47 (CEST)

BeSZERvezve szinkron

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

A szinkronszínészek neveit honnan vetted? misibacsi*üzenet 2016. április 6., 21:40 (CEST)

misibacsi: Hali. Én sehonnan, már be volt írva, csak fel volt cserélve. – Greencat501 vita 2016. április 7., 21:08 (CEST)

Pont azt kérdezem, honnan tudod, hogy melyik szerepet melyik színész szinkronizálta? Honnan tudod, hogy fel voltak cserélve? Hangról megismered őket? misibacsi*üzenet 2016. április 8., 21:23 (CEST)

misibacsi: Pont hogy nem ezt kérdezted korábban, mert csak most kérdezed ezt. Az előző kérdésedben az volt megfogalmazva, hogy a neveket honnan vettem, én arra válaszoltam. Egyébként onnan tudom, mivel pont akkor néztem meg a filmet és meglepődtem, hogy újra hallom Damu hangját. Kíváncsi voltam be van-e írva wikipédiára, hát be volt, de felcserélve. Muszáj volt azonnal javítanom az információn, de ha nem hiszed, hogy igazam van, nézd meg Damu ISzDb adatlapját és ámulj. És igen, felismerem a színészeket hangról, ebben jó vagyok. --Greencat501 vita 2016. április 9., 02:06 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Greencat501/Archívum/archív1&oldid=20952197”