Szerkesztővita:Gamolta l anna valias

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Gamolta l anna valias!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo ^vita 2012. október 9., 14:37 (CEST)

Spam

Üdvözletem!

Nagyon szépen megkérem arra, hogy hagyjon fel az egy honlap allapjaira mutató linkek tucatszám való elhelyezésével különféle cikkekben. A Wikipédia nem linkgyűjtemény!

--Peyerk ^vita 2012. október 11., 11:21 (CEST)

• Nehéz megtalálni a határt a forrásnélküliség és a túl aprólékosan kidolgozott hivatkozásrendszer között. Mindkettőt lehet kifogásolni. Én úgy vélem, hogy az olvasó számára aprólékosan kidolgozott hivatkozások mellett is szólnak érvek. Álláspontom szerint kevesebbet ér az olyan hivatkozás, amelynek a végén az olvasó csak 200 oldal elolvasása árán jut hozzá az ígért adathoz.

jegyzetelés

szia! Kérlek jegyzeteld, ha beírsz valamit: wikipédia:jegyzetelés Szajci ^pošta 2012. október 15., 10:08 (CEST)

Sindümúzeum

Szia! A szócikk tele van brossúra jellegű megfogalmazással, lásd Vita:Sindümúzeum. Légy szíves olvasd el a WP:STIL útmutatónkat, vannak bizonyos megfogalmazási követelmények, a Wikipédia nem digitális múzeumbrossúra. Ne írj olyasmit a cikkbe, amit egy hagyományos enciklopédiában sem látnál megfogalmazva. Megértésed köszönöm. Teemeah poke me 2012. október 16., 12:20 (CEST)

Szubcsonkfigyelmeztetés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Simon Péter (tanár) szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Aros ^Távírda 2012. december 28., 15:23 (CET)

Varga Géza (írástörténész)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Varga Géza (írástörténész) szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Teemeah 편지 2013. január 7., 10:21 (CET)

nem megbízható forrás ("a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként"), abból pedig ha lehet, ne másoljunk. Keresned kell a szócikkre normális forrásokat és írd meg a saját szavaiddal, ez a normális menete egy szócikk készítésének. A Metapédia nem ellenőrizehtő le, nem szívesen látunk itt belőle kopizott szövegeket, akármennyire is szabad licencű. Még az angol wikit sem fogadjuk el forrásnak egyetlen szócikkre sem. Teemeah 편지 2013. január 7., 17:06 (CET)

• Rendben, hogy a Metapedia nem ellenőrízhető, azonban, ha onnan származik a szöveg (állításoddal ellentétben nem én írtam a wikipedia-szócikket) és ebből következőleg szabadon felhasználható, akkor nincs szerzői jogi probléma. Ha a metapedia nem ellenőrízhető is, az a tény, hogy egy másik honlap is átvette (további tudósok életrajzához hasonlóan) mégis csak kölcsönöz valamilyen hitelt ennek a szövegnek. Egy biztos, hogy a szerzői jogsértés feltételezése - amely váddal töröltétek a szócikket - nem bizonyult helyesnek. Abban igazad lehet, hogy érdemes átírni a szócikket, de akkor - szerény véleményem szerint - ilyen értelmű javaslatot kellene írni a lapra. Mivel a jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaim megvonását eredményezhetné, tisztelettel kérlek, hogy vond vissza az első - megalapozatlannak bizonyult - feltételezésedet (egyrészt, mert nem én másoltam; másrészt, mert az életrajz szabadon másolható volt). Előre is köszönöm!

Kérés

Kérem, hogy hagyjon fel azzal, hogy egyes cikkeket teljesen a saját személyes véleményével tölt meg. Tömegével ír át forrásokkal alátámasztott álláspontokat, amivel azt a hamis látszatot is kelti, hogy a forrás azt állítja, amit ön, holott ennek épp az ellenkezője az igaz.

--Peyerk ^vita 2013. január 16., 13:41 (CET)

• Milyen konkrét példát tudnál erre mondani?

Az összes általam visszavont szerkesztésedet. De úgy látom, más is szólt már. --Peyerk ^vita 2013. január 16., 14:26 (CET)

• Ez egyrészt nem elég konkrét, bár konkrétumot kértem tőled; másrészt nem is igaz. Minden állításomat meg tudom védeni és forrásokkal alá tudom támasztani. Az általam felrakott adatok egyrészt igazak, másrészt a nagy hatású tévedéseket is fel kell tüntetni egy jó szócikkben. S nem tudom, miért lenne személyes véleményem az, amit Veit Gailel írt az 1500-as években, vagy Németh Gyula 1934-ben? Nem lehet, hogy tévedsz? Miért kell ezek létezését letagadni s a személyes véleményemként megítélni? Jó lenne, ha nem kellene szélmalomharcot vívni egyesekkel a szócikk súlyos hiányosságainak kijavítása közben.

(A vitalopokon alá tudod írni a hozzászólásaisat négy tildével (Peyerk ^vita 2013. január 16., 16:03 (CET)) vagy a szerkesztőlap bal felső részén lévő eszköztár harmadik ikonjával.)

Konkrétumot én kérek: próbáld meg megérteni, hogy a Wikpédia nem a személyes véleményed közlésének a terepe. Meglehet, hogy egy-egy esetben helyesen szerkesztesz, de sajnos az e cikken december eleje óta végzett szerkesztéseid döntő többsége az általam megjelölt konkrét problémák miatt nem elfogadható. Alaposabban dolgozz, legyenek követhetőek az állításaid és a források közötti összefüggések. --Peyerk ^vita 2013. január 16., 16:03 (CET)

• Sajnálom, de neked kellene alátámasztani az állításodat, ha te töröltél. E nélkül nem lehet érteni, amit kérsz, mert nem lehet tudni, hogy mi a problémád. Ha nem törölnétek ki sorozatosan a forrásaimat, akkor alá lenne forrásolva (de ha nem lenne alátforrásolva, akkor is igaz lenne és fontos - s ez nem kétséges olyanok előtt, akik ismerik a székely írás irodalmát). Az ellenőrízhetetlen általánosságok helyett inkább arra válaszolj, légyszi, hogy mi a gond Németh Gyula és Veit Gailel említésével (ami alá volt forrásolva, de azzal együtt töröltétek ki többször is)? És miért lenne a személyes véleményem Veit Gailel 1500-as évekből származó adata? Csak azért, hogy e nem létező személyességre hivatkozva kiirthasd a lapról azt az adatot, ami a téves álláspontodat cáfolja? Légyszi, ne térj ki a válasz elől! Gamolta l anna valias

Forrás mindig ahhoz kell, ami benne van a cikkben, nem ahhoz, ami nincs benne. A szerkesztéseid közül pedig számos olyan volt, hogy forrással ellátott mondat közepében végeztél módosítást, ezzel azt a hamis látszatot keltve, mintha a te általad beírtakat tartalmazná a forrás. Ha nagypn akarod, adok példákat, de inkább bízom benne, hogy emlékszel arra, amiket csináltál. --Peyerk ^vita 2013. január 16., 23:07 (CET)

• Az írod, hogy "Forrás mindig ahhoz kell, ami benne van a cikkben, nem ahhoz, ami nincs benne". Ez nem válasz a kérdésre, hanem egy kitérő. Németh Gyula és Veit Gailel benne volt a cikkben forrással együtt, mégis kitöröltétek mindenestül. Miért? Gamolta l anna valias

• Igen, nagyon akarom és megtisztelnél vele. Légyszi, magyarázd el, miért vettétek ki sorozatosan Veit Gailel és Németh Gyula forrással alátámasztott említését a lapról! Előre is köszönöm! Ha erre nem kapok elfogadható magyarázatot, akkor azt gondolhatja bárki, hogy azok kedvéért vettétek ki, akik szeretnék letagadni a székely írás szójeleit egy soha nem bizonyított sémi származáselmélet hívei kedvéért. Gamolta l anna valias

• Ha pedig valamilyen változás miatt valóban forráshiány lépne fel valahol (nem emlékszem ilyesmire, de kizárni sem tudom), akkor a törlés helyett a forrásolás a megoldás. Minden állításomat alá tudom támasztani - ha nem akadályozzátok meg a munkát a folyamatos és indokolatlan, minden ürügyet felhasználó törlésekkel. Ha úgy gondoljátok, hogy valahova forrás kéne és adtok rá időt, meg fogom találni az alátámasztást. Ehhez azonban nem a vak és tudományellenes törlés (lásd a fenti konkrét példát!) vezet el, hanem az együttműködés és a segítőszándék - amit esetenként hiányolok. Gamolta l anna valias

Ez a szerkesztés, amit sokadszor ismételsz meg, tipikusan ilyen.

HAGYD ABBA A VANDÁLKODÁST!

--Peyerk ^vita 2013. január 18., 10:31 (CET)

• Azt hiszem, a példa segít megérteni az álláspontodat. Számodra nem a tudományos igazság, nem a lap magas színvonala lehet fontos, hanem az ellenvélemény kiirtása a lapról.

Az írástörténeti tény a következő (és így tartom korrektnek a mondatot én is): "A székely-magyar rovás egy sohasem bizonyított vélemény szerint közvetve birodalmi arámi eredetű." Amihez forrást is illesztettem.

Neked meg ez tetszik: "A székely-magyar rovás a tudományosan elfogadott vélemények szerint közvetve birodalmi arámi eredetű." Te is hivatkozol egy műre, amelyben azonban nincs alátámasztva ez a nézet, amely korántsincs "tudományosan elfogadva".

Ráadásul az általad favorizált megfogalmazás egy súlyos módszertani hibáról is árulkodik. A tudományos eredmény ugyanis nem az elfogadás (tehát nem népszavazás) által jön létre, hanem a bizonyítás szakszerűsége (a tudományos igényű érvrendszer cáfolhatatlansága) által. Azaz a te mondatod eleve egy tudománytalan megközelítésről árulkodik. S persze azonnal vandálkodásnak nevezed a hibád javítását, hogy aztán legyen mire hivatkozni a törlésemkor. Csak erre lenne képes a wikipédia?

Forrás

Szia! Ezt a szerkesztésedet visszavontam. Ha forrással is alá tudod támasztani, visszaírhatod a forrás megjelölésével együtt. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 16., 14:09 (CET)

• Sokadszor teszem vissza a Németh Gyulát említő mondatot. Sokadszor adom meg a forrást is. Ha állandóan kitörlitek, s azután hiányoljátok a forrást, akkor egyrészt hibás marad a szócikk, másrészt nehezebb javítani is a szócikken. A székely írásról nem lehet jó leírást adni Németh Gyula munkásságának megemlítése nélkül. Annál inkább nem, mert az utóbbi évtizedekben a tanítványát (Róna-Tas Andrást) és annak a tanítványát (Sándor Klárát) tekintik rovásírás ügyben szakértőnek az akadémikus tudomány berkeiben. Amikor egyeseket azzal bélyegeztek meg, hogy az akadémikus állásponthoz képest alternatívok, akkor illene megemlíteni a legutolsó akadémikus álláspont megfogalmazóját. Úgy vélem, hogy a szócikk akkor lesz jó, ha a létező fontos álláspontokat megemlítjük rajta. Ha már nincs egységes álláspont szinte egyik kérdésben sem. Remélem egyetértünk abban, hogy nem azokat kell szerepeltetni a lapon, akikkel rokonszenvezünk, hanem azokat, akiknek a munkássága nyomot hagyott a székely írás történetében.

Hát lehet, hogy valahova sokadszor teszed vissza, de ha rákattintottál volna a linkre, amit írtam, láthattad volna, hogy ott nem volt forrás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 16., 17:27 (CET)

• Mindegyik linkre rákattintottam, de nem találtam választ arra, hogy mit hiányolsz. Előfordult már az is, hogy a források felsorolása elé tettétek a forráshiányra utaló megjegyzést. De ha most elmagyarázod, hogy mit kellett volna találnom a linkeken keresztül, akkor a lapot úgy tudjuk kijavítani közös erővel, hogy azzal mindannyian egyetérthetünk. Ha ez a cél, akkor elmagyarázod, hogy milyen forrás hiányzik. Gamolta l anna valias

E1

Üdv! Jó lenne kerülni az egyes szám első személy használatát az enciklopédiában. Egyelőre nem állítom vissza a szerkesztést, de ki kéne javítani harmadik személyre a Varga Csaba cikkben. Köszönöm. – LA^pankuš 2013. február 4., 14:12 (CET)

Tárgytalan. Elnézést kérek, most vettem észre, hogy az egy idézet. – LA^pankuš 2013. február 4., 14:18 (CET)

Kedves pankus! Köszönöm! A nagy embereket lehet arról felismerni, hogy át tudnak lépni a saját árnyékukon! Gamolta l anna valias

Kedves Peyerk!

Ismételten olyan helyre szúrod be Úz Kovács Gyula (innen-onnan összeollózott) álláspontját, ahol az nincs jó helyen. Kérlek, figyeld meg a környezet gondolatmenetét és annak megfelelő helyre tegyük Úz Kovács Gyula gondolatát (amit egyébként jó lenne forrásolni, mert az bizony hiányzik)!

Ez az alábbi bekezdés az, amit el kívánsz helyezni valahol:

"Úz Kovács Gyula szerint a "tpr" rovás fogalomképjel, lehetséges értelmezése: tiprodni átvitt értelemben helyben növekvő-álló Életfa-Ős/us."

Az összetett állítás egyik fele sem Úz Kovács Gyula saját leleménye, forrásolva sincs - ezért meg kellene magyaráznod, miért olyan fontos ez a szövegrészlet a wikipedia számára. De ha már szükségesnek tartod a közzétételét, akkor miért egy teljesen más jellegű felsorolás közepébe kellene beszúrni? Ha figyelmesebben megnézed a környezetet, itt azokat a bizonyítékokat soroljuk fel, amelyek Varga Géza szerint azt bizonyítják, hogy a székely írásnak többhangértékű jelei is vannak. Te ennek a felsorolásnak a közepébe teszed bele ismételten a fenti szövegrészletet - amivel logikai hibát követsz el és rombolod a lapot. Állításoddal ellentétben nincs kifogásom az ellen, hogy minden érdemes szerző munkássága meg legyen említve (úgy gondolom, magam is sokat tettem ezért, több szerző munkásságának ismertetésével); ezt azonban értelmesen kellene tenni, a lap rombolása nélkül. A javasolt külön bekezdés feloldotta volna a mondott logikai problémát, de indokolás nélkül megsemmisítetted és "helyreállítottad" a hibás struktúrát. Miért? Nem kellene a beszúrás előtt megértened a környezet gondolatmenetét?

Ha az általam eddig nem ismert Úz Kovács Gyula valóban olyan jelentős személyisége a székely írás kutatásának (mint amire az őt említő bejegyzéseid sokaságából következtetni lehet), akkor itt van a helye a lapon az ő álláspontjának is, azonban ehhez valamilyen saját eredményét említő forrásokat is meg kellene adni. Remélem, egyetértünk! Üdvözöl: Gamolta l anna valias

Mi a vállalhatalan ezen a lapon?

Ismételten megjelent a felszólítás, hogy "Ez a szócikk sürgős javításra/bővítésre szorul, mert ahhoz képest, amilyen fontos témát tárgyal, vállalhatatlan, katasztrofális állapotban van". A lapon valóban lenne néhány javítanivaló. Ezt azonban rendszeresen megakadályozzák olyan szerkesztők, akik nem csak, hogy nem értenek a témához, hanem ki is térnek a felvetődő kérdések megvitatása elől. Ez a wikipedia állítólagos szabályaiból következik. Azért mondom, hogy állítólagos, mert sok esetben az az érzésem, hogy a szabályok csak ürügyként szolgálnak az ellenvélemény kitörléséhez s lenne szabály akár az ellenkezőjére is - de egyes szerkesztők mindig azt használják, ami az úri gusztusuknak éppen megfelelő. A szabályok végső soron egy átlagvéleménynek kedveznek. Olyan leírást támogatnak, amit a legtöbben elfogadnak és a legkevesebb szerkesztő világnézetét borzolják. Valójában azt kellene megértenünk, miről is ismerhető fel egy törekvés hibás volta? Például arról, hogy nem tudományos igényű érveléssel, hanem jelzőosztogatással próbálja meg elintézni az elintézendőket. Például ebből a feltűnő helyre tett mondatból azt sem tudjuk meg, hogy ennek a szerkesztőnek mi is a vállalhatatlan, mi számít katasztrófálisnak. S ezzel a jelzőosztogatással talán éppen olyan emberek tudását, kutatási eredményeit akarja kitörölni, vagy a barátaival kitöröltetni, akik a legjobb leírására képesek a székely írásnak. Ez a mondat csak arról tanúskodik, hogy valakinek borzolja a dolog a világnézetét, de a kifogásait - szakértelem híján - meg sem tudja fogalmazni. Így azonban egy érdekes és egyre jobb lapnak csak a rossz hírét kelti. Kötelező ennek így lennie? A lap a legkevésbé sem vállalhatatlan és nem is katasztrofális. A hibáin lehetne segíteni, ha értelmesen és segítőkészen állnának hozzá a szerkesztő kollégák. De ha ez senkinek sem fontos, miközben minden hozzá nem értő belerondíthat - akkor sohasem lesz feltámadás. Gamolta l anna valias

Sablon

Szia, mi a szándékod a {{Budapesti hun jelvény}} sablonnal? A sablon névteret nem komplett szócikkek írására használjuk, hanem – többek között – arra, hogy ha több szócikkben is kell egy bizonyos és esetlegesen változó információ, akkor ne kelljen minden egyes szócikkben azt átírni, hanem csak a sablonban és így frissül az összes cikkben is. A sablon most be van illesztve a Hunok szócikkbe és minden, amit írsz a sablonba, az kihatással van a Hunok szócikkre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 29., 09:42 (CEST)

Áttettem szócikk névtérbe ----> Budapesti hun jelvény, ezt szerkeszd légy szíves. A Hunok szócikkben kijavítottam a sablon hivatkozást a bővebben sablonra, ami most így a Budapesti hun jelvény szócikkre mutat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 29., 09:48 (CEST)

Kedves Pallerti! Köszönöm! – A hozzászólás szerzője Gamolta l anna valias (vitalap •  szerk) 2013. május 29., 09:54‎ (CEST)

Nincs mit! Jó szerkesztést! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 29., 09:58 (CEST)

---

Kedves Gamolta l anna valias! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Törlési megbeszélés

Üdv! Indítottam egy Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Budapesti hun jelvény megbeszélést egy a Kocsmafalon tett javaslat nyomán. Talán születhet konszenzus, nem cél okvetlenül a cikk eltávolítása. Doncsecz^vita 2017. november 14., 09:42 (CET)

Törlési megbeszélés

Szia! Értesítelek az alábbi törlési megbeszélésről, hátha nem láttad: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Székely_jelpárhuzamok_a_Szent_Koronán_(Varga_Géza_elmélete) Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. december 4., 09:56 (CET)

Értesítés a törlési megbeszélésről

Az általad szerkesztett lapot törlésre jelöltem egy kocsmafali vita alapján: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete. Doncsecz^vita 2017. december 12., 13:44 (CET)