Szerkesztővita:Gaja/2005-ös archívum

Gaja - 2005-ös archívum

Képek licence

Érdemes a Creative Commons licencet használni a képeidhez, ahhor oda kell írni: {{cc-by-sa-2.0}} Különben GPL lesz, ami inkább írott dokumentumokra jó. Lásd: Wikipédia:Képek licenceinek megadása

Örülök hogy képekkel telik a mi kis lexikonunk. -- Árpi (Harp) 2005. január 3., 13:16 (CET)

idegen myelvű cikkek

Az alábbiakhoz írnál magyar nyelvű kommentet/fordítást a gyengébbek kedvéért, mert majdnem törlését kezdeményeztem, mint hülyeség:

Wikipédia:A propos de cette page, Wikipédia:A proposito di questa pagina, Wikipédia:Acerca desta página, Wikipédia:Formula leírónyelv (fordítás), Wikipédia:O tej stronie, Wikipédia:Об этой странице

Illetve honnan érdemes linkelni, miért fontosak ezek?

Köszi: --Rodrigó 2005. március 5., 18:13 (CET)

Nos, ezek a Kezdőlapon találhatóak, alul, a wiki-projectek felett, Erről a lapról – About this page cím alatt, szép rózsaszínben. A szerepük az, hogy a magyar vikipédiáról írjanak valamit más nyelveken. Hogy van-e értelmük, az kérdéses, de máshol is található ilyen... Szerintem ezért nem kellene hozzá komment magyarul. - Gaja 2005. március 7., 11:01 (CET)

Cirill eredetű ábécék

A táblázatnak pontosan mi a szerepe? Ha jól látom, azt jelzi, mely nyelvek ábécéiben mely betűk szerepelnek az orosz ábécéből. Szerintem jelen formájában nem elég áttekinthető. Elég lenne az eltéréseket jelezni, mivel túl sok az egyezés (esetleg zöld és piros hátterű cellákkal jelölni a táblázatban a meglevő, illetve hiányzó betűket).

Hogy férnek majd be az olyan cirill eredetű ábécék, ahol az orosz ábécén túl további betűk is megtalálhatóak? (Én hirtelen az ukránra gondoltam: і, ї; ráadásul itt az и betű jelöli azt a hangot, amelyet az oroszban a ы, stb.)

Egyúttal szeretnék gratulálni a nyelvekkel kapcsolatos szócikkeidhez, kiváló munkát végzel, köszönöm a többiek nevében is. :) – KovacsUr 2005. július 4., 17:07 (CEST)

Ez igazán a Latin eredetű ábécék c. szócikken alapult, gondoltam jó lesz majd valamire... :-)

Lesz majd olyan része is, ami az egyes ábécékben fellehető betűket tartalmazza, csak ahhoz előbb össze kell gyjteni ezeket a betűket, hogy egy normális táblázatot lehessen belőle csinálni...

Egyébként amire Te gondolsz arra majd azok a cikkek szolgálnak, amik az egyes ábécékről szólnak majd (jelenleg: Orosz ábécé, Moldovai ábécé, stb.) Sajnos szűkös az időm, ezért lassan haladok vele...

Köszönöm! - Gaja 2005. július 5., 10:47 (CEST)

Ehhez: (Cirill eredetű ábécék) gratulálok. Embertelen meló volt (?! :-). OsvátA. 2005. július 26., 17:36 (CEST)

Valóban... De megküzdöttem vele! Ha lesz időm, majd folytatom a konkrét ábécékkel, de mostanában el leszek havazva... - Gaja 2005. július 28., 11:57 (CEST)

magyar beszédhangok

Köszönet a válaszért. Ha megcsinálnám a magyar betűk (izolált) kiejtett hangjának a hangfelvételét, hogyan kellene betenni őket ebbe a táblázatba? Az lenne-e hasznos, ha a formátum kb így nézne ki, vagy ha másképpen:

írás: a kiejtve röviden "a", majd szóban pl. alma (kétszer egymás után, egy nő és egy férfi) és az angol megfelelője (apple), majd

b, banán

c, cica

cs csacsi, stb.

Javaslom a következő lap áttekintését: Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot. Ebben találsz majd egy részt a képekről, hangokról, stb.-ről, itt az van hang beszúrásáról, hogy: [[media:Sg_mrob.ogg|Hang]].

A táblázatok használatáról pedig lásd: Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat?. De ha végképp nem megy, szólj, ha megvannak az audio-fájlok és megoldjuk a táblázatbővítést! Jó munkát! - Gaja 2005. július 11., 16:26 (CEST)

hang

Én ezt eddig így csináltam:

A próba^?*

Sajnos hang ügyben eddig még nem sok mindennel foglalkoztam a wikiben. Lehet, hogy jobban járnál a Portával ez ügyben... - Gaja 2005. július 12., 09:32 (CEST)

Fönn vannak a hangok, még lehet, hogy javítok az xyq hangokon. A táblázatba való beszúrásra nem vállalkozom, nem értek hozzá. üdv

Aláírás

Ezt nézted? (Ha nem világos, kérdezz nyugodtan.) --TG® 2005. augusztus 8., 16:19 (CEST)

Eddig nem olvastam, kerestem, de nem ilyen címmel, és eddig nem találtam meg. Próbálkoztam, de nem működik: a következő van beállítva: Gaja]] [[User vita:Gaja|✉, ez jön: Gaja ✉ - tehát a vitalapnál nem készül link, pedig szerintem jól állítottam be... Mi lehet a gond? - Gaja ✉ 2005. augusztus 9., 15:45 (CEST)

Semmi gond, csak éppen a vitalapodon vagy, azonos lapra nem csinál rekurzív linket a MediaWiki. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 9., 15:53 (CEST)

Ááááááá! Milyen igaz, ma tényleg béna vagyok! Köszi az infót és a segítséget mindenkinek... - Gaja ✉ 2005. augusztus 9., 15:59 (CEST)

redirektek

Szia,

szerintem nem érdemes túl sok energiát ölni a redirektek javításába. Könnyen automatizálható feladat, előbb-utóbb biztosan rá lesz állítva egy bot. --TG® 2005. augusztus 19., 11:05 (CEST)

Gyere szavazni

Gyere szavazni, hogy egységes legyen a csonkok megítéléseWikipédia:Szavazás--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 22:08 (CEST)

Kategória:Írás és Kategória:Betűképek

Szia!

Nem elég a betűképek kategóriáját betenni az írás alá az összes betűkép szócikk helyett?

-- nyenyec ☎ 2005. október 8., 22:13 (CEST)

Elég? Fogalmam sincs... Járatlan vagyok a Kategóriákban egy kicsit... Ha elég szólj, nem fárasztom magam... - Gaja ✉ 2005. október 8., 22:16 (CEST)

Szerintem pont elég, hogyha a kategóriájuk benne van az írásban. Mint ahogy mondjuk a német városokat se tesszük bele az Európa kategóriába, csak a Kategória:Németországba, ami viszont benne van a Kategória:Európa országaiban. Ezt úgy hívják, hogy "elnyelő kategória". -- nyenyec ☎ 2005. október 8., 22:48 (CEST)

Akkor viszont miért nem látom a még módosítatlan cikkekben, amelyekben viszont a Betűképek benne vannak??? -

Nem, asszem félreértettél. Nem kell, hogy egy szócikk benne legyen a kategóriájának az összes szülőkategóriájában. Elég egyben. Pl. a Tigris nem lesz benne közvetlenül az állatokban csak az emlősökben. Az viszont benne van az Állatokban, így közvetve a Tigris is. De a Tigris szócikk alján nem jelenik meg, hogy Kategória:Állatok, vagy Kategória:Biológia mert felesleges. Az olvasó viszont eljuthat a Biológiáig, hogyha rákattint a Tigris lap alján az emlősökre, onnan az állatokra, onnan pedig a biológiára.

(Most látom, hogy sok szócikknél a helyzet ennél jóval zavarosabb, pl a tigrisnél is, ezt majd szóvá is teszem. De a fenti dolog lenne az alapötlet).

-- nyenyec ☎ 2005. október 8., 23:21 (CEST)

Értem, de már befejeztem. Ha esetleg változik az alapötlet, akkor majd kivesszük belőle. Ha zavar valakit úgyis kiveszi... - Gaja ✉ 2005. október 8., 23:24 (CEST)

---

Engem is zavar ez a redundancia, és nincs összhangban sem a wikipédiás szokásokkal, sem a célszerűséggel. Az Írás kategóriában amúgy is elég cikk van (és még biztos lesz több is), melyek közül jól el lehet különíteni ezeket. Akkor minek ömlesszük be ide azokat külön-külön, amelyeknek már úgyis van egy önálló kategóriájuk?

SZVSZ nem illik másoknak pluszmunkát csinálni, úgyhogy tisztelettel megkérlek, hogy vedd ki a Kategória:Betűképek cikkeiből a Kategória:Írás kategóriát, ha már Te illesztetted be őket (26 db cikk). Köszönöm előre is!

Adam78 ^üzenet 2005. október 9., 20:29 (CEST)

Kivettem őket. Most már csak az zavar, hogy az egyes cikkek alján nem látom a kategóriát. Nekem végül is mindegy, de így nem sok értelmét látom a kategorizálásnak. Nem lehet azt megoldani, hogy az ilyen alkategóriák esetén is kiírja a linket? - Gaja ✉ 2005. október 10., 12:46 (CEST)

Köszönöm, hogy kivetted őket. – Nem egészen világos számomra, mit nem látsz és mit szeretnél látni. Pl. Garamond: látod itt az oldal alján, a "Lásd még" rovat linkje alatt azt a szöveget, hogy "Lapkategóriák: Betűképek"? -- Adam78 ^üzenet 2005. október 10., 12:55 (CEST)

Nem, én az Írás kategóriát hiányolom ilyen esetekben. Tudom, hogy ha elmegyek a betűképekbe, ott már ott van, de az alapcikkben nem látszik, és engem ez zavar. - Gaja ✉ 2005. október 10., 13:03 (CEST)

Sajnos bizonyos számú (mondjuk pár tucatnyi) szócikk fölött már muszáj szűkebb, specifikusabb alkategóriákat létrehozni, máskülönben nem lehet áttekinteni a listát. Gondold el, ha egy kategóriában több száz cikk lenne (mondjuk egy "Személyek" kategóriában lenne az autóversenyzőktől a felfedezőkön át az egyházatyákig mindenki). Könnyebben megtalálnál valakit ábécérendben végigböngészve az egészet, mint hogy kiválaszd az az alcsoportot rögtön az elején, amibe értelmileg tartozhat? Lehet, hogy nem egyértelmű, hova sorolták be, de legrosszabb esetben is két vagy három alkategóriát kell csak megnyitnod. Láttam, a gajidó nyelv szócikkét is remek struktúrával oldottad meg: biztosan tisztában vagy a rendezés, csoportosítás előnyeivel. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 10., 13:18 (CEST)

Persze, értem amit mondasz, csak arra gondoltam, az jó lenne, hagy egy kategóriában szereplő alkategóriákat is kitenné alulra, ha a főkategóriát belinkelem. Lehet, hogy ~lehetetlen megvalósítani, de nekem volt már rá példa, hogy egyszerűbb volt kereséssel megtalálni valamit, mint a kategória alapján, mert egy olyan alkategóriában volt, amire abszolút nem is gondoltam volna.

Na mindegy. Megoldottuk a problémát, ígérem, többet ilyen keverést nem csinálok! (Dehogynem... :-) ) - Gaja ✉ 2005. október 10., 13:31 (CEST)

Lehet, hogy alkalomadtán rosszul oldják meg, de szerintem általában véve mégis ez a jobb megoldás. Velem is volt már, hogy valami egy kevésbé ésszerű kategóriában volt. Ilyenkor szerintem légy bátor, ahogy a Wiki-útmutató mondja, és tedd át valami indokoltabb kategóriába. Csak arra érdemes ügyelni, hogy ha nem az eredeti valamely alkategóriájába teszed, hanem egy attól független vagy annak mellérendelt helyre, akkor hagyd meg az eredeti kategóriát is, hogy aki a régi elérhetőségére emlékszik, az is megtalálja. (Ha tényleg teljesen hibás, téves helyen volt, arra az esetre ez nem vonatkozik.)

Hosszabb távon talán megoldható lenne, hogy felsőbb kategóriák is látszódjanak. Az ilyen javaslatokat itt lehet felvetni. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 10., 13:52 (CEST)

Kösz, majd átgondolom. - Gaja ✉ 2005. október 10., 14:26 (CEST)

Nem szorosan az eredeti témához kapcsolódik, de volt már ilyen javaslat is. Nem is mostanság... --grin ✎ 2005. október 10., 19:46 (CEST)

És amint látni lehet, nem sok minden lett belőle... :-((( - Gaja ✉ 2005. október 11., 20:57 (CEST)

Wikibooks

Szia, ha van kedved, légy szíves nyilváníts véleményt a b:Wikikönyvek:Társalgó#Fejetlenség témában, ne érezzem úgy, hogy csak én vagyok kiakadva, és mindenki másnak jó (vagy épp fordítva, hogy mindenkinek nem jó de senki nem szól). Kösz! --grin ✎ 2005. október 14., 14:15 (CEST)

Irányelv javaslatok - wikikönyvek

Hello! Kérlek nézd meg a b:Wikikönyv:Segítség lapról nyíló két irányelvet, és véleményezd. Ha nem érkezik 1-2 héten belül kifogás, akkor érvényes irányelvek is lehetnek. Köszönöm! --grin ✎ 2005. október 27., 22:11 (CEST)

Re: Nyelvek osztályozása

A világ nyelvei, Akad. K., Bp., 2000, 1668. o. ("Nyelvészeti szakkifejezések", összeállította Fodor István)

nyelvcsalád: közös alapnyelvből származó rokon nyelvek együttese; a leszármazás fokozatait, szintjeit e lexikon – figyelembe véve az ausztronéziai, pápua, indián stb. nyelvek bonyolult genetikai viszonyait – az összetettől az egyszerűbbig az alábbi rendbe sorolja:

1. nagy nyelvtörzs, nagytörzs
2. nyelvtörzs, törzs
3. nyelvcsalád (pl. uráli, indogermán)
4. nyelvág
5. nyelvcsoport
6. nyelvi alcsoport, alcsoport
7. tag, nyelv

Adam78 ^üzenet 2005. október 28., 14:18 (CEST)

válasz

Megkaptam üzenetedet. Ha bármilyen nyelvi, nyelvészeti témájú cikket írsz vagy fordítasz, értesíts engem. A műhely munkaterve:

* az adott nyelv általános bemutatása
** nyelvtana
** története
** mai helyzete a világban
*** a nyelvet beszélő ortszágok bemutatása
    (kapcsolódva az országleíró műhelyhez)

Jelenleg a szláv, germán és a mesterséges, nemzetközi nyelvek bemutatásán dolgozom. Nemrég fejeztem be a bolgár nyelv-et. Megírtam az orosz nyelv és a cirill írás c. szócikk fordításában is résztvettem. Jelenlegi munkám most vallási témájú: a premontrei rendről írok most egy szócikket. gmed 2005. november 1., 11:54 (CET)]]

Re: Nyelvészeti műhely

Köszi az értesítést; örülök, hogy létrejött ez a műhely. Általában véve nem annyira szeretek előre kiszabott feladatokat teljesíteni (még ha magam szabtam is ki magamra őket), inkább spontán módon, ötletszerűen dolgozom. Ha konkrét cikkek felmerülnek, azok közül lehet, hogy alkalomadtán választok egyet-kettőt, amit átnézek és javítok (pláne ha valami konkrét kérdés is felmerül, amihez közöm lehet), de rendszerességre nem vállalkozom. Ha ezzel együtt értelme lehet feliratkoznom, szívesen feliratkozom. -- Adam78 ✉ 2005. november 14., 19:29 (CET)

vigyázz!

Kedves Gaja, legutóbbi törlési szavazatoddal több szerkesztőtárs szavazatát is kitörölted! Állítsd helyre kérlek! Köszönöm °°°°°°°°° 2005. december 5., 14:17 (CET)

Úgy látom, már megtették mások. Bocs. °°°°°°°°° 2005. december 5., 14:18 (CET)

szavazás törlésről

• biztosan véletlen volt, hogy eltüntettél néhán szavazatot a címbeli oldalról. visszaálltam, szavazz újra. Köszi. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 5., 14:18 (CET)

Bocsánat, véletlen volt! - Gaja ✉ 2005. december 5., 14:42 (CET)

Beagle

Szia, kicsit bővítettem a Beagle szócikket, ami éppen törlési szavazáson van. Ha szerinted már eléri az elfogadható csonk-méretet, akkor kérlek, módosítsd a szavazatodat. Ha még így is törlendőnek gondolod, akkor természetesen úgyhagyhatod. Köszönöm Leicester 2005. december 11., 19:50 (CET)

Dsamurai

OK. Odafigyelek. Be kell rázódni.

Üdvözlet Dsamurai