Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2006. március 1.

Sablon

Szia, tudnál segíteni egy kicsit? A Sablon:Magyar királyban kéne valami átalakítás, ami miatt a II. Lajos cikk végén látható probléma kiküszöbölődne, de a többi sablon se menne tönkre. Serinde azt mondta, hogy te meg Tgr vagytok ott sablonban, neki is szóltam. Előre is köszi!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 31., 18:07 (CET)

Úgy látom, TGr közben megoldotta. --DHanak :-V 2006. február 1., 09:32 (CET)

MAth 3vsz

Ez nem a tegnapi, amiért már blokkoltátok aznap? --Ali # 2006. február 2., 18:10 (CET)

Ja bocs, látom nem. Sry :)))

--Ali # 2006. február 2., 18:12 (CET)

Egy kicsit engem is megkavart, az AÜ lapról belinklelt szakasz valóban a tegnapi. De ma is sikerült összehoznia a napi betevőt. --DHanak :-V 2006. február 2., 18:15 (CET)

Nadrág kép

A kép forrása, origo, feltüntettem. Köcc a hozzászollást! ---by SSDB- 2006. február 4., 13:04 (CET)

[[ℤ_m]]

Ebből nem lehetne linket csinálni (Grin egyszer mutatott valami trükköt). : Gubb   ✍ 2006. február 4., 13:51 (CET)

Az a trükk nem köbbel vagy négyzettel volt kapcsolatos egy alsóindex m helyett? Merthogy arra van külön unicode karakter. Az alsóindexre sajnos nincs. Ha más a megoldás, akkor nem tudom, mi. --DHanak :-V 2006. február 4., 14:19 (CET)

ha jl emlékszem, vagy az alef null szócikkben volt valami, vagy a Szőke András cikkben a Z+ tévével kapcsolatban (minthat valami taggel vagy &-jellel oldotta volna meg, de lehet, hogy csak rossz emlék). De nem baj. Kösz választ. : Gubb   ✍ 2006. február 4., 16:46 (CET)

Skoda kép

Hali! Átjavítom akkor, de kéne egy kis segítség! A licenszeknél el tudnád nekem magyarázni a betű-szám rövidítéseket, hogy melyik micsoda, mert azok nekem semmit nem mondanak. Köszi!

--Nyiz 2006. február 4., 15:08 (CET)

Válaszoltam a vitalapodon. --DHanak :-V 2006. február 4., 22:52 (CET)

Monobook.js

Szia Dávid! Lemásolhatom a Monobook.js-ben lévő scriptjeidet? (csak itt akarom használni)--Csanády 2006. február 4., 23:06 (CET)

Természetesen, akkor is lemásolhatod, ha nem csak itt akarod használni. Minden szöveg, ami a WP-n megtalálható, GFDL licencű, így a javascriptek is. Szóval csak nyugodtan. --DHanak :-V 2006. február 4., 23:09 (CET)

Köszönöm! --Csanády 2006. február 4., 23:13 (CET)

Re:Aü

Jó, legközelebb hagyok linket. Azért is egyértelmű volt, hogy el kell távolítani, mivel IGe rondította oda, és elvileg neki minden szerkesztését törölni kellene (hacsak nem normális, semleges és informatív szerkesztések, de épp azért tiltották ki, mert ilyen nem nagyon volt neki). : Gubb   ✍ 2006. február 5., 09:42 (CET)

Ez is jogos. Csak hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó >:-> amikor törölted, akkor még nem volt IGe zokniként megjelölve. --DHanak :-V 2006. február 5., 11:10 (CET)

Képek

1. Kösz a figyelmeztetést, ügyelni fogok erre, de most utólag, hogyan kellene ezt javítanom?
2. Kérdésem, ha egy temetőben álló sírról szeretnék képet feltenni, akkor mi a teendőm? http://www.agt.bme.hu/staff_h/varga/foto/kerepesi/kozma-s.jpg helyen található a kép, ezt védi-e valami? A képet más készítette.
3. Segítség kérése, ha valaki, hát Te tudsz nekem segíteni. Szükségem lenne egy programra: a LyX for Windows-ra, de nem tudok egy kukkot sem angolul, ennek a magyar változata kellene, és a telepítéshez is magyar nyelvű, értelmes leírás. Ha tudsz segíts!

Kösz: Bp

1. Egyszerűen elmész az adott kép lapjára (pl. Kép:Széchenyi Zsigmond.jpg), és ugyanúgy szerkeszted, mint egy közönséges szócikklapot. A Leírás szakaszba írd be, hogy forrás: http://.... Ennyi.
2. Feltételezem, hogy a linkelt kép Dr. Varga József saját képe, mivel az ő gyűjteményében szerepel. Ebben az esetben természetesen az ő szerzői jogai védik, és a WP-n való felhasználásához az ő engedélye szükséges. A legjobb, ha írsz neki egy e-mail-t, amelyben felhasználási engedélyt kérsz a képhez, lehetőleg valamelyik Creative Commons licenc alapján. A levélben érdemes megadni a creativecommons.hu honlap címét, és leírni, hogy ezen a lapon röviden ismertetve vannak az egyes licencfajták. Fontos, hogy nemkereskedelmi licenc a WP-nek túl szigorú. Ha megadja a felhasználási engedélyt, akár e-mailben, akkor nyugodtan használhatod, de a kép vitalapján tüntesd fel az engedélyt adó e-mailt (a személyes adatokat törölve).
3. A LyX-nek utánanézek.

--DHanak :-V 2006. február 5., 23:19 (CET)

Kösz! Bp 2006. február 5., 23:26

Köszönet

1. Köszönöm!!! HURRÁ!!! Pont erre volt szükségem. Már kértem segítséget másoktól is, de csak Te tudtál segíteni. Ez nagyon jó lesz nekem. A programmal minden rendben.
2. Még új vagyok itt a Wikipedián, de nem is gondoltam, hogy van ilyen jó kis társaság. Örülök, hogy idetaláltam.
3. Ma már nincs időm, de holnap a képeket is megcsinálom a javaslatod alapján. Ehhez is kösz a segítséget. További jó munkát kívánok! Bp 2006. február 6. 8:01

Örülök, hogy segíthettem. Szólj máskor is nyugodtan, ha WP-s (vagy más) segítségre van szükséged. --DHanak :-V 2006. február 6., 10:29 (CET)

Bálint Gazda

Hogyan tudom ellenőrizni, hogy a kép szabad licenszű?

Bálint Gazda

Szia! Szóltál, hogy csak szabad licenszű képet lehet feltenni, ezt hogyan tudom ellenőrizni egy weblapon? Vagy egy fáljcserélő program révén letöltött kép esetében? Remélem jó helyre írok, elsőre eléggé nehezen kisilabizálható, hogy hova is kell replikázni a kapott üzeneteimre és főleg hogyan.... Vince

Én szóltam Vince Nikita 2006. február 6., 23:40 (CET)

Matematika portál

Szia.

Most ismét egy kicsit több időm van wikipédiázni, és úgy tűnik nekem, hogy nincs egyelőre matematika portál. Lenne kedvem egy ilyet csinálni, ha nem teljesen egyedül kéne. Már csak azért sem, mert még nem csináltam portált. Úgy gondolom, hogy a Matematika szócikk, és az angol matematika portál jó kiindulás lehetne. Esetleg számíthatok a segítségedre? Egyáltalán portált bárki létrehozhat? Hol lehet utánanézni az ezzel kapcsolatos tudnivalóknak? Péter ✎ 2006. február 8., 16:17 (CET)

Bocs, h beleszólok, csak 9 portál talán több infót tudok adni. Szal nagyon örülök, h érdeklődsz, kellenek a portálok, most jelentkeznek a felelősök is, megy most a munka. Segítségképpen nézd meg a Wikipédia:Portálok lapot. Két megoldás van, a sablonos (User:Harp kollegát kérdezd), és az általam használt, box+sablon. Utóbbira találsz egy pucér portálvázat itt... Ha kérdésed van, nuygodtan keress. NCurse _üzenet 2006. február 8., 16:24 (CET)

Szerzői jog

Szia!

Új vagyok még errefelé, de hasznos és jó dolognak tartom a Wikipédiát, szívesen részt vennék a szerkesztésben. Szerzői joggal kapcsolatban kérdezném: Pontosítsd már nekem a szabad felhasználású források körét, pl. egy először 1928-ban kiadott mű szabadon felhasználható? Illetve ha egy bekezdést kimásolok valahonnan, az már a szerzői jog megsértése? Előre is kösz.

Tigrincs

Válaszoltam a vitalapodon. DHanak :-V 2006. február 9., 12:58 (CET)

Autóval Debrecenbe

Ha holnap is esik a hó, akkor vonattal megyünk! Indokllás: semmivel sem érnénk le hamarabb és kényelmesebben havazásban, mint vonattal. Nikita 2006. február 9., 02:33 (CET)

Rendben, megértem. Szerencsére hétfő óta megint van diákom. Holnap térjük rá vissza. Ha vonattal megyünk, akkor is érdemes együtt utazni, társaságban mégiscsak gyorsabban telik az idő. DHanak :-V 2006. február 9., 12:58 (CET)

Bot-ladozás :)

Szia!

DhanakBot miért írja át az üdvözlősablonokat? És miért írja bele a saját nevét mindegyikbe? :) – Alensha 寫 词 2006. február 9., 14:40 (CET)

Azért írja át, mert nem szerencsés, hogy az üdvözlés sablonnal megy (nézd meg a sablon laptörténetét, már többször előfordult, hogy valaki a sablont módosította egy vitalap helyett). És azért írja bele magát mindegyikbe, mert hülye vagyok, és nem vettem észre, hogy ez a mellékhatása. Francba. Mindjárt kitalálom, hogy mi legyen... --DHanak :-V 2006. február 9., 14:50 (CET)

Na jó, ráeresztem mégegyszer, hogy rendbetegye, amit elrontott. Kösz, hogy szóltál. --DHanak :-V 2006. február 9., 15:05 (CET)

Az a baj, hogy nem lesz időm hagyni végigfutni a botot, mert lassan indulnom kell. Meg fogom szakítani, de ígérem, ami kimaradt, azt még este megcsinálom. Addig is elnézést a kavarodásért. --DHanak :-V 2006. február 9., 15:26 (CET)

megnéztem a laptörit. el nem bírom képzelni, hogy sikerült azt átírniuk a vitalap helyett, nem könnyű a sablonokat megtalálni. nem lehetne levédeni valahogy? – Alensha 寫 词 2006. február 9., 17:36 (CET)

Az volt a gond, hogy nem is kellett megtalálni a sablont: leírtam a vitalapján, hogy mi történt. Egyébként le lehet védeni, de tényleg azt akarjuk? Javasoltam egy másik megoldást a vitalapon. --DHanak :-V 2006. február 10., 08:34 (CET)

Oops. Akkor mostantól substtal használom, köszi, hogy szóltál. – Alensha 寫 词 2006. február 10., 13:38 (CET)

Felhasználói allapok

Szia! Ezt az üzenetet kaptam tőled:

Láttam, hogy számos munkalapod van, amiken szócikkeket dolgozol ki. Ezekkel kapcsolatban egy apróságra szeretném felhívni a figyelmedet: a felhasználói neved Beginner 25, szóközzel a név és a szám között. Ezzel szemben az allapjaid Beginner25-tel (szóköz nélkül), ill. egy esetben Beginner-25-tel kezdődnek, így technikailag nem a te felhasználói allapjaid. Ennek nincs semmi komoly következménye, de azért mégis arra szeretnélek kérni, hogy valamikor, ha van épp pár szabad perced rá, mozgasd át őket a szabályos nevükre (tehát: User:Beginner 25/allap). Ha ezzel megvagy, szólj nekem, és törlöm az így feleslegessé váló "hamis" allapokat.

Köszönöm,

--DHanak :-V 2006. február 9., 14:31 (CET)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Beginner_25"

A baj ott van, hogy mikor bejelentkeztem, akkor nem tudtam, hogy a _ kerülendő, így most én, amint azt a lap eredeti címén is látod, Beginner_25 azaz a 25 előtt egy aláhúzás van. Most jelentkezzem be újra, ellélkül a jel nélkül, és mozgassak át mindent, vagy mit javasolsz? Zárójelben: az összes "nevet" a wikitől "kaptam"... bg_25 2006. február 9., 15:03 (CET)

Semmi baj nincs, az _ és a szóköz cserekompatibilisek a WP-n. Egyszóval: User:Beginner 25 és User:Beginner_25 ugyanaz a lap. --DHanak :-V 2006. február 9., 15:05 (CET)

Szia!

Kérésed szerint átmozgattam mindent, sőt, sikerült még versenyen kívül egy BeginnerÜ25 oldat is csinálnom...

Szóval, lécci, akkor takaríts...

Köszönöm!

bg_25 2006. február 14., 08:20 (CET)

Üdvözlet sablon

Köszönöm a javítást, stb. Ezentúl a substos alakot használom! Üdv! - Gaja ✉ 2006. február 9., 21:23 (CET)

Vonat vagy kocsi

megyek be a városba, vegyek neked is vontajegyet? diák? Nikita 2006. február 10., 09:52 (CET)

Nem tudom, még aktuális-e, de tkp. mindegy is, estefelé amúgy is megyek a Nyugatiba, majd megveszem magamnak. Azért kösz. --DHanak :-V 2006. február 10., 11:36 (CET)

Pontosítás: csak akkor veszem meg, ha az a döntés, hogy vonattal menjünk. Nikita, ez leginkább rajtad múlik, én továbbra is vállalom a vezetést visszafelé. --DHanak :-V 2006. február 10., 11:57 (CET)

Matematika portál

Szia.

Nekikezdtem egy Matematika portál összeállításának. A technikai nehézségeken túl vagyok, hála Ncurse-nek. Lassan talál megérne a helyzet, hogy élesbe tegyük a lapot, de előtte még néhány hozzáértő véleményét és segítségét szeretném kérni. Te vagy az egyikük, kérlek nézd meg a lapot, mondj véleményt, szerkessz bele, illetve ha van kedved, akkor a tennivalók részben felsorolt piros linkek közül kékíts meg annyit, amennyit csak jól esik. Sokat számít a véleményed, így számítok rá. Péter ✎ 2006. február 10., 15:12 (CET)

Igen, láttam, tetszik is a kezdemény. Nem tudom, mennyi időm lesz szócikkeket írni hozzá, de majd meglátom, mit tehetek. --DHanak :-V 2006. február 10., 15:39 (CET)

Reagálva a Segítség linkre: A Tennivalók box-ba mehetne szerintem. Annak az aljára. Úgyis azt érdekli, aki akar esetleg cikket írni. Hmmm? Péter ✎ 2006. február 10., 23:35 (CET)

Admin css

Az adminok ugyanazt látják, mint bárki más. Persze fel lehetne venni egy "admin" class-t display:hidden-nel, amit minden admin felülírna a saját css-ében, de szvsz a rejtett link elegánsabb megoldás. --Tgr 2006. február 12., 12:31 (CET)

Orosz kereső

Itt az orosz kereső, amiről beszéltem. Hátha jól jön még egyszer: http://www.yandex.ru/ Üdv. OsvátA. 2006. február 12., 20:05 (CET)

Köszönöm! --DHanak :-V 2006. február 12., 22:59 (CET)

Szerkesztesi haboru

Kerem DD szerkesztesi haboruja ellen levedeni az Ateizmus es Finnország lapot, amig meg nem vitattuk akerdest. Az en valtozatomban kerem levedeni.

--Math 2006. február 14., 09:16 (CET)

Megbeszéltük, hogy Math blogja nem idevaló (lásd ateizmus vitalapja, Serinde/Nyenyec). Math ennek ellenére erőlteti a blogot. Data Destroyer 2006. február 14., 09:19 (CET)

A lap levédését nem látom indokoltnak, a szerkesztési háborűt a 3VSZ szabály minden alkalommal elég gyorsan megfékezi. Ezzel együtt nagyon hálás lennék, ha egyikőtök sem igyekezne kicentizni a 3 visszaállítást. Math, jó lenne, ha a kérdésben el tudnád fogadni a többi szerkesztő véleményét: eddig rajtad kívül senki sem találta fontosnak a blogod belinkelését, sőt. DD, jó lenne, ha nem ugranál rá Math minden mozdulatára (főleg ne háromszor egymás után): akad elég más szerkesztő, aki szerint a link nem odavaló, majd ők kiszedik. Egyszóval: mindketten nagyon gyorsan hagyjátok abba, amit csináltok. --DHanak :-V 2006. február 14., 19:44 (CET)

Dhanak: egy link betetelenek kerdese tobbol kellene, hog yalljon annal, mint hogy bizonyos embereknek nem tetszik a pofam. Ennel jobb ervet eddig nem hallottam. Raadasul a torolgetok nem erveltek, az ervelok viszont nem toroltek. Tehat Nyenyec es DD szerkesztesi haborut folytastott ellenem, megbeszelesre valo hajlam nelkul.

DD-nek en is azt ajanlanam, hogy ne ugorjon neki mindennek, amit en csinalok, mert a WP-nek nem erdeke, hogy DD engem uldozgessen arkon bokron at mindenhol, telefonon is es otthon is. --Math 2006. február 15., 18:09 (CET)

Amit erről gondolok, azt már leírtam neked múltkor e-mailben. Újat nem tudok hozzátenni. --DHanak :-V 2006. február 15., 22:31 (CET)

reklamacio Nyenyec

Az alabbi uzenetet minden admin vitalapjara felteszem.

Nyeneyc az alabbi kitiltasaban megsertette az iranyelveket, ugyanis az elso visszaallitas nem volt 24 oran beluli visszaallitas.

[[1]]

Javasolom a tovabbiakban a kovetkezoket:

1) Dolgozzatok ki egy sablont a kitiltasokrol valo ertesiteshez.

2) Az ertesitest a kitiltott user vitalapjan es az admin uzenofelon is el kell helyezni, hogy a user ertesuljon rola, es hogy mindenki altal ellenorizheto legyen.

3) Az ertesitesben szerepelnie kell legalabb 4 dupla difflinkeknek. Tehat difflink a visszaallitasrol, es difflink arrol, hogy mi lett visszaallitva. Ahogy azt Tghr az utobbiidoben nagyon szepen megcsinalta.

4) A dupla difflinkek mindegyiknekek 24 oran belulinek kell lennie ahhoz, hogy a 3VSZ-t tenyleg megsertettnek vehessuk.

5) Nyenyuecet meg a sorozatosan elkovetett tevedesei miatt kenyszernyugdijaztassuk. Nem alkalmas az adminisztratori teendok elvegzesere.

Egy masik tevedese volt ez:

[[2]] Ugyanis az a lap kezdetben, amikor en szerkesztettem, nem volt a WP nevterben.

Egyebkent meg szedjetek ossze magatokat, mert nem igaz, hogy a szankcionalt szerkeszto az, aki megmondja nektek, hogyan kell isztessegesen eljarni, mi egy tisztesseges rendszer. Ha nem tudtok ilyet kidolgozni, akkor adjatok at a helyeteket olyanoknak, akik tisztesseges rendszer tudnak a WP-bol faragni! (NCurse ez rad nem vonatkozik, te szerintem alkalmas vagy erre)

--Math 2006. február 15., 17:44 (CET)

Amit a blokk jogosságáról mondhattam, már leírtam neked e-mailben. Ami a javaslataidat illeti:

1. A közelmúltban többnyire téged sújtott szankció a 3VSZ-szel kapcsolatban, szerintem teljesen felesleges neked újra és újra bő lére eresztve leírni, hogy mit tettél. Majd csinálunk sablont, ha elég munkát spórolunk meg vele.
2. Ez most is megtörténik, mindkét lapon dokumentálva van a blokk ténye.
3. Teljesen felesleges olyan esetekben, amikor nyilvánvaló hogy mi történt, mint ebben az esetben is.
4. Nem értek egyet, és a 3VSZ irányelv nem is ezt mondja ki.
5. Nem értek egyet veled a "sorozatos tévedések" megítélésében. Ha találsz valakit, aki igen, megkérheted, hogy kezdeményezze Nyenyec leváltását. Én ezt nem látom indokoltnak.

Ami a WP névterú szerkesztésről szóló figyelmeztetését illeti:

1. ez csak figyelmeztetés volt, szankció, ha jól tudom, nem követte
2. február 14-ei szerkesztéseid a lapon (melyek szép számmal voltak) jócskán a 10-ei átmozgatás után történtek.

Egyszóval ez is jogos.

A sértegetéseket meg befejezheted.

Nyomatékosan kérlek, hogy ne rabold az időmet az ilyenhez hasonló megalapozatlan panaszokkal.

--DHanak :-V 2006. február 15., 22:45 (CET)

Dhanak:

1. Nem, az ertesitesemben nincs dokumentalva a dolog, sot, nincs link az uzenofalra.
2. Te nem erted a formalis eljarasok lenyeget. A formalis eljarasok lenyege nem az, hogy "ugyis mindneki tudja, tehat most nem kell megtenni". A formalis eljaras lenyege az, hogy tamogassa azt, hogy mindene setben a leheto legobjektivebben, leginkabb reszrehajlas nelkul, es a legkevsebb alkalmi hibaval jarjatok el. Tehat az igazsagossagot es az alapossagot tamogatja.
3. Pedig azt mondja ki, es ugy ertelmesebb is.

"Ne állítsd vissza ugyanazt a lapot 24 órán belül több mint három alkalommal."

Tehat a visszaallitasnak 24 oran belulinek kell lennie. Tovabba praktikusan ez as, ami meg is valosithato. Se a szerkesztoktol nem varhato el, sem az adminoktol, hogy ellenorizzek, hogy egy lap a korabbi tortenetenek mely verziojaval egyezik. Ezen kivul a "szerkesztesi haboru", mint olyan nem ertelemzheto ugy, hogy szerkesztesi haborunak minosuljon az, ha valaki egy sokkal regebbi lapot allit vissza. Velhetoen kozben el tudott gondolkodni a dolgon, elhhangozhattak ervek, tehat az mar nem ugyanaz a szerkesztesi haboru. A torveny szellemevel is egyezik az, ahogy ti jartok el.

1. A WP nevteru figyelmeztetes nem jogos. Az a lap meg most is egy userlap vitalapja, amit jogomban all szerkeszteni. Es egy adminnak abban sem szabad tevednie, hogy kiket figyelmeztet. Ha Nyenyec sorozatban tevesen intezkedik es figyelemztet, akkor alkalmatlan az adminisztratori szerep betoltesere. Ez tortent.

1. Nyenyec tevedeseinek sorozatossaga. Ime a lista:

Egy igen erzekeny szavazasban, amelyben valojaban alig volt meg a szukseges tobbseg, Nyenyec tevesen szamolta ossze a szavazatokat:

[[3]]

Errol itt reklamacio tortent:

[[4]]

Ezugyben Nyenyec nem is volt hajlando reagalni a reklamaciora, tehat amellett, hogy egy megengedhetetlen hibat kovetett el, azt nem korrigalta, es nem is reagalt a reklamaciora.

teves figyelmeztetes:

[[5]]

Az a szocikk egy user nevterbe tartozo lap vitalapja, amihez van jogom szerkezteni.

teves kitiltas:

[[6]]

Az elso visszaallitas nincs 24 oran belul.

egy altala is bevallot tevedes:

[[7]]

--Math 2006. február 16., 08:00 (CET)

Math, utoljára reagálok, mert már nagyon unom a témát.

• Ezt írod: Se a szerkesztoktol nem varhato el, sem az adminoktol, hogy ellenorizzek, hogy egy lap a korabbi tortenetenek mely verziojaval egyezik. Ez átalában igaz, a 3VSZ nem is írja elő, hogy a negyedik visszaállításnál kötelező a kitiltás, csupán egy lehetőség, az admin mérlegel, hogy csak figyelmeztet (ezt lehet előbb is, és nem is kell adminnak lenni hozzá), vagy blokkol. A te esetedben, főleg a kérdéses háborúban szó sincs arról, hogy ne lennénk mindannyian pontosan tisztában az előzményekkel, ne akard velem elhitetni, hogy nem emlékszel rá, hogy pontosan ugyanemiatt már kétszer blokkoltak. Megint azt játszod, hogy a szavak csűrés-csavarásával akarsz kibújni a szabály szelleme alól. Nem fog menni, ezzel nálam biztosan nem érsz el semmit.
• A WP névtérről: Nyenyec pontosan leírta neked, mi a helyzet: egy redirekt nem jogosít fel arra, hogy a WP névtérben szerkessz, ezen az alapon akármelyik lapot szerkeszthetnéd, csak előtte létre kéne hoznod rá egy redirektet, akár a saját felhasználói névteredből. Amit szerkeszthetsz ebben az esetben, az a maga a redirekt lap, nem pedig az, amire mutat.

Mindkét témát részemről lezártam, a kérdésben láthatóan nem tudunk egymásnak újat mondani. Kérlek, ne írj róluk többet a vitalapomra.

--DHanak :-V 2006. február 16., 09:34 (CET)

"Ezt írod: Se a szerkesztoktol nem varhato el, sem az adminoktol, hogy ellenorizzek, hogy egy lap a korabbi tortenetenek mely verziojaval egyezik. Ez átalában igaz, a 3VSZ nem is írja elő, hogy a negyedik visszaállításnál kötelező a kitiltás, csupán egy lehetőség, az admin mérlegel, hogy csak figyelmeztet (ezt lehet előbb is, és nem is kell adminnak lenni hozzá), vagy blokkol. A te esetedben, főleg a kérdéses háborúban szó sincs arról, hogy ne lennénk mindannyian pontosan tisztában az előzményekkel, ne akard velem elhitetni, hogy nem emlékszel rá, hogy pontosan ugyanemiatt már kétszer blokkoltak. Megint azt játszod, hogy a szavak csűrés-csavarásával akarsz kibújni a szabály szelleme alól. Nem fog menni, ezzel nálam biztosan nem érsz el semmit."

1) A 3VSZ szelleme szerintem a szerkesztesi haborukrol szol. Namost egy nappal, vagy hetttel elobbi szerkesztes visszaallitasa nem szerkesztesi haboru. A torveny szellemet tehat te nem koveted.

2) Csak a praktikus ervre reagaltal, az erosebb, formalis ervre nem. A 3VSZ ertelmezheto ugy, ahogy en ertelmezem. Ez esetben pedig a kitiltas jogtalan volt. Az adminok egy iranyelv ertelmezeseben nem jarhatnak el onkenyesen. Ha ertelmezesi inkonzisztenciak, hianyossagok vannak, akkor az admin dolga az, hogy ne jarjon el, es az inkonzisztenciat probalja megoldani.

Az adminnak nem az a dogla, hogy joghezagok menten onkenyeskedjen.

"A WP névtérről: Nyenyec pontosan leírta neked, mi a helyzet: egy redirekt nem jogosít fel arra, hogy a WP névtérben szerkessz, ezen az alapon akármelyik lapot szerkeszthetnéd, csak előtte létre kéne hoznod rá egy redirektet, akár a saját felhasználói névteredből. Amit szerkeszthetsz ebben az esetben, az a maga a redirekt lap, nem pedig az, amire mutat. "

A redirect azt alapot egy user nevterben levo lap vitalapjava teszi. Ennek szerkesztesehez nekem jogom van. Ha a torveny valamit megenged es tilt, akkor azt szabad. Az inkonzistzncia hibaja titeket terhel, nem engem.

Az admin dolga nem az, hogy joghezagok menten onkenyeskedjen.

A keresed a szankciom szellemeben tortent keres, vagy csak ugy egy keres? A kontextus alapjan az utobbira gondolok, emiatt sajnalom, de valaszolok, amig nem teszed egyertelmuve. Jogom van valaszolni, es reszedrol felhaboritonak tartom azt az eljarast, hogy allandoan vitazol, majd megprobalod elfojtani a vitat ugy, ohgy "punktum neked van igazad". Ez nem a WP szellemeben valo eljaras.

--Math 2006. február 16., 09:49 (CET)

DD elleni szankcio

Egy maganlevelbol tudok ennek terverol. A kovetkezo a reakciom.

1) DD ellen volt egy velemenykeres, amit mi irtunk ki. Ebben a velemenykeresben csak Dhanak allt rendesen a helyes oldalra, es itelte el DD tevekenyseget. A tobbi admin es sok mas szerkeszto nem volt hajlando egyertelmuen elitelni DD tevekenyseget

2)A szankcionalasom valaszaban osszegyujtottam DD, VZS, KGYT, Nyenyec, Grin, Gubb szemelyeskedeseit. Ha mindenkit a szemelyeskedeseivel aranyosan, igazsagos modon, nem keslekedve elitelt volna a klikk, akkor talan elhittem volna, hogy komolyan a szemelyeskedest elitelitek, es nem a szemelyemet erinto zsigeri intezkedesrol van szo. Akkor igazsagos lett volna az eljaras, es nem lettek volna gondok.

3) A DD elleni megkesett szankcio az eddigi balhekat mar nem tudja orvosolni, es csak egy kezdo lepes az igazsagossag fele, amihez hianyozna a tobbi szemelyeskedo aranyos elitelese is. Amig ez nem tortenik meg, nincs igazsagossag. AMig nincs igazsagossag, mindig problemak lesznek. Tanuljatok mege zt az alapveto tarsadalmi osszefuggest! A problemakat agyokeruknel kell megoldani: igazsagos kezelese a szerkesztoknek, es az iranyelvek szakszeru, pontos, hianytalan kidolgozasa, illetve az erre valo allando torekves. Ez oldja meg a dolgokat, nem pedig 1 szerkeszto szigeri szankcionalasa.

--Math 2006. február 16., 10:01 (CET)

Mikor tesszuk ki?

Van-e kedved ugyanerre VSZ iranyaban? Amiota visszajott, nagyjabol ugyanazt csinalja, mint DD. Majdnem ugyanannyi korabbi anyag is van rola. O is egy olyan valaki, aki nem tud leszallni rolam.

--Math 2006. február 21., 09:53 (CET)

Beleszólok

Senkit és semmit nem minősítek. De nem lenne értelme annak, ha az ilyen jellegű viták abbamaradnának? Ha nincs válasz, nincs olaj a tűzre, egyszer csak kiszunnyad az a tűz.... Ha egy kijelentésre, feltételezésre, általánosításra stb. nem érkezik válasz, akkor, ugye, nincs tovább? Lehet, hogy nem jól érzékelem? --Burumbátor 2006. február 16., 11:53 (CET)

Természetesen igazad van, én is mindig ezt mondom, és 95%-ban be is tartom. De azon egyszerűen felrobbantam, hogy miközben egy egész délelőttömet arra szánom, hogy kidolgozzam azt a szankciójavaslatot, amely éppen elsősorban Math-t hivatott megvédeni, miközben válaszolok a panaszkodó e-mailjeire és üzeneteire a vitalapomon, a lehető legtürelmesebben, aközben ő ilyen nyilatkozatokkal többek között engem is sérteget. Asszem tartok egy kis szünetet, mert még mindig remegek. --DHanak :-V 2006. február 16., 11:59 (CET)

Gondold meg. Töröld a javaslatot. Hmm? --Burumbátor 2006. február 16., 12:01 (CET)

A törlés egyrészt nem adja vissza a délelőttömet, másrészt nem Math járna rosszul (aki saját bevallása szerint fel se veszi a személyeskedéseket), hanem a WP, a romló (rossz) közhangulattal. Nekem pl. az elmúlt napokban határozottan romlott a WP-s hangulatom. --DHanak :-V 2006. február 16., 12:08 (CET)

Figyelj, ha ez segít, megyek, és szavazok egyet megem ellen, úgyis mindig mondtam, hogy a szankció legyen kétoldalú, lévén azért én vagyok a legkevésbé toleráns ezzel a "szerkesztővel" :)). Data Destroyer 2006. február 16., 12:04 (CET)

Az segítene, ha valóban meg tudnád állni, hogy Math-hoz szóljál, de ezt már sokan mondtuk. És speciel most én is rosszkor mondom (a bagoly meg a veréb esete...) --DHanak :-V 2006. február 16., 12:08 (CET)

A "magát lassan magasra küzdő, 32 éves felnőtthöz"? :)--Burumbátor 2006. február 16., 12:14 (CET) Mea culpa: 33. --Burumbátor 2006. február 16., 12:17 (CET)

Talán ne szóljak, nem? :) Mindegy, szavaztam, ezzel elismerem hivatalosan is, hogy azért én se vagyok piskóta a csúnya beszéd terén. Úgyis mindig mondtam, hogy ha math szankcionálásra kerül, az érintsen valamilyen szinten engem is (az, hogy miért beszéltem vele így, most mellékes), úriember pedig tartja a szavát :) Data Destroyer 2006. február 16., 12:11 (CET)

Dhanak: A DD elleni szankciert kosz, respektalom. Egyutt is mukodok. Azt nem latom, hogy a belatas, amit ez a szankcio esetleg tukroz, meg is nyilvanulna. Tehat mikozben a szankciot csinaltad, felhaborito stilusban vitatkoztal velem. Ugyanis vita kozben megprobaltal lenyomni, elhallgattatni.

Masreszrol latod, en is hasonlot ereztem, amikor kiemelt szocikkek megirasa utan/kozben szankcionaltatok. Ahogy irtam: ratok fer egy kis tapasztalatszerzes, ti most "hirtelen magasra kerult gyerekek" vagytok. Nem voltatok a masik oldalon meg.

--Math 2006. február 16., 12:04 (CET)

Szakertok

Latom nagyon beragtal, es betetted, hopgy PhD-zel.:) Na en 1 PhD-vel es 5 evvel elotted jarok, de nem ez a lenyeg.

A lenyeget elmondanam a te peldaddal. Nyilvan van egy temavezetod a SZTAKI-ban vagy a BME-n. Namost ide hivnad te a temavezetodet, vagy a temaddal kapcsolatos mas professzorokat, vagy akar csak postdoc kutatokat? Gondolom nem,e s gondolom, meg ha hivnad is oket, nem nagyon jonnenek. Mondhatnad azt, hogy "ja, azert nem, mert az ilyenek, mint en szemelyeskedunk". De a fenet azert nem. Akkor se jonnenek, ha nem szemelyeskednek, nem azon mulik. Azert nem jonnenek, mert nem jonnenek egy olyan rendszerbe, ahol PhD hallgatok iranyitanak felettuk, raadasul hat nem valami magas szinvonalon, es foleg azert nem jonnenek, mert ez a rendszer nem eleg jol kidolgozott.

(Meg ha mondjuk PhD hallgatok iranyitanak egy rendszert, mondjuk a firewall rendszert, vagy e-mail rendszert, de az jol kidolgozott, akkor a prof is kenytelen hasznalni, es nem reklamal.)

Ezzel szemben mennek az egyetemre es az akademiara, mert az egy kidolgozott, jo rendszer, jol meggondolt szabalyokkal, amelyeket nagyjabol be is tartanak. Persze van az akademiaban is magas helyen hulye, es persze ott is vannak kidolgozatlansagok, meg kiskapuzasok, de hol van ettol a WP?

Namost nezzuk meg a kutatasi tevekenyseget. Tegyuk fel, hogy nincs peer-review, nincsenek szakertok, nincsen temavezetod, alaborban nem nezi meg senki szakember a munkadat. Mit gondolsz, milyen cikket irnal akar csak te magad egy temarol, amihez ertesz? Megmondom: igen rosszat. Pedig hat meg ertesz is hozza. Tehat fontos a hozzad hsaonlo, kb. egyenlo szonvonalu szakertok meglete a magas szinvonalhoz, es bizony a te esetedben meg az is fontos, hogy egy temavezeto legyen. Nem veletlenul van temavezetod (jo, van egy csomo eset, amikor a temavezeto rossz).

Namost mi itt egy enciklopediat akarunk irni, ami jo lenne, ha majdnem, sot ugyanolyan szinvonalas lenne, mint egy tudomanyos cikk. Meg tudjak-e irni ezt az enciklopediat laikusok? A szocikkek egy reszet bizonyara, de a szocikkek egy oriasi reszet nem. Tehat fontos lenne, hogy ide jojjenek azok a professzorok is. A Britannica szocikketi olyanok irtak, mint pl. Sigmund Freud. Egy ilyennel hogy tudna versenyezni a WP, ha olyanok irjak, mint Kisteleki Rozalia? Nyilvan nem tud, kell ide az aprofesszor is. A professzor meg nem fog idejonni, ha egy PhD-s, vagy egye egyetemista az admin, aki fenekbe billenti mindenfele hulyesegert, es ha az iranyelvek hianyosak, rosszak, stb.

Azt mondod, ok, nem kell professzor. De nem jon ide a postdoc kutato sem szerintem. Marad az, hogy ifju egyetemistak, nehany PhD-t vegzo, sok informatikus (rendszergazda, internet szolgaltatonal dolgozo, stb.), titkarno es ahsonlo ember irja meg a WP-t. Namost akkor az olyan is lesz. Nem lesz belole Britannica, az biztos.

Kell nektek egy kis tapasztalat, hogy rajojjetek arra, hogy az akadeima szervezete, az allamszervezet, az egyetemek szervezetei, a tudomanyos elet szervezetei es intezmenyei nem mind felesleges sallangok. Van ezeknek a rendszereknek oka, es ha ebbol egy csomo mindent elhagytok, nem epitetek ki egy rendszert, akkor a prduktum is messze roszabb lesz.

--Math 2006. február 16., 15:03 (CET)

Akkor mind a ketten csókolommal köszönhettek, én történelemből 1997-ben doktoráltam (A felvilágosult abszolutizmus politikai törekvései), magyar irodalomból pedig 1999-ben (Hess András budai nyomdájának európai előzményei). Az lenne a főnyeremény, ha apósomat is rá lehetne venni a szerkesztésre, ő évekig az ELTE általános nyelvészeti tanszékén tanított, 22 nyelven beszél, jelenleg számítógépes nyelvészettel foglalkozik. Ő zsebre tenne mindenkit :)) Data Destroyer 2006. február 16., 16:20 (CET)

Azt, hogy igazságügyi könyv- és képszakértő vagyok, már ide se írom... :)) Data Destroyer 2006. február 16., 16:25 (CET)

Csak azért szólok bele, mert a téma érzékenyen érint. Math:egyetértünk abbanm, h témafelelősök kellenek, akik kicsit átlátják az adott témát, szavukra, tudásukra a közösség sokat ad. Node, azt is írtad, h a profok nem jönnek ide, mert náluk "kisebbek" a vezetők. Én egy senki vagyok, egy harmadéves debreceni medikus. Semmilyen végzettségem sincs az érettségin , meg 1-2 nyelvvizsgán kívül. Amit leírtam a genetika, orvosis, stb cikkekben, azokért viszont névvel, e-mail címmel vállalom a felelősséget. Nem végzettség, hanem érdeklődés, lelkesedés, tökéletességre való törekvés az egésznek a lényege. Nem biztos, a profok írnák meg a legjobb cikkeket. A dolog nem így működik, persze elvileg igen, de a gyakorlatban valszeg nem. Az angol wikit talán csak doktorok írják? És ki a szakértő? Akinek papírja van? Így én a legalsó ranglétrára kerülök, ami egy szerkesztő szavának hitelességét illeti. Te is, én is végletekről beszéltünk. Túlcifrázzátok. Az egyes témák élére választani kell közösségi szavazás alapján 1-2-3 embert, akik szívükön viselik a témán belül írt cikkek sorsát. Hogy ki a szakértő, a wikipédiában, azt a közösségben elfoglalt helye, szavának hitelessége, a letett munka határozza meg. Én ez alapján ítélem meg itt az embereket. NCurse _üzenet 2006. február 16., 16:28 (CET)

Erről beszélek én is. A doktorátushoz nem kell más, mint -bocsánat- jó nagy segg, hogy az ember kényelmesen üljön rajta magolás közben. Én sem vagyok büszke egyikre sem, nem érdekel. Az embert nem a bemagolt anyag mennyisége teszi intelligenssé, sőt! Az egyetlen doktori cím, amit megbecsülök, az az orvosi. A többi smafu, beleértve az enyémeket is, ofkorsz. Le merem fogadni, hogy a legkiválóbb itteni szerkesztők némelyike közel se járt az egyetemhez. Data Destroyer 2006. február 16., 16:33 (CET)

NCUrse:

1) Nem mondtam, hogy a vegzettseg es a szakertes szigoruan kolcsonosen egyertelmuen megfeleltetheto. Van ide is kivetel, es vanoda is. A tendencia az megvan.

2) Altalaban elmondhato, hogy ha a Britannicat profok irjak, a WP-t pedig egyetemistak, akkor a WP nem lesz olyan jo, mint a Britannica.

3) Altalaban az is elmondhato, hogy ha a Britannica felelos szerkesztoi profok, szerkesztesi elvei kiforrottak, a WP adminjai pedig diakok, es szerkesztesi rendszere kiforratlan, akkor a Britannicat megtiszteltetes irni, es sok ertekes szakerto jonoda. A WP-t meg kinlodas irni, es nem jon ide a java.

4) Senki konkretat nem irtam, senki nem kell, hogy magara vegye. Adott esetben egy harmadeves egyetemi hallgato is irhat jo szocikkeket, es elfogadhat egy professzor akar adminnak is. De ahhoz az adminnak nagyon jonak kell lennie, es a rendszernek is nagyon jonak. Nem valoszinu, hogy jo az, ha minden admin csak egyetemi, vgay PhD hallgato. Egyebkent a jelenlegi helyzet alapjan ezen nem sokat valtoztathatunk, csak nehany admin lecserelesere volna lehetoseg.

DD:

"A doktorátushoz nem kell más, mint -bocsánat- jó nagy segg, hogy az ember kényelmesen üljön rajta magolás közben. "

Irodalom es tortenelem eseteben ez talan igy van (nem hinnem, ld. lejjebb). Informatika es filozofia eseteben nem. Pont emiatt a te vegzettseged kevesbe erv amellett, hogy te a szaktopicokban levo szakertosegen kivul alkalmas volnal vezetesre. Erre inkabb a real-human vegyes vegzettsegu emberek alkalmasak, esetleg szociologiat vegzett komoly szakemberek, plusz vezetosegben jaratos, es objektiv, elkotelezetlen vilagkepu, nagy elettapasztalattal, "bolcsesseggel" rendelkezo emberek alkalmasak.

Visszaterve az irodalmi es tortenelmi PhD-re. Ha egy igazan siznvonalas PhD-t ir valaki ilyen temaban, nem csak segg szukseges. Nem eleg csak elolvasni a szakirodalmat, es osszeollozni egy ujabb konyvet. Hiszen a PhD "uj eredmenyekrol" szol. Legalabbis a real tudomanyokban es a filozofiaban igy van. Tehat kell tudni felfedezni valamit, kell tudni gondolkodni ehhez. Tovabba az ujdonsagot meg kell tudni vedeni. Tehat erzeket kap az illeto abban, hogy mifele kulonfele velemenyek lehetnek, mi szamithat objektiv ervnek, mi az,a mi nem eleg objektiv erv, ervelestechnikabol gyakorlatot szerez. Tovabba gyakorlatot szerez irodalmazasbol, egy komoly munka felepiteseben, megirasaban, stb... Szoval egy jo tortenelmi vagy irodalmi PhD ennel tobb. Ha a tied csak seggeles volt, akkor az engem nem lep meg.:)

Keves irodalmi es tortenelmi kerdesben vitaztunk egyebkent. Ugyhogy a vegzettsegedet nem is bantottam. Okori irodalom es tortenelm temajaban igazabol abszolut nem interferaltunk, abban felolem meg szakertonek is elfogadlak.

Adminnak, vagy egy kicsit is aktualisabb topicban nem fogadlak el szakertonek, talan azert, mert csak seggelessel szereztel PhD-t.:) Nekem egy kicsit interdisciplinarisabb vegzettsegem van, ugyhogy szerintem szelesebb a latokorom, mint neked.

Adminnak egyebkent en szivesen latnak vegyes real-human vegzettsegu embert, esetleg szociologiai vegzettsegu embert, es ezen tul vezetoi kepessegekkel megaldott embert, tovabba semleges, objektiv, eles vilagnezet nelkuli , tolerans embert, ezen kivul jo lenne, ha tapasztaltabb volna, ugymond eleg nagy "eletbolcsesseggel" rendelkezne. --Math 2006. február 16., 17:03 (CET)

Meg a PhD-re visszaterve. A sima egyetemi vegzettseggel rendelkezo ember ugyebar megirhatja ugy a diplomajat, hogy csak seggel. Nekem mar a diplomam sem ilyen volt. A diplomanal elfogadjak azt,h ogy jol osszefoglaltad az irodalmat, es kesz. A diploma vedese nagyjabol csak annyibol all, hogy jol eloadod, es persze le kellvizsgaznod az allamvizsgan. Ha nincs uj eredmenyed, nem igazan kell megvedened semmit senki elleneben.

Az egyetemi vegzettseg emiatt bizonyos kevesbe vitatott szaktopicok szerkesztesehez valoban eleg. Ismerni kell a "tenyeket", es kesz. De mar nem eleg olyan topicok megirasahoz, amelyek nagyon viatottak. Ezert fontosnak tartom a pHD-t, mert az bizony kontraverzalis kerdesek, tezisek megvedeserol szol. Az publikaciorol szol, az ervelesrol is szol. Az arrol szol, hogy ellenfelekkel el kell fogadtatni a dolgot.

Persze lehet, hogy vannak olyan temak, ahol ez kevesbe jon ki, es a lehet, hogy a te PhD-d pont ilyen. Lehet, hogy a tied csak seggelos, a PhD sem garancia arra, hog valaki tud kontraverzalis temaban megfeleloen disputalni, es megfelelo eredmenyt kihozni.

--Math 2006. február 16., 17:08 (CET)

"Az lenne a főnyeremény, ha apósomat is rá lehetne venni a szerkesztésre, ő évekig az ELTE általános nyelvészeti tanszékén tanított, 22 nyelven beszél, jelenleg számítógépes nyelvészettel foglalkozik. Ő zsebre tenne mindenkit "

No es miert nem lehet ravenni? --Math 2006. február 16., 17:25 (CET)

A seggelést képletesen értettem. Ez mindössze a magánvéleményem mindenféle phd-ről (except orvosi, mint fentebb írtam). Új eredményt elérni humán tárgyban valóban nehéz, ott már annyira végigrágtak mindent. A holt nyelveknél még ennél is rosszabb a helyzet, ott egy Cicero-szöveg kötőszaváról írnak értekezést, ti. pl. Cicero az Oratio in Catilinam első bekezdésében leírt-e egy szót, avagy nem :). Mindamellett már vártam, mit hozol össze azt bizonygatandó, hogy az én tulajdonképpeni két Phd-m miért ér kevesebbet a te egyednél :D. Most akkor apósom nyert, aki doktorált töriből, magyarból, németből, általános nyelvészetből, mittoménmiből, és jelenleg egy komplex számítógépes nyelvprogramon dolgozik? Mit értesz interdiszciplinárisabb végzettség alatt? Data Destroyer 2006. február 16., 17:19 (CET)

Második részhez: azt azért nem gondolod remélem, hogy a magyar/töri szak automatice doktori címmel jár? Azért ez nem ilyen egyszerű. Ha pedig nem értem volna el semmi új eredményt ezeken a valóban agyonrágott területeken, akkor kutyagumit kaptam volna Phd helyett. Data Destroyer 2006. február 16., 17:19 (CET)

Na akkor valahol vegulis igazam van mindenben nem?:) A te PhD-d sem annyira seggelos, tehat a PhD altalaban jelent valamit. (Ugyanakkor egy masik temaju PhD talan altalaban tobbet jelent, mert sokkal nagyobb alkotasok vannak benne.) (Ez ugyaber az irrelevans mellektema, amire szokas szerint racuppantal:) Azon szorakoztam, hogy egyszerre akartad megmutatni, hogy a PhD nem is jelent sokat, pl. a tied sem, de azert megis mennyire sokat jelent.:) --Math 2006. február 16., 17:25 (CET)

Akkor még egyszer, talán nem voltam elég egyértelmű: légy szíves, csak akkor írj a vitalapomra, ha konkrét szócikk konkrét tartalmával, vagy valamilyen technikai kérdéssel kapcsolatosan teszed. A fentihez hasonló boncolgatásokat máshol végezd. --DHanak :-V 2006. február 16., 17:17 (CET)

Ez rám is vonatkozik, elnézést. Math, ha folytatni akarod, gyere a vitalapomra, írhatsz rá bátran. Data Destroyer 2006. február 16., 17:21 (CET)

Sablon:Szubcsonk

Szia!

Rendben értelek, tény, hogy egy kicsit elsiettem, de akkor kb. definiáljuk, hogy honnéttól kezdődik a csonk, honnét a szubcsonk... stb.

Pusztán azért, mert elég nagy kaval lesz még itt, ha nem lesznek pontos definíciók! Felőlem átvehetjük az angolt is! --Peda ☎ 2006. február 16., 16:51 (CET)

Természetesen. Egyrészt a Wikipédia:Csonkok lapon le van írva, hogy mettől csonk, másrészt az elkészítendő Wikipédia:Szubcsonkok lapon is le kell írni, hogy mi szubcsonk. Ez a feladat még várat magára. --DHanak :-V 2006. február 16., 16:53 (CET)

Van szubcsonkok lap az angol wikin? Nem találom... NCurse _üzenet 2006. február 16., 17:22 (CET)

Úgy van

Látom Te érted már hogy mire gondolok.

Legyen egy kitiltásról szóló szavazásminta, és legyen egy olyan amely "csak" jobb belátásra téríti a hibát elkövetőt.

De nem biztos, hogy ez az egyetlen út, már egy másikat leírtam másutt,biztosan elfogod olvasni. De még az sem biztos, hogy jó javaslat, én elfogadok más alternatívákat is csak az a kikötésem (ha mondhatom így), hogy tiltsa meg mindenkinek, és szankcionáljon mindenkit, morálisan is tisztelje a közösségért dolgozó embert, legyen mennél toleránsabb, de ne hagyja semmiképpen szétzilálni a Wp-t és szerkesztőinek munkáját. Bármit elfogadok, ha azt a közösség megszavazza, és mindenkire egyaránt vonatkozik. Ha mégis olyan szabályt szavazna meg ez a közösség, amit nem tudok elfogadni, akkor a "sok lúd" esete áll fenn és le lehet vonni a tanulságot. Amit én (ígérem) meg is teszek (de nem tartom valószínünek, hogy olyan döntés születik, amely ezt szükségessé teszi) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 19., 10:38 (CET)

ui: A DD elleni szankció szavazásánál nem kívánok részt venni. Remélem, érted, hogy miért? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 19., 10:56 (CET)

Én is hajlok KeFe támogatására, bár az "örökre" szavazás problémáját kevéssé tartom jelentősnek (már megmagyaráztam, hogy szerintem félreértés). De komoly és becsületes szerkesztőnek ismerem, és ha őt ez zavarja, akkor ne legyenm ilyesmi. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 19., 11:03 (CET)

Szavazás meghamisítása

• Math szavazatokat töröl az ellene indított eljárásban. [8]

Visszaállítani nincs módom. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 21., 09:53 (CET)

Léptem az ügyben. --DHanak :-V 2006. február 21., 11:05 (CET)

megjegyzes a szavazasok kozott

ilyenert most volt egy nagyon hosszu vita, es nagyon letisztogattak masok megjegyzeseit a szavazasok kozul. ennek szellemeben szeritnem te is tavolitsd el onnan.

egyebkent en ugy velem, hogy Cunya megjegyzeset ugy kell erteni, hogy egyszerre tortenjen szinkron modon, sot egy lapon, egy altalanos kiiras (sot, o egyeneseniranyelvrol beszel, ami mindenkie vonatkozik). merthogy ugye konnyen lehet, hogy az en szankcionalasomat megszavazzak az erekeney emberek, de DD-et nem. aztan VZS, Nyenyec, Grin hianyzo kiirasarol nem is beszelek.

Cunya egyszeruen erti a kettos merce fogalmat, amit ti csak ironikusan tudtok hasznalni.

Bezzeg, ha volna egy lapon mindenki ellen egy kiiras,a kkr velhetoen kiegyensulyozottabban es igazsagosabban szavaznanak. Ene zt javasoltam a valaszomban. Nem sok meghallgatasra talalt.

--Math 2006. február 21., 12:02 (CET)

ha volna egy lapon mindenki ellen egy kiiras

Ha jobban megnézed, én eredetileg betettem a kiírásba egy pontosan ilyen javaslatot. Azonban a kiírók többsége úgy gondolta, szerencsésebb, ha külön-külön írjuk ki a szankciójavaslatokat. --DHanak :-V 2006. február 21., 12:30 (CET)

ok. hat kar. --Math 2006. február 21., 12:43 (CET)

Kezdem nagyon unni

Ha jól emlékszem, a rólam szerkesztendő szavazás vitalapján már kifejtettem a véleményem, ti. az egészet feleslegesnek tartom. Én nem védem a viselkedésem, nem gyártok ideológiákat, mint Math, hogy miért van jogom személyeskedni: egyszerűen elismertem a hibáim, s feljogosítottam a közösséget arra, hogy velem szemben is ugyanaz a szankció lépjen életbe, mint vele szemben. Mint mondom: nem próbálok mosakodni, nem mentegetem magam, nem csűrök-csavarok: egyszerűen belemegyek a fentiekbe, mert így igazságos a dolog. Ha te ezek ellenére is szavazósdit játszol, mintha nem ismerném el a dolgot, egyáltalán: tagadnám bármilyen felelősségem a dologban, nagyon komolyan megsértesz.

Lenyeltem a közösségtől egy jó csomót már én is, kezdve a munkám zéró megbecsülésén át a legutóbbi megalázó díjkiosztóig, de ezt nem fogom lenyelni. Szavazással szankcionálni azt kell, aki hadakozik és kisebbíti/bagatellizálja valamiben a felelősségét, nem azt, aki elismeri azt, s maga hatalmazza fel a közösséget bizonyos, önmagát korlátozó intézkedésekre. Data Destroyer 2006. február 21., 16:11 (CET)

Ezekkel mind egyetértek. Mint Mathnak is jeleztem, én szerencsésebbnek tartottam volna egy olyan szankciót, amely mindenkinek tiltja, hogy Math-szal szemben személyeskedjen, de ezt többen elvetették. Ahogy nem fair, hogy csak Math-t büntetjük, ugyanúgy nem fair, hogy csak titeket kettőtöket (feltéve persze, hogy megszavazzák), de arra végképp nincs se energiám, se kedvem, hogy még több javaslatot készítsek, ráadásul azzal csak még több embert bántanék meg. Az a baj, hogy olyan nincs, hogy mindenkinek jó legyen, és egyre rosszabb kedvem van attól, hogy próbálok javítani a közhangulaton, próbálom megtalálni azt a megoldást, ami mindenkinek jó, de persze ilyen nincs.

Kezdem egyre inkább azt gondolni, hogy a konkrét személyek elleni szankciók helyett mégis inkább ezt az "etikai bizottság" módszert kellene forszírozni, mert akkor nem bántunk meg senkit azzal, hogy előre kipécézzük, és mégis tudunk védekezni a személyeskedések ellen.

Hidd el, semmit sem szeretnék jobban, mint elfeledni ezt az egész szavazósdit meg a személyeskedéseket, és végre a lexikonra koncentrálni.

--DHanak :-V 2006. február 21., 16:23 (CET)

Ne érts félre: nem a szankció ellen van kifogásom, olyat szerintem soha nem írtam sehol, hogy én ártatlan bárányka voltam, mert nem. Csak azt nem értem, hogy ha ezt magam is elismerem/elismertem, sőt magam javaslom, hogy a Mathot érintő szankció rám is éppolyan érvényű legyen, mint rá, akkor mi szükség van a szavazósdira? Mint mondtam, szavazni arról kell, aki, bár fülig sáros, mégis mosakodni próbál, nem? Data Destroyer 2006. február 21., 16:31 (CET)

Azért kell szavazni, mert az irányelvek értelmében erre van szükség, hogy az adminok adott esetben blokkolhassanak, akármilyen nagyvonalú is az ajánlatod. --DHanak :-V 2006. február 21., 17:17 (CET)

"Az a baj, hogy olyan nincs, hogy mindenkinek jó legyen, és egyre rosszabb kedvem van attól, hogy próbálok javítani a közhangulaton, próbálom megtalálni azt a megoldást, ami mindenkinek jó, de persze ilyen nincs.

Kezdem egyre inkább azt gondolni, hogy a konkrét személyek elleni szankciók helyett mégis inkább ezt az "etikai bizottság" módszert kellene forszírozni, mert akkor nem bántunk meg senkit azzal, hogy előre kipécézzük, és mégis tudunk védekezni a személyeskedések ellen."

mozdul az alloviz? :) --Math 2006. február 21., 17:14 (CET)

Talán, de nem hiszem, hogy arra, amerre szeretnéd. Sem a személyeskedés egzakt definiálását, sem a szankcionálhatóságának eltörlését nem szorgalmazom. --DHanak :-V 2006. február 21., 17:17 (CET)

DD tiltakozasara szerintem nincs mit reagalni, a troveny az torveny, senki nem mehet be onkent a bortonbe. punkt um.:) DD: Esetleg, ha 2-nel otbbet allitasz vissza, vagy szemelyeskedsz, kerheted onkent a banolasodat, hatha az adminok humanusan banolnak. :) amennyiben a szavazas szerinted megalazo, hat akkor a bunoddel ezt is kierdemelted, hozza tartozik a szankciohoz. a kozossegnek egyebkent akaratod ellenere is joga van akar felmenteni is. ugyebar a valo eletben sem eleg bizonyitek a vallomas. kell targyi bizonyitek, es kell eljaras. --Math 2006. február 21., 17:14 (CET)

Ja, képzeld el, hogy a közösség nem szavazza meg a szankciót. Akkor aztán siránkozhatsz klikkekről, barátom. A szavazás pedig nem megalázó, hanem felesleges (szerintem). Mindegy, ez lesz a wikipédia történetének legviccesebb szavazása: aki ellen szavazni kell, annak az aláírása viszont ott díszeleg a szavazással egyetértők listájának élén. Te viszont remélem megpróbálsz úriember lenni, és távolmaradsz a szavazástól, ahogy én sem szavaztam a tiéden. Data Destroyer 2006. február 21., 17:22 (CET)

DD: te nem nagyon erted a torvenyesseg jelentoseget. lenyeges dolog, hogy akar vicces, akar nem, ugy lesz. en uriember modjara vagy a kiiras megalapozottsagat irnam ala, es akkor uriember modjara nem szavaznek, merthogy az torvenytelen, akarhogy is gondolja a klikk, vagy pedig abszolut nem irok arra alapra, mivelhogy nemirhatok, ha mar kikerult. --Math 2006. február 21., 17:28 (CET)

Ne klikkezz, az sértő. A törvényesség és az úriemberhez méltó magatartás két dolog. Ha a kiírás megalapozottságát írnád alá, már nem viselkednél úriemberként, érted? Látod, én megtehetném mindkettőt, alá is írhatnék meg szavazhatnék is, de nem teszem. Data Destroyer 2006. február 21., 17:34 (CET)

Engem csak az érdekelne Nath, hogy akkor amikor Nikita, vagy Mathae blokkoltatta magát a vizsgái miatt, az törvénytelen szankció volt? Mert ha az, akkor már rohanok is az ombudsmanhoz. --Ali # 2006. február 21., 17:31 (CET) :-)

Hopp, Ali, ebben nagyon igazad van. Hogy is van ez? Nikita és Mathae blokkoltathatta megát saját kérésre, szavazás nélkül minden további nélkül, én miért nem tehetem meg a szankciókkal ugyanezt? Ez így nem stimmel. Data Destroyer 2006. február 21., 17:34 (CET)

Ali: mint mondtam, ha maga keri blokkolast egy altala megadott idore, az torvenyes, es nem szankcio. DD kerheti a szankcioval egyezo banasmodot, ha nagyon flagellans alkat. Egy dolgot nem lehet tenni, hogy a szankciot ervenyesnek tekintjuk, mielott meg lett volan szavazva, csak mert DD azt keri. O nem kerhet olyat, aminek ervenyesitese a nep hatalmaban van, nem az oveben.

Most ha elkezdesz spekulalni arrol, hogy akkor mi a kulonbseg, megmondom: ha DD keri a szankcioban leirt dolgokat, akkor azt DD barmikor vissza is vonhatja. Ha a nep megszavazza, akkor csak a nep vonhatja vissza.

Ahhoz, hogy az adminisztratorok eme hatalmat tenylegesen megkapjak, a nepnek ra kell ruhazni ezeket a hatalmakat. Tudod, ez a demokracia, ez a torvenyesseg. Ti itt kevesen ertitek ezt. Es a torvenyek csak ugy nem reszrehajloak, ha vastorvenyek.

--Math 2006. február 21., 17:40 (CET)

DD: nem nagyon erdekel, hogy szerinted mikor vagyok uriember. Annal is inkabb, mivel nem lehetek biztos, mit ertesz alatta. --Math 2006. február 21., 17:41 (CET)

Nem vonhatom vissza, ha arra az időtartamra kapom meg, mint te. Érted? Úriemberhez egy kis magyarázat, látom szükséges: mivel mi egymással hadakoztunk, ezért nem illik, hogy a rólunk kiírt szavazáson egymás ellen szavazzunk. A wikipédia nem a bosszúállás helye. Data Destroyer 2006. február 21., 17:45 (CET)

DD szankcio

nem tudom, hogy Nyenyec miert rakta ki, lehet, hogy ti egyeztettetek, de velem ugyan nem. Nezd mar meg,h ogy a kirakas allapotaban milyen rossz az a lap, es, hogy utana en meg rendbe tettem, amit NCurse szuksegtelenul revelrtalt.

Allitsd mar vissza a jo megfogalmazast!

--Math 2006. február 22., 10:45 (CET)

A magyarázatodat majdnem szó szerint átvettem, csak az utolsó mondatot hagytam le, mivel a saját (érthető módon) erősen elfogult véleményeden kívül plusz információval nem járul hozzá a kérdéshez. A névtérkitiltást is javítottam, de inkább egyszerűségre, tömörségre törekedtem. Hidd el, nem szükséges matematikailag egzakt definíciót adni (ld. "tranzitív lezárt").

--DHanak :-V 2006. február 22., 10:56 (CET)

Meg szerintem at kellett volna nezni parszor. Peldaul az van, hogy ket szankcio van, amelyek a kovetkezok: es aztan 4 van felsorolva.:)

--Math 2006. február 22., 10:57 (CET)

Nem a matek a fotnos, hanem a szakszeruseg. Jo, nem latok benne hibat most. --Math 2006. február 22., 11:00 (CET)

A masik, hogy a redirect egyszeruen eszrevehetetlen. Tapasztalatbol tudom, hogy ezt DD akaratlanul at fogja lepni. --Math 2006. február 22., 11:01 (CET)

Es szavaznek, ha lehet. --Math 2006. február 22., 11:02 (CET)

Ezt nem az én kompetenciám eldönteni. Megkérdezem a kocsmafalon, mit gondolnak róla az emberek. (A szankcióban explicite benne volt, hogy a WP névtértől való eltiltás egyúttal a szavazástól való eltiltást is jelenti.) --DHanak :-V 2006. február 22., 11:07 (CET)

Eltunt par bizonyitek is. --Math 2006. február 22., 11:03 (CET)

Igen, ez a pár bizonyíték szerintem inkább csak gyengített a lapon, mint fordítva. Szerintem ami most kint van, az bőven elég indoklásnak, ha valaki ezek (és az emlékei) alapján nem tud dönteni, annak az a plusz két (három?) sor se segítene. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:07 (CET)

Math, én sem szavaztam ellened, pedig én megtehettem volna, de nem lett volna etikus. Próbálj te is úriember lenni. Data Destroyer 2006. február 22., 11:05 (CET)

Öööö... nem lehetne kivenni a "ne szavazz addig" sablonokat a szavazatok közül? A válaszom már kész, és nagyon zavaróak :) Data Destroyer 2006. február 22., 11:24 (CET)

Már ki is vettem. :-) --DHanak :-V 2006. február 22., 11:25 (CET)

Köszi :) Data Destroyer 2006. február 22., 11:27 (CET)

Nos, kitenned a sablont, hogy szavazhatok alapon? Veletlenul se akarnammegszegni az elozo torvenytelen s zankciot.:) --Math 2006. február 22., 11:34 (CET)

Egyelőre semmiképpen. Lásd a fenti válaszom, meg a Kocsmafalon kezdeményezett véleménykérést. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:35 (CET)

Dhanak: erdekes modon a masik kiirasban ugy gondoltatok, hogy megis a ti jogotok felmenteni valahonnn a szankcio alol. Nagy a zavar nalatok, igen nagy.:)

--Math 2006. február 22., 11:38 (CET)

A másik kiírásban úgy éreztem (és nem csak én), hogy az ellen senkinek nem lesz kifogása, ha válaszolhatsz, méltányossági okokból. Ezt le is írtam neked. Emiatt bátorkodtunk a közösség hallgatólagos beleegyezésével előre megadni neked az engedélyt, azzal, hogy ha bárkinek kifogása van ez ellen, jelezze, és formálisabb keretek között döntünk róla. Senki nem jelzett kifogást, a megérzésünk látszólag helyes volt. DD szankciója esetében már messze nem vagyok ebben ennyire biztos, többek között én magam sem látom indokoltnak, hogy szavazhass. Mivel ennyire nem vagyok biztos abban, hogy a közösség ezt támogatná, más módon járok el: véleményt kérek. Azt is megtehetném, hogy nem is foglalkozom a kéréseddel. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:45 (CET)

Dhanak: "ugy ereztem", "batorkodtam".... azert ez sehol nem torvenyes. Torvenyt szegtetek, es magyarazkodsz.

Ja egyebkent talaltam egy joghezagot a te tomor szankciodban meg mindig. Az nemvilagos, hogy egy szerkeszto kitilthatja-e DD-t egy allapjanak a szerkesztesebol, illetve, hogy defaultbol DD szerkeszthet-e allapookat.

Ugyanez a kerdes akkor is felmerulhetett volna, amikor en DD szankciojat, mint a te allapod szerkesztettem.

--Math 2006. február 22., 11:56 (CET)

A WP-n nincsenek törvények. Illetve vannak, ezek a hatályos magyar és amerikai törvények. Ezeken felül csak irányelvek vannak, amelyek sehol nem tiltják, hogy a konszenzust tapasztalati úton, menet közben alakítsuk ki. Adminnak az alkalmas, aki nagy eséllyel érez rá, hogy mire van konszenzus, és hajlandó ez ügyben lépni. Sokszor mondtuk már: ne wikijogászkodj, nem kell mindent agyonszabályozni, gúzsba kötni.

Igen, kitilthatja, és igen, alapesetben szerkeszthet. (A user névtér alapból nincs tiltva.) És ez rajtad kívül szerintem mindenkinek világos, ha mégsem, menet közben adaptáljuk. (A te esetedben sem tiltakozott senki, amikor Nyenyec allapját szerkesztetted.)

Elegem van az irányelvek betű szerint vételére alapozó ügyeskedéseidből. Mostantól sokkal kevésbé fogom hagyni, hogy ilyenekkel sarokba szoríts. Ha a WP olyan agyonszabályozott rendszer lenne, mint amilyennek szeretnéd, az véleményem szerint teljesen megbénítaná a közösséget. Lásd még: az ötödik pillér. Ha úgy véled, hogy bármilyen kérdésben hibásan járok el (én, vagy bármelyik másik admin), indíts véleménykérést (májusig tedd ezt a vitalapodon). Jelezheted itt is, röviden indokolni fogom a döntésemet, de vitába nem fogok veled szállni. És továbbra is a vélt vagy demonstrált konszenzus alapján fogok eljárni mindaddig, amíg a közösség azt nem mondja, hogy túl sokat tévedtem, nem kér többet a munkámból. Ezt tekintheted hivatalos adminisztrátori álláspontnak.

--DHanak :-V 2006. február 22., 12:11 (CET)

Dhanak: en ugyan szivesen meg akarnalak gyozni az ellenkezojerol, de ugyis tudom, hogy par szovaltas utan lezarnad az ugyet. Abban a par szovaltasban meg nem tudom neked elovezetni az egesz emberi tortenelem tapasztalatat arrol, hogy miert jobb a torvenyes rendszer az anarchia helyett. Legyen annyi eleg, hogy egy a WP-nel joval nagyobb kozosseg konszenzusa szerint van a valos eletben torvenyesseg. Nehez ezt annak elmagyarazni, aki nem latja, mert amolyan "paradigmavaltas" jelelgu dolog.

Ti ezzel a vilagkonszenzussal akartok itt szembe szallni, mert azt hiszitek, tudtok jobbat. Nem, nem tudtok, hanem csupan (meg) nem latjatok azokat a tanulsagokat, osszefuggeseket.

Egy csomoszor utaltam mar azokra az ervekre, amik a torvenyhezagokbol szarmazo onkenyesek aldozatai felol nezi a dolgot, es a kivulallok szemszogebol, akik esetleg nem akarnak ilyeneken itt szivni. Hadd adjak egy szempontot a sajatotokbol: idonkent mar most megjelenik az, hogy az adminok nezetei divergalnak. Az angolon, amennyire latom, ez meginkabb igy van. Mennyivel jobb lenne a torveny, mint a kulonbozo adminok egymassal szembemeno cselekdetei? Sokkal. Azt sem latod, hogy mennyi munkat sporols zmeg azzal, hogy ott a torveny, es nem kell vitazni, es nem kell izgulni, hogy raerzel-e a kozosseg tobbsegi velemenyere (mar, ha annak nevezheto az, hogy a sok szaz szerkesztobol 3 velemenyt mond).

Aztan meg ott van az iranyelvben is: az adminisztratornak nincs hatalma. Nem feladata donteni, es nem feladata raerezni a kozossegi konszenzusra. Semmifele misztikus kepessegekkel nem kell rendelkeznie, csak rendesen vegre kell hajtania a kozosseg donteseit, es nem mast!

--Math 2006. február 22., 13:59 (CET)

Hehe, latod, a koznek meg nincs is sokszor velemenye.:) --Math 2006. február 22., 17:34 (CET)

Na akkor alairnek legalabb, mint tanusito. Mert post eppen megint illegalis helyzetben van ez a kiiras. --Math 2006. február 22., 17:34 (CET)

Majd aláír más, ha akar. Ennyire ne légy készséges. :D Data Destroyer 2006. február 22., 17:38 (CET)

Kiabáljunk: Doktor Kothász!!! – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 17:40 (CET)

Dhanak: sztem te nem akozossegtamogatasat elvezed, hanem a kozosseg kozonyet. No es a ... tamogatasat. :) VZs ugyeben is el kene jarni, latod, hogy nem bir magaval.

No es meg vmi. "Ha a WP olyan agyonszabályozott rendszer lenne, mint amilyennek szeretnéd, az véleményem szerint teljesen megbénítaná a közösséget." Ez a fajta reakcio, hogy "unommar, hogy mindent rendesen meg kell csinalni"... A tinik viselkedesere hasonlit, akik lazadnak a tanarbacsi ellen, hogy meg kell csinalni rendesen a dolgokat.

No persze en nem vagyok konzervativ, es tekintelyelvu, szoval lehet ujitani, es lazadozni az establishment ellen, csak tessek erveket is felhozni.

Ja es ha netantan azzal jonnel, hogy ti is reklamaltatok, hogy miert nem tudok odafigyelni a helyesirasramiert nem tudok rendesen megcsinalni dolgokat, akkor azt mondom: na itt elarultatok magatokat. Ti csak masoktol keritek ezt szamon. Raadasul a ket dolog sehol sincs azonos szinten: ha en elutok nehany betut, az nem erint senkit. Ha viszont ti elbaltazzatok, meg slendrianul csinaljatok meg a rendszert, abbol sokaknak baja szarmazik. A ti felelossegetek a nagyobb, a ti slendriansagotok az komoly ugy. Az is a baj veletek, hogy nem latjatok a fontossagi sorrendet: piti ugyekkel szenvedtek, a fontosakat meg nem csinaljatok.

--Math 2006. február 23., 10:12 (CET)

VZS szankcio

Itt a kovetkezo szankcio, hogy ne kelljen dolgoznod: [[9]]. :)

Amiota VZS visszatert, o is csunyan viselkedik am.

--Math 2006. február 22., 11:57 (CET)

No lesz ezzel vmi? --Math 2006. február 23., 10:04 (CET)

M*th szankciók

• Feloldottad M*th a szavazatmódosítás miatti blokkolását. Miért volt blokkolva? Büntetésül a megtörtént módosításáért? Ha igen, ez a tény nem változott, és le kellene töltenie érte a kiszabott felfüggesztési időt. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 13:46 (CET)

Fel. A blokk célja elsősorban az, hogy megakadályozza a további problémákat, jelen esetben, hogy Math módosítsa vagy törölje mások szavazatait. Mivel explicite megígérte nekem, hogy többet nem teszi, a blokkra nincs több szükség. --DHanak :-V 2006. február 22., 13:50 (CET)

Szubcsonk gyűjtés

Python rulez! :)

De nem lenne jobb teljesen külön lapra gyűjteni a listát? -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 18:11 (CET)

Azt is lehet. Egyelőre nem akartam feleslegesen szaporítani a lapok számát, amíg nem látjuk, hogy mennyire működik ez a rendszer. Később, ha mondjuk túl hosszúra nyúlik a főlap, még mindig kirakhatjuk.

Most már csak azt a bizonyos sablont kéne megtervezni, aztán a botot kiegészíteni, hogy azt is tartsa karban. Önként jelentkező (legalább az előbbire)?

--DHanak :-V 2006. február 22., 18:16 (CET)

VZS IRL

Kerem blokkolni, azonnal, hosszabb idore!

[[10]]

--Math 2006. február 23., 18:04 (CET)

Nem egészen értem, milyen alapon. Ebből mit tudtunk meg rólad olyan személyes adatot, amit védeni kéne? Más kérdés, hogy etikus-e, van-e értelme WP-n kívüli dolgokat ideráncigálni. IGe és DD esetében is történt ilyesmi. --DHanak :-V 2006. február 23., 18:27 (CET)

azt tudjuk meg, hogy van a wiw-en accountom, hogy ott mit csinalok, es hogy ott mas az azonositom. ha ez nem IRL, akkor mi? --Math 2006. február 23., 18:38 (CET)

ugy latom,e zt nem veszitek komolyan. akkro betehetem ide Nyenyec WIW-es adatait? --Math 2006. február 24., 12:28 (CET)

Szerintem továbbra sincs szó személyes adataid közléséről, de írok egy üzenetet VZS-nek, hogy az általad kifogásolt szerkesztését vonja vissza. (Ezt egyébként kulturált hangnemben te is megtehetnéd.) Ugyanennek fényében megkérnélek, hogy te se közölj hasonló adatokat Nyenyecről, se másról. --DHanak :-V 2006. február 24., 12:30 (CET)

0) azt mondjuk nem tudom felfogni, hogy neked hogy nem szemelyes adat kozlese egy embernek egy account neve egy masik rendszerben.

1) VZs-nek nem irhatok ilyet. Tudod, miert. Azonkivul a zmar nem csinalja vissza a dolgot. Az adat vegulis lathato.

2) Blokkolnal, ha megis megtennem?

3) Ha nem IRL, akkor miert is ne tegyem meg? Es miert is kered VZS-t meg?

--Math 2006. február 24., 12:31 (CET)

Most látom, hogy a kifogásolt tartalmat már tegnap délután ötkor eltávolította OsvátA [11]. Úgyhogy az adat most éppen nem látható, legalábbis a lap aktuális állapotán nem. A 2-re annyit tudok mondani, hogy ne demonstrálj. Attól, hogy valamiért nem jár blokk, még nem jelenti azt, hogy helyes. --DHanak :-V 2006. február 24., 12:35 (CET)

Ez a ne demontsralj a WP egyik legnagyobb hulyesege. Akarmit mondhattok, mert nem lehet titeket szembesiteni. Ha valai szembesit titeket a kettos mercevel, akkor nem ti vagytok a hibasak, hanem meg o a hibas. Elkepeszto.

--Math 2006. február 24., 12:41 (CET)

3) Mert, amint a mellékelt ábra is mutatja, konfliktusforrás, feszültséget gerjeszt. --DHanak :-V 2006. február 24., 12:46 (CET)

En ugy latom, hogy itt most vagy ugy jarsz el, mint eddig szoktatok: "nem centizgetunk, az iranyelv szelleme a fontos", es akkor legalabb ezt a szellemiseget mindnki fele egysegesen mutassatok, vagy akkro itt meghasonlasrol van szo.

Szerintem minimum az elvarhato lenne, hogy akkor azt a szankciot most mar inditsuk el.

--Math 2006. február 24., 13:21 (CET)

Szavazati jogok

Köszi a választ. Nem tudod véletlenül, hogy az angolban hol van ugyanez? Narvalo 2006. február 23., 21:59 (CET)

Úgy tudom, hogy az angol wikiben ez nincs úgy szabályozva, mint nálunk, egyszerűen nem veszik figyelembe a frissen regisztráltakat, meg azokat, akiknek láthatóan nincs fogalmuk a szavazásról. A en:WP:SOCK lapon említenek egy 100 szerkesztés ökölszabálya dolgot, miszerint valaki, akinek már legalább 100 szerkesztése van, nagy eséllyel nem zoknibáb. --DHanak :-V 2006. február 24., 12:07 (CET)

Villanypasztor

"Ui.: személyes jótanács: Próbáld megállni, hogy kimérd, pontosan hol is van a „villanypásztor”. Mindenkinek jobb lenne. --DHanak :-V 2006. február 25., 11:32 (CET)"

Hat latod, pont ez ebben az egeszben az oltari nagy bugyutasag es igazsagtalansag. Nincs villanypasztor.

A villanypasztorban az a jo, hogy ki van irva, hogy az villanypasztor, es igen pontosan elore meg lehet tudni hatarozni, hogy hol van.

A szemelyeskedes viszont nincs definialva, nem objektiv. A hasonlatod ugy lett volna, hogy "probald meg bemerni, hol van a kod hatara".

Es akkor mindjart lathatod is, hogy miert oltari igazsagtalansag es bugyutasag, amit csinaltatok. Mindenkinek csak rossz lesz. Ugyanis a kod hatarat nem lehet bemerni.

A leheto legbugyutabb dolog pedig alattomosan kihelyezni a kodbe aknakat.

Mielott spekulalni kezdesz, nagyjabol mindenutt kod van, ahol ellent mondanak valakinek, es kritizalnak valakit. A suruseg pedig csak fokozat, es szubjektiv megiteles kerdese.

--Math 2006. február 27., 07:37 (CET)

David es a villanypasztor (mese)

Hajdan, amikor meg a fiatal koraban az izraeli David-kiraly meg egyszeru pasztorkent tengette napjait, egyik kodos napon, amikor eppen kint legeltette a baranyokat, egy vandor tevedt a mezejere. David odaszolt a vandornak, es a beszelgetesbol szovaltas, vita keletkezett, amejnek heveben David leutotte a vandort.

Meggondolatlan cselekedet volt, meg is banta David, most mit kezdjen a vandorral? Nos, de nem hiaba volt David a cselszovesek, furfang mestere, most is kitalalt valamit, hogy mentse az irhajat, mint kesobb annyiszor az elete soran.

Hirtelen otleteben kitett egy botot, amolyan "villanypasztort" a mezo szelere, es rafaragta a sajat nevet: "David", jelezven, hogy ez a mezo az o tulajdona. Mikor a torzsbeliek, az oregek kerdezni kezdtek a vandorral tortentek felol, akkor David azt mondta, hogy az idegen az o egyertelmu, es elozetes figyelemztetese ellenere bejot az o mezejere, es amiatt olte ot meg, mert nem akart tavozni.

Sejtettek az oregek, hogy David eme tortenete nem igaz, de hat nem tudtak megfogni Davidot, nem volt ellene tanu, igy hat azt modntak: jol van David, akkor ezentul annyi lesz a te mezod, amennyit kijeloltel magadnak, s ugy is lett. David azonban kesobb, amikor gazdagabb, hatalmasabb lett reg elfelejtette ezt, es bizony o maga nagyon is sokszor atlepte azt a bizonyos hatart, es gatlastalanul legeltetett a nagy kozossegi mezokon...

--Math 2006. február 28., 10:34 (CET)

Mindkét nekem szóló üzenetedet olvastam. Sajnálom, de mostanában alig van időm a wikire. Ha konkrét panaszod van, kivizsgálom, általános elvekről most nincs időm vitatkozni. --DHanak :-V 2006. február 28., 11:21 (CET)

ok.--Math 2006. február 28., 11:33 (CET)

Ime itt egy kis iromany: neked perpilllanat inkabb megfontolaskent szol. Nyenyeceknek surgosen megertendo dolgo volna, mert amit itt osszerandaliroznak, az szornyu.

User:Math/villanypaszor

Egyebkent ezek olyan alapdolgok, aminek hianyaban nem javasolnam, hogy barki is admin legyen. Nem tudom, miert egy mezei szerkesztonek kell ilyenekre tanitani titeket.

--Math 2006. március 1., 13:19 (CET)