Szerkesztővita:Corum

Reklám

Kedves Új Szerkesztőtársam, időközben Szerkesztő:Karmela kiemelte a cikk vitalapjára a vonatkozó szöveget.

Ott érdemes figyelemmel követned a dolgot. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. február 19., 13:34 (CET)

Szia. Ugyanezt ajánlom, mint előttem szóló. Érdekes projektnek ígérkezik, de ne a Luzsénszky lapra írj ha lehet. Érdekes áthallásokat eredményez... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 22., 15:44 (CET)

Ott szándékosan, az esetleges félrehallások elkerülése véget nem is említettem konkrétan a felvetett projektet. Én magam sem tartom azt ugyanis túl sok figyelmet érdemlőnek.

Talmud

Magyarázat az off-sablonra. A Talmud-lapi vitának nincs sok értelme, mivel az lényegében egy túlméretezett reklám: fordítókat keresel a projektedhez. Ez pedig egy lexikon. Érdemben pedig (úgy mint fordítás, verziók, hitelesség, - szvsz - nincs miről beszélni.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 25., 10:35 (CET)

És egy személyes megjegyzés (remélem nem haragszol meg érte). Ami legelőször feltűnt a "projekttel" kapcsolatban, hogy többször is írod, a fordítók/közreműködők nevei ki lesznek téve (ellenőrízhetőség, megbízhatóság, stb. végett, ami sztem helyes). Ehhez képest Rólad, mint a projekt indítójáról semmit nem lehet megtudni. Ez alapjaiban teszi hiteltelenné az egészet. Mi marad? Az ember elolvassa a bejegyzéseket. És csak ámul... És nem is csodálkozik már, hogy pl. a sajátos biblia-értelmezésekhez nem lehet nevet adni... Így (túl a blog tartalmán) nem várható, hogy komoly emberek csatlakozzanak (és főleg, hogy a nevüket adják). A bloggal egyébként (pl. itt) két legyet ütsz egy csapásra: mind a zsidó, mind a keresztény oldalt megbotránkoztatod. De mondom, mindez maximálisan a te dolgod, amíg nem tekinted a Wikipédiát reklámfelületnek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 25., 10:56 (CET)

Rólam rentgeteg mindent lehet tudni. Először is egy félreértést tisztázzunk: "név" alatt én az interneten "nick"-et értek. Senkit nem kötelezek személyes adatainak kiadására, pusztán a visszakövethetőség okán tartom szükségesnek a nevet (főleg az eltérő stílusok, és a szervezés miatt van igazán szükség erre). Másodszor a személyem - vagy bármely személy - valós kiléte a project szempontjából egyáltalán nem mérvadó. Egyedül a lerakott teljesítmény számít. Harmadszor a blogon meg van adva egy e-mailcím (teszem azt). Azon keresztül fel lehet venni velem - a blog szerkesztőjével - a kapcsolatot. Negyedszer: én már többször szóltam, hogy a Talmud-szócikkből ideje lenne elmozdulni, aki nem hiszi lessen oda. (Eredetileg pedig igazából azt szerettem volna, ha mint "magyar fordítás" bekerült volna valahova, a munkatárskeresést csak reméltem hogy bele lehetne illeszteni valamilyen indokkal.) Ötödször: írhattam volna ott a 9-es terv marslakóiról, az sem jelentene semmit. Egyébként az ottani Biblia-értelmezés (nem értelmezés, hanem nyelvezetfrissítés egyébként) alapos utánajárás és szekuláris hozzáállás eredénye; meg némi humorérzéké. A Talmud meg ténylegesen kapcsolódik a Bibliához. Hatodszor: nem a mindenféle másféle bejegyzést kell olvasgatni. Szelektálhatsz. Akit kizárólag a Babilóniai Talmud érdekel, az minden nehézség nélkül megtalálhatja a megfelelő bejegyzéseket, és kihagyhatja a többit. (Jelenleg 1 (a hét végére remélhetőleg 3) bejegyzés a fordítással, pár a kézikönyvvel az olvasáshoz.) Hetedszer: ha elkészülnek teljes könyvek (a hét végére várható az első), én is szeretnék majd találni nekik olyan tárhelyet, ahol könnyen és szépen lennének elérhetőek. De ez egyelőre távlati probléma. Nyolcadszor: a "két oldal" NEM a zsidók és a keresztények. A "két oldal" - már amennyiben van ilyesmiről értelme beszélni - a zsidók és az "antiszemiták" (ami szónak egyébként nem sok értelme van, hiszen jelentése: "anti-sémita", a sémiták közt meg ott szaladgálnak az irakiak, irániak...). De még ezeken kívül is számtalan "fél" van akár Magyarországon is (pl. ateisták, hinduk, buddhisták, muszlimok).

Végül pedig: örülnék ha végre valami konstruktívval is előállnál a folytonos "miért ne csináljuk" hozzáállás helyett. "Azok akik azt mondják: lehetetlen, azok lépjenek hátrébb, és hagyják dolgozni azokat, akik próbálkoznak."Corum ^vita 2010. február 25., 15:02 (CET)

Mivel zároltad - nagyon helyesen - a Talmud vitalapján zajló táraslgást, ugyanakkor - teljesen tisztességtelen módon - beírtál még a végére, így áthozom ide Mr. eLVe:

Nem sok válaszolnivalóm van. Főleg mert nem szeretnélek megsérteni. A blogod esszenciálisan tartalmaz mindent, amit antijudaizmusnak és teljes tájékozatlanságnak neveznek (meg hemzseg a logikai bukfencektől, pl. a zsidók hamisítják, de a rabbinátus által jóváhagyott - tehát nyilvánvalóan hamis - fordítás mégis jó, stb...). De ez a te projekted, te dolgod, a wikipédiához azonban ennek nincs köze. Ezért kérlek, a továbbiakban ne promotáld, választ a saját vitalapodra írjál, én is oda fogok, ha még muszáj. Az eddig elkészültről (Ukcin) sem akarok véleményt mondani. Különben sem vagyok megmondóember. Mindenesetre, ha már idetévedtél, érdemes lett volna a cikket és az egész vitalapot is elolvasni. Sokat segítene. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. február 25., 10:24 (CET)

Nekem erre igenis van válaszolnivalóm: semmiféle antijudaizmus NINCS a blogomon. Amit ott van, az pusztán annak a ténynek közlése, hogy létezik egy ilyen jelenség, ami indokolja, hogy a projekt létrejöjjön. És ezt mindíg is kihangsúlyoztam ott. "Teljes tájékozatlanság" LEGFELJEBB azért fordulhat elő (mint ahogy nem fordul), mert nem hozzáférhető a Talmud. Logikai bukfencek nincsenek, csak belőled hiányzik minden szövegértés. A zsidók hamisítják a Talmudot, ez tény. Az is tény, hogy ennek ellenére létezik egy olyan Talmud, ami nem hamisítvány - legalábbis minden forrás (zsidó és zsidóellenes is, plusz a kérdésben semlegesek) egyetért ebben. A cikkelyt (Talmud) és vitalapját is elolvastam, és sajnos amikor a Talmud tényleges tartalmáról van szó, akkor azt kell mondjam, majdhogynem használhatatlan.Corum ^vita 2010. február 25., 15:23 (CET)

Belőlem sokminden hiányzik, tény. Humorérzékem is alig van. Különbséget sem tudok tenni. A szövegértés meg...hajj, az távolál

l... • Bocsbocs... Te azért ezt a talmudot találtad meg, mert ez van fenn a neten. ;) Általában amúgy a Rodkinsont használják, kedves Mr/Miss(?) Corum – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 25., 18:39 (CET)

Elméletileg a kettő között nem lehet különbség, hiszen elméletileg minden héber Talmud betűre azonos kell legyen. Ha van különbség, akkor az csak azt bizonyítaná, hogy a Rodkinson nem megfelelő.

Azt ugyebár egyébként nem javaslod, hogy egy olyan változatot használjunk forrásként, ami nem áll rendelkezésre?

Továbbá érdekelne, mire alapozod, hogy "általában amúgy a Rodkinsont használják"? Corum ^vita 2010. február 26., 16:30 (CET)

Kivételesen válaszolok, bár a mélem még mindig kint virít a blogodon - tessék leszedni. Egy fogalmi zavar: a "Soncino" az nem a fordítás, az az eredeti nyelvű kiadás. A fordítás az az Epstein meg a Rodkinson. (Német is van, csak el kell menni a könyvtárba.) • Arra alapozom, hogy értek hozzá. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 26., 19:37 (CET)

NINCS kint a leveled. XY levele van kint, aki semmilyen módon nem köthető hozzád. Jogilag ennyit vagyok köteles megtenni. (Ez utóbbi mondatokat törlöm, ha Te is törlöd azon mondatod, amiben hozzá kötöd magad a kérdéses szöveghez.)

Továbbá az "Epstein változat" címlapjáról:

Soncino Babylonian Talmud

TRANSLATED INTO ENGLISH WITH NOTES, GLOSSARY AND INDICES

UNDER THE EDITORSHIP OF RABBI DR. I. EPSTEIN

B.A., Ph.D., D. Lit.

FOREWORD BY THE VERY REV. THE LATE CHIEF RABBI DR. J. H. HERTZ

A "Rodkinson változat" címlapjáról:

The Babylonian Talmud Translated by Michael L. Rodkinson [1918]

Tehát a Soncino az kifejezetten az Epstein-változat, a Rodkinson-változatot SOHA nem nevezték ezen a néven (bár a tartalmuk ettől még lehetne azonos). Továbbá ha a Talmud-szócikken megadott linken lévő tartalomjegyzék helyes, akkor azt kell látnunk, hogy a Soncinohoz képest a Rodkinson-változat komoly hátrányban van, lévén nem csoportosítja téma szerint a traktátusokat.

A két változatot már csak azért SEM hívhatták egyszer SEM "Soncino"-nak, mivel a "Soncino", azaz az Epstein-változat a nevét a nyomtatott változat kiadójáról kapta (Soncino Press), aminek nem azonos a Rodkinson-változat kiadójával.

Egyáltalán nem is lehet összehasonlítani a két változatot, mivel a Rodkinson-változat soha nem volt teljes. Tehát javasolni mint forrást, vagy azt állítani, hogy a Rodkinson-féle változat lenne az általánosabban használt, egyáltalán, azt állítani, hogy a Rodkinson-féle kivonat valaha is számításba jöhetett mint teljes Talmudfordítás, az teljességgel abszurd. Plusz még azt is kiderítettem, hogy a Rodkinson cenzúrázott változat.Corum ^vita 2010. február 26., 21:30 (CET)

Zsarolj mást. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 26., 23:03 (CET)

Nem zsarolok senkit. Ellenben visszautasítom ezt a rágalmazást. Nem tettem semmit, ami kimerítené a "zsarolás" jogcímét, sőt: kifejezetten együttműködő voltam. Te ellenben vallási hevületedtől fűtve folyamatosan gáncsoskodsz, mi több, mint kiderült valótlanságokat is állítasz teljes határozottsággal. Az is zavar, hogy a feltett kérdéseket (és kéréseket) egyszerűen figyelmen kívül hagyod, valamint hogy gyakran nem a megfelelő fórumot használod közlendőidhez.Corum ^vita 2010. február 26., 23:19 (CET)

Antiszemita propaganda

Nagyon gyorsan kéretik befejezni. A wiki nem az a hely, ahol nyíltan vagy burkoltan népcsoportokat, vallási közösségeket, másként gondolkodókat, egyáltalán: bárkit gyalázunk vagy gyalázni engedünk. Legyen az a nép zsidó, roma, fekete, magyar vagy szlovák, norvég vagy hindu. Legyen az a kisebbség meleg, vagy pársza vagy akár a nagykanizsai bélyeggyűjtők köre. Kérlek, a tövábbiakban ehhez tartsd magad. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 10., 14:47 (CEST)

Miféle "antiszemita propagandáról" beszélsz? Corum ^vita 2010. április 10., 15:43 (CEST)

Csak jelzem, hogy a "vartyogsz" féle kommunikációk és minősítések szankciókat (blokkot) vonnak maguk után. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 10., 16:03 (CEST)

Akkor jelezzed Data Destroyernek, hogy alaptalan rágalmazásért is kizárás jár, oksa? Corum ^vita 2010. április 10., 17:58 (CEST)

Az előbb a kolléga már kért, hogy a hangnemeden változtass. Én ugyanerre kérlek. Üzenésre pedig a vitalap való, nem a felhasználói lap. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 10., 18:26 (CEST)

Visszaállítgatás

A nézeteltérések rendezésére a vitalap való, nem a szócikk oda-vissza szerkesztése. Légy szíves, ne irogasd át folyamatosan, mert az egy idő után a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonja magával. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 10., 18:36 (CEST)

Nem én írogattam át, hanem csak visszaállítottam az alaptalan átírást. Corum ^vita 2010. április 10., 18:47 (CEST)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 10., 18:38 (CEST)

Elsősorban ezért:[1] Más userlapját nem vandalizáljuk! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 10., 18:38 (CEST)

Nem vandalizáltam SEMMIT. Amit beírtam igazolható TÉNY, és UGYANAZ, amit TE tettél NÁLAM, ELVe, amit viszont nem a wikipediás működésemmel kapcsolatban csináltál ráadásul! TEHÁT: Amennyiben reggelre nem tűnik el ez a blokkolás, és igaztalan rágalom, akkor kénytelen leszek levonni a következtetéseket. Corum ^vita 2010. április 10., 20:06 (CEST)

Blog törlése

Értesítelek, hogy a blogod címét kivettem a Talmud vitájáról is. Ha bárhova visszateszed, szintúgy kiveszem, a nyíltan vallásgyalázó (amúgy ha jól vettem ki, minden vallást), keményen antiszemita és fasisztoid jellegű írások miatt. A WP-nek nincs szüksége ilyenfajta promotálásra. A fordításokról meg röviden: 80%-ban használhatatlanok. Üdv, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 17., 12:45 (CEST)

Értesítlek, hogy fasiszotid a jó kurva anyád; antiszemita dettó.

A te rasszista, hatalommal visszaélő, szemét bunkó, agymosó faszságodra nincs szükség sem itt, sem sehol máshol, és ha még egyszer meglátlak a portám táján, komolyan megharagszom.

Nem tudom milyen fordításokról röfögsz továbbá. Ha a Talmuddal kapcsolatosan, akkor egyetérünk. Sajna megbízható hivatkozásokkal csak Huber könyve rendelkezik magyarul.

Egyébként pedig közlöm, hogy kritikán fölül se vallás, se más nem áll, és ha valamivel kapcsolatban indokolt a negatív kritika, akkor nem "gyűlölködés" ha illetjük is negatív kiritkával. A Talmud pedig ilyen. Rasszista, barbár és elavult - csak bele kell olvasni: rabszolgatartás, fajelmélet és idiotizmus amit találunk benne. Ideje végre nem letagadni ezt! Corum ^vita 2010. április 18., 00:15 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 18., 00:24 (CEST)

1.) Mi értelme a "blokk"-nak, ha ugyanúgy tudok szerkeszteni?

2.) Nem kívánok a wikipediában a továbbiakban részt venni, ugyanis az nem az, aminek hírdeti magát. Ti. se nem "mindenki által szerkeszhető", se nem "objektív", ugyanis az úgynevezett "adminisztrátorok" - akiknek nem mellesleg felesleges e-mailt küldeni, ugyanis nem válaszolnak - keményen cenzúráznak minden indoklás nélkül saját kényük-kedvük szerint.

3.) NEM TÖRTÉNT destruktív szerkesztés részemről!

Corum ^vita 2010. április 18., 00:31 (CEST)

A „destruktív” egy nagyon enyhe kifejezés erre a szerkesztésedre: „Értesítlek, hogy fasiszotid a jó kurva anyád…”. A blokk idejét 1 hónapra módosítottam. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 18., 01:26 (CEST)

laptörténet összefoglaló

A wikipedia Tgr nickű adminisztrátora egyszerűen szembeköpi a jónépet amennyiben kifogás merül fel egy adminisztrátor ténykedésével kapcsolatban.

Mi is volt az egész előzménye?

Kezdjük a legelején: Felkúsztam a wikipediára, és a Talmud cikkszóra fellinkeltem ezt a blogot, és jeleztem, hogy be lehet szállni fordítani annak aki hajalndó tisztességes munkát végezni, mindenféle meggyőződéstől és hovatartozástól függetlenül.

Ez nemsoká a vitalapra került, ahol felajánlottam, hogy amennyiben ez valóban nem felel meg bizonyos elveknek (ti. túlságosan reklámnak minősül), akkor kiszerkesztem a felhívásra vonatkozó részt.

Az adminok, köztük ELVe azt mondta, ez felesleges, a kezdeményezés tetszik nekik.

Aztán átszerkesztettem egy téves adatot a Talmud cikkben, miszerint a Bikkurim mindössze 3 fejezetből áll. Ugyanis az 4 fejezetből áll. Ezt a szerkesztést 2-szer visszavonták, harmadszorra meghagyták.

Közben a Luzsénszky Alfonz cikknél a vitalapon kezdeményzetem némi módosítást, felhívva a figyelmet arra, hogy talán azért nincs irodalma a dolognak, mivel a Magyar Állam anno tiltólistára tette és megsemmisítésre ítélte. Erre föl ELVe könyvi forrást kívánt erősen, és elkezdte lehúzni a blogomat azon az alapon, hogy a személyi igazolványomban szereplő összes adatot nem mellékelem rajta. Követelése már csak azért is abszurd, mert a hivatkozott rendelkezés nem könyvben szerepel, hanem maga egy külön okirat (rendelet), így levéltárban lehet nyilvánvalóan megtekinteni az eredetijét, elvégre nem része eredetileg semmilyen könyvnek. Megjegyezném továbbá, hogy ugyanezen rendelet citálásakor más szócikkben ilyetén kifogás nem merült fel sem addig, sem azóta.

ELVe tovább pöffeszkedett, és igyekezett magát Talmud-tudósnak beálítani. Ennek során pl. a Soncino-változat helyett a Rodkinson-változat használatát javasolta, ami egyfelől csonka (sosem fordította le az összes talmudi traktátust), másfelől a szerkesztő saját bevallása szerint is cenzúrázott kiadás.

ELVe kb. ekkor a vitalapomat egy ilyen beírással rondítota össze: "Figyelem, megbízhatatlan szerkesztő! Ha e-mailt küldesz neki, akkor azt kiteszi a blogjára!" Ez több szempontból is elítélendő. Egyfelől az ilyetén tevékenységet a jelenlegi adminok ha nem admin követi el "destruktív szerkesztés"-nek minősítik, és azonnali blokkolás jár érte. ELVe természetesen semmi ilyesmit nem kapott. Azért is sérelmes a beírása, mivel egy wikipediával össze nem függő eseményt (amiért bocsánatot kértem és a megfelelő módosítást megtettem) vonatkoztat wikipediás tevékenységemre.

Eztán ELVe zsarolással vádolt, ami teljesen alaptalan. Amit ő csinál, az viszont rágalom és az én jogaimnak korlátozására való törekvés.

Eztán a Tiszaeszlári Vérvád cikkbe folytam bele nem nagy mértékben. Pusztán annyit módosítottam a cikken, miszerint a per nem volt vérvád (tényleg nem volt), és hogy a vádottakat nem "felmentették" (és főleg "nem kiderült az igazság"), hanem "elégtelen bizonyítékok" miatt a vádat ejtették.

Ennek következménye az volt, hogy DataDestroyer antiszemitizmussal vádolt, valamint annak ellenére, hogy bizonyos Tgr felhívta a figyelmét rá, hogy a hivatkozott forrás nem "antiszemita fröcsögés" (aminek DataDestroyer nyilvánvalóan vallási indíttatástól hajtva minősítette), hanem olyan forrás, ami már-már kínosan ügyel a leírt anyag precíz alátámasztására eredeti forrásokra való rámutatással. DataDestroyer ennek ellenére a továbbiakban is egyszerűen törölte a fent említett módosításokat, amivel kimeríti a "destruktív szerkesztés" fogalmát.

Tgr megsértette az objektivitás elvét, mikor engem, és nem DataDestroyert rótt meg visszaszerkesztésért.

Eztán semmi mást nem tettem, mint amit ELVe művelt az én vitalapomon: beírtam DataDestroyer vitalapjára, hogy elfogultan szerkeszt.

Erre föl ELVe blokkolt engem.

Ezután telt-múlt az idő, mikor egyszercsak ELVe az addig békésen figyelő Talmud-fordítási linkemet egyszerűen kiszedte, és leantszemitázott ismét, ami teljes mértékben rágalom. Szintén rágalom, miszerint ezen blog "vallásgyalázó" lenne. Valásellenes az igaz, de nem "gyalázó". Célja pusztán a kritka, és nem a gyűlöletkeltés. ELVe nyilvánvalóan vallási okokból cenzúrázik. Ezt az ő vitalapján, ugyanabban a formában amit ő követett el nálam, szóvá is tettem.

Mikor sérelmeztem ELVe viselkedését a saját vitalapomon - meglehetősen kiakadt hangnemben elismerem, ami azonban nem volt csúnyább, mint amit ELVe művelt -, Vundagu blokkolt engem. ELVe semmilyen szankcióban nem részesült ismétcsak.

Mikor kifogást emeltem a blokk ellen, a blokkolást egy egész hónapra módosította CsGábor minden előzmény vagy ok nélkül - azaz úgy tűnik egy admin tettének megkérdőjelezése a wikipedián szankciókat von maga után az adminisztrátoroktól a panasztevő felé -, valamint lehetetlenné tette hogy a blokkolás alatti jogaimmal éljek (azaz: kifogás emelése a blokk ellen a blokkoló adminnál, saját vitalapom szerkesztése).

Mikor az egyetlen maradék helyen jeleztem az akkori véleményem szerint véletlen hibát (ennek indoklására l. a mellékelt képet), Tgr kifejezetten kijelentette, hogy az adminok azt csinálnak amit akarnak, bátran megsérthetik a többi felhasználó jogait minden következmény nélkül. Ehhez járul, hogy az ott lévő többi személy hallgatásával támogatta Tgr véleményét.

Azaz: a magyar wikipediaról megvan szépen a véleményem. Corum (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sztem döntsd el, mi a célod. Ha ellenem van kifogásod - esetleg blokkoltatni szeretnél - ide írj: WP:AÜ, megfelelő indoklással. Ha szerkeszteni akarsz, tedd nyugodtan, a szerkesztéseid szinte mind megmaradtak eddig. De ha ilyen "hazug", meg "vallási fanatikus", stb. kiírásokat teszel, akkor megint blokkolhat a hangnem miatt valaki. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 3., 13:33 (CEST)

Minek írjak olyan helyre - nem csak ellened van kifogásom - ahol te vagy a bíró? Mert hazug vagy Elve, ezt mindenki láthatja - folyamatosan antiszemitizmussal vádolsz teljesen alaptalanul, és annak nevében törölgetsz, meg kitiltogatsz. Az egyetlen módon reagáltam ahogy még értelmét láttam. Corum ^vita 2010. június 3., 15:05 (CEST)

Ez mindenesetre teljes tévút. Igazából sem eLVe véleménye a blogodról, sem a te véleményed eLVéről nem tartozik igazán ide, és ha még nem lett teljesen eleged a Wikipédiából, mindenképpen próbálj lehiggadni, mert a dühöngés nagyon rosszul fest, és legvégül mindig újabb blokkokhoz vezet. Ha adminisztrátor valóban vétett veled szemben, kérheted a többi admin és mások segítségét. A blodog feltüntetése a cikkben szintén olyan téma, aminek vannak hagyományai és kialakult szabályai (mit indokolt és hol feltüntetni). Ha egymással nem tudjátok rendezni a nézeteltérést, rendelkezésetekre állnak a közösségi fórumok (például a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)). Üdv. Bennó^iroda 2010. június 3., 17:09 (CEST)

A blogom címének feltűntetésével senkinek semmi problémája nem volt, míg Elve az antiszemitzmus rágalmával le nem szedte a címet (amit eredetileg ő maga is jóváhagyott).

A wikipedia rendszere továbbá olyan, hogy a "többi" admin segítségének kérése egyúttal magának a problémás admin segítségének kérése, ami abszurd. Továbbá mint fentebb olvasható, vagy öt adminnal problémám van ugyanolyan okból, mint Elvével. Nincs tehát értelme a wikipedián reklamálni, mert a jelenlegi rendszerben ez megfelel annak, hogy megkérsz szépen valakit, hogy önmagát ítélje el. Corum ^vita 2010. június 4., 10:36 (CEST)

Ez azért nem egészen így van. A WP:ADMIN lapról eljuthatsz az adminisztrátorok listájára, és láthatod, hogy aktív adminból is van vagy 30, ami azt jelenti, hogy legalább ötször annyian nem érintettek a vitában, mint ahányan igen. Azonkívül is az a helyzet, hogy a vitarendezés azokkal az eszközeivel kell élni, amik vannak. És szerencsés lenne elválasztani azt, ami nem összetartozik: a blog linkelése 1 dolog, a személyes konfliktus egészen más. Bennó^iroda 2010. június 4., 12:19 (CEST)

Megjegyezném, hogy mint fentebb írtam, Herr Adminoknak hiába írtam e-mailt. Megjegyezném, hogy hiába linkeltek össze-vissza bármit a "vitarendezési fórumok"-ról, azokról is le voltam tiltva, így ez csak képmutatás részetekről. Továbbá miután 5-6 adminnal egyszerre van bajom (lényegében az összes aktív adminnal), így semennyit nem segít a dolog. Továbbá a chaten sem volt érdemes érdeklődnöm, mint fentebb írtam. Valamint olvastam az adminoktól elméletileg független vitarendezési tanács vagy mi a szösz leírását, és szépen oda van írva (és az egyik admin szintén biztosított róla), hogy a végső szót ott is az adminok mondják ki. Tehát a wikipedián mindent az adminok irányítanak, teljes mértékben kitűúrva mindenkit. A wikipedia tehát NEM "szabad"-, hanem az adminok diktatórikus kezében lévő enciklopédia.

Na mielőtt még teljesen belemerülnél a miszkoncepcióba, olvasd el a Wikipédia:Wikitanács oldalt. A 10 tagból per pill 4 admin, tehát ha beadsz nekik egy indítványt, akkor nem az adminok kezében lesz a döntés.

Ja, és még egy érdekes olvasmány figyelmedbe: WP:NEM. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 16:27 (CEST)

új szakasz

Pl. ahogy mondod: 10 tagból 4 admin. Tehát az adminok benne vannak abban a fórumban, ami az ő kikerülésükre kéne létezzen. Ebből látszik milyen rossz a wikipedia rendszere. Corum ^vita 2010. június 16., 22:15 (CEST)

Az összes adminnal egyszerre nehéz összerúgni a port. ;) A WT eljáró tanácsaiban ki van kötve, hogy a résztvevő adminok csak kisebbségben lehetnek. Az aktív adminok száma per pillanat 32, ha te abból 5-6-tal vagy rosszban, még mindig maradt ötször annyi. Fentebb természetesen azért írtam le a vitarendezés linkjét, hogy ha lejár a blokk, ott kereshetsz segítséget. Legnagyobb nyilvánosságot a Kocsmafalon lehet találni. Olyan szerkesztő nincs, aki mindenkivel rosszban van... Bennó^iroda 2010. június 16., 23:06 (CEST)

A blokk már lejárt, különben ide sem tudnék írni. Hiába volt ugyan kiírva a blokküzenetbe hogy írhatok ide, felvehetem a kapcsolatot a blokkoló adminnal stb., ezt - mint fentebb írtam - illegális módon megtagadták tőlem. Corum ^vita 2010. június 17., 00:01 (CEST)

Figyelmeztetés

Corum, a következő, szerkesztő nevével való szórakozás után blokkolni foglak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 19., 22:03 (CEST)

Szintén jelzem neked, hogy a következő, bármilyen fajta személyeskedésnél előzetes figyelmeztetés nélkül blokkollak. Engem ugyanis nem különösebben érdekel, hogy ne blokkoljak valakit, aki folyamatosan szórakozik velem vagy a nevemmel. Most is csak azért nem teszem, mert szerkesztőtársam már szólt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 19., 23:26 (CEST)

Blog linkjének törlése - Indoklás

A blogod linkjét kivettem a szerkesztőlapodból is. Indoklás. Állíttásaiddal a következő a probléma:

1. "A link valláskritika-témájú oldalra mutat."" - A valláskritika egészen más. Aki rákattint a blogra, az egy ember tömény vallásgyalázásával szembesül, minden szinten. Aki most kattint rá, az pl. a Korán gyalázását látja elsőnek. Ha neked fontos valamennyi vallás szent, vagy sokak által köztiszteletben álló könyvén végigmenni és valamennyit olyan szinten blaszfemizálni, amire a valláskritika nem képes (az ugyanis teljesen más), hát tedd - de magadnak. A Wikipédia erre nem terep. (Ajánlom még a Védákat, Upanisadokat, stb.)
2. "összefüggő magyar fordítás a Talmudról egyedül ezen a linken található" - A fordítás rossz. Valamint ugyancsak tele van mindenféle ki- és beszólásokkal.
3. "(nyomtatott verzió jelenleg nem létezik a Talmudból magyarul, csak néhány értelmetlen és jelentéktelen szemelvénygyűjtemény, amik legalább egy részének hitelessége megkérdőjelezhető)" - Hogy szerinted mi és miért kérdőjelezhető meg, magánügyed. Maradjunk abban, hogy akik azokat fordították, tudták, mit fordítottak.
4. A Wikipédiának nem célja, hogy szerkesztői olyan lapokat linkeljenek, melyek komoly felháborodásra adhatnak okot. Ez érvényes a szócikkekre, a vitalapokra, és a szerkesztői lapra is. Ezért a linket kivettem a szerkesztői lapodról (ahogy korábban a Talmud vitalapjáról is). Ahányszor még beteszed valahova, ugyanez lesz az eljárás. Tanácsoltam: Tedd ki a fordításokat külön blogba, vagy lapra, akkor talán lehet majd linkelni, ha megtisztítod, ellenőrzöd, stb. De mivel az egész témához nem értesz - még amatőr szinten sem -, ez aligha fog megvalósulni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 18:12 (CEST)