Szerkesztővita:Buchatini

születési dátum élő személynél illetve cégadatokra való hivatkozás

Ezt a szakaszt EniPort vitalapjáról hoztam át, hogy egy helyen legyen a párhuzamosan futó másik vitával. – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 21., 01:45 (CET)

Egyrészt sérti a személyes másrészt egyéb céges és más jellegű adatokat melyek ilyen nyilvánossága visszaélésre ad lehetőséget ! kérjük azonnal törölni. hivatkozásban céges adatokat közölni teljesen abszurd és jogellenes. ( volt már példánk sajnos erre) Írjuk ezt kérve, jogászunk és a művésznő nevében is. köszönettel Buchatini ^vita 2023. január 18., 23:15 (CET)

Nem tudom melyik céget képviseled, de a jogászotok nem lehet a legélesebb kés a fiókban, ha ilyen butaságokat mond. Magyarországon a cégnyilvántartás, és az annak részét képező cégjegyzék nyilvánossága alapvető garanciális elv.

• A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 10. § (2) bekezdése kimondja:

"A cégjegyzék fennálló, illetve törölt adatai, valamint a cégiratok - ideértve az elektronikus úton benyújtott, illetve elektronikus okirattá átalakított cégiratokat is - teljeskörűen nyilvánosak."

• A Ctv. 10. § (4) bekezdése még külön kitér arra is, hogy

"Ha a cégiratban a jogszabályban előírt, illetve a cégjegyzék adattartalmát meghaladó személyes adat kerül feltüntetésre, a cégiratot szerkesztő jogi képviselő köteles felhívni a természetes személy figyelmét arra, hogy a személyes adatának az okiratban való feltüntetéséhez való hozzájárulása egyben azzal is jár, hogy az a cégiratok nyilvánosságának elve alapján bárki számára megismerhetővé válik."

A Wikipédián pedig az az alapelv, hogy forrásolt adatot nem törlünk.

Tehát összegezve: a születési dátum cégtulajdonos esetén nyilvános adat, melynek nyilvános megjelenéséhez az érintett személy maga is hozzájárult. Ezek alapján nem igaz, hogy ezen adatok forrásolt idézése vagy feltüntetése jogszabályellenes lenne.

Nagyon érdekelne viszont hogy a jogászotok konkrétan melyik jogszabályra utal azzal, hogy "hivatkozásban céges adatokat közölni teljesen abszurd és jogellenes"? Sajnos nem adta meg se a hivatkozott jogszabály számát, se a pontos szövegét, így ez nem ellenőrizhető, de első hallásra ez is elég nagy blődségnek tűnik. – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 01:44 (CET)

csak annyit mondhatok hogy visszaélésekre adhat okot

és a cégtulajdonos NEM JÁRUL HOZZÁ a Wikipédiában való megjelenéshez, mivel más szerződésekben meghatározott jogokat sért, továbbá művészek esetében a szerzői jog születési jog, de ebbe ne menjünk bele. ez nem jogászi fórum, és nem tegeződünk. Buchatini ^vita 2023. január 19., 10:11 (CET)

(2) Az emberi méltóságot és az abból fakadó személyiségi jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jogok e törvény védelme alatt állnak.

(3) Nem sért személyiségi jogot az a magatartás, amelyhez az érintett hozzájárult.

AZ ÉRINTETT EHHEZ NEM JÁRULT HOZZÁ!

amúgy nem világos hogy számlaadatok miért kell hogy a Wikipédiába megjelenjenek... ez nem tekinthető "forrás" nak., és semmi köze az érintett személy művészi életútjához. Ha hitelességre vágyik keresse ki az anyakönyvi kivonatot, és arra hivatkozzon, ne az internetes NEM PONTOS valóságra!

ráadásul egy cégkivonatban.

ha megvan az anyakönyvi kivonat másolata kérheti a személyt a közléshez, amelyhez annak engedélye szükségeltetik. Buchatini ^vita 2023. január 19., 10:20 (CET)

Úgy tűnik nem nagyon ismeri a Wikipédia szokásait és szabályait:

• a szerkesztők kortól, nemtől, végzettségtől függetlenül tegeződnek egymással, hiszen egy közösséget alkotunk, egy célért dolgozunk. De természetesen számomra nem probléma, hogy magázzam önt, ha nem érzi ebbe a közösségbe valónak magát.
• A nyilvános adat idézése, hivatkozása a Wikipédiában jogszerű, ezt semmi nem tiltja, ehhez külön engedély nem szükséges. Ahogy korábban írtam (konkrét jogszabályi hivatkozással) a cégtulajdonos a születési ideje nyilvánosságra hozatalához a cégalapítással kifejezetten hozzájárult.
• Ha megnézi, akkor az életrajzi szócikkek 99+ százalékában szerepel a szócikkalany születési időpontja (sőt névegyezőség esetén az azonos foglalkozásúakat a születési évükkel különböztetjük meg egymástól már a szócikk címében is). Nem érdemes összeesküvés-elméletekben hinni ("visszaélésekre adhat okot").

Válaszában számos pont nem világos, pl. hogy miként kerül ide az emberi méltóság kérdése, vagy hogy mire utal a "számlaadatok"-kal? Azt pedig nyilván ön is pontosan tudja, hogy a cégnyilvántartás közhiteles, így nem érthető az anyakönyvi kivonat körüli elmélkedése sem. Néhány gondolata pedig annyira zavaros, hogy érthetetlen pl. hogy "művészek esetében a szerzői jog születési jog", így ezekre érdemben reagálni sem tudok.

Látom már más is visszaállította az ön által kitörölt információt, nyilván ezt még más is meg fogja tenni. Kérem fejezze be a szócikk vandalizálását. – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 16:12 (CET)

ez nem vandalizálás, az amit ön csinál az, a "más" meg nyilván haver,

de lehet ügyvédi felszólítás is , mert már volt visszaélés ilyen adatokkal! nem összeesküvéselmélet hanem tény. nyilván nem ismeri a cégek alapvető szabályait belső jogait. Ez nem egy kiskegyed pletykalap, színvonala, remélhetőleg. Az épülés miatt vagyok itt mert rengeteg pontatlanság hamis adat és nem valós állítást olvasunk folyamatosan. Talán ez a cél a profibb oldalak felé és nem a kicsinyes vájkálódásra való hajlam. A Wikipédia az olvasókért van és nem a fejlesztőkért. Buchatini ^vita 2023. január 19., 16:36 (CET)

A forrásolt adatok törlése egyértelműen vandalizmus.

Abban viszont egyetértünk, hogy "A Wikipédia az olvasókért van", az ő érdekük pedig az információk minél teljesebb megismerhetősége, nem pedig hogy egyes szerkesztők túlzott aggodalmukban forrásolt nyilvános adatokat töröljenek ki a szócikkekből.

Amúgy minden életrajzi szócikkből törölni készül a születési adatokat, vagy csak Wierdl Zsuzsanna esetében van jelen az ön által vélt jogsértés?

Csak remélni merem, hogy a belengetett ügyvédi felszólítást nem a korábban hivatkozott jogász fogja szerkeszteni :D Tudja hová kell küldeni az ügyvédi felszólítást, vagy megadjam a címet?  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 16:51 (CET)

nem, de a számlaszámát, a céges adatait és a lakcímét igen, legyen kedves :)

miért nem tudja teljesíteni a KÉRÉST?! nem a születési dátumról beszélünk csak a LINK- dől. ugye? Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:31 (CET)

link- ről, (1.) amit ki kellene venni.

nem egyszerűbb? mint itt az időt fecsérelni és vitatkozni? Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:34 (CET)

Ne haragudjon, de én egyre kevésbé értem a mondatait, valahogy mintha mindegyik egy fél mondat volna, se elejük, se értelmük nincs.

• Ha a Wikipédiát szeretné támogatni, akkor ahhoz nem kell számlaszám, azt ezen az oldalon keresztül teheti meg: https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:LandingPage&country=HU&uselang=hu&utm_medium=sidebar&utm_source=donate&utm_campaign=C13_hu.wikipedia.org
• Ha a Wikimedia Foundation céges adatait keresi, azokat itt találja: https://wikimediafoundation.org/about/contact/
• Ha a STUDIOLO Kft. céges adataira, vagy a Wierdl Zsuzsanna lakcímére kiváncsi, akkor azokat a mindenki számára szabadon és ingyenesen elérhető cégnyilvántartásban találja: https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109726258/TaroltCegkivonat

Remélem lassan végére érünk ezeknek a köröknek, úgy érzem előre nem igazán haladunk :/  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 20., 18:07 (CET)

A személyes cégadataira gondoltunk. ( ugye nem kellemes arra gondolni hogy egy idegen kéri?) Gondolom jól szórakozik.

Legyen kedves ezeket itt kivenni, nem nagy dolog! hisz profi szerkesztő Buchatini ^vita 2023. január 20., 18:32 (CET)

@Buchatini: Eddig több oknál fogva sem terveztem, hogy ehhez a vitához hozzászólok, de a fenti hozzászólásaid miatt most mégis meggondoltam magam. Kérlek, hidd el, hogy a mondandómat csak jó szándék vezérli.

Arra kérlek, hogy írd be a Google keresőjébe Wierdl Zsuzsanna nevét. Az én számítógépemen a hatodik találat a lakcímét adja meg, emelet és ajtó pontossággal, És akkor még meg sem nyitottam a hivatkozást, ahol további részletes adatok találhatók W. Zs cégéről. A magyar jogrendszer ilyen, ha a cégtulajdonosnak nincs offshore cége vagy alapítványa, akkor nem tudja eltitkolni címét, anyja nevét, cégének (ami nem a saját privát bankszámlaszáma) bankszámlaszámát, és egyéb adatokat. A cégtulajdonosnak és a cégvezetésnek el kell fogadnia, hogy bizonyos személyes adatait ország-világ elő tárják. Akinek ez nem tetszik ne alapítson céget. Nem értem, hogy miért pont a Wikipédia az, ahol ezeknek az adatoknak a megjelenítése zavar. Nem utolsósorban a folyamatos tiltakozásod tehet arról, hogy a Wikipédián a vitát követők (velem együtt) most már mindannyian kíváncsiak lehettek arra, hogy ki az a személy, akinek az egyébként publikus adatai ilyen felháborodást keltettek benned.

Több helyen is írtad, hogy jogi lépéseket kívánsz tenni a szócikk eltávolítása érdekében. Ezt semmiképpen nem tanácsolom, mert semmit nem old meg, viszont annál több gondot okoz. Kérlek, olvasd el a Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! irányelvet. Ennek értelmében blokkolásra kerülhetsz és még annyi esélyed sem lesz, hogy a véleményedet elmondd. Csigabi^{itt a házam} 2023. január 20., 19:14 (CET)

Vandál tevékenység

Kérlek fejezd be a Wierdl Zsuzsanna szócikk vandalizálását, a forrásolt adatok törlését. A szócikket már @Hungarikusz Firkász: szerkesztőtársam is visszaállította, de te csak újra és újra...

A kérdésben már tájékoztatást kaptál @SZERVÁC Attila: vitalapján is, a vitatott jogszabályokat pedig beidéztem a saját vitalapomon.

Nem baj, ha nem érted, egyszerűen csak fejezd be a vandalizálást.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 16:25 (CET)

Gondolom te vagy a Hungarikusz firkász is, ezt nem nehéz kitalálni. Nem vandalizálás hanem a személyes jogok megsértése folyik a részetektől. Jogi felhatalmazásunk van a cégtől. remélhetőleg nincs szükségetek ügyvédi külön felszólításra, egy amatőr, -születési adat halászat- linkeléshez. A linknek el kell tűnni azonnal! Buchatini ^vita 2023. január 19., 16:42 (CET)

Melyik cégtől van jogi felhatalmazásotok, és miről szól, mire hatalmaz fel?  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 16:57 (CET)

Úgy érzem, kezdem érteni, miről van szó, mi legyen, zároljuk a lapot addig, míg a vitalapján nincs kibeszélve a probléma? SZERVÁC Attila ^vita 2023. január 19., 16:49 (CET)

Malatinszky szerencsére már zárolta, köszi :)  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 19., 16:55 (CET)

„Gondolom te vagy a Hungarikusz firkász is, ezt nem nehéz kitalálni.” – Hát ez volt a januári hónap vicce. Igazán megtisztelő a megfeleltetés, de sajnos nem egy személy vagyunk. Ez a megjegyzés viszont árulkodik egy bizonyos színvonalról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 19., 16:59 (CET)

A valótlan adatok sajnos CSAK az internetes "tudományból" származnak...és ezért valótlanok.

A kiadó Studiolo- nak hívják és nem Bt- nek ez egy internetes elírás. Olvastuk a könyvet, és bárhol megtalálható csak ki kell nyitni az első lapot kiadó:STUDIOLO.

és nem társszerző "csak" hanem szerkesztő, és kiadásért felelős személy., akiről szó van

A többi publikáció is javítandó ilyenképpen. Az adataitok nem pontosak és ez több mint bosszantó.

Az hogy - ugyanakkor a Studiolo KFT adatainak felrakásáért ragaszkodsz egyenesen szemétkedésnek tűnik, ( máshol egy sorral arrébb Bt-hez ragaszkodsz bután, ) nem hiszem hogy köze lenne, sem a lexikoni megjelenéshez sem a születési adathoz. Aki bosszúállásból szerkeszt - csak azért is - hogy neki legyen "igaza" nem ide való. talán újságírással kellene foglalkozz valami Kiskegyedben.

Ha nem szeditek ki a Kft adatainak linkelését JOGI ÚTON fogjuk az egész lapot eltávolíttatni.

Nem hiszzük hogy ez a cél. Ez lenne a Wikipédia "önzetlen" kiskirálykofástól mentes szelleme ??!! Felháborító a lekicsinylő stílusod is, nem méltó egy szerkesztőhöz. Kicsit túl sokat engedsz meg magadnak, ahelyett hogy utánanéznél a valóságnak. Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:05 (CET)

Fejezd be a személyeskedést, veled sem beszél így senki. A wikipédia másodlagos forrás, kizárólag máshol már publikált, nyilvánosan elérhető és ellenőrizhető adatokat közöl. Lehet fenyegetőzni jogi útra tereléssel, de egyrészt a előbbiek miatt céltalan (mivel csak utánközlők vagyunk, próbáld azt perelni, aki/akik először közölték a szerinted problémás adatot), másrészt könnyen blokkolva találhatod magad miatta, lásd [1]. Ez abszolút nem fenyegetés, csupán felvilágosítás, ezért is mutattam meg a vonatkozó írányelvet, amelyet magad is elolvashatsz. Viröngy ^vita 2023. január 20., 17:28 (CET)

ez egy kérés volt, vegyétek ki a céges linket. úgy tűnik bosszúból ragaszkodtok ehhez. ennyi. ez nem méltó. Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:36 (CET)

nem akartam fenyegetni- vissza lehet nézni- csak KÉRNI udvariasan ahogy a szócikk mondja: idézem

A szerzőijog-sértések vagy támadások esetén megfogalmazott udvarias, értelmes panasz nem „jogi fenyegetés”.

Ha jogtulajdonosa vagy olyan műnek, mely szerinted helytelenül került fel a Wikipédiára, akkor jelezd rövid, udvarias üzenetben, hogy az adott mű jogvédett, majd kérheted a jogtulajdonos feltüntetését, vagy az anyag eltávolítását. Kifejezetten segítené a munkánkat, ha szerzői jogosultságodat közölnéd velünk. (Ezt jelezheted jogsértések bejelentőlapján.)

A Wikipédia irányelvei szerint a személyiségi jogokat megsértő anyagokat azonnal eltávolítjuk, ha sikerül azokat beazonosítani. Ha ilyen anyagra akarod felhívni a figyelmünket, akkor vedd fel velünk emailben a kapcsolatot.

LÉGYSZÍVES vegyétek le a céges adatokra utaló linket, mert ezzel a fenti jogokat érezzük sértettnek

KÖSZÖNJÜK A megértést! Buchatini ^vita 2023. január 20., 17:40 (CET)

"Ha nem szeditek ki a Kft adatainak linkelését JOGI ÚTON fogjuk az egész lapot eltávolíttatni." ez minden, csak nem udvarias kérés, sokkal inkább jogi fenyegetés. 2023. január 20., 18:03 (CET) Viröngy ^vita 2023. január 20., 18:03 (CET)

Először 10 szer kértük, de visszatérve :

LÉGYSZÍVES vegyétek le a céges adatokra utaló linket, mert ezzel a fenti jogokat érezzük sértettnek

KÖSZÖNJÜK A megértést!

Buchatini ^vita 2023. január 20., 18:28 (CET)

Az áttekinthetőség érdekében összegezném a korábbi vitákat: a probléma az, hogy a Wierdl Zsuzsanna szócikkben a születési adat forrásaként a nyilvános cégnyilvántartásra hivatkoztunk. Az eredeti felvetés az volt, hogy

• születési dátum feltüntetése élő személynél sérti a személyes, céges és más jellegű adatokat
• a cégnyilvántartás nem nyilvános, az idézése jogellenes
• életrajzi szócikkbe nem szükséges a születési adat
• a cégnyilvántartás nem hiteles, anyakönyvi kivonatot kellene kikérni
• a nyilvános adatok forrásként való megjelölésével művészek esetén sérül a szerzői jog és a születési jog

A végére átalakult a "kérés" arra, hogy maradhatnak a születési adatok, csak ne adjunk meg forrást hozzá. Ha ezt nem teljesítjük, akkor jön az ügyvédi felszólítás, és jogi úton fogják az egész lapot eltávolítani. – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 21., 11:29 (CET)

Ez az "összegzés" természetesen elferdítése, vagy "kifigurázása" a problémának, ( nem vagyunk teljesen idióták bár annak vagyunk itt beállítva) ami így összegezhető:

Születési dátumnál NEM a céges linket szokás betenni ( csak még egy ilyen példát szeretnénk látni :) ??!

a cégnyilvántartás nyilvános ( mindenki tudja) de nem a Wikipédiába való összeköttetés

ahogy nem illik sem a lakcímet,

sem a számlaadatokat stb linkelni egy konkrét személyhez ( minden külföldi lapnál - színészek stb letiltják jogilag a képviselők), mivel visszaélésekre adhat lehetőséget.

aki ezt nem látja, és nem a jószándék vezérli egy cikk megírásakor, ( köti az ebet a karóhoz) az nem tartja be az alapvető udvariassági és egyéb "wiki-szabályokat".

kérdés : mi vezérli amikor egy szócikket szerkeszt? Buchatini ^vita 2023. január 23., 19:39 (CET)