Szerkesztővita:Blogadmin/2007-es archívum

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! További kellemes Wikizést és jó szerkesztést kívánok! Szia: puncsos # - 2006. január 21., 16:17

Hámán

DD már visszaállította, csak jelezni kívántam: a Purim említésekor, tekintve, hogy önmagában nem világos, mitől érdekes ez az egybeesés, meg kell említeni a kontextust, ami magyarázza. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 25., 20:28 (CEST)

Az egybeesés jogetikailag érdekes kérdés. Ahogyan az említett bíró az ügyészség 90%-át elfogultnak, azaz zsidónak nevezte, úgy etikailag aggályos, hogy éppen a zsidó bosszúállás ünnepén született meg az ítélet. Ez teljesen elfogadhastatlan, így legalább a jegyzetek között helye van.blogadmin 2007. augusztus 26., 14:25 (CEST)

Jaja, de hisz nem is erről írtam én neked, hanem arról, hogy viszont azt is el kell mondani, mitől érdekes a Purimmal való egybeesés. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 26., 14:34 (CEST)

Beleírtam én (gyk. „aggályos”), de a „kiválasztottakhoz” tartozó Ostvát kiszedte, úgymond, az magánvélemény volt. Habzik a szája, ha valaki rávilágít arra, hogy még a gonoszokkal szemben is lehet valaki gonosz és felháborítóan cinikus. Egyébként meg az Anne Frankról szóló cikkbe is írtam, hogy végre ne egyoldalú legyen a Wikipédia céljaihoz hűen, jó sok forrásmegjelöléssel, mire azt is átírta egy buzgó szolga, Alensha, csak neki már, úgy tűnik, nem kell annyi forrást megjelölnie. Mert én gonosz vagyok, úgysem lehet igazam. blogadmin 2007. augusztus 26., 18:02 (CEST)

Légy szíves, tartózkodj a személyes támadásoktól! A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,--OsvátA Palackposta 2007. augusztus 26., 18:09 (CEST)

Nem támadtalak, ha támadnálak, az másképpen nézne ki. A véleménynyilvánítás szabadságát viszont még te sem tudod befolyásolni, bár a magad fajta ezt nagyon szeretné. Jó lenne, ha csak te és barátaid szerkeszthetnének, nem? blogadmin 2007. augusztus 26., 18:10 (CEST)

Mit képzelsz madgadról???

Elég volt. Mi az, hogy papagáj?

Nem ismerlek és nem is akarok minden nemzetiszocialista szimptáiájú véleményszabad Wikipédistát ismerni.

Többé ne írj a vitalapomra, mert törlöm.

Nesze, a szöveged:--Linkoman 2007. augusztus 28., 20:58 (CEST)

A fajtád ilyen sértődős, amikor nincsen már érve. Pont, mint Réka: nem hajlandó vitázni, mintha ő magasabban ülni, közben csak képtelen rá. blogadmin 2007. augusztus 28., 21:03 (CEST)

Az alábbi rész Linkoman vitalapjáról származik.

Csapatjáték?

„Törekszem a »csapatjátékra«” – írod a felhasználói lapodon. Ennek ellenére most a Nürnbergi per szócikk 2067794 számú szerkesztését indok és vita nélkül vontad vissza (érdekesség: szintén kérdés nélkül, mint egy nagyfőnök töröltél néhány perc múlva több mint 2000 karaktert az Önkényuralmi jelkép szócikkból; csak nem különösen fontos neked ez a téma?). Nem értem, hogy milyen jogon: a kérdéses cikk vitalapján egyértelműen követhető, hogy az Immanuel nevű felhasználó érvelés és valódi forrás vagy ok nélkül biggyesztette (természetesen a Wikipédia demokratikus rendszerét megkerülve) a Teljesen vitatott sablont a szerinte zavaró részhez. Csak azért, mert neki nem tetszik. Mi alapján tetted vissza? Az említett „csapatjáték” csak a Varga Réka nevű felhasználóval működik? blogadmin 2007. augusztus 28., 20:45 (CEST)

Nem értem, miről beszélsz. Ha vita van köztetek és valaki kiteszi, hogy vitatott, akkor a vita befejezéséig az vitatott. Tehát nem volt helyénvaló a visszaállításod.

Ne képzelegj, hogy mit miért csinálok és főleg, ne gúnyolódj a userlapomról vett idézettel. Nekem is van rólad elképzelésem, de nem képzelgek itt veled.--Linkoman 2007. augusztus 28., 20:49 (CEST)

Hagytam is a sablont, ha megnézed, de marhára nem reagált senki, végül pedig Réka azt mondta, hogy ő velem nem áll szóba. Akkor mi a fene legyen? Minden ötödik szócikk teli van ilyen buzgó sablonokkal, amelyek hirdetik, hogy „hé, ez a magyar Wikipédia, itt semmiben sem értünk egyet”. blogadmin 2007. augusztus 28., 20:53 (CEST)

Kedves Blogadmin!

A userlapodon minden elfér, az önjellemzés is, a véleményed is, még azt is lehet, hogy felsorolod azokat a szerkesztőket, akikkel problémád van (lehetőleg nem minősítve a személyüket), de a dávidcsillag nagyon nem szerencsés oda. Kérlek szépen, önmérsékletből vedd le onnan, illusztráld mással, vagy semmivel. Köszönjük előre is. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 28., 21:48 (CEST)

Te végig korrekt voltál, ezt pedig nagyon tisztelem benned, nem nem hiszem, hogy a megkülönböztetés eme szörnyű emléke feltétlenül sértő volna. Ha ezen személyek kérik, akkor megtehetem: ha kijelentik, hogy megalázó számukra a zsidóság bélyege, szívesen megteszem. Egyébként nem dávidcsillag. blogadmin 2007. augusztus 28., 21:51 (CEST)

Engem ugyan nem zavar, de mi alapján kerültem a felsoroltak közé? nem emlékszem, hogy lett volna nagyobb vitánk... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 21:58 (CEST)

Elnézésedet kérem, a DIV szerkesztése közben írtam be pár próbanevet, akiket megláttam a Friss változtatások oldalán. Aztán, amikor átfutottam a neveket, valahogyan benne maradtál, talán láttalak valahol, ahol éppen kaptam egyet jobbról, meg balról. Ha bántó a lista, akkor töredelmes elnézést kérek, ha nem, akkor csak köszönöm a figyelmeztetést. Kék eget! Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:02 (CEST)

Utólagos válaszom: megvan, hogy mi volt az oka. Az Anne Frank című cikkben írtam a napló kritikájáról, amely elég töményre sikerült, mire te egy szerkesztésben teljesen (szerintem szándékosan és túlzóan) felhígítottad azt. Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:48 (CEST)

Javaslom utánanézésileg ezt: Milgram experiment. A zsidózást meg szedd le légy szíves függetlenül attól, hogy mit szólnak hozzá az érintettek, mert egyrészt ettől csak nehezebb dolgod lesz bármiféle szerkesztési konfliktusban, másrészt meg tilos. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 22:20 (CEST)

Ismerem a Milgram-tesztet. Egyébként miért sértő, ha valakit zsidónak tartok? A zsidóság pejoratív dolog? Ez nem személyes támadás! Ha annak tartanátok, ezért szankcionálnátok, akkor a magyar Wikipédiát az antiszemitizmus vádja érintené, holott köztudottan filoszemita weblexikon. Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:24 (CEST)

Nagyon kíváncsi vagyok, hogy az általad a sárga csillag dobozában elhelyezett szerkesztők mi célból kerültek oda. És ha arra utalsz ezzel, hogy ők zsidók, akkor miért érzed megjegyzésre érdemesnek ezt a tényt (attól függetlenül, hogy szerinted sértő-e vagy sem)? Pupika ^Vita 2007. augusztus 28., 22:27 (CEST)

Nem az a sértő, hogy valakit zsidónak tartasz, hanem a következő mondat: "A fajtájuk miatt ilyen pontatlan, hazug és nevetséges színvonalú a Wikipedia magyar változata." Szerinted ez dicséret vagy sértés? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 28., 22:29 (CEST)

figyelj, ha már ennyien kérik, tényleg jó lenne leszedned azt a szöveget. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 22:31 (CEST)

Abban Hkoalának igaza van, hogy csúnya a fölé írt szöveg; amikor azt írtam, még nem tudtam, hogyan fog ez kinézni. Nem faji kérdésre céloztam, úgyhogy azt átírom, de egyéb problémát nem látok. Szerkesszünk inkább, hiszen sok a munka! Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:34 (CEST)

Sárga csillagot tenni valaki neve mellé se túl baráti gesztus. Nem baj, ha nem érted miért; csak ne csináld. (Egyáltalán, mit akarsz vele elérni? Gondolod, hogy ettől kevésbé lesznek majd előítéletesek?)

A Milgram amúgy erre akart vonatkozni, csak kicsit összekeveredtem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 28., 22:37 (CEST)

Így már mindjárt érti még az én ostoba fajtám is ;) Blogadmin 2007. augusztus 28., 22:39 (CEST)

Üdv a Wikin, Blogadmin. Ezzel kapcsolatban javaslom ismerkedj meg az átirányításokkal és ahol kell, alkalmazd. Ha valamit nem értesz, kérdezd a wikipédia kocsmafalának "kezdők" számára fenntartott szekciójában. A direkt/indirekt zsidózással illetve az azzal egybekötött leszólással kapcsolatban meg te is tudod, én is tudom és midenki más is tudja, hogy annak egyetlen célja a vitapartnere(i)d dehonesztálása illetve kizárása (annak szándéka) a további vitá(k)ból, azok vélt vagy valós elfogultságára hivatkozva. Már bocs, de a te vitastílusod perpill dettó uaz, mint amit náluk kifogásolsz. A parasztkodás nem ide való, mégha konkrétan "csúnya szavak" nincsenek is benne. Bővebben lásd: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat. Ugyanez természetesen téged is véd. Ha valahol, (pl. egy júzerlapon) a személyedet pocskondiázzák direkt vagy indirekt módon, (pl. sárga csillagot akasztanak rád, pontosabban a júzerneved mellé), te is teljes joggal kifogásolhatod és kérheted az adott júzer szankcionálását, amennyiben nem törli onnét kérésre az általad sértőnek tartott leszólást. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 01:51 (CEST)

Kedves Vince, akkor még egyszer: nem gndolom, hogy sértő volna a lista vagy kimeríteni a személyes támadások szabályát. Magam már több mint egy éve egy saját, a témájában kimerítő részletességű (a Wikipédia nem túl magas informatikai fölkészültségét túlszárnyaló) wiki alapító adminisztrátora vagyok, úgyhogy a Wikipédia működésével annyira vagyok tisztában, mint egy több mint egyéves felhasználója. Blogadmin 2007. augusztus 29., 09:47 (CEST)

Melyik/milyen wikinek? --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 19:11 (CEST)

Ez egy informatikai témájú wiki, használták forrásnak is néhány informatikai magazinban, amíg működött. Nincs benne zsidózás ;) Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:14 (CEST)

Remek, de neve van, vagy titkos? Bocs, de nem ismerem a munkásságod, a blogodról sem hallottam, amíg neki nem estél pár nálad régebbi wikiszerkesztőnek, mert nem voltak veled egy véleményen. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 19:16 (CEST)

Van neve, de nem akartam kiírni, nehogy miattam megbélyegezzék (tudod, az ilyen emberek a legelőítéletesebbek). Én vittem a hátamon egy ideig, amíg azt hittem, van értelme: Spamwiki. Egyébként nem ugrottam neki senkinek, aki korrekten állt hozzám, lásd a Te vagy Bennó esetét, pedig (gondolom) ti is elég nagy idiótának tartotok. Ezzel semmi bajom nincsen, amikor Immánuel vagy a többiek korrekten válaszoltak, én nem mondtam semmi rosszat. De bicskanyitogató, amikor Jimbo eredeti akarata ellenére nem állnak szóba velem, mert én másban (lehet, hogy baromságban) hiszek. Pedig van hozzá jogom, egy igazi lexikonban pedig ennek helye is van. Lehet velem beszélni, hogy mi fér még bele a semlegességbe, de nem kellene mindent automatikusan betámadni, ami tőlem jön, mert én még a többi hasonló gondolkodású között viszonylag érdekes színfoltot képviselek. Például jól megy az összetett mondatok alkotása és értelmezése ;) Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:20 (CEST)

OsvátA gyorsan befejezte a „részvételét a projektben” (nem mintha bármit is tett volna). Ez jellemzi ezt a fajtát: ő nem működik együtt jó ügy érdekében sem, ha a másik nem tetszik. Előítéletes. Az ilyenek miatt indultak meg a nácik, meg indulnak majd meg az emberek. Mert elszakad a húr. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:44 (CEST)

Nem érzem úgy, hogy további magyarázatra szorulna, miért nem teszünk más felhasználók neve mellé olyan jelet, amivel a nácik annak idején a kiirtásra szánt zsidókat jelölték meg, úgyhogy ha nem veszed le rövid időn belül, akkor egyszerűen ki fogom törölni a lapot. Köszönöm a megértést. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 13:07 (CEST)

Nem a kiirtás jele volt a sárga csillag, hanem a megkülönböztetésé. Volt jele több csoportnak is, de látom, hogy a beszűkült látásmódodon nem lehet változtatni. Légy boldog kerül oda egy dávidcsillag. Azon csillaghoz talán még több vér tapadt. Blogadmin 2007. augusztus 29., 13:37 (CEST)

Az én boldogságomat kicsit se tudják megingatni holmi csillagok, ezzel szemben azt gondolom, hogy az antiszemita célozgatás és általában véve mindenféle személyeskedés, ha hagyják elharapózni, hosszú távon lehetetlenné teszi a Wikipédia működését, ezért kíméletlenül le fogok törölni mindenféle csillagot, akár dávid, akár sárga. (Még azt is hajlandó vagyok elhinni, hogy te tényleg nem érzed antiszemita célozgatásnak, de mostanra észrevehetted, hogy rajtad kívül mindenki más igen. Nem hiszem, hogy lenne bármi olyan hasznos funkciója, ami ellensúlyozza azt, hogy rengeteg embert provokálsz vele. A bemutatkozásodban valami olyasmit írtál, hogy neked óvatosabbnak kell lenned másoknál, ennek eddig nem sok jelét adtad.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 14:32 (CEST)

Jó, ha hozzányúlsz a userlapomhoz, és törlöd onnan Izrael államának jelképét, akkor azt vállald később is, akár nagyobb nyilvánosság előtt is. Az alapelvek szerint nem fenyegetőzöm, csak tudd, hogy most hülyeségre készülsz. Blogadmin 2007. augusztus 29., 14:33 (CEST)

Én nem tettetem annak magam, istenem. Szerintem neked is csak homályos elképzeléseid vannak ezekről a dolgokról. Biztos vagyok benned, hogy azzal sem vagy tisztában, hogy ki az a szemita, így nem tudhatod, hogy mi a különbség antiszemita, anticionista, antijudaista stb. között. Én szerkeszteni jöttem, és nagyon fontos szócikkeket indítottam, illetve hiányos, sőt szörnyen csonka cikkeket egészítettem ki az általam ismert (mert engem az érdekel) forrásokkal. Lehetne együtt dolgozni, de úgy látom, nem akarod megérteni: egyesek nem hajlandóak rá. Blogadmin 2007. augusztus 29., 20:08 (CEST)

Posztszkriptum: két dologgal tudod magad üstökös-sebességgel kirugatni a Wikipédiáról. Az egyik, ha provokálsz; a másik, ha hülyének nézel mindenkit, aki nem te vagy. Kerüld ezeket.

Ha (visszatérésed után) valóban dolgozni fogsz, akkor nem lesz gond; ha nem támadod vissza azokat, akik alaptalanul belédkötnek, akkor mások még meg is védenek majd. (Lásd még pl. itt.) Ha viszont zsidózol, csillagozol, "ha nem tetszik a dávidcsillag, akkor te vagy az antiszemita" típusú – általad láthatólag szörnyen szellemesnek vélt – szofizmusokkal és komolytalan fenyegetőzésekkel próbálkozol, annak, ahogy Vince mondta, csak egyféle végkimenetele lehet. Remélem, sikerül elkerülni, mert szerintem jobb lesz a Wikipédia attól, ha minél többféle világnézetű ember szerkeszti (legyen az a világnézet nekem személy szerint bármennyire is ellenszenves). De ahhoz először meg kell tanulnod normálisan és cirkusz nélkül szerkeszteni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 21:56 (CEST)

Kedves Blogadmin! Először is meg szeretnélek nyugtatni (ha netán álmatlan éjszakáid lettek volna emiatt), hogy egyáltalán nem zavar, hogy feketelistára tettél. Ugyanakkor (kérlek, vedd ezt baráti tanácsnak) azt gondolom, hogy a korrektség ott kezdődik, hogy valaki a saját nevén vállalja a véleményét és nem bújik el a névtelenség homályába. A másik pedig az, hogy nagyon helyes ha valaki fellép a sablonokba rögződött vélemények és gondolkodásmód ellen. Baj csak akkor van, ha ezeket más sablonokkal próbálja helyettesíteni. Kécza 2007. augusztus 30., 08:42 (CEST)

Ez nem az a hely, ahol Dávid-csillaggal jelöljük meg, aki nem tetszik

Leszedtem. -- nyenyec ☎ 2007. augusztus 29., 18:08 (CEST)

Oké, én meg szóltam néhány újságíró barátomnak. Úgyis kell a hírverés a Wikipédiának, mert itt ugyanaz megy már évek óta. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:07 (CEST)

Azt írod: nyenyec antiszemitizmusa miatt szedte le a csillagot, aztán azt: nem hallgatja meg a másik véleményét, elég, ha sírnak neki a zsidók. Képzavar van. Remélem az újságíró barátaidnak a gyönyörű, lábjegyzetekkel ellátott userlapodat mutatod meg először. Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 19:13 (CEST)

Nem kell nekik ilyesmi, jól tudod, hogy milyen szinten működik a magyar újságírás. Egyébként még mindig nem értem, hogy miért sért egyeseket a dávidcsillag a nevük mellett, de szerintem azért, mert anticionisták vagy ostobák. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:16 (CEST)

Miért, neked mi volt a célod vele? Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 19:18 (CEST)

A provokálás. A legegyszerűbb az lett volna, ha figyelembe sem veszik, akkor nem lett volna igazam. De így lett. Mivel én hiszek a wikikben, és szeretem őket, átgondolom az első haragomat, nem akarok negatív reklámot sem, viszont akkor meg csak szájalásnak tűnne a dolog. De engem nagyon zavar, hogy nem tudja senki megmagyarázni, hogy miért sértő a számára egy dávidcsillag. Mert lezsidózás? És? Zsidónak lenni bűn? Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:22 (CEST)

Dehogy is. De ez fordítva is igaz: neked miért olyan fontos, hogy megjelöld, listába szedd a (szerinted) zsidókat?

Annyi eszed csak lehetett, hogy ezzel nagyon nem leszel népszerű épelméjű emberek között, most meg azon keseregsz, hogy senki nem ért meg, mindenki előítéletes veled szemben.

És van egy ilyen is: WP:CIV, a felsorolt tanácsok megfontolásával érdemes itt szerkeszteni. Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 19:27 (CEST)

Ez egyszerű: mert szerintem fontos. De én nyilvánvalóan más vagyok, mint itt a többség, ezért nem érthető, ha a logika talaján állunk (amúgy meg érthető, senki sem szereti, hogy rámutatnak). A civilizált viselkedést tanítsd meg, kérlek, azoknak, akik minden szerkesztésem forrásoktól függetlenül átírják, a vitalapokon nekem nem válaszolnak, engem nem tartanak munkatársnak. Neked mindig válaszolok, még fröcsögésben sem törtem ki (milyen érdekes, biztosan nagy munka lehet, nem úgy gondolod?). Nem tartom elfogadhatónak, hogy bárki inkább bűnösnek tűnik, mert más. Lehetnék öreg SS-tiszt vagy gulágőr is, egy szavatok sem lehetne, sőt köszönetet érdemelnék, hogy szakértelmemmel szerkeszteném a cikkeket. De ez az azonnali törlés, meg a feltételezés, hogy én szándékosan hazudok a propaganda érdekében, egyszerűen sértő. Ha propagandisztikusan zsidózni akarok, akkor megyek a blogomra vagy egyéb általam adminisztrált oldalakra, ahol összesen napi 5000–10 000 embert érek el, őket meg ez érdekli. Ide tényleg kiegészíteni jöttem, mert azt akarom hinni, hogy legalább a Wikipédiát nem ez a néhány orv ember vezeti, és itt nincsen kettős mérce. Egyébként van, és csalódtam. Egy éve akartam jönni, akkor is ezt láttam, most meg bepróbálkoztam. De itt tényleg nincs változás. Semmi tolerancia, csak néhányatoknál, akik az életben is hasonlóak lehetnek. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:33 (CEST)

A provokálásért is seggberúgás jár. Nem értem mi olyan nehéz abban, h civilizáltan viselkedj. Annyi erőt fektetsz a magyarázkodásba, hogy abból akár vissza is foghatnád magad. --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 19:30 (CEST)

Akkor rúgj seggbe. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:33 (CEST)

Nos, láttam a szerkesztéseid, és bár annyira nem figyeltem meg, de pártatlannak tűnnek a számomra.

De az, hogy a veled egyet nem értő szerkesztőket lezsidózod, feketelistába teszed, az nem egy nyerő módszer, szerinted így ki fog tudni veled együtt dolgozni? Aki átírja egyetlen szerkesztésed, az a listába kerül: nevetséges. Erre épül a rendszer, szokj hozzá: bárki szerkesztheti. A vitás dolgokat meg a vitalapon szokás megoldani. De persze ezek után kétlem, hogy bárki kooperálni akarna veled. Csodálkozol? Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 19:41 (CEST)

Nagyon örülnék, Pupika, ha a bölcsességeidet azután mondanád, hogy megnézted, eddig mit csináltam. Nem teszek senkit a listára, mert átírja, amit én írtam. Mindenki azért került oda, amit a jegyzetekben is írtam: a forrásos részeimet VITA NÉLKÜL kihúzza, források nélkül átír dolgokat, nem hajlandó vitázni, beszélgetni. Voltak már, akik teljesen átírták a szócikkrészleteimet, de az nem baj, nyilvánvalóan. Az nem tetszik, hogy többen führert játszanak, és kérdések nélkül bármit áthúznak, ha meg én visszajavítom, akkor megfenyegetnek. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:46 (CEST)

Hú, ilyen mélyen azért nem akarok elmerülni... Fajok? Az ilyenek miatt indultak meg a nácik? Komi, ilyen kiszólásokkal mit vársz? Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 19:54 (CEST)

Faj mint fajta. Gondolom előítéletességből gondolod, hogy én nemzetiszocialista lennék, ami egyébként nem vagyok. Blogadmin 2007. augusztus 29., 19:59 (CEST)

Az nagyon jó, ha nem vagy. És mégjobb lenne, ha nem használnád azt a provokatív stílust, hogy annak tetteted magad. Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 20:05 (CEST)

Kedves Blogadmin! Szerintem nem szerencsés, hogy "feketelistára" teszel szerkesztőket (ezt megtehetnéd a blogodon is). Egyébként volt már több ilyen eset is (Nyenyec is, Ige is, én magam is "listáztunk" szerkesztőket vagy tevékenységüket, természetes emberi reakció; ám ebből sok vita volt, és valami olyasfajta közmegegyezés alakult ki, hogy az ilyesmi - bár talán nem tilos - nem szép dolog). Gondolod, hogy ezzel népszerűbbé teszed az áláspontodat vagy személyedet? Akármilyen bűnt követtek is el ellened az illetők, szvsz nem ez a módja a konfliktusok megoldásának. Légy szíves, fontold ezt meg, kérlek. Többet a témához nem kívánok szólni, de szerintem jól tennéd, ha törölnéd a listát. Azonkívül üdvözöllek a wikiben, a szerkesztéseid üdvösen hozzájárulnak, hogy bizonyos szócikkek ne kizárólag egy uralkodó nézőpontból íródjanak meg. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 29., 20:07 (CEST)

Nem látok más módot arra, hogy egyértelművé tegyem, hogy szerintem kik hátráltatják a csapatmunkát az előítéletességükkel. Nézd csak meg a szerkesztési háborúinkat például Varga Rékával vagy ezt: a Vita:Zyklon–B oldalon egyetlen kérdésemre sem válaszol, így viszont többórás késéssel történt meg egy adminisztrátor után, amit pár perc alatt megbeszélhettünk volna (a névváltoztatás). Miért csak én kapok figyelmeztetést? A listán szereplő személyek a véleményem meghallgatása nélkül ítélkeznek, hadd tegyem én is! A helyén kellene ezt kezelni: akit nem érdekel, az hagyja az egészet. De én meg akarom adni a jogot az újaknak, hogy tudják, kik nem hajlandóak elvek és hit után menve a Wikipédia elveivel ellentétesen önkényesen kivonni valakit a csapatmunkából. Blogadmin 2007. augusztus 29., 20:13 (CEST)

Nem tudom, a "figyelmeztetést" mire érted: az én fenti hozzászólásom nem "figyelmeztetés" volt (legalábbis nem olyan értelemben, ahogy a tanárbácsik adják), hanem egyszerű kérés, amit vagy megfogadsz, vagy nem. Szerintem pl. Alenshát nem kellene "feketelistára" tenned csak azért, mert olyasmit fordított az angol wikiből, ami szerinted zsidó pov. A szócikkeink általában a különféle nézőpontok egymás mellett éléséből alakulnak ki, legalábbis szvsz ez az ideális, de ha ez nem megy, akkor sem ideális dávidcsillaggal megjelölni aˇszerinted elfogult szerkesztőket (különösen olyanokat, akik közismerten jobboldaliak, mint pl. Data Destroyer). Abban egyetértünk, hogy bizonyos témákban rendkívül nehéz a bevett gondolkodásmóddal szemben szerkeszteni, de feketelistázás helyett azt javaslom, inkább próbálj meg más szerkesztőket (pl. Villanuevát-t, vagy akiről úgy látod, hogy képes konstruktívan a személyedhez állni) rávenni arra, hogy segítsenek. Egyébként persze szabad ember vagy, és úgy teszel, ahogy gondolod, az én véleményem sem más, mint 1.0 db. szerkesztő véleménye, de az én véleményem ez. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 29., 20:27 (CEST)

A Te véleményed azért ennél több, mert egy ismert wikipédista vagy,

jóval tapasztaltabb, mint legtöbbünk. Nem bántás, de tudtommal Data Destroyer zsidó, tehát nem lehet neki sértő egy dávidcsillag, és zsidók között is van jobboldali. Nekem például öt nagyon közeli zsidó ismerősöm van, nem egy a barátom. Nem sarkalatos dolog ez, én sok magyarral vagy némettel ugyanúgy nem tudok együtt dolgozni. Hajlandó vagyok lemondani a feketelistáról, de akkor azt akarom látni, hogy Immánuel elnézést kér a Zyklon-B cikkben történt károsításairól (lásd a vitalapját), illetve eztán nem csak egymást támogatják ezek az arcok. Ez nem fog megtörténni, jól tudom. (Alensha fordításával nem volt gond, csak éppen indokolatlan mértékben hígította a kritikát, amely egyébként jogos: Jahve sem mossa le róluk, hogy az nem igazi, ez számomra egyszeregy.) Blogadmin 2007. augusztus 29., 20:32 (CEST)

:DNem, nem vagyok zsidó (beszűkült gondolkodás rulez :) Az egyik legrégebbi magyar nemesi családból származom, apai ágon tiszta magyar, anyai ágon pedig jórészt német vagyok :) Őseim közt várkapitány éppúgy volt, mint író, betyár, huszárezredes vagy akár a Haza Bölcse. A dédapámat Horthy avatta 1921-ben vitézzé. A csillagod pedig nem sért, azon egyszerű oknál fogva, hogy a sértés csak egy bizonyos szint felett lehet sértés, alatta nevetséges. A te eddigi tevékenységed itt a nevetséges jelzőt érdemelte ki. Data Destroyer 2007. augusztus 29., 20:39 (CEST)

Apai ágon nem a kunsági Destroyer grófcsaládból származol? :-D Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 21:08 (CEST)

Nem, a zalatárnokiból :) Nem gróf, hanem vadmagyar nemes :) Data Destroyer 2007. augusztus 29., 21:11 (CEST)

Vitéz Data de Destroyer O'Zalatárnoki de la Vego :-D Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 21:14 (CEST)

Honnan veszed, h Data Destroyer zsidó? Immanuel pl székely és mondhatni "hardcore" keresztény, de a többiek sem azok akiknek gondolod. Látom végül akadt valaki aki seggberúgott a modortalan (civilizálatlan), agresszív (támadó), provokatív (rúgj seggbe) stílusodért. Nem mondhatod, h nem figyelmeztettünk előre, vagy nem volt senki, aki szépen kérte, hogy fogd vissza magad. A kitiltás ideje alatt ne szerkessz, mert az automatikusan újraindítja a számlálót, ráadásul a kitiltás kijátszásával végzett szerkesztéseidet immár legitim módon lehet szó nélkül törölni, egyszerűen azért, mert ki voltál tiltva, mikor írtad. A vitalapodra ettől függeltenül írhatsz, azokat nem törli senki, sőt itt vitatkozhatsz tovább, ha úgy tartja kedved. Remélem sikerül némi kultúrát erőltetned magadra, mire lejár a blokk, különben sajnos azt kell mondjam, nem leszel itt hosszú életű...és ebben semmi fenyegető nincs. Egyszerűen: ez van. Lásd alább (WP:CIV, Wikipédia:Wikikett, WP:KSZT). Kattins rájuk bátran és olvasd végig mindet kérlek, az utolsó betűig, mert eddig láthatóan nem tetted. Üdv, --Vince ^blabla :-) 2007. augusztus 29., 20:49 (CEST)

Azt hiszem, a huwikin nincs bekapcsolva az a feature, hogy a kitiltott felhasználó szerkesztheti a saját vitalapját. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 21:58 (CEST)

Különösen

Egy szép példány az ellenérvek közül: [nem ideális dávidcsillaggal megjelölni] „különösen olyanokat, akik közismerten jobboldaliak”. :-D Pendragon ★

A mocskolódást mellőzük! Tudjuk, mit akarsz sugallni, az értelmesebbje azt is tudja, hogy hülyeség. Ha nem érzed, hogy értelmesen hozzá tudsz szólni egy vitához, miért nem maradsz csendben? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 30., 20:47 (CEST)

Leszel szíves mellőzni az otrombaságaidat, még ha ideges vagy is egy elszólás miatt.

Hülyeség? Ha valakinek nem tűnt volna fel, milyen vicces az említett kitétel, közelebbi szemrevételezés útján javallott elmélyednie benne. :-)

Mellőzni a felületes gondolkodásmódot kellene, amely fennakad a nyilvánvalón, de elsiklik afölött, ami kevésbé szembeötlő. És hogy ezt szóvá tenni értelmes hozzászólás-e vagy sem, azt eldöntheti mindenki maga. Ehhez te nem kellesz. Pendragon ★ 2007. augusztus 30., 23:10 (CEST)

Ez nem az a hely, ahol nyíltan zsidózunk más szerkesztőket (1 hét blokk)

Szerkesztési jogaidat 1 hétre felfüggesztettem.

Addig légyszi olvasd el: WP:KSZT, WP:CIV, Wikipédia:Wikikett

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 29., 20:36 (CEST)

+WP:ZAVAR. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 29., 21:59 (CEST)

Nem értek egyet a szankció időzítésével és mértékével. Én úgy érzékeltem, hogy a diskurzus éppen valamiféle értelmes irányba kezdett kibontakozni. Csak nem pont ez volt a baj? --Villanueva 2007. augusztus 30., 09:09 (CEST)

Méghogy értelmes irányba, a blogját is felfüggesztették a felhasználói feltételek megsértése miatt: http://enmagam.freeblog.hu/ Esélytelen és reménytelen alak. Pont.--Immanuel 2007. augusztus 30., 19:19 (CEST)

A blogját azért függesztették fel, mert Magyarországon mindenki meg akarja mondani mit írhatsz, mit gondolhatsz. Amúgy a blognak mi köze van a Wikihez? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. szeptember 1., 11:41 (CEST)

Azt gondolsz, amit akarsz. De mért kell engem ebbe beavatni? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 1., 11:46 (CEST)

Érdekes lenne ha előbb meghatároznátok a "zsidózás" fogalmát. Ha én egy franciát franciának neveztem, akkor az franciázás? Ha egy zsidóról valaki azt mondja hogy zsidó és nem többet, az nagyobb bűn mint pl. egy angolra azt mondani hogy angol? Miért kell rettegést kelteni és minden bokorban egy nácit sejteni? Ez egy lexikon, és nem az Index fóruma, úgyhogy nem a résztvevők fikázása kéne legyen a legfontosabb cél. --83.171.132.102 2007. szeptember 2., 14:54 (CEST)

Kedves Blogadmin, te most ki vagy tiltva. Ilyenkor ne szerkessz. 5-én lejár, addig bírd ki, mert csak magaddal cseszel ki. Akkor is, ha a blokk lejártáig (s utána) a stílusodon nem csiszolsz egy jókorát. Üdv, --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 2., 18:09 (CEST)

Szégyent hoztok magatokra, szerkesztők, Blogadmin - egyébként többnyire jogos és objektív - felvetéseire azonnal, tömegesen és túlreagálva válaszoltok az objektivitás látszatát is kerülve (túlnyomórészt a meglehetőseg gyermeteg és tudománytalan nácizással és hasonló kifejezésekkel, holott egészen biztosan tudom BA-ról, hogy nem NSDAP párttag), míg pl az Immanuel nevű minősíthetetlen szinvonalon, hangnemben, és előítélettel szerkesztő user maximum annyit kap a vitalapján, hogy "léccine", esetleg max 1 napos kitiltás. Ő egy ámokfutó, és bármikor lefogadom hogy adott idő alatt több információt semmisít meg, mint amennyit hozzád. Pontosan az ilyen tuskó cionisták (kár lenne ebbe belekötni, hisz ő maga igazolja kritikátlanul szakmaiatlan cselekedeteivel e jelzőt), és a velük szembeni egészségtelen toleranciaroham miatt tartom értéktelennek a magyar wikipédiát. Egyáltalán nem áll fent a semlegesség intézménye! Egyszer ugyan két semmittevés közben olvassátok már el egyben egy-két hozzászólását egymás után. Remélem nem kell végül nekem megkeresnem, hogy milyen fórumon tudok egy elég vastag panaszt benyújtani ellene, mert gusztustalan meló lenne az undormányainak összegyüjtése. Mondjuk egy "ez nem az a hely ahol nácizunk szerkesztőket, 1 hét/hónap blokk" tartalmú lépést várok. Amíg ez nem történik meg, addig minden úgymond, "zsidózás" elleni ágálás értékét veszti a kétszínűség miatt. --Gabucino 2007. szeptember 20., 00:11 (CEST)