Szerkesztővita:Bináris/IP-konc

grin jegyzetei

• Az IP-cím személyes adat.
  • A mi szempontunkból tekintsük annak.
• a hatályos magyar jogszabályok is vonatkoznak rá.
  • A mi szempontunkból tekintsük így.
• ami a Metán van, az csakugyan az Alapítvány dokumentuma?
  • Mint az is ami a huwikin van ;-) Nem tudom, mit nevezel hivatalosnak, de az ott olvasható policyt követjük.
• Ezt a fordítást kellene adatvédelmi kezdőlappá alakítani, amit a regisztrációkor elfogad a felhasználó
  • Jó ötlet, bár ott van minden lap alján az adatvédelmi irányelvek ugye.
• Wikipédia:IP-ellenőrzési irányelvek. Ez az oldal még nem létezik
  • De létezik, benne van az Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme lapban
• Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme. Ez a meglévő, de mára elavult szabályozás.
  • Ezt jó lenne ha tételesen kifejtenéd, főképp tartalmilag
• viszont a lap tetején csak tájékoztatás lesz a szavazás módjáról.
  • Igen, ha lesz egy egységes leírás, akkor elég rá hivatkozni, ne duplikáljunk, esetleg töszavakban a lustáknak.
• Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Napló. Feltétlenül megőrzendő. Eddig az IP-ellenőrök saját elhatározásából üzemelt, és az alapítványi szabályozás nem írja elő kötelezően a használatát. Be kell emelni a saját irányelveinkbe, és kötelezővé kell tenni.
  • Jelenleg kötelező. Maradjon az. :-)

Egyelőre ennyi pont volt, amihez hozzáfűznivalóm volt. – grin ✎ 2007. november 26., 11:32 (CET)

Re: grin (válaszok és viszontkérdések)

• A "hivatalos" alatt azt értettem (talán szerencsétlen fogalmazás, inkább központinak kellene hívni), amit az Alapítvány ad ki, és nem a mi hatáskörünk megváltoztatni. Ezzel szemben van az, amiről mi szavazhatunk, tehát a helyi irányelv. Igazából nem értem a koncepciót, hogy mi szerint jelennek meg a szabályok a Metán vagy a Propán Wikimedián.
• Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme: ez egy tartalmilag jól használható, hasznos és koncepciójában helyes oldal. De nem irányelv, mivel a közösség nem szavazta meg. Legalábbis én nem találtam ennek nyomát. Ezt a maga korában jó leírás volt, és most is vállalható, de ennél pontosabb szabályozás kell, amit megvitatunk és megszavazunk, ami nem a keletkezés időrendjében van tagolva, ami kitér néhány nem részletezett kérdésre is, amik itt-ott vitában felmerültek vagy még felmerülhetnek, és most nem tudom kisujjból iderázni őket. Tehát nem leradírozni akarom, hanem gatyába rázni. Pl. két hete szüntettem meg benne az egyes szám első személyű fogalmazást, ami talán egy olyan régebbi időből származhatott, amikor még csak te voltál IP-ellenőr, és azért szólt így? Na erre is gondolok, hogy nem egészen korszerű.
• Lap alja: valószínűleg nem elég feltűnő, hogy ne köthessenek belénk. Tegyünk meg minden tőlünk elvárhatót, mert ha a regisztrációnál tudatosan fogadja el a felhasználó, akkor ezzel felhatalmazást ad arra, hogy megadott feltételek teljesülése esetén ellenőrizni lehessen, ill. tovább lehessen adni a szóban forgó adatokat.
• Napló: én úgy értem, hogy mivel a Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme nem megszavazott irányelv, ezért a naplózás nem volt kötelező, hanem csak a checkuserek önkéntes vállalása/egymás közti megegyezése alapján fogadtátok el magatokra nézve kötelezőnek. Azért jó kötelezővé tenni, mert az erősíti a bizalmat.

Na most az én kérdéseim:

• Mit jelent azon az oldalon a "közvetlen blokkolás" kifejezés?
• Mi értelme annak, hogy az adminisztrátorok privát csatornákon szavazhassanak? Én úgy képzelem, hogy csak akkor tud véleményt alkotni valaki, ha megnézi a kérdéses szerkesztéseket, tehát wikiközelben van, és akkor már beírhatja a WP:CU-ra is a szavazatát. De lehet, hogy nem jól látom. Bináris ^ide 2007. november 26., 15:23 (CET)

grin kettő

• hivatalos elvek: az alapítványnak nagyon kevés elve irányelve van; amiről mi beszélünk, az „a Wikimedia projektek irányelvei”, amit a projektek határoznak meg, ez van a Metán.
• az adatvédelem eredeti helye a userlapom alatt volt (lsd history), és a célja az volt hogy leírtam, hogy szerintem mi legyen a működése. ekkor még nem volt a metán róla semmi szabály, akkor dolgoztak rajta, és többek között - gondolom - ez is beépült a jelenlegi szabályba.
• lap alja: mint mondtam, egyetértek hogy az új regisztrációnál is szerepeljen, hogy az oké lenyomásával hozzájárul, hogy vérét vegyük.
• napló: nehéz eset, mert ez irányelv, mivel ez alapján létezik checkuser jog nálunk. rá kellene tenni igazából az irányelv sablont, de mivel nem olyan a formája, nem teszem, mert így könnyebb megváltoztatni; de a mi szempontunkból [checkuserek] ez irányelv és kötelező.
• közvetlen blokkolás: checkuser ellenőrzés után az illető(k) blokkolása külön vita vagy szavazás nélkül. felmerült egy kérdés akkoriban, hogy úristen ha kiderül hogy zokni csalt akkor blokkolni fogom-e, és ez jelzi, hogy nincs kizárva. ;-)
• nem a privát szavazás igazából a lényeg hanem a privát megbeszélés, tekintve, hogy gyakran nem helyes azt sem publikálni, hogy kire történik az ellenőrzés (ennek oka a békesség: ha leírjuk, hogy XY-t gyanúsítjuk és kiderül hogy mégsem volt bűnös, akkor megelőzhetünk egy masszív és fölösleges anyázáshullámot azzal, hogy ezt nem publikáljuk, csak az ellenőrzés tényét). A privát szavazás általában emiatt történik, hiszen mire szavazol, ha nem szerepel az hogy kit ellenőrzünk. :-) – grin ✎ 2007. december 1., 21:59 (CET)

Magyarországra irányuló szolgáltatás

Hol lehet olvasni erről? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 26., 13:47 (CET)

http://www.webshopexperts.hu/e-kereskedelmi-torveny.html 1. § (1) a) és 2. § g). Ezt ugyan E-kereskedelmi törvénynek szokták nevezni, de a pontos címe "2001. évi CVIII. törvény az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről", és nem csak kereskedelmi alkalmazásokról szól. Ha jól értelmezem, a 13/A. § (3) bek. ad választ a múltkori kérdésedre, vagyis hogy minek alapján lehet logolni az IP-címeket. Bináris ^ide 2007. november 26., 14:12 (CET)

Arra nem tudsz esetleg valami forrást, hogy mennyiben érvényesek más magyar jogszabályok (konkrétan a szerzői) a magyarországra irányuló külföldi szolgáltatásokra? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 26., 14:41 (CET)

(tudom, Bináris engem látni sem akar ezen az oldalon) A szerzői jognak mindig van tulajdonosa vagy közkincs, nem? Függetlenül attól, hogy HONNAN érkezik a szolgáltatás. Ha én az orosz műholdas TV-n nézem meg a Terminátort, akkor filmkockát onnan se fotózhatok ki, mert a szerzői jog univerzális. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 14:57 (CET)Még ENSZes nemzetközi szervezet is van, ami ezzel foglalkozik, lásd en:WIPO. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 14:59 (CET)

Nem univerzális, pl. a magyar jog nem tiltja meg kifejezetten filmkocka idézését, de fényképét pl. igen. Vagy mondjuk a magyar jog szerint szabadon fényképezhetsz kívülről jogvédett épületeket, a francia szerint meg nem. Vagyis egyáltalán nem mindegy, melyik ország szerzői jogának kell megfelelni, és jópár szóba jöhet:

• az USA, mert ott az adatbázisszerver
• Magyarország, mert itt vannak az olvasók
• a szerző országa
• az az ország, ahol a művet először publikálták (ami internetes publikáció esetében önmagában is egy elég megfoghatatlan fogalom)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 26., 15:03 (CET)

A tévé lefényképezése magáncélra nem tilos, akár az ágyad fölé is kirakhatod. :-) A publikálás más dolog. De szerzői jogi kérdésekben szerintem inkább Linkomant kellene kérdezni. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:41 (CET)

Statisztika

Némileg offtopic, de mit kéne szerinted megváltoztatni az adatvédelmi irányelvekben ahhoz, hogy használhassunk valami külső statisztikai szolgáltatást, mondjuk Google Analytics-et? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 26., 14:58 (CET)

Megpróbáltam utánaolvasni ennek a szolgáltatásnak a Wikipédiában :-), de nem világos számomra a működése. Ez a dolog hol futna, a saját szerverünkön? Vagy ki kellene adni a naplókat a Google-nek? Bináris ^ide 2007. november 28., 16:39 (CET)

Egy javascript minden egyes lapletöltéskor küldene egy pinget a guglinak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 14., 23:34 (CET)

Hú, és ez nem terheli le a felhasználók netkapcsolatát? Jogilag mégiscsak adattovábbításra kerül sor, mégpedig lényegében Amerikába. A külföldre irányuló adattovábbítást az Avtv. 9. § szabályozza, elég szigorúan. Lényegében arról van szó, hogy az EU belföldnek tekinthető, mivel nagyjából hasonló szabályozás van a tagállamokban, és van központi irányelv, de éppen az USA-ban egész másképp nézik az adatvédelmi kérdéseket, és az ottani szabályozás szinte biztosan nem felel meg a követelményeknek. Rövidre zárva, ez zerintem csak akkor legális, ha a felhasználó kifejezetten és egyértelműen hozzájárult, megfelelő tájékoztatás alapján. Bináris ^ide 2007. december 15., 10:55 (CET)

Nem terheli le, kb. minden második oldal ezt használja. Jogilag nem továbbítasz adatot (vagyis fene tudja, minek minősül), a felhasználó gépe csatlakozik egy script hatására a google szerverére, a Wikipédia szerverén nem megy át a dolog. És a statisztika tipikusan az a dolog, amit semmi értelme opt-in alapon csinálni. Amúgy valamelyik angol projekt (talán a Wikibooks) mostanában kísérletezik vele. Ami szigorúan véve nem korrekt, mert mindenképp PP-változtatás kéne hozzá - ha más nem is, a googe felhasználási feltételei ezt világosan előírják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 15., 12:36 (CET)

Regisztráció

A legnagyobb megoldás volna, ha a regisztráció oldalán elhelyeznénk valami olyan szöveget, hogy "Regisztrálásoddal hozzájárulsz ahhoz, hogy IP-azonosítódat a Wikimédia Alapítvány rögzítse, kezelje, és egyes [jól meghatározott esetekben] azokat IP-ellenőrök ellenőrízhessék"... A szokásos pozitív disclaimer szöveg, amit pontosan meg kell majd fogalmazni. Ugye, ha valaki ennek ismeretében regisztrál, akkor felhatalmazást adott adatainak kezelésére és az egész probléma nem akkora probléma többé. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 15:30 (CET)

Egy mintaszöveg: [1] – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 17:17 (CET)

Pontosan, ahogy mondod, valami efféle szöveg kell. Ugyanis az adatvédelmi törvény szerint „hozzájárulás: az érintett kívánságának önkéntes és határozott kinyilvánítása, amely megfelelő tájékoztatáson alapul, és amellyel félreérthetetlen beleegyezését adja a rá vonatkozó személyes adatok – teljes körű vagy egyes műveletekre kiterjedő – kezeléséhez;” azaz a lap alján elhelyezett link, amire vagy rákattint, vagy nem, nem elegendő a törvény szerint, és támadhatóvá tesz bennünket. Bináris ^ide 2007. november 28., 16:44 (CET)

Szoftvereknél van: klikkelj rá a kockára: "Elolvastam, megértettem, tudomásul vettem". Ha nem klikkelsz rá, nem tudsz installálni. Ha ráklikkeltél, nem fordítható a szolgáltató vagy honlap ellen semmilyen adatkezelési esemény. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 17:07 (CET)

Nem is lenne rossz! Ezt Tgr kollégától kellene megkérdezni, hogy technikailag megoldható-e. Vagyis mennyiben szabhatjuk saját képünkre a regisztrációt (nekem gyanús, hogy csak a szöveget változtathatjuk). Akkor most meg is kérdezem. :-) Bináris ^ide 2007. november 28., 17:13 (CET)

Kérdezd meg, de szerintem valamilyen megoldást mindenre lehet találni. Ha Tgr, Dami, Dani meg Te nem tudjátok megbuherálni, akkor azt nem is lehet :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 17:20 (CET)

Én biztos nem, mert 1) nem vagyok buherátor 2) nem vagyok adminisztrátor (3) nem vagyok burumbátor, hogy folytassuk a sormintát. :-)) Bináris ^ide 2007. november 28., 17:23 (CET)

Kösz... :( Ez jólesett :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 17:25 (CET)

Bocsánat, ez csak szóvicc volt, nem akartalak megbántani. De én tényleg nem értek hozzá, és nincs is rá jogosultságom. A többiek, akiket felsoroltál, na ők igen. Bináris ^ide 2007. november 28., 17:26 (CET)

Nem oldható meg, de szerintem különösebben nincs is rá szükség. Oda kell írni, hogy "az OK megnyomásával elfogadod, hogy blabla", ez egy standard dolog, sok szolgáltatás csinálja így, és tudtommal a magyar jog is elismeri. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 19:36 (CET)

Nem vagy admin

Mellesleg itt írunk történelmet, mert ha megválasztanak, akkor Te olyan IP-ellenőr leszel, aki nem admin. Ez lehetőséget ad az irányelv átírására az ellenőrzést kérelmező/megszavazó/végrehajtó/(az eredmény fényében cselekvő)szerkesztők szétválasztására. Ezt szerintem mindenképpen csináljuk meg, egyetértéssel fog találkozni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 28., 17:34 (CET)

Ombucman

Említeni kéne ezt is (ha még nem volt): m:Ombudsman commission. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 28., 12:01 (CET)

Az irányelvekben lehetne egy olyan szakasz, hogy panaszok rendje, és ott lehetne említeni. De azért feltétlenül kell magyar nyelvű panaszkodási lehetőség is. Bináris ^ide 2007. november 28., 17:25 (CET)

Változtatások a koncepció szövegében

• Két kisebb szövegezési módosítás grin hozzászólása alapján. Bináris ^ide 2007. december 14., 23:18 (CET)
• Kiegészítettem az indoklást, mert az irányelv vitája során felmerülhet ez a kérdés. Bináris ^ide 2007. december 15., 02:01 (CET)

Újabb kérdések és észrevételek

Készül az irányelv tervezete, a lap teteji sablonból elérhető, de még nincs vitatható állapotban.

• Kettős szabályozás elkerülése. A tervezetből egyelőre hiányoznak azok a részek, amelyek grin korábbi lapján ott voltak, de időközben bekerültek a meta:Checkuser policyba. Úgy tervezem, hogy ezeknek nyitok majd egy külön fejezetet, ahol tájékoztató jelleggel lesznek leírva. "Jogtechnikai", logikai szempontból ugyanis szerencsétlen dolog ugyanazt két helyen szabályozni, illetve szavazásra feltenni olyasmit, amit mi úgysem változtathatuk meg. Tehát nem azért marad ki több minden az eddigi szabályok közül, mert nem fontos, hanem mert már szabályozva van. Talán ebbe a fejezetbe lesz beépítve az ombucmanóbizottság ismertetése is, Tgr javaslatára.
• Megváltoztathatóság. A grin kettő szekcióban van szó az irányelv gyors megváltoztathatóságáról. Szerintem ez indokolt lehetett a "hőskorszakban", amikor még nem volt rendes szabályozás és kialakult gyakorlat, de ma már nem az. A személyes adatok védelme alkotmányos alapjog, bánjunk vele tisztelettel. Most megcsináljuk jól, és innentől fogva megy a szavazások szokásos útján.
• Közvetlen blokkolás: ha jól értem, itt arról van szó, hogy aki CU és admin is egyben, az blokkolhat-e az ellenőrzés alapján. Erről azt gondolom, hogy
  • amíg a blokkolás szabályai nincsenek a mostaninál pontosabban leírva, mert végül is bármelyik admin önállóan dönthet a blokkról az irányelvek alapján, addig ezt sem szükséges szabályozni (miért ne blokkolhatna?),
  • ha mégis szabályozást igényelne, akkor nem itt, hanem máshol, mivel ez nem az IP-ellenőrzés, hanem a blokkolás szabályozásáról szól, ne keverjük a dolgokat. Tehát kihagynám.
• Privát megbeszélés és szavazás: hajlok rá, hogy grin hozzászólása nyomán mégis bekerülhetne ez a lehetőség is (azért is kérdeztem, mert korábban helytelennek tartottam), de nem egészen értem, hogy mi a különbség, ha az ellenőrzés ténye úgyis bekerül a naplóba. A naplóból úgyis kiderül, kit ellenőriztek, ugye? Tehát akkor mi az az információ, ami privátban marad?
• IP-tartomány blokkolása. Ez külön eset egyáltalán? Ha jól értem, itt arról van szó, hogy megszavazzák az ellenőrzést, és kiderül, hogy a két vagy több tag nem egy IP-n van, de egy tartományban, és ennek alapján blokkolnak. Ez így IP-ellenőrzés szempontjából nem tűnik külön esetnek. Tehát okoz problémát, ha egészen kihagyjuk? Másképp fogalmazva, van ennek olyan vonatkozása, ami miatt be kell venni az irányelvbe?
• Régebbi IP-címek. Honnan tudja a CU, hogy valaki mondjuk (csak a példa kedvéért) IGe-zokni, ha IGe t ideje nem szerkesztett, és azóta harmincsszor törlődött a logfile? Külön felírta magának? Vagy logolódnak valami állandó tárba a kitiltott szerkesztők IP-i?
• Az ellenőrzés kérésének formái: user1 vs. user2 (vagy több), user vs. anon. Valamit kihagytam esetleg? Fel akarom sorolni a lehetséges eseteket, hogy ki lehessen zárni az olyanokat, mint "X azonos-e valamelyik szerkesztővel", konkrét név nélkül.
• Blokkolás során kikerülhet olyan információ, ami nem IP-ellenőrzésből adódik? Gondolok arra, hogy valaki blokkol egy szerkesztőt és az IP-címét, akkor kiderül az IP-cím? Vagy ha valaki belefut egy blokkba, az üzenetből megtudhat olyan információt, ami különben nem publikus?

Bináris ^ide 2007. december 15., 10:36 (CET)

• régebbi ip-címek: szvsz a rendszeresen zoknizó szerkesztők tartományait érdemes lenne gyűjteni (akár publikusan, végülis a tartomány nem személyes adat; másrészt meg úgyis elfogadja a regisztrációval, hogy rendbontás esetén checkuserelhető). IGéről van is ilyen lista, ha minden igaz.
• ellenőrzés kérése: az "azonos-e user1 az X szavazás valamelyik másik résztvevőjével" még viszonylag kézenfekvőnek tűnik.
• blokkolás és személyes adatok: nem egészen értem, mire gondolsz itt. Hogy blokkol valaki egy IP-t, ha az nem eleve publikus? Ha meg publikus, akkor nincs ami kiderüljön. (Illetve ha valaki másnak szánt tartomány/proxy blokkba fut bele, akkor kénytelen lehet felfedni az IP címét, de egyrészt ezt önként teszi, másrészt meg minimalizálható, ha a nagyon indokolt eseteket kivéve nem tiltjuk le a blokkolt IP-kről bejelentkezve szerkesztést.)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 15., 12:24 (CET)

1. Igazából Grinnek szól a kérdés, hogy ténylegesen van-e ilyen lista, ugyanis ha ez a módszer, akkor azt bele kell venni az irányelvbe, hogy védhető legyen. Tehát valószínűleg belefér a törvényes keretekbe ilyen lista a célhoz kötöttség keretein belül, de ha van ilyen, akkor az irányelvben szólni kell róla. A tartomány személyes adat-e megint az a kategória, amin lehetne vitatkozni, és én inkább a védhetőség álláspontját képviselem, minthogy beszálljak olyan vitába, ami jogászok számára is vitakérdés lehet.

2. Kézenfekvő, de én kizárnám, mert veszélyes eszkalációhoz vezethet. Eddig is konkrét gyanú kellett, ez túlságosan tág kategória.

3. Én sem egészen értem, mire gondolok, azért fogalmaztam ilyen hülyén. :-) Azt akarom kipuhatolni, hogy felmerülhet-e itt olyan vonatkozás, ami miatt az irányelvben foglalkozni kell ezzel.

Bináris ^ide 2007. december 15., 18:20 (CET)

Elvileg az is egy megoldás, hogy ha nem akar a CU kiszolgáltatni egy adatot, akkor másik CU-t kér fel a blokkolásra, olyat, aki admin is. (Vagy félreértettem valamit, és hülyeségeket beszélek? Akkor sztornó .) • Bennó^fogadó 2007. december 17., 23:53 (CET)

ÚKÉ grin

• kettős szabályozás: mindenképp kell a magyar fordítás mindenből; ha van, elég a link, ha nincs, akkor konkrét fordítás.
• megváltoztathatóság: természetesen én is így gondoltam, ezért is írtam, hogy most már nem tenném rá a sablont, csak ha véglegesítettük.
• közvetlen b: nem kell beletenni, ez történelmileg volt szükséges
• privát megbeszélés: szükséges; a naplóból nem derül ki hogy kit ellenőriztek, csak hogy mikor és ki ellenőrzött. Minden más adat hasznos, ha a megadása lehetséges, de nem kötelező.
• ip tartomány: mivel nekem ez a szakmám, nekem tartomány (subnet) az egy darab IP cím is. ;-) a lényeg, hogy a checkuser alapján blokkolható IP vagy IP tartomány; ez viszont szükséges, mivel az ip tartomány általában nem állapítható meg checkuser kérés nélkül, vagyis a CU vagy saját maga blokkol, vagy kénytelen (az IP-t bizonyos esetekben, illetve) a tartományt gyakorlatilag publikálni, mivel legkésőbb a blokkolási naplóban meg fog jelenni.
• régebbi IP címek: a CU-nek joga van az információkat felhasználni, így jogosult azt nyilván magának feljegyezni, pláne, hogy ez elengedhetetlenül szükséges bizonyos esetekben. nekem minden CU ellenőrzés eredménye megvan Noéig visszamenőleg, és ezt szükség esetén az aktív CU-ekkel logikusan meg is oszthatom, nyilván a szükséges mértékben. Ezen listák vezetése szerintem a feladathoz elengedhetetlen.
• az autoblokk nem írja ki az IP címet a logban
• azonos-e szavazás résztvevőjével: érdekes ötlet; ez azonban csak bizonyos esetekben hajtható végre, más esetekben végig kellene hozzá ellenőrizni minden szavazót, amit én biztos nem vagyok hajlandó megtenni (nem az időigény miatt, hanem adatvédelmi okokból); lehet ilyen kérés, de le kell írni, hogy ez csak bizonyos műszaki feltételek mellett működik, tehát jó eséllyel a válasz „nem állapítható meg” lesz. A felvetés amúgy konkrét gyanút igényel, indoklást mindenképp.
• az IP nem feltétlenül publikus, pl. XXX szerkesztő azonos YYY kitiltott userrel, ekkor XXX kerül blokkolásra, nem az IP-je. Nyilván ha egy IP notóriusan kijátssza a blokkokat, akkor az explicite blokkolásra kerülhet, ez azonban elég ritka manapság.

– grin ✎ 2007. december 19., 22:06 (CET)

• "a CU-nek joga van az információkat felhasználni, így jogosult azt nyilván magának feljegyezni" -- ez ennyire nem egyszerű, de pont ezért kérdeztem, mert akkor bele kell írni az irányelvbe, hogy felírhatja, és akkor tiszta lesz.
• "a CU vagy saját maga blokkol, vagy kénytelen (az IP-t bizonyos esetekben, illetve) a tartományt gyakorlatilag publikálni, mivel legkésőbb a blokkolási naplóban meg fog jelenni" -- ha saját maga blokkol, akkor nem jelenik meg a naplóban? Avagy mi a különbség?

Bináris ^ide 2007. december 19., 23:26 (CET)

A felhasználók utáni nyomozás veszélyeiről

Kicsit off, de érdekes: Wikipedia's Al Qaeda – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 20., 00:46 (CET)

Kicsit kevésbé off: [2] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 26., 02:09 (CET)

befejezés...

mikorra várható? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 12., 12:49 (CEST)

Te mostanában folyton feladatokat tűzöl ki elém. :-) Talán a télen. Bináris ^ide 2009. október 12., 16:24 (CEST)