Szerkesztővita:BeR/BeR-vita 1

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha jól látom, hatalmas segítségünkre lehetsz a csillagászati témákban (is)! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! --grin 2004 február 5, 16:08 (CET)

Kedves grin, köszönöm a figyelmedet, alkalmasint majd megkapod a magadét ;-) No de viccet félretéve: agyon terhelt magamat nem tudom még ráuszítani erre a roppant kiváló dologra, mert akkor végem lenne rövid úton :-( Ígérem, hogy meg fogom nézni amit lehet arról, hogy s mint kell használni ezt az eszközt, s amikor időm engedi, vagy kényszert érzek, teszem, amit lehet... most pedig üzenetet próbálok Neked hagyni...

Sikerült! :-)

Csak annyit nézz rá, amennyi jólesik. Ha kérdésed van, bátran... Legyen szórakozás, ne munka. --grin 2004 február 9, 00:16 (CET)

Ezt ígérnem sem kell: így lesz :-) --BeR 2004 február 10, 17:36 (CET)

Az igéret szép szó, de van az élet is: remélem mostantól többet tehet ide... --BeR 2005. április 22., 09:34 (CEST)

Üdvözlet Harptól

Kedves BeR! Örülök, hogy volt értelme a CSILLÁra elküldenem azt a levelet. Én elkezdtem a bolygókat fordítani angolból. Jelenleg még csak a Mars (bolygó) van kész. A csillagászat oldalt rendesen el kellene készíteni. Valószínűleg én inkább visszatérek majd a részecskefizikához, ha lesz elég csillagász. Harp 2004 február 6, 15:57 (CET) (TELAPO, Székesfehérvár)

A http://www.cab.u-szeged.hu/local/naprendszer oldal szerkesztője ígérte, hogy megnézi a Wikipédiát, ha nagyobb sávszélessége lesz. Lehet, hogy engedi anyagainak egy részét a Wikipédiába illeszteni.

Ez nagyon jó lenne, az egyik legjobb magyar összefoglaló: egyszerű és szinte mindenre kiterjed. Kijezetten lexikon jellegű! --BeR 2004 február 10, 17:34 (CET)

Olyan szerepel az "Egy korty GIMP" című könyvben, hogy a NASA-s képek szabadon felhasználhatóak. Igaz lehet?

Ezen a NASA oldalon ha jól értem ezt írják. --BeR 2004 február 10, 17:32 (CET)

Üdvözlés!

Szia!

Légy üdvözölve a Wikipediában! Remélem sokat fogsz tanulni és segíteni (tanítani) is! Sok sikert, egészséget a munkához! - Peda 2004. november 25., 12:22 (CET)

Kedves Peda, köszönöm a gondolataidat, hasonló jókat Neked is! Sajnos nagyon rossz év van mögöttem, remélem a továbbiakban több időt tudok ide tenni. --BeR 2005. április 22., 08:38 (CEST)

---

Iván Gábor

Kedves BeR!

Ezeket írtad a Vita:Ateizmus lapon:

Olvastam, olvasgattam Iván Gáborról, ami után a következő képem alakult ki tegnap este és ma reggel: elszakad vitapartnereitől - s bocsánat Gábor, ebben semmi személyes és bántó nem kíván megfogalmazódni részemről, de le kell ide is írni, amit olvastam rólad több helyen is -, s betegesen védi, módszeresen terjeszti nézeteit, amiből nekem leginkább az szűrődött le e pár óra alatt, hogy nem más, mint saját személyének kiemelése a fontos számára. Lehet, hogy tévedek, de rákeresve több fórumon is ugyanazok a szövegek jöttek elő. Az látszik, hogy minden lehetséges területen terjeszteni kívánja gondolatait.

Úgy vélem nagyon szomorú lenne, ha egy ez a site is áldozatául esne ennek a mániának.

...

Ajánlom figyelmedbe a "szerző" személye körül itt még csak kialakuló, más internetes fórumokon és a való életben is (Tényeket Tisztelők Társasága) más korábban megjelent zűröket: összefoglalva azt lehet erről mondani, hogy zűrzavar egy ember körül, amit saját maga . Azt gondolom, hogy WP nem kellene, hogy ezt támogassa... Nem tudom, mit lehet tenni egy ilyen szabad szellemű, de kézben tartott oldalon egy ilyen erőszakos jellemű ember ellen, hogy van-e valami fórume ennek a site-nak ezeken a Vita oldalakon túlmenően, ahol ezt lehet vagy érdemes felvetni, de nekem az a nézetem, hogy itt az észérvek nem fognak hatni :-(

Értem és köszönöm a figyelmeztetést. Én is láttam már - igaz csak futólag - valamit a fórumos tevékenységéből. Szerintem azonban fontos, hogy ne az alapján ítéljünk meg valamit, hogy kicsoda írta. Nézeteitől és személyiségétől függetlenül neki is ugyanolyan joga van a Wikipédiát szerkeszteni vagy kommentálni. Szerintem hiba lenne az alapján megítélni amiket írt, hogy kicsoda ő, vagy hol miket írt azelőtt. Remélem, hogy mielőbb megérti az itteni játékszabályokat és hogy hogyan és mit próbálunk mi itt csinálni tulajdonképpen. A vitalapoknál szélesebb fórum, ahol a tágabb szerkesztői közösségez szólhatsz, az a Kocsmafal. Sok sikert és jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. április 22., 08:19 (CEST)

Én nem reménykedem ebben. Hosszas tapasztalataim alapján az IvánGábor- jelenség nem igazán hajlandó tanulni és átvenni bármilyen ismeretet is másoktól (hacsak az illető nem hozzá hasonló), hanem az idő előrehaladtával egyre csak rosszabbodik. Ennek legkomolyabb bizonyítéka, hogy évek óta mondja neki kb. 3000 ember, hogy totális hülyeségeket ír, mégis évek óta ugyanazt szajkózza. Joga persze mindenhez van, szerkeszteni is, kérdés, hogy van-e bármilyen értelme. Gubb

Csak figyelmeztetésnek szántam, de azt le kellett írnom: egy éve figyeltem fel erre a site-re, s nagyon pozitívnak tartom, gondolom a lehetőséget, azt amit ad a világnak más most is, s amit még adhat.

Vannak fenntartásaim a teljes anonim szerkeszthetőséggel. Értem a szándékot, de sajnos a világ nem olyan, mint amilyennek a jó emberek gondolják. Szerintem a PGP-ben hasonlatos elv alapján a valamilyen formban történő személyes bizalmi elvere előbb-utóbb át kell majd térni a projektnek. Azt gondolom, hogy ezzel semmi nem veszik el, viszont az információba vetett bizalom csak így erősödhet meg: autentikált azonosított felhasználóktól kell, ghoy származzon, hogy elkerülhetők legyenek a világban amúgy is meglévő és teljesen felesleges attrocitások. --BeR 2005. április 22., 09:28 (CEST)

Csak egy megjegyzés

A honlapodon felfigyeltem erre al inkre:

• [1]

Azért érdekes, hogy a fasisztoid eszmék ellen tiltakozó demokraták aláíró névsorában szép számmal vannak olyanok, akik jelentős részt válllaltak az anti-demokráciában, és a marxista nézetek antidemokrtatikussága valahogy nem zavarta őket, és ma is ilyesmiknek a kiszolgái ... (Nyers, Sas, Heller (a Lukács-iskolából ...), Ferge, Szepesi, Bolgár, Jancsó, Tamás Gáspár) ... szép (és szégyenteljes) névsor. Gubb 2005. április 24., 14:00 (CEST)

Kedves Gubb! Ezt az oldalt egy ismerősöm, ennek a mozgalomnak az egyik szervezője, egy gyermekvédő mozgalom vezetőjének a segítésére tettem fel a sajátomra, miután én magam is aláírtam. Nem tudom, olvastad-e magát a dokumentumot? Azzal is van gondod, vagy csak az aláírók listájával? --BeR 2005. április 24., 18:33 (CEST)

válaszolok. Gubb 2005. április 24., 19:05 (CEST)

Köszönöm. Jöhet mélben is: én is írtam Neked. --BeR 2005. április 24., 19:09 (CEST)

Kérdésed a csak link lapokról

Szia!

A kérdésedet áttettem a Wikipédia:Kocsmafal lapra. Bár a WP:T lapot is sokan olvassák, de kérdezni és megbeszélni nem ott szoktunk. Szinte minden más lapon fennáll az a veszély, hogy elveszik a napi több száz módosításban és/vagy nincs rajta sok ember figyelőlistáján.

Szóval ha kérdezni szeretnél, akkor a legjobb a kocsmafal. Egyébként ott én már meg is írtam a véleményem. Üdv, nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:34 (CEST)

PGP-re hivatkozás

Most látom a másik kérdésedet.

Épp fel akartam vetni - mielőtt ide jutottam -, hogy a társenciklopédiák szócikkeihez hogyan lehetne itt rövid szócikket gyártani? Gondolok itt pl. a HupWiki szakmai vonatkozású cikkeire, én pl, a PGP-t akartam itt megemlíteni, de minek. Hogyan szokás, vagy hogyan gondoljátok célszerűnek az ilyeneket? --BeR 2005. április 25., 06:29 (CEST)

No, ha csonkot szeretnél gyártani (főleg nagy mennyiségben) akkor nem biztos, hogy annak mindenki örülni fog. Inkább a teljes szócikkeket részesítjük előnyben. A HupWikivel van valami licences kavarás ha jól emlékszem, valamelyik irányba átvehető a tartalom. Valószínűleg Grin tud erről valamit. Különben a személyes véleményem meg hasonló, mint Krakkóval kapcsolatban: ha Isten azt akarta volna, hogy linkgyűjteményeket gyártsunk, akkor nem adta volna nekünk a googlet. ;) Üdv, nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:43 (CEST)

NEM-NEM: nem csonkot :-) Csak elevenebb kapcsolatot a két testvérprojekt között! --BeR 2005. május 1., 13:48 (CEST)

Hogyan? :-D

Hali!

Lehet, hogy valóban - sőt biztos -, hogy a Hogyannak inkább a wikibooks-ban kellene lennie.. ez eddig ok, de a HUP-os PGP cikkemmel mi a probléma? Még be sem fejeztem... egyenlőre sokmillió dolgom van, szóval most nyáron - új erőre kapván a kriptográfia terén - valszeg be fogom fejezni... :-D Arról nem is beszélve, hogy a HUPWikiben nem elsődleges cél a programok használatának bemutatása (természetesen nem is az utolsó). Légy jó! :-D --Peda ☎ 2005. április 29., 13:43 (CEST)

Részemről semmi, épp hogy jónak tartottam. --BeR 2005. április 29., 19:59 (CEST)

Magyar történelem

Látom, elkezdtél foglalkozni a szócikkel. Helyes! :) Jó lenne bele valami rendszert vinni, mert én írogatom a bővített részeket, most épp a 977-1526 közötti részen kínlódok. Ha gondolod, akkor ezt a szűkítettet végig megcsinálhatod, de persze bármelyik részletes, önáló címet is, csak ne egyszerre, ugyan azon dolgozzunk. Jut ott munka 6-8 embernek is :) A jelenleg ott tanyázó dátumlistát valami jobb helyre kéne tenni, nincs rá valami ötleted? --Serinde 2005. május 1., 12:17 (CEST)

Én nagyon koca vagyok a történelemhez, de nagyon bántó volt a szememnek, ahogy kinézett. Teszek bele szívsen időt. --BeR 2005. május 1., 13:44 (CEST)

Kedves User:Serinde, szerintem is igazad van, a jelenlegi szócikk

• nagyon csonk
• nem egységes a szerkezete és a felfogása: vannak "kifejtős részek" és van kronológia.
• Több dolgot lehetne csinálni:
• 1. A kronológiát magyar történelmi kronológia vagy ehhez hasonló új szócikkbe kellene átvinni, majd a jelenlegi éves - évtizedes lapokról stb. a vonatkozó információt át kellene másolni, majd az egészet ki kellene egészíteni.
• 2. A magyar történelem (nem biztos, hogy ez a legjobb cím, lehetne pl. Magyarország története) szócikket több user összefogásával megpróbálni szövegesen megírni. (Nem tartom véletlennek, hogy ma csak itt tart a szócikk megírása, lehet, hogy "túl nagy falat" a téma). Mit gondoltok erről? --Linkoman

Kedves Linkoman, szerintem Serinde vitalapján lenne jobb ezt elheylezni, lévén ő aktívabb és hozzáértőbb, mint én. Én csak támogatni akartam ezt a szócikket, mert ilyesmi kell ide. --BeR 2005. május 11., 22:00 (CEST)

OK, bemásolom User:Serinde vitalapjára is.--Linkoman

Cikkhentességi tudnivalók

A Tartalomjegyzék csak akkor jelenik meg, ha már három(nál több) felzet van a cikkben, azonos típusú vagy ilyesmi.

Szóval

3 a magyar igasság, a többi meg mind egy.

Aforisztikus kedvű szerkesztőtársad, Gubb 2005. május 4., 17:31 (CEST)

:-) Kösz, időközben rá is jöttem, meg olvastam is róla. --BeR 2005. május 5., 03:38 (CEST)

Rendes ember

Ezt írod:

módosítok: maradjon ... ÉS némi indoklás :-) Kedves Nyenyec ÉS többiek: igazatok van, de mégis: ez a lexikon azért sok dologban eltér a lexinoktól, s EZ JÓ! Sokan csinálják, sokféle nézet, érv, ok, szándék miatt kerülnek bele fogalmak - igen: de emberek vagyunk, s talán ezek miatt ütközések ugyan itt is vannak, DE talán nem lesznek háborúk -, leírások. Miért lenne az baj, ha egy kicsit "elmyegy" olyan irányba itt-ott, hogy világnézettől függetlenül emberi pozitívumok is kerülnek bele? Én ezért reagáltam csupán első alkalommal, s ezért írok most is: IGEN, a Rendes ember ERŐSEN szujektív kategória - lévén egy maffiózó szemében más a rendes ember, mint "úgy általában", s ez népek, rasszok, osztályok, óvodai-bölcsis csoportonként, internetes "közösség"-enknént, lásd Wikipédisták között is "némileg" változik :-)-, na de akkor mi van? Ez a szócikk pl. az én szememben milliószor többet ér, mint pl. a némi vita után törölt szincerus ateizmus. Szerintem teljesen pártatlan, nem jobbos, nem balos, nem ateista, nem hívő, "csak" egy, IGEN, szubjektív fogalmat ír le. S szerintem röviden, tömören, jól. --BeR 2005. május 11., 06:56 (CEST)

Darabonként válaszolnék: Háborúk, viták: félreértesz valamit. Nem azért jelölünk törlésre valamit, mert ilyen vagy olyan ideológiai tartalma van. Azért szoktak törlésre jelölni valamit, mert egy szerkesztő szerint tartalma nem illik a lexikonba. Az ideológiának ehhez nincs köze. Jobbos, balos, ateista. Ezeket nem érdemes itt belekeverni.

Szubjektív: Azzal, hogy szubjektív a téma, senkinek semmi gondja nincsen. A gond a szöveggel van.

Ez a szócikk terjengős, nem lényegretörő, nem tömör, általánosságokat tartalmaz, nem fókuszál a témára. Te milyen új ismeretre tettél szert belőle miután elolvastad? Ha elfelejtenéd ezt az új ismeretet, akkor legközelebb a "rendes ember" címszó alatt keresnéd? Szerinted hányan fognak ez alatt a címszó alatt keresni bármit is (tekintve, hogy a lexikonokban nincsenek ilyen címszavak)?

A szöveg nem ártó szándékú, vagy rosszindulatú, sőt, szerintem Mesüge abszolúte jószándékkal írta. De ettől még nem lexikonba való. Szerintem.

(Csak azért válaszoltam ilyen hosszan, mert szerintem félreértettél valamit.) nyenyec ☎ 2005. május 11., 07:10 (CEST)

• Kedves Nyenyec, szerintem Te értettél félre. Egyrészt nem gondoltam, hogy én ideológiát kevertem volna ide, hiszen épp azt írtam, hogy EZ NEM ILYEN, másrészt ezt kérdezed: Te milyen új ismeretre tettél szert belőle miután elolvastad? Szóval én talán nem, de azt gondolom egy enciklopédia nem arra van kitalálva, hogy mindenkinek mindig csak új dolgokat mondjon el: gondolj arra, hogy fiatalok is olvassák talán ezeket az oldalakat. Talán. Kérdezed továbbá: Szerinted hányan fognak ez alatt a címszó alatt keresni bármit is... nos így talán soha senki, de a google meg fogja találni, talán link is épül itt a szócikekk között, netán egy tematikus oldalon egyszer meg fog jelenni, s ez pont elég lehet "egyszer-kétszer". Lehet az is, hogy "csak" rátalál valaki, s jó érzést ad neki, mint volt ez velem is. Neked rossz volt olvasni? Én kérek időnként lapot találomra, s olvasgatom: csek mert olyanom van. S talán nem csak én vagyok így ezzel. Szerintem ezzel a szócikkel nem lesz szegényebb sem, céljától eltérítve sem ez a szuper kis wikipédia. Írod: terjengős, nem lényegretörő, nem tömör, általánosságokat tartalmaz, nem fókuszál, hát ezzel annyira nem értek egyet. S pont azért, amit írtál te is, s amivel kezd a szócikk: szubjkektív fogalmat ír le. Szerintem nem rosszul, hanem jól. Terjengős? Lenne? Miért is? Nem kell mindig száraznak lenni egy szócikknek. Itt meg talán pláne nem. Ez a szócikk a szememben emberi. Ettől persze lehettek karakteresebbek is, s törlitek, de nem hinném, hogy kellene. Szép napot neked :-) --BeR 2005. május 11., 07:37 (CEST)

Most már csak röviden válaszolok. Ez egy lexikon. Nem az a célja, hogy élvezetes olvasnivalót adjon az embereknek, hanem teljesen más. Örkény egypercesei jók, jó őket olvasni, nem ártanak senkinek, mégsem valók egy lexikonba. Azt, hogy miért terjengős és miért lényegretörő, majd esetleg a szócikk vitalapján fejtem ki. De ha csak ez lenne a baja, akkor nem szavaznék a törlésére, a másik baj, az a címmel van. Tudnék írni egy pozitív szócikket a "naplementéről a tenger felett", megtalálná a google és biztos sok embernek örömet okozna. De de nem lenne lexikonba való. nyenyec ☎ 2005. május 11., 17:27 (CEST)

Számodra ez a kategória nem létezik. Holott mások számára létezhet. Teljesen más a "rozoga szekrény" és a "rendes ember" kategória. Nyenyec vaslamiért nem képes felfogni, hogy egyes társadalmakban ez a kategória létezik, mint nagymértékben objektív és kriterizálható kategória. Valószínűleg nincs tisztában a "rendes" szó bizonyos jelentéseivel: kizárólag "szimpatikus"-t, "megbecsülésnek örvendőt" vagy egyéb szubjektív és értékelő jellegű értelmét ismeri el, a "normális", "hiteles", "törvénytartó" értelmét, melyek interszubjektívek (egy adott társadalmon belül nagymértékben objektívek) valamiért nem hajlandó, illetve csak mint a pszichológia fennhatósága alá tartozót. Tehát ragaszkodik a fogalom természettudományos értelmezéséhez. De ez mindig csak egy dolog. A cikk mindkettőről ír egyébként. Gubb 2005. május 11., 20:05 (CEST)

Nem, Gubbubu, félreértesz, de mindegy, kezdünk megint végtelen ciklusba kerülni. nyenyec ☎ 2005. május 11., 21:41 (CEST)

• • Kedves Nyenyec és Gubbubu: miattam össze ne vesszetek! --BeR 2005. május 11., 21:56 (CEST)
  • Nyenyec: de szerintem én értem mit mondasz, csak épp nem értek veled egyet: ettől még törölhetitek, legfeljebb a szememben egy kicsivel szárazabb lesz ez a hely. --BeR 2005. május 11., 21:56 (CEST)
  • Gubbubu: szvsz kicsit túlzol: minden társadalomban van rendes ember, s nem csak az adott közösség értelmezésében, hanem talán az összes értelmezés közös metszeteként is: gondolj arra, hogy a "rendesség" nem csak egy adott társadalom jellemzője - még ha esetleg vannak is törekvések erre: lásd "keresztény értékrend", "kommunista értékrend" -, hanem általános emberi érték. Igen szerintem van ilyen. Épp ezért tartom jónak, hogy ha ilyen is van ebben az encklopédiában IS. Persze nem kell ezzel egyetérteni, de akkor jön a kérdésem is: m--BeR 2005. május 11., 21:56 (CEST)

Miért töröltem?

Hol töröltem? Valószínűleg véletlenül, sohasem törlök szándékosan semmit,még IGe agyalmányait sem. ha szólsz, hol volt, megpróbálom visszaállítani. Gubb 2005. május 12., 20:13 (CEST)

Itt: Vialapod története

Kompromisszum

Viola Zoltán 2005. május 22., 10:44 (CEST): Ha materialista vagy, kérlek segits megakadalyozni az ideologiai tisztogatast! Leirtam a vitalapba egy kompromisszumos javaslatot: Hozzatok vissza a szincerus ateistakat, és maradjon az éntudat szocikk igy ahogy most van, s akkor nem tiltakozom hogy toroljétek az értelem lovagjait, meg a Napfalo... stb egyhazat!

• Kedves Zoltán, elnézést a késői válaszért, de dolgaim megszaporodván nem jártam itt egy hete, s most is épp csak benéztem. Rövid válaszom: nem hiszem, hogy "ideológiai tisztogatás" lenne az, amit annak nevezel. Nekem is az a véleményem, hogy ez a szócikk egy olyan valamit akart itt önreklámozni, ami nem való semleges lexikonba, enciklopédiába, márpedig a Wikipédia nem ideológiai indíttatású. Lehet ilyet csinálni, talán még ennek a motornak a felhasználásával is, de ez az oldal nem ilyen. Ez az oldal, a kezdeményezés nem szabad, hogy idelógiai küzdelmek tárgya legyen: azt kell inkább megmutatnia, hogy különböző ideológiájú emberek együtt tudnak dolgozni. Nem biztos, hogy ez sikeres lesz, de én ezért szurkolok. --BeR 2005. május 29., 10:00 (CEST)

A napfalónak maradnia kell és maradni is fog, hiszen egy irodalmi mű része is egyben. A többi egyházról se mondj le.IGe 2005. május 22., 10:57 (CEST)

elfelejtetted aláírni]--üdv: IGe 2005. június 8., 10:50 (CEST)

Igen, de be voltam jelentkezve, s mint ahogy Te is, más is meg tudja nézni, ha akarja, ki volt a feledékeny. Kösz, hogy szóltál. --BeR 2005. június 11., 09:31 (CEST)

evolucios fogalmak

Kedves BeR, most bebizonyithatod hogy nem vagy tudományellenes: nagyon kérlek szavazz rá hogy megmaradjon a cikkem aminek cime: "evolucios fogalmak" Gubb mindennek nekimegy ami evolucios, kérlek ne keveredj az uszályába! Szerintem valami szektás, tudományellenes társaság tagja! A cikkemen természetesen lehet csinositani, formázni, stilizalni, de az érdemi mondanivaloja igenis megállja a helyét, s azért ilyen, mert egyik definicio a másikra épul, konnyu kovetni a logikajat, rovid, tömör meghatározások, könnyen megmarad a tájékozodo emberben, tehat nem szabad szétszedni mert akkor épp a lényege vész el! Kérlek támogass! Nem is lennél az elso fecske, mert Gnomon is "maradjon"-t voksolt! Irtam ezugyben Serindének és Alenshanak is. Nem elég hogy nem szavazol, mert akkor törölni fogják! Gondolj arra hogy "vétkesek közt cinkos aki néma"! köszi: Viola Zoltán 2005. június 10., 11:11 (CEST)

Szavaztam. --BeR 2005. június 11., 09:38 (CEST)

Válaszolok a szavazólapokon felvetett kérdéseidre:

A cikk nem lexikonba való, mivel nincsenek megadva komolyan a források. Egyrészt magam részéről kételkedem, hogy a forrás valóban az önző gén c. könyv, mert a cikkben explicit hülyeségnek tűnő dolgok is vannak (pl. a genetikai távolságról). Még ha a könyv is a forrás, akkor sem elfogadható a cikk jelen formájában, mivel pusztán Dawkins filozófiát és biológiát vegyíteni szándékozó véleményét tükrözi, és így nem semleges. Dawkins pedig nem tekinthető a biológusok reprezentatív képviselőjének, mivel inkább a biológia filozófiai problémáival foglalkozik; mellesleg mint a legtöbb ateista, csapnivaló filozófus, és (ettől nem függetlenül) ideológiai elfogultsága is nyilvánvaló.

Eddig VZ legtöbb cikke hasonló okok miatt törölve lett. Ezek a cikkek az értelem lovagjainak fantazmagóriáit tükrözik (semmi nem utal ennek az ellenkezőjére, viszont több jel is utal ennek igazságára), még csak nem is periferikus tudományos nézetek, hanem saját filozófiai kutatások, és így alapelveink értelmében nem ide valóak. Van listánk, hogy milyen szócikkeket nem lehet létrehozni, ld. Wikipédia:Mi nem a Wikipédia; a cikk több szakaszát is kimeríti (nem saját kutatás, nem agitációs fórum, nem ingyenes tárhely).

A cikk nagy részét - amennyiben nem történik meg annak igazolása, hogy ezek a gondolatok kitől és honnan származnak - úgyis törölnünk kell vitathatósága vagy tudománytalansága miatt. Érdemesebb az egész cikket törölni, és a benne lévő egy-két bekezdést más lapokra áttenni.

A lap címe nem felel meg a megszokott és elfogadható lexikoncikk-címeknek (részben nem is a tartalomról szól, így félrevezető, részben pedig esetlen), tehát ezen a címen feltétlenül törölni kell.

Összefoglalva, ez egy helytelen című és tudománytalan cikk, ami több alapelv értelmében nyugodtan törölhető. Remélem, válaszoltam a kérdéseidre. Gubb (mellesleg, egykori biológus hallgató) 2005. június 11., 10:42 (CEST)

Érveid egyikével sem akarok vitázni, elfogadom a zömét. Azt a véleméynedet nem, miszerint Dawkins elhanyagolható lenne - már ha jól értelek -, mert amit felvet, az egy el elképzelés. Mondjuk olyan, mint sok vallási, teológiai felvetés, így az ilyenekkel egy súlyú, csak más témában: nem tények, de ez a lexikon nem is csak tényekről szól, hanem emberi ismeretkről, nem? Ezekhez az evolúció, a Dawkins féle felvetések hozzátartoznak. A gondolatokat össze kell szedni, s csokorba kell foglalni. --BeR 2005. június 11., 11:00 (CEST)

Félreértettél. Két dolgot állítottam: 1). cikk, ami pusztán Dawkins véleményét tükrözi, ellentmond a semlegesség (NPOV) követelményének. De még ez is kérdéses, hogy a cikk Dawkins nézeteit tükrözi-e, mert VZ nem bizonyította eddig. 2). Dawkins elmélete még a biológián belül is egy a sok evolúciós elmélet közül. Attól, hogy valaki, egy biológus az önző-gén elméletet nem fogadja el, még nem válik nem-biológussá (sőt, szerintem igazából ettől válik biológussá, de ez már nem ide tartozik). A cikk úgy állítja be, hogy egyedül Dawkins nézetei (sőt VZ "interpretálásában") az evolúciósak. De ez csak két probléma a cikkel kapcsolatban, ezen kívül még számtalan van. Gubb 2005. június 11., 11:27 (CEST)

Talán mégsem értettelek félre :-) Amit most leírtál, azzal a törléstől eltekintve nem vitázom, hiszen korrekt. Dawkins más tészta: nem megítélhető az én ismereti szintemen, hogy elmélete és valóság viszonya milyen. Elméletként viszont nem elhanyagolható, helye van itt is. --BeR 2005. június 11., 12:22 (CEST)

Ha egy cikk egyoldalú, akkor nem törölni kell, hanem megvárni, amíg valaki kiegészíti. Ugyanígy ha hiányos, pontatlan stb. akkor kiegészíteni, kijavítani, lektorálni kell, nem pedig törölni. (Hithű inkluzionista vagyok, mint látható :-) Azért jelöltem mégis törlésre, mert:

• a cikk címe értelmetlen. Egyrészt pongyola (hallottál már olyat, hogy "matematikás definíciók" vagy "kozmológiás definíciók"?), másrészt a benne szereplő fogalmak nem az evolúcióbiológiából származnak (hanem a filozófiából, kognitív tudományból, genetikából vegyesen), még csak nem is különösebben fontosak az evolúció megértéséhez, harmadrészt a Wikipédia nem szótár, egy szócikk ne definíciók listája legyen. Amelyik fogalomról tudunk mit írni, az kapja meg a saját szócikkét (pl. a genetikai távolságról és a replikátorokról mindenképpen kéne cikk, az életről meg már van is). amiről nem, az meg legyen kifejtve annál az elméletnél, amihez tartozik (ha tényleg evolúcióval kapcsolatos, akkor az evolúciónál).
• a cikk tartalma VZ szabad asszociációjának tűnik, valahol az irodalom és az áltudomány határán mozog. Segítene, ha leírná, hogy honnan vette az ötleteit, de ehelyett csak azt hajtogatja, hogy mindenki tudományellenes, akinek nem tetszik valami.

Összességében én sem a cikk nevében, sem a cikk tartalmában nem látok semmi megmenthetőt, ezért is jelöltem törlésre. Ha valaki megírja a felsorolt fogalmak saját cikkeit tisztességesen, annak csak örülnék, ha kizárólag Dawkins szemszögéből, akkor is (bár nem hiszem, hogy pl. a genetikai távolságról különösebben eltérne Dawkins és más biológusok véleménye), de abban ez a cikk semmilyen segítséget nem fog neki nyújtani. --Tgr 2005. június 11., 12:19 (CEST)

Tgr - Gubb - V.Z. - szerkesztési elvek

Összefogom, amit mindkettőtöknek írnék: én a béke és megegyezés híve vagyok, majd nem mindig. Most is. V.Zolit nem ismerem, a működéséről most tájékozódtam valamelyest. A most vitatott szócikk valóban kesze-kusza, nem jó kiindulási alap. --BeR 2005. június 11., 12:48 (CEST)

Evolúciós fogalmak törlési szavazás - pontosítás

Szia,

Kérlek pontosítsd a szavazatodat a fenti szavazásban: a sor a törlendő vagy maradjon szó egyikével kezdődjön. Enélkül a szavazatod megjegyzésként (vagyis nem szavazatként) tudjuk figyelembe venni. Kösz a segítséged! --grin ✎ 2005. június 19., 21:55 (CEST)

Pontosítottam. Kimaradt nekem némi idő a wp-ból, de szomorúan úgy látom, hogy háború zajlik :-( Vannak emberek, akik nem képesek elviselni a békét, a másikat... --BeR 2005. június 23., 07:55 (CEST)

Üzenet

Kérlek mégegyszer olvasd és a szincerus ateizmus címszót és a törlésére adott javaslatodat gondold át! IGe

Nem szándékozom törölni üzenetedet, ezért ide áthelyeztem. --BeR 2005. június 26., 08:14 (CEST)

Gondolom, véletlen volt

Kedves Usertársam, a Jézus szócikk vitájához írt hozzászólásom eltűnt a vitalapról. Utánam te szerkesztettél. Gondolom, véletlenül törölted a hozzászólásomat.--Linkoman

A vilatapodon reagáltam: nem én voltam, talán sw hiba :-( --BeR 2005. június 26., 11:26 (CEST)

Átmásoltam, mert nem én vitatkozom már:

• Kedves Linkoman, szándékosan nem töröltelek: én az anoniman vitázó Iván Gáborral váltok ott gondolatokat(?), ám sokszor visszadobta a szoftver az oldalt - mint most ezt is valamiért :-( -, ütközés jelzése nélkül. Talán akkor hibázott... --BeR 2005. június 26., 11:23 (CEST)

• Nos, nem akarom terhelni a Jézus szócikk vitáját, ezért írok ide: talán nem voltál elég figyelmes, én csupán leírtam egy gondolatomat a szócikkel kapcsolatban, s ezt ezzel kezdtem: "...igazából javaslatom sincs, csak kikívánkozik belőlem...". Gubb jegyzett meg olyanokat, adott a számba általam nem mondott, de még csak nem is gonolt gondolatokat, amikre regáltam, s Iván Gábor írt fóbiás gondolatokat, amikre szintén reagáltam. Részemről ennyi volt, s nem akartam vitát gerjeszteni. --BeR 2005. június 26., 11:44 (CEST)

Kedves BeR, én nem veled vitatkoztam, hanem erről a vitalapról mondtam el a véleményemet, nem kifejezetten a te véleményedre reflektálva. Én elkezdtem ennek az oldalnak a "tisztítását", már látszik, hogy a keresztre feszítés önálló cikkben is megél. Úgy, ahogy pl. a farizeus szócikkre külön is szükség lesz, mert a jelenlegi "liberális farizeus" akutálpolitikai, NPOV kifejezés és nem a Jézus cikknél megvitatandó, szerintem.--Linkoman

Szerintem nem kell ilyen mértékben elmenni a politikai korrektségig. Megfelelő cikkben és szövegkörnyezetben szerintem mindenki érteni fogja, hogy a "liberális farizeus" kif. mit takar. Bár át lehet írni "szabadelvű(bb) farizeusra" ,mert a "szabadelvű" kifejezés nem annyira használt a politikában (maximum a politológiában) Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 11:58 (CEST)

Kedves Gubb, túlteng benned az aktuálpolitika. Szerintem árt az elmének, mérgezi azt ;-) --BeR 2005. június 26., 12:15 (CEST)

Vita

Kedves BeR!

Sok fórumon találkoztam IGével, itt is. Az a tapasztalatom alakult ki, hogy a vele való vitát érdemes napi 1 percben maximálni ?:.-)). Te már jelentősen túllépted ezt az időhatárt, úgy nézem. Higgy nekem, jót mondok. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 12:25 (CEST)

Tudod mára 12:29-kor abbahagytam. Úgy gondolom, hogy bár rabolja az időt, nem szabad magára hagyni. No nem sajnálatból, hanem jogos önvédelemből: ne romboljon, s ne bántson másokat, de legalábbis lássák mások is, hogy ez az ember nem az, aminek néha mutatja magát. Alattomos és szerintem kcisit beteges is. Mikor itt feltúnt, körülnéztem a két nagyobb fórumon, s az a kép alakult ki bennem, hogy egyedül lehet, de nagyon. Nem csodálkozom rajta, mert amiket és ahogy ír - elmebeteg, aki hívő, stb. -, az nem hogy nem baráti, de visszataszító számomra. --BeR 2005. június 26., 16:10 (CEST)

Lassan archiválni illene...

De hogyan? – BeR ^vita 2008. május 13., 19:07 (CEST)

• Nos így, a megfelelő sablonnal :-) BeR ^vita 2009. november 25., 10:53 (CET)