Szerkesztővita:Bandee0615/Archívum2022

Kérdés

Egy kérdésem lenne: WandyLilla (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a te zoknibábod? Ugyanabban a témakörben, ugyanazokkal az hibákkal, ugyanúgy gépi fordítással ügyetlenkedve szerkeszt, mint te. Megkértünk, hogy ne hozz létre új cikkeket, amíg a régieket nem javítod - erre megint egy rakás olyan cikket látok, amik mindennek nevezhetőek, csak rendesen megírt cikknek nem. Nem akarok egyből IP-ellenőrzést kérni, ezért kérdezem meg először tőled. Viröngy ^vita 2022. január 7., 14:02 (CET) A cikkdömping ráadásul 2021. november 28.-án kezdődött [1], alig két héttel azután, hogy meg lettél kérve: tartózkodj az új cikkek létrehozásától, a blokkod is ezzel a feltétellel lett feloldva [2]. Viröngy ^vita 2022. január 7., 14:08 (CET)

@Viröngy:

Lehetne konstruktívabban megközelíteni a kérdést azzal, hogy melyik szócikkel van problémád?

Bandee0615-val annak idején megbeszéltük, hogy én javítani fogom a szövegeket, illetve átnézem azokat a filmes cikkeket, amiket szerkesztett (ha nem horror). Ehhez természetesen gépi fordítást használok.

Filmes témakörben elég sokan szerkesztenek, és gépi fordítást is sokan használnak, ez okozhat hasonlóságot a végeredményül kapott szövegekben. Nekem is ugyanolyan jellegű hibákat csinál a DeepL fordító, amiket már felismerek, és tudom hogy ki kell javítani, illetve átfogalmazni. Ha valaki tapasztalatlanabb, vagy nem tud olyan jól fogalmazni, az ezeket nem ismeri fel, és persze javítani sem tudja. Ezért fölösleges az ilyen szerkesztőket "figyelmeztetni", hogy "javítani kellene a szöveget".

Elküldheted nekem ezeknek a filmeknek a linkjeit, amik megfogalmazásával foglalkozni kellene, vagy tegyél rájuk "lektor" sablont (bár a sablont nem fogom észrevenni, ha nincs a Figyelőlistámon a cikk).

Ha meg a Cselekmény szakasz nagyon nem jól van megírva, annak számtalan oka lehet (például a Port.hu-ról meg egyéb filmes oldalakról szoktak anonok bemásolni ezt-azt) - ha ilyet találsz, ott kukázhatod a szöveget, és tegyél a szakaszba {{csonk-szakasz}} sablont. (majd jelezd nálam, hogy észrevegyem). misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 16:14 (CET)

Először is szia! Nem, nem az én zoknibábom, ez a feleségem felhasználója, ő hozza létre a cikkeket, sokszor én javítom utána a dolgokat, DeepL fordítót használja ő is. Valahogy sejtettem, hogy előbb-utóbb valaki írni fog, mert ez nem jó, hogy mindennap létrehoz valamit. Inkább szólok is neki, hogy fejezze be ezt. Én nem hoztam létre semmit sem azóta, időm sem lenne, mert sokat dolgozom, csak a régiekkel foglalkozom, meg táblázatokat csinálgatok. Amióta a blokkom fel van oldva, tartom magam a megbeszélthez, nem hiányzik az, hogy véglegesen blokkolva legyek, egyébként sok-sok cikket kijavítottam már, és sok hasznosat csináltam, és így is marad. De ezt láthatod is a szerkesztéseimben. Szóval be van fejezve a mindennapos cikk létrehozás, az ő nevében is bocsánat. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 16:08 (CET)

Ehhez még hozzátenném, hogy nyilván azonos IP-címet használnak azok, akik egy háztartásban élnek, tehát ezt fölösleges ellenőrizni. misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 16:16 (CET)

Van egy olyan gyanúm, hogy a nagyszülők és a gyerekek is élénken érdeklődnek a Wikipédia iránt filmes témában, nem is beszélve a volt sulidban a takarítónőről, akit te vezettél be a wiki rejtelmeibe, és hamarosan ezeknek a gyümölcseit is szüretelhetjük. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 16:21 (CET)

Teljesen fölösleges volt gúnyos hangnemet megütni, kedves @Assaiki:.

Egyúttal a nagycsaládos emberekbe is rúgtál egyet (szintén fölöslegesen). misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 16:25 (CET)

misibacsi: nem rúgtam senkibe, pláne nem a nagycsaládosokba. Bandee0615-ról beszéltem. Nem általánosítottam. Ha mégis úgy érzed, hogy meg lett szólitva az összes nagycsaládos, kérlek mutass rá, hogy hol. A gúnynak az oka, hogy többször hazugságon lett kapva Bandee0615, úgyhogy én már nem tudom azt feltételezni, hogy jelen helyzetben igazat mond. A tételezz fel jóindulatot útmutató nem azt jelenti, hogy játszani kell a naívat/vakot akkor is, ha minden jel az ellenkező irányba mutat. Ha te így értelmezted azt az útmutatót, akkor rosszul értelmezted. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 16:33 (CET)

Itt rúgtál bele a nagycsaládosokba: Van egy olyan gyanúm, hogy a nagyszülők és a gyerekek is élénken érdeklődnek a Wikipédia iránt filmes témában. Ilyesmiről eddig nem volt szó, ez egy rosszindulatú feltételezés volt a részedről, aminek semmi haszna nincs. Vagy mutass rá, milyen haszonnal jár, ha gúnyolódsz valakin, pláne a családi helyzetén, amihez semmi közöd nincs. mondhatnám azt is, hogy ez szem. tám. volt a részedről. Miért gondolod, hogy számít, hogy te mit tételezel fel? Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?

Akik egy háztartásban élnek, és van a háztartásban internet, ott azonos lesz az összes felhasználó IP-címe. Legalábbis így gondolom, tehát ilyen alapon támadni valakiket eléggé visszatetsző. misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 17:48 (CET)

"Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?" szerintem mindenki ahhoz szól hozzá, amihez akar, ebbe senkinek sincs beleszólása. Neked sem. A nagycsaládosokat idehozó eszmefuttatásod nevetséges. Komolyan. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:51 (CET)

@Misibacsi:: ez olyan, mint amikor a politikusok azt mondják, hogy "Ön most megbántotta az összes keresztényt", csak azért, mert valaki egy embert kritizálni merészelt, aki mellesleg keresztény. A mondandóm azokra a nagycsaládosokra volt értendő, ahol van egy Bandee0615 nevű felhasználó, aki a magyar wikipédián szerkeszt, és akiről már nem tudok jelen helyzetben igazmondást feltételezni. Én ilyen nagycsaládosokból csak egyet ismerek. Én alapból jóindulatot feltételezek az itteni szerkesztőkről, legyenek azok nagycsaládosok, vagy család nélküliek, keresztények, zsidók, örmények, indiaiak, magyarok, mozgáskorlátozottak stb stb stb. De ha valakiről valami negatív bebizonyosodik több esetben is, attól már nem tudok elvonatkoztatni a későbbiek során, és szerintem ez nem is reális elvárás. Szerintem ezt nem kell tovább ragoznom, mert mindenki megértette, hogy mire vonatkozott eredeti beírásom. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 18:03 (CET)

Köszönöm Misibácsi a szavakat, csak kellemetlen ez most számomra :/ segíteni próbált csak. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 16:20 (CET)

Jajj istenem, már csak te hiányoztál ide Assaiki, szinte éreztem, hogy írni fogsz, mert nem birod ki egyszerűen, hogy csendben maradj. És képzeld nem, nincs senki másnak felhasználója a családtagomból. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 16:25 (CET)

"nincs senki másnak felhasználója a családtagomból" - Még lehet. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 16:28 (CET)

Nem lesz. Hagyd abba LÉGYSZIVES ezt, amit csinálsz, ne csöppenj bele olyanba, ami nem tarozik rád. Nem lesz újabb cikk, megmondta és bocsánatot is kért. Egyedül csak Misibácsi listájáról hoz létre cikket, amit talán Misibácsi elvállal, hogy átnézi, ha nem, akkor egyáltalán nem hoz létre semmit. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 16:43 (CET)

Aggódnod nem kell, eddig is csak olyanhoz szóltam hozzá, ami rám tartozik, és ezután is így lesz. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 16:52 (CET)

Háromszor futottam neki ennek a hozzászólásnak, mire szalonképesen tudtam megfogalmazni a dolgot. Annyit tartanék meg belőle, hogy nem szép dolog hülyének nézni a szerkesztőket. Feleséged, persze. És a feleséged tiszta merő véletlenségből azután állt neki a nagyüzemi szócikkgyártásnak, miután te le lettél tiltva az új szócikkek létrehozásáról, sőt, a "feleséged" pont ugyanolyan vacak cikkeket hoz létre mint te, meg a "tanárod" (részletesen a tanármese itt [3]), mondhatni olyanok a "három, egy számítógépet használó ember" által létrehozott cikkek, mint két tojás, tökegyformák. Szégyelld magad, nem is tudom hanyadszor kapunk hazugságon - @Pagony: oldotta fel a blokkod, amikor megígérted, hogy te már aztán több cikket nem hozol létre addig amíg az idekupacolt 2000 vackot meg nem csinálod, de két hét se telt el a nagy fogadkozás után és már neki is álltál, hozzádobtál még hatvanat. @Hungarikusz Firkász: is próbált veled beszélni, neki is, ahogy mindenkinek megígértél mindent, de semmi. Dehogy van neked feleséged, tanárod, egyedül te ontod ezeket a minősíthetetlen cikkeket, de azt ezzel betelt a pohár, tudod kit nézz te hülyének - se engem, se Pagonyt, se HuFit, se Assaikit senkit, pláne ilyen otromba, primitív módon ne. Itt az ideje, hogy továbblépjünk a WT felé, a szép szó neked nem használ. Viröngy ^vita 2022. január 7., 16:51 (CET)

Ez mind badarság, amit mondasz, de ért a szép szó, én biztosan nem hoztam létre új szó cikket, meglehet nézni a szerkesztéseimet. Még hogy nincs feleségem, se családom, éa tanárom? Megmondjam a nevemet? Megnézel facebook-on? Vicc az egész, hogy így ellenem fordítasz mindenkit. Igen két hlt után kezdte el anejem, mivel mondtam neki, idézem: "Ha akarsz, segíthetsz bővíteni a cikkek gyártását". Láthatod mikor regisztrált, ez nem zoknibáb. De még olyan magyaráz, aki csak két éve van itt..."betelt a pohár" ellenséges vagy nagyon... Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:03 (CET)

Jeleztem a dolgot az adminisztrátoroknak [4]. A hazugságaid nem érdekelnek. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:05 (CET)

Remélem boldog leszel, hogy te miattad fognak törölni...... hazugságaim, hogy ne, minden hazugság már, ami rólam szól, nem? Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:07 (CET)

Én azt látom, hogy Bandee0615 a megerősített szerkesztők egy részével szót ért annak ellenére, hogy tömegével vannak lektorálásra szoruló lapok, másik részükkel nem. Úgyhogy korainak tartom még a Wikitanács bevonását. Apród ^vita 2022. január 7., 17:11 (CET)

[5], majd jött a zoknibáb, hogy folytathassa azt, aminek az abbahagyására kértük (nem fejtem ki bővebben, le van írva). Dehogy korai, én inkább alaposan elkésettnek mondanám, de Pagony már novemberben így fogalmazott "Bandee0615, feloldom a blokkodat, de arra kérlek a jövőre nézve, hogy ne írj új cikkeket (KarateNinja néven se), hanem javítsd ki azt a majdnem 2000 defektes cikket, amit létrehoztál. Nyomatékosan kérlek erre. Ha megszeged, kezdeményezni fogom az örökös kitiltásodat minden regisztrációddal egyetemben." Tökéletesen igaza volt, azt kell mondjam. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:18 (CET)

Igen és? Mi itt a probléma? Tartom magamat ahhoz, amit elmondott. Én nem trollkodok meg vandálkodok, mint sok felhasználó, hasznos dolgokkal bővítem a wikipédiát. Ne engem okolj, még egyszer elmondom, hogy a feleségem hozta létre az én kérésemre! Attól, hogy vannak hasonló hibák, és? DeepL fordítot ajánlottam neki. De ha ennyire nagy baj van, többet nem fog létrehozni, bocsánatot is kért már. Én egyedül csak azt szeretném, ha a saját felhasználómon továbbra is tudjam a wikit bővíteni. Köszönöm. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:22 (CET)

Én máshol kezdem a dolgot. Miért támogatja a fentiek ellenére Bandee0615-t @Misibacsi:? Apród ^vita 2022. január 7., 17:27 (CET)

Fogalmam sincs. Kérdezzük meg! Komolyan érdekel, miért támogatja a történtek ellenére is, és miért támogatta már novemberben is, amikor ugyanez történt. Kiváncsi vagyok a válaszra én is. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:33 (CET)

Én másképp fogalmaznám meg a kérdést. Miért viszonyul szemellenzősen naív módon Bandee0615 viselkedéséhez, holott többször is kiderült, hogy szándékosan félre akart vezetni más szerkesztőket. Ezzel szemben misibacsi sok köztiszteletben álló szerkesztővel szemben igen rosszindulatú feltételezéseket fogalmazott meg a közelmúltban, holott őrájuk nem vetült hasonló árnyék meg kétes ügyek. Ez szerintem borzasztó nagy kontraszt. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 17:40 (CET)

Lehet egy olyan tényező, hogy én belátóbb vagyok a többségnél, mert azt gondolom, hogy senki sem tökéletes, és senki nem ad ki a kezéből tökéletes munkát (mert ilyen nem létezik, hogy hiba nélküli ember és hibátlan munka) - ezért próbálok segíteni mindenkinek, aki kéri (nem csak Bandee-nak, hanem bárkinek). Hozzáteszem, hogy én is követek el hibákat, amiket esetleg mások vesznek észre és javítanak.

Részemről a segítés másik oka az, hogy a Bandee által korábban készített szövegek valóban nem voltak használhatók, azokat minden esetben át kellett fogalmazni, de ez minden olyan esetben fennáll, ha valaki gépi fordítást használ, és utána nem javítja a szöveget. Ezt korábban jeleztem neki, és megbeszéltük, hogy nem érdemes neki lefordítani az enwiki szócikkét, ha utána azt nekem úgyis javítanom kell, sőt, hogy addig ne is legyen ott az a nyersfordítás, mert minek. Tehát abban egyeztünk meg, hogy ő elkészíti egy-egy filmes szócikk vázát (bevezető, infobox, szereplők listája, kritikák, bevételek, filmlinkek, stb), és a "cselekmény" részt üresen hagyja, + egy "tataroz" sablont tesz a cikkre, így mindenki láthatja, hogy a cikk még nincs kész. Hozzáteszem, hogy tapasztalatom szerint az olvasók többségét a film cselekménye érdekli. Én pedig pont ezzel szeretek foglalkozni, a cikk "vázának" elkészítése nekem nem nagyon fekszik, ezért csak ritka esetben vágok bele, hogy "nulláról", üres lappal elkezdek egy filmről írni.

Most egy titok következik.

Így ugyanis mi ketten kiegészítjük egymást, és ezáltal egy jól működő csapatot alkotunk. Állítólag a WP úgy lett kitalálva, hogy csapatmunkában, többen szerkesztik a szócikkeket, amik ezáltal jobb minőségűek lesznek. (most abba nem akarok belemenni, hogy ez az elméletben jól hangzó WP-módszer a gyakorlatban elég döcögős, és a többség jobban szereti, ha egy cikket ő maga készít, és mások abba ne nagyon szóljanak bele).

Most egy titok következik 2:

Egy szócikk készítése több lépésből áll. Ennek részleteibe most nem mennék bele (pl. keresés, anyaggyűjtés, forráskeresés, ill. azok ellenőrzése, a szöveg formázása, megfogalmazása, nyelvtani ellenőrzés, kategorizálás, összekötés WD-val, stb), de a filmes szócikkeknél arra egyszerűsödik a cikk elkészítése, hogy vannak különböző elnevezésű szakaszok, amiket a nekik megfelelő tartalommal meg kell tölteni. Az 1. lépésben az 1. szerkesztő a "Cselekmény" szakasz kivételével létrehozza és feltölti a többi szakaszt, majd a 2. lépésben a 2. szerkesztő megírja a "Cselekmény" szakaszt. Az 1. és 2. lépés között több nap is eltelhet. A filmes szócikk ezzel a munkamegosztásos módszerrel így lesz kész. (ami után persze még lehet javítani meg kiegészíteni, de a lényeges infók benne vannak).

Most kapaszkodjon meg mindenki: a WP-ban van egy "Fordító segédeszköz", ami teljesen hivatalos és ajánlott a használata. Az évek során jó pár cikkhez használtam én is (még a DeepL színre lépése előtti időszakban).

Most kapaszkodjon meg mindenki 2.: a WP "Fordító segédeszköz"-e is gépi fordítót használ, köztük a Google Translate-et, meg még egy másikat, aminek azt hiszem Yandex a neve. Küldtem a fejlesztőknek visszajelzést, hogy jobb volna a GT helyett a DeepL-et alkalmazni, hiszen az jobban fordít (szintén ingyenes, bár kevesebb nyelvről fordít), mert a GT gyalázatos minőségben fordít, gyakorlatilag nem használható az általa fordított szöveg. Ordít róla, hogy "gépi fordítás", ilyenkor szoktak egyes szerkesztők felháborodni és kiakadni, valóban jogosan. De a fejlesztők a fülük botját se mozgatták a bejelentésemre (nem csak én tettem szóvá a rossz fordítási minőséget). Ezt a (gyengébb minőségű) gépi fordítós módszert nem 1-2 emberke használja, hanem ennél sokkal többen, akik gyalázatos minőségű szövegeket hagynak maguk után - mivel nem jelzik senkinek, hogy a szöveggel még foglalkozni kellene, olvassa át valaki és javítsa, nem tesznek rá "lektor" sablont (semmilyen sablont), mert azt gondolják, hogy a WP által biztosított eszközt használva minden rendben van.

Mi ezt a gépi fordítási problémát felismertük elég hamar, miután a DeepL működni kezdett és elérhetővé vált. De még ezen is továbbléptünk a fentebb leírtak szerint (amit nem akarok ismételni), hogy a DeepL fordító sem tökéletes szöveget állít elő (lásd fentebb a tökéletességről szóló részt), tehát bár az így lefordított szöveg jobb a korábbiaknál, de még ezen is lehet javítani, és ezt végzem én.

Igazából semmi titok nincs ebben, mindketten szeretünk filmeket nézni (nagy mennyiségben) és azokról cikkeket írni. A fent vázolt módszerrel mindketten azt a részét végezzük a cikkírásnak, ami jobban megy, és a lényeg a szócikkek elkészítése, amit ebben az esetben két szerkesztő végez el.

misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 18:45 (CET)

Így van, én még azt is elfoganám, hogy ha létre is hozhatnák cikket, akkor az csak egyedül a te listádról lenne megengedett, mert mi ketten szépen összetudjuk hozni a kész cikket. BÁRCSAK elfogadná mindenki ezt a lehetőséget, én lennék a legboldogabb, nagy öröm volna. Ahogy fenn említetted (megírnám az infoboxot, bevételeket, elkészítéseket, stb., te pedig a cselekményét). Így nem is lehetne baj, mert úgymond le is ellenőrzöd egyúttal a készített munkámat. Hátha van isten Misibácsi, és megadja ezt nekem/nekünk. Öröm veled dolgozni + 2-3 emberrel is. Bárcsak úgy kezdtem volna az egész pályafutásomat, hogy profi szinten, alig 1-2 hibával, szinte mostanra tuti megerősített szerkesztő lennék. Ez a hajó évekkel ezelőtt elúszott. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 19:19 (CET)

Azért, mert van szíve, az egyik legrendesebb ember itt, HG, Fobe, Ghostdestroyer100, Apród, stb. mellett. De itt nagyon sok ellenszenves ember van.. te vagy az élen sajnos Viröngy, de én hiába is mondok akármit, minden hazugság szerinted, amit mondok... Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:38 (CET)

Igen tudjuk, aki támogató és elnéző viselkedést tanúsít veled szemben, az "legrendesebb", aki meg szót emel valamely viselkedésed ellen, vagy kritizálni mer, az "ellenszenves". Értjük, nagyon szépen levezetted. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 17:42 (CET)

Javaslom próbálj kevesebbet hazudni, és nem fognak hazugnak tartani. Annak, hogy ellenszenvesnek tartasz, kimondottan örülök, mivel eszem ágában sincs az, hogy pont neked legyek rokonszenves. Még az kéne. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:43 (CET)

VIRÖNGY: Hazudni... csak is, én egész életemben hazudtam, nem tudtad? Nem hazudtam sosem, sak sajnos én nem tudok olyan jól fogalmazni, meg kivédeni magamat, mint mások. Atyaég.. te pedig próbálj meg lehiggadni, mert forr már a fejed a dühtől. ASSAIKI: például. De te csak kritizálni meg beszélgetésekbe bekapcsolódni tudsz + adni a lovat mások alá, hogy aztán a másik meg eltűnjön a süllyesztőbe. Azon csodálkozom, hogy HuFi még nem kapcsolódott be a beszélgetésbe (pedig szokott), de gondolom hamarosan ő is jön és még egy plusz szavazat lesz arra, hogy eltünjek. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:54 (CET)

Viröngy, Assaiki, Hufi, hány ellenségem van még, akinek a legnahyobb vágya az, hogy nem lennék már itt? :/ olyan elszomorító ez. Miért baj az, hogy támogatom a wikipédiát, hasznos szerkesztésekkel. Mindegy, én tartom magamat ahhoz, amit Pagonynak megígértem, gondoljon aki akar hazugnak, de nem hazudtam. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 18:04 (CET)

Fogalmam sincs, de szerintem túlértékeled magad, az én legnagyobb vágyam csak a szokásos (örökélet + világbéke + dúsgazdagság). Ehhez képest a veled kapcsolatos dolgok az első tízezerbe se fértek be. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 19:34 (CET)

Bocsánatot kérek, amiért közbeszólok, mivel semmi közöm a témához, teljesen véletlenül, az FV nézegetése közben vettem észre, de végigolvasva nem tudom megállni hogy ne szóljak hozzá:

Talán pár ember észrevette, hogy egy ideje (egészen pontosan nyár óta) nem szerkesztek. Ennek megvolt/van a maga oka, nem a Covid vitt el, és az internetszámla is fizetve van továbbra is. Nem, egészen pontosan három oka volt annak hogy lassan fél éve egy vesszőt sem szerkesztettem, és ebből az egyik itt is erőteljesen tetten érhető.

1. Elment a kedvem a dologtól – eddig még semmi gond nem lenne, máskor is volt már ilyen, ilyenkor pár napra, hétre takarékra vettem a szerkesztést, majd pár nap után már ismét kedvem volt hozzá, és ismét belevágtam. Ami ebben most mégis megakadályozott (és azóta sem hozta vissza a kedvemet) az a másik két dolog:
2. Hozzáállás egyes szerkesztőkhöz és szerkesztői mintákhoz (azért vastagítom, mert ez az ami ebben a szakaszban releváns): nem kis ideje zavar és igazságtalannak tartom, hogy a Wikipédián egyes szerkesztőket, szerkesztői csoportokat, akik jóhiszeműen, saját szabadidejükből, ingyen próbálják bővíteni a projektet értelmes tartalommal, rendszeresen leszólások, fenyegetések, retorziók érnek más szerkesztőktől, csupán azért mert valamiben nem jók, hiányosságaik vannak. Egyfelől nem kis mértékben káros, hogy ezek az emberek vandálokkal és trollokkal vannak egy lapra véve, másrészt annyi idő alatt, amennyi idő alatt egy 8000-10000 bájtos panaszt, fenyítést, WT-beadványt megfogalmaznak, annyi idő alatt az adott cikket is ki lehetne javítani, és akkor eggyel több cikke van a Wikipédiának. Helyette az energiák szócsatákra folynak el, amik ráadásul potenciálisan hasznos szerkesztőket üldöznek el a projekttől hosszabb távon. Valamiért az sosincs előtérben, hogy az olvasók érdekeit is nézzük, és ha egy szerkesztőtárs valamiben rendszeresen hibázik, hiányosságot szenved, de láthatóan jóhiszemű, akkor ahelyett hogy állandóan figyelmeztetjük, fenyegetjük, helyette mondjuk 5 cikkét kijavítjuk ugyanennyi idő alatt, és akkor a Wiki is előrébb van, és a szerkesztőt se sértjük meg... (Most a zoknibábozást ne keverjük ide, az egy másik téma, tény hogy az csúnya dolog, de őszinte leszek, valahol meg tudom érteni.) Nem mellesleg, személyes vélemény, de ha már filmes cikkek: talán az olvasó még mindig előrébb van azzal, ha olyan cikket talál, ahol van ugyan egy-két félrefordítás, furcsa megfogalmazású mondat, de legalább az infoboxban, bevezetőben rengeteg mindent megtud, nem egy piros link fogadja hogy "nincs erről sem infónk, írd meg ha akarod". És mielőtt kifordítanák a szavaimat: NEM A TREHÁNYSÁGOT TÁMOGATOM, szó nincs erről, csupán arra mutatok rá, hogy ezek a szerkesztők, mint Bandee NEM vandálok, a munkái NEM vandalizmusok vagy tesztek, és az olvasó még mindig egy fokkal jobban ezekkel jár mint a nagy semmivel. Nem értem miért vannak tehát vandálként kezelve, egy lapon olyanokkal akik tevékenysége a "Pisti egy fasz" meg "sdasdasd345" típusú szerkesztésekben merül ki.
3. A harmadik pont is azért valamennyire kapcsolódik ide: a kettős mérce a szerkesztők és cikkek irányába. Azt vettem észre hosszú hónapok, de inkább már évek óta, hogy míg bizonyos témákkal, szerkesztői mintákkal szemben, amik mellesleg egyáltalán nem valóak egy enciklopédiába, végtelen a tolerancia, sőt egyenesen tárt karokkal vannak üdvözölve (tipikus példák a szakmányban gyártott, abszolút nem nevezetes, két adatbázisra támaszkodó focistacikkek, meg a noname youtuberek, infuelnszerek és bulvárszereplők kizárólag bulvárra meg közösségi médiára támaszkodó "cikkei"), addig más szerkesztőket és témákat pont ellentétesen bírálnak el, és minden vesszőhibába, hibás sablonba vagy félrefordításba belekötnek. Ugyanígy a források esete, focistáknál valamiért elég két transfermarkt, celebeknél valamiért elég a Blikk meg az Instagram, de egy kutatónál vagy zenekarnál 25 forrás se elég ha nem kőkeményen független és 200 oldalas.

Nos, nekem ez kellően elvette a kedvem, és azóta sem igazán tért vissza, hosszú ideig felé se néztem a Wikinek, az utóbbi hetekben olvasgatni, IP-ről apróságokat néha javítani vissza-visszanéztem, de nem tervezem hogy ténylegesen visszatérjek, mert a Wikipédia nagyon nem jó irányba tart, és ha így folytatja, idővel lehúzhatja a rolót. Akkor meg minek törni magam. – XXLVenom999 ^vita 2022. január 7., 19:29 (CET)

@XXLVenom999: Nem ismerem a szituációt, hogy téged milyen sérelmek értek, de javaslom, hogy tüzetesebben vizsgáld át a Bandee0615-el folytatott kommunikációnkat. Teljesen normális hangnemben szóltunk hozzá eleinte. Nem hasonlítottuk vandálokhoz se. Akkor megy ilyen irányba a vita, mint fentebb, ha jó ideje úgy érzi az ember, hogy a falnak beszél. Bizony, ahogy mondod, lehet hogy Viröngy is, meg mások is sokkal hasznosabb szerkesztésekkel tölthették volna az idejüket, ha nincs a fenti cirkusz. Kérdés az, hogy ki tehet a cirkuszról.

"pont ellentétesen bírálnak el, és minden vesszőhibába, hibás sablonba vagy félrefordításba belekötnek" - Azért van egy kis különbség aközött, hogy van pár vesszőhiba, vagy hogy gépi fordítású egy cikk, idegennek ható szövegfelépítéssel, furcsa szófordulatokkal, magyartalan logikával, félrefordításokkal.

Jelen vitában mindenki megtalálhatja a maga hősét. Ha magadat is áldozatnak és üldözöttnek látod, akkor arra fogsz asszociálni, hogy ez Bandee0615-re is igaz. Pedig épp az ellenkezője igaz, nagyon türelmes volt vele szemben a közösség. Ha jól tudom a tizenéves jelenléte alatt nem volt vandálnak titulálva, vagy kitiltással fenyegetve.

Volt olyan szerkesztő, aki nem akart forrásolni, de amúgy sok szerkesztést végzett. El lett mondva neki kismilliószor, hogy mennyire fontos lenne a forrásolás, de ő erre nem volt hajlandó, és mikor a bit elvételére került a sor, kiírta a lapjára, hogy "Visszavonult". Tisztelettel kérdem, őt például mi üldöztük el, vagy a saját döntése volt? Melyik a jobb, telerakni a wikipédiát forrásolatlan cikkekkel, vagy egyáltalán ne szülessenek meg ezek a cikkek? A szerkesztő miatt nem valósulhatott meg az arany középút, vagyis hogy írjon továbbra is cikkeket, de tegye bele a forrásokat is. Jelen esetben is hasonló a szitu, Bandee0615 már annyiszor meg lett kérve erre meg arra, de mégis visszaél a közösség türelmével (véleményem szerint).

"Elment a kedvem a dologtól" - Értem én a példát, ilyen helyzetekben fennáll az adott szerkesztő elvesztésének a lehetősége. Csak akkor vizsgáljuk már meg a másik oldalt is. Hány olyan szerkesztő fásul bele, hogy nem ideillő tartalom is bekerül a Wikipédiába? Vagy ők nem számítanak? És még egy szempont, hány olyan potenciális szerkesztő van, aki még sose végzett szerkesztést a wikin, de látva a cikkek állapotát, nem is akar, mert színvonaltalan viccnek tartja az egészet? Bizony hogy vannak ilyenek is.

XXLVenom999, meg kell kérdeznem, mennyire vagy tisztában a Bandee0615-tel kapcsolatos helyzettel és annak előzményeivel? Az előző hónapokban jónéhány dolog elhangzott itt, ami nélkül nem biztos, hogy hitelesen látod a kialakult helyzetet. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 19:58 (CET)

Itt nem azon van a hangsúly, amiket ellenem felhozol, hanem amit mond, és milyen igaza is van neki. Főleg ez a mondat - Valamiért az sosincs előtérben, hogy az olvasók érdekeit is nézzük, és ha egy szerkesztőtárs valamiben rendszeresen hibázik, hiányosságot szenved, de láthatóan jóhiszemű, akkor ahelyett hogy állandóan figyelmeztetjük, fenyegetjük, helyette mondjuk 5 cikkét kijavítjuk ugyanennyi idő alatt, és akkor a Wiki is előrébb van, és a szerkesztőt se sértjük meg. Velem kapcsolatban pedig jól látja a dolgot, hiába beszélsz ellenem. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 20:40 (CET)

Ezzel azt a látszatot kelted, Bandee0615, mintha veled nem lettek volna jóhiszeműen, barátilag végigbeszélve a kérdéses dolgok. Úgy teszel, mintha mi nem az olvasók érdekeit néznénk. Úgy teszel, mintha mi nem javítottuk volna a szerkesztéseidet. És nem utolsósorban úgy teszel, mintha a szerkesztések első számú szempontja lenne, hogy nem szabad megsérteni a másikat azzal, hogy jogosan kritizálod. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 21:13 (CET)

Szia @XXLVenom999, nagyon jól beszélsz, ez mind igaz, amiket mondasz. Vizsgáld csak át Assaiki-nek, had legyen boldog. Te sem örülnél szerintem a helyemben, ha állandó jelleggel irogatnának, hogy mit hibáztál, mit nem, stb. 2-3 ember nem szívesen lát már itt. Emlékszem, hogy nagyon sokszor összekapcsoltál nekem cikkeket WD-vel, amikor még nem tudtam a folyamatát, hogy hogyan kell. Azt meg is szeretném neked köszönni, mert rengeteg cikknek összekapcsoltad. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 20:38 (CET)

Érvek? Mindig írsz valamit, de kínosan ügyelsz rá, nehogy érvek legyenek benne. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 21:15 (CET)

Lektorálást vállalok: heti 2-3 filmes cikket

Szia!

Látom megegyeztél Pagonnyal, csak tartsd is be, mert többen odafigyelnek rád, hogy mit csinálsz, és szerintem lecsapnak, ha hibázol.

Nekem jelezheted, ha készen vagy 2-3 cikked javításával, mert ha jól értettem, itt arról is szó van, hogy maga a szöveg értelmes legyen, jól megfogalmazva. Persze bárki másnak is szólhatsz, hogy nézze át és javítsa, ha tudja. Addig legyen rajta a cikken a "tataroz" sablon. Nekem ennyi elég is lenne egy-egy hétre. Részben azért, mert inkább filmet nézek, mint cikket írok, meg megpróbálok többet mozogni a szabad levegőn, úgyhogy nem is mindig vagyok gépközelben. Ma is voltam kint, kicsit hideg idő volt, de a nap sütött.

A filmes listám kidolgozása ráér. Majd visszatérünk rá, ha ezeket a régebbi cikkeket rendbe rakod. Én nem néztem utána, nem számoltam, csak saccra írtam, hogy kb. 2000 meg 1 év a rendbe rakás, de ha csak 800-at kell feljavítani, az hamarabb megvan, lehet, hogy tényleg csak pár hónap (de szerintem nem kell vele sietni, meg közbe is jöhetnek egyéb dolgok).

Azt tartsd szem előtt, hogy ez nem büntetés, hanem a korábbi cikkeid minőségét tudod javítani, ami a WP-nak meg az olvasóknak is fontos. Szerintem sok egyéb, kevésbé színvonalas szócikk van, más témakörökben, de azok feljavításával nemigen foglalkozik senki. Mindegy, az nem a mi dolgunk, foglalkozzon vele az, akinek az érdeklődési körébe vág.

Próbálkozhatnál azzal, amit korábban javasoltam, hogy ha túl hosszú a fordítás eredményeként kapott mondat, akkor próbáld meg kettévágni, ha két mondatrészből áll, de az is jó módszer, ha magára a cselekményre figyelsz, és azt rövidíted le, ahogy mutattam neked ("A nő kiszállt a kocsiból". "Megközelítette a házat."). Tehát egyszerű tőmondatok. Kisebb hibalehetőség. Az is előfordulhat, hogy az enwiki szövegének megfogalmazásában hibák vannak, vagy bonyolultan van megfogalmazva. Ilyenkor megnézheted a többi nyelvi szócikket, a német néha használhatóbb szokott lenni.

Viszont, ha nagyon nehéznek tűnik a szöveg kijavítása, akkor csinálhatod azt, amit az adminüzenőre írtam, hogy kivágod a kukába a meglévő, gyenge szöveget, "csonk-szakasz" sablont elhelyezni, és jó lenne, ha a "Cselekmény" szakasz elé beraknád a "Rövid történet" szakaszt + 1-2 mondatos, szuper rövid történetet.

Plusz előny, hogy így gyorsabban tudsz haladni + az olvasók is jól járnak, mert ott van a rövid összefoglaló, hogy miről szól a film. Ez a "Rövid történet" pont erre lett kitalálva, biztos emlékszel, hogy nagyon szükség volt rá, mert mindenfelől szóltak, hogy sok filmes szócikkben nincs semmi cselekmény leírás (ez nagyrészt igaz volt, de a cselekmény megírása nekem sem megy 5 perc alatt, főleg, ha sok nevet kell linkelni, meg a szöveget javítgatni).

Legalább 50 cikkbe már beszúrtam a "Rövid történet" szakaszt és írtam is bele, bár az utóbbi napokban nem mentem ezzel tovább.

A régebbi cikkekben mindenképpen nézd meg és frissítsd a Rotten Tomatoes adatokat (és a dátumot, amikor ellenőrizted), mert az változni szokott, ezt most tapasztaltam ki az én korábban megírt cikkeimnél. A Metacritic pontszám nemigen módosult, valószínűleg ők nem frissítik.

misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 20:57 (CET)

Szia!

Nahát, sütött a nap arra? itt pedig szakadt a hó, ment nagyban a szánkózás. Gondolom észrevetted már, hogy nem vagyok egy nagy történet író, mint itt egyesek, tudod kire gondolok. :) És sajnos élőben sem vagyok valami szószátyár típus, ezt a rossz szokást apámtól örököltem, ő is ilyen :/

Rendben van Misibácsi így lesz, amiket elmondtál mind hasznosak és sokat segítenek az cikkírásban. Ezeket mindenképp megfogadom, köszönöm, hogy mellettem állsz és segítesz, viszont azt meg nem várhatom el, hogy az én szemetem után takaríts, rendes vagy tényleg, de nem muszáj, csak ha van kedved.

Igen kb 7-800 cikk van még hátra, de a felének az alján csonk-sablon van téve, mert szinte semmi információ nincs megírva róluk, csak a bevezető meg a filmográfia és ennyi, azokkal nem tudom mit csináljak, feljavítsam? Bővítsem ki az élete, magánélete szakasszal (színészek, személyek esetében)? Mondjuk az ilyen cikknél alig van hiba, apró talán. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 21:34 (CET)

Én a színészek, rendezők, stb. szócikkeit békén hagynám a helyedben, mert ezeknél a megfogalmazás kritikus, amit könnyű eltéveszteni és félreérthetően írni. Kevés ilyet szerkesztettem, de szerintem tele van csapdával egy ilyen szöveg. Távol van az élőbeszédtől, meg a történet elmondástól is.

Ha nagyon merész vagy, akkor törekedj a rövid, egyszerű mondatokra.

Példa:

"Sidney Poitier 1927. február 20-án született Miami-ban Reginald James Poitier és Evelyn Poitier gyermekeként.

Dolgozott építőmunkásként, eladóként, dokkmunkásként. 1946–tól az Amerikai Néger Színházban játszott. 1949 óta Hollywoodban szerepel. 1950-től szerepel filmekben. 1969-ben a First Artists Productions egyik alapítója volt. 1971 óta filmrendező is. 1994–től a Walt Disney Corporation igazgatótanácsának elnöke."

Ez a teljes "Élete" szakasz tartalma a huwikin.

Szerintem csak az "Élete" szakaszt vedd át az enwikiből, a "magánélete" szakasz nem kell, az problémásabb. Ha van "Jótékonyság" vagy hasonló tevékenysége, azt átveheted, mert ott évszámok és egyesületek, alapítványok nevei lesznek. Ezeket hagyd meg eredetiben, mert ezek általában magyar néven nem ismert egyesületek.

Mondjuk Sidney Poitier magyar szócikke kivétel, mert az ennyiből van leírva: (az enwiki lehet, hogy bővebb)

"1950-1965 között Juanita Hardy volt a felesége. 1976-tól Joanna Shimkus a párja."

Én a lektorálás alatt azt értem, amit eddig is csináltunk, hogy ha részedről készen vagy egy cikkel, akkor szólsz, és átnézem a szövegét. Amikor elkezded szerkeszteni, fontos, hogy tedd ki a "tataroz" sablont, mert az jelzi, hogy a cikk még átalakítás alatt van, azaz nincs "készen". Amikor én átnézem, utána leveszem a sablont.

Azt hiába mondod te vagy bárki a saját szövegéről, hogy "kevés hiba van benne", hiszen az ilyen hibákhoz hozzátartozik, hogy aki leírja a szöveget, az nem veszi észre, ezért kell legalább 1 másik ember, aki átolvassa, és vagy javítja, vagy rákérdez, hogy az a részt mit akart jelenteni. misibacsi*^üzenet 2022. január 9., 12:03 (CET)

Rendben van, így lesz. Majd ha elkészültem 3-4 cikkel (akkor most csak a filmeket csinálgatom, a végére hagyom majd a személyeket) írni fogok, tatarozt rajta hagyom. Ez a tő mondatok elég jól hangzik, kevesebb a hibázási lehetőség. Köszönöm. Bandee0615 ^vita 2022. január 9., 13:26 (CET)

A kaptár – Raccoon City visszavár

Szia, nem láttam még a filmet, a héten tervezem megnézni, utána szívesen ránézek a szócikkre is. – HG ^vita 2022. január 11., 15:56 (CET)

Beletrafáltam, rendben van, köszönöm szépen! :) Bandee0615 ^vita 2022. január 11., 16:12 (CET)

Még csak a felénél járok, egy észrevétel:

• "Claire és Leon visszaszerzik a fegyvereket, és találkoznak Bennel, akit egy cellába zárnak." - honnan szerzik vissza őket, amikor Claire civil, ezért nincs fegyvere, a rendőr Leonnak pedig van fegyvere és nem veszítette el, vagyis nem is szerezheti azt vissza? Hogyan zárják Bent cellába? Ott mászkált az épületben szabadon és véletlenül elfogták? A történet szerint ő már az őrs cellájában volt.

Ha láttad a filmet, akkor az ilyenekre érdemes odafigyelni. Szerintem ne használj fordítóprogramot, tudom, többeknek itt a szíve csücske, de az ilyen hibák miatt is felesleges. Ha valaki tud angolul, nem kell külön fordítóprogram, ha nem tud annyira, akkor ugyanúgy nem vesz észre stilisztikai/logikai hibákat a szövegben. – HG ^vita 2022. január 11., 20:52 (CET)

Pedig láttam a filmet, ez a fordítási hiba elkerülte valahogy a figyelmem, lehet nem olvastam utána át alaposan a szöveget, a fordító program hibája is és az enyém is. Valóban, igazad van, Ben már rég a cellában volt, Claire-nek meg csak egy vadász kése van. Sajnos az ilyen bakik miatt nem nagyon szabadna cselekményeket írkálnom. Pedig ami tetszik film, nehezen birom ki, hogy ne írjam meg. Odafigyelek jobban, köszönöm, hogy javítottad. Ajj ajj, akkor lehet a Vaksötét 2. cselekményénél is baj lesz, ott pontos, de lehet fogalmazási hiba előfordulhat, pedig az is nagyon jó kis film. Bandee0615 ^vita 2022. január 11., 21:04 (CET)

Kért cselekményleírások, 2022-01-17

Szia!

A "Tök állat" cselekményét átírtam, láttam is, hogy észrevetted. Nagyjából jó volt, de voltak kisebb hibák, és nehezebb lett volna átnézni mondatonként.

Nem tudom, hogy az autóbaleset előtti "fóka" az hogy került oda, az enwiki cikkben nem említik, hogy mi okozta a balesetet, de logikus, hogy valami volt az úton. Ezt kihagytam. Elképzelhetőnek tartom, hogy az őrült tudós fókával is kísérletezett, tehát lehet, hogy tényleg az volt ott, és Marvin ezért rántotta félre a kormányt. Ha biztosra mondod, hogy az úton egy fóka volt látható, akkor visszarakhatod. Én meg már nem emlékszem erre a részletre.

• Életrevalók (film, 2017) cselekmény: ezt majd megírom, egyelőre maradjon üresen.
• A viskó (film) cselekménye: nem láttam a filmet, emiatt nem vállalom be. A meglévő cselekmény szövege másolt anyag volt (videa.hu, port.hu, stb), így azt most töröltem. A Rotten Tomatoes 21%-os értékelése nem csinál kedvet hozzá, hogy megnézzem, ez nagyon alacsony érték. Érdekes, hogy az Imdb-n 6 fölött van a pontszáma. Láttad a filmet, vallásos témájú?

misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 15:42 (CET)

Szia, igen láttam, hogy megcsináltad a Tök állatot, köszi szépen, jó lett. Én úgy emlékszem, hogy egy út közepén lévő fóka okozza a balesetet, amit már későn vesz észre.

A viskó című filmet láttam, nem egy nagy durranás, egyszer nézős csak, de nem rossz. Hát inkább dráma, fantasztikus a témája. Bandee0615 ^vita 2022. január 17., 22:25 (CET)

„2022 a filmművészetben”

Szia!

Látom, hogy módosítottad a "Veszélyes" c. film bemutatási évét, csak akkor nem jó helyen van ebben a 2022-as listában, át kellene rakni a 2021-esek közé. Mi a véleményed? misibacsi*^üzenet 2022. január 24., 09:11 (CET)

Szia!

Igen-igen módosítottam. Szerinten maradhat a 2022-es filmeknél, mert maga a film valóban 21-es, de nálunk 2022-ben mutatták be, és ez a lényeg, ezért van a 2022-es filmművészetben, de erről úgy sem én döntök, hogy ott szerepeljen-e, én úgy vélem ott van a helye. Ha gondolod kérdezz meg mást is ezzel kapcsolatban. Bandee0615 ^vita 2022. január 24., 12:54 (CET)

Jó, mert most látom, hogy a "Filmbemutatók Magyarországon" szakaszban van. Ezt nem figyeltem. Akkor így rendben van, nem kell átrakni. Csak furcsa volt egy 2021-es film a 2022-es bemutatók között. misibacsi*^üzenet 2022. január 24., 15:27 (CET)

Belső hivatkozások hozzáadása

Szervusz! A hivatkozások ismetlésének tilalma szerintem a folyó szövegre értendő, és a táblázatos adathalmazokra nem. Lásd: Szerkesztővita:Megya#Belső_hivatkozások_hozzáadása Megya ^vita 2022. január 31., 23:01 (CET)

Egyébként pedig nem csak ismételt hivatkozások elhelyezését vontad vissza, hanem újakét is. Megya ^vita 2022. január 31., 23:04 (CET)

Ezeknél a színészeknél még nincs újracsinálva a táblázat, azért van ott mindegyik magyar hangon a link, régebben még ez el is fogadott volt, de az új irányelvek alapján elég, ha 1 link van egy adott magyar hangon. Lásd: Jason Statham, Dwayne Johnson, Steven Seagal, stb.. Akiknél így van megoldva, azoknál már kész az újraírt táblázat, ami a helyes. Azokat akiket te hoztál fel példának, azoknál még nincs. Bandee0615 ^vita 2022. január 31., 23:30 (CET)

Meg tudnád mondani, mikor volt az a régebben, mikor lett új az irányelv, és meg tudod mutatni, hol beszélték ezt meg a wikipédisták? (Mert csupán az alapján, hogy van ilyen szócikk is, meg van olyan szócikk is, abból még azt is lehet feltételezni, hogy az ismételt linkeket tartalmazók a javítottak.) És meg tudod mondani, miért jobb az új irányelv, különös tekintettel a random access táblázatokra, amikről írtam? Előre is köszönöm! Megya ^vita 2022. január 31., 23:55 (CET)

Rövid történet + Cselekmény

Szia!

Max Payne – Egyszemélyes háború

Valahogy így néz ki a dolog, mint ebben a cikkben. Eddig ez a 2 mondat a "Cselekmény"-hez volt írva, ezt átraktam a "Rövid történet" szakaszba, mert oda pont jó.

Tehát elvileg kellene mindkét szakasz, de a hangsúly a "Rövid történet" szakaszon van, mert az lényegesen rövidebb, könnyebb és gyorsabb megírni, és az emberek ezt keresik. Ugyanakkor spoiler-mentes leírás, ez is egy fontos szempont szerintem.

misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 16:25 (CET)

Szia! Akkor jól sejtettem, hogy erre gondolsz. Nekem oké, ezentúl akkor így csinálom mostmár, csak ne legyen olyan személy, aki törli a cselekmény szakaszt. Bandee0615 ^vita 2022. február 5., 16:47 (CET)

Magát a "Cselekmény" szakaszt szerintem senki nem törli, de olyan szócikk létezik, amiben nincs ilyen szakasz. Például ez a fenti is ilyen volt. ("Történet"-nek volt nevezve, arra rá lehet fogni, hogy az lett volna a "Cselekmény" szakasz). misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 19:21 (CET)

Régebben ez megfelelt cselekménynek, de ahogy látom a wiki egyre jobban újjul a filmes cikkek terén, mindig lesz valami elvártság, aminek meg kell felelni. Értem arra a kurzivált rövidtörténetre a bevezetőben, amit most már a rövid történetként tüntetünk fel, meg stb., na de mindegy, csinálom, ahogy tudom. Bandee0615 ^vita 2022. február 5., 22:52 (CET)

Filmes cikkek írása

Szia!

Elkészült egy segítségül szolgáló leírás a filmes cikkekhez, légy szíves olvasd át és próbáld alkalmazni:

Wikipédia:Filmműhely/Hogyan írj egy filmről szócikket?

Valószínűleg a "Rövid történet" szakasz újdonság, de ezt már beszéltük veled korábban és ez ugyanaz, mint amit most írtál a "Vegyél el" szócikkben az "Ismertető" szakaszban, csak a szakasz címe más, hogy lehetőleg ugyanez legyen mindegyik cikkben.

Ghostdestroyer pl. "Története" címet írt ugyanennek a szakasznak.

A "Cselekmény" szakaszt ne felejtsd le, egyelőre lehet üres.

Ha kérdésed van, vagy nem világos valami, keress nyugodtan.

misibacsi*^üzenet 2022. február 9., 12:47 (CET)

Szia! Na ez elég jó kis információ, tanulságos, köszi szépen, ezt mindenképp átolvasgatom.

Az Ismertető címet csak egyenlőre írtam (ahogy az enwiki-n is van), mivel még nem mutatták be a filmet. Az természetesen átíródott volna "Rövid történet"-re, de rendben, ezentúl így lesz! Rövid történet + Cselekmény feltüntetve. Bandee0615 ^vita 2022. február 9., 12:53 (CET)

3 ellenőrzés, 2022-02-17

Szia!

Franco Columbu: a szövegnek gyatra volt a helyesírása, de úgy látom, nem te írtad az egész cikket.

RZA: javítottam ezt is, ez nem volt vészes.

Fortune hadművelet – A nagy átverés: az idézőjeleket most már jó lenne, ha megjegyeznéd, párszor már megígérted, itt is javítanom kellett. A "közelgő" jelzőt kivettem, a dátum úgyis ott van, az jelzi, hogy a filmet mikor mutatják be.

A "Rövid történet" (vitalapon megengedett a felső macskaköröm, mert gyorsabb leírni): nem volt jó, mert tele volt nevekkel és fölösleges részletekkel. A nevek semmitmondóak az olvasók számára, mivel nem tudják, kikről van szó, tehát fölösleges odaírni, hogy a kémnek, a filmsztárnak és a milliárdosnak mi a neve.

Idézem a leírást:

A történet összefoglalása 1-2 rövid mondatban, jelzők, nevek és spoiler nélkül. Csak a legfontosabb infók.

Azaz ki kell hagyni, hogy "a legjobb ügynökökből álló csapata", "legnagyobb", "titkos" küldetés, "halálos új" (fegyver). Ezek mind jelzők, tehát fölöslegesek. Még jó, hogy nem volt odaírva, hogy "gonosz" vagy "kapzsi" milliárdos.

A filmet felvettem a Figyelőlistámra, a másik két cikket nem.

misibacsi*^üzenet 2022. február 17., 08:34 (CET)

Scott Adkins

Szia, kérlek forrásold is. Xia ^Üzenő 2022. február 19., 22:06 (CET)

Szia, sajnos azt nem tudom. Filmográfiája és az ismereteim alapján csináltam. De ahogy látom a többi mondaton sincs forrás. Bandee0615 ^vita 2022. február 19., 22:13 (CET)

1-2 mondatra tudtam. Bandee0615 ^vita 2022. február 19., 22:19 (CET)

Kristin Chenoweth

Ne vedd le a ma kitett tataroz sablont, bírd ki, míg a létrehozója végez! – Pagony ^üzenet 2022. március 18., 21:23 (CET)

Véletlen volt, személy infobox hozzáadása közben véletlen azt is töröltem. Bandee0615 ^vita 2022. március 18., 21:25 (CET)

Semmit se adj hozzá, amíg a sablon kinn van. Pagony ^üzenet 2022. március 19., 00:49 (CET)

Rendben Bandee0615 ^vita 2022. március 19., 06:19 (CET)

Respect (film)

Szia

Pár helyen átírtam múltidőbe a megfogalmazást. De a bemutató dátuma elbizonytalanított, azoknál légy szíves nézd át vagy szólj valakinek, hogy nézze át. Nekem ez a rész bonyolult, és nem tudom, hogy ténylegesen mikor mutatták be a filmet. misibacsi*^üzenet 2022. március 25., 19:35 (CET)

Szia, amikor megírtam a cikket ténylegesek voltak a bemutató dátumok, mert enwiki alapján csináltam. Lehet azóta változtatták a Covid miatt, vagy fogalmam sincs. Mindenesetre 1 órán belül géphez jutok, és javítani fogom. Köszi, hogy szóltál. Bandee0615 ^vita 2022. március 25., 20:10 (CET)

Peter Dinklage

Szia, megcsináltam a személy infoboxot a szócikkben. Szerintem nyugodtan alkalmazható és ahol lehet, érdemes is lecserélni, csak arra kell ügyelni, hogy használd a megfelelő alsablont (és ha volt kézzel beírt, nem wikidatás forrás a színész infoboxban, akkor figyelj oda, hogy nem hivatkozik-e rá más is, mint pl. Dinklage szócikkében a "ref name=HBO" hivatkozásra, ami így "Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen <ref> címke; nincs megadva szöveg a(z) HBO nevű lábjegyzeteknek" lett). Ha megnézed a szerkesztésemet, ott látni fogod a különbségeket. – HG ^vita 2022. március 30., 18:23 (CEST)

Szia, nagyon rendes tőled, köszönöm szépen, hogy megcsináltad, jó lett. Ez az alsablonos dolog még nekem új dolog volt. Innen használom majd legközelebb másnál, ha ilyenbe futok. Akkor Terence Hill-nél is úgyanez volt a probléma. Bandee0615 ^vita 2022. március 30., 19:07 (CEST)

Ott nem tudom, mi volt a probléma, a szerepeit pl. feleslegesnek tartom egyesével felsorolgatni. – HG ^vita 2022. március 30., 19:57 (CEST)

Hát pont ezek, hogy a szerepeit elvette a boxból. De a szerkesztési összefoglalóba megírta a szerktárs a konkrét okot. Bandee0615 ^vita 2022. március 30., 20:28 (CEST)

Togo (film)

Szia!

Egyelőre nem ígérek semmit. Majd ha megnéztem a filmet, akkor eldöntöm. Látom, hogy Disney termék.

A magyar bemutató dátumát be tudnád írni? Ha már van szinkronos verzió, akkor azt valamikor bemutatták, vagy megjelent DVD-n.

A "Rövid történet"-et beírtam, persze nem tudom, ez mennyire fedi a film történetét, de majd korrigálom, ha szükséges lesz. A trailer alapján gondolom, hogy beteg gyerekeknek kell a szérum, és mintha 900 km is elhangzott volna (600 mérföld).

Az OK, hogy mesefilmre kell számítsak, de az utazás több naposnak tűnik, tehát útközben vizet és élelmet kell felvenniük valahol + aludni is kell. Ha ezek hiányoznak, akkor nem tudom komolyan venni a filmet. (hacsak nincs benne varázsszőnyeg vagy dzsinn, de úgy láttam, hogy ezek kimaradtak). misibacsi*^üzenet 2022. április 14., 14:15 (CEST)

Készen vagyok vele: Togo (film)#Cselekmény. Nézd meg, hogy érthető-e vagy nem maradt-e elírás vagy más hiba benne. misibacsi*^üzenet 2022. április 15., 12:56 (CEST)

Igen, megnéztem a filmet, és tetszett. Utána kezdtem foglalkozni a cselekményleírással, de az enwiki alapján fordítottam, mert ez volt a gyorsabb módszer (elmulasztottam jelölni a cikkben). Könnyen lehet, hogy fel vannak benne cserélve egyes jelenetek sorrendje. Ez velem is előfordul - ezek szerint az enwiki cikkírójával is, nekem meg nem tűnt fel.

Ilyenkor szoktam azt csinálni, hogy egy idő múlva (esetleg pár nap elteltével) előveszem újból a szócikket meg a filmet és a filmet nézve ellenőrzöm, hogy mikor mi történik.

Nekem egyébként zavaros volt, hogy mikor, hol tartott éppen az utazása során. Ebből annyit észleltem, hogy elindult a cél felé, közben többször, több helyen megállt, majd szinte véletlenül találkozott a haverjával, akinél már ott volt a szérum, és akkor fordult vissza a város felé, ahonnan elindult. Akkor jött az átkelés a még jobban olvadó jégen, ahol ki kellett dobnia a kutyát, hogy kihúzza a többit. Lehet, hogy ez is sérüléssel járt.

Majd ugyanúgy megállt még (legalább 1x, amikor a bennszülött gyógyítónál jártak másodszor, és akkor mondta neki a nő, hogy a kutya haldoklik, de a tolmács mást fordított). Ilyenre emlékszem.

Lehet, hogy először a szakadéknál sérült meg a kutya lába. Majd belenézek, és próbálom tisztázni, hogy nagy tévedés ne legyen benne. Bár, ha nem mondja ki, vagy nem mutatja a kamera, hogy megsérült a kutya, akkor nem lehetünk biztosak benne, hogy az mikor történt.

Ezért macerás a cselekményleírás, nem csodálkozom, hogy kevesen foglalkoznak vele.

Az enwikin is szoktak olyan tárgyi tévedések lenni, hogy mikor mi történt a filmben, hogy csak nézek, hogy mi van, ez nem ugyanazt a filmet nézte? Tehát nagyon könnyű téveszteni. Ebben még van az ugrálás az időben, visszatekintések többször, bár ott végig kölyökkutya volt, úgyhogy szerencsére azt nem lehet összekeverni a felnőttkorával (csak 1x látja úgy, mintha a kölyökkutya szaladna felé, pedig akkor már felnőtt kutya és sántikál is). Meg utána még a sziklánál eszébe jut, miután meghalt a kutya, de ő úgy látja, hogy ott van. De ilyeneket nem szoktam beleírni, mert akkor 5 km hosszú lenne a cikk. misibacsi*^üzenet 2022. április 15., 21:31 (CEST)

Örülök, hogy tetszett a film, akkor jót ajánlottam neked. Mondtam én, hogy nem csalódsz. Igen én is észrevettem már az enwikin, hogy szoktak tévedések lenni, de nem igazán sűrűn, ott általában rendben szoktak lenni a dolgok javarészt.

Voltak benne zavarok részek, na igen meg az az olvadó jeges rész is elég érdekes volt, de összességébe véve nagyon jó film volt, látványos, szép a táj, meg jól megvan csinálva, a cselekménye is rendben van. Lehet az idővonalak zavartak be nálad, mert hol ezt mutatta, hol azt, én mondjuk értettem, hol tart, mert írta, hogy 12 évvel ezelőtt, meg a verseny napja, stb..

Még én is átnézem majd még film alapján valamikor. Egyébként meg nagyon szuperül megírtad, köszi még 1x. Bandee0615 ^vita 2022. április 15., 21:45 (CEST)

Új téma, új szakasz - Batman

Szia!

Még nem láttam. Ne felejts el új témához új szakaszt nyitni. misibacsi*^üzenet 2022. április 19., 14:50 (CEST)

Nagy szenvedések árán végignéztem a filmet. Szerintem csapnivaló alkotás, amit borzasztóan hosszúra nyújtottak. A történet sablonos, vontatott, a szereplők középszerűek. Végig az volt az érzésem, hogy ügyetlenül lemásoltak egy filmet, csak az eredeti egy jobban sikerült alkotás volt.

Nem szeretném megírni a Cselekmény szakaszt, amikor vannak ennél jobb filmek is. Mit lehetne írni a történetről? Hogy Batman lassan előbukkan a sötétségből? Vagy hogy Batman és Macskanő egymásra néznek és hosszasan nézik egymást?

Az Imdb és a RT értékelésén csodálkozom, úgy látszik ezekre sem szabad támaszkodni.

Bocs, ha csalódást okoztam ezzel a véleményemmel. Ennél még a Harcos Farkas is jobb volt, pedig az majdnem mesefilm. misibacsi*^üzenet 2022. április 30., 17:03 (CEST)

@Misibacsi Hát nem gondoltam volna, hogy nem fog tetszeni, rengeteg mindenkinek tetszik pedig, én is csodálkozom a pontszámán. Nekem is tetszett, de lehetett volna jobb is, viszont valóban túl hosszúra nyújtották a sztorit. Én bevállalom a cselekményének megírását, viszont annyit kérnék, hogy nyelvtanilag nézd már át. De majd úgyis írok, ha megleszek vele. Ma este lehet megírom, bár már elkezdtem két bekezdést nem olyan rég. Nekem a Harcos Farkas nem tetszett, az első 10 perc után kinyomtam, és a legvégére tekertem, ahol küzdelmek vannak, Scott Adkins miatt szedtem le, mert bírom a színészt és kíváncsi voltam milyen magyar hangot adtak neki. Nekem ami még nem tetszett az a Disznó című film, szenvedve néztem végig. :D Batmannek készült egyébként a folytatása, remélem az már jobb lesz. Bandee0615 ^vita 2022. április 30., 18:50 (CEST)

Átnéztem a Batman cikk cselekményleírását. Nagyjából jó volt, csak pár helyen módosítottam rajta.

Amikor történik valami, akkor szerintem érdemes odaírni, hogy ki mit csinált, mert nem mindegy, hogy ki kit öl meg. Pár helyen félreérthető volt, hogy nem volt odaírva, hogy kikről van szó. Főleg az összetett mondatoknál adódhat ilyen félreértés, amikben (elvileg) több nyelvtani alany és több állítmány van, ha nem derül ki, hogy melyik melyikhez tartozik, mivel nincs odaírva. Hozhatok példákat, ha nem érthető így. Ezért is javasoltam korábban, hogy egyetlen, bonyolult, összetett mondat helyett legyen több egyszerű mondat, mert abból nincs ilyen félreértés, ha egy mondatban csak 1 db alany és 1 db állítmány van, és mondjuk 1 db tárgy, meg 1 db jelző.

Ha szeretnéd képezni magad fogalmazás terén, ajánlom figyelmedbe Örkény István rövid elbeszéléseit, főleg az Egyperces novellákat. Ezek onnan kapták a nevüket, hogy 1 perc alatt el lehet olvasni őket. misibacsi*^üzenet 2022. május 1., 07:10 (CEST)

Filmajánló - Az igazság bajnokai, 2020

Szia!

Hadd ajánljak én is egy filmet megnézésre, remélem tetszeni fog. Nem egy hétköznapi stílusú film, bár lehet, hogy már láttál hasonlót. Az is lehet, hogy láttad, de nem tetszett. Jelenleg még nincs szócikke, de szerintem érdemes lenne megírni. Az enwiki cikke itt van: en:Riders of Justice.

misibacsi*^üzenet 2022. április 20., 20:35 (CEST)

Szia, épp ma néztem meg ezt a filmet, ez is a napokban jelent meg. Nekem kifejezetten tetszett, külön tetszett az, hogy véres. Szeretem az ilyeneket. Azért köszönöm az ajánlatodat. Szívesen megírnám a cikket, de nekem még tilos létrehoznom, bár ha te engedélyt adtál rá, és vállalod a cselekmény részének megírását, akkor szerintem nem lehet ebből az egyből akkora nagy baj. Bandee0615 ^vita 2022. április 20., 21:26 (CEST)

Nem 1 db cikken van a lényeg, hanem hogy a módosításodat valaki nézze át, ebben az esetben én is meg fogom ezt tenni.

Sokan még mindig nem értik, hogy egy cikk megírása csapatmunka, tehát nem egyetlen szerkesztő készíti a cikk 100%-át. Vagy ha így van, az nagyon nem jól van. misibacsi*^üzenet 2022. április 21., 06:51 (CEST)

Készen vagyok vele. misibacsi*^üzenet 2022. április 21., 17:22 (CEST)

Rövid történet megfogalmazása

Szia!

Dominic Toretto, Brian O'Conner és Mia Toretto csapatot toborozva kirabolnak egy Hernan Reyes nevű korrupt üzletembert, miközben a diplomáciai biztonsági szolgálat elit vezetője, Luke Hobbs a sarkukban van.

Az ilyen megfogalmazással az a gond, hogy túl részletes. Az olvasó talán Dominic Toretto nevét hallotta már, de Brian O'Conner, Mia Toretto, Hernan Reyes, Luke Hobbs nevét kevésbé. A korrupt üzletember XY, ismeretlen, akárki lehet, teljesen fölösleges odaírni a nevét, mivel az olvasónak az semmit sem mond.

A szakasz elejét átfogalmaztam arra, hogy "Dominic Toretto és utcai versenyzőkből álló csapata" - ez szerintem többet elmond, mint a nevek felsorolása.

Az sem jó, hogy "kirabolnak egy Hernan Reyes nevű korrupt üzletembert", mert ebből nem derül ki, hogy ezt a saját szabadságuk érdekében teszik, és nem pusztán anyagi érdekből rabolnak, mert szeretik a pénzt. Filmekben elég gyakori mindkét motiváció, ezért is fontos őket megkülönböztetni. misibacsi*^üzenet 2022. április 28., 08:09 (CEST)

Szia! Rendben van köszönöm, erre figyelek, hogy ne legyen ennyire részletes. Bár mondjuk átírhattam volna azt is most, valahogy elmaradt. Bandee0615 ^vita 2022. április 28., 08:14 (CEST)

Harcos Farkas

Szia, ez biztosan megjelent hivatalosan is ezzel a magyar címmel? Mert sem az IMDb, sem a PORT.hu nem írja - csak online filmnéző oldalakon láttam ezt a címet, azok viszont nem megbízhatóak. – HG ^vita 2022. április 29., 13:40 (CEST)

@HG Szia, igen biztos megjelent, soha nem írok be baromságokat, csak ha biztos vagyok a dologban. Ma lett fenn torrent oldalakon, tegnap előtt pedig mintha a TV-ben láttam volna, pontosabban a Filmmánián. Itt van is egy kis előzetes, hallható a címe is: https://youtu.be/74JSdm8UD4I Írtam már a port.hu-nak, hamarosan kifogják ők is írni a magyar címet, imDb-n is szerintem. Bandee0615 ^vita 2022. április 29., 15:03 (CEST)

Rendben, ezeket nem láttam, köszi az infót! – HG ^vita 2022. április 29., 15:24 (CEST)

Filmplakátok

Szia! Láttam, hogy rendszeresen töltöd fel a mozifilmek plakátjait a cikkekhez. Szerintem ezek a plakátok hihetetlenül sokat hozzátesznek a cikkek színvonalához, egészen más rátekinteni egy olyan cikkre, ahol szépen ott a plakát az infoboxban. Keresgéltem, és úgy látom, hogy eddig csak a Fórum Hungary engedélyezte a poszterek feltöltését, így úgy gondoltam, hogy felveszem a kapcsolatot az általam ismert egyéb magyar forgalmazókkal, hátha sikerül-e még néhány engedélyre szert tenni. Korábban zenei témában albumok és egyéb zenei kiadványok borítóira sikerült engedélyt kérnem a háromból két nagy kiadó esetén, így reménykedtem, hogy talán itt is sikerül valamit elérnem. Tegnap délután írtam az alábbi forgalmazóknak, és eddig ez az eredmény:

• Intercom Zrt.: Még nem válaszoltak
• UIP-Duna Film: Nem adnak engedélyt sajnos: „A filmek marketing anyagait csak a bemutató környékén használhatjuk, így sajnos nem tudunk jóváhagyást küldeni.”
• Vertigo Média Kft.: Engedélyezték a plakátok feltöltését a honlapjukról! Meg kell várni, míg az OTRS-rendszerben rögzítik.
• Freeman Film: Még nem válaszoltak
• ADS Sercive Kft.: Ők is engedélyezték a feltöltést! Meg kell várni, míg az OTRS-rendszerben rögzítik.
• Prorom Entertainment Kft: Ők is engedélyezték a feltöltést! Meg kell várni, míg az OTRS-rendszerben rögzítik.

Ha válaszolnak a maradéktól, illetve ha kapok infót az OTRS-rögzítésről, akkor majd frissítem ezt az üzenetet. Szívesen feltöltöm majd amúgy a meglévő cikkekbe az újonnan engedélyezett képeket amint lehet, viszont az újonnan létrehozott cikkeket az új filmekről a jövőben annyira nem szoktam figyelni, te viszont rendszeresen hozol létre új filmekről cikkeket, így azok posztereinek a feltöltését rád bíznám ha nem gond. Ezen kívül tudnál segíteni abban, hogy milyen elvárások vannak a filmplakátok feltöltéséhez? Láttam például, hogy vezetitek táblázatban itt: Wikipédia:Filmműhely/Engedélyezett filmposzterek, borítók. Üdv Kirtap92 ^vita 2022. május 27., 16:00 (CEST)

Szia! Így van, nagy részt én végzem a plakátok feltöltését, illetve azok behelyezését az adott cikkekbe. Tudtommal sajnos csak a Fórum Hungary-tól van engedélyünk a plakátok feltöltésére, viszont nagy örömmel látnám, ha más kiadó is engedélyt adna.

Szuper vagy, hogy írtál nekik, ha megvan a biztos engedély ahhoz a 2 kiadóhoz, valamint ha a többihez is kapunk, írj nyugodtan, szívesen töltök fel plakátokat hozzájuk. Szerintem is feldobja a cikket, meg jobban is néz ki.

Különösebben nincsenek nagyobb elvárások, csak figyelni kell arra, hogy a feltöltésnél minden ki legyen töltve a megadott paraméterek szerint (kép méret, év, szerző, otrs engedély sablon, stb). Meg ugye van ez a filmműhely, ahol ki kell pipálni, amiknél már megvan a plakát, nyilván ha meglesz az ADS-hez és a Vertigo Médiához a biztos engedély, szerintem nem árt filmműhelyet létrehozni nekik is. Én az InterCom és a Freeman Film engedélyének örülnék a legjobban, az InterCom az egyik legjobb kiadó. Köszönöm, hogy írtál. Várom az üzenetet, hogy mit válaszoltak, és akkor elkezdem/kezdjük feltöltögetni a plakátokat. Szép napot! Bandee0615 ^vita 2022. május 27., 17:39 (CEST)

Jó látni, hogy ilyen lelkes vagy te is a plakátokkal kapcsolatban :-) Jeleztem az OTRS-üzenőfalon, hogy küldtek oda engedélyeket, szerintem hamarosan megnézi valaki, és akkor el tud indulni a folyamat. Sajnos nem érkezett még több válasz, bár hétvége van, és gondolom nem dolgoznak, talán jövő héten van még esély a reakcióra. A lemezborítók esetén az a tapasztalat, hogy sokszor nem érkezik semmilyen válasz, és többször is kell próbálkozni. Az Intercomot én is nagyon szeretném, remélem sikerül onnan is engedélyt szerezni, de ez a kettő is már nagyon pozitív változás a Filmműhely számára, azt gondolom. Üdv Kirtap92 ^vita 2022. május 29., 17:36 (CEST)

Szia! Újabb jó hír! A Prorom Entertainment Kft (korábbi nevükön Big Bang Media) is engedélyezi a feltöltést! Holnapjukon (https://prorom.com/hu/movies) és Facebook oldalukon lehet megtalálni a plakátokat. Egy kérésük lenne csupán: „Amennyiben egy filmnek mi vagyunk a forgalmazói, a honlapunkat, mint elérhetőséget van lehetőségünk feltüntetni az oldalakon?” Szerintem ezt tudjuk teljesíteni, mindegyik filmnél szokott lenni egy "További információk" vagy "Külső hivatkozások" rész, és oda fel lehetne sorolni a filmek profilját a honlapjukról. Amúgy is jó lenne akkor frissíteni a nevüket a cikkekben, illetve a Big Bang Media-filmek kategóriát is átnevezni majd. Kirtap92 ^vita 2022. május 30., 19:15 (CEST)

Szia, ez tényleg remek hír. Rendben van mindent megoldunk. :) Akkor én ki is próbálnám mondjuk a Katonadolog című filmnél. Csak egy valamit nem tudok. A feltöltésnél mi a sablonja a Prorom Entertainmentnek? Mert a Fórum Hungary-nél a Fórum Hungary-engedély, szóval nem tudom, hogy lesz itt megoldva, mert fel kell tüntetni, hogy a plakát jogvédett legyen. A többi paraméterrel viszont nem lesz probléma. Bandee0615 ^vita 2022. május 30., 20:42 (CEST)

Amint az OTRS-ben rögzítik és meglesz ez a sorszáma, akkor létre lehet hozni a Fórum Hungary-hez hasonlóan egy engedély sablont, és akkor azt kell majd használni, minden feltöltésnél. Szóval egyelőre kénytelenek vagyunk várni, remélem hamarosan valaki majd látja az üzeneteim, és akkor el lehet kezdeni a feltöltéseket. Kirtap92 ^vita 2022. május 31., 07:25 (CEST)

Szia! Egy kérdésem lenne :) Töltögetem fel a táblázatokat, és gondoltam egy plakátot is feltöltök. A Holdfény c. filmet válaszottam, erre miután feltöltöttem láttam csak, hogy ilyen wikidatás film infoboxot használ a cikk. Ebbe hogy lehet beilleszteni a plakátot? :) Kirtap92 ^vita 2022. június 8., 19:18 (CEST)

Szia! Sablon:Mozinet-engedély néven elkészült a legújabb filmplakátos engedély! Elkezdtem feltölteni a listába a filmjeiket. Egyébként felvettem az ADS-sel is a kapcsolatot a honlappal kapcsolatban, és ezt válaszolták: „Szia! Technikai okok miatt nem érhető el az oldal. Még dolgozunk a probléma megoldásán. Köszönjük a türelmedet.” Visszanéztem az engedélyes e-mailjüket, és konkrétan nem kötötték ki, hogy a honlapjukról lehet csak feltölteni a plakátokat. Várjunk egy kicsit, és ha nem javul meg, akkor majd átírom a sablont, és feltöltjük őket más megbízható forrásból (port.hu pl). Üdv Kirtap92 ^vita 2022. július 5., 18:02 (CEST)

Film 2x

Szia!

Kétszer szerepel az egyik film a listában: Wikipédia:Filmműhely/Engedélyezett filmposzterek, borítók#2022

Kivándorlók Utvandrarna.

misibacsi*^üzenet 2022. június 5., 06:22 (CEST)

Szia, előfordulhat, még úgyis megcsinálom a teljes táblázatot valamikor. Köszi, hogy szóltál, javítom azonnal. Bandee0615 ^vita 2022. június 5., 07:29 (CEST)

Fájl:Egy-szent-szarvar-meggyilkolasa.jpg

Szép estét kívánok! Hogyan lehetne átnevezni a Fájl:Egy-szent-szarvar-meggyilkolasa.jpg címet? Apród ^vita 2022. június 8., 22:21 (CEST)

Szép estét! Opsz, apró baki, elírtam :/ Hát fogalmam sincs, hogy kell ilyenkor átnevezni. Esetleg töltsem fel még egyszer? Bandee0615 ^vita 2022. június 8., 22:23 (CEST)

Én nem tudom mi ilyenkor a teendő, ezért kérdeztem. Apród ^vita 2022. június 8., 22:27 (CEST)

Én sem tudom, nem sűrűn jártam még így. Mindenesetre köszi, hogy szóltál. Írok valakinek ez ügyben. Bandee0615 ^vita 2022. június 8., 22:33 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2022. június 8., 22:40 (CEST)

Vagy esetleg te nem tudnál valamelyik adminnek írni? Ő biztos áttudja nevezni, vagy max törli és megcsinálom utána az új feltöltést. Köszönöm előre is. Bandee0615 ^vita 2022. június 8., 22:47 (CEST)

Megkérdeztem imigy az adminok üzenőfalán: "Mit lehet csinálni jpg-vel, ha el lett írva a neve (Egy szent szarvas meggyilkolása.jpg-re). Hogyan lehet átnevezni? Nem tudom, admin tudna-e ebben segíteni?" Apród ^vita 2022. június 8., 22:54 (CEST)

Hát ha az admin vagy valaki törli a jpg-t az már nagy segítség, mert utána újból feltudom tölteni a helyesen írtat. Bandee0615 ^vita 2022. június 8., 22:58 (CEST)

Pagony megoldotta. Apród ^vita 2022. június 8., 23:01 (CEST)

Nagyon jó. Nagy köszönet neki, és neked is, hogy szóltál. Ezentúl jobban figyelek a helyesírásra. :) Szép estét Bandee0615 ^vita 2022. június 8., 23:06 (CEST)

Asterix-és-obelix-isten-óvja-nagy-britanniát.jpg

Az egyik kép címe: Asterix-és-obelix-isten-óvja-nagy-britanniát.jpg. Miközben a film címe az, hogy Asterix és Obelix: isten óvja Britanniát. Így nagy nélkül. Apród ^vita 2022. június 14., 09:56 (CEST)

Tyűha, annyit töltöttem már fel, hogy belegabalyodok. Köszönöm, hogy szóltál, meg az ellenőrzéseket is. Van még 3-4 kép, azokat feltöltöm (kész lesz teljesen az összes Prorom-os film, amelyeknek kék a linkje), és írok Pagonynak. Bandee0615 ^vita 2022. június 14., 10:01 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2022. június 14., 10:02 (CEST)

Kiírtam az admin üzifalra. Remélem átnevezi valaki. Bandee0615 ^vita 2022. június 14., 10:19 (CEST)

Korrektúrázandó cikkek

Teljes lista.

Mindhunter – Mit rejt a gyilkos koponyája?

Szia! Ezt a címet hol találtad? Nekem úgy tűnik, hogy a helyes cím: Mindhunter – Mit rejt a gyilkos agya Lásd a Netflixen és az IMDb-n. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 25., 10:17 (CEST)

Közben látom, hogy eredetileg @GhostDestroyer100 kért ilyen nevű cikket. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy egyszerű hibáról van szó, átneveztem a cikket, és mindjárt kijavítom a hivatkozásokat. Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 25., 10:38 (CEST)

Szia, igen-igen még ő kérte, én nem ismertem ezt a sorozatot. Rendben köszi szépen, hogy javítod. Bandee0615 ^vita 2022. augusztus 25., 11:29 (CEST)

Jim Varney‎ és a továbbiak

Őszinte leszek veled. Szerintem mindenkinek, köztük neked is, az lenne a legjobb, ha ténylegesen nem hoznál létre szócikkeket. Sajnos sem a magyarnyelvi sem az idegen nyelvtudásod nem tesz téged alkalmassá erre a feladatra. Elismerést érdemel a lelkesedésed, és a tenni akarásod, de sajnos a tudásod nincs felkészülve erre. Súlyos szövegértési problémáid is vannak (ezt a legutóbb is bizonyítottad, amikor szerinted én jogszabályokról tettem említést, holott ilyesmi szóba sem került, nem is kerülhetett). Elhiszem, hogy szeretsz új szócikkeket létrehozni, de jó lenne ha megértenéd, ezeket nem önmagadnak hozod létre, hanem olvasók százainak, ezreinek és mindezen százak és ezrek látják a problémás szövegeidet, amik alapján megítélik a Wikipédiát.

Sajnos fejlődni sem nagyon fejlődsz, viszont előszeretettel lázadsz és vonogatsz vissza ahelyett, hogy megértenéd, vagy megpróbálnád megérteni azt, hogy mi a probléma a szerkesztéseidet, ráadásul pökhendi módon. Feltűnt, hogy sokkal nagyobb volt a nyugalom körülötted (mielőtt beszólnál, ez a szó így helyes), amíg nem hoztál létre új szócikkeket? Kérlek, gondolkozz el ezen! Még azelőtt, mielőtt nélküled dől el a dolog. A keménység ellenére fentieket igyekeztem a legnagyobb jóindulattal elmondani. Tudom, azt szereted és szeretnéd, ha dicsérgetnének, de hidd el, nem mindig az akar jót, aki hízeleg. Van, amikor az, aki őszintén elmondja a véleményét. Nem kérem, hogy válaszolj, csak azt, hogy gondolkodj el ezeken! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 11., 12:05 (CEST)

Megértettem és el is gondolkodom! Személyt már nem igazán tervezek többé létrehozni, mert azzal szokott lenni a "probléma", ahogy látom. Filmeket viszont nagy néha szeretnék még, amikhez plakátot is tudok feltölteni. Én viszont annyit szeretnéd tőled kérni, hogy legyél egy picit segítőkészebb, ne takargass ki mondatokat, javítsd át, ami problémás. Varney-nál például a lényeget takartad ki, halálának dátuma, helye, stb. Szerintem sokat fejlődtem, csak még nem eleget, de dolgozom rajta. Köszönöm, hogy írtál, szép napot!:) Bandee0615 ^vita 2022. szeptember 11., 13:17 (CEST)

Fejlődés? Vagy annak hiánya?

Azt állítod, hogy fejlődsz. Sajnos nekem az eddigiek alapján nem ez jön le. Olyan dolgokat csinálsz még mindig, amiket már többször jeleztünk, hogy ne csináld. Megpróbálok adni még egy esélyt, hátha sikerül megértened. Kérlek, figyelmesen, akár többször is olvas el az alábbiakat:

1. Az enwiki nem lehet forrása a szócikkeknek. A Wikipédia egyik forrása sem lehet forrása másik szócikknek. ezt a szerkesztésedet csak azért nem vontam vissza, mert az információkat az IMDb is alátámasztja. Csak ezért nem lett visszavonva.
2. Attól, hogy az enwikin egy szócikkben szerepel egy kép, az nem jelenti azt, hogy nálunk is be kell tenni a szócikkbe. Attól, hogy az enwiki egy 2016-os képpel illusztrál egy 2022-es filmet, az nem jelenti azt, hogy nekünk is követni kell ezt a hülyeséget.
3. Az enwikin ugyanúgy hibázhatnak, sőt hibáznak is a szerkesztők. Nem náluk van a Mindentudás Fáklyája. Nem elég az, hogy lefordítod géppel a szövegeket, a mondatok értelmét is figyelembe kell venni, és magyar nyelvtan és helyesírás szerint kell felvinni a szövegeket. Ha nem tudsz fogalmazni, akkor az enciklopédiaszerkesztés nem neked van kitalálva. Ettől függetlenül lehetnél hasznos tagja is a közösségnek, ha olyan szerkesztéseket végeznél, amihez nem kell szövegértelmezés és szövegalkotás.
4. Képaláírások végére nem teszünk pontot. Ezt már néhányszor elmondtuk, de még mindig teszel pontot. Részben az ilyenek miatt nem látható a fejlődés. Talán segítene, ha a szerkesztői lapodon létrehoznál egy listát azokról, hogy mikre kell odafigyelned, és mielőtt új szócikkbe kezdesz (ha azon gondolkodnál, hogy belekötsz, ez nem hibásan van leírva) elolvasnád tételesen, hátha jobban oda tudnál figyelni. Ez utóbbi jó lenne, mert sajnos a szerkesztők türelme egy idő után elfogy, és nem biztos, hogy az neked jó lesz.

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 18., 00:24 (CEST)

Táblázatok

Megnézve ezt a szerkesztésedet, úgy látom, hogy a táblázatkészítés nagyon megy neked. Szerintem erre lenne érdemes ráfeküdni, ebben tudnál brillírozni. Csak arra figyelj oda, hogy a magyar címeket is kurzívval (dőlt) szedjük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 4., 20:16 (CEST)

Köszi. Tudom, az egyik erősségem, HG-val már rengeteg táblázatot csináltunk az évek során. A magyar címeket a táblázatban SOHA nem szedjük kurziválva, csak az eredeti címeket, meg elég hülyén is nézne ki, hogy mindkettő kurzív! Ha megnézed, semmelyik színésznél nincs úgy (pl lásd: Jason Statham). Ez így lett kialakítva és megbeszélve, így a jó. Hát még elég sok színésznek nincs megcsinálva a filmográfiája, ha találok kedvelt színészt, úgyis megfogom csinálni. Bandee0615 ^vita 2022. október 4., 20:57 (CEST)

Tévedsz, minden címet kurzívval szedünk, mert a címeket kurzívval szedjük. Az, hogy ti eddig hogyan csináltátok, a művek így a filmek címeit is kurzívval szedjük, akár külföldi, akár magyar. Az, hogy van, ahol nem így van, az nem azt jelenti, hogy az a jó, hanem azt jelenti, hogy ott is meg kell csinálni. Egyáltalán nem néz ki hülyén, ez nem is lehet kifogás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. október 4., 21:01 (CEST)

Hát rendben van, legyen akkor így. :) Át kell akkor sok mindenkinél majd javítani kurziváltra. Bandee0615 ^vita 2022. október 4., 23:59 (CEST)

Fordítás

Ismételten kérlek: ne fordíts fordítóprogrammal, mert nem tudsz angolul. Ezt sikerült leírnod a Nyugaton a helyzet változatlan (film, 2022) cikkben: "a barátaival együtt bevonul a német hadseregbe, ahol veszélyeztetve találják magukat a háború valóságával szemben". Ez minden, csak nem lexikonba való szöveg. Számtalanszor kértünk, de hiába, ahogy nézem. Viröngy ^vita 2022. október 28., 21:49 (CEST)

Nem azzal van a baj, hanem a hosszú mondatokkal. Maradok inkább az egy mondatnál vagy inkább üresen hagyom a szakaszt. Kitöröltem, köszi, hogy szóltál. Bandee0615 ^vita 2022. október 28., 21:56 (CEST)

Cselekmény

Szia! Látom, hogy több újabb film szócikkét hoztad létre, ami jó, de az már kevesbé, hogy továbbra is a mennyiséged halmozod a minőség helyett. Ne feledd, a Wikin nem (csak) magadnak szerkesztesz, hanem annak a sokaságnak, akik innen szeretnének tájékozódni! Az már valami, hogy a cselekmény helyére legalább egy-két mondatot beírsz – a semminél legalábbis több –, de így is vannak teljesen üres cselekményű szócikkek a közelmúltból, mint Az ember a rács mögött, Álpozitív, Szexterápia (film). Arra kérnélek vagy írd meg rendesen, akár csak röviden összefoglalva a cselekményt (szinopszis), vagy ha ez nehézséget okoz kérj meg valakit, hogy segítsen ebben neked, mert cselekmény nélküli filmszócikkekre nemigazán van szükség a Wikin. Tartsd szem előtt, hogy szerkesztőként elsődlegesen mások informálása a feladatod. További jó szerkesztést! Vander ^Jtömb 2022. november 14., 21:17 (CET)

Szia! Remélem emlékszel, hogy ezt már korábban kitárgyaltuk néhány szerktárssal együtt (Misibácsi, HG, stb.). A wikipédia az szabad enciklopédia, annyit szerkesztünk, amennyit akarunk és tudunk, sokszor fel is tüntetem a fordítás szakaszt enwikiről, vagy éppen feltüntetem a csonk-film szakaszt legalul. Inkább csonk-szakasszal vagy rövid történettel írom meg a cselekmény részt, mint hogy teli nyelvtani hibával vagy hasonló. Sajnos a történetírás nem az erősségem. De ezt már Hufival jó párszor megbeszéltem. Maradok az 1-2 mondatos rövid történetnél. Amiket írtál, azoknál épp nem írtam, esetleg te írnál nekik, ha nem túl nagy kérés? Köszi szépen, neked is jó szerkesztést! Bandee0615 ^vita 2022. november 14., 21:27 (CET)

Hogyne emlékeznék, de láthatóan te azért még mindig hajlamos vagy úgy tenni, mintha mi sem történt volna, ezért szóltam megint, ahogy akkor is egyébként, hogy emlékeztesselek: ez nem a te privát játszótered, ahol "annyit szerkesztünk, amennyit akarunk és tudunk"! Nem, ha azok hiányos, rossz minőségű szócikkek, azokból ugyanis kevés is sok, ezért is disszonáns tőled más szerkesztők bírálata. Mégegyszer mondom: másokat kell informálnod a szerkesztéseiddel, nem a saját önmegvalósításodra felhasználnod! (Annál is kevésbé, mert a világot nem érdeklik holmi nicknéven futó wikipédisták.) Légyszíves ezt tartsd szem előtt. Másrészt azt sem értem, hogy ha szócikk többi része megy, a leírás miért nem? Oda is ugyanolyan mondatokat kell írni: "XY ezt és ezt csinálja, ez és ez törtenik..." stb., mi olyan nehéz ezen? Vander ^Jtömb 2022. november 15., 03:30 (CET)