Szerkesztővita:Akela/Archív 2016

2016. év archívuma

Magyarország uralkodói

Köszönöm szépen a válaszod. Örülök, ha Te is hasonlóan gondolkodsz, mert itt eddig azt igyekeztek elhitetni, hogy ez mindenkinek tetszik, de úgy látom, Tégedet is beleértve, hogy vagyunk páran, akik ezt nem támogatjuk, ha lesz szavazás, akkor azt nyílttá kell tenni, meghirdetni az üzenőfalon, és elég időt hagyni a szavazásra, csak akkor tudom elfogadni az eredményt, de még nem tudok ilyen kiírásról. Üdv: Peadar ^vita 2016. január 7., 18:05 (CET)

Királyképek

Szia! Lesz erről vita, de mielőtt állást foglalsz, utána nézhetnél ezen ügy pontos hátterének. Peadar vitalapján hagyott üzenetedre reagálva: azért én az ilyen pixeles és rosszul vágott képeket sem nevezném állapotnak, egyenesen gáznak. Vagy éppen szobrokat, egyéb újkori metszeteket... Felmerülhet egy megállapodás esetlegessége azért, hogy mindenki véleménye érvényesülhessen némileg. És ne az legyen a legfőbb érv a litográfiák ellen, hogy osztrák a művész (I. Mátyás gazdag palotáira és ábrázolásaira is büszkék vagyunk, pedig ezek tervezéséhez, elkészítéséhez (már nem a kőművesekre gondolok) magyaroknak alig volt közük), valamint hogy a képek kártyára valók, mert a Képes krónika ábrázolásai minden jelentőségük ellenére dedósak. Mint amiket az ötéves gyerekek rajzolnak az óvodában, ráadásul koránt sem hitelesek. A továbbiakról olvashatsz majd a vita helyszínén, értesítelek, amint megkezdődött. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 19:01 (CET)

Szia, ezek semmilyen mértékig sem korhű ábrázolások, maximum mesekönyv-illusztrációk, mézeskalács-romantika. Bármilyen kopott, régi - de korhű, vagy kortárs - pecsét, rajz, miniatúrát jobbnak tartanék helyettük. Maximum "egyéb érdekesség" rovatban látnám őket szívesen. Ha lesz szavazás (nem tudom lesz-e), én ellene fogok szavazni, a leírt indoklással. Akela ^vita 2016. január 7., 20:29 (CET)

Persze, tégy saját belátásod szerint. De miért is nem korhűek? Az öltözetek nem azok? Kompromisszum lehetne, ha valahonnan szereznénk normális képeket a krónikaábrázolásokról, és azokat feltöltenénk. Addig meg lehetnének az említett festmények, ideiglenesen, azokban a cikkekben, ahol nincsenek tényleges korabeli ábrázolások. Eddig is csak a korabeli ábrázolás-mentes cikkekre terjesztettük ki, kísérleti jelleggel. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 21:01 (CET)

Templom infobox

Szerintem ugyanabba a hibába estél, mint én. Mire elmentettem a hozzászólásom, rá is jöttem, hogy mi a hiba. Nekem az volt a bajom, hogy a Wikidatán nem volt koordináta megadva, így nem volt mit megjelenítenie. A te templomodnál se volt koordináta. Már hozzáadtam, így most már ha ki is törlöd az adatokat, akkor is lesz térképed. --B.Zsolt ^vita 2016. január 11., 23:46 (CET)

OK, értem, köszönöm. Akela ^vita 2016. január 11., 23:49 (CET)

Azonnalik

Szia, igazából nem zavar ha törlésre jelölsz két lapot, de komolyan ennyire üldözzük a humort? De ezt most komolyan kérdezem. Légy szíves akkor a Vita:Kungens kurva lapot vagy a Vita:Rotenburgi János magyar nyelvmestere vitalapokat is jelöld törlésre. Köszönöm. A postás. 2016. január 17., 12:19 (CET)

Ahol az ironikus fogalmazásnak van valami célja, értelme, ott elmegy (millió helyen van rá példa). Ami máshol elmehet humornak, itt csak céltalan, pontosabban öncélú idétlenkedés, nem humor. Semmihez nem visz közelebb, semmit sem javít, semmit sem tesz többé, jobbá. (Természetesen te is jelölhetsz törlésre olyant, ami te magad fölöslegesnek, idétlenségnek, tévesnek, károsnak tartasz). Ne engem próbálj rávenni. Akela ^vita 2016. január 17., 12:28 (CET)

Rendben, értem. A humornak itt nincs helye, csak a célirányos szerkesztés. A postás. 2016. január 17., 12:31 (CET)

Megállapításod második felével 100%-ban egyetértek. Akela ^vita 2016. január 17., 12:36 (CET)

Kádár Flóra képe

Ránéznél, mert nekem magas, mi a gond már megint vele? Te jobban értesz hozzá, hiszen Te védted meg korábban is. Köszi.Peadar ^vita 2016. január 18., 21:51 (CET)

Az év szócikke/2015 szavazás

Kedves Akelaǃ Kérlek nézz rá földrajz témára a leadott szavazatodra, mert sajnos a Franklin-expedíció cikke nem 2015-ben készült. Ezért ha lehet jelölj másik cikket vagy vedd figyelembe, hogy nem lehet a rá adott szavazatod a versenyben beszámítani. Megértésed kérve üdv. Andrew69. 2016. január 28., 22:36 (CET)

Javítottam. Akela ^vita 2016. január 29., 03:45 (CET)

Fájl:Marsay Magda & Varga Magda 1997 Thalia-bál Debrecen.jpg

Szia! Amint a Fájlvita:Kadarflora2.jpg lapon írtam, a wp:nemszabad már árnyaltabban fogalmaz abban a kérdésben, milyen esetben lehet filmkockát feltölteni portré gyanánt személy szócikkébe. A képen látható mindkét személy nemrég hunyt el, ezért (még a neten is) találhatóak róluk fotók, így van esély szabad licencű alternatíva beszerzésére. Tudom, hogy neked más a véleményed ebben a kérdésben, de az irányelv világosan fogalmaz. – Regasterios ^vita 2016. január 30., 00:20 (CET)

Szia, valóban, véleményem ugyanaz, mint Fájlvita:Kadarflora2.jpg-nál, kifejtem kicsit részletesebben. Az irányelv idevágó részletei (HuFi ottani bejegyzéséből átvéve). Az elfogadott irányelv nem vita-alap, de a tiltó szöveg által nyitva hagyott szűk rést meg lehetne közelíteni:

„A fájlnak az alábbi kritériumok mindegyikének meg kell felelnie. Azok a fájlok, amelyek nem felelnek meg az itt leírtaknak, azonnal törlendőek. [...] Nincs szabad alternatíva: Nem szabad tartalom csak akkor használható, ha az enciklopédikus tartalom bemutatására nem létezik és belátható időn belül nem is lehet beszerezni vagy alkotni olyan szabad licencű alternatívát, ami ugyanazt a tartalmi/illusztrációs értéket képviseli.”

„A fájlnak az alábbi kritériumok mindegyikének meg kell felelnie. Azok a fájlok, amelyek nem felelnek meg az itt leírtaknak, azonnal törlendőek. [...] Nincs szabad alternatíva: Nem szabad tartalom csak akkor használható, ha az enciklopédikus tartalom bemutatására nem létezik és belátható időn belül nem is lehet beszerezni vagy alkotni olyan szabad licencű alternatívát, ami ugyanazt a tartalmi/illusztrációs értéket képviseli. Amennyiben esély van szabad licencű alternatíva beszerzésére/alkotására, nem szabad tartalmat elhelyezni tilos a szócikkben. Kifejezetten ilyenek az élő nevezetes személyekről szóló szócikkek.”

• Kijelenthetjük-e (ki és minek alapján teheti), hogy „igen tudjuk, biztosan tudjuk” - és nem csupán vélelmezzük, feltételezzük – hogy létezik és belátható időn belül be lehet szerezni vagy alkotni szabad licencű alternatívát?
• Mennyi a belátható idő? És amíg a „belátható idő” még éppen telik (és még nincs meg a szabad alternatíva), már akkor is „előre” törölni kell-e a képet, már a „belátható idő” letelte előtt,, vagy addig még tolerálható-e a létezése, amíg ki nem derül, hogy a „belátható idő” letelte után meglett avagy nem lett meg a várt szabad alternatíva? (Mivel nem tudjuk biztosan, csupán vélelmezzük, hogy biztosan meglesz-e majd a szabad alternatíva?)
• Az irányelv az „élő” nevezetes személyeket nyomatékosan kiemeli. Ennek kiterjesztése a nemrég meghaltakra is (saját magánvéleményem szerint) csak hozzáfűzött kommentár, nem az irányelv része.
• Saját magánvéleményem szerint (és igazából ez az, ami konkréten eltér az irányelv hivatalos értelmezésétől): Ha biztosan tudjuk, hogy „majd egyszer, belátható időn biztosan meglesz” a keresett szabad kép, akkor is, ez esetben is tolerálnunk kellene a nem-szabad képet, a szabad kép megérkezéséig. (Ezt neveztem röviden úgy: „Legyen valami, amíg nincs semmi.”) Azaz: Én látok az irányelvben szürke zónát, kis rést a pajzson, egy pozitív lehetőségét a nem-szabad kép átmeneti tolerálására, az irányelv szövegének sérelme nélkül.
• Végül erről az egy konkrét képről: Kettő személy van rajta. Törlendő lesz-e a kép, ha egyről találunk szabad képet, a másikról nem?

Egyébként tudomásul veszem, hogy az irányelv szövege nem vita-alap, ezért amit írtam, csupán az én magán-meditációm. Nem fogok beleszólni a kép törlésére indítandó eljárásba. Jogvédett képekre engedélyt beszerezni nekem párszor már nem sikerült (a jogtulajdonosok nem mondanak le a bevételről). Már nem próbálkozom, hacsak személyes ismerősbe nem botlom. Akela ^vita 2016. január 30., 01:17 (CET)

I. Napóleon francia császár

Szervusz, Akela!

Mire visszaértem az adminok üzenőfaláról, Te már megtetted azt, amit nekem kellett volna. Köszönöm! – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 9., 13:20 (CET)

Figyelőlistámon van a lap régóta. Kedvelik a „vicces anonok”. Üdv. Akela ^vita 2016. február 9., 13:29 (CET)

Tamzin Malleson

Üdv! Ebben a szócikkben olvasom, hogy nem egyértelműek a születési adatai (dátum, hely). Viszont a megadott első két jegyzet (amely, nem tudom, hogyan/miért, ugyanaz a link) is az infoboxban szereplő adatokat közli. Akkor ez a zárójeles mondat („Egyes források szerint...”) törölhető, nem? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. február 10., 13:22 (CET)

Úgy látszik, változott a linkek tartalma 2013 óta. Kijavítottam, köszönöm a jelzést. Akela ^vita 2016. február 10., 15:05 (CET)

"Királyképek"

Szia! Van egy királyképekkel kapcsolatos indítványom (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szavaz%C3%A1s/Javaslatok/magyar_kir%C3%A1lyok_infoboxaiban_alkalmazhat%C3%B3_k%C3%A9pekre), nézz rá légy szíves. - Köszönöm: Cs-mester ^vita 2016. február 16., 06:44 (CET)

Fájl:Non-Summit.jpg

A kép 481px széles. Ugye most nem egy pixelen fogunk vitatkozni...? Xia ^Üzenő 2016. március 1., 11:35 (CET)

A kicsinyítő sablont sose én teszem ki, nem is én veszem le. Ha meglátom a sablont, szoktam kisebb méretű (480px-es) képváltozatokat feltölteni, főleg saját cikkekben érintett képekből, nehogy töröljék a képet ilyen ürüggyel. (PSP program kicsinyítő ablakát 480-ra állítom, itt a 847px-ből 481-et csinált. Kis képeknél előfordul: szélessége 479, 480 vagy 481-ra adódik. Gondolom azért, hogy a lapos képek még kisebb magassága arányosan egész pixelre adódjék ki). Megnyomorgatom még egy kicsit, nehogy 1px legyen a törlés oka. Akela ^vita 2016. március 1., 11:46 (CET)

javított hibák jelzését töröljem?

A Magyar filmek listája (1945–1989) vitalapján több hibát jeleztem, Ön meg jelezte hogy kijavították. A hibajelentéseket töröljem, vagy automatikusan törlődnek egy idő után, vagy örökre a vitalapon maradnak? Csak hogy ne legyenek ott fölöslegesen, hiszen már nem aktuálisak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:5181:5300:95a0:bb7:efa6:5aa6 (vitalap | szerkesztései) 2016. március 15., 14:57‎

Nem! Kérem, semmiképpen se törölje a meglévő bejegyzéseket! A vitalap pont arra való, hogy a szócikkel kapcsolatos megjegyzések, ezekre adott válaszok, eszmecserék megmaradjanak! Akela ^vita 2016. március 15., 20:23 (CET)

Magyar filmek

A 45-89 közötti oldalon olyan jól megoldottad, vetnél egy pillantást a 90+ filmek vitalapjára is? Plusz a '85-ös Gyémántpiramisra is mondj valamit. Kösz!

Filmkockák

Szia!

Ismét szeretnélek megkérni, hogy vedd figyelembe az irányelv azon kitételét, hogy „Amennyiben esély van szabad licencű alternatíva beszerzésére/alkotására, nem szabad tartalmat elhelyezni tilos a szócikkben.” Elhunyt személyről is lehet beszerezni szabad képet. A jogvédett képek korlátozásának éppen az az egyik célja, hogy szabad licencű képek beszerzésére indítsa a szerkesztőket. A könnyen elérhető filmkockák szinte azonnali feltöltése valakinek a halálát követően tökéletesen ellene hat ennek a törekvésnek. Az a felfogás tehát, amit fentebb leírtál, miszerint addig is legyen valami a cikkben, amíg nem lesz szabad kép, ellentétes a Wikipédia irányelveivel. A legutóbb feltöltött filmkockákat kiveszem tehát a cikkekből. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2016. március 31., 18:10 (CEST)

Szia. Nem értek egyet. A tiltás hatálya egyre terjed. Egyéni döntésednek érzem, hogy most már arról se töltsünk fel nemszabad képet, amiről Te (vagy bármely más szerkesztő) úgy ítéli meg, hogy "van esély beszerezni szabad képet". Kérlek, nézd végig az általam az elmúlt 2 évben feltöltött ilyen típusú képek ([1]) életútját. Jó, ha 10-15%-át kiváltották szabad képre. A többi MA IS úgy van, ahogy feltöltöttem. (csak méret-korlátokat kellett szabályosra javítanom). Mit jelent az "esély" és mikor telik le a "belátható idő"? 2016. március 31., 18:23 (CEST)

Tíz perc alatt három olyan elhunyt emberről találtam szabad képet, amelyikhez filmkockát töltöttél fel a közelmúltban ([2], [3], [4]. No comment.

Nem annak megítéléséről van szó, hogy elérhető-e szabad kép valakiről, hanem arról, hogy mérlegelés nélkül töltöd fel a filmkockákat. – Regasterios ^vita 2016. március 31., 18:47 (CEST)

Rendben, elfogadom, hogy bizonyos várakozási időtartam lejártáig (amíg „esély van belátható időn belül szabad képet találni”) ne töltsek „nemszabad” képet. Mennyi idő legyen ez a várakozási időtartam? Legalább ennek nagyságrendjében kellene konszenzus. Halál dátuma után X hét, X hónap, X év? Akela ^vita 2016. március 31., 21:01 (CEST)

Szerintem ezt években lehet csak mérni, és talán nem is szerencsés egy konkrét időt meghatározni, de természetesen másokat is meg kellene kérdezni. Legfőképpen talán Teemeah-t, aki az irányelvet fogalmazta, hogy ő mit gondol erről. Engem nem önmagában a filmkockák feltöltése zavar, de annak a felfogásnak az alkalmazása minden elhunyt személynél, hogy amíg nincs szabad kép, legyen filmkocka, szerintem ellentétes az irányelv szellemiségével. – Regasterios ^vita 2016. március 31., 21:51 (CEST)

Valóban, az, hogy egy személy elhunyt, nem jelenti azt, hogy nem lehet esetlegesen szabad képet beszerezni róla, korábbi fotót, bár az elhalálozás ténye jelentősen lecsökkenti a esélyét annak, hogy ilyen képet lehessen szerezni (hisz fényképezni már nem lehet az illetőt a jövőben). Azt viszont én sem tartom szerencsésnek, hogy agyba-főbe töltögetjük a filmkockákat frissen elhunyt személyekről, mondván, hogy hopp már nem él, akkor jöhet a jogvédett kép. Előbb utána kéne nézni, hogy ténylegesen lehetetlen-e beszerezni egy szabad képet valahonnan, korábbi eseményről, családtól, stb. (Mondjuk a családot nyilván nem a halála után egy nappal kéne megkeresni) Xia ^Üzenő 2016. március 31., 22:35 (CEST)

Értem. Valóban korai volt a 2016-osokat elkezdenem. Maradok a régebben elhunytak listáinál. Akela ^vita 2016. április 1., 00:24 (CEST)

Régebben elhunyt személyekhez is lehet szabad képet beszerezni szerencsére. Nem az eltelt idő az egyetlen szempont, lásd pl. Novák Mária vagy Balla Demeter fotóit, amelyek több évtizeddel ezelőttiek. A filmkockák feltöltése előtt előbb kutatni kell, akár könyvekben is, nem csak online. Ha ez nem jár sikerrel, akkor lehet azt állítani, hogy nem szerezhető be szabad kép. Regasterios ^vita 2016. április 1., 01:08 (CEST)

Rendben, bizonyos időt hagyni kell keresésre. 2015 augusztusa óta fent lévő nemszabad képeket is törlésre jelöltél, amelyek helyett 2015 augusztusa óta senki sem töltött fel szabad képet. Mennyi ideig kell még várni, "hátha" hoz valaki ezek helyett szabad képet? Akela ^vita 2016. április 1., 01:30 (CEST)

Félreérted. Nem másoknak kell hagyni időt a keresésre, hanem Neked kell szabad képet keresni, ha azt szeretnéd, hogy legyen profilkép a cikkben. Lehet, hogy még senki sem próbálkozott szabad kép beszerzésével az adott személyhez. Önmagában tehát az, hogy nincs szabad kép a cikkben, nem azt jelenti, hogy mehet a filmkocka, akármilyen régen halt meg valaki. Előfordulhat, hogy valakinek egy-egy személy fontos, és megpróbál szabad képet szerezni hozzá, de sehogy sem sikerül, végül jobb híján egy filmkocka mellett dönt. Talán nem kockáztatok nagyot azzal a kijelentéssel, látva a tömeges méretű feltöltéseidet, hogy ezt az utat az érintett személyek többségénél nem jártad végig. A filmkockák tömeges és módszeres feltöltésével tehát mindenképpen fel kellene hagynod, és más módot keresni arra, hogy legyenek profilképek. – Regasterios ^vita 2016. április 1., 12:45 (CEST)

Rendben, nem fogom a feltöltéseket tovább erőltetni. De továbbra is megfontolásra ajánlom: Ha egy szócikkben szereplő személyről, annak elhunyta után hosszú idő (mondjuk egy év) után sem jelenik meg senki által felkutatott szabad kép, akkor kezdjük el tolerálni a nemszabad képeket is. (A nemszabad képek ottléte semmilyen hátrányt nem hoz, javítja a cikk megjelenését, olvashatóságát, és bármikor, egy csuklómozdulattal törölhető, ha egy szabad kép mégis felmerül). Akela ^vita 2016. április 1., 13:49 (CEST)

Fortepan-képek

Szia! Arra vigyázz, főleg ugyebár a Commonsban, hogy kitedd a cc-by-sa-3.0 licencet. Önmagában a Fortepan-sablon nem számít licencnek, simán törölhetik emiatt a képet. – Regasterios ^vita 2016. április 10., 23:16 (CEST)

Köszönöm, észrevettem, utóbb már alkalmaztam is, a következőknél is figyelek majd. A Commons sablont (magyar sablonhoz hasonlóan) ki kellene egészíteni a licenc-szel is. Akela ^vita 2016. április 10., 23:37 (CEST)

Kérés

Szia Akela! Szívességet kérnék tőled. Légy szíves cseréld a képeket/cikkeket a Franciaország-portálon a hónap végén. Én gép nélkül leszek, és nem fogom tudni megcsinálni. Előre is köszönöm. Üdv. --Tulipanos ^vita 2016. április 15., 21:23 (CEST)

Bocs, péntek délutántól hétfő estig nem jártam erre. (De igazából nem is értem a feladatot, milyen képeket kellett volna mire cserélni?) Akela ^vita 2016. április 19., 12:20 (CEST)

Fájl:Tóalmás Andrássy kastély 1965 Tizedes meg a többiek.jpg

Szia! Biztos, hogy olyan fontos illusztrációs szerepet tölt be a cikkben ez a filmkocka, hogy enélkül nem érti meg az olvasó, mit jelent az, hogy több film forgatási helyszínéül szolgált a kastély? – Regasterios ^vita 2016. április 19., 21:07 (CEST)

Természetesen a képek 99%-át ki lehet törölni azzal az indokkal, hogy az olvasó anélkül is megérti a szövegben leírt mondanivalót. Járj el, ahogy jónak látod, ahogy eddig. Akela ^vita 2016. április 20., 12:57 (CEST)

Visszaállítás

Bocsánat, véletlen volt. Regasterios ^vita 2016. május 23., 15:40 (CEST)

Fájl:Mallász Gitta plakátok 1941 Fortepan 71751.jpg

Bocs, de Fortepan-licenc ide vagy oda, ez jogsértő. – Regasterios ^vita 2016. május 28., 23:59 (CEST)

Nyilvánosan közölt licencek felülbírálására én nem vagyok se meghatalmazva, se kiképezve. Akela ^vita 2016. május 29., 18:05 (CEST)

Sajnos pont ezért megbízhatatlan a Fortepan... ha nem vagy és nem is akarsz tisztában lenni (te sem) a törvényi keretekkel, lehetőség szerint ne használd azt az adatbázist, vagy feltöltés előtt mindig kérdezz rá az adott kép(ek)re. Próbáltam megoldást találni velük, (pedig igazán nem kéne sok, csak az adatbázisukon és közlésükön kellene valamennyit módosítani, hogy a szerződéseiknek megfelelő licenccel láthassák el a képeiket, törvényesen,) de egyelőre úgy tűnik, a szavakon túl semmit nem hajlandóak tenni ennek érdekében. :o( Adott esetben az a probléma, hogy nem csak a fotósnak - aki Lissák Tivadar gépészmérnök -, hanem a plakátok szerzői jogi tulajdonosának is engedélyezni kellene a cc-by-sa licenchez a képeket, amíg azok védelmi ideje le nem jár (mivel a plakátok készítője Mallász Gitta, ez 1992+71 év, azaz 2063). Fauvirt ^vita 2016. május 29., 18:37 (CEST)

Akkor ne azt a törlési indokot írd, hogy „felküldője nem látta el a felhasználásra vonatkozó engedély megjelölésével”, mart azt én, a forrásoldallal megegyezően megtettem. Te ezt kétségbe vonod (ezért és ezért). Azt a sablont tedd be, amely kb így szól: „a megadott licenc valódiságával kapcsolatban kétely merült fel”, ezért és ezért. Akela ^vita 2016. május 29., 18:51 (CEST)

Bocsi, de nem vagyok Regasterios... ahogy ő sem én.. csak megláttam a Fortepan szót, ezért jöttem a vitalapodra és látva a képet, leírtam, amennyit tudhatok... gondolván hátha segít ...a Regasterios által beillesztett sablont nem is néztem/figyeltem... Fauvirt ^vita 2016. május 29., 18:55 (CEST)

@Fauvirt: Bocsánat, nem is néztem, ki írta az üzenetet, csak azt, ki jelölte törlésre a képeket (a szócikkből mindkettőt, különböző indokkal). Elnézést kérek. Közben megtaláltam, azt hiszem, ennél a képnél a helyes sablon a {{problémás kép}}^(?) lenne, ott lehet „kétes licenc” indokot megadni. Akela ^vita 2016. május 29., 19:02 (CEST)

Semmi gond! Sajnálom, hogy a képpel ez a helyzet... A licenc-sablonnal kapcsolatban megkérdeztem az általad használt {{Fortepan}} vitalapján, hogy mi volt vele a terv, helyettesít-e egy tényleges licenc-sablont.. mert lehet, hogy Regasteriosnak csak annak a hiánya tűnt fel, nem tudhatom... →helyesbítek, a kezdőmondat (hiszen én is ez alapján néztem rá a képre) nem ezt sugallja... (a másik kép alatt gondolom a kocsmafalon felvetett esetet érted) Fauvirt ^vita 2016. május 29., 19:23 (CEST)

Igen, az az. Remélem, mások is írnak oda véleményt, nemcsak én. Akela ^vita 2016. május 29., 19:29 (CEST)

A Fortepan-sablon egyáltalán nem pótolja a licencet. Ez abból is látszik, hogy a fájl most is benne van a Géppel nem olvasható licencű fájlok kategóriájában. A sablonkérdés: ha megnézed a fájl szerkesztési nézetét, láthatod, hogy pontosan a {{Problémás kép}}^(?) sablont használtam. Valószínűleg a {{vitatott licenc}}^(?)-re gondolsz. Formailag talán igazad van, tartalmilag azonban remélem, nem kell elmagyaráznom, miért jogsértő a kép (nem te tetted azzá, hanem a Fortepan, illetve Lissák Tivadar). Egyébként egy licenc felülbírálásához nem szükséges „meghatalmazás”, némi „kiképzés” azonban nem árt. Csodálkoznék, ha aktív képfeltöltő létedre nem rendelkeznél utóbbival ennek a képnek a vonatkozásában. Ha mégis: amennyiben lefényképezed valaki másnak a műalkotását, akkor azt a művész halálát követő 70 éven át nem hozhatod nyilvánosságra a szerző, illetve annak örököse engedélye nélkül (van pár felület, ahol ezt meg lehet tenni, de a Wikipédia nem tartozik közéjük). – Regasterios ^vita 2016. május 29., 19:57 (CEST)

Igen, a {{vitatott licenc}}^(?) sablont kerestem (csak nem találtam meg a sablonlistában). Akela ^vita 2016. május 30., 12:02 (CEST)

Mallász Gitta.jpg

Üdv!

Úgy tűnik, a kifogásod nem állt meg a lábán, ezért töröltem a képet. Amennyiben a kép helyzete változna, a kép technikailag bármikor visszaállítható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 29., 16:55 (CEST)

Allapok törlése

Szia! Persze, törölhetők. – Auguste ^nu! 2016. augusztus 29., 00:23 (CEST)

Artois-k

Szia. Mivel annak idején én neveztem át ezeket a cikkeket, szólnom kell, hogy utánanéztem, mielőtt átneveztem. A franciák sem aposztrófot használnak, hanem felső vesszőt. Ez ráadásul a magyar billentyűzeten is egyszerűen használható. Megkérdezhetem, hogy az aposztrófhasználatot mi indokolja? – LA^pankuš 2016. szeptember 18., 22:04 (CEST)

Ezekről volt vita. Teljesen körben a ferde vesszőt fogadtuk el aposztrófnak. Jó kérdés, mikor, úgy az elmúlt 1-2 évben. Akela ^vita 2016. szeptember 18., 22:10 (CEST)

Itt szerintem nem az a kérdés, hogy melyik írásjel az aposztróf, hanem hogy a franciák milyen írásjelet használnak ebben a névben. De lehet, hogy tévedek. – LA^pankuš 2016. szeptember 18., 23:49 (CEST)

Megpróbálom előbányászni, hátha megtalálom a régi megbeszélést erről. Akela ^vita 2016. szeptember 18., 23:53 (CEST)

Alekszandar Panajotov Alekszandrov

Szia! A szócikk átnevezésre szorul, ugyanis a Panajotov apai név, ezt a bolgárok is ritkán használják, agy nálunk is felesleges: https://bg.wikipedia.org/wiki/Александър_Александров . Üdv. Sepultura^P's.box 2016. október 8., 08:08 (CEST)

Jogos! Bolgár az illető, nem orosz, nem is néztem, csak a defsortot. Átnevezem Alekszandar Alekszandrov-ra (a többi bolgár ALekszandert is "a"-val írták). Akela ^vita 2016. október 8., 17:57 (CEST)

Kereszténydemokrata Néppárt

Szia. Köszönöm hogy megjavítottad a Kereszténydemokrata Néppárt cikket. Láttam hogy mit javítottál benne, gondoltam hogy megköszönöm neked, amiért javítottál rajta egy kicsit.

– ViceCity343 ^vita 2016. november 15., 17:43 (CET)

Kékítés a szerk. lapomon

Kedves Akela!

Észrevettem, hogy valamilyen kékítő programba fogtál. Szeretnélek megkérni, hogy a szerkesztői lapomon ilyen módosításokat ne végezzél, mert a mostani lap is egy adott pillanatnyi állapotra vonatkozik, és azt én sem módosítom, mert akkor elveszik amiért elkészült: egy adott időbeni helyzet. Éppen ezért a módosításodat is visszaállítom. Köszönöm megértésedet, és további hasznos szerkesztést kívánok: – Porrima^eszmecsere 2016. november 24., 12:13 (CET)

• OK, megértettem, rendben, elnézést. Akela ^vita 2016. november 24., 13:30 (CET)

Olasz, francia stb. szenátus

Szia!

Feltűnt, hogy az idegen nyelvű Wikikben szereplő szenátus tárgyú szócikkek Szenátus (Franciaország) stb. egyértelműsítőt kapnak. Bármennyire is érthető a köznyelvi forma, én legalábbis arra törekszem, hogy az intézményekről szóló szócikkek címe ne tartalmazzon ragadványnevet. Egyetértesz velem? Üdv.--Linkoman ^vita 2016. november 26., 14:04 (CET)

Nem értem. MI lenne a ragadványnév? Itt olasz szenátus, francia szenátus stb néven mennek. Mit javasolsz? Akela ^vita 2016. november 26., 14:13 (CET)

Kékítések

Szia! Látom irtod a zöld linkeket, ahol csak tudod. :) Azt szeretném javasolni, hogy próbáld ki az AWB programot, amivel ezeket a javításokat sokkal gyorsabban és kényelmesebben meg tudod ejteni. Így több cikkre marad időd, nem veszi el az életedet a monoton munka. Néhány hete Kemény Máténak is javasoltam, azóta ő is szinte csak azzal dolgozik, a szerkesztésszámlálója pedig meredeken emelkedik.

Ha szeretnéd, szívesen segítek benne.

A gyakran, nagy tömegben előforduló hibákat pedig érdemesebb Botgazdák üzenőfalán jelezni. – B.Zsolt ^vita 2016. november 29., 18:42 (CET)

Ohh, bocsi, hiszen Te már botgazda is vagy... – B.Zsolt ^vita 2016. november 29., 18:44 (CET)

• Megnézem, kösz. Akela ^vita 2016. november 29., 18:48 (CET)

Átnevezés

Szia Akela,

úgy láttam a kocsmafalon nem jött érdemleges ellenvetés a doggerbanki csata megnevezés ellen. Az átnevezés helyes és szükséges is. Két-három nap és feltöltöm hozzá a bővített tartalmat. Ha addig átneveznéd te azt nagyon megköszönném, mert már egyszer átneveztem, de egy témában kevésbé járatos admin visszanevezte.

Köszi, hogy eljártál a szócikk érdekében!

– Andreas ^vita 2016. november 30., 08:04 (CET)

Javítás

Szia. Láttam hogy javítottál egy cikket a Balpárt-ról. Hosszú kötőjellel a legjobb. Ügyes voltál! – ViceCity343 ^vita 2016. december 5., 19:10 (CET)

Vita:Doggerbanki csata (egyértelműsítő lap)

Szia Akela! Láttam az FV-n az átnevezést, s látom, hogy az egyért.lap vitalapja még tartalmazza korábbi szócikk vitalapját. Nem kísértem figyelemmel a szócikkhez kapcsolódó beszélgetést, a témához sem értek, csak furcsának tűnik nekem a jelenlegi állapota, ezért írtam. Üdv, --Sphenodon ^vita 2016. december 9., 01:19 (CET)

Megnézem. Akela ^vita 2016. december 9., 01:22 (CET)

Csata elnevezése

Szia Akela,

látom a scarborough-i rajtaütésnél a skagerraki csata mellé zárójelben odaírtad a jütlandi csatát is. Szerintem ez szükségtelen, ez a rendes magyar elnevezés rá (meg amúgy a Doggerbanki csata után sem kell odaírni, hogy Dogger Bank-i). Az utóbbinál a közbenjárásodat köszönöm és az egyértelműsítő lapot is. Ma-holnap meglesz a második doeggerbanki csata is aztán végre ráfordulok a skagerrakira.

– Andreas ^vita 2016. december 9., 09:43 (CET)

Mackensen

Szia. Csak jelzem, hogy a Mackensen-féle „német csapatok” megjelölés nem helytálló. A központi hatalmak hadseregéről van szó, amelyben természetesen magyar alakulatok is voltak. Az évfordulókban tehát legfeljebb a központi hatalmak hadseregének említése helyénvaló, nem a német hadseregé, ugyanakkor magyar szemszögből nézve a magyar hadsereg bevonulása sem hibás megállapítás. – LA^pankuš 2016. december 9., 14:17 (CET)

Javítottam eszerint. Akela ^vita 2016. december 9., 18:43 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:45 (CET)