Szerkesztővita:AKérdező

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves AKérdező!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a

gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagony ^foxhole 2016. április 10., 16:59 (CEST)Válasz

Források és szerkesztési kérdések

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia!

Áthoztam ide a Hipnózis vitalapjáról, mert nem a szócikk témájával kapcsolatos. misibacsi*^üzenet 2016. július 16., 21:06 (CEST)Válasz

A beírással kapcsolatban: én lehetőleg igyekszem száraz tényeket ismertetni a cikkekben, de időnként eltérek ettől a stílustól és közvetlenebb megfogalmazást használok. Mindenesetre a "szárazabb", tényekre szorítkozó megfogalmazásra kell törekedni, mégha ez furcsán is hangzik.

Másrészt az olvasóinkat tájékozott, középiskolás tudással rendelkező embereknek tartjuk, ezt figyelembe véve az információkat nem egyszerűsítjük le, nem hagyunk ki belőle (mondván, hogy "ezt nem fogják megérteni"). Sajnos vannak cikkek, amik megfogalmazása egyetemi szintű, illetve csak a szakmabeliek számára érthető, de nem ez a cél, hanem inkább az előbbi, szélesebb réteg.

A források megadásával valószínűleg félreértjük egymást, nem tudom mire gondolsz, amikor ezzel kapcsolatban a szerzői jogot emlegeted. Itt ne másolásra gondolj, hanem megadsz a cikk végén egy linket, amivel arra utalsz, hogy a cikkben közölt információk (egy része) arról az oldalról származik. Ezzel semmiféle szerzői vagy hasonló jogot nem sértünk meg; inkább fordítva szokott történni: tőlünk vesznek át anyagokat változtatás nélkül mások (sok esetben blogok), majd "copyright" jelet tesznek az innen lopott szövegre. misibacsi*^üzenet 2016. július 15., 16:24 (CEST)Válasz

Ha itt a "szárazabb" tényekre szorítkozó megfogalmazás a norma, akkor ehhez fogok alkalmazkodni.

Hogy a Wiki olvasói tájékozott, középiskolás tudással rendelkező emberek lennének? Gyakorló, statisztikai adatokat átlag feletti szinten ismerő marketingesként érdekelne ennek az információnak az eredete. Végzett valaki ilyen kutatást a Wikivel kapcsolatban itthon? Örömmel tanulmányoznám.

A forrásokkal kapcsolatban nem értettelek félre. Amit Te javasolsz -"Ha ezek a linkek elfogadható forrásnak vehetők, akkor ezeket érdemes megadni a szócikkben (és nem egy blog oldalát)." - az sérti a szerzői jogról szóló magyar törvényt. Mondok is rá egy plasztikus példát, a konkrét esetet alapul véve. Írtam egy cikket aminek létrehozásához különböző forrásokat isfelhasználtam. A felhasznált forrásokat az írásomban permalinkkel(hivatkozással) megjelöltem az előírások szerint. Ennek megfelelően minden egyes cikk önálló szellemi alkotás. Az enyém is, és a felhasználtak is. Mindegyiket megilleti a szerzői jogi védelem. Az enyémre a magyar jogszabályok vonatkoznak. Ha valaki az írásom tartalmát felhasználja egy Wiki cikk kapcsán, de nem az én írásomat (blogomat) jeleníti meg az információ forrásaként, hanem az én cikkemnek az egyik vagy másik forrását - ezt javasolod Te - azzal megsérti a szerzői jogról szóló törvényt. Egyszerűen azért, mert elmarad a közvetlen forrás (blog) megnevezése. Ez olyasmi mintha azt állítanád,hogy a Bill Gates-től vetted a win programodat, holott csak a sarki boltban vetted:-)) Szép hétvégét kívánva üdvözöllek – AKérdező ^vita 2016. július 15., 18:58 (CEST)Válasz

A Wikipédia célközönsége a tájékozott, középiskolás tudással rendelkező emberek. Felmérésről nem tudok.

Félremagyarázod a források felhasználását. Éppen azt írtam, hogy nem egy blog szövegét kell a cikkben felhasználni, hanem az általa is használt forrásokat (azokat nem sajátíthatja ki a blog szerkesztője). misibacsi*^üzenet 2016. július 16., 08:16 (CEST)Válasz

Kutya

Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves Szerkesztőtárs

A cikkben az eredeti nature cikk megadása sokkal elegánsabb lett volna. (A blog írója is azt használta)

Robogos ^vita 2016. október 30., 18:46 (CET)Válasz

Kedves Robogos! Én vagyok a cikk szerzője és a blog szerkesztője, ezért hivatkoztam" nyugodt szívvel" a honlapra. Megbízható honlap. A kevés magyar nyelvű Creative Commons oldalak egyike. – AKérdező ^vita 2016. október 30., 18:59 (CET)Válasz

Link beillesztése az év fajaihoz

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kedves AKérdező!

A múzeumi blogunkon már folyik a szavazás az év vadvirágáról, ásványáról és ősmaradványáról. Az alábbi két poszt végére beillesztettem a mosthallottam.hu megfelelő oldalát:

Mi legyen az Év vadvirága 2018-ban? Szavazz!

Válasszuk ki együtt a 2018-as Év ásványát és az Év ősmaradványát!

Üdvözlettel: Merkl ^vita 2017. november 5., 10:18(CEST)

Kedves AKérdező!

Már az Év rovarára is lehet szavazni, itt:

Mi legyen az év rovara 2018-ban? Szavazzatok!

Üdvözlettel: Merkl ^vita 2017. november 7., 21:50(CEST)

Kedves Merkl!

Köszönöm az információt, mindegyiket figyelemmel kísérem. Mindenhol szavaztam és mindegyikhez készül a cikk is. A határidők sorrendjében fognak megjelenni. Elsőként most hétvégén az "Ősványokról".

Üdvözlettel:– AKérdező ^vita 2017. november 7., 22:14 (CET)Válasz