Szerkesztő:Burumbátor/Kis magyar törölgetős

Tudnivalók

Na, itt lenne a helye az előzetes puhatolózásnak, vélemények, indokok előzetes felsorolásának. Az oldalt bárki szerkesztheti, csak tegye nagyon világossá, hogy hova és mit írt. Én egy általam elképzelt probléma-felsorolást írok le, ezt is egészítsétek ki! Alapvetően két fontos terület van: szócikk névtér és más névterek, remélem ez elfogadható.

Csak olyan problémákat sorolok itt fel, amelyek jelenleg nem szerepelnek a törlési irányelvekben, vagy ha igen, akkor azokat többféleképpen lehet értelmezni.

– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:02 (CEST)

Részlet Burumbátor kis magyar sufnijából...

Szócikk névtér

Vitalap redirektek

Kis kivételtől eltekintve, ezeknek semmi értelmük nincsen. Senki nem vág bele a Wikipédiázásba úgy, hogy vitalapot ír a keresőbe, hanem egy szócikk nevét. Még ha a keresés során redirektre is érkezik, a véglapra lapozó átirányítás a véglapra, tehát az adott pillanatban aktív címre kerül. Aki meg akarja tehát nézni egy adott szócikk vitalapját, az csakis a végső címen fogja keresni, semmiképpen nem a redirekt vitalapján. Ezért ezek törlendők - főszabályként. Kivétel, amikor a vitalapra hivatkozások vannak. Amennyiben ezek a hivatkozások csak a cikkértékelés hivatkozásai, azokat figyelmen kívül lehet hagyni, hiszen a bot max. egy napon belül az új vitalapra fog mutatni. Ha más hivatkozások vannak, a redir vitalap maradjon.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:02 (CEST)

Olyan is előfordulhat, hogy egy vitára a Wikipédián kívülről mutat valami link. Mutasson az ilyesmi ezután üresbe? Mi rossz azon, ha megmarad redirektként? Karmela^üzenőlap 2009. október 25., 22:33 (CET)

Kedves Karmela! Erre forrást kérek!! Többet, mert többről beszélsz. Egyébként a külsőt is át lehet írni, ha jól gondolom, az egységes Wikipédia-image-nek ez csak jó szolgálatot tenne! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 1., 18:19 (CET)

Re Karmela. A weben semmi nincs kőbe vésve. Aki arra számít, hogy az örökkévalóságnak építkezhet, csalódik. Igen, lesznek semmibe mutató linkek. Most is vannak. Nem kell félni tőle... --Bitman ^vita 2009. november 1., 19:07 (CET)

Bitmannek igaza van. A WP drasztikusan változik, ehhez illik hozzászoknia mindenkinek. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 1., 20:04 (CET)

Pacipéló a popótokba, drágám. Bennó^fogadó 2010. február 6., 12:39 (CET)

Ti még sohasem bosszankodtatok azon, hogy bekönyvjelzőztetek egy lapot, felvettétek a "kedvenceitek" közé, de mikor használni akartátok a könyvjelzőt, a lap már átirányítás nélkül elköltözött egy ismeretlen helyre?

Ráadásul ha a laptörténet alapján nézek olyasvalamit, amiben anno a régi alak előfordult, akkor a redirekt híján semmi útmutatás nem marad arra, hogy miről is volt szó. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 09:34 (CET)

Nem, ők azon bosszankodnak, ha meg lehet találni valamit. Az annyira nem trendi... Sajnos úgy néz ki, hogy a törölgetős szekta elhajlásait kizárólag erőszakkal lehet visszafogni, rábeszéléssel nem nagyon. Bennó^fogadó 2010. február 3., 11:10 (CET)

Bennó! Erre az utolsó kitételre semmi szükség nem volt. Jelzem, hogy sem Karmelától, sem Tgr-től eddig nem érkezett forrás arra, hogy az átnevezett lapok üres vitalapjaira léteznének a Wikipédián kívülről hivatkozások. Azonkívül: az érveimet megnézted ott fent? Technikailag végiggondoltad? Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 6., 12:32 (CET)

Tekintve a számtalan WP-tükrözést, ezt nem is tudhatjuk. Én viszont azóta egy tegnapi élmény hatására tovább radikalizálódtam: a szerkesztői allapról átirányított dolgok után maradt redirek törlése is tud bosszúságos lenni, mikor hivatkoznak rá, és a t. törölgető nem ellenőrzi. Tegnap egy fontos összefoglaló lapon találtam egy utalást egy szerkesztői allapra, ami rég ki van mozgatva WP-névtérbe, de ha nem lett volna meg a redir, nyomozhatnék törlési naplókban, és még q nagy szerencsém lenne, ha megadta volna a törlő a szerkösszefoglalóban a lap új helyét. Szóval radikalizálódtam. Ha meg lehet oldani, hogy ne legyenek szem előtt a redirek ott, ahol zavaróak (lásd Tgr bugja), akkor szerintem összesen egy feladatunk lehet: a kettős/többes átirányítások időnkénti szűrése. Bennó^fogadó 2010. február 6., 12:37 (CET)

A kitételt tekintve igazad van, nem kellett volna. :( Bennó^fogadó 2010. február 6., 12:39 (CET)

Nem lényeg, nem számítottam ilyen gyors válaszra! :) Én soha nem követek el ilyen pongyolaságot, tehát (kivéve grin, Tgr plusszegykettő allapjait) a szerkesztői lapokon is javítom az eléréseket.

Kérem megmutatni, mitől kellene nekem figyelembe venni más, külső honlapokról linkelők érdekeit? Én mint kockafejű, csőlátású, magyar Wikipédia adminja az előbb említett határain belül vagyok megválasztva fenntartani a rendet. Ha valaki kívülről, akkor az apdételjen maga. Nem az én (és nem a mi) bajom.

Azonkívül:továbbra is várom a külső lapokra hivatkozók forrásait, de hónapok óta eddig egyet sem kaptam. Lassan kezdem azt hinni, hogy nincs is ilyen, csak légbőlkapott "érv"-ként hozzák fel. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 6., 12:57 (CET)

Más névtér

Szerkesztő névtér

Amennyiben a szerkesztő egy szócikknévtérbe szánt cikk szerkesztését saját allapján kezdi meg, akkor annak végleges helyére történő átnevezése után a szerkesztő allapja törlendő. Ez alól kivétel, ha a szerkesztő maga kéri, hogy ezt ne csináljuk, ekkor marad. A törlés esetén esetleges linkeket akár a szerkesztői lapján is javítjuk a végleges szócikk címére. Értelemszerűen az ilyen helyen esetlegesen képződött szerkesztővita lapokat is töröljük, ellenőrízve, hogy tartalma a szócikk lapján megtalálható, és, hogy semmi nem hivatkozza.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:02 (CEST)

szerkesztő névtérben létrehozott, de gazdájuk által több éve nem szerkesztett oldalak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bennó kiegészítése: a különböző lapok között kavirtyolva gyakran akadunk olyan szerkesztői allapokra, amelyeket szerzője heves felindulásában létrehozott, bemásolta valamelyik külföldi wiki teljes tartalmát, majd az első sor lefordítása után elment a kedve és otthagyta. Vannak olyan oldalak, amelyeket 3 éve meg sem néztek, nem hogy lázas tevékenység folyt volna rajta, az ilyeneket eltávolításra javasolom. Gyakran a szerkesztő sem jött többet a wiki felé, így folytatására nincs nagy esély. Teli vannak idegen sablonokra való hivatkozásokkal, idegen kategóriákkal, zavarják az admin oldalakat, hasznuk viszont semmi: ha valaki pont azt a cikket akarja megcsinálna, jobban jár, ha a mai változatot tölti át, azon kezd el dolgozni. Azokat az allapos cikkeket viszont, amelyek legalább 50%-ban elkészültek, érdemes megtartani, és a Wikipédia-inkubátorban elhelyezni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 25., 05:31 (CET)

Egyetértek, azonban itt vmit rosszul tudsz: a WP-inkubátorba csak a WP-vel kapcsolatos oldalak kerülnek, így oda ezeket ne rakd be! :) Valószínűleg érdemes volna létrehozni egy Szócikk-inkubátor katot. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 25., 09:16 (CET)

Nagyon jó ötletnek tartom egy szócikkinkubátor kategória vagy lista létrehozásását. Lehet, hogy a lista a jobb, mert az allapnak gyakran csak az a kevéssé beszédes neve van, hogy piszkozat, és a kategóriában csak ennyi látszana belőle, meg hogy kié. A listán viszont egy kis magyarázatot is mellé lehetne írni.

Kérdés: Jól értem-e, hogy ez a kitétel „ha a szerkesztő maga kéri, hogy ezt ne csináljuk” azt jelenti, hogy egy ilyen törlés előtt meg kell kérdezni a szerkesztőt? Ez így okés.

Karmela^üzenőlap 2009. október 25., 22:32 (CET)

Azt ugye tudod, hogy már van Kategória:Wikipédia-inkubátor? Ilyet lehet másbólis. Bennó^fogadó 2009. október 25., 23:28 (CET)

Nem tudom, hogy nekem írtad-e, de én erősen javallanám nem összekeverni a WP-s és a félkész szócikkeket! Hozzunk létre a félkész szócikkekre egy külön katot vagy listát. Pls! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 26., 07:19 (CET)

Wikipédia névtér

Itt elsősorban kétféle lapot hozunk létre: irányelv/útmutatókat (funkcionális lapokat) és esszéket.

A funkcionális lapok arra szolgálnak, hogy a Wikipédia mindenkori funkcionálását elősegítsék. Értelemszerű, hogy a projekt fejlődésével, növekedésével együtt ezeket a lapokat karbantartani, frissíteni kell. Minden irányelv, útmutató stb. elavult változatát, aminek az átnevezése mellett döntött a közösség, meg kell őrizni; a vitalapok esetében vizsgálandó a szükségesség.

Amennyiben a funkcionális lapot azért nevezzük át, mert kiderült, hogy az elnevezése nem megfelelő, hibás vagy koncepcionálisan eltér a közösség érdekeitől, akkor az ilyen lapok - átnevezés után törlendők, és a rájuk mutató hivatkozásokat akár a négy évvel ezelőtti vitalapokon is ki kell javítani a jelenleg érvényes változatra (lásd: userlap - felhasználói lap - szerkesztői lap). A közösség kb. 2008 májusában döntött a user kifejezés szerkesztő kifejezésre változtatásáról. Ezt a változtatást nemcsak a névtérjelölésben, hanem a funkcionális lapok címeiben is le kell követni. Az eredeti változatokat egy külön erre a célra létrehozott oldalon (pl. Wikipédia:Wikipédia-névterű lapok címeinek fejlődése) fel lehet tüntetni, de az aktív térben nem kell, hogy bármiféle redirektek vagy utalások maradjanak a régi elnevezésekre. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:24 (CEST)

Kiegészítés: ha van olyan elavult oldal, amit egy másik, majdnem ugyanolyan váltott ki, akkor a lap törlendő.

Példa: elavult lap: Wikipédia:Wikipédisták listája szerkesztésszám szerint, új lap: Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint.

Szintén törlendőek vagy szerkesztői allapra mozgatandóak azok a WP névtérbe tartozó lapok, amiket soha senki nem használt semmire, illetve a projekt hónapok/évek óta áll.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 16:49 (CEST)

A hosszabb ideig létezett régi neveknél itt is szükségesnek tartanám, hogy a Wikipédián kívülről a Wikpédiába mutató linkek továbbra is működőképesek maradjanak. Vitalapokon sem cserélném le minden további nélkül a neveket, hiszen lehet, hogy ott éppen a szóban forgó megnevezés helyességéről vagy helytelenségéről folyt a vita. Ezért a redirekteket jobb lenne békén hagyni. Karmela^üzenőlap 2009. október 25., 22:43 (CET)

Továbbá ha a laptörténet alapján nézek olyasvalamit, amiben anno a régi alak előfordult, akkor a redirekt híján semmi útmutatás nem marad arra, hogy miről is van szó. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 09:37 (CET)

A "Mi hivatkozik erre" oldal minden előfordulást jelez, és ott mindenütt javítani lehet az előfordulásokat. Értelemszerűen nem kerülhetne sor olyan lap törlésére, ami akár egy archívumban is előfordul, magam mindig is ezt a gyakorlatot követtem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 24., 11:31 (CET)

A szabályosan archivált lapokról történő hivatkozásokra ez megoldás. Több helyen azonban, például a „Sablon:” névtérben, nem archiválunk, márpedig a sablonok gyakran hivatkoznak a „Wikipédia:” névtérre. A laptörténetből előszedett változat hivatkozásai csak akkor fognak értelmes helyekre mutatni, ha a Wikipédia: névtérbeli redireket meghagyjuk a lap átnevezése után is. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 16:45 (CET)

Sablon névtér

Itt kettős érdek jelenik meg: legyen minél könnyebben szerkeszthetők az egyéb Wikipédiákból átvett oldalak, illetve, legyen a magyar wiki sablonjainak érthető magyar elnevezése. Amikor azonban elkészült egy sablon szép nevű magyar változata, az addig használtat átirányítjuk az újra. Ezzel egyidőben azonban ki kell venni a régit a sablonlistából, hogy új szócikk szerkesztésénél már ne alkalmazzák a szerkesztők, ezzel elérhető volna a helyes alakra való ráterelés, ami érdekünkben áll. Ha valamely szerkesztő vagy bot javítja a sablonok redirektjét az új elfogadott, magyar sablonra, az nem káros a Wikipédiára.

Ha egy angol nevű vagy rossz nevű sablon átirányít a szép magyar nevű, magyar tartalmú sablonra, és a régire semmi nem hivatkozik, egy szócikk sem építi be, akkor az a régi/rossz nevű bátran törölhető.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:36 (CEST)

Ha a sablon a rossz névvel csak rövid ideig működött, akkor szerintem is törölhető a régi változat. Azonban ha vannak, akiknek még a régire áll a kezük, akkor jobb békén hagyni. Enni nem kér.

Az angol nevet azonban sohasem törölném. Ugyanis könnyebb ellenőrizni, hogy létezik-e egy az angol Wikipédiában megcsodált sablonnak magyar változata, ha átirányítás van rá. Máskülönben könnyen előfordulhat, hogy valaki fölöslegesen nyüstöl az újrafordítással. Velem már előfordult ilyen. Én inkább azt tartanám szerencsésnek, ha kötelezővé tennénk, hogy egy sablon lefordításakor az angol névről hozzunk létre egy átirányítást is. Karmela^üzenőlap 2009. október 25., 22:28 (CET)

Karmela+1, különösen az angol név kapcsán (sokat segít a cikkek átvételében, aztán utólag egy bot átírogathatja a hivatkozásokat a cikkekben). --Dami ^vita 2009. október 26., 11:22 (CET)

Ha a sablon a régi névvel hosszabb ideig működött, akkor továbbra is kell a redir arra, hogy a laptörténetekből előhívott lapok értelmesek maradjanak. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 09:42 (CET)

Portál névtér

Itt olyan kérdések merülnek fel, hogy rossz név miatt átnevezett portállapok átirányítanak a jó névre átnevezett lapokra. Ezeket a régi, hibás nevű portállapokat törölni kell, nincs semmilyen értékük. A szerkesztő-névtérből átirányított portállap-kezdeményeket átirányítás után, a szerkesztővel konzultáció után törölni kell.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:41 (CEST)

Ha a rossz név csak rövid ideig létezett, akkor ez teljesen OK szerintem. A hosszabb ideig létezetteknél azonban olyan is előfordulhat, hogy a portálra a Wikipédián kívülről mutat valami link. Miért is mutasson az ilyesmi ezután üresbe? Karmela^üzenőlap 2009. október 25., 22:25 (CET)

Végső gondolat

A fentiek csakis azokra az oldalakra érvényesek, amiket NEM jelölt valaki azonnali törlésre. Az erre jelölt oldalakkal az eljárás nem változik, az admin köteles az irányelveknek és az adminkézikönyv utasításainak betartásával eljárnia.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 24., 14:42 (CEST)

Agóra

Tgr

Szóval akkor próbáljuk onnan megközelíteni, hogy mi értelme van, meg mi kára, és ebből eljutni oda, hogy hogyan érdemes csinálni, a fordított irány helyett :-) Pro:

• a linkek pirosak lesznek, ha feltesszük, hogy a user úgyse venné hasznát annak, ami ott van, akkor megspóroltunk neki egy kattintást, kapásból látja, hogy ez valami halott dolog. (Ennek leginkább vitalapfüleknél van értelme.)
• Kevesebb lapot kell karbantartani (iw, sablonos botmunkák). Tipikusan olyan lapokról van szó, amiken amúgy sincs mit karbantartani.
• Nem jelenik meg szócikk a különféle listákban. Mivel ezek navigálásra amúgy is használhatatlanok, ennek nem sok jelentősége van.
• Nem adja vissza a cikk címét a kereső, és főleg a keresési javaslatokat tartalmazó legördülő menü (utóbbi jelenleg messze a legkényelmesebb módja a navigálásnak). Ez szvsz az egyetlen olyan pozitív hatás, ami a mérhető tartományba esik. Felesleges redirekteknél, jellegtelen nevű elavult sablonoknál nagyban megkönnyíti az életet, ha nem szorítják ki az ugyanúgy kezdődő, de az abc-ben később levő hasznos lapokat a szűkre szabott legördülő ablakból.

Kontra:

• Hosszú ideje létező redirektek törlése akadályozza a lap megtalálását. Még ha a belső linkeket ki is javítjuk (a gyakorlat azt mutatja, hogy ez nem rendszeres), és a törlési összefoglalóba belinkeljük az új címet (dettó), akkor is lesznek olyan linkek, amiket nem lehet javítani (szerkesztési összefoglalók, különféle naplók) vagy nem triviális megtalálni (sablonokkal generált linkek), a külső linkről (vagy böngésző history-jából, könyvjelzőjéből) érkező látogató pedig egy jellegtelen "nincs ilyen lap" oldalra érkezik, és semmiféle visszajelzést nem kap, hogy nem a link volt rossz.
• A törölt lapok csak adminisztrátorok számára láthatóak, akit bármilyen okból érdekelne egy törölt közösségi lap története, az nem tudja megnézni. Ez ellentmond a wiki egyik alapelvének (transzparencia), emellett a sikertelen javaslatok, befulladt projektek és effélék gyakran tanulságosak.
• Felesleges spam a friss változtatásokban, figyelőlistákon (főlkeg a vitalapokon való linkjavítások miatt), laptörténetekben.

Talán nem kell mondanom, hogy szerintem a hátrányok erősen túlsúlyban vannak az előnyökkel szemben. Az egyetlen komoly haszon a kereső működőképességének javulása lenne, ahhoz viszont nem kell törölni a lapokat, elég kereshetetlenné tenni őket. Erre perpillanat nincs lehetőség (a NOINDEX a gugliról eltünteti őket, de a belső keresőből nem), de triviális dolog, meg lehetne kérni a fejlesztőket, hogy csinálják meg. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 24., 18:15 (CEST)

Bennó

Nahát, micsoda véletlen, pont ezt szerettem volna ideírni, hát nem ideírta ez a Gergő... Egy kis hangsúlykiegészítés: a WP szüntelen fejlődésben lévő projekt, melynek félbehagyott, féligmegvalósított és forgalomból kivont részei is tanulságokat hordoznak a dolog működésére, működőképességére és fejlődésére nézvést, valamint a szerkesztők régebbi munkájának megbecsülése is azt kívánná, hogy ezeket mutatóba tartsuk meg. A műszaki környezet változásával meg az a helyzet, hogy igen-igen sűrűn előfordulnak olyan átalakítások, amik bizonyos szempontból visszatérést jelentenek korábbi megoldásokhoz, és olyankor kimondottan szerencsés, ha azok elérhetőek.

Ugyanez igaz a közösségi projektekre is, ilyen például a Wikipédia:Referálás, ami vsz. újra lesz indítva, amint végre lesz elég emberünk egy szakmai lektoráláshoz. Stb. Éppen ezért a fenti tervezetnek jelen formájában nagyon ellene volnék. Ha már mindenképp szabályozni akarunk, inkább tiltsuk meg a felesleges törölgetősdit, ami a közhiedelemmel ellentétben még csak helyet sem szabadít fel (mert a törölt lapok ugyanúgy megőrződnek). A WP történelmének értékeit védendő viszont nem ártana szabályozást készíteni, ami a munkaarchívumokkal is foglalkozik, illetve egységes szisztémát dolgoz ki az inkubátor, a félbemaradt és a forgalomból (átmenetileg vagy végleg[?]) kivont dolgok számára.

Őszintén érdekelne viszont, hogy a fenti tervezet melyik része tartalmaz olyan elemet, ami tényleg megkönnyíteni a tájékozódást a WP-névtérben, vagy áttekinthetőbbé tenné az életet? Bennó^fogadó 2009. október 25., 01:05 (CEST)

Megjegyzés: a fenti tervezetben szerintem konkrét mellényúlások és aggályos dolgok is szerepelnek, kapásból csak két dolog:

1. a sablonnévtérben nem tartani meg az olyan redireket, amik előfordulhatnak keresésben vagy amit az ember kapásból inkább gépel be, mint a teljes nevet, egyszerűen értelmetlen és inkább káros mint felesleges;
2. a szerkesztői névtérben való kényszertörölgetést rendkívül rossz ötletnek tartom. Azt tartsák karban a szerkesztők. Régen felhagyott szerkesztői allapokról a jó dolgok kimentése más kérdés, ezzel érdemes lenne foglalkozni.

Úgy általánosságban a fenti szabályozás egy része károsnak, a többit feleslegesnek tűnik, és minden részére igaz, hogy merőben felesleges módon szemetelnénk tele az FV-t és a laptörténeteket is a szüntelen végrehajtásával. Bennó^fogadó 2009. október 25., 01:09 (CEST)

Még egy konkrétum: a WP-névtérnél az szerepel, hogy a félbemaradt dolgokat mozgassuk át szerkesztői allapra. Naná, hogy nehezebb legyen valaha megtalálni... Szerintem sokkal inkább fordítva: minden épkézláb ötletet érdemes lenne a WP-névtérbeli inkubátorban tartani, ám legyen külön kategóriában, hogy a takarításmániásokat se zavarja, meg tájékozódni is lehessen.

Ezenkívül van néhány olyan javaslat is, amivel értelemszerűen egyet lehet érteni. Bennó^fogadó 2009. október 25., 01:15 (CEST)

Csak közbeszúrom: fentieket ne tekintsd, és más se, "tervezetnek", ezek egyszerűen olyan területek, ahol lassan neuralgikussá merevedő viták vannak a wikin, érveket, gondolatokat szerettem volna gyűjteni. Az is értelemszerű, hogy ha lesz tervezet, abba azokat az elemeket érdemes elhelyezni, amelyekben úgy-ahogy kialakul a konszenzus.– Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 25., 04:42 (CET)

Még egy: nem akarom átszerkeszteni hozzászólásodat, de a konkrét témakörhöz tartozó konkrét megjegyzést szerencsésebb volna in situ elhelyezni, hogy az adott kérdéshez tartozó érv- és véleménycsokor egybe lehessen. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 25., 04:44 (CET)

Jogos. Bennó^fogadó 2009. október 25., 14:24 (CET)

Karmela

Kétely esetén maradjon a lap! – ezt vegyük fel az alapelvek közé. Karmela^üzenőlap

A lehető legmélyebben ellenzem! A Pató Pál-módszer maximalizálásának tartom, ha nem vagyok képes dönteni, akkor inkább hagyom a kérdést döntés nélkül. Ha kétely merül fel, beszélgessünk róla tovább - ezt javaslom az alapelvek (mi a fene ez??? ) közé felvenni. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 1., 18:21 (CET)

Ha kétely merül fel, beszélgessünk róla tovább, – eddig rendben, csakhogy kiegészítve azzal, hogy amig a kétely fennáll, maradjon a lap. Karmela^üzenőlap 2010. január 24., 09:46 (CET)

Érdekes, közel két év után újraolvasván ezt az oldalt, ebben teljesen egyetértek Karmelával. Sőt, azt mondom, hogy ez jelenleg már teljesen így is működik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 08:08 (CEST)