Szerkesztő:Bennó/Archívum 09

200703/III. helyesírási folyamodvány (vajon jól számolom?)

szén-dioxid kibocsátás
szén-dioxid-kibocsátás
széndioxid-kibocsátás

Melyik? – chery^n/IRC 2007. március 24., 17:38 (CET)

sablonjaink élőben

nálam közvetlenül az a lila következik utána.

amúgy meg gondolkodtam nyenyec vitalapja kapcsán azon, hogy mitől működik egy műhely meg mitől nem, aztán arra a következtetésre jutottam, hogy tudja a fene... én egymagamban amolyan egyiptomos miniműhely vagyok, DD egyszemélyes ókorikultúra-műhely, az ókorműhely meg sunyin körénk települt :D – Alensha ^üzi 2007. március 25., 00:13 (CET)

csak akkor látszik, ha csak a fejrészt nézem külön ablakban, de amíg ez a ronda ordító hulla van benne, addig szerintem ne is látsszon... – Alensha ^üzi 2007. március 25., 00:20 (CET)

Azért nem látszik, mert noinclude van körülötte. Miért van? :S

<span style="font-size:large">Sablonjaink élőben</span>
<noinclude>
{{Wikipédia:Ókorműhely/muhelysablon}}
</noinclude>

– KovacsUr 2007. március 25., 00:22 (CET)

A fejrész laptörténetéből.
Raktál bele.
A kísértet végső lelepleződése: [1]

:)

– KovacsUr 2007. március 25., 00:31 (CET)

Mire megfogalmazom szépen, megoldod te is a rejtélyt, így nem ér. :( – KovacsUr 2007. március 25., 00:32 (CET)

akkor is ronda az a hulla. – Alensha ^üzi 2007. március 25., 00:39 (CET)

támogatom – KovacsUr 2007. március 25., 00:40 (CET)

Érzem, hogy mindketten ki lesztek tiltva innen rövidesen... – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 00:42 (CET)

Pedig sokkal érdekesebb lenne az iskolai oktatás, ha ilyenek szerepelnének benne, meg pl. az első magyar szitkozódás (amit most külön azért ástam elő tízperces munkával, hogy ide belinkelhessem, végül a nyelvemlékek kategóriájában sikerült megtalálnom; azt hittem, ez is valami olyan néven van, hogy mittoménmilyen kódex. Mindenesetre ha valaki figyeli, milyen keresőszavakkal érkeznek ide, lehet, hogy el fog tűnődni, ki keresett a Google-ban arra, hogy kurva Wikipédia. Amire speciel nálam Gyurcsány balatonőszödi beszéde jött ki az elsők közt, meg valami svéd izé, de ha csak a magyarok közt keresek, akkor az én hozzászólásom is benne van a top 10-ben...) – Alensha ^üzi 2007. március 25., 01:19 (CET)

Izé megszületése

Őszinte kíváncsisággal várom a cikkértékelési rencer beélesítését. De világéletemben utáltam az értelmetlen munkát (különösen ha annak értelmetlensége mások csökönyös értetlenségéből fakad), úgyhogy szelíden, de határozottan el kell hárítanom a tettleges közreműködést.

A negatív időról sok fantáziadús okoskodást lelhetsz: számomra az a földhözragadt definició a leghasználhatóbb, amely szerint a negatív idő az, amit a már elintézettnek hitt dolgok intézésére fordítunk.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 25., 22:05 (CEST)

latin (kihalt vagy nem halt ki)

Lehet, hogy e kérdést már valaki feltette előttem, de szerintem egy nyelvre akkor mondják, hogy kihalt, ha már nincs egyetlen született anyanyelvi beszélője sem. Az más kérdés, hogy mint klasszikus nyelvet használják vagy tanulják, de a lényeg az az én értelmezésem szerint, hogy ma már nem élnek olyan emberek a Földön, akik csak latinul tudnak. De ha tévedek, javíts ki mester. ;) --TheMexican 2007. március 26., 15:47 (CEST)

Mil disculpas te pido maestro, a helyzet az, hogy sokszor rohanok és előbb cselekszem, mint hogy utánanéznék. Valami rémlett, ezért is tettem fel félve a kérdést. Egyébként ebben van igazság. Példának okáért a DRAE a dialecto bejegyzést elsőként úgy határozza meg, hogy (...) „A spanyol a latinból született egyik nyelvjárás”.

Viszont lenne még egy kérdésem. Az Italikus nyelvek cikknél írod az érdekességekben, hogy a foied az hodie ólatin formája. Ez teljesen biztos? Ugyanis tudomásom szerint, az hodie a hoc die („e napon”) összevonása, vagyis akkor az ólatin megfelelője a napnak ied? :O --TheMexican 2007. március 26., 19:02 (CEST)

Latin F > H

A hodie/foied témáról jut eszembe, én is olvastam róla, hogy a latinban sem volt ritka a preklasszikus szókezdő F → H-vá alakulása az aranykori nyelvben (*FAUST- > *FOST- > HOST- pl. HOSTIS, HOSTIA stb.). A spanyol nyelvészek mégis valamely preromán nyelv szubsztrátumával magyarázzák ugyanezt az átalakulást a spanyolban és a gasconban (FACERE > HACER, FERIRE > HERIR, FILIO > HIJO; gascon FLOREM > HLOR, FOCUS > HUÈC stb.), de csak földrajzilag kizárásos alapon, mivel a kasztíliai és a gascon kialakulási helye pontosan egybeesik azzal a térséggel, ahol a feltételezések szerint a mai baszkot régebben is beszélték (ez valamivel nagyobb terület volt, mint a mai).

Én mégis azért vagyok ellene annak, hogy ezt baszk szubsztrátumként nevesítsék, mert a baszkról máig nem tudni, hogy valójában micsoda és honnan származik, hogyan került oda, így azt sem, hogy a római kort megelőzően avagy a rómaiak idejében hogyan beszélték, milyen sajátosságai voltak. A spanyol „baszkista” nyelvészek vagy éppenséggel álnyelvészek pedig rettentően védik a nézetüket, és elfeledkeznek egy nagyon fontos dologról: mégpedig arról, hogy a latin mennyire hathatott a mai baszk nyelvre. Teljességgel lehetlen szerintem, hogy a latin által egy ilyen kis területre visszaszorított nyelv nem szenvedett semmiféle hangtani változást a latin hatására, viszont teljes mértékben meghatározta az észak-pireneusi újlatin nyelvek fonetikáját. (Persze ezt spanyol nyelvésznek hiába magyarázom, mert nem lát az orránál és az ibéroromán nyelveknél tovább, foggal-körömmel védi azt, hogy márpedig a baszk miatt van minden.)

Erről mi a véleményed? --TheMexican 2007. március 26., 20:24 (CEST)

Vitastílus: "Ne hazugozz"

Innen. [2] -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:19 (CEST)

Bennó: azt mondani, hogy valami nem igaz, az nem "hazugozás". A hazug, az szándékosságot jelöl, míg ha valami nem igaz, az lehet félreértés, figyelmetlenség, vagy tévedés is.

[...]

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 20:59 (CEST)

Nem probléma, én kész vagyok elfogadni a bocsánatkérést, de azt azért némileg erősnek találtam, hogy Tgr, aki annyi fáradságot nem vett, hogy megértse, amit írok, válaszában ezzel a finom fordulattal indított. Amúgy ha megnézed, a "nem igaz" tökéletesen értelmetlen indítás volt arra, amit írtam. Amúgy nem szorul Tgr a te védelmedre, adja elő, ha valami panasza van. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:09 (CEST)

Ez az én panaszom, nem Tgr-é. A hangnem és a vitastílus zavar, azért szólok. Rekonstrukció:

Bennó: ""A" most sokszor a még be nem üzemelt "kerek" kategóriát takarja, azaz az olyan cikkeket, amikről az emberiség jelenlegi fejlettségi szintjén nem nagyon tudunk többet összeszedni."

Tgr: "Ez egész egyszerűen nem igaz. [...]"

Bennó: "Ne hazugozz."

Ez szerinted korrekt?

Analógia:

A: A Wikipédia kiemelt cikkeiben nincs hiba.

B: Ez nem igaz.

A: Ne hazugozz.

Nem érzel itt valami problémát?

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:19 (CEST)

De, érzek, amit szóvá is tettem, azt, hogy Tgr annyi fáradságot nem vett, hogy felfogja, amit írok. Leírom tehát újra, és szeretném hallani, hogy szerinte erre az, hogy "nem igaz", mégis mit kíván jelenteni. Tehát az állításaim:

Rekonstrukció

Tgr: kifogásolja, hogy egy csomó cikk érdemtelenül kapott A-t

B: az "A" két dolgot fed még, mert az új rendszer nem működik: A-t kap az A és A-t kap a még nem létező "kerek", mert egyelőre 5 közül válogathatnak az osztályzók, és kerek még nincs.

Tgr: Ez nem igaz.

Mi nem igaz? Tgr szerint ebben mi tudott nem lenni igaz? 1. Nem igaz, hogy még nincs "kerek" kategória formálisan? (De, igaz.) 2. Nem igaz, hogy DD és Alensha mindkét kategóriának egyelőre A-t osztogatnak? (De, igaz). 3. Nem igaz, hogy DD és Alensha nem tévedhetetlenek? (De, igaz). Tgr-nek szemmel láthatólag halvány segédfogalma nem volt arról, mire is írja azt, hogy "nem igaz". Talán el se olvasta, és ezt nehezményezem. Egy admin, ha egy érzékeny kérdésben veri a tamtamot, ne viselkedjen úgy, mint egy elefánt a porcelánboltban, hanem minimum olvassa el, hogy mire reagál, és tőle telhetőleg igyekezzen felfogni. – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:22 (CEST)

2 külön kérdés keveredik itt.

1. Igaz-e, hogy a kategóriákban jelenleg az szerepel, amit te mondasz.

2. Ha valaki azt írja valamire, hogy "ez nem igaz" az nevezhető-e "hazugozás"-nak.

Én az utóbbi kérdésben nyilvánítottam véleményt, és az én válaszom, az, hogy nem.

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:32 (CEST)

Tudod, mit? További meddő körök helyett visszatérek, és átírom. Szokás szerint megint sikerült a dolog érdemi részével foglalkoznod. Szerinted ez volt a történetben a legkomolyabb probléma? – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:34 (CEST)

Én a vitastílust kifogásoltam. Szerintem ha a nézeteltéréseket nem lehet vállalható stílusban megbeszélni a magyar Wikipédiában az nagyobb probléma, mint az, hogy milyen betűkód van aktuálisan egy féloldalas cikken. -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:37 (CEST)

Tessék, át van írva. Nem szeretnék erről hallani többet, ha egy mód van rá. És most ha hallhatnánk az érdemi észrevételeidet is, hogy véletlenül se tűnjék úgy, hogy egy indulatos vitában kipécézted azt az egyetlen ügyetlen szóválasztásomat, amibe bele lehet kötni, majd eköré egész eposzt kerítettél, miközben a dolog érdemi részéről szó nem esik. Ha pedig tényleg csak a hangnemmel volt problémád, akkor erre talán ne vesztegessünk több szót. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:39 (CEST)

És, mint mondtam, örömmel látjuk, ha Tgr elnézést kér, és belátja, hogy meggondolatlanul nyúlt a kérdéshez. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:45 (CEST)

Átírás

Szia. Átírtam, ahogy gondolom. Elvileg Dani már átírta a botját, szóval rajtad és műhyelyeden múlik a diktatorikus, vitát elvágó bevezetés, és a többi műhely majd alkalmazkodik (azok inkább csak alszanak értékelés szempontjából, és helyette új cikkeket írnak...). Üdv--Dami ^reci 2007. március 26., 21:44 (CEST)

Bár csak magam nevében szólhatok, Tgr-t is az a sajnálat hajthatta, ami engem is fűt, miszerint az értékelés az csak egy melléktevékenység a cikkírás mellett, mégis rengeteg idő ki lett rá dobva egy olyan kritériumrendszert követve, aminek kezdetben is voltak kétséges pontjai, de az idő előrehaladtával egyértelművé vált, hogy le lesz cserélve. Az is egyértelművé vált, hogy az "A" kategória az egyetlen alapjaiban érintett kategória az új rendszer által, és az is, hogy a Színvonalas cikkek A-nak besorolása nem okozna semmilyen gondot, ha a "Kerek"ek maradtak volna besorolatlanok (vagy akár "C"-k, ami besorolatlannak számított volna, de egy robot bármikor besorolhatta volna őket Kereknek, anélkül, hogy bármelyik másik cikket is érintett volna ezzel), de így cirka 1800 cikket újra át kell nézni, a cikkírástól ismét rengeteg időt és energiát elvonva. --Dami ^reci 2007. március 26., 21:55 (CEST)

Ezt DD és Alensha is tudta, mégis belevágtak, nem tilthattuk meg nekik. 2. az új rendszer alapjaiban érinti az összes kategóriát, mert új dimenziói és elvárásai vannak, tehát szinte semmi sem sorolható át automatikusan, könnyen lehet, hogy valami eddig belefért egy kategóriába, most meg menthetetlenül szubsztandard. A többi vili. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 21:59 (CEST)

Re:Az értékeléshez megjegyzés

A megjegyzéseket a '/Megjegyzések' oldalon kell elhelyezni, pl. 'Vita:Kiscica/Megjegyzések', és majd az új sablonban és a cikkértékelő lapokon ez meg fog jelenni (elméletileg ez a régi verzióban is jó volt, csak nem volt rendesen megoldva). Üdv., --Dani^vita 2007. március 26., 22:00 (CEST)

Várj még azzal a FAQ-kal, én is csinálok így az új keretében egy minimálisat, abban benne lesz minden alapvető információ, te meg felhozod a megfelelő szintre. Kitartás, már csak pár nap és kész az új. --Dani^vita 2007. március 26., 22:28 (CEST)

Vitakultúra...

Bennó, carissimo mio, én mindenben veled értek egyet, ami az ókorműhelyt illeti, de azt szvsz nem kellett volna mondanod neki, hogy pukkadjon meg. Lehet, hogy már nincs is gép előtt. Suliidő van; este nyolc után már engem is kivágtak a számtechteremből anno.

És bosszúból, amiért megint bele kellett szólnom ebbe az egészbe: büntetésből kiszabom rád, hogy elolvasd a kis Aton-templom és a derék szobrászgyerek, Bek cikkét (két legújabb művem). :) – Alensha ^üzi 2007. március 26., 22:34 (CEST)

Bennó még finom és kedves volt hozzám képest... Data Destroyer 2007. március 26., 22:39 (CEST)

:o)) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 26., 22:47 (CEST)

Re: nemigaz

Hát először is, nem igaz, hogy a jelenlegi rendszerben ne lenne "kerek" kategória, és azért szerepelne ott az A. Van erre egy "kész" kategória, mint arra már Godson is felhívta a figyelmedet, ami ugyan nem a legszerencsésebben van megalkotva, de azért benne van, hogy "azon szócikkeknek van fenntartva, melyek az emberiség tudásának jelenlegi szintje szerint kimerítőek, de rövidségük, témájuk jelentőségének hiánya vagy műfajuk miatt nem minősíthetőek kiemelt szócikké", és ettől eltekintve mindenben azonos az A-val.

Másodszor, csúsztatásnak éreztem, hogy úgy próbáltad beállítani, amit írtam, mintha úgy általában az A-minősítésű cikkek rövidségével lenne bajom. Amit a kocsmafalra írtam, azt tényleg lehetett így érteni, de neked tudnod kellett, hogy nem erre gondolok, mert tegnap leírtam Alenshának, és még reagáltál is rá a vitalapomon.

Harmadszor, ha már a stílusról beszélünk, kicsit zavaró, hogy te kérsz engem arra, hogy higgadjak le, miközben rajtad és DD-n kívül mindenki teljesen nyugodt, meg hogy minden második mondatodban benne van, hogy "nem érted", meg hogy "nem figyeltél oda". Ezt már a múltkori irc-es vita kapcsán is akartam mondani, gondolom nem az vele a szándékod, de határozottan arrogáns benyomást kelt. Olyan, mintha nem is igazán lennél kíváncsi rá, hogy mit akar a másik.

--Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 00:54 (CEST)

na, ez az egyik oka, amiért utálom, hogy a wikis élet áttevődik más színhelyekre (IRC, satöbbi). itt ölitek egymást valami miatt, amiben esélye sincs, hogy valaki külső szemlélő ki tudjon békíteni benneteket, tekintve hogy nem tudjuk, miről van szó, viszont itt folytatjátok a vitát, és ez mérgezi a légkört. A belinkelt két egyiptomos cikkemet pedig nem olvastad el, lebuktál, különben észrevetted volna, hogy véletlenül sajt udvart írtam saját udvar helyett. Syp lőtte ki az előbb... – Alensha ^üzi 2007. március 27., 02:48 (CEST)

Mélyen egyetértek, részemről hivatalosan szégyellem is magamat. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 02:53 (CEST)

Spambotok

Szia! Látom, védekezel a spambotok ellen, az emiled kicsit átalakítva írtad ki. Azonban a mailcímed ott van még normál módon az MSN azonosítódnál, szóval ettől még jönnek a spamek, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 27., 01:13 (CEST)

Caestius

oké, töröltem (úgyis szeretek törölgetni :) Lily vitalapja vezetett félre :) – Alensha ^üzi 2007. március 27., 01:20 (CEST)

ha már fentebb így felhívták a figyelmem a userlapodra megnéztem... azt ugye tudod, hogy Explorer alatt valami brutál módon ömlik egymásra az összes kép? :) egyébként szerintem te vagy az egyetlen latin anyanyelvű szerkesztőnk :D – Alensha ^üzi 2007. március 27., 01:24 (CEST)

Óvodapedagógia

Pandacsöki Boborján^[1] buszos hallomásaiból: gügyögés a tudás mostohája.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 15:12 (CEST)

↑ Csökirodalom

Amarnai művészet

Hát most konkrétan nem jut eszembe ilyen, majd ha találok ilyesmi irodalmat, lesz róla szócikk :) – Alensha ^üzi 2007. március 27., 16:57 (CEST)

Újlatin családfa

Több helyen is sántít az az ábra, nem csak ott, egyébként nem én csináltam. Pl. a katalán inkább a galloromán (francia-okcitán) csoportba tartozik és nem az ibériaihoz, de ezen is vitatkoznak. Pontos ábrát nem is lehet csinálni, már csak azért sem, mert számos átmeneti nyelv van két ág között, azt pedig lehetlen jelölni. Ez a "kontinentális újlatin" is hülyeség... A szárd meg miért teljesen külön ágon van? Ugyanolyan nyugati újlatin nyelv, mint a portugál vagy az olasz, sőt, leginkább a portugállal mutat hangtani egyezéseket. Szóval lenne azon mit alakítani :) --TheMexican 2007. március 27., 17:52 (CEST)

Latin nyelv szócikk

Ma volt egy kis időm, láttam szépen bővült a cikk, mióta én dolgoztam vele, kibővítettem néhány hasznos dologgal itt-itt, azért nézd át. ;)--TheMexican 2007. március 27., 18:04 (CEST)

Iskolakritika

Szia!

Nézd, át kéne irányítani antipedagógiára... :-P de komolyra is ferdítve: a wikipédiát állandóan támadták, hogy nem elég tudományos (mi a sz@r az a k×rva tudomány?????????), meg mittomén... de ha már megtartjuk a nevet, hát nem bánom oké elfogadom, de akkor a szócikk minimum (és az amerikai is fos egyenlőre) en:Critical pedagogy legyen. --Peda ☎ 2007. március 27., 23:49 (CEST)

Üdv. Ha "elhangzott a telefonhírmondóban" esete állt fenn - akkor így kellene leírni. Athanáz9 2007. március 28., 21:55 (CEST)

Széljobb/Cikkek (áthozva)

Ez tök jó!! Navigációs sablon lesz belőle? (Tudom, hogy ezt nem ide kellett volna írni, de mára már elfáradtam, nyugodtan töröld ki). :o) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 16:52 (CEST)

Az micsoda? (navigációs sablon) --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 16:58 (CEST)

Egy olyan őszszakállú szerk., mint te, ezt már régen tudhatná. A Navsablon az olyan sablon, ami tájékozódni segít a témához kapcsolódó cikkek között, rendszerezve: lásd pl. a világörökség-sablonokat, a hidegháborús sablont, a Spanyol nyelv navsablont, a magyar történelmi sablonyt és így tovább. Nagyon nagyon jó kis eszköz. (meg az is navsablon, amikor előző és következő uralkodóra van utalás alul). – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 17:06 (CEST)

Ja, ilyen portáldoboz? Igazából nem tudom, milyen képet is lehetne beletenni, merthogy khmm...izé...érted ;) Sokakat érdekel a téma, ahogy az eddigi visszajelzésekből kitűnik, uh talán megéri az egy hónapot is a dolog :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 17:13 (CEST)

nem portáldoboz, nézz meg párat, ideírok neked: {{hidegháború}} {{spanyol}}, {{magyarország történelme}}, ezek mind. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 17:17 (CEST)

Ja! Kétlem, bár lehet. Hogy én most nem csinálok ilyet, az biztos :) --Vince ^blabla :-) 2007. március 29., 17:28 (CEST)

Te pupák, hiszen amit csinálsz, az máris az. Legfeljebb majd egy picit le kell kicsinyíteni, és máris mehet az összes idetartozó cikkba. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 18:28 (CEST)

Hozz még egyet!

Itt szerénykedvén a gáncsoskodásommal eddig Karmelától kaptam egy hmmm-t. Megtisztelnél, ha te is mellétennél egyet.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 19:03 (CEST)

Nézd meg kérlek

azt a táblázatot, ami csekklista formájúra hozza felépítményünket. Nem felejtettem ki valamit? Ha ok, akkor erre cserélném át a szavazás tárgyát. Karmela ^posta 2007. március 29., 22:45 (CEST)

Szerintem tökéletes. A legújabbat láttad? Nyenyecnek igaza van abban, hogy ha nekimegyünk a csonkrendszer átalakításának (márpedig neki), azt válasszuk külön, most csak erről szavazzunk, viszont akkor szerinte át kéne nevezni a legalsó fokozatot, szerintem meg nem. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 22:47 (CEST)

Beletettem a csekklistát. Megyek aludni. Neked is jójszakát.

Karmela ^posta 2007. március 29., 23:08 (CEST)

Cikkértékelés

nagyon nincs kedvem végigolvasni azt a hosszú oldalt, de van valami különbség a kitüntetett meg a kiemelt cikk között? – Alensha ^üzi 2007. március 29., 23:08 (CEST)

ne nevezzük már át, mi a fenének kell változtatni azon, ami már ezer éve így van? – Alensha ^üzi 2007. március 29., 23:28 (CEST)

if it ain't broke, don't fix it (ókori amerikai közmondás :) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 01:42 (CEST)

te Bennó, most látom, hogy mindenféle szerelemmel kapcsolatos dologról beszélsz a friss változtatásokban, meg hogy Pipi alhat-e nálad. az ilyesmit e-mailben beszéljétek meg, ide kiskorúak is járnak. :) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 01:45 (CEST)

hihi :) – Alensha ^üzi 2007. március 30., 02:18 (CEST)

mit szósz a "Szótárszerüü"-höz?

Karmela ^posta 2007. március 30., 11:50 (CEST)

Nekem teccik, bár nem tudom, igazán érthető-e, hogy mit akarunk vele, márminthogy ránézésre. Igazán nem akarok kötözködni, de olyan nincs, amivel egyszerre tudnánk kifejezni, hogy csonka és azt, hogy szótárszerű? :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 12:05 (CEST)

Nos: ha ennek az állapotnak az a funkciója, hogy legalább az kiderüljön belőle, hogy mi is a szó tárgya, és hogy a tárgy szóra érdemes, akkor talán hívhatnánk "Meghatározásnak", vagy előkelőbben "Definíciónak"... --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 12:24 (CEST)

Igen! Ezaz. Nekem a definíció nagyon tetszik: mert a szótári deftől eltérően ez fogalmi definíció, ha tetszik, filozófiai, és legalább ez benne kell legyen alaposan minden csonkban. Miccóltok? "Definíciós szint" – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 12:47 (CEST)

Miccólok?? Lassan-lassan csak föltaláljuk az egynyelvű értelmező szótárat...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 12:50 (CEST)

DERÁJÖTTEMM!!!!! Megbocsássatok, ez lappangott bennem idáig: legyen csíra!! Az nagyon jó a kezdemény elé, és akkor tökéletesen növényiek leszünk. Hm? – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 12:55 (CEST)

Hűtelek: növényeknél a csíra már egy beindult állapot (kezdemény): a mag az a képlet, amely sűrítve már minden szükséges tunnivalót tartalmaz, csak egyelőre meglapul a kedvező csírázási alkalomra lesve.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 12:59 (CEST)

Közbe rájöttem, hogy az a kezdeményszint, de amit mondasz, még jobb: legyen MAG, esetleg NUKLEUSZ. De a mag még jobb, abból mindenki ért, és benne van az áldott, termékeny jövendő. :o)) – Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 13:03 (CEST)

Akkor már csak azt kell eldöntenünk, hogy a folytatáshoz a botanikus, az agronómus, az erdész, vagy a kertész szótárat vegyük-e elő. Mert - jellemző... - mindegyik egy kicsit másképp kezdi cifrázni, ahogy az a szegény mag beindul, és minél nagyobbra növekszik a jelölt, annál jobban kilóg a lóláb, miszerint a növény saját point-of-vieuw-ja az utolsó a sorban:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 13:13 (CEST)

Ha az egyszerüü vagy mezei olvasó helyébe képzelem magam, akkor nekem többet mondana a „Definició” vagy a „Szótárszerű” besorolás, mint a „Mag” vagy „Csíra”.

Hadd kardoskodjam még egy kicsit a „Szótárszerű” mellett. Szerintem igenis érződik belőle a „még nem egészen idevaló” minősítés és mégsem sértő a szócikk szerkesztőjének, az olvasót pedig arra biztatja, hogy a definiciót elfogadja.

Egy komoly problémám azért van a „Szótárszerű”-vel. Nincs „ű” billentyűm.

Karmela ^posta 2007. március 30., 14:42 (CEST)

Ees a szerkesztööablak alool is el van tüünve?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 15:04 (CEST)

Alt + 251-gyel próbálkozz: ű, azzal mennie kell. – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 15:02 (CEST)

Amúgy a szótárszerű nem rossz - önmagában. A MINEMAWIKIPÉDIA-kontextusban szemlélve viszont mintha egy picinyég csipkelődős felhang tapadna hozzá...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 15:07 (CEST)

Attúl jó. Politikailag korrekt, mégis helyretesz. Szívesen megtartanám, asszem úgysincs már túl sok dobásunk átnevezés ügyben.
Karmela ^posta 2007. március 30., 17:42 (CEST)

Hát itt a szavazás küszöbén bújna elő a marketinges megalkuvóbb énem, ha más is javasolt volna rajtam kívül a "szótárszerűnél" simulékonyabb, de azért épkézláb elnevezést. (Sorry, Bennó...) De mi ketten már csak ne vesszünk rajta össze: vivát "Szótárszerűűűűűűűűű"!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 18:13 (CEST)

Zenei kritikák

Maestro, szerinted hogyan kellene ezt a dolgot beletenni a cikkbe, melyik részébe illene? Várom a konkrét ötleteket! --TheMexican 2007. március 30., 13:25 (CEST)

No te culpes

OK, semmi gond, majd csak összeáll valami... addig én is gondolkozom, minden kezdet nehéz ;) --TheMexican 2007. március 30., 13:36 (CEST)

Meggondolandó

Nos, én elkezdem fordítani az album review-kat angolról, viszont meggondolandó, hogy ezt ugyanabba a cikkbe szerepeltessük-e, ugyanis nagyon sok. Az meg nem jó, ha átesünk a ló másik oldalára és egy olyan hosszú de hasztalan megaszócikk lesz belőle, mint a spanyol nyelv volt a legelején. Szóval lehet, hogy ebben a cikkben csak albumok konkrét értékelését kellene szerepeltetni (hogy hány csillagot kapott), és az albumokról szóló külön alcikkekben a kritikákat. ¿Qué opinas? --TheMexican 2007. március 30., 16:12 (CEST)

Lost

Rendben, tőlem aztán azt csinálsz a tallahasseei emberrel ami akarsz, de akkor az összes helyen írd át ahol szerepel, hogy ne legyenek kettős átirányítások!!! bggergo ^üzenet 2007. március 30., 14:03 (CEST)

öö üü

ALT + 251 hatására ez gyütt: ¹
Valami más kód lesz az.

A szerkesztööablak alatt ott van. Azzal csinálom, ha szócikket írok. Viszont ahhoz volnék szokva, hogy kerüljem az egérhasználatot. Tíz ujjal írok, és különben is utálom a mauzt.

A kereséskor hiányzik a legjobban az ű és ő, mert akkor nincs „szerkesztööablak alatti sor” sem.
Karmela ^posta 2007. március 30., 15:31 (CEST)

Elkövettem már nemegyszer olyat, hogy keresőablakba másolandó cirillbetűs szó összes betűjét a mausival hordattam össze egy megnyitott szerkesztőablakban. Igaz - én csak három-négy ujjal gépelek...:(--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 15:38 (CEST)

"Engem meg lehet győzni."

"Engem meg lehet győzni." irtad itt polemia - akkor próbáljuk ott tovább: Egymondatos szócikkek haszna a Google-ban (ott a Szubcsonk hözöngés után). db007 2007. március 30., 15:51 (CEST)

Közeledik a wikiszabi. Egy kis filozófálás.

Jövő hét közepétől megint wikiszabin leszek. Rosszul választott időpont, nem áll valami jól a szénánk. Igy jár, aki beleköt olyan megrögzött wikiintézményekbe, mint a csonk és a kiemelt.

Érdekes megfigyelni, mennyire elterjedt a szerkesztőközpontúság: Az a jó, ami a szerkesztőknek jó, az az igazán fontos, ami a kulisszák mögött zajlik.

A felhasználót, aki belebotlik walahogy a wikipédiába, nem szerkeszteni akar, hanem egyszerűen csak utána akarna nézni valaminek, kevesen tartják szem előtt. Ezért nehéz megértetni, miért fontos a besorolási szintek beszédes névvel való ellátása, hogy miért kell a szinteket nem csak a vitalapon, hanem a szócikkekben is feltüntetni.

Aki wikilaikussal csak beszélek, mind azt kérdi, milyen módon lehet azt megítélni, hogy az információk használhatóak-e.

Ha sikerülne nem csak megszavaztatni, hanem üzembe is helyezni a tervezett tájékoztatást, ha az olvasóknak rendelkezésükre állana a beszédes minősítés és a minősítés óta történt változások listája, akkor egy olyan eszközt adnánk a magyar felhasználók kezébe, ami tudtommal egyedülálló a wikik között.
Karmela ^posta 2007. március 30., 18:18 (CEST)

e-mail

Szia. Küldtem neked egy e-mail a Gmailes címedre. Üdv--Dami ^reci 2007. március 30., 19:50 (CEST)

oda tudnál az irc-re jönni?

A cikkértékelésről értekezünk. Karmela ^posta 2007. március 30., 23:46 (CEST)

Albumkritikák

Mester, amivel eddig elkészültem betettem, nézd meg, hogy így gondoltad-e. Még azt kellene kitalálni, hogyan lehetne odavarázsolni csillagokat és félcsillagokat a számok helyett. --TheMexican 2007. március 31., 00:08 (CEST)

Részremről megvan minden, lefordítottam mind a hat kritikát és betettem. Most már csak stilizálni, átfogalmazni kell, már ha egyáltalán szükséges. Majd alkalmasint nézz rá por favor. --TheMexican 2007. március 31., 17:05 (CEST)

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl egy hivatalosan elfogadott eljárást

Kedves Benno, irtad a szubcsonk oldalon: "Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni." ==

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl. A vita a német Wikipedián azzal végzödött, hogy megszüntették ezek megjelölését. Helyette két példa, hogy mi az ami jó vagy nem jó. Mit javasolnak a német oldalon: kiböviteni vagy hagyni ahogy van, nem kell jelölni, nem vált be (ez újdonság, mivel egymondatos is hasznos lehet).

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni

Javaslat:

(1) A magyar Wikipédián is lehet egyszerü mintamondatokat a jó és nem jó egymondatosra irni, akkor kevesebb vita lesz és nem kell külön "küzdeni" egy szócikk megmaradásáért.

(2) Ezenkivül az egymondatosok elönye Tgr 2007 február 20.-i megjegyzése nyomán: a google találatok növelése

Egyszerü német példák erröl az oldalról

Achtung: Stubs werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr gekennzeichnet, Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf, Stubben) genannt.

Ein guter Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“
Ein schlechter Stub: „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ oder auch: „Ludwig II. war ein König von Bayern“

Wenn du einen Stub findest: (Kennzeichnung hat sich jedoch nicht bewährt)

ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen
oder mach gar nichts.

Indokolás: "Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst."

Üdvözlettel db007 2007. március 31., 09:49 (CEST)

Pályaelhagyás?

Webmesternek készülsz? Mi ez designer-hipertrófia??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 17:54 (CEST)

Ehe... Akkor már legalább kettő real-life szökevényt lefüleltem ma. (Nakiamásik??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 17:59 (CEST)

Na, ki? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 31., 18:17 (CEST)

Már hárman vagyunk??:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 19:17 (CEST)

irc

Összefoglaltam az az IRC-n péntekről szombatra virradólag lezajlott eszmecserét. Karmela ^posta 2007. március 31., 21:56 (CEST)

off topic a kyokushinról

„Kedves kolléga! Bár elég undorító itten effélével villogni, megnyugtathatlak, magam is hallgattam szociolingvisztikát, és a mondatom messze nem azt jelenti, amit bele méltóztattál látni. "Magyaros" írás alatt itt azt értjük, amit az OH ekként bélyegez meg. Felesleges kekeckedés ebből mélységes nyelvelméleti problémát kreálni. Amúgy afelől is megnyugtathatlak: nem, nem számít, hogy a karatésok mit hogy írnak, a helyesírás szempontjából legalábbis semmit. – Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 31., 20:52 (CEST)”

Nem hinném, hogy kollégák lennénk, én legalábbis úgy látom, hogy én egy másik tudományban mozgok.
(1) Vagy csak szociolingvisztikának hívták, vagy (2) nem ragadt meg a lényege. Ha valaki olyan megnyilatkozásokat tesz a nyelvről, mint te, az csak rendszernyelvészként (nem is titkolt nyelvművelő beütéssel) értelmezhető, akkor viszont nincs miért emlegetni a szociolingvisztika órát. Én ráadásul szociolingvisztikának csak a társasnyelvészetet nevezem, ha nincs külön okom kitágítani a témakört, annak paradigmatikus eltérései a rendszernyelvészettől pedig elég egyértelműek.
Megnyugtathatlak a helyesírás nem létezik, csak helyesírások vannak, és épp ezért nagyon is számít, hogy a karatésok hogyan írják. És nem csak a karatésok, meg lehet nézni a magyar helyesírási hagyományokat a szóra vonatkozóan, bőven van adatolva elektronikusan is.

Üdv, ktam 2007. március 31., 22:52 (CEST)

Kedves Bennó! Kioktatásról szó sincs. Posztmodern nyelvtudományról se. Paradigmatikus szembenállásról igen. És arról, hogy a kyokushin kérdése igenis nyelvészeti kérdéseket vet fel. Csak nem olyanokat, amiken te szocializálódtál. Anélkül, hogy tanáraidat kategorizálni vagy minősítgetni akarnám, azért nyugodtan elmondhatom, bármekkora örömmel olvastam is Nádasdy írásait (míg Ízlések... könyve egyolvasásra meg nem feküdte a gyomromat -- szó szerint, mint a túl sok krémes: túl sok volt ugyanabból a poétikai célú ismeretterjesztésből -- , amit aztán végképp betetőzött mindentudásos előadása), és bármennyire elismerem nyelvészeti tudását (a magyar kapcsán kevésbé egy kicsivel), azért minden tiszteletem ellenére ő rendszernyelvész, ami nem szitokszó, de akkor se ugyanazt érti nyelvészeten, amit én. Laczkó Kriszta óráit nem ismerem, de ismerem írásait. Úgyhogy helyette inkább azt mondanám, hogy aki az ELTE magyar szakán tanult Kiss Jenőnél szociolingvisztikát, dialektológiát vagy Juhász Dezsőnél „dimenzionális nyelvszemléletet”, annak fogalma se lehet a társasnyelvészetről, ami ellen oly sokat sikerült tennie a magát szociolingvisztikainak nevező tanszéknek.

Nincs tehát többről szó, minthogy kettőnknek a nyelvészet nem ugyanaz. És ebben semmi rossz nincs. Csak a vita válik ettől értelmetlenné. -- ktam 2007. március 31., 23:47 (CEST)

Vákuum

Szia! Mit szólsz a vákuum első mondata utáni zárójeles megjegyzéshez? Köszi, SyP 2007. április 1., 11:47 (CEST)

Hm, az Osiris ezek szerint nemcsak a helyesírást szabályozza, hanem a kiejtést is? SyP 2007. április 1., 16:34 (CEST)

Salote

Jajj, Bennó, hát vizsgáld már fölül ezt az európai szemléletet, hogy egy hölgy csak akkor szép, ha alacsony és sovány :) Hát micsoda földhözragadt kultúrájú vagy te, hogy csak fehérember-szemmel látod a világot, nem tudod, hogy arrafelé valaki minél kövérebb, annál szebb? Ha már a polinéz királynőknél tartunk, inkább bejönne neked Aimata, a tahiti királynő, akinek kedvenc csemegéje az elfogott ellenséges harcosok szeme volt (a neve is szemevőt jelent...) mielőtt a kannibalizmus kiment a divatból arrafelé? :)

Salotéról amúgy itt egy fiatalkori kép, ez már jobban tetszik, mi? :) – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:51 (CEST)

hát, Bennó, összetöröd a szívem, ilyenkor sajnálom, hogy nemcsak rég halott királynő nem vagyok, hanem molett se :D – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:57 (CEST)

na azért :P és tessék majd rajongani az ókori egyiptomi hölgyekért is, akiket írogatok, ők több szempontból is megfelelnek neked (egyrészt sok köztük a királynő, másrészt garantáltan halottak már többezer éve :-PPP – Alensha

^üzi 2007. április 1., 16:02 (CEST)

Azért lássuk be, hogy ez a preferancia a megaginofíliának, a reginafíliának és a nekrofíliának már valóban igen csúnyán összefonódó esete. Pszichológus látott már? :o) – KovacsUr 2007. április 1., 16:01 (CEST)

Én vagyok a legjobb pszicholóóógus, akit ismerek... :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 16:04 (CEST)

gonosz... – Alensha

^üzi 2007. április 1., 16:02 (CEST)

Albumkritikák 2. rész

OK, közben még néhányat lefordítottam és betettem őket is (a válogatásalbumokat kifelejtettem az első körben, mert az AMG weboldalán nem ugyanott szerepelnek, ahol a többi album). Szerinted nem túl egyszerű ez a szakaszcím? Van valami ötleted, ami jobban hangzana? --TheMexican 2007. április 1., 19:52 (CEST)

Felvettem a kapcsolatot az AMG-vel, kapásból azt a választ kaptam, hogy nem lehet sehol publikálni az albumleírásaikat. Utána írt még egy emberke (gondolom ő valami főnök), hogy magyarázzam meg konkrétabban, hogy mit szeretnék. Úgyhogy tegnap leírtam neki, hogy tkp. lefordítanám a kritikákat és természetesen ott lenne a link és a kredit az AMG oldalhoz minden egyes albumnál, hogy mondja meg, így mehet-e. Vagy ha így sem, akkor meríthetek-e ötletet tőlük, ami alapján megírnám én a kritikákat (ami gyaktilag ugyanaz, amit te is javasoltál, azaz a fordítás átfogalmazása, lerövidítése, amennyire lehet). Az lesz a gáz, ha ezt sem hagyják. Akkor kénytelenek leszünk ellenni kritikák nélkül, a link úgyis ott van az oldalhoz, aki akarja, megnézheti. Csak hát mindenképpen jobban mutatna magyarul. --TheMexican ^{(dime aquí)} 2007. április 3., 10:44 (CEST)

Persze ez így eléggé sántít, ha belegondolunk, mert ezen az alapon minden weboldalon lévő információ elviekben jogvédett és nem lehetne felhasználni a Wikipédiában... viszont akkor mi alapján lennének cikkek??? Saját kutatást nem fogadnak el, mert mindenhova forrást kérnek, a források pedig nem járulnak hozzá, hogy itt megjelentesd a szövegüket. Hm, ez aztán a frankó helyzet, mondhatni... --TheMexican ^{(dime aquí)} 2007. április 3., 10:52 (CEST)

a cikkértékelés-szavazásra mutató linkeket

átirogattam úgy, hogy ne az átalakításra, hanem a szavazásra utaljanak. El akarom kerülni, hogy összetévesszék a munkaváltozatot a szavazásra kiírt javaslattal. Karmela ^posta 2007. április 1., 20:27 (CEST)

XIII. Leó pápa kiemelt ügye II.

Kedves Benó az említettek 95%-át kijavíottam, átírtam. A Pápaság cikket is öt részre tagoltam. Szerintem a cikk már elég jó ahhoz, hogy átvigyük a kiemelt szócikkek közé, mivel már lassan 1 hónapja nem volt semmi észrevétel. Köszönöm a sok észrevételt amit írtál, hasznosak voltak. Olvasd át légy szíves mégegyszer a cikket, hogy hátha van benne hiba. Kérlek minél előbb válaszolj a vitalapomra. Köszönöm. Üdvözlettel: --Elithe

sírba visz ez az allapos rendszer. téged kell megölni miatta vagy valaki másnak az ötlete volt? – Alensha ^üzi 2007. április 1., 22:47 (CEST)

Sajnos másé az érdem: asszem Nyenyec az érdemi szülőaty, de nekem is jobban tetszik, sokkal könnyebb vele az élet, sokkal könnyebb lesz a cikk történetében nyilvántartani, mintha a vitalapon kallódik, egyáltalán minden könnyebb, kivéve azt a létrehozási pár másodpercet (amihez használhatod a mintasablont a lapról), szóval tessék vele megbékélni. :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 1., 22:50 (CEST)

Linkek az aláírásban

Kollega, te hogy csináltad aztat, hogy az aláírásodban linkek vannak pl. (idemondjad/mitművelt), másoknál is láttam már hasonlót és én is akartam ilyet kreálni, de nem találtam ilyen lehetőséget sehol a profilbeállításoknál. --TheMexican 2007. április 2., 09:44 (CEST) Válaszoltam TheMexicannak. Karmela ^posta 2007. április 2., 10:15 (CEST)

Azt már nem is említem meg...

... hogy miként lett a ǧāhiliyya dzsáhilijja, Šanfara Sanfara, Ṭa'abbata Šarran Taabbata Sarran etc. Bár csak az ökör következetes, mi is lehetnénk azok :) --Mathae قلني 2007. április 2., 15:04 (CEST)

komoly referencia

Kedves Benno, erröl a témáról már jóval elöttem is voltak viták (Neked is), de eddig nem láttam referenciákat, csak elméltet: itt van egy kézzelfogható, nagyon alapos referncia, érdemes lenne megnézni db007 2007. április 2., 15:15 (CEST)

Kurzív zárójelek

Tiszteletem Bennó Kolléga! Emlékszel még, hogy feddésben részesítettél amiért a növények dőlt betűs, tudományos neve köré nem dőlt zárójeleket tettem? Nos úgy vettem észre, hogy a botanikai szakirodalomban vegyesen alkalmazzák a növénynevek tudományos nevében a sima és a dőlt betűket, pontosabban a növény nevét dőlt betűvel, a névadó botanikus nevének rövidítését viszont simán írják, például az orvosi tüdőfű esetén így (L=Linné): Pulmonaria officinalis L.

Ha ezt a nevet zárójelbe akarnám tenni (ez gyakran előfordul), akkor mit tegyek? PiPi69e ^vita 2007. április 2., 21:47 (CEST)

Köszönet a válaszért. (...mit mondjak, marha randa ez a kétféle zárójel...) PiPi69e ^vita 2007. április 3., 22:53 (CEST)

Te jól vagy???

Az utolsó életjel:

2007. április 2., 03:28 (történet) (eltér) Kossuth Lajos (elnökök ki)

Latin nyelv: ismét kibontakozott a vita

Querido colega, azt javaslom vess egy pillantást a Latin nyelv szócikk vitalapjára, mert én hiába győzködöm őket, oda te kellesz :D --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 21:44 (CEST)

[1] Csökirodalom

[1]