Sablonvita:Lektorálandó

Nem lehetne, hogy ez a sablon ne <pre> formázott legyen? Lehetne valami div-be rakni, mondjuk így (ahogy a Sablon:Csonk is volt egy rövid ideig):

Ez a szócikk lektorálandó.

es akkor mar nem olyan „randa”.

--Dhanak 2004. november 19., 00:42 (CET)

További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

Sokadik alkalommal botlok abba, hogy valaki odavágja a lektor sablont, de a vitalapra már nem méltóztatik megjegyzést írni. Vagy módosítsuk a sablont, vagy vegyük komolyan, hogy ez a sablon nem az általános fintorgást helyettesítő emotikon, hanem konkrét kifogásokat jelző munkaeszköz.--Godson ^fóruma 2006. október 10., 11:17 (CEST)

Pont ezt akartam ideírni, látom, már másnak is eszébe jutott. Ha nincs ellenvélemény, akkor én beleírom a sablonban az "esetleg" szót, amely tompítaná ezt a problémát. (Arra aligha várhatunk, hogy valami felszólításra ezentúl mindenki úgy használja majd a sablont, hogy le is írja a vitalapra a problémáját. Eszerint maradna, hogy ezt a mondatot töröljük, amit meg kér lenne, bár megfontolhatunk, vagy ez, hogy tompítunk.) Iller ^:o 2006. december 2., 21:02 (CET)

És hova es a sablonban az az esetleg?:) Ha már kérded a véleményemet...--Godson ^fóruma 2006. december 2., 21:43 (CET)

Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket esetleg a cikk vitalapján találhatsz. Vagy ez suta? Iller ^:o 2006. december 2., 22:57 (CET)

Igen, ez így suta. A sablon alapvető célja a szerkesztők figyelmének felhívása arra, hogy a szócikkel tartalmi gondok vannak. Ezt minden szerkesztőnek értenie kell, akkor is, ha nincs a vitalapra írva semmi. A problémáink vitalapon történő megfogalmazása fegyelmezettségi kérdés, ezt nem lehet elvárni a szerkesztőktől. Nagyon örülök, ha valaki odaírja konkrétan a problémáját, de ha nem, akkor is jó néven veszem a sablon elhelyezését, mert a szócikk tartalma szerint hozzáértő szerkesztőnek jelzést ad, hogy a cikkel nincs minden rendben. És az felvállalhatja, hogy tényleg átnézi, amely esetben pedig úgyis rá fog jönni, mi a gond vele. Szerintem ezt a mondatot akár el is lehetne hagyni. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 3., 05:23 (CET)

Igen!, Burum! Rendben van ez így. OsvátA. 2006. december 3., 08:42 (CET)

Rendben, nekem ez a megoldás is jobban tetszik, mint az, hogy ott piroslik a legtöbb helyen ez a vitalapos utalás. Mivel csak adminnak van joga a lap változtatásához, kérek egy kis segítséget. Iller ^:o 2006. december 4., 11:36 (CET)

Esetleg kicserélhetnénk egy ilyen szövegre:

Ezzel a cikkel komoly tartalmi problémák vannak. Hogy mik, azt mi se tudjuk, de dolgozunk rajta. Ha esetleg rájönnél, írd le a vitalapra.

--Tgr 2006. december 4., 12:58 (CET)

Ez a szép, amikor valaki az otromba Godson-dörgedelmet képes ilyen finoman áthangszerelni!:)--Godson ^fóruma 2006. december 4., 13:07 (CET)

Tgr megoldásától meg azért félek, mert nem igaz. Aki a sablont elhelyezi általában nem csak az ösztön-szintű, zsigeri impulzusok hatására teszi azt, hanem TUDJA, hogy valami nem jó, sőt azt is, hogy mi. Csak nem írja fel a vitalapra. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 4., 15:20 (CET)

Viszont akinek, akár hónapokkal később, meg kéne ítélnie, hogy van-e ott valami keresnivalója a sablonnak, az nem tudja. Szóval ez ilyen szőnyegalá-megoldás. Rá kéne venni inkább a júzereket, hogy írjanak indoklást. --Tgr 2006. december 4., 18:03 (CET)

Van erre programozói megoldás? Pl. csak akkor helyezhető el a sablon, ha a vitalapra bejegyzés lett készítve? Vagy valami ilyesmi? Mert sajnos az, hogy irányelvben vagy útmutatóban rögzítjük, nem elég… --Burumbátor ^társalgó 2006. december 4., 18:18 (CET)

Meg lehetne próbálni, de szerintem nem érdemes, és nem is szükséges. Ha nincs indoklás, töröljük a sablont, és kész. Az NPOV sablonnál is működik. Akár egy figyelmeztető szöveget is bele lehet tenni, ha a vitalap nem létezik, hogy "elfelejtetted megírni, mi a probléma", de azt persze nem lehet sablonból eldönteni, hogy egy létező vitalapon szerepel-e. --Tgr 2006. december 4., 23:35 (CET)

Most akkor marad minden a régiben? Iller ^:o 2006. december 13., 22:09 (CET)

Nem teljesen, mert Tgr által most itten ki lett mondva, hogy az indoklást megspóroló lektorsablonokat indoklás nélkül töröljük. Pontossabban: a nincsindok elég indok a nemidoklokhoz. Stimmt?-- Bvájen ^fóruma 2006. december 14., 08:36 (CET)

új háttér / dizájn

Mit gondoltok egy ilyen, vagy ehhez hasonló dizájnról a mostani kékkel szemben? A képet esetleg le lehetne cserélni,a {{forma}}^(?) sablontól differenciálandó. Hasonlóképp a háttér lehetne sima fehér is, a kéket azért váltanám le, mert a legtöbb a cikk hiányosságaira szócikknévtérben rámutató sablonnak vagy egy meleg szín, vagy sima fehér a háttere. Persze lehet azt is csinálni, hogy a többi sablont is a kék valamely árnyalatára alakítjuk (lásd lap teteji fülek kékek, {{szubcsonk}}^(?) fejléce..)

Ezt a szócikket át kellene olvasni, ellenőrizni a szövegét, tartalmát. További részleteket a cikk vitalapján találhatsz.

--Dami ^reci 2007. január 11., 23:27 (CET)

 támogatom, a mostani kék tényleg elég gáz. --DHanak :-V 2007. január 12., 12:29 (CET)

• Már én is írni akartam, hogy változtassa meg egy admin, de hát megelőztél (a másik kettőt én cseréltem le ilyen stílusúra, mert azok is elég rondák voltak). Természetesen  támogatom. --Dani^vita 2007. január 16., 14:31 (CET)

ellenőrizni a szövegét és/vagy a tartalmát. --Vince ^blabla :-) 2007. január 29., 22:19 (CET)

További részletek feltételbe

Esetlenül mutat, ha egy egyértelműen lektorálandó szócikknél a sablonban piros a vastagkurzív vitalapos mondat. Jobb lenne ifexistbe tenni, nem? – cheryⁿ 2007. március 3., 12:25 (CET)

Nem. Jobb lenne minden esetben írni valamit a vitalapra, és nem csak pökhendien odafittyenteni a sablont.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 12:27 (CET)

Valamint továbbra is kutyulva vagyon lektorálás és korrektúra a sablonban.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 12:29 (CET)

Egyetértek, minden sablonelhelyezéskor meg kell indokolni egy-két mondatban a sablon elhelyezésének az okát. Godson, milyen szövegezést javasolsz? Nekem a "szövege és tartalma" már nem tartalmazza a tisztán korrektori feladatokat, de lehet, hogy lehet még csiszolni. Legyen "szövegezés és tartalom"?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 13:17 (CET)

Becsületes az lenne, ha a feladatot leíró szó értelmezését nem lőcsölnénk a kedves sablonészlelőre, hanem lenne egy feladatleíró Wikipédia-lap, amire a "lektorálni" rámutathatna. Az meg tök fölöslegesnek tűnik, hogy a lektoráláshoz előtte át is kell ám olvasni, bár én már kevés dolgon csodálkozom...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:23 (CET)

Ja: ez a lap nem pont az a lap, mint amire célozgatok...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:26 (CET)

Ugyanis:

"Lektorálás: A Wikipédián e szót egyedi értelemben használjuk, mégpedig a cikkek ellenőrzését, kiegészítő helyesbítését értjük alatta, amelybe beletartozik a tartalmi tévedések, pontatlanságok, kétértelműségek kiigazítása és az NPOV biztosítása is. Azokat a lapokat, melyek ezt igénylik, meg lehet jelölni a

sablonnal, s ezek megjelennek a figyelmet igénylő lapok listájában."

Baromira nem tartom szerencsésnek, ha egy lexikon "egyedi értelemben" kezd szavakat használni, még ha csak szolgálati célra is. Kell mondanom, hogy miért?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 13:32 (CET)

Javaslatod? – cheryⁿ 2007. március 3., 14:13 (CET)

Beszéljük meg!:) Minél többen, annál jobb! Burummal már elkezdtük.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 3., 14:23 (CET)

Univerzálisan használt "lektor" sablon helyett több specializáltabb sablon használata lenne jobb

Több olyan specializáltabb sablon kellenek, mint a {{korr}}, {{SN}}^(?), {{nincs forrás}}^(?) stb. Így a sablonból már ránézésre kiderül, hogy mi pontosan a gond. Nagyon kevés problématípus egyedi egy szócikkre, mindig ugyanazok ismétlődnek igaziból. (rossz fogalmazás, magyartalan, enyhén vagy nagyon elfogult, valamilyen szempontból hiányos, ellenőrizhetetlen, rosszul formázott stb.)

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:21 (CET)

Ihletet lehet merítni pl innen: en:Wikipedia:Template messages/Cleanup -- nyenyec ☎ 2007. március 3., 17:22 (CET)

Mért nincs ez a Kategória:Sablonokban benne???

re Mazarin: szerintem azért, mert ez egy sablon vitalapja, nem pedig sablon. De nem biztos… :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 28., 16:58 (CEST)

Nem a vitalapra gondoltam, hanem magára a szócikkre. Különben a sablonok között én soha nem tudtam eligazodni.Mazarin^üzi 2007. március 28., 19:39 (CEST)

Kifogás

A sablon használata alkalmas szerkesztők és állítások lejáratására, anélkül, hogy konkrétumokkal szolgálna. Használója a probléma megnevezése híján önellentmondásban van, mert egyértelmű, hogy vagy ellenőrizni és javítani tudja a pontosításra, javításra szoruló tartalmat, vagy ha ezt nem tudja/nem akarja megtenni, meg tudja nevezni azt, különben nem lenne tudatában a problémának. A probléma vitalapon történő megnevezése nélküli használatát ezen sablonnak aggályosnak tartom. Ugyanakkor bizalmatlanságot kelthet az olvasóban, ezért a szövege nem megfelelő. Szerintem a pontosságra, és ellenőrizhetőségre kell törekedni, nem a lektorálásra, ez nem a wp műfaja, hivatásos lektorokat nem fogunk tudni szerződtetni. Föld-lét ^vita 2010. november 14., 13:58 (CET)

Ugye tudod, hogy a gyakorlatban a vitalapi indoklás nélkül felhelyezett lektorsablont el szoktuk távolítani, tekintve, hogy úgy nem nagyon van értelme, ha a felhelyező nem jelöli meg, mivel van a gond szerinte? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 14., 14:51 (CET)

Van úgy, hogy feleslegesnek érzi a sablont elhelyező szerkesztő a vitalapi indoklást, mert ez kiderül pl. a laptörténetből. A sablont nem akkor kell eltávolítani, mert nincs megindokolva a vitalapon, hanem akkor, ha nincs megindokolva és a másik szerkesztő szerint felesleges (azért felesleges, mert a cikk megfelelő ebből a szempontból). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 25., 13:43 (CET)

Csakhogy évek után előásni egy ilyen sablon kitételének helyét (néha) több száz módosítás után elég macerás lehet. Nem is szólva arról, hogy semmi garancia arra, hogy jogos a sablon. A vitalapi indoklás egyben helyet ad a megbeszélésre is. Itt pedig elemi fontosságú, hogy (ellentétben a mostani gyakorlattal) a vélt vagy valós probléma vitája ne a vitába keveredett szerkesztők lapján folyjon hanem a szócikk vitalapján! --Szente ^vita 2013. január 24., 21:57 (CET)

Az elmúlt idők rossz tapasztalatai alapján nekem is újfent javasolnom kell, - ami itt már hat éve más is leírt -, miszerint meg kellene oldani, hogy az indok nélküli sablont egy bot automatikusan leszedje, mert az többet árt mint használ. Ezt pedig nem csak a jelen sablon esetén szükséges hanem minden olyan esetén, amin ott van az "indoklás a vitalapon" kitétel. Felesleges és értelmetlen viták és konfliktusokat kerülhetnénk el és zavaró, használhatatlan valamint értelmezhetetlen sablonok kerülnének le így. Sajnos ma már oda jutottunk, hogy egy indokolatlan kihelyezett sablon megbízható szerkesztők, sőt admin helyez vissza újra és újra (felszólítás ellenére) indoklás nélkül, jogtalan "szerkesztési háborút" kirobbantva, mindezt úgy hogy senki nem lép közbe és szerez érvényt a szabályoknak. --Szente ^vita 2013. január 24., 21:57 (CET)