Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Pagony

A wikitanácsot nem sikerült megalakítani, így foglalkozni sem tud vele. Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Pagony visszaélése az adminisztrátori jogaival egy élő személy életrajzának semlegességét bizonyító bizonyítékok törlése, és a bizonyítás ellehetetlenítése érdekében

Kezdeményező: Eightbillion ^vita Időpont: 2024. június 15., 21:38 (CEST)

Érintett felek

• Pagony (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Tombenko (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• JSoos (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szilas (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Bináris (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Nyolcmilliárd (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Igazolás az érintettek értesítéséről

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről (esetleges)

Tartalmi véleménykérés 2023-ban: Wikipédia:Véleménykérés/Grigorij_Petrovics_Grabovoj

Személyes mediáció: Rodrigót kértük volna fel [1], de hamar írt a saját vitalapomra [2], amire az életrajz vitalapján válaszoltam [3]

A Grigorij Petrovics Grabovoj életrajz évek óta rosszindulatú és hamis képet ad az illetőről, elhallgatja szinte a teljes munkásságát, amit ő tett, ezentúl áltudósként és bűnözőként állítja be. Felfedtem a többiek előtt a tényeket, amelyekkel biztosítható az életrajz semlegessége és tényszerűsége. Volt amit Szilas adminisztrátor jóvá is hagyott, beleírt az életrajzba, de utána hagyta kitörölni azt, ezáltal továbbra is egy élő személyről szóló, rosszindulatú, hazugságot terjesztő életrajz szerepel a Wikipédián, amit tilt a Wikipédia:Élő_személyek_életrajza#Elfogult_vagy_rosszindulatú_tartalom elv. Sajnálatos módon ezt az elvet nem védelmezi egyetlen, a tényeket megismerő adminisztrátor vagy járőr sem ebben az esetben, ezért kérem a Wikitanácsot, mint a Wikipédia szellemisége védelmének utolsó hivatalos szervét a Wikipédia elveinek betartatása érdekében.

Nyolcmilliárd álláspontja

(A nevemhez tartozó, angol Wikipédiára tervezett Eightbillion felhasználómmal kérem az eljárás megindítását, mert Pagony a bizonyítás ellehetetlenítése részeként letiltotta a szerkesztési lehetőségemet a Wikipédián, blokkolásom feloldását kértem Hungarikusz Firkász adminisztrátortól, de nem kaptam rá választ, és Burumbátor Wikitanács tag kérte, hogy az ügy megindítására e-levél helyett nyílt felületet használjak.)

Grigorij Petrovics Grabovoj munkássága sokrétű, a média ellene indított támadásai is sokrétűek, amelybe beletartozik a Wikipédia összes nyelvi felületén történő támadás is. Itt most egy könnyen belátható tényre szorítkozok csak a rövidség kedvéért.

Az életrajz ezt írja:

„Azt állítja magáról, hogy ő Jézus Krisztus második eljövetele, tudós, a műszaki tudományok doktora, professzor, akadémikus, azonban az ezekről bemutatott dokumentumok ellenőrzésekor kiderült, hogy azokat nem elismert állami tudományos szervezetek bocsátották ki, hanem civil szervezetek, többségük pénzért vásárolható kinevezések, vagy hamisítványok.”

Ezzel szemben felfedtem a többiek előtt ezt a tényt:

„Bíróság megállapította, hogy Grigorij Grabovoj felsőfokú végzettséggel, tudományos címekkel és oklevelekkel, valamint szabadalmaztatott találmányokkal rendelkezik, amelyek jogszerűségét szabadalmi szakértő erősítette meg.”

Ezt Szilas elismerte és hozzáadta az életrajzhoz, de később Tombenko indoklás nélkül törölte azt. Szilas és Bináris ugyan nem törölt bele a szócikkbe, de kifejezték támogatásukat Tombenko felé, annak ellenére, hogy Tombenko érvelése rosszindulatú és hibás volt. Idővel Pagony engem, mint az egyetlen szerkesztőt, aki hiteles, semleges, enciklopédikus életrajzot szeretne készíteni eltiltott a szócikk és a vitalapja szerkesztésétől, ezzel megállt az életrajz semlegessé tétele. JSoos visszaírta a korábbi, és a most is látható változatot, miszerint a tudományos fokozatok hamisítványok.

Készítettem egy szerkesztői műhely allapot, ahol mindig csak egy meghívott szerkesztővel, nyugodt körülmények között lehet megbeszélni a kérdéses részeket. A műhely allap vitalapján összefoglaltam a pro és kontra érveket minden kérdéses területre, többek között a fenti, tudományos fokozat kérdéséhez is, és meghívtam először Tgr szerkesztőt, másnap pedig Samat szerkesztőt. A műhely allap vitalapján világosan látható az illető munkásságának sokrétűsége és bizonyíthatósága, valamint az, hogy a bíróság megállapította, hogy a média ellene indított hadjárata alaptalan vádakra épült. Ezután Pagony törölte a műhely allapot, és vele a bizonyítékokat az életrajz semlegessé tételéhez. Másnap Samat szerkesztőnek írt üzenetem után pedig Pagony eltiltott minden lap szerkesztésétől, beleértve a saját lapomat is, ezzel ellehetetlenítette a hiteles életrajz elkészítését.

Nem kérem a Wikitanácstól, hogy tartalmi kérdésben olyan formán döntsön, hogy mi kerüljön bele a szócikkbe, de kérem, hogy józan ésszel vizsgálja meg a fent idézett bírósági megállapítás tényét, hogy annak szerepeltetése képes biztosítani a semleges nézőpontot az életrajzban. Amint az a szerkesztésekből látható, sajnálatos módon jelenleg én vagyok az egyetlen, aki ezt a tényt, azaz a társadalmi normák szerinti valódi hivatalos véleményt védelmezi egy magánember rosszindulatú magánvéleményével szemben, amit a jelenlegi szócikket olvasó ember hivatalos megállapításnak vél, így az én kitiltásom egyben egy élő személyről szóló, rosszindulatú, hazugságot terjesztő életrajz szolgáltatását is jelenti a Wikipédián.

Úgy vélem, hogy Pagony intézkedései indokolatlanok és jogtalanok voltak, ezért kérem a Wikitanácstól saját lapjaim és vitalapjaim, az érintett életrajz lapja és vitalapja szerkesztéseitől való eltiltásom feloldását, e-levél küldési lehetőségem visszaállítását, és Pagony egy időre történő eltiltását a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Grabovoj életrajz műhely szerkesztői lapom és vitalapom kezelésétől.

Köszönettel,
Nyolcmilliárd

--- Az ügy háttere ---
2023-ban a "Grigorij Petrovics Grabovoj" szócikket rosszindulatúnak találtam, ezért először felhívtam a figyelmet a vitatott részekre, utána elkészítettem egy részletes életrajzot, javaslatként a közösség elé tártam, sokáig vita folyt róla, véleménykérésre került sor, cikkjelöltté vált, végül törölték az összegyűjtött adatok java részét, és csak a bevezetőt és a Grabovoj-számsorokat hagyták meg benne, de a bevezetőt is úgy írták át, hogy az már nem tükrözte a részletes életrajzból már megismert és megbeszélt tényeket.[4]

--- A jelen ügy ---
2024. január 31-én ismét javaslatot tettem a már rövid életrajz néhány tömör mondattal történő bővítésére az illető munkásságának hiteles bemutatására, valamint a szándékosan téves adat (DRUGG, mint alapítvány), és az idősorrend javítására.[5]

Tombenko indoklás nélkül törölte a szerkesztésem, és ezért a szócikk vitalapján elkészítettem a "Javítás" részt, hogy ott megbeszéljük egyrészt, hogy milyen indokkal törölte a szerkesztést, másrészt, hogy én megindokoljam a saját szerkesztésem, harmadrészt, hogy javasoljam a szerkesztés kisebb lépésekben való megbeszélését.[6]

Ezután kisebb lépésekben, 1-2 mondatonként szerkesztettem a szócikket és kértem ki a véleményeket. Elsőként az első bekezdéssel kezdtem.[7][8]

Csatlakozott Szilas, és törölte a szerkesztésem.[9]

Megadtam az indoklást Szilas részére.[10]

Szilas a tudománnyal kapcsolatos részt összeegyeztethetetlennek tartotta a vallással.[11]

Felhagytam egy időre az első bekezdéssel, és a harmadikra tértem át, arra, amiben a bíróság tudományos fokozatokkal kapcsolatos megállapítását írtam bele.[12]

Ezt a részt Szilas elfogadta, de továbbra sem tetszett Neki, a tényszerű, elhangzott vallásos bejelentés.[13]

Ezután folytattam a szócikk bekezdésenkénti szerkesztését, és a vitalapon kértem rájuk véleményt, de Tombenko minden szerkesztésemet indoklás nélkül visszavonta. A beszélgetésbe meghívtam Crimea és Farkasgergely szerkesztőket, de nem szóltak hozzá. Bináris viszont egy üzenet erejéig csatlakozott, és áltudománynak tekintette az illető tudományos munkásságát.[14]

Tombenko tudományellenessége nyilvánvaló trollkodásba fordult:[15]

A Kocsmafalon is és az orvostudományi műhely tagjaitól is segítséget kértem az egyik rész, a placebohatás tisztázása érdekében, amire EniPort válaszolt is.[16]

Kértem Szilast és Binárist, hogy kérjék meg Tombenkót, hogy építő jelleggel viszonyuljon a szócikkhez és a vitához.[17]

Szilas Tombenkóval értett egyet.[18]

Beírtam a szócikkbe a megbeszélt vagy hozzászólás nélkül hagyott változtatások szerinti 2. összképet, hogy egyben lehessen látni azt.[19]

Tombenko törölt minden újonnan beírt tényt, köztük a Szilas által beírtat is, azt állítva, hogy a bíróság nem kompetens (nem ért hozzá), hogy megállapítsa okiratok jogszerűségét.[20]

Tombenko becsmérelte az illetőt, és meghazudtolta, hogy a könyvben is megjelent elmélete nem létezik.[21]

Elhelyeztem egy vandalizmusra figyelmeztető jelzést Tombenko vitalapján.[22]

Visszaállítottam a megbeszélt vagy hozzászólás nélkül hagyott részeket tartalmazó 2. összképet.[23]

Tombenko visszavonta a szerkesztésem, és Pagony levédte a szócikket Tombenko szerkesztésével.[24]

Írtam az adminisztrátorok üzenőfalára Tombenko ismételt vandalizmusa miatt, de Bináris úgy látta, hogy nincs szükség beavatkozásra és megkért mindenkit az építő jellegű munkára.[25]

A vitalapon új szakaszt nyitottam az építő jellegű munkához.[26]

Szilas a megbízható tényeken alapuló szövegjavaslataimat vandalizmusnak nevezte, Pkunk a Kocsmafalra és az adminisztrátori üzenőfalra írt segítségkéréseimet a vita szövegbe fojtásának tekintette.[27]

Rodrigo hozzászólt a fő vitalapomon,[28] amiből kiderült számomra, hogy összekeveri az illető Tanításának tudati irányító részét képező Grabovoj-számsorokat az illető tudományos munkásságával, és ezt tisztáztam az új hozzászólásomban, valamint megkértem Rodrigót mediációra.[29]

Megvilágítottam, hogy miért jelentős az illető tudományos munkássága.[30]

Ekkor sokan hozzászóltak, felületes ismeretekkel, szinte csakis ellenszenvvel.[31]

Bináris áltudományosnak nevezte az illető tudományos munkásságát, és teljes munkásságának elhallgatása mellett volt.[32]

Ezután egyetlen építő jellegű szerkesztőként mégis engem tiltott el Pagony a szócikk és a vitalapja szerkesztésétől trollkodás és zavarkeltés indoklással.[33]

Elismertem, hogy zajos volt a vita, azonban abban én csak építő javaslatokat tettem, és segítséget kértem. Felvetettem, hogy a vita nyugodt mederben tartása végett egy műhely allapon tudjam megbeszélni az érveimet mindig csak egy emberrel.[34]

JSoos visszaírta a korábbi, és a most is látható változatot, miszerint az illető tudományos fokozatai hamisítványok.[35]

Létrehoztam a műhely lapot Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Grabovoj életrajz műhely néven, beírtam az érveimet a vitalap részére, a javasolt szöveget pedig a szócikk részére.

Pagony törölte a szócikk részét.

Üres életrajz szöveget tettem a szócikkbe,[36]

Megkérdeztem, hogy miért törölte a szócikket, de nem kaptam indoklást.[37]

Meghívtam Tgr-t az allap műhelybe, és válaszolt, hogy csak egy hozzászólás erejéig volt a vita része.

Meghívtam Samatot az allap műhelybe, hogy megnézze az érveimet, és véleményt mondjon.

Pagony törölte a műhely vitalapot, így Samatnak nem volt lehetősége megismerni az érveket, és eldönteni, hogy valóban rosszindulatú életrajz szerepel-e a Wikipédián, és semleges változatúvá kellene-e tenni.

Meghívtam Samatot a fő vitalapomra, és megírtam, hogy miben kérném a segítségét a műhely laphoz, illetve, hogy mit tudok tenni akkor, ha az allap oldalamat törli Pagony.[38]

Pagony kitiltott a Wikipédiáról.[39]

Úgy érzem, hogy az allapom törlése és a kitiltásom Pagony részéről megsértette a Wikipédia szellemiségét és elveit, a szerkesztők közötti megbeszélés ellen van, és egy élő személyről szóló rosszindulatú életrajz Wikipédián tartását eredményezi.

2024. február 14-én e-levélben megkértem Hungarikusz Firkász adminisztrátort, hogy vizsgálja meg az esetet és engedélyezze számomra ismét a szerkesztést, de nem kaptam választ.

2024. február 15-én e-levélben megkértem Joeyline Wikitanács tagot, hogy egyrészt adminisztrátori hatáskörbe tartozóan vonják vissza Pagony adminisztrátor velem szemben alkalmazott cselekedeit, másrészt kértem a Wikitanács hatáskörébe tartozóan Pagony adminisztrátor eltiltását egy időre a szerkesztői allapjaim munkájának elbírálásától. Joeyline-tól nem kaptam választ.

2024. február 16-án e-levélben megkértem Burumbátor Wikitanács tagot Pagony adminisztrátor elleni eljárás kezdeményezésére adminisztrátori jogokkal való visszaélés egy élő személy életrajzának semlegességét bizonyító bizonyítékok törlése, és a bizonyítás ellehetetlenítése miatt.

2024. február tizenvalahányadikán kértem Rodrigo véleményét az üggyel kapcsolatban, de nem kaptam választ.

2024. február tizenvalahányadikán kértem Szilast, hogy legalább az általa már leellenőrzött és elfogadott bírósági megállapítást tegye vissza az életrajzba, de nem tette meg, és nem is válaszolt.

2024. február 16-án Bináris letiltotta a belső e-levélküldési lehetőségemet zaklatás címén, amiért segítséget kértem adminisztrátoroktól és Wikitanács tagoktól.

2024. február 17-én Burumbátor válaszolt, és azt írta, hogy Wikitanácsi indítványt csak nyílt felületen fogad el a Wikitanács.

--- Utószó ---
A vitához csak olyan emberek csatlakoztak, akik:

• vagy eleve rosszindulatúan álltak az illetőhöz,
• vagy összekeverték az illető Tanításának tudati irányító részét képező Grabovoj-számsorokat az illető tudományos munkásságával,
• vagy a szócikk első elolvasása után rossz véleményt alakítottak ki magukban az illetőről, és a tények részletes megismerése nélkül, csak felületes ismeretekkel szóltak a vitához.

Az eredeti szócikk vitalapja nem tudta megakadályozni, hogy magánvélemények és az enciklopédikus pro-kontra szöveg kialakítása ellenében elterelő gondolatok kerüljenek bele. A műhely lap ezt egyértelműen tudta biztosítani, hiszen Tgr után már Samatot is sikerült meghívnom oda úgy, hogy közben nem került a vitalapra a csak kettő ember párbeszédét megzavaró hozzászólás, ezáltal ugyan lasabb, de nyugodtabb és békésebb utat nyújt az enciklopédikus szöveg megalkotására, mint egy vitalap vagy Véleménykérés oldal.

Az életrajz tartalmát befolyásoló műhely lap bizonyítékai Joeyline Wikitanács tag és adminisztrátor számára szerintem még törölt állapotban is olvashatók, ezért ide nem illesztem be azokat, de kérésre szívesen hozzáadom ehhez az indítványhoz.

{második érintett fél álláspontja}

• Már többször is kifejtettük, mi a baj a szerktárs "bizonyítékaival", ennek ellenére továbbra is fenntartja őket. A cikk semlegesen és a tudományos konszenzus szerint mutatja be Grabovoj munkásságát. Pagony részéről semmilyen visszaélést nem fedeztem fel, ellenben rendkívül türelmesen próbálta ő is elmagyarázni a problémát, mielőtt döntött volna.
  

A fenti érvelés pedig a szerktárstól (és a vele azonos oldalon állóktól) megszokott módon az ún. Wall of Text technikát alkalmazza, azaz a lényegi információt (illetve annak hiányát) elképesztő mennyiségű szövegbe rejti, ezzel megakadályozza az érdemi vita kialakulását.
A blokkolással a szerktárs viselkedését tekintve maximálisan egyetértek.
Vita_Tombenko 2024. június 15., 22:09 (CEST)

{harmadik érintett fél álláspontja}

Örökre kitiltott szerkesztő szerintem eleve nem adhat be indítványt. Eightbillion az enwikin ugyanúgy ki van örökre tiltva, és a saját vitalapját sem szerkesztheti mert annak használatával is megsértette a szabályokat, akár a huwikin. A Wikitanács eleve nem foglalkozik tartalmi kérdésekkel, tehát teoretikusan egyedül az merülhet fel, hogy a szerkesztő allapja jogtalanul lett-e törölve, amire az a válasz, hogy: NEM! Ezt az enwikin is ugyanígy törölték, mert az nem arra való, hogy alternatív szócikkeket hozzunk létre, az általunk vélt helyes tartalommal, miközben arról az adott szócikk vitalapján ellentétes vélemények vannak. Ez ütközik a WP:SZERKLAP, de akár a WP:ZAVAR vagy a törléskor hivatkozott WP:REKLÁM útmutatókban leírtakkal. E mellett az indítványt nem előzte meg a vitarendezés más formája sem, bár ezt valóban nehéz, ha az ember fia örökre ki van tiltva, de azért hogy -- hogy nem, az indítványt mégis csak sikerült megírni ide... JSoos ^vita 2024. június 16., 13:11 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A testület határozata

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!