Wikipédia:Véleménykérés/Egyértelműsítő toldat nélküli főjelentések

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Wikipédia:Véleménykérés/Egyértelműsítő toldat nélküli főjelentések

A jelenlegi egyértelműsítési irányelv nem enged teret az egyértelműsítés során az ún. főjelentések (a homonimák közül a legfőbb jelentés, amely egy átlag embernek elsőre beugrik a szó hallatán, a Wikipédiában erre mutat a hivatkozások többsége) oly módon történő kijelölésének, hogy az a mellékjelentésekkel ellentétben nem kap egyértelműsítő toldatot, függetlenül például a szócikk témájának fontosságától. Véleményem szerint speciális esetekben, pl. rendkívül fontos témájú szócikkek (pl. Magyarország, Neptunusz, Jézus) vagy praktikussági megfontolásból (pl. Queen és Queen (album)) igen is szükséges és ésszerű az egyértelműsítő toldat elhagyása (pl. Magyarországból nem lesz Magyarország (ország) a dal miatt). Az ne tévesszen meg senkit, hogy még mindig akadnak toldat nélküli főjelentések, előbb utóbb Magyarország vagy Budapest sem fogja elkerülni a "sorsát", mert az irányelv egyszerűen nem enged teret több jelentés esetén az egyértelműsítő toldat elhagyásának, bármennyire is fontos a cikk témája. Ilyen szigorú vagy inkább túlerőltetett egyértelműsítési irányelv tudomásom szerint egyetlen más nyelvű Wikipédián sincs, ezért szeretném kikérni a közösség véleményét, hogy szükségünk van-e az irányelv toldat nélküli főjelentést tiltó szabályára vagy hozzuk vissza az ilyen típusú főjelentést. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 24., 21:45 (CET)

 támogatom sablonnal és aláírással kérek véleményt nyilvánítani.

Nem kell visszaállítani a toldat nélküli főjelentést, az irányelv jó ahogy van

•  támogatom az irányelvet/útmutatót a jelenlegi formájában. A toldat nélküli főjelentés jelenleg is létezik olyan kivételes esetekben, amikor vitán felül áll, hogy a különböző jelentések közül melyik a főjelentés (Magyarország, Budapest). Más esetekben viszont, amikor nem egyformán ítélik meg a szerkesztők az elsődlegesség kérdését, felesleges vitákhoz vezetne, ha erőltetnénk, hogy az egyiket nevezzük ki főjelentéssé. --Malatinszky ^vita 2012. december 26., 19:46 (CET)
•  támogatom – LA^pankuš 2012. december 26., 20:58 (CET)
•  támogatom Nagyon jó az úgy, hogy a toldalék nélküli rendesen egy átirányítás, hiszen a zöld linkek a főjelentésre vezetik az olvasót, ami sokszor jó. A mellékjelentésekre helyesbítés pedig a zöld kékítésekor megtörténik, míg ha a toldalék nélküli linkek mindig a főjelentés kék linkjei lennének, akkor talán sosem vesszük észre, amikor nem a főjelentés kell, és rossz helyre mutatnak. Ezért helyeslem, hogy csak kivételesen szavazunk meg olyat, hogy a főjelentés egyértelműsítő kiegészítés nélkül maradjon. Az irányelv megengedi ezt a szavazást, de jó, hogy csak ritkán van. --Karmela posta 2012. december 26., 23:52 (CET)
•  támogatom - Ez jó úgy, ahogy van. Aros Távírda 2012. december 27., 13:30 (CET)
•  támogatom - Fáradt vagyok már. --Peyerk ^vita 2012. december 27., 14:07 (CET)
•  támogatom, nagyon sokat és hosszan átrágott megbeszélések eredménye a huwiki egyértelműsítési rendszere – ami személyes tapasztalatom szerint – messze a legjobb és -működőképesebb rendszer a környező nyelvek Wikipédiáit + a „nagy” Wikipédiákat tekintve. Az e téren elért eredményeket nem kell bolygatni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 27., 16:18 (CET)
•  támogatom Eddig is volt lehetőség rá, hogy a főjelentés magában a legismertebb toldalékolt jelentésre mutasson, és ne az egyértlapra, ahol persze van belső hivatkozás az egyértlapra is, sok oldalon ez most is így van beállítva. Ha valaminek több jelentése is van nem lehet megspórolni az egyértelműsítést, erről még az átnevezésről szóló lapot is érdemes elolvasni. Szerintem ezen kár(os) változtatni. --Vander ^vita 2013. január 2., 06:12 (CET)

Igen, szükség van a toldat nélküli főjelentésre, kár volt eltörölni

•  támogatom, jelenleg is léteznek toldat nélküli főjelentések, csak az irányelv mondja ki, hogy nincsenek ilyenek. Én nem szívesen látnék Balaton (tó), karácsonyfa (fenyő), Alexandria (Egyiptom), Jézus (történelmi személy) és hasonló című cikkeket. Ha valamelyiknél kérdéses a dolog, az nem „fölösleges vitákhoz” vezet (ha szerinted fölösleges, ne vegyél részt benne), hanem természetes következménye annak, ha valamin több ember dolgozik együtt (rengeteg más témában is volt már vita a wikipédián). Alensha 2013. január 23., 19:46 (CET)

Melyik irányelv mond ilyet? --Peyerk ^vita 2013. január 23., 20:12 (CET)

Mint kiderült tényleg tartalmazza ezt az irányelv (én is azt hittem, hogy nem, sőt néhány szerkesztő is ezt állította, hogy mindent be kell zárójelezni), csak éppen nem úgy van alkalmazva, ahogy kell és egyértelmű főjelentések is egyértelműsítve vannak. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 23., 21:27 (CET)

De, úgy van alkalmazva ahogy kell, ahogy le van írva: külön szavazással lehet dönteni az alkalmazásáról. De ne nyissuk újra. --Peyerk ^vita 2013. január 23., 22:25 (CET)

Szóval csak írjam ki a helyesírási kocsmafalra, hogy ez meg ez meg ez legyen rendes főjelentés? --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 23., 23:31 (CET)

@Sasuke88, ha nem akarod, hogy félreértsenek és esetleg még ingerült helyreigazításokat is kapj, akkor úgy írd ki, hogy a kérdéses szót vagy kifejezést olyannak tartod, aminél az olvasók számára a főjelentés címében egy egyénítő toldat irritáló lenne, és a kérdéses szó esetén szerinted csak elenyészően kis százalékban fordulhat elő, hogy valaki egy másik jelentésben keresheti, és hogy valószínűtlen, hogy a Wikipédián belül úgy linkel valaki egy ritkább jelentésére, hogy azt elfelejtené kiegészíteni egy toldalékkal.

Ha ugyanis pusztán azt szavaztatod meg, hogy ez egy főjelentés, abból még nem léptél előre a célod irányába, hiszen a főjelentés mivoltából még csak az következne, hogy a toldat nélküli alaknak arra kell átirányítania, nem pedig, hogy toldat nélkülivé lesz maga is.

--Karmela posta 2013. január 24., 11:32 (CET)

Köszönöm a segítséget, de egyelőre – vagy talán örökre – felhagyok a kocsmafali kiírogatással, jobb lesz mindenkinek. A sablonos megoldásomra is fújolnak, pedig eddig olyan húde fontos volt a karbantarthatóság, most már érdekes módon nem. Ez az egész kezd teljesen értelmetlenné válni. Majd talán egyszer helyreáll a hierarchikus rend és irányelv szerint lesz egyértelműsítve, addig meg nézzük Szahara (sivatag) és barátainak kalandjait. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 24., 18:38 (CET)

Vita

A véleménykérés felesleges, mert már most is van toldat nélküli főjelentés

Kérlek, olvasd el figyelmesen a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok című útmutatót (nem irányelv). A szócikkek címe szakaszban a következőket fogod találni: "Ha van elsődleges, ismertebb jelentés, akkor amögött a címben ne legyen magyarázat (Buda), az egyéb jelentéseknél pedig a fő jellegzetességet kell feltüntetni zárójelben toldatként, röviden, például: Buda (keresztnév)." A fenti riogatás tehát szerintem felesleges. (Az persze többször előfordult, hogy a szerkesztők nem azonos módon ítélik meg, hogy mi tartozik a rendkívül fontos témák közé, amelyek nem igényelnek egyértelműsítő toldalékot.) --Hkoala 2012. december 24., 21:53 (CET)

Érdekes módon eddig teljesen mást hallottam és tapasztaltam, pár napja Joeyline-nal vitáztam, teljesen másról beszélt, hogy nincs egyértelműsítő toldat nélküli főjelentés (lásd a vitalapomat). Meg ha lenne ilyen típusú főjelentés, akkor kétlem, hogy a Szahara vagy a Neptunusz egyértelműsítve lenne, mint egyértelmű, fontos témájú főjelentés. Az útmutató egyébként elavult, mert Buda főjelentés semmilyen formában nem létezik. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 24., 22:01 (CET)

Ha az elavult a példa, ki lehet cseréni, de az útmutató szövege akkor is ez. Az pedig teljesen más kérdés, hogy a Neptunusz szerinted főjelentés, mások szerint pedig nem. --Hkoala 2012. december 24., 22:50 (CET)

 megjegyzés A valóban elavult Buda példát lecseréltem Budapestre. --Malatinszky ^vita 2012. december 26., 19:35 (CET)

Amíg egyértelmű főjelentések egyértelműsítve vannak addig ez a szabály csak lélekben létezik, de mint mondtam eddig teljesen mást hallottam és tapasztaltam. A Neptunusz rossz példa volt, mert a bolygó Neptunusz az isten pedig Neptunus, így nincs szükség egyértre. De jó lenne, ha nem vennéd már el a elején a kedvemet, mert fontos nekem ez a felmérés, hogy van-e elég támogatottsága a nézeteimnek vagy hagyjam az egészet a fenébe. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 25., 00:14 (CET)

Ne kedvetlenedj el. Csak arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy a kiírás ebben a formában téves, mivel 1. az egyértelműsítő lapokról nem irányelv, hanem útmutató szól 2. az útmutatóban már most is benne van, amit te hiányolsz. Ha a gyakorlattal van gondod, nem az útmutatóval, akkor át kellene fogalmaznod a véleménykérést. --Hkoala 2012. december 26., 19:39 (CET)

Példa: Kurszk

Főjelentés szerintem is létezik. Én ritkán egyértelműsítőzök (legutóbb hadihajók és hajóosztályok ügyében), de emlékeim szerint vannak/voltak olyan esetek, mikor nem biggyesztettünk oda zárójeles kikötéseket (hírtelenjében mai élményem Kurszk (város) redir-es esete, ami (település) lett Peyerk jóvoltából, noha Kurszk az angol és orosz wikiben is csak egy van (eléggé érdekes szvsz a mai magyar állapot; egyért2-vel simán orvosolható a többletinfó, nem kellene a (település))). --Gyantusz ^vita 2012. december 26., 20:07 (CET)

Kurszk egy jó példa arra, hogy mikor nem kell(ene) egyértelműsíteni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 26., 20:13 (CET)

Sőt! Pont arra tökéletes példa, hogyan nem kell egyértelműsítőzni (körültekintés nélkül). Ugyanis nagyon úgy néz ki, hogy Kurszk több település neve is. Azt ne kérdezd, hogy a Курск (посёлок), a Курск (деревня) és a Курск (село) között mi a különbség, de az oroszok szerint van. --Gyantusz ^vita 2012. december 26., 20:18 (CET)

Peyerk átnevezése itt tényleg szerencsétlen volt; azt valószínűleg vissza kellene csinálni, hogy helye legyen az apró Kurszkoknak is. Hagyományosan a деревня és a село közti különbség az, hogy egy село-ban van templom, de azt hiszem, jelenleg ezek nem hivatalos kategóriák. Egy посёлок, azt hiszem, lehet mindenféle község, akár tíz-húszezer lakossal is (посёлок городского типа). Hogy ezeknek a magyar közigazgatásban mi felel meg, azt nem tudom; gyanítom, hogy semmi. --Malatinszky ^vita 2012. december 26., 21:02 (CET)

(OFF)Ez rendben és kösz. Már csak azért, hogy mik kerüljenek majd a faluk zárójeleibe. --Gyantusz ^vita 2012. december 26., 21:32 (CET)(/OFF)

Ha több települést is hívnak Kurszknak akkor van értelme az egyért.-nek (én csak az egyért lap alapján indultam ki). Na de ez már nagyon OFF, az esetleges vitát a megfelelő helyen kéne folytatni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 26., 21:59 (CET)

A Kurszk arra nagyon jó példa, hogy az egyértelműsítés közösen kialakított rendszerének el nem fogadásához hogyan lehet hajánál fogva előrángatni akármit. Ha valaki fel akarja sorolni az összes Kurszk nevű települést az egyért lapon, azt minden további nélkül megteheti, ha át akarja nevezni a Kurszk (település) lapot Kurszk (Kurszki terület) címre, azt is megteheti, de ezeknek az ég adta világon semmi közük nincs a rendszerhez. (Azt azonban szeretném kérni, hogy ez ne olyan valaki legyen, aki nem érti, mi a különbség a különböző Kurszk nevű települések között.

A települések zárójeleibe pedig korábban szintén közösen megbeszélt rendszer szerint a legtágabb földrajzi megjelölést írjuk, ami egyértelművé teszi (ország, közigazgatási egység). A magyar wikipédián nem alkalmazzuk a település típusa vagy jogállása szerinti egyértelműsítést. Egyébként szabály szerint az oroszban sem, a hivatkozott egyért.lap az ottani szabályoknak sem felel meg.) Szintén régóta közösségileg eldöntött, hogy ha egyetlen település visel egy nevet, amit egyértelműsíteni kell, akkor azt a (település) taggal tesszük, az átnevezésem ezen a megállapodáson alapult. (Ehhez tessék megnézni ezt: Magyarország városainak listája.)

Az angol wikin meg azért van egyetlen en:Kursk, mert ott következetlen az egyértelműsítés rendszere, amint ezt megbeszéltük már legalább egy tucatszor.

Aki nem akar megérteni valamit, az soha nem is fogja.

--Peyerk ^vita 2012. december 27., 14:04 (CET)

Az enwikinek is megvan a maga logikája. Ott törekednek a lehető legtöbb főjelentés kijelölésére. Ha van főjelentés, akkor disambiguation-ös egyért lapot hoznak létre, ha nincs főjelentés akkor pedig disambiguation nélkülit. Ez utóbbi jobban megfelel egy lexikon szabályainak, viszont technikai problémákat eredményezhet. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 27., 14:39 (CET)

Következetes logika nincs az angol wikin, meglepő módon náluk még mindig ad-hoc alapon működik az egyértelműsítés legtöbb eleme. Ennek persze van oka (például sokkal több a szerkesztő), de számunkra nem iránymutató az a heurisztikus megoldás. --Peyerk ^vita 2012. december 27., 14:44 (CET)

Az en.wikit nem is akarom védeni, e téren a német is bőven hagy kívánni valót maga után. A Kurszk mint példa tegnap (előtt) csak megragadt (átnevezés városról településre, noha utóbbi fogalomba minden bele tartozik). Az, hogy pont te nevezted át, meglepett és nincs számomra különösebben másodlagos jelentése, csak annyi, hogy te tetted. Hogy miért, majd leírod, ha érdekes, ha nem, kár a betűkért. A településre átnevezett a legnagyobb ilyen nevű város (és jószerével az egyetlen ismert), ami átnevezésnek nem igazán értem az okát és ennek nincs köze ahhoz, hogy náluk a faluknak mennyi más fajtája van és értem-e, hogy mit jelentenek vagy sem (vannak mások, akik értik és fel is világosítottak). Szerintem ez az átnevezés nem volt körültekintő (körültekintéssel lehetett volna/lehetne Kurszk (város); Kurszk (falu); Kurszk (kisfalu); Kurszk (telep) is, de mindegyik település). Ha ilyen átnevezéseket akarok csinálni, előtte megnézek pár másik wikit (elsősorban az eredeti nyelvűt), ott milyen változatok vannak és azok alapján alakítok ki egy ()-es névrendszert itt. Utána pedig berakom mindenhova az egyért2-t és egyért3-at. És ennek a szerkesztési szokásnak nincs köze a rendszerhez. Nem is ezzel lett a bajom, hanem a „már megint valaki átnevezte ezt valami marhaságra... Nem fért el tőle?” =>

Az egyért rendszerben eddig nem láttam a rendszert, csak a káoszt (mindenki azt csinált, amit akart). De ha azt mondjátok, hogy van benne, akkor szánok rá időt és megnézem, alkalmazom. --Gyantusz ^vita 2012. december 28., 01:24 (CET)

Gyantusz drága, angyalom-bogaram, légy oly jó és kedves és olvasd mán el azt a pár rövidke sort, amit fentebb leírtam, jó? Különben azt találom gondolni, hogy te tényleg szándékosan akarsz a szerkesztőtársak idegeire menni azzal, hogy úgy teszel, mintha egy árva szót nem értenél azokból a válaszokból, amiket az unos-untalan ismételgetett felvetéseidre kapsz

De az isten szerelmére, nehogy a más wikikről innen-onnan összehordott szedett-vedett megoldásokat próbált itt nekünk alkalmazni az azonos nevű települések egyértelműsítésére, hanem inkább a magyar wp erre vonatkozó szokványaival ismerkedj és kövesd azokat. Ha nem tűnt volna fel, ilyenek vannak, és nagy következetességgel alkalmazzuk is őket.

--Peyerk ^vita 2012. december 28., 03:15 (CET)

Kedves Peyerk bátyámuram! Kétlem, hogy nézetkülönbségek lennének közöttünk egységesítési rendszerek alkalmazásával kapcsolatban. A számos változatban jelenlévő magyar egyért lapok nyomán gondoltam azt tegnap előttig, hogy a hu.wikin is ad hoc módon működik ezen cikkek kialakítása (az útmutatótól függetlenül). A szabályozást tavaly nem állt módomban követni, így ez kimaradt az életemből, de pótolom. --Gyantusz ^vita 2012. december 28., 19:26 (CET)

Oké, így értem. Közben azzal is szembesültem, hogy a hosszú vitákban kiizzadott közös megoldások egy része nem kerül be a mindenféle eligazító meg szabályozó lapok szövegébe, tehát mintha nem is lenne. Ezen mindenképp változtatni kellene. --Peyerk ^vita 2013. január 2., 23:47 (CET)

Lezárás, tanulságok

Ezt a félresikerült véleménykérést szerintem le lehet zárni, aki hozzá akart szólni, megtette. Haszna azért volt valamennyi. Egyrészt kiderült, hogy jééé, mégis lehetnek egyértelműsítő toldat nélküli főjelentések szemben azzal, amit néhány szerkesztő félrevezető módon hangoztat. Bár szabály ide-vagy oda, nem igen lehet vele mit kezdeni, amíg négy-öt szerkesztő dönti el, hogy mi lehet ilyen főjelentés és gyakorlatilag a Magyarországban meg a Budapestben ki is múlt szegény. A másik fontos dolog, ami megbizonyosodott előttem, hogy ez a "zárójelmániás klikk" sincs teljesen tisztában az általuk létrehozott szabállyal illetve eléggé sajátosan értelmezik azt. A félreértések elkerülése végett a jelenlegi egyértelműsítés szabályainak 95%-ával egyetértek és támogatom, csak azt nem értem, hogy nélkülözhetetlen szócikkeket minek kell bezárójelezni holmi filmek meg istenháta mögötti ötházas faluk miatt. Minek jó ez nekünk, semelyik más wikin nem csinálnak ilyet. A linkek miatt van? Na ne! Sose lesz jó az összes belső link, kár a gőzért, inkább az ésszerű címadás mellett kéne letenni a voksot. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 2., 22:01 (CET)

?Miféle "klikkről" és "négy-öt szerkesztőről" beszélsz? Olyan vagy, mint az egyszeri sofőr az autópályán: "-Egy?!? Az összes!" --Peyerk ^vita 2013. január 2., 23:44 (CET)

Kb. azok, akik itt támogatom sablont helyezek el (Vandert és Arost leszámítva). Ha előjövök azzal, hogy lazítani kellene az egyértelműsítésen, mindig jöttök és a sablonszövegeitekkel megmondjátok a frankót. Haladás persze semmilyen irányba nem történik csak az értelmetlen szájtépés. Azt meg ne akard/akarjátok bemesélni, hogy csak én vagyok egyedül, aki ellenzi a nélkülözhetetlen szócikkek egyértelműsítését (egy bizonyíték: Korea). Jelenleg olyan 30-50 főjelentést érintene a visszanevezés a több mint 10000 egyért lappal szemben, ami szinte elenyésző, és akkor részemről OK lenne ez az egész hercehurca. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 00:38 (CET)

Az a baj, hogy akárhányszor mondja el akárki, te nem érted, amit mindenki más meg szokott érteni. Láthatóan nem is akarod. Persze hogy ugyanazokat az érveket kapod újra és újra, mert ugyanazt az értetlenkedést adod elő újra és újra. Hidd el, lehet hogy veled van a baj. --Peyerk ^vita 2013. január 3., 00:44 (CET)

Erre kérek választ semmi másra és elegem van a sablonszövegekből meg, hogy én vagyok az értetlen: A félreértések elkerülése végett a jelenlegi egyértelműsítés szabályainak 95%-ával egyetértek és támogatom, csak azt nem értem, hogy nélkülözhetetlen szócikkeket minek kell bezárójelezni holmi filmek meg istenháta mögötti ötházas faluk miatt. Minek jó ez nekünk, semelyik más wikin nem csinálnak ilyet. A linkek miatt van? Na ne! Sose lesz jó az összes belső link, kár a gőzért, inkább az ésszerű címadás mellett kéne letenni a voksot. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 00:56 (CET)

Jó, ha minél kevesebb a vita, márpedig ha a főjelentés is egyértelműsítő kiegészítést kap, akkor talán nem is olyan izgalmas azon csatározni, hogy melyiket nevezzük ki annak, hiszen mindössze az a kérdés, hova mutasson az alapforma átirányítása.

Az az ésszerű, ha olyan szisztémát választunk, ami nem esetleges, és aminél egy ingadozás, hogy melyik jelentés a legkeresettebb, nem vezet linkek tömeges átjavításához. Márpedig a cikkek keresettsége, az, hogy melyik is az elsődleges jelentés, ingadozó lehet.

Az a kevés, amit külön megszavazunk, persze mind olyan, aminél nem várható ingadozás, viszont rájuk is érvényes az alább következő probléma.

Ésszerű, ami a hibák felderítését elősegíti. Ha az alapforma mindig átirányítás, akkor a karbantartás ezekre a zöld linkekre szorítkozhat, mert tudjuk, hogy csak ezek az újak és ellenőrzendőek, és a karbantartás során szépen megszűnnek a zöldek. Ha viszont az alapforma egy kék link, akkor az összes alapformájú link örökké gyanús, és mindegyiket újra meg újra végig kell gondolni minden egyes karbantartó menetnél, mert bizonytalan, hogy egy már ellenőrzött linkről, vagy egy frissen keletkezett ellenőrzendőről van-e szó.

Korántsem biztos, hogy nekünk kell a káoszt átvennünk máshonnan, és talán inkább büszkék lehetünk arra, hogy jobb, következetesebb, kevesebb hibával járó szisztémánk van, amit talán idővel más wikik is át fognak venni tőlünk.

--Karmela posta 2013. január 3., 02:38 (CET)

Ezzel egyetértek és az esetek 99,9 %-ában alkalmazható, azonban vannak olyan fontos szócikkek, ahol szerintem a szócikk címe előbbrébbvaló, mint hogy minden link jó helyre mutasson, ugyanis az egyértelműsítés alárendelést jelent és alapvető szócikkeknél össze is zavarhatja az olvasót. Különösen veszélyes pl. a Pluto (törpebolygó), mivel az emberek tudtában a Plútó (ilyen alakban kéne lennie) még mindig bolygó. De, ha ennyire fontos a linkek tisztasága, akkor be lehetne vezetni a kivételes esetekben az ellenőrzött linkeket valamilyen sablonnal, aztán kecske is jóllakna meg a káposzta is megmaradna. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 12:09 (CET)

Mi ez a klikkezés már megint? Semmilyen klikk nem létezik, még akkor sem, ha te ezt gondolod, mert a szerkesztők itt megjelenő része elutasította a javaslatodat. Ami meg a sablonokat illeti, az álláspontunkat saját magunk írtuk le, a  támogatom sablonnal való véleménynyilvánítást pedig te kérvényezted. Aros ^Távírda 2013. január 3., 12:23 (CET)

Mire alapozod, hogy az egyértelműsítés alárendelést jelent? --Hkoala 2013. január 3., 12:27 (CET)

Mindegy, én itt most befejezem, mert a változásnak egy csekély esélyét sem látom. Jóformán nem is arra válaszoltok, amit írok, hanem kiragadtok belőle egy apró részletet, de a lényegi részre nem reagáltok. Kár volt eddig is pocsékolni erre az időmet, van jobb dolgom is. Zárójelezzétek be a maradék főjelentést is, hogy már tényleg ne legyen miről beszélni. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 12:55 (CET)

• @Sasuke88,

• örülök neki, hogy az esetek nagy százalékában alkalmazhatónak tartod a bevezetett módszert.

Azt javasolom, hogy az olyan esetekben, amikor majd kivételt szeretnél megszavaztatni, vigyázz a megfogalmazással: tedd világossá, hogy nem az elsődleges jelentések egyértelműsítő kiegészítésének általános megszüntetését javasolod, nem is azt teszed terítékre, hogy az adott esetben melyik is az elsődleges jelentés, hanem hogy abban a konkrét esetben úgy érzed, hogy kifejezetten irritáló lehet a magyarul beszélők többségének az adott cím kiegészítése további egyértelműsítéssel, és ezért akarod kivétellé tenni. Gyakran úgy tűnt a vitákban nekem, hogy ez a különbségtétel hiányzott.

• Ami „Pluto (törpebolygó)” kérdést illeti: az átirányítások, az újraszerkesztett Pluto (egyértelműsítő lap) és a cikk bevezetője szerintem kellő segítséget nyújtanak azoknak, akik nincsenek a bolygó/törpebolygó kérdésben naprakészen.

Pillanatnyilat ezek irányítanak át a Pluto (törpebolygó) cikkre: Pluto (bolygó), Plútó (bolygó), Plútó (törpebolygó) 134340 Plútó, (134340) Plútó, A Plútó holdjai

• Meggondolandó ötletnek tartom, hogy a kivételek esetén azzal segítsük a karbantartást, hogy sablonnal vagy kommentárral jelezzük az alapformájú linkeknél, hogy egy ellenőrzött esetről van szó. Mérlegelni kell persze, hogy a karbantartás megkönnyítése kiegyenlíti-e azt a hátrányt, hogy a szerkesztésnél ez a szöveg belezavar a képbe.

--Karmela posta 2013. január 3., 14:19 (CET)

Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam, de én abban a hitben írtam ki ezt a véleménykérést, hogy nincs egyértelműsítő toldat nélküli főjelentés, de mint kiderült van és az útmutató is tartalmazza. Én csak annyit szeretnék, hogy kibővítsük ezeknek a cikkeknek a körét, hogy az alapvető fontosságú cikkek címe lehetőleg ne tartalmazzon egyértelműsítő toldatot. Ezen cikkek számát jelenleg olyan 50-100-ra becsülöm, ami a 10000-nél is több egyért lapot nézve elenyésző. A linkek karbantartása érdekében pedig ezen szócikkek esetében egy sablonos lektorálási rendszert képzelnék el: A főjelentésre mutató linkek egy olyan sablonba lennének helyezve, ami a szócikk megjelenésében nem változtatna, viszont ha a link fölé viszem a kurzort akkor kiírja, hogy ez egy főjelentés és a link ellenőrizve van, illetve az egyértelműsítő botok is felismernék. Nem tudom mennyire kivitelezhető, de szerintem ez lenne az ideális megoldás. A listát is létre lehetne hozni, ami ezeket a cikkeket sorolja fel (már van egy kezdetleges listám Szerkesztő:Sasuke88/Wikipédia:Főjelentések). --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 3., 16:47 (CET)

@Sasuke, ezek szerint érdemes volt a véleménykérést kiírni, tisztázott egyet s mást. A javasolt technikát a műszaki kocsmafal válaszadóival közösen kéne kidolgozni.

--Karmela posta 2013. január 4., 17:10 (CET)

Egy érdekes tapasztalatot hozott, hogy a „nagyítás” optikai fogalom cikkét átneveztem Nagyítás (optika) névre, és az alapformát átirányítássá tettem az egyértelműsítő lapra. Az átnevezés miatt végig kellett javítani azokat a hivatkozásokat, amik egyszerűen [[nagyítás]] formájúak voltak. Ennek során 19 cikkbe nyúltam bele, és kiderült, hogy öt esetben nem is arra kellett cserélni, hogy [[Nagyítás (optika)]], hanem a [[Nagyítás (folyóirat)]] (Csontos János, Végh Attila, Ókovács Szilveszter), illetve a [[Nagyítás (film)]] (Jimmy Page, Szentkuthy Miklós) jelentés rejtőzött az [[nagyítás]] link mögött.

Tizenkilencből öt esetben hibás volt a link, és ez korábban nem tűnt fel senkinek, mert a link kék volt!'

--Karmela posta 2013. január 4., 17:10 (CET)

@Karmela: A kivételezett nagy fontosságú szócikkek esetében valószínűleg nem lesz ennyire kirívó, mint a fenti példában, mert eddig is nagy figyelmet kaptak. A kocsmafali kiírást jó lenne, ha egy olyan szerkesztő tenné meg, aki kellő pontossággal meg tudja fogalmazni a felvetést és nem harapják le egyből a fejét , ha toldat nélküli főjelentésekről beszél. De ha nem lesz vállalkozó akkor majd kiírom én. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 5., 00:53 (CET)

Karmelához hasonló tapasztalatról számolhatok be. A Salamon keresztnév nem volt egyértelműsítve, majd miután tegnap átneveztem Salamon (keresztnév) névformára, ma megtörtént bottal a hivatkozások javítása. Megdöbbentő a tapasztalat: a 42 szócikknévtérbeli hivatkozásból mindössze 12 akart valóban a keresztnévre mutatni, az összes többi hibás volt, másik jelentést akart volna linkelni (többségében a zsidó királyt)! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 11., 00:13 (CET)

Ez egy olyan eset volt, amikor nem a főjelentés lett főjelentéssé téve: itt szerintem a zsidó király a főjelentés csak az uralkodók elnevezési szokása miatt nem volt névütközés. Megj.: Az interwikiket javítottam mert teljesen rosszak voltak. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 11., 00:36 (CET)

A magyar királyra majdnem ugyanannyi hivatkozást mutat; lehet tehát vitatkozni a főjelentésen, de szerintem jobb főjelentés nélkül. --Hkoala 2013. január 11., 07:52 (CET)

Ha emlékeimet leporolva beleszólhatok, bár ötven szerkesztésem biztosan nincs az utóbbi hónapban: az egyértelműsítő kiegészítések mellett számomra mindenkor a legfontosabb érv az információ elérhetőségének biztosítása volt, amit Joeyline is pedzeget itt fentebb. Ennek egyik állatorvosi lova emlékeim szerint az útmutatóba is belekerült: Juhász Gyula. Juhász Gyulából van egy nagyon híres és több kevésbé híres. Azzal, hogy a költőt egyértelműsítő kiegészítés nélküli szócikké tesszük, a további szócikkekben megbújó [[Juhász Gyula]] linkek mind oda fognak vezetni. A szerkesztők nagy része slendrián, ahogy a [[Salamon]] esetében láttuk, így elég biztosan megbecsülhető, hogy e linkek jó néhánya igazából nem is a költőre akar mutatni. Mivel a költő Juhász Gyuláról egyébként is padlásnyi a forrás és az információ, míg a többiről alig elérhető bármi is a neten, a Wikipédiának eminens érdeke, hogy az olvasót a nehezebben megismerhető Juhász Gyulákról lássa el minél több információval, igen, a Mi hivatkozik erre? funkció segítségével is. Ha tehát Juhász Gyula csak egy egyért-redires átirányítás a költőre, a botok ezt észreveszik, és kékítik a hivatkozást a megfelelő variánsra. Természetesen a kék Juhász Gyula hivatkozásokat is át lehet fésülni bottal és javítani, ha a költőé az egyértelműsítetlen cím, ám a botgazda is ember, és nem várható el tőle, hogy minden egyes alkalommal átfésülje mind a hatszáz hivatkozást, hogy kiszűrje és javítsa azt a néhány rosszat. Íme, bővebben, egy öt évvel ezelőtti párbeszéd, ahol ez a rendszer az egyért-redirrel együtt elkezdett kialakulni Pasztilla ^vita 2013. január 11., 21:15 (CET)

Kiváló! Én még nem voltam akkor itt, de utólag is minden szavával egyetértek. Örülök, hogy ilyen jól felismertétek akkoriban, hogy hogyan lehet az olvasót leginkább az információhoz juttatni, miközben a hivatkozások robotos karbantartása is zökkenőmentes lesz.

Elég sokat foglalkozom egyértelműsítéssel, és a kapcsolódó iw-k miatt gyakran járok a társwikiken is. Határozott véleményem, hogy messze a legjobb és főleg legkövetkezetesebb a mi egyértelműsítési rendszerünk a környező és a nagy nyelvek Wikipédiái közül. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 12., 01:07 (CET)

Nem hiszem, hogy ilyen módon kellene az olvasókat "információhoz juttatni", arra bőven jó a szócikk elején az egyért2. Persze az esetek többségében lehet alkalmazni a fent vázolt Juhász Gyulás esetet, azonban vannak olyan esetek, ahol kimondottan zavaró az „egyértelműsítő” toldat, mert annyira triviális, hogy a Szahara egy sivatag, a Neptunusz egy bolygó (az isten az Neptunus), Budapest pedig Magyarországon van (függetlenül attól, hogy a szónak van több, kevésbé fontos jelentése is). – → Sasuke88  ^vita 2013. január 17., 12:22 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!