Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Fehér Zoltán

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Fehér Zoltán

Az eredmény: A kifogásolt viselkedés folytatása miatt a kiíró a véleményezést lezárta, és a Wikitanácshoz fordult. Bináris ^ide 2009. július 30., 15:22 (CEST)

• Fehér Zoltán | vita | szerkesztései

---

A vita összefoglalója

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a felhasználó viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

Fehér Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kapcsán felmerült problémák:

• Az Állatvilág és Az állatok rendszerezése szócikkek többen is figyelmeztették, hogy sem a formai sem a stilisztikai követelményeket nem tartja be, ami viszont a legfontosabb, hogy a cikkeket a tudományosság teljes figyelmen hagyása nélkül szerkesztette, valószínűleg tudománynépszerűsítő lapokra és tévéműsorokra alapozva. Minden javítási kísérletet agresszíven, durva hangnemben elutasított, szerkesztési- és átnevezési háborúba kezdett.
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág - Az állatok osztályozása
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág - Tudományos válogatás
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág - Maradandó rendszer
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág - Az állatok besorolása
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állatvilág - Az állatok besorolása
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Hangnem
  • Istvánka vitalapjára kapott válaszok

Az Állatvilág szócikk azóta fel lett számolva, L András (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nak köszönhetően. Lásd törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Állatvilág

• A Kismacskaformák szócikk címét erőltette, hivatkozva arra, hogy a tudományos világban is ez a nevük, holott, a google is csak a wikipédiát dobja ki forrásként erre. A cikk rendkívül pontatlan volt. A szerkesztési- és átnevezési háború itt sem maradt el. Miután Kontos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) átdolgozta a cikket a formai és szakmai követelményeknek megfelelően, forrásokkal alátámasztva, visszaállította a saját változatára. Kontos visszaállította a javított változatot, jelezte neki a pontatlanságokat és megkérte, hogy kezdeményezzen vitát az ügyben. Lekicsinylőn jellemezte a változtatásokat, majd ismét visszaállította a saját változatát, beleértve a nyilvánvaló, vitathatatlan hibákat is. Ezután még egy "visszavonás-váltás" lezajlott. Az ezek után kezdeményezett megbeszélést törölte a cikk vitalapjáról. A homoki macska, mocsári macska és Felis szócikkekkel is hasonló problémák voltak. Hasonlóképpen agresszíven és durva hangnemben szólt, gyakran a "hülye" és "vandál" jelzőket használva, azokhoz, akik ezt szóvá tették, esetleg forrást követeltek. Megalapította a Macsakafélék-műhelyét, amelyből önkényesen kitiltotta, Kontos-t nézeteltérésük miatt.
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Homoki macska
  • Szerkesztővita:Kontos#Macskák
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Hangnem + sablonok
  • Szerkesztővita:Data Destroyer#Műhely
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#A tudományos ígényességről...
  • Szerkesztővita:Istvánka#Macskák
  • Vita:Kismacskaformák - laptörténetben átnevezési háború

• Ezen felül számos más névadási problémába is belekeveredett (pld. Vita:Ázsiai elefánt)

• Többen is megpróbáltak vele szót érteni, amit gyakran támadásként értelmezett:
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Kritika?
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Válasz a sok miértre :)
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Emlősfajok
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Fajok
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Állj!
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Mit képzelek?
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#fejlettség
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Kismacskák
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Macskafélék
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Halgass rám...
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Mit tégy?
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#ÁLLJ. MEG.
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Elég

• Sőt bevallottan zoknibábokat hozott létre saját cikkeinek támogatására, ezzel próbált legitimitást szerezni helytelen szerkesztéseinek.
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#IP ellenőrzés
  • Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#Fehér

• Szerkesztő: Fehér Zoltán minden cikket, amelyhez egyáltalán hozzányúlt, rendszeresen teljes és nélkülözhetetlen besorolással lát el. Ennek tarthatatlan voltára is sokan figyelmeztették már, mindeddig sikertelenül.
  • Vita:Fehér tigris#Besorolás
  • Vita:Kismacskaformák > átirányítva Vita:Macskaformák
  • Vita:Mocsári macska

stb. Egyes esetekben elképzelhető a besorolás helyessége, de ömlesztve kevéssé.

• Rendszeresen tölt fel jogvédett képeket és másol szövegeket szó szerint:
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Kép
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Jogvédett képek
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Akváriumi halak
  • Szerkesztővita:Fehér Zoltán#Megint csak képek...

Javaslat: amennyiben a véleménykérés ideje alatt nem változtat a stílusán szankcionálását javaslom! – Istvánka ^posta 2009. július 27., 13:06 (CEST), és Kontos ^vita 2009. július 27., 14:11 (CEST)

Kapcsolódó irányelvek

1. Wikipédia:Civilizált viselkedés
2. Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!
3. Wikipédia:Ellenőrizhetőség
4. Wikipédia:Megbízható források
5. Wikipédia:Wikikett

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

Lásd a vita összefoglalója szakaszt!

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

Ha összegyűlt a két aláírás, értesítsd a felhasználót a vitalapján, hogy vita indult a viselkedéséről.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. – Istvánka ^posta 2009. július 27., 13:02 (CEST)
2. – Csigabi^{itt a házam} 2009. július 27., 13:51 (CEST)
3. – Kontos ^vita 2009. július 27., 14:11 (CEST)
4. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 27., 14:55 (CEST)

:# – Fehér Zoltán ^vita 2009. július 28., 08:11 (CEST) Cinizmus kiiktatva. L András ^vita 2009. július 29., 23:28 (CEST)

Más felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

1. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 27., 13:35 (CEST)
2. - L András ^vita 2009. július 27., 14:25 (CEST) Talán nem itt kellett volna szavaznom, hanem eggyel feljebb, de nem konkrétan a viselkedésről vitáztunk, hanem tartalmi kérdsekről.
3. – Kavics^posta 2009. július 27., 14:41 (CEST)
4. – misibacsi*^üzenet 2009. július 27., 14:45 (CEST)
5. – Bean49 ^vita 2009. július 27., 14:50 (CEST)
6. – – B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. július 27., 15:31 (CEST)
7. Elég az, amit láttam. – Szalakóta ^vita 2009. július 27., 16:08 (CEST)
8. – Lily15 ^üzenet 2009. július 27., 16:13 (CEST)
9. – Attis ^vita 2009. július 27., 20:39 (CEST) - Én is jeleztem felé, hogy segítek ha kell és fel is hívtam a figyelmét néhány durva hibára, de nem tapasztalok változást a szerkesztési szokásaiban.
10. – Perfectmiss ^vita 2009. július 27., 22:00 (CEST) - én sem tapasztaltam nála semmiv változást
11. – Timish ^levélboksz 2009. július 27., 22:23 (CEST)

Válasz

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Ha szerkesztetted ezt az összefoglalót, vagy jelezted egyetértésedet, ne szerkeszd a többi összefoglalót.

{Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.}

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás négy tildével: ~~~~):

Más felhasználók, akik részt vettek a vitában, de a fenti összefoglalóval részben vagy egészében nem értenek egyet

Ezt az összegzést olyan felhasználók írták, akik részt vettek a vitában, ám az összefoglalóval nem, vagy nem teljes mértékben értenek egyet.

{Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.}

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás négy tildével: ~~~~):

Külső nézőpont

Ezt az összegzést olyan felhasználók írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.

Ha szerkesztetted ezt az összefoglalót, vagy jelezted egyetértésedet, ne szerkeszd a többi összefoglalót.

{Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.}

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás négy tildével: ~~~~):

1. – Tomolyka ^vita 2009. július 27., 20:20 (CEST)

→WT

Szerintem:

1. Van újonnan választott Wikitanács.
2. Van a Wikitanácsnak ropogós új szabályzata, frissen lezárt szavazás.
3. Össze vannak gyűjtve a linkek.
4. A véleményezett felhasználó láthatóan nem akar jobb belátásra térni, és a véleménykérés során is destruktív viselkedést tanúsít.

A véleményezés fejlécében ez áll: Az oldal célja nem a fenyegetés vagy a kipellengérezés, hanem csak egy helyet biztosít, ahol a közösség tagjai barátságosan megbeszélhetik a problémát, és (ha egyetértenek a kiíróval) megpróbálhatják meggyőzni az érintett szerkesztőt, hogy hagyjon fel a kifogásolt viselkedéssel. A közösségi egyetértés szemmel láthatóan megvan, a szerkesztő meggyőzése pedig nem sikerült. Egy szó mint száz: nem érdemes tovább próbálkozni, zárjuk le a véleménykérést, és kerüljön a WT elé. Vére ne ontassék. Bináris ^ide 2009. július 29., 23:09 (CEST)

Ja-ja, de amikor ki lett írva a véleménykérés még nem volt működő WT és még nem volt megszavazva, hogy felvállalják a szankcionálást is . Ugyanakkor a véleménykérés jó alkalom arra, hogy összegyűjtsük a sérelmeinket, ha a tisztelt kolléga tényleg nem mutat hajlandóságot a megváltozásra, akkor WT elé viszem az ügyet. – Istvánka ^posta 2009. július 30., 07:45 (CEST)

Vita

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy aláírással vagy támogatás jelzésével kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.

Szemét

Ez a Fehér Zoltán tényleg egy bunkó állat. A paraszt nem hagyja, hogy mások átszerkesszék vagy letöröljék azokat az oldalakat, melyekbe oly sokat beleszerkesztett. A bunkónak szerintem, hagynia kellett volna, hogy letöröljék az összes oldalát. A többi szerkesztőről pedig azt gongolja, hogy szemétláda és primitív állatok, melyek csak kisded játékaikkal foglalkoznak, hol itt az igazság. Szerintem ki kéne tiltani, mert ilyen ember csak rosszra képes, ugyanis minden oldala szar. Kevés ember ilyen tahó mint ő és ki lehet jelenteni, hogy minden irománya egy rakat szar. Ráférne már egy figyelmeztetés!!! – Fehér Zoltán ^vita 2009. július 28., 07:58 (CEST)

Pillanatokon belül meg fogja kapni. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 28., 08:38 (CEST)

Az önkritika és belátás az első lépés a vitatott viselkedés lezárása felé. Szalakóta ^vita 2009. július 28., 20:00 (CEST)

• • • Bocs, de én ezt nem önkritikának látom, hanem fanyalgásnak és az összefoglaló átértelmezésének. L András ^vita 2009. július 28., 20:02 (CEST)
    • Ez sztem sem önkritika. Sőt, annak nyoma sincs benne. Ez egy végtelenül botrányos és alapvetően cinikus be- és leszólása mindannak, ami itt történik (itt = WP). Egyúttal szinte minden további egyeztetést feleslegessé és lehetetlenné tesz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 28., 20:22 (CEST)

Tanúsítjátok, hogy semmi remény arra nézve, hogy nevezett jó útra térjen? (Peersze, hogy nem önkritika, de egy utolsó kísérletet érdemes tenni.) Szalakóta ^vita 2009. július 29., 21:44 (CEST)

Az utolsó kísérlet itt volt a 2 számú fejezetben. Ehelyett egy 6 számú fejezetet biggyesztett ide ezzel. Szerinted? Tanusítani ettől függetlenül nem tudom és nem is akarom, mert a cél nem egy lelkes kezdő szerkesztő kirugdalása lett volna, hanem némi konszenzuskészség kialakítása. L András ^vita 2009. július 29., 22:46 (CEST)

• Vajon IP-ről ki vandalizálta ezt a lapot? L András ^vita 2009. július 28., 08:50 (CEST)

Kérjünk ellenőrzést? – Lily15 ^üzenet 2009. július 28., 09:13 (CEST)

• Sztem nem ér annyit az egész. A fenti szösszenet akár az összefoglalót is helyettesíthetné. L András ^vita 2009. július 28., 09:43 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!