Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Dencey

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A vita összefoglalója

Szerkesztő:Dencey viselkedése a vitalapokon irányelveket sértő, indokolatlanul agresszív, személyeskedő. A hangnemének moderálására tett kérésekre sértegetésekkel felel, illetve törli azokat. Úgy tűnik, nem hajlandó változtatni ezen. Gyakoriak a jogsértő másolásai.

Bizonyítékok a vitatott viselkedésre

• 2008. október 9. Igen, sajnos ma este túlszaladtál a kultúrember határán.
• 2008. október 9. Ízlések és pofonok, no meg a hullazsákosok ugye. (Kegyeletsértő szerkesztések.)
• 2008. október 11. Na hallod, te egy igazi nagy Tarka magyar vagy.
• 2008. október 11. Nem mindenkiben van meg az emberi minimum (szerkesztőnek címezve)
• 2008. október 14. Ti nem vagytok a wikipédiára valók
• 2008. október 14. Valahol úgy érzem, hogy te a betegem vagy :) (nemásolj sablon után)
• 2008. október 14. Talán először értelmezd a "Veréb mondja a bagolynak, hogy nagyfejű" szólás-mondásunkat
• 2008. október 14. Ugye a te "gőgös hozzáértésed" nem merül ki a rombolósdiban és a hamis illusztrációk idehozatalában?
• 2008. október 15. Próbáld a szövegben az "a" betűidet lecserélni valami másra (Kocsmafal) és visszaállítás
• 2008. október 16. Megkérlek, hogy ne kövessél minden cikkhez egy habzószájú bulldoghoz hasonlatosan, amihez hozzá akarok adni valamit. Köszi
• 2008. október 21. Szégyen, ahogy te itt létezel.
• 2008. december 29. Elbizonytalanító szomorú dolog

Kapcsolódó irányelvek

• Kerüld a személyes támadásokat!
• Civilizált viselkedés
• Szerzői jogok

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

• 2008. október 9. Ne vádaskodj, az útszéli hangnemet mellőzd.
• 2008. október 11. Tartózkodj az agresszív és lekezelő vitastílustól, moderáld a hangnemedet.
• 2008. október 12. Nagyobb tisztelettel beszélj a többi szerkesztővel.
• 2008. október 14. Nagyon-nagyon kerülendő dolog kinyilatkoztatni, hogy ki való és ki nem való wikipédistának, azaz szerkesztőnek, kérlek tartózkodj ettől.
• 2008. október 14. Ismételten megkérlek, hogy megfontoltan, körültekintően szerkessz.
• 2008. október 14. Kérlek, mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. (nemásolj sablon)
• 2008. október 14. Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. (szemtám2 sablon)
• 2008. október 14. Sajnálattal látom, hogy Te követeled meg folyamatosan a saját elképzeléseidhez való alkalmazkodást másoktól, ahelyett, hogy legalább egy részét megfogadnád mások véleményének.
• 2008. október 15. A Wikipédia nem linkgyűjtemény
• 2008. október 15. Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. (szemtám2 sablon)
• 2008. október 16. „Első figyelmeztetés”. Kérlek próbáld a minősítés helyett inkább józan érvekkel meggyőzni vitapartnered.
• 2008. október 16. „Második figyelmeztetés”. Kérlek próbáld a minősítés helyett inkább józan érvekkel meggyőzni vitapartnered.
• 2008. október 20. Licenc nélküli kép

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók

• Funatic ^vita 2008. október 11., 14:04 (CEST)
• CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 16:34 (CEST)
• misibacsi*^üzenet 2008. október 14., 20:20 (CEST)
• – Lily15 ^üzenet 2008. október 14., 20:21 (CEST)
• [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 30., 10:09 (CET)

Más felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval

• Loldi ^vita 2008. október 14., 10:09 (CEST)

Válasz

Más felhasználók, akik részt vettek a vitában, de a fenti összefoglalóval részben vagy egészében nem értenek egyet

Én nem vettem részt a vitában, de mivel más rubrika nincsen, ide írom a véleményem: Denceyvel nem sokat érintkeztem itt a wikin (attól az egy-két figyelmeztetéstől eltekintve). Most törölnöm kellett néhány képét copyright-problémák miatt, de egyáltalán nem tapasztaltam azt, hogy agresszív, meggyőzhetetlen szerkesztő lenne, a problémát higgadtan és konstruktívan kezelte. Ez is azt a véleményem erősítette meg, hogy itt valamilyen szinten kettőn állt a vásár, tehát nem csupán ő a hibás abban, hogy néhány szerkesztővel meglehetősen elmérgesedett a viszonya. Csak őt véleményezni/szankcionálni bizonyos mértékig igazságtalan lenne, már csak azért is, mert olyan mértékű problémát sem ő, sem a vitapartnerei nem okoztak, amit ilyen módon kellene megoldani. Ez a véleményem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 23., 21:29 (CEST)

Külső nézőpont

A véleménykérés kiírásából a Bizonyítékok a vitatott viselkedésre szakaszból az alábbi pontokat nem érzem megalapozottnak:

• 1. pont: [1] Ez inkább utalás a Tarka Magyar cikk körüli vitára (amiben Funatic is részt vett) mint sértés. Bár ha Funatic sértőnek tartja a "Tarka Magyar" jelzőt, maradjon a pont.
• 2. pont: [2] A vitát visszaolvasva látható, hogy a provokáció kölcsönös volt.
• 3. pont: [3] A vitát visszaolvasva látható, hogy a provokáció kölcsönös volt.

VT^???!!! 2008. október 15., 12:30 (CEST)

Az engem érintő két ponthoz: 1. pont: A megjegyzés szó szerint nem értelmezhető, a Tarka magyar kifejezés tehát valamit helyettesít. Így ez nem a cikk körüli vitára utal, hanem egy frappánsnak szánt döfés. 2. pont: a kölcsönösség ha fenn is áll, a kezdő provokáló nem én voltam, érdemes a vita bejegyzéssorrendjét megnézni. Sajnos számomra (és a véleménykérést ezért írtam ki) ezek a pontok illeszkednek a többi közé, amely egy folyamatos és a wikipédia szerkesztői körének bármelyik tagjára azonnal átkapcsolható provokálást mutat Dencey részéről. Funatic ^vita 2008. október 15., 14:51 (CEST)

Őszintén szólva én sem látom, hogy egyértelműen Dencey lenne a rosszfiú. Az állítólagos "sértések" úgy egynegyede valójában nem sértés, a többi nagy része meg kölcsönös adok-kapok során keletkezett. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 21., 22:37 (CEST)

Kíváncsian várom háromnegyed esetben a kölcsönösséget alátámasztó linkeket. (Általában amikor ezt kérem, az hiábavaló kérés, de nem adom fel.) Funatic ^vita 2008. október 22., 10:40 (CEST)

Nehány random módra választott példa:

1. "Kulturálatlan ember számára meg értelmetlen ketrec [4]" (Funatic szerkesztőtől)
2. "Nem, az az igazság, hogy kissé fáraszt a hozzáértésed ... látszata." [5] (Lily15 szerkesztőtől)
3. "Dencey, nem először kaplak hazugságon" [6]

(Funatic szerkesztőtől).

Hát, tessék. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 17:17 (CEST)

Ez nem a háromnegyed volt, hanem az egynegyed. (igaz, ez is hibaszázalékkal.) Megvárom, amíg valóban kikutatod az arányokat (vagdalkozás nem hoz lázba). Funatic ^vita 2008. október 22., 17:21 (CEST)

Kíváncsi lennék, pontosan mekkora hibaszázalékkal (hat tizedes pontossággal kérem, tizenhatos számrendszerben és óegyiptomi számírással). Ha nincs kedved kiszámolni, akkor ahelyett elgondolkozhatnál a hozzászólásom lényegi mondanivalóján (hogy te magad mentes vagy-e a sértegetésektől), és kicsit visszavehetnél az ál-idiótáskodó, lekezelő, szemtelen és tenyérbemászó stílusodból. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 18:58 (CEST)

A belinkelt hivatkozások elenyésző kivételtől eltekintve nem különbek, mint bármely adok-kapok itt a Wikipédián. Nem anyázik, nem köcsögözik, karakteresen és ironikusan fogalmazza meg a véleményét, meglátásait. Ilyen alapon elég sok mindenkiről lehetne véleménykérést kiírni (kezdhetitek velem :-). Azt hiszem, túlérzékenységgel állunk szemben, és igazából Dencey belinkelt megnyilvánulásai messze nem olyan súlyúak, hogy véleménykiírásra kerüljön sor, a szerkesztési irányelvek és minimumok iránt mutatott nemtörődömsége már más tészta. Pasztilla 2008. október 21., 23:29 (CEST)

Pontosan. Dencey belefutott a fanatikus funaticok hálójába, mint Robin Hood a nottinghami seriff csapdájába – Dencey ^vita 2008. október 22., 17:42 (CEST)

Leszűkítheted ugyan rám a problémát, a gond az, hogy rajtam kívül még vagy hat-nyolc szerkesztő küldözgette neked a figyelmeztetéseket - nagyjából éppen annyi, ahány szerkesztő észrevette a szerkesztéseidben a hibákat, és akiknek az észrevételévre te mindig rendkívül sértődötten és sokszor sértően válaszoltál. Ámde ha mindennek a hercehurcának mégis meglesz az az eredménye, hogy a tudatos szerkesztési hibáid elmaradnak, a hangnemed tompul, akkor mindent egybevetve érdemes volt ezt a lapot megcsinálni. Funatic ^vita 2008. október 22., 18:19 (CEST)

Igen, "A vita nem mindenki számára jelenti ugyanazt. A kiművelt, higgadt elmék számára izgalmas játék, melynek célja az igazság feltárása, a fegyelmezetlen elmék számára csata, amit meg kell nyerni, még ha az igazság bele is pusztul." /Frank Crane / "Csak a középszerűek nyújtják mindig a legjobb formájukat" /Jean Giraudoux/ – Dencey ^vita 2008. október 22., 18:43 (CEST)

Ezek szép idézetek. Én már annak is nagyon tudnék örülni, ha a második típusból az elsőbe jutnál, holott a megoldás az lenne, ha nem is tekintenéd vitakérdésnek azt, hogy egy nem irányelv szerinti szerkesztést irányelv szerintire kell-e változtatni. Funatic ^vita 2008. október 22., 18:48 (CEST)

Minden irányelv sorsa, hogy az megváltozik a környezet kihívásainak hatására. Soha nem fogom tudni elfogadni azt, hogy külső linket ne lehessen beletenni egy digitális enciklopédia szövegébe. – Dencey ^vita 2008. október 22., 18:52 (CEST)

Beteheted a cikkbe: külső hivatkozások, lábjegyzet kiváló helyek a számára. Ha meg akarsz változtatni egy szabályt, arra viszont az a mód, hogy javaslatot írsz, vitát írsz ki róla, majd szavazásra viszed. És ott eldől. Önkényesen irányelveknek és szabályoknak ellene menni nem lehet; praktikusan már csak azért sem, mert tuti lesz olyan szerkesztő, aki úgyis kijavítja - akár olyan, akivel épp vitában vagy, akár olyan, aki nem is tud a vitáról. A közösen íródó enciklopédiának az együttműködés a kulcsa, együttműködés meg csak ott van, ahol a közösen kialakított szabályok érvényre is jutnak. Funatic ^vita 2008. október 22., 19:00 (CEST)

Funatic! Együttműködni annyi, mint tolerálni mások véleményét. Veled az történt, hogy képtelen voltál rá. – Dencey ^vita 2008. október 22., 19:11 (CEST)

Bár szerintem a definíció hibás, de a konkrét esetben mégiscsak az történt, hogy neked bárki szólhatott, te mindenkit leordítottál. Ez az ügy nem rólam szól, hanem rólad, nem rólam írtak ki véleménykérést, hanem rólad, nem az én vitalapomra gyűlnek a figyelmeztetések, hanem a tiédre... Kár lenne terelni a szót, amikor úgy látom, épp kezdtük elérni a célt. Funatic ^vita 2008. október 22., 19:13 (CEST)

Funatic! Olvass vissza és keress egy hangos szót, amit én adtam ki magamból. Azért foglalkozol ezzel az üggyel annyit, mert érzed, hogy te hibáztál, amikor egy szende zöldfülű és jóakaratú szerkesztőt(Denceyt), a porba akartál alázni a külső linkek használata miatt. A vitalapokat pedig egytől egyig te hoztad létre a saját magad szórakoztatására. – Dencey ^vita 2008. október 22., 19:22 (CEST)

Kb tíz figyelmeztetést kaptál eddig hat-nyolc különböző szerkesztőtől. Ez nem az én ügyem. Funatic ^vita 2008. október 23., 23:18 (CEST)

Vita

Vita az itt éppen nem akar lenni :D VT^???!!! 2008. október 21., 22:11 (CEST)

Dencey megjegyzése a vitához

Szerintem ekkora energiával és ennyi idő alatt 10-15 darab, fájdalmasan hiányzó, magyar vonatkozású szócikket lehetett volna létrehozni. Az elpazarolt digitális energiát köszönheti a Tisztelt Wikipédia a türelmetlen és igazságtalan vádaskodónak és rágalmazónak. – Dencey ^vita 2008. október 22., 11:26 (CEST)

Összegzés

A fenti vita és a közben eltelt idő alatti szerkesztések alapján úgy látom, Dencey szerkesztéseiben már sokkal kevesebb a kifogásolt indulat, sokkal jobban alkalmazkodik a szabályokhoz, a helyzet lényegesen javult, így a véleménykérés maximálisan elérte célját, és befejezettnek tekinthető, lezárható. Funatic ^vita 2008. október 24., 09:59 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!