Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050606

---

« előző

20050596 20050597 20050598 20050599 20050600 20050601 20050602 20050603 20050604 20050605 20050606

következő »

Be nem jelentkezett user adja a magyar Wiki főtopikját

Nagyszerű, pompás, remek, hogy egy be nem jelentkezett user (csak a vitalapon írja IGe-ként magát) vitákat provokál a vallás statisztikai kérdéseiről, amelyről a saját bevallása szerint is "több fórumon viták vannak". Nos, én nem örülök annak, hogy a vitalapon foglaltak szinte teljes semmibevételével újabb szócikkek keletkeznek anélkül, hogy az illetőnek meg lehetne üzenni, hogy "ne vágj ki minden fát, legalább néha-néha pihenj egy félórát".--Linkoman

Türelem és írónia. Belefárad. Majd keres egy másik hordót. OsvátA. 2005. május 13., 12:40 (CEST)

Nem jókedvemben nem jelentkezek, be, hanem nagyon is érthető és logikus okai vannak. Egyébként a bejelentkezés a Wikipédia szabályzata szerint nem szükséges a szerkesztéshez. Egyébként csak azt szeretném elérni, hogy a Wikipédia vallási ideológiai kérdésekben a valóságban is semleges, kiegyensúlyozott legyen és valóban megjelenhessenek a szócikkekben más a társadalomban meglévő álláspontok. Más: Szerintem az adott cimszó vitájánál bárkinek lehet üzenni. Más: Szerintem éppen kezd minden a legjobb írányba rendeződni. Szerintem ne szítsd fel te se újra a tűzet. Ha hosszútávon normalizálódnak a dolgok, akkor átgondolom a bejeletkezési felkéréseket, amelyet már eddig is igen sokat kaptam. És egy kérdés; Mi az a Wiki főtopik? Üdv: IGe 2005.05.13

BejelentkeztemIGe 2005. május 13., 18:20 (CEST)

Örömmel nyugtázom, most már a vitalapodon folytathatjuk az eszmecserét.--Linkoman

Örömmel látlak ott.IGe 2005. május 13., 18:20 (CEST)

A hónap szócikke műhely

Ide várnánk a javításra, kiegészítésre szoruló szócikkeket. Több jelölt esetén szavazással döntenénk el, hogy mi legyen a hónap munkája. Folcrum 2005. május 14., 18:12 (CEST)

Javaslatok:

Beindult a műhely külön lapon: Wikipédia:A Hónap Szócikkei Műhely. Gyertek javasoljatok, szavazzatok, segítsetek sok kiemelkedő szócikket készíteni! nyenyec ☎ 2005. május 15., 00:43 (CEST)

Wikipédia forrásfájlok felhasználhatósága

Egy gyors jogi kérdésem lenne: a wiki-hu.png és a Wikipédia többi html-es fájlát fel lehet használni más programokban? Természetesen free és free source lesz ;) Köszi! --Antolik László 2005. május 14., 22:58 (CEST)

Lásd en:GFDL. nyenyec ☎ 2005. május 15., 23:51 (CEST)

((nagy vonalakban: ha megjelölöd a pontos forrást és a szerzőket (ezt a legegyszerűbb egy linkkel a forrás wikipédia lapokra) akkor úgy felhasználhatod. --grin ✎ 2005. május 17., 00:36 (CEST)))

Külső linkek

Új vagyok itt és elkövettem azt a hibát, h nem olvastam vissza a kocsma összes falát. Search-re nem dobott ki eredményt, ha mégis lerágott csont lenne, elnézést kérek.

A "problem":

a külső hivatkozások linkjeit nem lehetne úgy átírni, h új ablakba nyíljanak meg?! engem spec baromira zavar, h ráklattyolok, és átíja a wikipedia-s fülemet.

{EwiL} 2005-05-16 11:24 (CEST)

Ha nincs külön beállítás erre (amire valszeg az opok válaszolhatnak csak), akkor a Wikipédia Parser.php feldolgozó függvényeit kellene módosítani. Persze van a kézi módszer is.... :)--Antolik László 2005. május 16., 13:21 (CEST)

Talán minden böngésző-program ismeri ezt a módszert:a linken jobb egérgombbal kattintás, majd "megnyitás új alblakban(lapon)". ( a Macintosh is kezd áttérni a kétgombos egérkére) Üdv: --Rodrigó 2005. május 16., 15:20 (CEST)

najó, ok, de akkro is kéynelmesebb csak egy katt :P {EwiL}

Egy katt a middle-button-ra... Én szeretem, ha én döntöm el hogy hova nyílik az ablak, nem a weblapok. --grin ✎ 2005. május 17., 00:38 (CEST)

IE alatt shift+klikk. Vagy fel kell rakni a Greasemonkeyt (IE és FF alá is lehet), és írni hozzá egy scriptet, ami az external osztályú linkeknek ad egy target="_blank" attribútumot. Tgr 2005. május 17., 02:17 (CEST)

Böngészőajánlat

Kedves EwiL!

Feltételezem, hogy Windowst használsz és feltételezem, hogy a Explorert. Ajánlom figyelmedbe ezeket a böngészőket. Mindegyikük ingyenesen használható és mindben működik a középső gomb új ablakban módszer (számtalan további előny mellett):

• Mozilla Firefox
• Mozilla
• Opera

Explorer alapúak:

• Avant Browser
• Maxthon
• Crazy Browser

nyenyec ☎ 2005. május 17., 01:04 (CEST)

Kedves Nyenyec!

Igen, ált. win-t használok, de a közelébe sem megyek az ie-nek. Operám van, tudom használni a jobb click->new page és a new page in background lehetőségeket is. szal köcce ajánlatok... Linux alatt pedig Konqueror-t.

DE

csak arra akartam utalni, h _általában_ (neten eltöltött x év alatt az esetek 99,999%-ban) az iylen "külső hivatkozásokat" mindig uj ablakba(lapre, fülre, akármi) linkelik be, lévén a nevükben is benne van, h _KÜLSŐ_ hivatkozás. {EwiL}

WikiOffline (windóz only)

A CD-s változat hiányára utaló kérdések nyomán ihletve összedobtam egy offline változatot. Elvileg úgy van megcsinálva, hogy CD-re másolva is működjön, de telepítő is van hozzá.

Letöltés: WikiOffline

Rendszerkövetelmények:

• WinXp
• Internet Explorer >5
• .NET keretrendszer

Még erősen béta jellegű. Támogatja az alapvető wikis formázásokat, de még nem volt időm átírni a teljes Wikipédia feldolgozót. Hiányzanak pl. a táblázatok, beágyazott html részletek, math stb.

Néha bugos a megjelenítés is, szal ha valakinek tetszik, akkor szívesen várom a visszajelzéseket, és akkor javítgatom majd! ;) Kérdéseket a vitalapomra vagy az antolik KUKAC c2.hu-ra várom.

Antolik László

Nem rossz! Nem ártana mondjuk, ha be lehetne állítani a sorkizárást, ez a kutya szájából kitépettnek tűnő sorszél szerintem nem sokaknak tetszik; a kettősponttal beljebb tolt bekezdések egybefolynak; ha oldalt kattintok a kezdőlap meg ilyenek linkjeire, akkor nem a keretben nyitja meg, hanem eltérít egy éppen nyitva álló ablakot;a fent lévő linkek fölöslegesek, ha nem működnek (amúgy se kell egy offline változatba „Lap átmozgatása”; célszerű lenne, ha a felső keretben lévő vita, user vita stb. linkek felülírnák egymást, ezt úgy értem, ha rákattintok az egyikre, utána a másikra, akkor csak a második látszódjon, különben el akar vinni egy vita:user:user vita:akármi oldalra, ami nincsen :) az ablakokat, amiket a zöld pluszjel megnyit, be is lehet zárni valahol, vagy csak jönnek, mint a törökök? de amúgy nagyon jó az egész, remélem, fejleszted még tovább. sok sikert hozzá! Alensha 2005. május 18., 00:15 (CEST) (u.i. szerintem a pingvinek odakinn fagyos arckifejezéssel szemlélik az ablakokon túli szép új világot... :)

Ok, ok, köszi a visszajelzést :) Amint lesz időm, javítgatom! Tipp: ha duplát kattintasz a fülre, akkor bezárul! :D Antolik 2005. május 18., 00:27 (CEST)

jaaa, a dupla klikket, azt nem vettem észre :)) Alensha 2005. május 19., 02:07 (CEST)

Jó lenne Linux változat is, az egyenjogúság miatt! :-D --NZs 2005. május 20., 18:43 (CEST)

Részemről benne vagyok... De mint mondtam előfeltétele egy Linuxos böngésző / html megjelenítő komponens Java / .NET alá! ;) --Antolik László 2005. május 20., 21:43 (CEST)

Kategória:Fizika

A Fizika kategóriában csak nekem jelenik meg 10-szer a hullámhossz? IE-ben és Firefoxban is így van, elég zavaró. --nagytibi 2005. május 18., 12:07 (CEST)

Nekem is ott van sokszor, pedig a forrásoldal nem indokolja (nincs többször a kategória belerakva, sablon sincs benne, ami megkutyulhatná). -- Árpi (Harp) ? 2005. május 18., 13:47 (CEST)

Igehelyek

Van valami WP szabvány az igehelyek alakjára? --Tgr 2005. május 19., 00:19 (CEST)

szerintem jó úgy, ahogy a Kereszténység cikkben van. Alensha 2005. május 19., 02:07 (CEST)

Címerek copyright-ügye

Német user kérdezi a Commonsban, hogy a címerek PD- vagy GNU-licenc alatt vannak-e, mert náluk már volt belőle gáz. [1] én átpakolnám oda, ami itt van címer, de jó lenne előtte tisztázni. Alensha 2005. május 19., 02:07 (CEST)

Szia! Én már részben leírtam a véleményemet a Sablon vita:címer lapon. Én ezzel óvatos lennék és nem másolnám fel a commonsba a mindenféle weblapokról begyűjtött (melyeknek az üzemeletetői még annyira sincsenek tisztában a szerzői joggal, mint egy átlagos wikipédia szerkesztő), lexikonokból beszkennelt stb képeket, amíg nem beszéltünk egy jogásszal. Én örülnék neki, ha kiderülne, hogy a címereket ábrázoló képek forrástól függetlenül szabad felhasználás alá esnek, de egyáltalán nem biztos, hogy ez így van. nyenyec ☎ 2005. május 19., 03:08 (CEST)

Hehe, pont most látom, hogy egy általam feltöltött címert épp most törölnek a Commonsból: Image:Coat of Arms Angola.jpg. nyenyec ☎ 2005. május 19., 03:12 (CEST)

Köszi a választ. Pedig de szívesen telerámoltam volna címerekkel a commons-t :( Alensha 2005. május 19., 18:35 (CEST)

Stewards election

Hello,

The stewards election has started on m:Stewards/elections 2005. Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project. Stewards can give sysop right on projects where there are no local bureaucrate. Please vote ! Yann 2005. május 19., 22:52 (CEST)

PS: Please translate this. Thanks. Yann 2005. május 19., 22:52 (CEST)

Translation / Szabad fordítás: Szóval arról van itt szó, hogy új helytartókat (steward) választanak a meta-wikiben. A feladatuk az, hogy adminisztrátor (sysop) jogokat adjanak azokban a projektekben, ahol nincs helyi bürökrata. Bárki szavazhat, akinek van felhasználói neve a meta-wikiben ami egy olyan felhasználói lapra mutat, ahol a szerkesztő már legalább 3 hónapja aktív. Lészgyi szavazzatok! nyenyec ☎ 2005. május 20., 00:37 (CEST)

Ékezetes felküldés Mozillában

A Mozillával szerettem volna ismételten felküldeni egy ékezetes nevű képfájlt. Miért lett ilyen csúnya, mit kell beállítanom? Debian Sarge, Mozilla 1.7.7.

Felküldött kép: Kép:Misefa jĂĄtszĂłtĂŠr.jpg, ide szerettem volna: Kép:Misefa játszótér.jpg. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 20., 14:36 (CEST)

A default kódolást kéne UTF-8-ra állítani szvsz. --Tgr 2005. május 20., 16:29 (CEST)

Többször létrehozott szócikkek

Van jó pár olyan szócikk, amik (rendszerhiba vagy a userek türelmetlensége miatt) több példányban léteznek. Ezek száma folyamatosan szaporodik. Nem lehetne a felesleget valamilyen módszerrel törölni? -- Serinde 2005. május 20., 16:10 (CEST)

Ha ez a Mezőcsát-probléma újbóli megjelenése (vagyis a kategóriákban látszanak többször ezek a cikkek) akkor nem kell aggódni miattuk, mert maguktól el fognak tűnni a duplikátumok, amint a kategóriafa frissül (vagy mi.) Ha az egyes szerkesztések jelennek meg többször a cikken belül (mint OsvátA hozzászólása itt alattunk), azt meg úgyis törli, aki arra jár. Alensha 2005. május 21., 02:03 (CEST)

Szóbahozás

Valaki végre szóbahozhatná, szóbahozom: most, hogy már mindenki mindent tud a pédoxokról, és az összes rokon-blődliről, akit érdekel, engem speciel nem, ideje volna törölni őket. Javaslom őket törlésre. OsvátA. 2005. május 20., 23:59 (CEST)

Ez egyenlő a könyvégetéssel és az intolleranciával, amittervezel. Az utókor majd meg is fog ítélni érte. Remélem ha szerencsénk van, akkor már a jelenkor is.IGe 2005. május 22., 22:12 (CEST)

Hát, fene tudja, a P-Dox szerintem van annyira híres már a magyar neten, mint Szalacsi. (nagyjából ugyanaz a kategória.) Nekem speciel nem kell róla cikk ide, de elfér (ugyanúgy, mint a keresztény tudósok/ateista tudósok/szőrös fülű tudósok listái.) Alensha 2005. május 21., 02:03 (CEST)

A magyar neten való hírességet (hírhedtséget) akárki meg tudja szerezni kellő grafomániával. És akkor mi van? OsvátA. 2005. május 21., 11:52 (CEST)

Az elutesekk kozos jellegzeteegse. Ld. még: ifmormacio, eluetesgenegrator OsvátA. 2005. május 21., 16:08 (CEST)

Mindenkinek felhívom a szíves figyelmét erre a hangnemre (+ nyelv- és helyesíráshasználatra; kiemelések tőlem - OsvátA.):

<idézőjel> Viola Zoltán 2005. május 22., 09:47 (CEST): Hello, meglepve tapasztaltam hogy rokon a szakmánk: én is számitogépprogramozo lennék, bár most nem ilyen munkakörben dolgozom! Ne dölj be Grubbnak: igenis az eddigi beirasai alapjan ö szerintem egy vallasos fundamentalista! Ha mindenki olyan lenne a wikipédiaban mint te, akkor is lehetnének vitaink, de értelmes dolgokrol, indulatmentesen, érvekkel, elismerve a masik nézet létjogosultsagat is, mert "élni és élni hagyni"! Nem a munka szabotálása a célom, hanem csak az hogy el legyen ismerve hogy mi ateistak is létezunk, és jogunk is van erre (létezni). Europa kulonben is a vallastalansag felé halad, a templomok (ellentétben az USA-val) konganak az urességtol! Nagyon szépen kérlek, támogasd a vitalapra beirt kompromisszumos javaslatomat! nemcsak e mostani esetet oldaná meg, de sok hasonlo (bocs) szarakodásnak elejét venné! én is sajnálom ilyesmire az idot! Alesha is elismerte hogy az ateizmusnak van jogosultsaga a létezésre! Ha ezt nem ismeritek el, akkor a wikipédia nem pártatlan lesz, hanem a konzervativ, misztikus jobboldal szocsöve akaratlanul is!</idézőjel bezárva>

Lehet, hogy itt a Gutenberg galaxis vége? OsvátA. 2005. május 22., 10:21 (CEST)

Ne a törlésre váró cikkek névtérben vitakozzunk, inkább a cikk vitalapján

Kedves Wikitársaim, Hadd hívjam fel feszült figyelmeteket arra a rossz szokásra, hogy egy törlésre váró szócikk vitalapja helyett a törlési névtérben vitatkozunk. Ez több szempontból hátrányos:

• Túlterheljük a törlési oldalt,
• Nehezen követhető a szavazás,

Javasolom, hogy ilyen esetben bármelyikünk - de leghelyesebb, ha a törlést kezdeményező - átmozgatja a vita anyagát a konkrét szócikk vitalapjára és a törlésre csak a vita után tér vissza. (Én amúgy sem szeretem egész szócikkek törlését véleménykülönbség miatt.)

Örülnék, ha megfogadnátok a tanácsomat.--Linkoman

azt hiszem, most magamra ismertem... elnézést kérek, igyekezni fogok, hogy ne forduljon elő. Alensha 2005. május 21., 22:05 (CEST)

Hónap szócikke műhely

Azt hiszem, ezt lassan el lehetne kezdenünk. Nyenyec azt javasolta a vitalapján, hogy május 20-án induljon, ami tegnap volt. Vezet a Római Birodalom 6 szavazattal és a Miskolc 5 szavazattal. Alensha 2005. május 21., 22:05 (CEST)

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.

A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

Elindultunk! Gyertek, csatlakozzatok, szavazzatok, segítsetek! nyenyec ☎ 2005. május 22., 03:39 (CEST)

Fórum a Wikipédia semlegességéről

A Wikipédia:Szavazás törlésről IGe üzenetét idemozgattam - gondolom a közösséget akarta megszólítani. Az biztos, hogy oda nem való, mert ott szavazunk. --Rodrigó 2005. május 22., 15:47 (CEST)

Ideológiai tisztogatás a Wikipédián? http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=88726 antisztatikus - 2005.05.22. 10:15

"Amit most egyeses szerkesztők elkezdtek a Wikipédián, azt már IDEOLÓGIAI TISZTOGATÁSNAK nevezik. Bizonyos ideológiailag egyesek számára kedvezőtlen cimszavak törlését és összevonását egy címszóba kezdeményezték. Nem wikipédiába való, azaz nincs rajta sapka indolkással. Közben meg nevesincs iskolai zenakarok szerepelnek címszóként.

Eddig törölték így a Szincerus Ateisták linkjét és most számos más hasonló címszót kívánnak törölni.

Fontos az adott címszók törlésének a megakadályozására elég egy egyharmados arányú "maradjon" szavazás az adott helyen, amit könnyen el lehet érni. Továbbá a nyilvánosság és az építő kritika remélem tényleges és valódi ideológiai kiegyensúlyozottságot és semlegességet fog teremteni. "IGe 2005. május 22., 10:23 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 22., 10:39 (CEST): Fenti véleménnyel magam is egyetértek. Még az "éntudat" szocikket is törölni akarják, csak mert nem misztikus, de természettudományos definiciot (is) tartalmaz.

Megyek haza, kiegyenesítem a kaszát, jöhet a következő vallásháború! Nem unjátok még? nagytibi 2005. május 22., 21:50 (CEST)

Egyszerű a megoldás. Le kell venni a Wikipédiáról a SZABAD jelzőt és nem kell hidetnia kiegyensúlyozottságot, sem a semlegeséget. Akkor nem is lesz mit számonkérni.IGe 2005. május 22., 22:08 (CEST)

Mások hozzászólásainak módosítása a vitalapokon

Kezd divatba jönni, hogy mások hozzászólásait módosítjuk a vitalapokon. Szerintem ez csak nagyon indokolt esetben megengedhető, pl durva trágárság és / vagy személyes támadás esetén, és ekkor is csak úgy, szabad, hogy látszódjon a végeredményen, hogy az eredeti hozzászólás módosítva lett.

A szócikkek szövegével ellentétben a hozzászólásokat aláírják a szerkesztők. Ha egy aláírt szöveget csak úgy utólag megváltoztatunk, úgy, hogy azon nem látszik a változtatás ténye, akkor az nagyon rosszul mutat, jó lenne, ha ez a gyakorlat nem terjedne el.

nyenyec ☎ 2005. május 22., 16:04 (CEST)

Legyen az, hogy az adott hibát elkövetőt először a User lapján megkérjük az önkéntes korrigálásra. Ha ez a hiba súlyosságától függően időben nem történik meg, akkor jöhetne az, hogy kellene egy oldal, ahová fel lehetne tenni, az ilyen dolgokat. Ugyanis ez valamiféle pellengére állítás lenne és lenne visszatartó ereje is. Továbbá ott te vagy más szerkesztők is olvashatnák. Az általam javasolt ketős zárólejet, kitörlést vagy kihúzást aláírással, csak súlyosssabb esetekben lehetne alkalmazni. Mit szólsz hozzá?IGe 2005. május 30., 19:08 (CEST)

"Nem jogusult szavazásra"

Grin bejelölt eddig 3 Usert ( Llycos, Viola Zoltán, Data Destroyer) a Cimszó törlő szavazás lapon, hogy szerinte nem jogosultak szvazásra. Talán ki kellene feltenie, hogy ezt honnét és miért és főként milyen logika és bizonyítékok lapján gondolja.IGe 2005. május 22., 22:57 (CEST)

Talán el kellene olvasnod az irányelveinket (végre egyszer). Szavazásra csak 5 komoly szerkesztéssel rendelkező jogosult. Gubb 2005. május 22., 23:04 (CEST)

A linket biztos csak azért tette bele minden egyes hozzászólásba grin, mert olyan szép kék színe lesz tőle a betűknek. Véletlenül se kattints rá, még leromlik a hibátlan írás/olvasás arányod. --Tgr 2005. május 22., 23:07 (CEST)

Nem biztos, hogy lexikonszerkesztőnek való az a személy, aki a címeket (is) rosszul írja. Én eltanácsolnám erről a pályáról. --Rodrigó 2005. május 22., 23:46 (CEST)

Gyerekek, kezd nagyon elég lenni...

(("..ebből a .militáns vulgárateizmusból!."))Kiszedtem a címből, mert wikiellenes személyeskedés és sértés- Ugye nyenyec, akkor téged nyugodtan nevezhet bárki Sátánistának???IGe 2005. május 25., 20:02 (CEST)))

Kedves IGe, valamint Barátai és Üzletfelei!

Nem tudom észreveszitek-e, de nagyon-nagyon próbára teszitek sok szerkesztő türelmét ezzel a .militáns, intoleráns vulgárateizmusotokkal..

Nálam ez volt az a pont, ahonnan kezdve már az sem segít ha felállok és a monitorra káromkodom: [2].

Ez már a trolling Csimborasszója. Ez egy lexikon és nem egy fórum .vagy egy P-DOX weblap, .amit heccelésre, meg propagandára lehet használni.

ELÉG LEGYEN MOST MÁR EBBŐL!!!!!

Ideje lenne felnőni! <síííííp> <sííííííp>

Kedves .Vallásalapító Propagandista .Kolléga, többször felhívták a figyelmedet az irányelvekre, az írott és íratlan szabályokra, meg hogy mi nem a Wikipédia. Hányszor kell még ezt elmagyarázni?! Az én türelmem már nagyon kezd elfogyni.nyenyec ☎ 2005. május 22., 23:01 (CEST)

Megjegyezném még, hogy Nyenyec bevalottan ateista (amiből kifolyólag már sok vitám volt vele). Vele általában érdemes. Az én türelmem is fogytán van (.a "szellemi szemetek" c. pompázmány .után) , ami abban nyilvánul meg, hogy I.G. és V.Z. bizonyos hozzászólásait úgy veszem, mintha nem is lennének (hasonlóan a fórumok "nem kérek több üzenetet e felhasználótól" funkcióihoz). Maximum utasítom Gábort, hogy keresse fel orvosát, gyógyszerészét. Gubb 2005. május 22., 23:09 (CEST)

Azért azt, hogy a wikipédia nem tartja be saját szerkesztési elveit, vagy csak kettős mércéket alakalmazva, azért nehogy már egy bünbakot keressetek. Én unom a legjobban elhihetitek. Ja és én csak a szikra voltam.IGe 2005. május 22., 23:49 (CEST)

Keresztény User vitalapjára írta Gubb: "és ezt ezúttal szó szerint mondom, mert néhány őrült, magát ateistának valló, de sem a vallásokat, sem az ateizmust igazán nem ismerő önjelölt megmondóember garázdálkodni kezdett itt az utóbbi hónapban." Tartsd meg magadnak a véleményed és ne személyeskedj.81.182.127.63 2005. május 25., 16:21 (CEST)

Barkivel szemben kiallok egy "ki ismeri jobban az ateizmust" vagy "Ki ismeri jobban a vallasokat" versenyre. Nem biztos, hogy mindenkivel szemben megnyernem, de hogy vulgarateista volnek, azt kikerem magamnak. En nem tartozom IGE holdudvaraba, ha valami bajotok van vele, azt vele intezzetek, es ne vonjatok mindenkit egy kalap ala!--Math 2005. május 25., 16:50 (CEST)

Naiv vagy Math, még mindig. Az általános ellenségképre szükség van, különben összedől a rendszerük. Érzelmi alapon kialakult kötődéseket meg sohasem fogsz tudni logikai és meggyőzéses alapon megváltoztatni.81.182.127.59 2005. május 25., 17:00 (CEST)

Mivel én voltam a dühös felhívás eredeti szerzője, itt is pontosítanék (részletek a vitalapomon). Elsősorban Monsieur IGére és Monsieur Viola Zoltánra gondoltam. Valamint nem ismertem fel, hogy az adsl-pool.axelero.hu-ról érkező militáns, bejelentkezni elfelejtő kolléga minden valószínűség szerint IGe. nyenyec ☎ 2005. május 25., 17:47 (CEST)

'Kedves Sátánista nyenyec. Nekem mint vallásos embernek küzdenem kell a benned lakozó sátán ellen, ami embertelenné tesz.' Mit szólnál hozzá, ha ilyen baromságokat írnék, mint amilyeneket te írsz???? Jólesne??? Tehát nem vagyok és nem is lehetek ateista. Semmiféle ateista nem lehetek. Isten létét tudományos ténynek állítom. Lásd USer lapomat és az áltad ismert honlapomat is. tehát azért mert a Wikipédia nem független, nem szabad ne bünbakokat kesess, hanem inkább megoldást rá, hogy tényleg az lehessen, mint amit az alapítók lefektettek.IGe 2005. május 25., 20:02 (CEST)

Ideológiai tisztogatás? Ala Gubb

Gubb nagyon is jól megalapozott dolgokat töröl az Isten címszóból Lásd a vastagon szedett rész. Miért megengedett itt az ideológiai alapon történő tisztogatás?

"Logikus istenképek A bibliában leírt Isten logikus és tudományos igényű meghatározására és érvelésére, számos úgynevezett istenérvet ismerünk.

Anzelm érve, vagy ontológiai istenérv kozmológiai istenérv Pascal fogadása Aquinói Szent Tamás, az „első mozgató"-érv a moralitás-érv. Ezeket egyikének sem sikerült kiállnia a kritikák próbáját, de ma is sokat olvashatunk és hallhatunk róluk. Több ilyen érvet a logika, vagy matematika oktatásban is felhasználnak, hogy a diákok felleljék a hibáit. forrás"IGe 2005. május 23., 00:05 (CEST)

NPOV: semleges, POV: elfogult

Sziasztok! Többször látom szerkesztési összefoglalókban, hogy összekeveritek a NPOV (Neutral Point of View) = semleges nézőpont és a POV = editor's point of view = elfogult rövidítéseket.

Annyira kell emlékezni, hogy az N az a neutral rövidítése, és a neutral a jó.

Vagy lehet használni helyettük a semleges és elfogult jelöléseket, teljesen jól hangzanak és nagyon jól kifejezik, miről is van szó.

nyenyec ☎ 2005. május 23., 00:22 (CEST)

Nyilvános kérés IGe és Data Destroyer felé

A Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat irányelv rendszeres megsértése, és a Wikipédia:Wikikett helyetti modortalanságok miatt kérem a nevezett szerkesztőket, hogy alaposan gondolják át eddigi tevékenységüket, és annak eredményeit az enciklopédiánk és közösségünk fejlődése szempontjából. Akiknek egyetlen szócikk fontos, azok nem semlegesek. Tehát kérésem, egyben javaslataim a következők:

• Pár napig állják meg közlési vágyukat, és a Wikipédia:Irányelvek, Wikipédia:Segítség mellett olvasgassák mások cikkeit, hogy ráérezzenek, miről is szól ez a közismeret-halmozás.
• Ha úgy érzik, hogy az általuk gondozott egyetlen téma és erről való véleményük elsőbbséget élvez, akkor egy ehhez megfelelő webes felületen mélyüljenek el benne, de ne a Wikipédiában, mert a wikipédia nem való sok mindenre...

Amennyiben május 28.-a után sem változtatnak User:IGe és User:Data Destroyer pozitívan, az irányelveknek megfelelően a viselkedésükön, kezdeményezni fogom az szerkesztéseik korlátozását. Továbbra is állok a WIkipédián való rendeltetésszerű munkával kapcsolatban a szerkesztőtársak rendelkezésére, tisztelettel: --Rodrigó 2005. május 23., 00:38 (CEST)

COTW

Angela kérte, hogy fordítsuk le, és tegyük fel a Közösségi Portálra, de ott senki se venné észre, úgyhogy inkább ide teszem:

A hét együttműködése (Collaboration of the Week - COTW) egy kezdeményezés a Wikimedia közösség összefogására, hogy egyesített erővel oldhassuk meg azokat a problémákat, amik az összes projektet érintik. A jelenlegi COTW célja egy egységes, többnyelvű használati utasítás megalkotása a MediaWiki szoftverhez. A kész oldalakra mutató linkeket a Meta (a Wikimedia projektek közös koordinációs wikije) Help:Contents oldalára kell betenni. Olvasd el, hogyan kell csinálni és segíts, hogy elkészülhessen!

Kulso Hivatkozasok Iranyelvek

Nem tudom, hogy vannak-e iranyelvek a kulso hivatkozasokra. Ha vannak, akkor bocs.

De ha nincsenek, akkor ki kellene dolgozni ilyeneket.

Formai elorirasok:

Internetes cim:

Megjegyzes: Ugyebar az internetes linkek megadasa nem tul fontos dolog. Tulajdonkeppen mindenki be tudja irni a keresobe az adott cimszot, es talal 100-1000000 talalatot. Attol fugg. Nincs sok ertelme tehat megkiserelni mindet berakni.

1) Csak DNS szerepelhet, nem IP cim. 2) Csak olyan cim szerepelhet, ami feltehetoen egy allando jellegu honlapon van. Tehat ha mondjuk ingyenes webtarhelyen, akkor legyen olyan, amin latszik, hogy mar vagy 1 eve letezik, es hogy meg vagy 5 evig fog letezni legalabb. Ingyenes webtarhelyekrol csak nagyobb portalokat tegyunk be'

3) Ne tegyunk bele cache-lt anyagot, ami a google cache-ben bent maradt, de mar nem letezik.

Konyvek, folyoiratok: minden hvatalosan megjelent folyoirat e skony johet. Ezeknek ugyis megvan a maga formai ellenorzese.

Tartalmi eloirasok:

1) Csak olyan portalokat, weblapokat, nyomtatvanyokat rakjunk be, ami kifejezetten a szocikkhez kozvetlenul kapcsolodik. Nincs ertelme berakni minden egyes weblapot, amin elofordul az illeto szocikk, mert megemlitettek mellekesen.

Pelda: Berrand Russell. A google elso oldalt erdmes nezni, legfeljebb belepillantani amasodik oldalra:

http://plato.stanford.edu/entries/russell/ Ezt esetleg, mint egy hivatalos intezmeny honalpjat, ami sokaig fennmaradt, rendszerezett, es utal mas honlapokra is.

http://www.mcmaster.ca/russdocs/russell.htm "The Bertrand Russell Archives" berakhato, egy allando honlap, egy intezet van mogotte, es kifejezetten B.R.-hez kapcsolodik altalanossagban.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell Ezt nem, hiszen ez wikipedia. Ennek megvan a masik modja. Visoznt erdemes mintanak venni!

http://www.users.drew.edu/~jlenz/brs.html Berakhato,mert egy hivatalos intezmeny, ami kifejezetten B.R:-hez kapcsolodik

http://www.users.drew.edu/~jlenz/brtexts.html Ezt mar minek, ugyanaz.

http://www.quotationspage.com/quotes/Bertrand_Russell/ Ezt minek, van Quotes Wiki

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Russell.html Ez mar felesleges.

http://www.russfound.org/ Megint egy intezet, ami kifejezetten B.R: esetleg.

http://www.philosophypages.com/ph/russ.htm Ezt is minek,mart volt hasonlo.

Ezek utan amasodik oldalt meg se nezem, mert ez mar boven eleg link. Meg nyilvan van 3456 filozofus, aki irt mar B.R.-rol, es 34356 cikk rola.

Meg erdemes megnezni az origot:

Sajnos nincs megfelelo weblap, be lehet rakni azt aparat, ami az irasait tartwlmazza magyarul.

Ennyi. Es ne tovabb!

2) Hivatalos kiadvanyok, intezetek weblapjai szerepeljenek benne elsosorban, ne maganvelemenyek! Ne rakjunk be olyan weblapokat, amik szemelyes honlapokra betett maganvelemenyek'

---

Szia! Olyan irányelv viszont már van, hogy Wikipédia:Írd alá a hozzászólásaidat. nyenyec ☎ 2005. május 23., 15:07 (CEST)

--Math 2005. május 24., 16:47 (CEST) voltam.

Nagyvonalakban a fenti tanácsokkal egyetértek. Lehetőleg minél súlyosabb, sok ember számára mértékadó hivatkozásokat érdemes betenni. És nagyon egyetértek azzal, hogy a túl hosszú hivatkozáslista általában kerülendő. Ha olvasóként nem lenne szükségem arra, hogy valaki kiemelje a lényeget és a fontosat, akkor nem a Wikipédiát használnám, hanem a google-t. Az is hasznos, ha van pár szavas összefoglaló a site természetéről, illetve, hogy mire számíthat a felhasználó, ha a linkre kattint. Pl. "B. R. írásainak gyűjteménye", "B.R. életrajza" stb.

Annyit még érdemes észben tartani, hogy a hivatkozások nagyban elősegíthetik az ellenőrizhetőség-et. Emiatt egy vitatottabb témánál várhatóan több külső link is lesz. nyenyec ☎ 2005. május 24., 21:35 (CEST)

Nem értem...

Van a BWV szócikk, ott van a Zenekari művek (BWV 1041-1071) szekció. BWV 1041 szám alatt szerepel egy a-moll hegedűverseny, ami egy link a Johann Sebastian Bach: a-moll hegedűversenyre. Nos, amit eredetileg odaírtam: á-moll hegedűverseny, és a link Johann Sebastian Bach: á-moll hegedűverseny. A legnagyobb poén az egészben: ha kinyitom a forrást, akkor ott jó, mégis rossz jelenítődik meg. Mi lehet a megoldás? --NZs 2005. május 23., 18:30 (CEST)

Nem látom a problémát, nekem jó az á-moll link. --grin ✎ 2005. május 24., 22:03 (CEST)

A lapforrás a főszervereken van, a HTML változat viszont cache-ekből jön. Sajnos előfordul, hogy a cache nem veszi észre azonnal, ha a forrás megváltozott, és még a régi változatot mutatja egy darabig. Ez főleg akkor igaz, ha terheltek a szerverek. Ilyenkor érdemes kicsit várni, és később újra megpróbálni. --DHanak :-V 2005. május 26., 01:05 (CEST)

Képek jogállása

Kedves Wikipédisták! Arra gondoltam, hogy sokszor kellemetlen, ha a szócikkben található képeket törlik, mondván, hogy azok nem jogtiszták. Még akkor is előfordul ilyesmi, ha az angol-amerikai nagyprojektből származó, ott fair use alapján használt forrásokról van szó. (Minthogy a fair use Magyarországon nem ismeretes.)
Azonban felmerült bennem a kérdés, hogy a magyar nyelvű Wikipédiának van-e bármilyen köze a magyar államhoz? A kérdésemre nem kaptam egyértelmű választ, de szerintem a nyelven túl semmi sem köti Magyarországhoz. Nincs bejegyezve sehova, nem jogi személy vagy testület (tudtommal, mert ha így van, vissza az egész), mégcsak a szerverje sincs itthon. Arról nem is beszélve, hogy bárki elérheti és szerkesztheti az egész világon, ha tud magyarul.
Következésképpen miért kellene a magyar jogszabályokat alkalmazni egy amerikai magyar nyelvű projektre? Érvként merült fel, hogy szabadon lehessen terjeszteni az anyagokat. Nos, ezzel kapcsolatban úgy hiszem, hogy elég lenne feltüntetni az egyes képeken a forrásokat, illetve azt, hogy felhasználásuk engedélyezett-e Magyarországon (feltételezve, hogy a legtöbb idelátogató onnan érkezik - mert ugye magyarok és magyarul tudók meglehetősen sok helyen élnek...)

Kíváncsi vagyok a szerkesztőtársak véleményére.--Mathae 2005. május 24., 16:28 (CEST)

Igen, van köze: a szerkesztők túlnyomó többsége itt él. Ez nem egy amerikai projekt, hanem egy magyar projekt, legalábbis ha érdekel annak a véleménye, aki elindította. A magyar Wikipédia az angolhoz (és az összes nemzeti WP-hoz) hasonlóan a lehetőségei szerint maximálisan tiszteletben tartja a projekt saját országában érvényes törvényeket éppúgy, mint az USA törvényeket. A Magyar WP egyik alapelve, hogy a kétes jogi állású dologat elkerüljük, és egy szabad magyar lexikont készítünk (nem pedig egy szabad amerikai lexikont, aminek egyes részei magyarországon is használhatóak lehetnek, esetleg).

Mások véleményét természetesen meghallgathatod, ez az én véleményem. --grin ✎ 2005. május 24., 22:18 (CEST)

En pont most hoztam at az anglobol egy Karl Raymund Popper kepet, ami ilyen. Szerintem igazad van. --Math 2005. május 24., 16:42 (CEST)

Ha fair use kép volt, akkor kár volt a bitekért... --grin ✎ 2005. május 24., 22:18 (CEST)

Én Grin vitalapján már kifejtettem, a véleményemet, miszerint amiatt a pár extra kép miatt nem érdemes feladni a magyar törvények alapján értelmezett jogtisztaságot. Ha fair use-os képeket teszünk a lexikonba, akkor nem lehet jogtisztán:

• CD-ROM-on kiadni Mo-n.
• Magyar szerveren hostolni
• Magyarországon könyvváltozatot kiadni belőle
• stb.

Szerintem is sokkal jobb egy lexikon sok képpel és én is sok képet töltöttem fel ide, amikről később kiderült, hogy sajnos nem szabadon felhasználhatóak és emiatt törölni kellett őket. Szerencsére a Wikimedia Commonsban egyre több, nagyszerű kép található, amik szabadon felhasználhatóak. nyenyec ☎ 2005. május 24., 22:41 (CEST)

Meg lehetne oldani a dolgot flagelo tehnikaval. Mondjuk letrehozunk egy olyan kategoriat, hogy "fair use kepek", es azok egy nyomtatasnal, CD-re irasnal, magyar hostra atvivesnel kivehetok automatikus modon. --Math 2005. május 25., 12:18 (CEST)

Nem akarjuk, de köszönjük a tippet. Ne küldj fel nem szabadon használható képet vagy szöveget, köszönjük. --grin ✎ 2005. május 26., 23:05 (CEST)

Jogi értelemben tehát nincs köze Magyarországhoz. Új kérdésem lenne: szerepel-e a Wikipédia deklarált céljai között, hogy róla CD-ROM készüljön, magyar szerveren hostolják, sőt könyvváltozatot adjanak ki belőle? Ha nem, akkor talán nem kellene a képekkel kukacoskodni. Ha igen, akkor viszont a szövegekkel is muszáj lenne, és az eléggé kínosan érintené a szócikkállományt... Nemde?--Mathae 2005. május 25., 15:39 (CEST)

1. „Jogi értelemben tehát nincs köze Magyarországhoz.” – ez a te véleményed. Légy szíves ezt ne felejtsd el leírni.
2. Mire gondolsz? Mi érint kínosan? A teljes Wikipédia deklarált célja mindaz, amit leírtál, meg sok más is. --grin ✎ 2005. május 26., 23:05 (CEST)

Mások szavazatába beleírni vandalizmus, szerintem

Elkövettem egy hibát: az üres hivatkozások stádiumában (tehát jogosan) feltettem azonnali törlésre 3 szócikket és amikor a be nem jelentkezett user össze-viszza írt a szavazatomba, nem kértem ki nyomban, hanem átmásoltam a normál szavazási oldalra. Jó lenne kimondani, hogy mások szavazatába bármit beleírni ellentétes a Wikipédia alapelveivel, korlátozza a szerkesztési szabadságot és a szavazási vitát áttekinthetetlenné, zavarossá teszi. Javasolom a vandalizmus fogalmának kiterjesztését az ilyen esetekre.--Linkoman

egyetértek OsvátA. 2005. május 24., 19:46 (CEST)

Sajnos bevált gyakorlat még az is, hogy egymás hozzászólásába irogatják szakaszosan a saját hozzászólásukat egyesek. Ezt a gyakorlatot is meg kellene szüntetni, mert már követhetetlen, hogy ki, mit is írt. Mindenki írja egy adott folyamatba a hozzászólását és ne szakítsa meg ezzel a másét. Továbbá, ha valaki Wikiellene sszeméyleskedést, vagy más világnzetének a cikizését tapasztalja, annak az "kisebb jel" "s" "nagyobb jel" .....áthúzandó szöveg...."kisebb jel""per jel" "s" "nagyobb jel" kombinációt javaslom. Aminek ez lesz az eredménye. 81.182.126.69 2005. május 27., 15:12 (CEST)

Ha valódi személyes támadásról van szó, akkor törölni kell teljesen inkább. (úgy, hogy a törlés tényének nyoma maradjon) Ez az áthúzás nekem nem tetszik, mert a támadás ugyanúgy sért és ottmarad. Inkább arra kéne figyelni, hogy ne az töröljön, akinek a feltételezett támadás szól, hanem várja meg, míg egy másik szerkesztő úgy gondolja, hogy ez olyan súlyos, hogy törölni kell. nyenyec ☎ 2005. május 27., 15:59 (CEST)

Néhány dolog

Kedves szerkesztők!

Kérem, hogy ha azt látjátok, hogy egy vandál valaki más hozzászólását módosítja, beleír, vagy bármilyen módon úgy szerkeszt, ahogyan nem kellene, akkor kommentár nélkül állítsátok vissza azt. Ha a vandál (főként ha anonim) ezt még egyszer megteszi, akkor emailjetek bármelyik adminisztrátornak, akik tenni fognak az ügy érdekében. Sajnos ha utána írtok az ilyen beletúrásoknak vagy hamisításoknak, akkor esetleg a ti módosításaitok is el fognak veszni a visszaállításkor.

Ha valaki csak vitát szít, ne válaszoljatok neki. A vitalapok párbeszédekre valóak, nem egymás mellé elordibálásra.

A törlés lapokon (főként az azonnalin) ne álljatok le vitázni. Az adminok egyike sem hülye, és figyelmen kívül hagyják/hagyjuk az érvénytelen szavazatokat, a szabályellenes törlési kéréseket, illetve – mint eddig is – nem töröljük azt, ami menet közben megváltozott. Egy rövid megjegyzés belefér, de 3 oldalnyi esszétől kíméljetek. --grin ✎ 2005. május 24., 21:33 (CEST)

Tré cikkek

Ha olyan cikket láttok, ami nem felel meg a Wikipédia valamely elvének, vagy az elvárt színvonalnak, akkor két lehetőség van:

1. Ha a cikk címe, témája sem felel meg, akkor javasoljátok törlésre (pl. „a biblia nőellenessége” ilyen, részben saját kutatómunka, részben pedig hangulatkeltés)
2. Ha a cikk címe jó, de a tartalma nem (ilyen szerintem a „szentháromság”), akkor:
   1. Ha van időtök, angolból / németből fordítsátok át az első pár bekezdést és a struktúrát. Ezzel mutathatjátok meg a tájékozatlan szerkesztőknek, hogy hogyan kellene kinéznie a cikknek.
   2. Ha nincs erre időtök, akkor törlési javaslat.

Ha valaki láthatóan baromságokat, vagy kellőképp nem a cikkbe való dolgokat ír bele, akkor mozgassátok azt rövid indoklással a vitalapra. Ha egy cikknél valaki kommunikációra képtelen módon ragaszkodik valamihez, ami mások szerint nem odavaló, akkor a cikk tartalmának alapja az angol vagy német WP megegyező cikke legyen. --grin ✎ 2005. május 24., 21:33 (CEST)

Math elhatarolodik

Kedves Mindenki!

Szeretnek elhatarolodni bizonyos itteni ateistak bizonyos mukodesevel. Akinek veluk baja van, az kerem veluk rendezze! En nem tartozok hozzajuk, es csaka zert ne szavazzatok a javaslatom ellen, mert ok tamogattak! Bizonyos ateistak bizonyos huzasait itt en is elitelem, es ellene is szavaztam, meg lehet nezni.

--Math 2005. május 25., 17:08 (CEST)

Kedves Math! A vitalapomon válaszoltam. nyenyec ☎ 2005. május 25., 17:39 (CEST)

Csak azért írtam, mert "kidobtál" a Wikipédiából. Nem kell feltétlenül komolyan venni. Nagyon örülök, hogy itt vagy, és elkezdted szerkeszteni a pozitivistákat. Engem nem igazán sért, ha Istent vitatott létezésűnek mondják, de ha van valami jobb kategóriarendszer (ami megkerüli ezt a kérdést), inkább legyen az (az általam is eléggé utált p.c. jegyében) Gubb 2005. május 25., 17:23 (CEST)

Nem igazan ertem, hogy egy kategoriarendszernek miert pozitiv tulajdonsaga, hogy elkerul egy olyen tenyt, amit mindneki elfogad itt, es senkit sem sert. Egyszerre mondjatok azt, hogy elfogadjatok, es nems erto, es azt, hogy de megis serto. --Math 2005. május 25., 17:38 (CEST)

Miért nem a kék szeműektől, vagy a romáktól határolódik el Math? Tehát azért mert a Wikipédia nem független, nem szabad, ne bünbakokat kesessetek, hanem inkább megoldást rá, hogy tényleg az lehessen, mint amit az alapítók lefektettek. Egyébként mivel és nem vagyok és nem is lehetek ateista a dolog nem ingem, csak a kiváncsiságom miatt foglalkozom az üggyel, mert érdekes.IGe 2005. május 25., 20:08 (CEST)

Egymás vandalizmusa miatt oda-visszaállítva

A vita fejlődése gyorsuló sebességgel közelít a gyermetegséghez. Más is látja? OsvátA. 2005. május 25., 20:30 (CEST)

Gubb egyszerűen eltávolította két fontos hozzászólásomat. Egyik az, amit itt feljebb olvashatsz. Ugy gondolta, hogy azt megteheti. Szerintem nem tehetei meg. IGe 2005. május 25., 20:37 (CEST)

települések: partnervárosok?

Meglehetősen sokat kellett keresgélnem, míg Szeged testvérvárosait összeszedtem, aztán megtaláltam a BM nyilvántartását [3] az egyes települések külkapcsolatairól. Mivel nagyon jó kis helység-adatbázis kezd kialakulni, val'szeg jó lenne, ha egységesen neveznénk el a kapcsolatban álló települések fejezetét.

• a testvérváros(ok) nem igazán megfelelő, mert az egy létező nemzetközi hálózathoz való csatlakozást feltételez (en:Town twinning), és egyébként is, mi lenne a testvérfalvakkal
• a partnerváros(ok) szimpatikusabb, de általánosabb lenne a partnertelepülések.
• vagy legyen egyszerűen partnerkapcsolatok? külkapcsolatok?

Várom a véleményeiteket, szavazataitokat. Váradi Zsolt 2005. május 26., 08:17 (CEST)

Nálunk mégis ez terjedt el:

kifejezés	Google találatok egyes számban	többes számban
testvérváros	6880	63200
testvérfalu	632	66
patnertelepülés	1250	80
partnerváros	358	5210
partnerfalu	0	0

A testvérváros elterjedt. A partnertelepülés tetszik, csak nem annyira elterjedt. Ha döntés születik, írjátok be ide: Wikipédia:Magyar települések műhely. A BM linket beírtam. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 26., 09:09 (CEST)

A testvérváros a legelterjedtebb, falvaknál testvértelepülés. A partnerváros szerintem valami mást jelent, nem tudom pontosan, mi a különbség. Alensha 2005. május 26., 19:07 (CEST)

jogsértő tartalom a Wikibooksban

Romeo és Júlia (innen) és Sok hűhó semmiért (innen). Mondjuk ha nem lenne jogsértő, akkor sem a Wikibooks-ba való... --Tgr 2005. május 26., 11:24 (CEST)

Szerintem ez már rég nem jogvédett, akárhonnan van is kimásolva. Alensha 2005. május 26., 19:07 (CEST)

Valószínűleg rég látott barátunk, Dubaduba tette fel. Szólni kellene neki, hogy inkább a Wikisource-ba való. Gubb 2005. május 26., 19:46 (CEST)

Észsérvek

Tisztelt ateisták, materialisták (a többi jelzőt most elhagyom)!

Úgy működtök, mint a Kádár-rendszerben a könyvkiadók kinevezett főszerkesztői (hogy miként működtek, az benne van az Akasha-krónikában [az Erőben, ha úgy tetszik]), vagy mint a KISz KB ma is jól működő vezetői. Volt egyáltalán könyv a kezetekben? (Könyv. Például enciklopédia, lexikon, szótár, stb.) Ha a felsoroltak közül olyan is volt, amit 1948 előtt, illetve 1989 után adtak ki, esetleg angol, német vagy maori kiadású példány, akkor onnan vehetnétek példát.

Ez nem személyeskedés, hanem azoknak a szerencsétlen újoncoknak szól, akik ezek után belépnek ebbe a nemtudommineknevezzem valamibe, és esetleg bővítenének egy normális, Közép-Európai net-es enciklopédiát. (Nem az angolszász fordításokból, akiknek szintén sokat köszönhetünk.)

Tisztelt Mások!

Egy megoldást látok (mielőtt ezt kitörlik): ha mindenki mozgósítja "értelmesebb" ismerőseit, és hosszú időre szerez magának legalább még egy embert - aki szavazóképes, tud írni, olvasni és Gondolkozni - mielőtt az egész nemtudomsatöbbit érdemes volna inicializálni, és kb. tíz év múlva újrakezdeni. (Optimista vagyok.)

Hála Istennek, még vannak könyvek, még vannak könyvtárak (egyre rosszabb példányokkal), olvasni még lehet.

Üdvözlet nélkül, --JDM 2005. május 26., 19:29 (CEST)

---

Ész-sérv. Nyelvi lelemény! Üdvözlettel. OsvátA. 2005. május 26., 20:46 (CEST)

---

Kedves JDM! Ha konkrétabban leírnád, hogy mire gondolsz, mi a problémád, sérelmed, akkor talán könnyebben orvosolhatnánk. nyenyec ☎ 2005. május 26., 19:37 (CEST)

---

Azt hittem egyértelmű volt, arról írtam, ami itt folyik (nekem egy hete, kb. azóta nézek ide megint). Egy enciklopédiához (ami egy értelmiségi műfaj, még ha olyanok is csinálták, akikről írtam) minősíthetetlen stílusról, egymás sorainak oda-vissza törléséről, egyesek mások gondolatainak elfogadhatatlanságáról, stb. Pl. ha most írnék Atilla királyról, benne az ő Szent Koronájáról egy szócikket, biztos vagyok benne, hogy már a címe is kiváltaná az említett reakciókat, nem beszélve tartalmának elemzésétől. Na, erről van szó, többek között. Egyesek zsigeri gyűlölettel vannak kettesek egyes szavai/mondatai iránt, akárcsak a mai magyar médiában.

És visszatérnék arra, amit kb. egy hónappal ezelőtt írtam: az azonosítatlan szerkesztés csak fokozza az anarchiát.

Azt hiszem, megint visszatérek az angol és a német Wikipédiához, most hosszabb időre, gondolom többek örömére.

Üdv, --JDM 2005. május 26., 19:54 (CEST)

---

„olyan is volt, amit 1948 előtt, illetve 1989 után adtak ki, esetleg angol, német vagy maori kiadású példány, akkor onnan vehetnétek példát.” –– '89 utániból inkább ne, brutálisan lement a könyvek színvonala a béka segge alá, amióta boldog-boldogtalan alapíthat könyvkiadót :) Alensha 2005. május 26., 20:07 (CEST)

Kedves JDM! Biztos látod, hogy az angol és német lapokon is mennek ugyanilyen háborúk mint itt nálunk. Az a különbség, hogy most éppen a mi Wikink méretéhez képest nagyméretű csatázás zajlik éppen. Majd vége lesz, de utána lesz másik és megint másik. Ha az angol és német példákat vesszük alapul akkor vélhetően többé-kevésbé folyamatosan. Akárcsak a bűnözés, vagy a szemét az utcán, ez sajnos az élet része és bár nem örülünk neki, de naív lenne azt várni, hogy teljesen eltűnjön. Teszünk ellene és remélhetőleg egyre tapasztaltabbak és jobbak leszünk a kezelésében. Ha segítesz nekünk ebben, akkor megköszönjük. nyenyec ☎ 2005. május 26., 20:16 (CEST)

Ez elég összetett dolog. Igaz, hogy én hoztam volna fel jó példának, de Angliában és Németországban NEM történt ötszáz évig, ami történt, ezen belül ott NEM történt meg az elmúlt ötven évben ami történt, és ettől is mások ott az emberek. Ezért nem jók a hasonlatok (tudom, én hoztam fel), a közhelyek sem, kivéve: "az idő majd mindent megold". De közben folyik, ami folyik, és nem tudom mit lehetne tenni. Hacsak: a szócikkeket tovább kell írni, a vitalapokat nem...

Az alább/egyidőben említett alapítványról meg csak annyit: tudtommal nem magyar...

Üdv, --JDM 2005. május 26., 20:29 (CEST)

Kedves JDM, hidd el nekem, a mi Trianonunk vagy Szálasink, vagy Kádárunk vagy akárkink sósmogyoró ahhoz képest, ami mondjuk a Holokauszt, Al-Quaeda, Bush, (neo)-nácizmus vagy az arab-zsidó háborúk körül zajlik "odaát". A magyar lapokra nem fognak indiai és pakisztáni, zsidó és palesztín, kurd és török, indonéz és kelet-timori szerkesztők érkezni, hogy itt vívjanak meg egymással. (Hála az Égnek!) Eddig még homofób hadjáratunk sem volt pl, ami egy örökzöld téma az angol lapokon. Nagy az Isten állatkertje és több megszállott beszél angolul és szerkeszti azt a Wikipédiát, mint ahány szerkesztőnk nekünk valaha is lesz. (Hogy a robotgyáros vandálokat már ne is említsem...). Nem arra kell tehát gondolni, hogy bamba kólaszürcsölő amerikaiak vitatkoznak arról, hogy Spielberg vagy Lucas az évezred rendezője, hanem egy palesztín menekült, akinek a családját megölte az izraeli hadsereg csap össze izraeli fiatallal, akinek a családját megölte egy öngyilkos merénylő. Ehhez képest bármi ami nálunk folyik ideológiai harcként amatőrizmus lesz. Kis ország, kis foci. Örüljünk neki.

Az alapítvány valóban nem magyar, de mit akarsz ezzel mondani? nyenyec ☎ 2005. május 26., 21:10 (CEST)

Megszállottak hatalomátvétele

Kedves Szerkesztők!

Mostanában több hozzászólás volt a vitalapokon, amely azt taglalta, hogy a szavazás nem elég jó módszer, hiszen néhány POV-pusher idecsődíthet egy szavazóhadsereget, akik bármit megszavazhatnak.

Nos erre a válasz az, hogy ez elvileg így van, de végső soron a Wikipédia alapelveitől tartósan eltérni nem lehet, mert a Wikipédiában a demokrácia/anarchia nem korlátlan, ugyanis egy alapítvány üzemelteti. Az általuk lefektetett alapelvekkel ellentétes szellemű sitehoz nem fognak hozzájárulni. (Forkolni saját szerverre azt lehet bármikor.)

Rövid távon lehet puccsal meg balhézással kísérletezni, majd a következő HVG cikkben biztos írni fognak róla, kivágjuk, bekeretezzük, kiakasztjuk a falra, és pár év múlva jókat nevetünk majd rajta.

A Wikipédia arra a feltételezésre alapul, hogy hosszútávon a normális józan szerkesztők lesznek többségben. Ha ebben nem hinnénk, akkor nem lennénk itt.

És a megszállottaknak, akik ilyesmin gondolkoznak, üzenem, hogy bármi amivel próbálkoznak megtörtént már az angol Wikipédiában. Az is, ami csak egy év múlva fog az eszükbe jutni...

nyenyec ☎ 2005. május 26., 20:16 (CEST)

Nyenyec: "A Wikipédia nem az anarchia tesztje. Az, hogy a Wikipédia nyílt és önszervező még nem jelenti azt, hogy célja az anarchián alapuló közösség működésének tesztje. A cél egy lexikon létrehozása, nem pedig az anarchia határainak vizsgálata. (De nem tagadható, hogy a radikális nyitottságnak része van a Wikipédia sikereiben.) " http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_nem_val%C3%B3_a_Wikip%C3%A9di%C3%A1ba

namost ennek az iranyelvnek kell valahogy ervenyesulnie a szavazasokon. Es ennek az iranyelvnek az ervenyesulesehez nem eleg az, ha mindneki szuvbjektiven leszavaz, es kesz. Egy lexikon nem tud letrejonni ha csak demokratikusan mukodika dolog. Abbol nem lexikon essz, hanem hangulatjelentes. --Math 2005. május 27., 10:50 (CEST)

Nyenyec: Ugy latom a lenti szavazasban te is beleegyeztel, hogy bizony a wikipediaban nem lesz korlatlan demokracia. A kulcs egyebkent az, hogy kozvetlen es kozvetett demokracia. Illettve totalis demokracia, vagy elitista demokracia. Vannak a demokratikussagnak fokozatai. A tudomany egy nem kozvetlen, elitiasta demokracia alapjan dolgozik. Ettol valik a dolog tudassa. A demokracia az,a mi Kansas allamban van, ahol meg van szavazva, hogy a pi erteke 3,00. A tudomany az pedig az, amikor a pi erteke 3,1415926535... es ez nem kozvetlen szavazason mulik, hanem egy interszubjektiv es LOGIKUS konszenzuson. A tudas nem = tobbsegi velemeny! --Math 2005. május 27., 10:06 (CEST)

A kizárt és eltiltott szerkesztők nem fognak szavazni. --grin ✎ 2005. május 26., 23:38 (CEST)

Grin: csak megjegyzem, hogy ezzel elmozdultok abba az iranyba, hogy a wikipedia az adminisztratorok (foszerkesztok) felelossege szeritn kidolgozott enciklopedia. Ene zt nagyon helyeslem. Ha ezt a ziranyt erosititek, akkor ezek utan attol fuggoen, hogy ezek az adminisztratorok mennyire racionalisak, a wikipedia vagy egy komoly enciklopedia lessz, vagy pedig egy rossz. De azonosithato lessz a dolog.

A masik, naiv demokratikus iranytol a wikipedia mindenkeppen egy kozhangulatot tukrozo felmeres lenne, nem enciklopedia. --Math 2005. május 27., 10:06 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a Wikipédia:Semleges nézőpont alapelve eleve tiltja, hogy a szócikkekbe bármilyen elfogultságot az ellenvélemény ismertetése nélkül beírjunk. Gubb 2005. május 26., 20:35 (CEST)

Freudi elszólás a cím. Eléggé nagy gond az, hogy itt egyesek hatalmat tartanak a kezükben, amit nem lenne szabad.IGe 2005. május 26., 22:47 (CEST)

De nem érdekes dolog ez? Ez a „hatalom” senkit sem zavart azok közül, akik lexikon cikkeket írni jöttek ide. Ez eddig csak egyetlen fajta embert zavart: akinek a célja nem a közösségben való munka, hanem mások megzavarása, saját maga reklámozása, a saját nézőpontjának terjesztése volt. Ez a „hatalom” pont azért létezik, hogy ezek a vandálok ne tehessék tönkre a Wikipédiát. --grin ✎ 2005. május 26., 23:38 (CEST)

Ebben csak az a gond, amit már Math is írt, hogy ugy gondolják egyesek, hogy el tudják dönteni, hogy ki is a vandál. Ők maguk is éppen azt csinálják, mint az általuk vandálnak kikiáltott valakik, csak ő vandálságuk mégsem vandálság. Például 3-szori visszaállítás szabálya,pozicióból való fenyegetőzés, mások hozzászólásiba való írás, egyéni elfogultság, a szabályok saját száj szerinti értelmezése....stb.IGe 2005. május 28., 10:25 (CEST)

Grin: en ugy jottem ide, hogy de jo ez a dolog, irunk kozosen egy enciklopediat. Engem a hatalom nem zavar, mivel egyelore nem eltek vissza vele. De mind te (Grin) es Nyenyec hozzaszolasaiban latok egy olyan hatalmipoziciobol torteno leszolast es cimkezest, hogy "mi dontjuk el, hogy ti vagytok a rombolok".

Szerintem egyebkent vagy teljes anarchiaba kellene hagyni a wikipediat, akkor nem egy enciklopedia volna, hanem egy hangulatjelentes. vagy pedig nektek fel kellene vallalni, hogy szerkesztok vagytok, es erosen belenyulni mindenben, de utana a ti neveteken fut a lexikon. A ti felelossegetek, ha a szakma utana azt mondja, hogy ez magas szinvonalu, vagy komolytalan, vagy elfogult. Az atmeneti megoldas SZVSZ nem realis. --Math 2005. május 27., 16:07 (CEST)

"A Wikipédia arra a feltételezésre alapul, hogy hosszútávon a normális józan szerkesztők lesznek többségben. " En is ebben bizom, de egyelore nem ezt latom. Es erre nem is epitenek. --Math 2005. május 27., 16:15 (CEST)

Szerintem örülni kellene, hogy olyanok is megjelentek a wikipédiában, akiknek a munkája és küzdelmei árán a wikipédia valóban ideológiailag elfogulatlanná, tehát kiegyensúlyozottá válhat.Már az elmult néhény hétben, hónapban komoly előrelépések történtek. Létrejött több komoly szabadgondolkodó,ateista, pozitivitsa cimszó, nagyon sok leágazással és kapcsolódási ponttal. Több elfogult cikkszóba belekerültek olyan kritikák és más álláspontok megemlítései, amely által már tényleg semlegesnem mondható. Pl: Jézus. Létrejöttek címszók, amelyek reálisan tisztába tesznek bizonyos dolgokat. Tudomány, Tudományos módszertan, Vallástudomány, teológia,létezés, definició stb. Sőt a vallások és egyházah köre is jelentősen bűvült új egyházakkal. Tehát ez előrelépés és jó, csak még sokan nem látják az indulataiktól.IGe 2005. május 28., 10:34 (CEST)

Ebben sok igazsag van. A munkatokban szeritnem a kritikusok is elismerhetnek, hogy tobb a haszon. --Math 2005. május 28., 10:46 (CEST)

Szavazási irányelvek megváltoztatása

→ Szavazás a szavazók köréről

A WIkipedia Tudas vagy kozhangulat kozvetitoje legyen?

Tobbszor elhangzott a szavazasok soran, hogy a tobbsegi velemenyt el kell fogadni. Nyilvan el kell. De olyan nezetek is vannak, hogy a szavazast nem kell indokolni. A kerdes, hogy a wikipedia csupan demokratikus mukodesu legyen, vagy pedig inkabb tudoanyos jellegu? A tudomany ugyanis nem teljesen kozvetlen demokracian alapul, hanem egykicsit elitista jelelgu: a szakertok szerkesztenek, es a nevuket adjak a folyoirathoz. A tudomanyos konyvek iroi is a nevuket adjak a konyvhoz. A Wikipediaval az a baj, hogy

a) kozvetlen demokracian alapul b) felelosseg nelkuli mukodesu: senki nem adja a nevet a dolgokhoz (kifele), es nem vallalja a felelosseget

Egy igazi enciklopedia ezzel szemben szakertoi gardaval mukodik, akik a nevuket adjak az enciklopediahoz. Ha az az enciklopedia rossz, akkor el lehet dobni, es a szerkesztok felelossege a dolog.

A wikipedia komolyanvetele forog itt kockan. Azt kelle ldotneni, hogy a wikipedia

a) tudast kozvetit b) vagy kozhangulatot

avagy

a) objektiv velemenyt

vagy

b) szubjketiv velemenyt

A dolog tetje a kovetkezo: amikor a keresokben megjelenik a wikipedia, akkor mit fog szolni majd a felhasznalok tobbsege?

a) Ez egy komoly, megbizhato enciklopedia vagy

b)Ez egy esetleges kozosseg esetlegesen osszeszerkesztett, az epp ottlevo csoport kozhangulatat tukrozo propagandaanyag.

En az a) valtozatok mellett vagyok. Ezt tukrozik a szavazasaim. A szavazasaim mindig LOGIKUSAK, OBJEKTIVAK, ES NEM SZUBEJKTIVAK.

Ha szubjektivan szavaztam volna, akkor Isten-t Jezus-t siman kitalalt szemelynek szavaznam meg,e s a Biblia Noellenessege szocikket siman kulon szocikknek szavaztam volna meg. A szubjektiv erzeseim ugyanis e mellett vannak. Sokan viszont sajnos szubjektiven szavaznak.

De egy enciklopedianak nem a szubjektiv tobbsegi erzes megjelenitese a feladata.

--Math 2005. május 27., 10:02 (CEST)

Ennél sokkal bonyolultabban működik, és nem hiszem, hogy sikeresen le lehetne redukálni az általad írt klauzákra. Ez nem csak lexikon, hanem szerkesztők közössége is, és a célok elérése nem úgy történik, mint egy szokványos kereskedelmi projektben. Más szavakkal: a fentiek egyike sem igaz a WP-ra a jelenlegi megfogalmazásában. A szavazások nagy része a lehetőségek szerint objektív, kivéve azokat, akik erre képtelenek (de azok általában nem sokáig wikipédiáznak amúgy sem, valamilyen véletlen egybeesés miatt). --grin ✎ 2005. május 31., 23:47 (CEST)

Keresesi lehetosegek bovitese

Ug vetteme szre, hogy a magyar wiki ugy mukodik, hogy csak a szocikkek cimeben keres es csak pontos talalatot ad. Az angol ugy mukodik, hogy ad hasonlo talalatokat is. Szeritnem szukseg volna arra, hogy bovitheto legyen a kereses. A szocikkek tartalmaban is kellene, hogy talalatokat adjon.

--Math 2005. május 27., 10:17 (CEST)

Végre egy érdemi hozzászólás. A kereső tényleg gyenge, mert aki keres, legtöbbször nem tudja pontosan miről is van szó. A kérdés az: ki csinálna ilyen bővítést. Egyébként keresés után van Tárgymutató, csak avval meg ez a baj:

Ha a kereső "XY"-t keres, és csak "ABC XY" van, akkor a Tárgymutató már csak az "ABC" utániakat, mondjuk "ABC ZZ"-t, és az az utániakat fogja felhozni, de ebből ki lehetne indulni. Az AnthroWiki (http://wiki.anthroposophie.net) keresője pl. tud szócikkre vagy tartalomban is keresni.

--JDM 2005. május 27., 10:49 (CEST)

→ Így kereshetsz bármire. --grin ✎ 2005. május 31., 23:50 (CEST)

A WIkipedia Tudas ... ?

Úgy látom, kellene nyitni egy UFO szócikket, aztán egy vitalapot, hogy ki hisz benne, ki nem, hátha odavonz néhány Nagy Szovjet Enciklopédia-szerkesztőt, inkább azon filozofáljanak. --JDM 2005. május 27., 11:52 (CEST)

Konszenzus

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy

A Wikipedia szavazasai nem egyszeru tobbseggel dolnek el. A tobbseg csak egy dolog.

Namost konszenzus itt szerintem soha nem lessz addig, amig az emberek erzelmi oldalrol allnak hozza a kerdesekhez. Ezrelmi kerdesekben konszenzust varni rdoreseg volna.

Tehat amig Ugy alltok hozza, hogy "ez nekem nem tetszik", addig nem lehet konszenzus. Hasonloan addig sem, amig ugy alltok hozza, hogy "ez bizonyos embereket serthet".

Lehetetlen ilyenben konszenzust talalni. Tehat vagy az esszeru oldalrol kozelitjuk meg akerdeseket, vagy lenyomtok erobol, ami Wikipedia ellenes lenne.

--Math 2005. május 27., 16:13 (CEST)

• Először is, ez egy nem túl szerencsés megfogalmazás. A Wikipédia demokrácia, csak éppen konszenzuális demokrácia. (Illetve valójában teokratikus feudalizmus, élén az istencsászárral, de ő megengedi nekünk, hogy fenntartsuk a demokrácia látszatát. :-)
• Másodszor, a konszenzus nem azt jelenti, hogy minden egyes wikipédistának egyet kell értenie, ez nyilván nem lehetséges. Azt teljesen jól látod, hogy ha egy vitás szavazás épp-hogy-csak-többséggel dől el, az rossz dolog, de a téged érdeklő esetekben teljes konszenzus van: az IGével és Viola Zoltánnal alkotott triumvirátusotokon kívül mindenki egyetértett pl. a Vallás vagy a Vitatott lények kategória esetében. Ennél konszenzusabb konszenzust ritkán látni manapság.
• Az ésszerű oldalról megközelítés nagyon szépen hangzik, csak az a baj, hogy ennek semmivel nem adod több jelét, mint azok, akiket kritizálsz. Egy millimétert nem mozdultál el az álláspontodról a vita kezdete óta, folyamatosan lekicsinylő megjegyzéseket teszel a vitapartnereidre, meg sem próbálod magad beleképzelni a szerepükbe, csak zsigerből elutasítod, amit mondanak, a vandalizmus határát súroló módon, a szavazásokkal visszaélve próbálod bizonygatni az igazadat - ezek után nem sok jogod van másokon számonkérni az ésszerű hozzáállást.
• Egyszóval, ahogy én látom, igenis van konszenzus, csak éppen ellened fogalmazódott meg. Meg kéne tanulnod elfogadni, hogy nem mindig neked van igazad, valahol ez is a felnőttség része szerintem. --Tgr 2005. május 27., 18:16 (CEST)

Vannak olyan dolgok, amelyek nem többség és kisebbség kérdése. Ez olyan és ebben Mathnak van messzemenőgik igaza. Egyébként mint Math már felvetette, nagyon egyszerűen lehet bármelyik többségbők kisebbséget csinálni. Elsőzör az észérvek, aztán esetleg jöhetnek a forradalmi módszerek, ha ez nem használ. IGe 2005. május 27., 18:26 (CEST)

Visszaeles a hatalommal

Nem az a baj, hogy ha valakinek van hatalma. A baj az, ha inkorrekt modon hasznalja.

Az adminisztratoroknak itt el kellene donteni, hogy a maguk felelossegebe helyezik-e a wikipediat,e s szerkesztoi minssegben viselkednek mar vegre, vagy sem.

Ha szerkesztoi minosegben vannak itt, akkor barmit csinalhatnak, de akkor irjak ki a wikipediara, hogy ez Nyenyec, Grin es Brion enciklopediaja. Es akkor majd a szeakertok eldontik, hogy jo-e vagy rossz. Ha rossz,a kkro az o szegyenuk, o felelosseguk.

Ha viszont nem szerkesztok, akkor tartozkodjanak az olyan dolgoktol, hogy ok mondjak meg, hogy mirol es milyen konszenzus van, hogy torolnek dolgokat a szavazas lejarta elol, hogy ok mondjak meg, ki a vandal, es ki nem, hogy ki a vulgarateista, es ki nem. Tartzokodjanak akkor az autoritiv viselkedesformaktol!

Ez a ketszinuskodes itt nagyon visszas.

--Math 2005. május 27., 16:30 (CEST)

A demokráciával meg az összes szép ideális rendszerrel az a baj, hogy csak ideális körülmények között működnek. Tudtak valamit ezek az ókori rómaiak, akiről olyan szép cikket írunk épp ebben a hónapban, amikor kitalálták a diktátor intézményét külön az ilyen célokra. Kezdem úgy érezni, nekünk is kellene valami hasonló. Alensha 2005. május 27., 16:35 (CEST)

Alensha: Latod, en is azt modnom. Szeritnem ugyan a demokracia mukodokepes, de Enciklopediaszerkesztesre nem valo. A demokracia nem egyenlo a tudassal. A demokracia tobbsegi szubjektiv, a tudas visoznt ennel tobb, objektiv kell, hogy legyen. Itt semmi nem biztositja ezt. Mindenki zsigerbol szavaz.

Ha az adminisztratorok "diktatrokent" viselkednenek, akkor szepen mindent eldonthetnenek, de akkor a sajat felelossegukre csinalnak. Elrointhatjak, de akkoe "mindenki tudna", hogy a magyar wikipedia azert szar, mert Grin es Nyenyec csinaltak. Igy felelotlenul autoriterkednek itt.

Romaban Julius Ceasar ugyan imperatorkodott egy csomot, de annyi felelossege legalabb megvolt, hogyha elrotnotta, akkor az o neven volt a romai birodalom project. A legroszabb az, amikor egy diktator nem vallalja a felelosseget, csak hatalmaskodik.

--Math 2005. május 27., 17:05 (CEST)

Lennél szíves idézni Math, hogy Grin, illetve Nyenyec Adminisztrátorok milyen irányelveket sértett(ek) meg, különben ez is személyeskedés!!! (A ketszinuskodes mindenképp személyeskedés, a tényekre koncentráljunk inkább). A szervezetelméletről én jobban örülnék egy szócikknek!!! :-) --Rodrigó 2005. május 27., 17:36 (CEST)

Hosszú lenne a sora, csak annak amit én a napokban tapasztaltam. Fenygetőzés, pozicióval való fenyegetőzés, személyeskedés, mások hozzászólásainak a jogtalan törlése, háromszori visszaállítás szabályának a megszegése,klikkesedés, világnézeti piszkálódás, rágalmazás, 'uszítás' bizonyos emberek ellen, adatok egyoldalu bemutatása. Elég itt fejjebb beleolvasni a "Gyerekek, kezd nagyon elég lenni..." alcímbeIGe 2005. május 27., 17:45 (CEST)

Rodrigo: Hol allitottam, hog yiranyelveket sertettek meg?! Vissza a feladonak: "a tényekre koncentráljunk inkább"

Kezdem elvesziteni a turelmem az egyoldalu kioktatasi kiserleteidtol. --Math 2005. május 27., 17:38 (CEST)

Itt egyértelmű kettős mércés döntések vannak. Ezt nem lenne szabad megengedni.IGe 2005. május 27., 17:40 (CEST)

A demokrácia-diktatúra viszonylatában: lehetne egyfajta "kormány", amit bizonyos időközönként (mondjuk évente) lehetne választani a regisztrált felhasználóknak, és az eldönthetné a vitás dolgokat. És akkor tiszta demokratikus lenne a Wikipédia, és talán nem is kivitelezhetetlen a rendszer.--Mathae 2005. május 27., 18:19 (CEST)

POV-pusher

Úgy tűnik, ez a szó lassan bekerül a magyar wikipédia szótárába. Kár, hogy angolul van. Szeretnék két kísérletet tenni a magyarítására:

• povtoló – a POV ugyan itt is angol, de a szó mégis egész magyaros hangzású, tisztán mély hangrendű, és még igeként is használható: „Ne povtolj már ilyen erősen!”, „Azon a lapon is povtolt” stb.
• SZÉLtoló – ha a POV-ot magyarítjuk mondjuk „személyes érdek, látásmód”-ra (elismerem, kicsit sántít). Előnye, hogy a szó már létezik a magyarban, hátránya ugyanez (ezért is írtam csupa nagybetűvel a SZÉL szót). Viszont így azt is lehetne mondani, hogy egy szövegrészlet kicsit „SZÉLes” (azaz POV).

Véleményeket, további javaslatokat várok.

--DHanak :-V 2005. május 27., 18:35 (CEST)

Szerintem vagy egy nagyon pontos betuszot talaljunk ki ra, vagy ne magyaritsunk. A POV elonye, hogy ha valaki nem tudja, akkor legalabb az erti, hogy nem rerti. Azaz nem fogja felreerteni. --Math 2005. május 27., 18:43 (CEST)

Szerintem legyen ne malmozzál, a saját malmára hajtja a vizet alapján :-D (vagy szelet?) --NZs 2005. május 27., 22:21 (CEST)

A POVtoló szerintem nagyon jól hangzik. :) nyenyec ☎ 2005. május 27., 22:23 (CEST)

Általában imádom a nyelvújítást, de valahogy ezek a kifejezések nem tetszenek. Maradnék a "fanatikus", "bigott", "mániákus", "fundamentalista" és "elfogult" szavaknál, nem is annyira sértő, de a lényeget is jobban kifejezi. De ha elfogadjátok a fenti kettő közül valamelyiket, az sem zavar. Gubb 2005. május 28., 10:12 (CEST)

Egy két kérdés

• A Johann Sebastian Bach egyházi kantátái cikkben hogy lehet elérni, hogy a tartalomjegyzék szövegénél az elválasztás ne enter legyen, hanem szóköz.

• Hogy lehet pl. a településtáblázathot hasonló táblázatsablont létrehozni?

--NZs 2005. május 27., 22:24 (CEST)

1) szerintem csak úgy, ha kézzel csinálod, meg. 2) Csinálsz egy ilyet Sablon:akármisablon és megnézed mondjuk a Sablon:Település táblázat1 forrását. Ez alapján szerintem menni fog. Ne felejtsd el bejegyezni a sablonok közé.

nyenyec ☎ 2005. május 28., 01:56 (CEST)

Miskolci Wikipédista találkozó

Figyelem, figyelem! Még nem késő jelentkezi az Első Magyar Wikipédista Találkozóra!

Június 5. vasárnap, Miskolc.

Részletek ezen a lapon: Wikipédia:Találkozók/Miskolc, 2005.06.05..

nyenyec ☎ 2005. május 28., 02:13 (CEST)

Hip-hip-hurrá!

Annak örömére, hogy működik a rendes kereső! :)) Remélem, ez nem változik meg egyhamar. -- Serinde 2005. május 28., 17:28 (CEST)

Végre valamihez érdemes csatlakozni... Nem tudom kinek, de köszönet. --JDM 2005. május 28., 18:15 (CEST)

---

Listák

Láttam, sok ilyen van a listák közt, hogy pl. Svédország megyéi népsűrűség szerint, de az USA-államokról is van már lista minden szempontból (talán még a kormányzó lábmérete szerinti sorbarendezés hiányzik... :) Szerintetek van rá igény, hogy Magyarországról is legyen pl. megyék népessége, területe, illetve az EU-tagországokról is ilyenek alapján lista? Én szívesen megcsinálom, ha nem csak a helyet foglalja, hanem hasznos. Alensha 2005. május 28., 23:14 (CEST)

Szerintem jó ötlet, legyen ilyesmi. Mert ugye ha már Svédország ekkora érdeklődésre tarthat számot, akkor az userek többségének kis hazája is.--Mathae 2005. május 30., 13:02 (CEST)

Én akkor vagyok a híve a listáknak, ha megmutatják, hogy az adott témakörben milyen szócikkeket kellene még megírni. Gyakran a külföldi Wikiből veszünk át listákat - ha a témakör majdnem megíratlan, akkor szerintem ez hasznos (ezért nem értettem, miért volt olyan fontos törölni a Brit cégek listája szócikket). Ha egy lista csak piros (megíratlan) linkeket tartalmaz, akkor tök felesleges.

• Ha kategória is van a témában, ez mutatja, hogy megírt szócikkek vannak a témakörben - a listák tehát feleslegessé válnak a kategóriával szemben. A sikeres listák gyakran kategóriákká alakíthatók. Ilyen a Magyar névnapok betűrendben, amely a megírást segítette, de van már "Keresztnevek" kategória, ezért a lista mára már túlhaladott és csak a névteret foglalja.
• Megnézhetnénk a jelenlegi listákat ebből a szempontból.--Linkoman.

Data Destroyer Ignorálása IGe által

Data Destroyer Userrel nem kívánok semmilyen párbeszédet a Userlapomon. Ezért az ottani hozzászólásait folyamatosan törlöm és kérem ezt tarsa ő és más is tiszteletben, mert ez alapvető jogom. Máshol sem nagyon kívánok vele, csak a szükséges legminimálisabb méártékben kommunikálni, hiszen itt is nyiltan kifejtette, hogy csak személyem és vallásom támadása és lehetetlenné tétele a fő célja.IGe 2005. május 29., 11:58 (CEST)

Kezdőlap frissítés

Szerintem lehetne. Amúgy mi ez az állandó csatározás a kocsmafalon? --NZs 2005. május 29., 12:04 (CEST)

Csatározás: We put back the "Kocsma" in Kocsmafal.

Én a magam részéről szívesen kitenném a Kanadát, mert nekem nagyon tetszik, de kicsit ciki, hogy 60 szerkesztő mellett nem bír összejönni 20 pont egy szócikknek. Kedves szerkesztők, menjetek, olvassatok és szavazzatok itt: Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkek. nyenyec ☎ 2005. május 29., 18:04 (CEST)

Én meg a magam részéről szívesen látnám ott a Bizánci Birodalmat, csak szegény Mathae szívszélhűdést kap, ha a jelenlegi formájában jelölöm :) -- Serinde 2005. május 29., 18:27 (CEST)

Mindjárt kész, a szív- és érrendeszeremért meg nem szükséges aggódni :)!--Mathae 2005. május 30., 13:03 (CEST)

Tudomany es POV

A vita túl hosszú lett, átvittem a Wikipédia-vita:Semleges nézőpont lapra. -- nyenyec ☎ 2005. május 30., 18:17 (CEST)

Nem törölhető a P-DOX címszó!

IGe üzenete már a Wikipédia-vita:Szavazás törlésről#Miért is érvénytelen? szakaszban is ott van, ezért innen kivettem. Szerintem ott beszéljük meg. nyenyec ☎ 2005. május 30., 20:43 (CEST)

grin és Nyenyec!!! Mutassatok már egy precedens szavazási eljárást, ahol a szavazás közben meg lehet hosszabbítani a szavazás idejét? Pláne úgy, hogy általatok elismert új körülmények keletkeztek. Ilyenkor mindenütt minimum szavazás törlése, és új szavazás kiírása.IGe 2005. május 30., 18:49 (CEST)

Kedves IGe! Effektíve az volt a gyakorlat amíg nem volt két adminisztrátor, hogy a szavazások addig tartottak, amíg nem lett túl hosszú a WP:T lap. Nézd meg az archívumait és látni fogod, hogy volt olyan szócikk, ami több hétig várta, hogy törlődjön.

Mikor lett két adminisztrátor, onnantól kezdve minden várakozósor gyorsabban űrült ki: WP:T, WP:AT, WP:C, stb, de messze nem értük még el azt a pontot, ahol az 5 nap vagy egy hét pontosan 5 nap vagy pontosan 1 hét. Mivel a tempó felgyorsításának egyik fő felelőse vagyok, azt gondoltam, hogy ha kell még idő arra, hogy meggyőzz másokat, akkor azon a pár napon nem múlik, nem muszáj ennyire gyorsnak lenni, hiszen nem volt mindig az 5 nap pont 5 nap azelőtt sem. Javasoltam, hogy használd fel az idődet arra, hogy meggyőzz másokat. Megkérdeztem mennyi idő kell. Nem mondtad meg, csak erősködtél, hogy érvénytelen. Gondoltam akkor egy hétvége + 1 teljes munkanap csak elég lesz, ezért én tűztem ki egy határidőt. Ennyi. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 01:02 (CEST)

A szavazásnak határideje van. Nem lehetséges, pláne nyilt szavazásnél, hogy nem úgy állnak a dolgok, na akkor hosszabítsunk, amig esetleg meg nem fordul az eredmény. Ezt a szavazást nem lehetséges folytatni. Mint én már többször írtam jómagam a P-DOX vallás címszavának a zárolását látlám jónak kb.2-3 hónapra. Akár ugy is, hogy ne látszodjon a benne lévő leírás, csak esetleg egy felírat, hogy Zárolva X-időpontig. Mivel ez egy lényeges vallás, persze, hogy hatalmas érzelmeket és indulatokat kavar. Hadd üljenek el a kedélyek és hadd unják meg a most zsigerből támadók is a dolgot. Szívesebben dolgoznék én is címszavakon, mint például a félbehagyott Vallástudomány és ontológiai istenérv stb... Másrészt, éppen elkezdte Rodrigó a szavazás körüli rendezetlen dolgok egyértelműsítését, amelyet már többen támogattunk. Tehát rendbe kell szedni a SZAVAZÁSOK RENDSZERÉT IS. Ez egyébként éppen grin 1hétről 3 hónapra való javaslata kapcsán merült fel. Aztán ha mindenki lehiggad a nagy munkától és még mindig törölni kívánja azt, ami már nem igen törölhető, mert inkább szerkeszteni kellene, akkor vitassuk meg a dolgot. Ha ez nem járható, akkor is ezt a dolgot le kell zárni és érvényteleníteni és egy kisebb szünet után egy igen megalapozott érvvel elkezdeni esetleg az új szavazást. A régi érvek elevultak és alaptalanok is. Tehát valódi és nem kettős mércéket lehetővé tevő érveket kellene keresni a p-dox vallás címszó törlésére. Attól tartok, hogy ilyet már nem nagyon lehetséges lelni. IGe 2005. május 31., 01:37 (CEST)

Javaslom, hogy a P-DOX vallásszócikket helyezzük át az user:IGe/P-DOX vallás hoz, így megmarad, lehet folyamatosan szépítgetni, és 3 hónap múlva elővesszük. Így a "kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad". Ettől függetlenül kérném IGe-t hogy próbálja megszokni, hogy ez nem fórum (szószék), hanem egy szerkesztői csoport, ahol a szavazás dönt. Nem helyes a székről felugrálni, ablakon bekiabálni. --Rodrigó 2005. május 31., 02:05 (CEST)

Talán járható a te általad felvetett dolog is, de jobb lenne az adott címszót nem a Usernevemhez kötni. Szerintem csak szimpán a tartalom nem láthatóságával zároljuk. Te vagy a legjobban tisztába, hogy mennyi minden is sántit a szavazás körül. Tehát tényleg dönt? Vagy az is csak egy hangulatjelentés és nem korrekt álláspontok összegzése. Ahogyan Math írná?

Ez vajon ki volt? IGe nevében beszél, de akárki lehet, mint ahogy a P-DOX-ot is mindig visszaállítja valaki. Lehet le kéne tiltani, hogy ne írkáljon össze-vissza. --Rodrigó 2005. május 31., 03:44 (CEST)

Nem kell ennyit kavarni

A szavazás megóvásáról nem feledkezzetek meg!!! IGe 2005. május 31., 22:19 (CEST)

Szerintem:

• Ha megszavazták a felhasználók a törlését, akkor töröljük és legyen végre vége a cirkuszolásnak.
  • Ekkor még vissza lehet állítani később, ha kellő támogatottsága van. Lásd: Wikipédia:Törlési irányelvek#Törlések visszaállítása (most fordítottam le).
• Ha a szerkesztők megszavazzák, hogy maradjon, vagy beolvasztandó, akkor meg hajrá, szerkessze mindenki, aki javítani tud rajta (van mit).

Nem kell ennyit kavarni, annyira azért nem különleges lap ez. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 03:22 (CEST)

Mire is várunk? --Rodrigó 2005. május 31., 03:39 (CEST)

Grinre. -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 03:42 (CEST)

Tényleg, mire ez a késlekedés? A szavazás megvolt, gyakorlatilag mindenki a törlés mellett voksolt. Törlődjön, különben újra kezdődik az egész. Data Destroyer 2005. május 31., 09:56 (CEST)