Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Sárga Császár

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2014. július 21., vége: 2014. augusztus 18.

Sárga Császár (A kiemelt státuszt megkapta: 2014. augusztus 19-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 21., 12:36 (CEST)

Alapos, eredeti (klasszikus kínai) forrásokat is használó szócikket készítettem, amely más nyelvű oldalak szócikkeivel összevetve is mind minőségében, mind tartalmában kiemelkedő. Magyarul a téma legjobb összefoglalója, nem csak az interneten. Ennek a szócikknek a kapcsán további 25-30 szócikket készítettem, olyan személyekről, akik szorosabban kapcsolódnak a Sárga Császárhoz, és a cikkben hivatkozásként szerepelnek.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 21., 12:36 (CEST)

• A cikk témája: mitológia, történelem
• A következő műhelyeket értesítettem: Kína-műhely és Mitológiai-műhely
• A cikk a várólistára került: 2014. július 21., 12:36 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2014. augusztus 17., 16:49 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)

---

•  megjegyzés A 3., 9. és 17. jegyzetben sehová nem vezető linkek vannak. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 17:46 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2014. augusztus 17., 16:49 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:58 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2014. augusztus 17., 16:49 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

---

 megjegyzés Korai éveiben az szerepel, hogy megszelídített hat különleges vadállatot, de csak öt van felsorolva (két medve- és három nagymacska-féle). Ezt ki kéne igazítani.--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:24 (CEST)

Javítottam. Az ellentmondást az okozta, hogy vannak olyan értelmezések, amelyek szerint a pixiu-leopárd talán nem is egy, hanem két különböző, ma már azonosíthatatlan fajt jelöl. Végtelenül unalmas, részleteket boncolgató filológiai kérdés, ami a szócikk egészéhez nem igazán tenne hozzá sokat. Szóval, feloldottam az ellentmondást. Köszönöm.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 23., 09:41 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Nem baj, sőt szerintem előnyös, hogy fel vannak tüntetve a kínai kifejezések eredeti írásmódú formái, viszont ezeket (zárójellel) el kéne választani a folyószövegtől. A jelenlegi megoldás számomra elég zavaró, és ront a szöveg áttekinthetőségén. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 17:53 (CEST)

Ez szerintem nem ennek a cikknek a minősítéséhez tartozik, hiszen több száz kínai tárgyú szócikkben így szerepel. Való igaz, hogy ez nem írásban rögzített formai követelmény, én ahhoz gyakorlathoz alkalmazkodtam, amit egyéb, a kínai eredeti írásjegyeket is feltüntető szövegek tartalmaznak. Zárójelbe akkor kerül a kínai írásjegy, ha a kiejtését is megadjuk. De nyitott vagyok az érvekre.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 28., 19:21 (CEST)

Én eddig csak néhány általad írt szócikkben találkoztam ezzel a megoldással. A szavak eredeti formái amúgy szerintem mondattanilag szervetlen közbevetésnek számítanak, amikkel kapcsolatban ezt találtam: „[…] beékelődhetnek a tagolt mondatba olyan szervetlen részletek, amelyek nem tagolatlan tagmondatok, de grammatikailag nincsenek beszerkesztve a tagmondat szerkezetébe. […] A közbevetések írásjelezésének megfelelően ezeket a szervetlen részeket vesszőpárral, gondolatjelpárral és zárójellel lehet elkülöníteni” (OH. 346. oldal). Ez alapján háromféle megoldás van, amelyek közül nekem a vessző tűnik a leggyakoribbnak és legalkalmasabbnak a kínai írásmód feltüntetésére. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 19:49 (CEST)

Igen, való igaz, hogy ezt a szabály rá lehet húzni erre. Az én értelmezésemben viszont nem szervetlen közbevetés. Szervetlen közbevetés akkor, ha külön megadnám a kiejtését valamelyik latin betűs átírásban, pl. „béke” (an 安). A legtöbb laikus pedig amúgy sem reflexből érzékeli, hogy azt, hogy ez most egy magyar zárójel, vagy a kínai kriksz-kraksz része, pl.: (條), (道), (德), (經). Kínai tárgyú szócikkeket egyébként is jóval macerásabb írni, mint egy átlagos cikket. Eleve ildomos feltüntetni mindegyik kínai szónak, névnek a magyaros és pinyin átírását, amivel kapcsolatban nem tisztázott, hogy vajon kell-e használni a pinyin átírásban a magánhangzókon megjelenő négyféle zenei hangsúly jelet; nincs tisztázva, hogy melyik írásjegy alakot (az egyszerűsített vagy a hagyományos) tüntessük fel, ha mind a kettőt (ami a legszerencsésebb), akkor azt milyen sorrendben, és hogyan válasszuk el, különböztessük meg; nincs tisztázva, hogy a szövegben nem szervesen beékelt eredeti alak megadása esetén a zárójelen belül a kínai írásjegyek vagy a latin betűs átírás szerepeljen-e előbb. Sőt, ami számomra sokkal fájóbb, és érthetetlenebb, hogy a kínai tárgyú szócikkek esetében egyáltalán nem követelmény, a kifejezések, nevek kínai eredetijének feltüntetése, ami azt eredményezi, hogy a leírt információ esetenként csak hosszas utánjárással ellenőrizhető még szakemberek számára is. (Kínai tárgyú kiemelt szócikkek is szép számban vannak ilyenek.) Mindezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy szerintem a kínai írásjegyek szövegbeékelése sokkal komplexebb, megoldatlan probléma annál, hogy egy-egy részletét kiragadva, egy-egy szócikkre adaptálva kellene „rendet tenni”. Nyilván nem nagy erőfeszítés, ebben a szócikkben kirakni a zárójeleket, de nem érzem, hogy komplexitásában ezzel bármi megoldódna. Ha csupán ez lenne, a kiemelés akadálya, előbb törölném ki az összes kínai alakot, hiszen (sajnos) a kínai eredeti feltüntetése nem kritériuma a minőségi követelménynek.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 28., 21:15 (CEST)

A kínai írás feltüntetésével nekem sincs problémám, sőt szerintem is jó lenne valamiféle ajánlás erre vonatkozóan, csak azt jeleztem, hogy a közbevetés jelölésének hiánya szerintem sem formai, sem helyesírási szempontból nem praktikus, sőt helytelen és zavaró. Továbbra sem nagyon látom, hogy milyen hátránya lenne a zárójelezésnek; a laikusoknak véleményem szerint furcsább a zárójelnélküliség, mintha zárójelben lennének a kínai alakok. Amúgy nem tudom, hogy a „béke” (an 安) szerkezetben miért ne lenne kevésbé zavaró a második zárójel, mint mondjuk a (經) szövegben, így azt se nagyon értem, hogy miért csak akkor jó a zárójelezés, ha fel van tüntetve a kiejtés is. Az is kérdéses számomra, hogy az előbbivel szemben az utóbbit miért nem tekinted szervetlen közbevetésnek. Egyik sem tartozik mondattanilag a szövegbe. Egyébként attól, hogy ez nem oldja meg a teljes problémakört, miért ne lehetne ezzel egy lépést tenni a javítása felé? Összességében jóval több előnyét látom a zárójelessé alakításnak, mint esetleges hátrányát(?). Mindenesetre csökkentettem a szükségesség jellegét, nem szeretném, ha egy ilyen vitás probléma miatt nem válna kiemeltté a cikk, ha mégsem kerülnek zárójelek a cikkbe. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 28., 21:41 (CEST)

A „béke” (an 安) esetében egyértelműen felismerhető a laikus számára is az első zárójel, vagyis a második logikusan annak a párja, és nem az írásjegy része. Egyébként meg továbbra is az az érvem, hogy az én változatom a jelenlegi (sinológiai) szakirodalomban használt gyakorlatot követi. Nem nagyon foglalkoztam vele, hogy helyes-e vagy sem, de most hogy felmerült a kérdés, helytelennek továbbra sem mondanám. Inkább opció. Engem a töménytelen zárójelezés a szükséges lábjegyzet-indexek tengerével, valamint a kéken, zölden, pirosan éktelenkedő linkelés-nemlinkelés lehetősége laikusként inkább elriasztana egy szócikktől, mintha ott áll „pőrén” a kínai alak, amiről, nyilvánvaló és zárójel nélkül is meg tudom állapítani, hogy nem nekem, a kínaiul nem tudó laikusnak mond valamit. De hát ez csak az én véleményem, és lehet, hogy nem helyes. Nem ez lenne az első olyan probléma, amikor arról próbálnak meggyőzni, hogy a szakmai gyakorlat téves és hibás. Nem garantálom, hogy miután afféle „helytelen” tipográfiai szabályokhoz idomuló kínai tárgyú munkákat is rendszeresen készítek, a kétféle követelménynek minden esetben eleget tudnék vagy akarnék tenni. Mivel a WP-n lévő szócikkek elméletileg bárki által szerkeszthetők, arra buzdítanék mindenkit, hogy aki ennek az apró lépésnek a megtételében látja az ideális állapot felé vezető utat, tegye meg nyugodtan. Nekem ugyan elveim ellen való, s bár elfogadom egy érzékelhető többség akaratát, de a gyakorlatban nem feltétlenül fogom követni. Nem makacsságból, hanem mert lényegtelennek tartom, épp a probléma komplex megoldáskeresésének hiánya okán.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 29., 04:20 (CEST)

Magyar wikin nincs erre kialakult gyakorlat, mert eddig nem nagyon volt rá szükség, de érdemes lenne a műhelynek kidolgozni erre egy javaslatot (a kínai írésjegyek feltüntetési sorredjére is, bár a {{hangugeo}}^(?) és a {{nihongo}}^(?) mintájára lehetne egy knai sablont is csinálni, amiben fel lehetne tüntetni a tradícionális és az egyszerűsített írásjegyet is, a pinjin átírást [hangsúlyjelekkel!], a magyaros átírást és az esetleges jelentést. Eleve zárójelezhetne, ahogy a fenti két sablon is teszi). Az enwikin a zárójeles gyakorlat működik, nem csak a kínainál, de a koreainál és a japánnál is, eltérések persze akadnak, hisz képtelenség ennyi cikket felügyelni mindenféle apró szempontok alapján. Én a koreai cikkekben a zárójeles gyakorlatot követem, mert szerintem esztétikusabb és logikailag nekem jobban megfelelő, hogy elkülönítem az idegen írású szavakat a magyaroktól vagy az átírt alaktól, amennyiben nincs magyar megfelelője. Lásd pl. Csoszon. Mivel azonban nincs kialakult gyakorlat erre a magyar wikin, nem mondhatjuk azt sem, hogy Tao Kai gyakorlata helytelen. Javaslom, hogy a Kína-műhelyben beszéljük meg a dolgot. Xiaolong Üzenő 2014. július 29., 09:02 (CEST)

 megjegyzésA felmerült problémával kapcsolatban megbeszélés zajlik a Kína-műhely vitalapján [1]. Az ezzel kapcsolatos további észrevételeidet, javaslataidat kérjük, ott tedd meg.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 30., 14:02 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Császár Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Botlik^Irodám 2014. július 21., 15:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. július 23., 07:26 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 17., 19:21 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Nagyon tetszik a cikk. Egyetlen apró változtatási javaslatom, hogy a családfában a valaki helyett jobbnak tűnik az ismeretlen megjelölés. – LA^pankuš 2014. július 30., 13:21 (CEST)

Igazad van. Köszönöm. Javítottam.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 31., 10:53 (CEST)

 kérdés Tao Kai, a találmányai fejezetben a Keleti Tenger az a Keleti-tenger? Ha ugyanaz, akkor így kellene írni, kötőjellel és kisbetűvel a tengert, valamint linkelni. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 10:48 (CEST)

Kivettem, mert zavaró volt a zöld link. Biztos nem a Balti-tengerre akart az mutatni. Andrew69. 2014. augusztus 17., 16:54 (CEST)

 kérdés A Sárga Császár az biztos, hogy nagy betű? Én Sárga császárnak írnám. Andrew69. 2014. augusztus 17., 16:54 (CEST)

Lásd itt. – LA^pankuš 2014. augusztus 17., 17:11 (CEST)

Köszönöm, de hogy kell írni tudja valaki? Andrew69. 2014. augusztus 17., 18:54 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 66 101
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 66 784
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2014. július 21.
• Kezdet + 4 hét: 2014. augusztus 18.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!