Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rob Thomas

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Rob Thomas (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 09. 05.)

[szerkesztés]

 információ: Igazán tisztességes kezdet, az oroszlánrész User:OrsolyaVirág műve, de közreműködött Pupika, User:Burumbátor, misibacsi és Cherybot is. :) Annyit előrebocsátanék, hogy hiányolom belőle nagyon a kiritikai fogadtatás elemzését, jó lenne valami közelebbit megtudni arról, milyen ember is ő, és ha már dalszerző is, akkor a dalokról is kéne valami közelebbi, melyik miért sikeres, szöveg elemzése stb. Albumokról se tudtunk meg valami sokat (talán külön cikkben?), szóval lesz még munka, de ami van, az szép. – Bennó  (beszól) 2007. július 22., 19:50 (CEST)[válasz]

Jaaaaj.... Album külön cikkben! Azt honnan kéne tudnom, hogy milyen ember? Kritikai fogadtatást majd még írok akkor, de a dalait nem fogom elemezni...ugye ez csak vicc volt? --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. július 22., 19:57 (CEST)[válasz]
Nem, nem volt vicc, arra gondoltam, ami minden sikeres embernél felmerül, hogy miért pont ő. Erre nézvést akad általában elég szakirodalom, csak ki kell halászni a bulvárból. Legtöbbnyire saját idézetek jók oda, mert hiszen az ember önkéntelenül és direkt is elárulja magát. Ha valaki a csúcsra emelkedett, mindig érdekes, hogyan jutott el oda és miért. (Ha meg elbukott, akkor azért érdekes. :). – Bennó  (beszól) 2007. július 22., 20:30 (CEST)[válasz]
Ne ess kétségbe, Orsika, Bennónak igaza van, ahhoz, hogy kiemelt legyen egy cikk, mindig sok munka kell.
Szerintem a gyerekkori képeket egy szép galériába kellene foglalni (megcsinálom, max. ha nem tetzik undo), szerintem ebből már csak a zenei stílusa hiányzuik, össze lehetne vonni a "RT, a dalszerző" szekcióval "Zenei stílusa" néven. Kritikai fogadtatás is kéne, milyen sikereket ért el, pölö magazinok hova sorolják listákon őt, és az albumait, mint itt (csak lehetőség szerint bővebben :-)
És esetleg bulvártalanítani kellene, van 1-2 nem lex szerű mj: Grammy-díjat ágott zsebra, kirobbanó kezdet...
Kitartást, és jó munkát! Pupika Vita 2007. július 22., 20:15 (CEST)[válasz]
A galériát megtettem, szerintetek milyen? Talán jobb lenne a szekció alján elhelyezni. Pupika Vita 2007. július 22., 20:19 (CEST)[válasz]
  •  kérdés Nekem nagyon úgy tűnik, mintha kevés lenne az igazán jogtiszta kép a cikkben. Nem vagyok egy képlicencguru (ahh, finoman szólva), de mintha... Kéretne valamelyik expert ezt megvilágítani... – Bennó  (beszól) 2007. július 22., 20:30 (CEST)[válasz]
    Konkrétan sajnos nulla, még a Live8-esről is kiderült, hogy jogvédett, ezért
  •  ellenzem minden egyéb szemponttól függetlenül, amíg „valószínűleg jogsértő”, piros licencű képek vannak a cikkben. Vannak megtűrt képeink a Wikipédián, de ezekre ne legyünk büszkék. A cikk kiemelése azt az üzenetet sugallhatná, hogy „ne keress kemény munkával szabad licencű képet, minek vesződnél vele? Tegyél be bátran jogvédettet, akár még kiemelt is lehet a cikk.” A cikk szöveges tartalma ettől természetesen még lehet kiemelkedő. – KovacsUr 2007. július 22., 20:34 (CEST) Köszönet a jogtiszta képek felkutatásáért OrsolyaVirágnak és a plakátok kigyomlálásáért Burumbátornak, így nincs további fenntartásom ezen a téren. – KovacsUr 2007. augusztus 11., 19:34 (CEST)[válasz]
A piros licencű képek a fair use tartalmat jelentik? Pupika Vita 2007. július 22., 20:38 (CEST)[válasz]
Elsősorban. Ebből a szempontból különösen rossz helyzetben vannak a plakátok, amelyeket még a legkiterjesztőbben értelmezve sem tudunk általtuszkolni a magyar szerzői jogi szabályzásban megtalálható kedvenc kiskapunkon, a 34. § (1)-en (mű részletének idézése). – KovacsUr 2007. július 22., 20:44 (CEST)[válasz]
Nincs róla jogvédett képem ha lenne, már rég fönn lenne... ha akarod szedd le, egyszerűen nem érdekel... Ez a net legátfogóbb profilja róla, ha megszavazzátok, jó, ha nem akkor is! 4 hónapja ezt írom, már nagyon unom! (Láttátok atöbbi nyelvűt???) Még hozzáírom a kritikát és részemről a fáklya... Elfogyott az enrgiám...sorry... --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. július 22., 20:50 (CEST)[válasz]
Orsi kedves, szó sincs róla, hogy ezt mind ne tudnánk, hiszen már nem először megyünk rajta keresztül. Tudnod kell, hogy a kiemelési eljárás egy független kritériumrendszer, és ha a végén netán úgy jön ki, hogy a bírálók többsége szerint nem érdemesül a címre, attól még lehet nyugodtan a WP:LEGJOBB a témában a neten! Kérlek szépen, próbáld egy hűvös távolságból nézni a dolgot, és ne feledd, hogy itt (többnyire) mindenki jót akar. Arról nem is beszélve, hogy átestünk már egy-két hasonlón a bummfa másik oldalán is. :) – Bennó  (beszól) 2007. július 22., 21:02 (CEST)[válasz]
Jaj, jaj! Meg ne sértődj a Wikipédia szabad tartalomhoz való makacs ragaszkodása miatt, nem te tehetsz róla, sértődjön a Wikipédia! :) A cikk szövegével kapcsolatban eddig senki sem fogalmazott meg különösebben negatív kritikát, szép munka. Most már csak a wikikonform formára hozás maradt hátra, hogy kitehessük a kirakatba is díszelegni: ilyen cikkeket szeretnénk. – KovacsUr 2007. július 22., 21:09 (CEST)[válasz]
Rajtunk, szerkesztőkön kívül a mezei olvasók mennyire vizslatják a képek licencét? Szerintem a nagyközönségnek édes mindegy, hogy milyen kép van a cikkben. Dojcsár József  üzenet 2007. július 22., 21:11 (CEST)[válasz]

Igen, de azért akkora probléma ez, mert a Wiki alapszabálya az, hogy forrásmegjelöléssel felhasználható a tartalma (tehát idézhetnek a wikiből), viszont ha ilyen képek vannak benne, akkor problémás az idézés. Pedig lassan eljuunk oda, hogy nem lesznek képek benne, mert az együttesekről, albumborítókról a szabad kép ritka, mint a fehér holló. Pupika Vita 2007. július 23., 07:50 (CEST)[válasz]


Érdekességek, 2. pont: "Robot családja és közeli ismerősei Kellynek szólítják. " Ilyen fejlett már a technológia, hogy az ember akár robot családot is csináltathat magának? Na ez csak szőrszálhasogatás. Különben tényleg látszik, hogy rengeteg munka volt vele és a többi wikin megjelenthez képest fényévekkel jár előre. Orsi próbáltál már emailben kérni engedélyt vmelyik hivatalos/ nem hivatalos honlapról?Nem kell sok csak 2-3 kép. És akkor ez az akadály is elhárulna a csillag elől. Szabványlevélre linket találsz a userlapomon. Sok Sikert! Pilgab üzenet 2007. július 23., 10:51 (CEST)[válasz]

Jelenleg  ellenzem, lásd a vitalapját.--Linkoman 2007. augusztus 9., 19:29 (CEST)[válasz]

Upgrading

[szerkesztés]
Beírtam egy kritikák alfejezetet, remélem tetszik, a dalszövegírásáról meg még összehozok vmit... Képet meg majd kunyerválok az amcsi fanoktól... Más???
Az amit leírtam, nem hiszti volt, vagy sértődés hanem a megcsömörlés... Egyszerűen baromira unom már a cikket...ennyi... Sorry...
Egyébként mennyi időm van teljesíteni a kitételeiteket? --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. július 23., 18:06 (CEST)[válasz]

Ha jól tudom, nincs időhatár, csak ha sokáig nem érkezik javítás egy (jogos) kivetésre, akkor lekerül innen. De téged ismerve, ez nem fog megtörténni :-) Pupika Vita 2007. július 23., 18:20 (CEST)[válasz]

Na gyerekek, felvettem a diplomáciai kapcsot az amcsi fanokkal, ők küldtek képeket, amint lesz időm majd fölteszem őket!
A második fejezetet és a szólókarrier részt szintén kiegészítettem, de tudom, hogy kell még albumkritika - ez készül.
Szóval csak szólni akartam, hogy dolgozom az ügyön, annak ellnére, hogy nagyon unom! --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. július 26., 15:46 (CEST)[válasz]

Mint csendestárs háttérből szemlélődök, de ha eljött az idő lecsapok egy {{támogatom}}-mal :) --Opa  vita 2007. július 28., 05:55 (CEST)[válasz]

Felkerült KovácsÚr noszogatására 3(!) jogtiszta kép! Ezenfelül 1 AMG kritika a Something To Be cikkbe! A "kezdetek" és a "szólókarrier" részeket szintén kiegészítettem. És mint említettem van már "kritikák" alfejezet is! Most már jó lenne ha szavaznátok... --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. augusztus 6., 18:29 (CEST)[válasz]

Nokéremszépen. Átbetűztem az egész cikket. Elgépeléseket, mondatszerkesztéseket ahol kellett javítgattam. A bulváros mondatokat igyekeztem kivenni, illetve átfogazni. Az érdekességek szakasszal nem tudom mi legyen, mert nem illik lexikonba, de aki Robról akar tudni minél többet, annak fontos információforrás lehet. Ugyanakkor betettem a cikk bizonyos mondatai után egy-egy {{forrás}} sablont, ahol indokoltnak éreztem. Az ellenszavazatok ennek tükrében kéretnek felülvizsgáltatni. --Opa  kocsma 2007. augusztus 9., 01:45 (CEST)[válasz]

Én is átbetűztem és beraktam legalább vagy +8 hivatkozást. ahol tudtam átírtam és kihúztam a szerintetek oda nem illő dolgokat. Én úgy érzem ennél laposabbra nem tudom írni a cikket! --OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. augusztus 9., 17:19 (CEST)[válasz]

Szavazatok

[szerkesztés]
Várom az emilt! :) – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 30., 16:48 (CEST)[válasz]
Megkaptam Orsi emiljét, és hevesen felindultam, kérem szépen, itten valami félreértés lesz: 1) az "érdekességek" szekció nem bulvártalálmány, ezt a bulvár vette át a történetírástól, és minden olyan érdekesség, ami egy nevezetes személy jellemének, sikerének, tehetségének titkát megvilágítani segít, méltó az érdeklődésünkre természetesen, bár vigyázni kell arra, hogy az illető érdekesség valóban ilyen természetű legyen, ami már csak azért is szerencsés, mert ilyenkor végig kell gondolni, mi mit jelent. Az például, hogy XY zongorista balkezes, egy sokatmondó részlet, az, hogy szabadidejében leginkább blackmetált hallgat, szintén az stb. Ne feledjük, hogy amikor egy cikk személyről szól, akkor belőle mindaz érdekes, ami megvilágítja, mitől lett ő nevezetes, annak pedig sok-sok együttes oka tud lenni. A kérdés mindig az: bővült-e az ismeretünk az illető részlettel vagy sem. Ugyanez áll a kiritkára, a munkatársak véleményére, a saját nyilatkozataira. Ezekből így együtt áll össze a kép. – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 31., 15:13 (CEST)[válasz]
És még egy: erős különbséget kéne tennünk szerintem bulvárstílus (ami egy sekélyes világkép hangja) és mint ilyen üldözendő, és a felhasználható elemek között. A wiki nem hagyományos enciklopédia, nem papíralapú, nem helyspórolós. Ennek megfelelően nem lehetnek előítéletei, és számára szerintem az egyetlen szempont az kellene hogy legyen: miből tudunk meg többet miről, mi hogyan kapcsolódik össze. Ha ezen a szemüvegen át nézzük, akkor mindegy, hogy az illető igazságmorzsa egy bulvárinterjúból származik. A műfaj nekünk smafu, ha ki tudjuk emelni belőle azt, ami lényeges. Szempontunk 1) tudunk-e meg belőle valamit, 2) fontos-e az, és ha fontos, 3) mihez kapcsolódik. így épülünk-szépülünk. A nemhagyományos enciklopédia egyik legnagyobb előnye, hogy nincs papírterjedelemhez kötve, és hogy nincsenek elitista szempontjai, előítéletei, ennélfogva az utca porából is fölemelheti a gyémántot... Más kérdés persze, hogy mást is összeszedhet onnan, ezért kell nyitva tartani a szemünket. :) De viccen kívül azt gondolom, jobb, ha előítéletek által nem hagyjuk magunkat eleve megkötni, még mielőtt kiderülne, miben mi lakik, mi mire jó, minek mi az értéke. Bizonyos dolgokban szempont nekünk, hogy mit tesznek a hagyományos enciklopédiák, más szempontból meg éppen azért van ránk szükség, mert mi nem olyanok vagyunk, mint a hagyományos enciklopédiák. Tartsuk meg, ami jó volt bennünk, és lépjük át a korlátaikat... – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 31., 15:45 (CEST)[válasz]
Mit kell ezen annyit ragozni? Szerepel az valahol a Wikipédia céljai között, hogy értékalapú kánonokat és kódexeket fabrikáljon? Ha nem szerepel - ugorgyunk... --MerciLessz BalhéLessz 2007. augusztus 31., 15:51 (CEST)[válasz]

1) szerepel a wiki céljai között, hogy meghatározza saját céljait, melyek menetközben alakulnak, hiszen egyetlen rögzített célja nekije igazából az volt, hogy legyen, és hogy jó legyen. :) 2) ha ellenvetések támadnak, nem árt a kristályosítás, hiszen mi is menetközben tanulunk. 3) bizonyos kérdésekre a válasz sincs meg addig, amíg fel nem teszik. :) – Bennó  (beszól) 2007. augusztus 31., 15:59 (CEST)[válasz]

Az új pozítív célt illik akként megjelölni, és a méltó helyen közzétenni. Az új negatív célt - egyéni ízlés közösségi normává erőszakolása sutyiban elejtett megjegyzések és racionális érvelésnek álcázott akadékoskodás útján - meg illik szó nélkül átlépni. Dont't feed... --MerciLessz BalhéLessz 2007. augusztus 31., 16:34 (CEST)[válasz]

  • Hű Srácok, (ugye nem baj, ha így szólítalak Titeket?) annyira köszönöm, hogy így kiálltok mellettem és támogattok! Ez megtisztelő! Azt hiszem most már meg kéne írnunk közösen, hogy egy zenei cikkbe mi kerülhet bele és mi nem, bár ez nehéz feladat. Mindegy... Lényeg: KÉPTELENSÉG mindenki elvárásának megfelelnem, ez nem megy! Ha Bennónak felelek meg, akkor Linko ugyanúgy ellenezni fogja, és fordítva! Bulvár stílus: tény, hogy RT életében voltak bulváros fordulatok, de hát ezt hozta az élet, nem én találtam ki! Egyébként, hogy ezt a bulvár dolgot eloszlassam betettem a cikkbe vagy 35 hivatkozást, jelezvén, hogy nem én túlzok! Egyébként Linkoman műsora óta 5 ember legalább 5x erőszakolta meg a cikket... Egyébként Bennó, mint ahogy mailben írtam: sok kérésedet nem tudom teljesíteni, mert nem vagyok bizonyos infók birtokában, azért ezt is mérlegeld plíz. Még megteszem amit tudok, de már TÉNYLEG nem tudom kinek feleljek meg és hogyan...?
Hát igen, a pophírességekkel pontosan az a gond, hogy általában hivatalos információt nem találsz róluk sehol, mivel csak bulvárforrások írnak róla. Ha pedig van hivatalos weboldala, azzal pedig több probléma is van: 1. elfogult (általában negatív dolgokat nem ír le), 2. nincs rajta elég információ. – El Mexicano (taberna) 2007. szeptember 5., 13:59 (CEST)[válasz]

Merci...Te még itt??? De jó! A mailemet megkaptad? Osvát Úr, Te NEM VAGY BUNKÓ!!!!! Ne mondj lécci ilyeneket! ;)--OrsolyaVirágBeszélj hozzá! 2007. augusztus 31., 22:34 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Rob_Thomas&oldid=10965186”