Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Palotahomlokzat

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. január 17., vége: 2010. március 3.

Palotahomlokzat (Sikertelen jelölés: 2010. 02. 05.)

Saját jelölésem. Kicsit egyfajta tesztelésnek is szánom, ugyanis szerintem ez a témában egy szükséges és elégséges méretű enciklopédikus szócikk. Egyedül az iwlinkeket hiányolom belőle magam is, de mit tegyek? – nem találtam más, általam ismert nyelven megfelelőjét. (Lehet, hogy lefordítom angolra, hogy legyen iwlinkje is.) Egyben igérem, hogy 2009-ben ez lesz az utolsó saját jelölésem errefelé! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 29., 22:44 (CET)

Időközben Zsuzsánka rábukkant a német megfelelőjére – köszönet neki! -- 2010. január 12., 23:43 (CET)

A jelölést visszavontam! A cikk kiemelése ellen felhozott érvek meggyőztek, hogy ártalmas lenne, ha a cikk kiemeltté válna. Elnézést kérek a szerkesztőtársaktól, akik emiatt „feleslegesen” dolgoztak vele! -- 2010. február 5., 00:31 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Lásd a kötetlen részhez, és ennek a lapnak a vitalapjára írt megjegyzésemet Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 11:01 (CET)

Ez a szakasz tkp. nekem is gondot okoz. Leginkább azért, mert nem igazán részletes a kritérium: minden szempontból eléri a többi kiemelt cikk színvonalát. Mit takar ez? Ha azt takarja, hogy összefoglalóan az alább felsorolt szempontoknak kell megfelelni, akkor nyilván megvan, mivel a többit külön-külön tanúsítottam. Tudományos igénye is ugyanolyan színvonalú, mint a többi kiemelt cikknek. Ezért úgy döntöttem, ezt is aláírom. L András^→ 2010. január 19., 20:50 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:50 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 19., 21:56 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 28., 13:44 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:06 (CET)

 megjegyzés Kedves HoremWeb, és a kiemelést eddig tanúsító szerkesztőtársak!

Ez egy látványos, informatív szépen megfogalmazott, modern szócikk, amelyben minden bizonnyal a szerző igen-komoly kutatómunkája áll, amit igazán tisztelek. Ugyanakkor nagyon károsnak tartom azt a folyamatot, amit ennek a cikknek a kiemelése elindít: nevezetten, hogy az ilyen rövid cikkek kiemelt státuszt kaphassanak. Rengeteg olyan téma létezik, amelyről ma alig áll rendelkezésre forrással alátámasztható ismeret. Jópár cikk tárgyalja is ezeket a témákat, mégsem volt egyetlen szerző sem annyira vakmerő, hogy egy ilyen cikket kiemelésre javasoljon. Lássuk be, hogy ha nem a cikk írója maga indítványozta volna ennek a cikknek a kiemelésre kerülését, senkinek sem akadt volna meg a szeme éppen a Palotahomlokzat című munkán. Ha ez egy szavazás lenne minden erőmmel ellenezném. Nem vitatom, hogy esetleg ebben a cikkben a szerzőnek ugyanannyi munkája fekszik, mint a korábbi kiemelt, piramisokat bemutató írásaiban (mert ez a téma nehezebben kutatható, mint bármelyik populárisabb téma). Nem vitatom, hogy színvonal tekintetében ne volna elismerésre méltó. Azt sem vitatom, hogy a kiemelés indításának nincsenek mennyiségi feltételei. Mégis, az eddigi kiemelt cikkek bármelyikét megnyitom, a forma alapján az első gondolatom az, hogy ez egy „fricska”. Mivel a cikk a szükséges szavazati küszöböket megugrotta, csak a szerző belátására számítok: hogy megelégszik a támogatottság és elismertség azon eredményével amit a szavazás során megkapott, de lemond arról, hogy ez a cikk valóban csillaggal a címében jelenjen meg a nyílt szócikknévtérben. – Beaujolais ^vita 2010. február 1., 10:34 (CET)

Lásd ehhez még a kötetlen részben, illetve ennek a lapnak a vitalapján folytatott beszélgetést is. Tény, hogy semmilyen objektív feltétel nem akadályozza (egyelőre), hogy a cikk kiemelt legyen, csak a szerkesztők józan belátása. Ogodej ^vitalap 2010. február 1., 12:02 (CET)

Kedves Beaujolais: ha jól értem, akkor az enciklopédikus megközelítés miatt nem lehet szerinted kiemelt? Ha szépen körülrakom megfelelő, kulturált rizsával, amelynek minden szükséges állításához még további forrásokat is csatolok, hogy úgy látsszon, hogy kellenek, akkor jobban megüti a mértéket? Ha ismétlésekbe bocsátkozom a terjedelem növelése érdekében, akkor méltóbb lesz a szócikk a kiemeltek csillagára? Esetleg találjak ellenőrizhetetlen publikációkat, és abból hozzak adatokat? (Olyan ellenőrizhetetlen publikációkra gondolok, amik valós, létező források, de amikhez valószínűleg a kutya sem fér hozzá. Nyilván a légbőlkapás kizárt egy kiemeltre jelölésnél.) Gondold végig, hogy az általad felvetett gondolat is hová vezethet: duzzadól, ismétlésektől hemzsegő, dagályos szócikkekhez, amelyek szöges ellentétben állnak egy enciklopédia elveivel. Amelyek kritika nélkül szinte bármilyen kiadványból forrásolhatnak, a fő az, hogy legyen egy forrás és meglegyen a karakterszám. Valóban az a jó, kiemelésre méltó cikk, vagy amelyik az enciklopédiákkal szemben általánosságban állított követelményeket teljesíti – többek közt a tömörség terén is? Nézd meg az utóbbi fél évben kiemeltté lett cikkeket, és nézd meg, hogy hány olyan akadt, amelyik a feléből kihozható lett volna, és kérlek, hogy e mérlegelés után jelezd vissza: változatlanul fenntartod-e azt a véleményedet, hogy ez a cikk nem lehet kiemelt. Te egy eljövendő tendenciától tartasz, én egy megvalósulttól. -- 2010. február 1., 21:36 (CET)

Bocsánat a közbevetésért: Az, hogy sok kiemelt cikk van, amelyik a feléből kihozható lenne, az konkrétan arra a cikkre tartozik. Ott kell a kiemelési lapon felvetni, és tömörítést kérni egy {{szükséges}}sel egyetemben. Abban viszont igazad van, hogy ezt a cikket szóismétlésekkel, hozzáférhetetlen forrásokkal teletűzdelni szintúgy értelmetlen, de hát ha valami valamiért nem jó (úgy értem nem felel meg valakik elvárásának), akkor abból nem következik az, hogy az ellentéte pedig már jó lesz (megfelel) . Ogodej ^vitalap 2010. február 1., 23:26 (CET)

Kedves !

Igen fenntartom. Nem az enciklopédikusságot kifogásolom. A cikked nagyon szép így, ahogy van; nem kell elrontani mindazokkal a feleslegességekkel, amit felsoroltál. Egyszerűen úgy gondolom, hogy vannak témák amit csillagos cikk minőségben ki lehet bontani és van amit nem. (Egy tehetségkutató versenyen a továbbjutáshoz a jól megválasztott produkció legalább annyira fontos, mint maga az előadás – bár mint minden hasonlat ez is sántít, mert itt senki senkivel sem versenyzik.) Szerintem ha egy témáról a ma fennálló összes ismeretet egyetlen gépelt oldalban össze lehet foglalni, akkor a téma vagy nagyon új, vagy nagyon specifikus, vagy érdektelen. Én ezt a cikket a téma kidolgozhatósága miatt nem látom kiemeltnek.

(A munkáid alapján, nagyon sokat tudsz az egyiptomi- szimbólumrendszer, és az építészetben alkalmazott díszítőelemek összefüggéseiről. Miért nem fogod ezeket össze, egy másik cím alatt?)

Igen, megóvnám a wikit attól, hogy például a Julianus Chaldaeus típusú cikkek (tudom sarkítok !) is kiemelhetőek legyenek – hiszen „a dolgokat nem kilóra mérjük” és ez a cikk tartalmazza az összes ismeretet, tagolt, enciklopédikusan megfogalmazott, megbízható forrásra hivatkozik, ésígytovább..... A wiki valóban enciklopédia, de nem a klasszikus értelemben; itt nem számít, hogy a kész könyv hány kilós, vagy kötetes volna: nem fogy a papír, csak a virtuális memória, ezért a tömörség kritériuma itt kitágul (persze nem a szószátyárság javára). Szerintem éppen az a szép, hogy egy-egy témában a fennálló irodalom összességéből lehet alkotni egyet, ami tárgyilagosan bemutatja, hogy eddig hová jutott annak a témának a kutatása, és vezeti az olvasót, egy rendszerezett, tömör kép kialakításában.

A múltbeli kitüntetéseket, más szempontok szerint, más emberek szavazták vagy kérdőjelezték meg. Egy öt évvel ezelőtti csillagot nehéz összehasonlítani egy maival. A wiki ezen a téren változik: állandóan téma a kiemelés kritériumainak finomítása, az új igények, új szempontok szerinti fejlesztése, hogy a kiemelt cikkek egyre jobb minőségűek, tartalmilag megbízhatóbbak, kiállításukban korszerűbbek legyenek. A rendszerek múltbéli másságát kár ma megkritizálni, mert a fejlesztés, átalakítás, maga is egyfajta kritika, ami nagyon jó. Éppen most záródott le egy új kiemelési rend vitája és szavazása, ami hiszem, hogy jó irányba mozdítja az általad is megkérdőjelezett régi tendenciát. – Beaujolais ^vita 2010. február 4., 10:24 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:40 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:06 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 11:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 20., 10:17 (CET)

 kérdés nem vagyok szakértő a témában, ezért kérdezem: nem bukkant fel a későbbi korok építészetében ez a motívum? Esetleg alkalmazzák Egyiptomban a kortárs építészetben? Ha találsz hozzá anyagot ilyen irányba is lehetne bővíteni még a cikket. – Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:50 (CET)

• Amennyire tudom, a piramisépítők kora után kikopott a használatból az építészetben, a szereh-keretben viszont még nagyon sokáig alkalmazták. L András^→ 2010. január 19., 20:53 (CET)
• Nem kopott ki teljesen, inkább a hangsúlya tolódott el. Gyakorlatilag a ptoleamida korig kimutatható, egy-két példát a képeken is bemutattam, de forrásokkal ellátható, leírható tudnivalókat nem találtam, saját kutatás meg nem ér. Egyébként a bevezetőben is szerepel, hogy „végigkísérte az egyiptomi építészetet és a síkművészetet”, és "A későbbi korokban is megjelent piramis- és templomkörzetek kerítésfalain." Ma nem alkalmazzák, hacsak nem az ókori épületeket imitáló giccseken – de ott is nagyon ritkán. (Ahogy kifelé tartasz Kairóból Alexandria felé, a Microsoft-székház előtt van egy hatalmas létesítmény, ami eleve nagyon látványos az acélkék üveg- és fehér mészkő felületeivel, ráadásul kifejezetten ízlésesen idézi az ókori építészeti jellegzetességeket. Homorúpártázat, hengertagok, piramis, pülón, szekrényfalak – minden megvan rajta, de palotahomlokzatot egyet sem láttam. Úgyhogy azt kell mondjam, ésszerű használatára nem találtam példát.) -- 2010. január 19., 21:53 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:07 (CET)

 Szükséges változtatás: Tisztelettel kérdezem, hogyan lehet a cikk teljes körű, ha a szerző által fentebb adott válasz első mondata: „Nem kopott ki teljesen, inkább a hangsúlya tolódott el.” – maga cáfol rá erre? A cikkből egyáltalán nem derül ki, hogy a predinasztikus kortól meddig alkalmazták Egyiptomban, nem derül ki hogy az Ókor és napjaink között miért nem alkalmazták soha semmilyen formában ezt a díszítésformát, illetve mivé alakult át. Nem derül ki az sem, hogy miért éppen így nevezték el, mikor és ki adta ezt a „hangzatos” nevet? – Beaujolais ^vita 2010. február 1., 09:46 (CET)

A második mondatban szereplő állításokkal válaszoltam szerintem erre, és kétségeim vannak, hogy a változtatás szükséges volta valóban indokolt-e, mivel fent is hivatkoztam rá, hogy saját kutatást nem szeretnék a cikkbe írni. Ha azt írom, hogy „Ptolemaiosz-korban idején még bizonyosan használták, mert láttam az edfui templomon és Kom Ombóban”, akkor az aligha lesz elegendő. Szerintem az is enyhén szólva lehetetlen kívánalom, hogy indokoljam meg, hogy miért nem alkalmazták az ókor és napjaink között ezt a díszítésmódot, mint ahogy a névadó nevesítése is enyhén szólva érdekes kérés. A többinek megpróbálok forrást találni. -- 2010. február 1., 21:12 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 11:03 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:37 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:41 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:07 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:38 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:55 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:07 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 11:10 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:38 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:57 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 19., 20:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:07 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:36 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 28., 13:45 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 11:12 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:35 (CET)

    kérdés Nincs valami ideillő infobox? L András^→ 2010. január 19., 11:33 (CET)

Nem tudom, végignéztem kétszer az infoboxokat (1113 találat, brrr!), de nem láttam megfelelőt. Nem vagyok vele egyedül, ahogy elnézem, mert más építészeti díszítőelemhez sincs betéve, legalábbis azokhoz nem, amik eszembe jutottak (Timpanon, Vimperga, Fríz, Rózsaablak (nem igazán illik a sorba), Oromzat). Elképzelhető, hogy hasznos lenne egy, de fogalmam sincs, milyen adatokat kellene belevenni, hogy valóban haszna is legyen. -- 2010. január 19., 20:32 (CET)

Csak úgy eszembe jutott, mert én is kerestem már más ügyben is infoboxot, aztán kértem a sablonguruktól, hogy csinálják már meg, és rögtön kiderült, hogy mégis van olyan, ami nekem kellett volna. Sajnos elég áttekinthetetlen a dolog, gondoltam ha ketten nézünk, és nincs, akkor vszeg tényleg nincs, vagy kisebb eséllyel van, mintha csak egyedül nézném. L András^→ 2010. január 19., 20:35 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 19., 20:58 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:07 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 11:13 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 19., 20:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 19., 21:56 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^vita 2010. január 20., 10:17 (CET)

 megjegyzés Az "ókori egyiptomi művészet" az "Ókori Egyiptom" + "művészet" cikkekre hivatkozik. Nem lenne jobb az ókori egyiptomi művészet link? Igaz, hogy átirányítás, de nem általában a művészetre, hanem konkrétan az egyiptomi művészetre vinné el az érdeklődő olvasót. – Hkoala 2010. január 19., 22:00 (CET)

Van Egyiptom művészete, arra talán még jobb irányítani. Át is írtam erre: [[Ókori Egyiptom|ókori egyiptomi]] [[Egyiptom művészete|művészet]].  jó így? -- 2010. január 19., 22:09 (CET)

Persze, hogy jó. – Hkoala 2010. január 19., 22:14 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 24., 14:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 31., 19:08 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 Jó lenne a következő változtatás:

• ... „amely a predinasztikus kortól végigkísérte az egyiptomi építészetet és a síkművészetet”. Szerintem lehetne linkelni ezt, mert valójában egy kevéssé ismert kifejezés, használják az animációs kultúrától a konstruktivista festészetig (planizmus) illetve az egyiptomi művészeti leírásoknál (főleg ott). Megérne egy linket. Sőt valamikor egy szócikket is.

• „A motívum feltehetőleg a predinasztikus kori, megerősített (szent) helyek bástyákkal, tornyokkal és kapukkal tagolt falát idézi.” úgy értendő, hogy a palotahomlokzat, mint motívum idézi azt? A motívum „a művészetekben a legkisebb önálló kifejezőegység, amely a mű során általában ismétlődik”. Vagy itt a motívum nem úgy értendő? És mindjárt a bevezetőben az első mondat "ókori egyiptomi művészet egyik jellegzetes díszítőmotívuma". Helyesebb lenne díszítőelem - (vagy díszítési mód?).

• Magával a címmel is fenntartásaim vannak, különféle palotahomlokzatok vannak, például vízszintes tagolású reneszánsz palotahomlokzat, hálós tagolású reneszánsz palotahomlokzat... Ez viszont egyiptomi palotahomlokzat. Egyértelműsíteni kellene, hogy a cikk erről szól, szűk értelemben véve egyiptológiai építészeti szakkifejezés, vagy ilyesmi.

• Miért kell kihangsúlyozni, hogy angolul így hívják, németül meg így? Franciául? Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 22:03 (CET)

Az utolsó kérdésre a válasz: az egyiptológiában nagy hangsúlyt kap az angol és a német terminológia. Valójában nemrég még a francia is, de mostanában kevésbé. (Például a francia wikin Nagada címszó alatt van az a korszak, amit a franciák valójában amratien és gerzéen periódusnak neveznek.) Egyébként a francia wikin még a szereh cikkében (itt) sincs utalás a palotahomlokzat motívumra, csak egy körülírás. L András^→ 2010. január 18., 22:28 (CET)

• Hát, egy ilyen átfogó szócikket a síkművészetről tutira nem vállalnék. Viszont a tanács (ötlet) kitűnő, megfogadom!
• A motívum a palotahomlokzatot alkotó motívum, azaz a felületen ismétlődő tagolási egység – ha jól értelmezem a dolgokat, ez fedi az általad hozott meghatározást. A második felvetés (a bevezető mondatra vonatkozó) viszont helyénvalónak tűnik, javítani fogom. (Vagy legalábbis módosítani ).
• A palotahomlokzat az az egyiptomi palotahomlokzat azok szerint, akikkel konzultáltam erről. Egyikük művészettörténettel foglalkozó egyiptológus, a másikuk építészhallgató, aki Egyiptomról kb. annyit tud, hogy az az az izé, amiről folyton fecsegek. Palotáknak van homlokzata, az igaz, de szakkifejezésként ez a palotahomlokzat. Leszűrve azonban a tanulságot, megkérdezek hozzáértőbbeket – addig ez hadd lógjon.
• L András nagyjából meg is válaszolta a kérdést. Valójában az arab neve még hiányzik onnan – vagy az a Hafré-piramis cikkbe sem kellett volna? • (András: a magyar szakirodalomban is találkozhatsz az amráti és gerzehi periódusokkal, mint a Nagada korszakok alegységeivel.) -- 2010. január 18., 23:27 (CET)

• Jaja. Csak a franciában nem lelem. Ahonnan jön... L András^→ 2010. január 18., 23:31 (CET)
• Na mostanra megtaláltam, hogy emlegetik a protodinasztikus kornál, de épp arra akaram kilyukadni, hogy a saját periodizációjukat kezdik feladni az „anglikánnal” szemben. L András^→ 2010. január 18., 23:35 (CET)

Hát lehet, hogy a motívum szűkebb és tágabb értelmezése az, ami a zavart okozza nálam. Lehet ez egy bevett kifejezés egy adott mintázatra, valójában csakugyan érdemes lenne konzultálni művészettörténésszel a motívum pontosítására. Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 08:57 (CET)

 megjegyzés Kedves Horemweb! Nem tudom, hogy megy át a cikk a tesztvizsgálaton, mint ahogy írtad, nekem a következő a véleményem, mindenfajta tanúsítási fejezet kihagyásával (mivel nem tudom hova is lenne való): A cikk a fent leírt észrevételek kijavítása után is túl rövid lesz. Most fel lehet kiáltani, hogy ahá, tehát a hosszú cikkek a jók, azok lehetnek csak kiválóak! (mert mi az a korlát, van-e, lehet-e mennyiségi korlát egy cikknél, amitől már teljes és tökéletes?) . Szerintem ilyen korllát a teljes és tökéletes cikkekhez nincs, és nem is lehet. Viszont a kiemelésnél előveszi az értékelő a szubjektív szempontjait, amiket szintúgy nem lehet értékelési pontokba szedegetni, és mondjuk előveszi az emlékezetéből - tegyük fel, csak a példa kedvéért, és véletlenszerűen kiragadva - a Hafré-piramist. Ott egy viszonylag összetett téma brilliáns feldolgozását láttuk. Értékeltük a cikk írójának apró ötletes megoldásait a téma kezelésére, amire egy ilyen rövid cikkben sajnos nincs lehetőség. Tehát azok a szubjektív szempontok, amelyek az értékelést kis lépésekben a pozitív döntés felé lökdösik, kisebb, rövidebb cikkeknél leegyszerűsödnek, mondhatni a részletek itt eldurvulnak. Tehát az értékelés száraz szempontjai szerint tíz pontot lehet kapni egy tökéletesen kivitelezett Tsukaharára is, meg egy tökéletesen kivitelezett saslengésre is, de szívem szerint én az előbbit küldeném az olimpiára. Ezért nem írok semmilyen szükséges, vagy jólenne feltételt a megfelelő helyre. Ogodej ^vitalap 2010. január 18., 22:40 (CET)

Előrebocsátom, hogy nem is annyira a cikk megy át a teszten, hanem én. Egyébként bizony: a felkiáltás így se marad el, éspedig a következő okból: próbálj meg akár magyarul, akár angolul használható anyagot találni a weben, vagy akár az általában elérhető könyvekben mindent, ami a palotahomlokzattal foglalkozik. Ez a szócikk saját megítélésem szerint lényegesen több (információkban) szinte bármelyiknél. Ugyanakkor a témája az egyiptomi díszítések között alapvető dolog, ami cirka három évezreden keresztül meghatározó volt, tehát nem nagyon lehet rá azt mondani, hogy azért nincs róla rendes anyag, mert nem érdemes rá. (Magánvéleményem, és sajnos nem vagyok a Maat beavatott ismerője.) A másik oldalát tekintve: talán ismered a mesét az egyszeri patkolókovácsról, és a megpatkolt bolhájáról. (Vagy hangya volt? A rák tudja. Vagy a bak. Esetleg a vízöntő.) Összességében azonban átérzem a gondod, valamennyire hasonlóba ütköztem a Szindbád (film) cikk értékelése kapcsán, bár más okokból kifolyólag.

Azt hiszem, egy pár, ide idegen gondolatot még hagyok ennek az oldalnak a vitalapján. -- 2010. január 18., 23:27 (CET)

Még egyszer kihangsúlyoznám: Nem azt vitattam, hogy a cikk a legátfogóbb neten található leírást tartalmazza-e vagy sem. De a többit én is a vitalapon. Ogodej ^vitalap 2010. január 19., 09:01 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	1
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!