Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Nádasd nemzetség
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Nádasd nemzetség (Sikertelen jelölés: 2012. 10. 15.)
[szerkesztés]„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” - Cs-mester vita 2012. augusztus 27., 17:14 (CEST)
Saját jelölés. (A magyar nemzetségekről szóló szócikkek egységesítéséhez használható sablonként is szántam.)
- A szócikk jelölését visszavonom! Egy idézet a kiemelési eljárással kapcsolatos lapról:
„A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. Ez azonban nem azt jelenti, hogy minden egyes javítást neki kell keresztülvinnie.
A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, hivatkozások javítása, interwikik pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója.” - Cs-mester vita 2012. október 14., 09:29 (CEST)
Én is idéznék egyet: Figyelem! Csak akkor jelölj egy szócikket, ha vállalni tudod a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 14., 10:39 (CEST)
- A kiemelési eljárást figyelemmel kísértem, a kérdéseket megválaszoltam. Három érdemi változtatási igény volt, az ezekhez tartozó javításokat elvégeztem. A probléma a jelentéktelen - de nem minden esetben alaptalan - változtatási igényekkel van. A pont-pont-vesszőcske nem az én műfajom, nem is fog azzá válni! - Cs-mester vita 2012. október 14., 17:13 (CEST)
A hozzászólások formája
{{tanú}} (?) |
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom |
{{megjegyzés}} (?) |
megjegyzés |
{{kérdés}} (?) |
kérdés |
{{szükséges}} (?) |
Szükséges változtatás: |
{{jó lenne}} |
Jó lenne a következő változtatás: |
{{megtörtént|1 = ~~~~}} | A változtatás megtörtént ~~~~ |
A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.
Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.
A kötött feltételek listája
[szerkesztés]Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Források
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2012. szeptember 20., 10:52 (CEST)
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom-Történelem p Was ist neu? 2012. szeptember 21., 21:32 (CEST)
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
megjegyzés A források között levéltári adatbázis szerepel megadva. A levéltári kutatás, a levéltárakban őrzött eredeti iratok szócikkíró általi értelmezése kimeríti szerintem a saját kutatás fogalmát, mivel az eredmények, következtetések a Wikipédián jelennek meg először, és nem szerepelnek független nyomtatott forrásban: A Wikipédia nem az első közlés helye . Teemeah poke me 2012. augusztus 30., 16:27 (CEST)
- A források között valóban a "levéltári források adatbázisa" szerepel. A szabályszerűen hivatkozott oklevelek szerintem elsődleges forrásnak tekintendők – az n-edleges (n= 2, 3, ...) forrás pedig a fele se igaz kategória. A közöltek nem következtetések, hanem elsődleges forrásokkal igazolt tények. - Cs-mester vita 2012. augusztus 31., 07:33 (CEST)
- A használt adatbázis biztosítja az egyszerű ellenőrizhetőséget is. Az oklevelek hivatkozása történhete nyomtatott formában kiadott okmánytárak megjelölésével is, de így az ellenőrizhetőség kicsit problémásabb. - Cs-mester vita 2012. szeptember 19., 20:01 (CEST)
megjegyzés Esetleg a hivatkozásoknál tehetnél egy linket az adatbázisra az első előfordulásnál. --Hkoala 2012. szeptember 20., 10:52 (CEST)ulásnál.
Teljeskörű
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Pártatlan
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 9., 21:47 (CEST)
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Fejezetek, témák
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 9., 21:47 (CEST)
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
A változtatás megtörtént RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. augusztus 29., 19:08 (CEST) Szükséges változtatás: Idézet a lenyitható követelményekből:
- A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
- A bevezetője a WP:BEV-nek megfelel.
A cikknek nincs bevezetője, mely egyfajta "mini szócikként" összefoglalja a cikket. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. augusztus 27., 17:40 (CEST)
- Pótoltam. (Sajnos ez valóban lemaradt, köszönöm az észrevételt!) - Cs-mester vita 2012. augusztus 29., 18:31 (CEST)
Köszi. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. augusztus 29., 19:08 (CEST)
megjegyzés Azt írtad az ajánlásban, hogy ez egyfajta minta lesz a többi nemzetség szócikkhez. Ebben ez esetben talán praktikus lenne a cikk általános részét (A magyar nemzetségekről) kiszervezni egy külön cikkbe, és az egyes nemzetségek cikkében csak rövidítve hozni, és a {{bővebben}}
(?) sablonnal meghivatkozni. --Hkoala 2012. augusztus 30., 08:06 (CEST)
- Jelenleg nincs „magyar nemzetségek” szócikk, csak kategória. Ha lesz egy ilyen, akkor (A magyar nemzetségekről) természetesen átrakható. Ezen fejezetet azért írtam, hogy történetileg és fogalmi síkon is alapul szolgáljon a további részekhez. A kategóriában jelenleg 46 magyar nemzetségről írt szócikk van, tartalmilag nagyrészt még bővítésre szorulnak. Ezért gondoltam arra, hogy nem ártana őket legalább szerkezeti síkon egységesíteni – így bárki bővíti, nagyobb átszerkesztés nélkül eltudja helyezni az új információt. Lehet, hogy rosszúl fogalmaztam, de a jelen szócikkel nem ez volt fő célom! - Cs-mester vita 2012. augusztus 31., 10:41 (CEST)
Megszövegezés
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan! |
Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Szükséges változtatás: Egyeztetni kéne az igeidőket. Egy szakaszon belül az egyik mondat múlt idejű, a következő jelen. Pl.
- Így e népeknél alapvető érdek volt a közös származás gyökereinek és a családok ezen az alapon álló szoros szövetségének megőrzése. A nemzetségek kijelentik közjussaikat a jószágokban is, osztoznak egymással ezekben és mag-szakadás esetében az ág jussait törvényesen keresik a bírák előtt
- A férfiágon kihalt családok birtokai a legközelebb eső nemzetségi ágon belül öröklődtek. A szabad végrendelkezésre irányuló engedélyek csak a 13. században kezdenek megjelenni, de még a 14. században is nagy ellenállással találkoznak - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 19., 20:26 (CEST)
- Szerintem rendben van és érthető - az is, hogy miért van így ! - Cs-mester vita 2012. szeptember 20., 10:09 (CEST)
- A magyar nemzetségek kétségbevonhatatlan bizonyítékait krónikáink és okleveleink őrizték meg. Ezek ... megőrzése. A nemzetségek – az oklevelekben – kijelentik közjussaikat a jószágokban is, osztoznak egymással ezekben és mag-szakadás esetében az ág jussait törvényesen keresik a bírák előtt.[1] – Adalék a „probléma” értelmezéséhez. - Cs-mester vita 2012. szeptember 25., 08:34 (CEST)
- Múltról jelenben: A magyarban függő beszédben a keret eseménnyel egyidejű állítást jelen idővel fejezzük ki, akár jövő idejű, akár múlt idejű a fő állítás, és akár mellérendelő, akár alárendelő szerkezetben van a függő állítás. („A függő beszéd egy valaki részéről elhangzott kijelentés, kérdés, felszólítás, óhaj, kívánság vagy tanácsadás közvetítése tárgyi mellékmondat formájában.”) - További adalék a „probléma” helyes értelmezéséhez. - Cs-mester vita 2012. október 11., 06:56 (CEST)
- Ez nem függő beszéd: A férfiágon kihalt családok birtokai a legközelebb eső nemzetségi ágon belül öröklődtek. A szabad végrendelkezésre irányuló engedélyek csak a 13. században kezdenek megjelenni, de még a 14. században is nagy ellenállással találkoznak. Ez csak két egymás után következő mondat, az egyik múlt időben, a másik jelen időben. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 12., 15:22 (CEST)
- Összegezve: Akkor egy pont átírásával vesszővé és egy nagybetű kisbetűre történő cseréjével minden OK. - Ezt nem egyszerübb lett volna kapásból javítani? - Cs-mester vita 2012. október 14., 17:13 (CEST)
Nem az a kérdés, hogy érthető-e, hanem hogy nincs egyeztetve az igeidő két egymás utáni mondatban. Múlt időben írsz, történelemről van szó, nem? Nem most kezdenek megjelenni az engedélyek, hanem kezdTek megjelenni a 13. században. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 20., 11:20 (CEST)
- Javaslom, hogy olvass el néhány nevesebb szerzőtől származó történelmi tárgyú monográfiát vagy cikket - esetleg a forrásokban felsoroltakat! De nincs ellenemre, hogy bárki akinek más a véleménye ízlése szerinti javításokat tegyen a szócikkben. - Cs-mester vita 2012. szeptember 22., 07:24 (CEST)
Ez esetben nem hinném, hogy ez megoldás lenne... egy szerző úgy ír, ahogy neki jól esik, de egy enciklopédiát nem úgy írunk, ahogy nekünk jól esik. Ha másnak nem zavarja a szemét a dolog, és így marad, akkor majd valaki átírja a szükséges sablont az eljárás végén, én már nem szeretném sokadszor is ismét leírni ugyanazt. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. szeptember 22., 10:10 (CEST)
kérdés egyes leszármazási ágaknál vannak olyan felsorolás elemek, aminek nincs tartalma (magyarul üres pöttyök, ami mögött nincs szöveg). Ezeknek van valami szerepük, vagy csak úgy ott vannak? --Dj vita 2012. október 4., 12:34 (CEST)
- Az „üres pöttyök” azt jelzik, hogy melyik vonalon van folytatása az ágnak. Két okból lehetnek „üres”-ek: vagy nincs jelentős személy ezen a vonalon, vagy pedig a származási vonal már kilép a de genere időszakból. - Cs-mester vita 2012. október 5., 07:26 (CEST)
A változtatás megtörtént – Dj vita 2012. október 6., 20:34 (CEST) Szükséges változtatás: Péter (1392-1297) ez így biztos nem jó, valamelyik dátum el van csúszva 100 évvel --Dj vita 2012. október 4., 12:37 (CEST)
- Javítottam, köszönöm az észrevételt. - Cs-mester vita 2012. október 5., 07:26 (CEST)
Nevek és idegen szavak
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Szükséges változtatás: A latin nevek kapcsolását a magyar ragokhoz javítani kell:pl. donatióval és nem donatio-val, vagy generatio-val. A megjegyzések és hivatkozások nem a ragok előtt kell hogy szerepeljenek, hanem a szó után. Tehát nem donatio[megj1]-val, hanem donatióval[megj1]. Ogodej vitalap 2012. október 12., 13:34 (CEST)
Kategória, infobox, illusztráció
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák |
Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
- Jó lenne a következő változtatás: - áttenni a képeket a commonsba. Szajci pošta 2012. augusztus 27., 19:15 (CEST)
- A képek áttéve a Commonsba. Tambo vita 2012. szeptember 18., 13:01 (CEST)
- kérdés Lenne-e értelme infoboxot készíttetni a nemzetségekről szóló szócikkeknek? Tartalmazhatná pl. a címert, az ágak felsorolását, a legrégebbi ismert említést, egy-két nagyon híres ember nevét. --Hkoala 2012. augusztus 30., 08:11 (CEST)
- Jó lenne – de pl. Nádasd nemzetségnél milyen címert raknánk be !? - Cs-mester vita 2012. augusztus 31., 10:41 (CEST)
- nem kötelező kitölteni mindent egy infoboxban. ha nincs címer, akkor nincs :) Teemeah poke me 2012. szeptember 3., 11:09 (CEST)
- A nemzetségi címer általános értelemben problémás. Szerintem egy elvi dolog, valószinűsíthető de nem egy valós címer. - Cs-mester vita 2012. szeptember 20., 12:47 (CEST)
Linkek
[szerkesztés]Ellenőrzendő: |
---|
|
Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. október 9., 21:47 (CEST)
- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. október 12., 06:58 (CEST)
Jó lenne a következő változtatás: A heraldika témakörében elég sok cikk létezik, lásd Kategória:Heraldika, ezekből érdemes lenne a címerleírás szakaszban a megfelelőket meghivatkozni. --Hkoala 2012. augusztus 30., 08:07 (CEST)
- Megtettem, köszönöm az észrevételt! - Cs-mester vita 2012. augusztus 30., 11:44 (CEST)
Kötetlen rész
[szerkesztés]- Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
- Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 29 830
- Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 30 007
- Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás
Összesítő táblázat
[szerkesztés]Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.
A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.
Feltétel | A még hiányzó tanúsítványok száma | A még teljesítetlen szükséges változtatások száma |
---|---|---|
#Összehasonlítás | 5 | - |
#Források | 1 | 0 |
#Teljeskörű | 3 | 0 |
#Pártatlan | 3 | 0 |
#Fejezetek, témák | 3 | 0 |
#Megszövegezés | 3 | 1 |
#Nevek és idegen szavak | 3 | 0 |
#Kategória, infobox, illusztráció | 3 | 0 |
#Linkek | 3 | 0 |
#Kötetlen rész | - | 0 |
- ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
- ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
- ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!