Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Melki apátság

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. május 1., vége: 2009. június 15.

Melki apátság (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 06. 09.)

saját munka, saját jelölés – Zsuzsánka ^vita 2009. április 3., 11:35 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 2., 03:27 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:42 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 8., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^vita 2009. május 17., 11:03 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. május 14., 16:53 (CEST) Egyáltalán nem derül ki a cikkből, hogy mi a forrása. Ha a felépítését nézem, akkor talán a német wikipédia cikke lehetett? Esetleg kiegészítbe más forrásokkal? – Hkoala 2009. május 3., 11:09 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Zsuzsánka ^vita 2009. május 5., 11:20 (CEST) Más – kiemelt - szócikkeket átnézve ezt a formát (Források és külső hivatkozások együtt említését) találtam a legmegfelelőbbnek. Talán így jó lesz.

"A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a  Szükséges változtatás: vagy a  Jó lenne a következő változtatás: sablont lecseréli arra, hogy  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^vita 2009. május 12., 22:59 (CEST)" tehát ez a feladat Hkoalára vár..., szerintem szólj neki Zsuzsánka, hogy nézzen rá. – Ivanhoe ^vita 2009. május 12., 22:59 (CEST)

 megjegyzés Nem kell nekem külön szólni, figyelek magamtól is, ha már egyszer változtatást kértem, csak mostanig töprengtem a dolgon, hogy mennyire van ez így rendben. Egyrészt a cikk nagyon szép és rengeteg munka van benne, tehát nem szeretnék feleslegesen akadékoskodni. Másrészt, a fejezetcím alatt a kinyitható részben olvasható elvárások a következők:

• Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
• A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
• ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
• A források megbízhatónak tekinthetőek.
• A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.

szóval ... izé ... nem is tudom. Harmadrészt tény és való, hogy hasonló módszerrel készült cikkek vannak a kiemeltek között. – Hkoala 2009. május 14., 16:53 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 5., 12:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 7., 16:52 (CEST)

1.  Szükséges változtatás: A cikk egyes állításai nem, vagy nagyon körülményesen ellenőrizhetőek. Szükséges lenne a jegyzetek, és velük a hivatkozás sablonok megfelelő mértékű használata. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 18., 22:01 (CEST)

A jegyzeteket bővítettem. Van esetleg valami konkrét állítás, amit nem tudtál ellenőrizni?– Zsuzsánka ^vita 2009. május 26., 16:37 (CEST)

Még mindig van fejezet, ahol egyetlen jegyzet sem hivatkozik a forrásra. → Raziel ^szóbuborék 2009. június 4., 20:46 (CEST)

Szerintem nem fontos minden fejezethez jegyzetben hozzárendelni a forrást, ha egy-két könyv szolgált a cikk alapjául. Viszont, ha nem olvasom itt, akkor a cikkből nem jöttem volna rá, hogy mi volt a fő forrás. Ezért az Irodalom részből az(oka)t a könyv(ek)et, amely(ek) fel lett(ek) használva a cikk megírásakor, át kellene tenni a Forrásokhoz, vagy pedig szerepeljen(ek) mindkét helyen. Illetve én szétválasztanám a Források és külső hivatkozások szakaszt, mert így nem lehet eldönteni, melyik is volt forrás, és melyik nem, valamint később is bővítheti valaki a külső hivatkozásokat és akkor még érthetetlenebb lesz. – Juliska ^vita 2009. június 6., 12:07 (CEST)

Még tovább bővítettem a jegyzetek listáját. Szerintem most már mindenhol van legalább egy jegyzet, forráshivatkozás, számtalan interwiki, vagy kép, ami például az épületegyüttes leírását támasztja alá. + Lásd Sudika megjegyzését pár sorral lejjebb. – Zsuzsánka ^vita 2009. június 8., 16:14 (CEST)

1.  Szükséges változtatás: Nagyon kevés a forrás rész a többiekhez viszonyítva. – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:05 (CEST)

Az a helyzet, hogy nem nagyon akad több forrás, amivel bővíthető lenne a források listája: a szócikk az apátság által kiadott könyvre épül (ami Burkhard Ellegast apát lelkes gyűjtőmunkájának és az apátság történetével kapcsolatos kutatásainak eredménye). Azt gondolom ennél hitelesebb forrás nincs. – Zsuzsánka ^vita 2009. május 26., 16:37 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. június 9., 01:21 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom, a német wiki fordítása, betettem az irodalmat is, hiszen ez nagyrészt könyvből van kiírva. Szerintem elegendő ez, amihez nincs több anyag, ott mit kérjünk? – Tobi ^Üzi :) 2009. május 26., 13:04 (CEST)

 megjegyzés Véleményem szerint egy ilyen cikk esetében, amikor láthatóan nem sokan foglalkoztak a témával, akkor ne várjuk el, hogy a szerző hozzon még három forrást minden állításhoz... a végén ott a forrás, felesleges ugyanazt a könyvet beírni minden lábjegyzetbe. Másrészt igenis az állítások ellenőrizhetetlenek maradnak mindaddig, amíg valaki a forrásukul szolgáló művet el nem olvassa. Ez - ebben az esetben - szerintem még nem von le az írás értékéből. Amúgy amennyire lehetett interneten körbenéztem, és nem sikerült ellentmondást találnom az ottani állításokkal. Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 28., 12:37 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:42 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 11:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 8., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:01 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:42 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 11:06 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 8., 11:27 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 22., 23:03 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:42 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 11:04 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 15., 10:27 (CEST)

 megjegyzés A bevezetője lehetne egy kicsit hosszabb is. Ha a kezdőlapra szeretnénk tenni (mert megérdemli), akkor ennyi nem lesz elég. – Hkoala 2009. május 3., 11:06 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Juliska ^vita 2009. június 6., 11:59 (CEST)  Szükséges változtatás:  Egyetértek Hkoalával, sőt szerintem ez szükséges is. Nem csak a kezdőlapra rövid a bevezető, hanem a legfrisebb kiemelt szócikkek vitrinjéhez sem elég. – Juliska ^vita 2009. május 26., 15:11 (CEST)

 megjegyzés Szerintem szerencsésebb lenne a "Történelem" c. fejezetet átnevezni a "Története" vagy "Az épület története" címre, mivel a "Történelem" fejezet tartalmilag inkább utal a történelmi környezetre, mint magára az épület történetére. – Ivanhoe ^vita 2009. május 12., 09:56 (CEST)

A „Történelem” fejezetet átírtam „Az apátság története” címre; tényleg jobban hangzik.– Zsuzsánka ^vita 2009. május 14., 16:40 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Istvánka ^posta 2009. június 3., 15:32 (CEST)  Szükséges változtatás:  a bevezetőt mindenképpen bővíteni kéne (WP:BEV)– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)

Bővítettem a bevezetőt. – Zsuzsánka ^vita 2009. június 3., 15:27 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 15., 10:28 (CEST)

 megjegyzés Nem vagyok biztos benne, hogy ezekben indokolt a nagybetű: "Passaui egyhézmegye", "Melki Kereszt", "Bécsi Egyetem", "Főpapi udvar", "Három királyok". – Hkoala 2009. május 3., 10:58 (CEST)

• Passaui egyházmegye, mint Dioecesis Passaviensis - szerintem indokolt a nagybetű, bár lehet, hogy helyesebb lenne a Passau egyházmegye;
• Melki Kereszt, mint Melker Kreuz, amiből csak egy van a világon;
• a bécsi egyetem, főpapi udvar, három királyok valószínűleg kisbetűkkel helyesek;

→ javítottam őket – Zsuzsánka ^vita 2009. május 14., 16:37 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 10:59 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 15., 10:28 (CEST)

•  megjegyzés – Tanácsolnám a cikk átnevezését Melki bencés apátsággá, ugyanis ez konkrétabb név mint a sima Melki apátság. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 4., 13:12 (CEST)
  •  megjegyzés - szerintem nem olyan fontos átnevezni. más wikin is ez a neve. Szajci ^reci 2009. május 5., 08:08 (CEST)

 A változtatás megtörtént Sudika ^{Teachdaireachd}  Szükséges változtatás: : az idegen szavakat meg kellene nézni, a történeti részt most végignéztem, de pl. a német sanieren NEM egyenlő a magyar szanálni szóval, sőt pont az ellenkezője... meg ilyesmi. nem kötekedni akarok, meg tudom hogy kevés időm van nekem is, de 4 aláírás, miközben ez benne maradt? Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 26., 08:11 (CEST)

 megjegyzés Az építészetben a szanál szó eredeti jelentése: rendbe hoz, helyreállít; de igazad van, hogy félreérthető, mert napjainkban a szó más jelentéssel él a köztudatban. Többször átolvastam a cikket – különös tekintettel az idegen szavakra.– Zsuzsánka ^vita 2009. május 26., 16:56 (CEST)

Köszi az átnézést, most sietve ugyan, de átfutottam a többi részét is. Közben én is utánanéztem a szanál szónak, ezt a jelentését én sem tudtam, ettől függetlenül félreérthető, és az átlag olvasó sem fogja tudni. Köszi a forrásokat is! Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 26., 20:40 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom . Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 26., 20:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 11:00 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 8., 11:29 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. apátság Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. május 1., 20:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. május 3., 09:44 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2009. május 3., 11:02 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – DenesFeri ^vita 2009. május 5., 12:05 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:51 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 9., 09:30 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

A szócikk Késő középkor és a melki kolostor-reform részében a Melki kereszt történetével kapcsolatban, a zárójelben írtakhoz (A Krisztus keresztfájából származó ereklye, amelyen még a szent vér is látható, eredetileg Szent Istváné volt. Ava király ajándékozta Adalbert osztrák őrgrófnak 1045-ben, hogy rábírja a békekötésre. A drága ajándékot ünnepélyes körülmények között adta át a melki apátságnak.) keresek forráshivatkozást. Alá tudom támasztani, hogy Szent Istváné volt az ereklye, de eddig semmilyen magyar nyelvű forrást nem leltem, ami Ava királyról és ajándékáról szólna. Senkinek nem tűnt fel, hogy ki is lehet az az Ava király (König Ava a német szövegben → Das Melker Kreuz)? Én Aba Sámuelre gondoltam, akiről tudjuk, hogy sokat próbálkozott Orseolo Péterrel szemben, másokkal szövetkezve. Tud valaki segíteni? Köszönöm.

– Zsuzsánka ^vita 2009. május 5., 11:38 (CEST)

A gond az, hogy Aba Sámuel 1044-ben meghalt, tehát 1045-ben nem adhatta a keresztet Adalbertnek. A másik, hogy csak leírva hasonlít ennyire a kettő, de a németben a V kiejtése F, és akkor már kevésbé. A harmadik, hogy Aba Sámuelt németül simán Sámuel Abának hívják. Próbálok még utánanézni, hogy ki lehet. Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 26., 20:50 (CEST)

Az évszámokat én is egyeztettem, ezért jutottam arra a következtetésre, hogy nem lehet szó Aba Sámuelről. Arra gondoltam, hogy évszám-elírás esete áll fenn: nem 1045-ben, hanem 1043-ban történt az esemény, ami egybeesik III. Henrik megtorló hadjáratával Magyarország ellen. Aba Sámuel „a második támadás után lemondott az István által 1030-ban megszerzett területekről, valamint hadisarc fizetésébe is beleegyezett....” Az ereklyét pedig egyfajta kiegészítő, kiengesztelő ajándékként adta. De hát ezek csak feltételezések... nem voltam ott...– Zsuzsánka ^vita 2009. május 27., 09:57 (CEST)

Hát igen, de ha a császártól fél, miért az osztrák hercegnek ad ajándékot, és főleg ilyen értékeset? Egyébként próbáltam utánajárni König Ava kilétének, de semmi, szóval lehet hogy mégis csak elírás... Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 28., 08:33 (CEST)

 megjegyzés - Ez a vita szerintem nem érinti a cikket, szóval ha lehet, a növekvő bekezdésszám ne befolyásolja a kiemelés menetét! Sudika ^{Teachdaireachd} 2009. május 28., 08:36 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!