Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar belháború (1526–38)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. július 21., vége: 2009. szeptember 2.

Magyar belháború (1526–38) (A kiemelt státuszt megkapta: 2009. 08. 19.)

Saját jelölés. Pontosan 2008. január 23-a óta gürcöltem ezzel a szerencsétlen szócikkel. Mivel nagyon kuszák voltak a források, ezért befejezetlenül hagytam, de amikor befejeztem, akkor sem egészült ki teljesen. Más cikkre terelődött a figyelmem és emiatt ezt a cikket nagyon hanyagoltam. Még megírom ehhez a nagyobb lélegzetvételűnek számító Medgyes ostroma, Cserni Jován lázadása, valamint a Hainburgi találkozó cikkeket és annyi. Azután lépek A Német Lovagrend Magyarországonra, mellette Kőszeg ostromát is szeretném kiemelté tenni. Azt még hozzáteszem, hogy ezeknek az eseményeknek a mostani időkben hasznos tanulságul kell szolgálnia az embereknek Magyarországon! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. május 23., 18:27 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Kossuthzs. ^vita 2009. május 25., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 14., 17:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Kavics^posta 2009. július 4., 00:03 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:18 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. augusztus 17., 09:30 (CEST) - Fantasztikusan nagy munka, amiért a szerzőt egyértelműen elismerés illeti. A 16. század egy bő évtizedének monumentális tablója, olyan tényadatokkal, amelyek a történelemkönyvekben is csak elvétve fordulnak elő. Kiváló kutatómunka, olvasottság. Éppen ezért sajnálom, hogy maga a szöveg tele van magyartalan mondatokkal, névelők, sőt szavak hiányoznak belőle, hemzseg a ragok helytelen használatától, folyamatosak a szórendi problémák, amelyek sokszor érthetetlenné teszik a mondanivalót. Nem értem az eddigi tanúsítókat, hogy engedhettek át olyan mondatrészeket, mint például "pártokra való oszlás", vagy "(a király) nem tudta felvenni harcot sem ellenük, sem az Európát meghódítani akaró és óriási túlerővel támadó Oszmán Birodalommal ellen.", vagy "nagyon komoly kihívással találták szembe magukat a délről jövő török fenyegetés személyében.", "Az országban szétment a véres kard". stb. Az anyagot feltétlenül át kell olvasnia a szerzőnek mielőtt a munkapadra kerülne, alig van olyan szakasz, amelyik átdolgozására ne lenne szükség. Akkor még nem említettem a néhol meseszerű megfogalmazásokat ("elvette .... király szépséges leányát"), illetve néhány sommás megállapítás forráshiányos (így úgy tűnik, a szerző a saját véleményével értékeli az eseményeket). Az elütéseket és apróbb helyesírási hibákat is ki kell javítani (sajnos én nem tudtam megtenni, mivel nyomtatott formában olvastam). Kár lenne ezért a cikkért. Ogodej ^Box 2009. július 12., 10:38 (CEST)

A szövegrészeket javítottam, de az, hogy szétment a véreskard, nem hiszem, hogy értelmetlen volna. Lehet persze magánvéleménynek de ha elolvastad, micsoda minősíthetetlen magatartást tanúsítottak egyesek, mint Báthory, sajnos természetszerűleg következik ki effajta megállapítás. Izabella a korabeli festmények alapján kifejezetten szép volt, habár az esze az nem volt a helyén. A magatartását később szeretném is szemléltetni a belháborút követő harcokról szóló cikkekben, mert a szépséghez nem valami jól passzoló magatartást is párosult Izabellánál. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 12., 20:23 (CEST)

Ezek a szövegrészek csak példák voltak, a megszövegezés részben még fel fogok sorolni párat, amit azért nem tudok kijavítani, mert nem értem mit akarsz mondani (például állítmány hiányzik). Első körben javasoltam az átolvasást. A témával kapcsolatban is vannak még problémáim, csak utána kell néznem néhány dolognak, nem akarok butaságot kérdezni ... Ogodej ^Box 2009. július 12., 20:43 (CEST)

Ogodoj szerintem az általd leírtak a megszövegezés szakaszhoz tartoznak. Szajci ^reci 2009. augusztus 16., 19:47 (CEST)

Igen, de amikor ezt írtam, mást is idevettem volna, amiket aztán az általános részhez tettem fel kérdések formájában, bocs Ogodej ^Box 2009. augusztus 17., 00:00 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomKossuthzs. ^vita 2009. május 25., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 14., 17:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:18 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Kavics^posta 2009. július 20., 14:50 (CEST) - "A török hadjárat" fejezetben van egy kiemelt idézet. Meg lehetne tudni, hogy mi a forrása, kitől van az idézet? – Kavics^posta 2009. július 6., 20:34 (CEST)

Hu, elfelejtettem kitől van, pedig én raktam még be. Nincs nálam egy könyv sem, amiből írtam, az internetes forrásokat innen Ljubljanából nem tudnám perpillanat megnézni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 20:55 (CEST)

•  megjegyzés Szét kellene választani a lábjegyzetekből a forrásokat és a sima megjegyzéseket. Az előbbieknél érdemes lenne a cite book, cite web és egyéb sablonokat is hasznáni. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 20., 20:10 (CEST)

Hajaj. Egészen újat mondtál. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 27., 18:38 (CEST)

Csak javaslat. → Raziel ^szóbuborék 2009. július 27., 19:22 (CEST)

Szétválasztva -Kavics^posta 2009. augusztus 17., 00:06 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomKossuthzs. ^vita 2009. május 25., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Kavics^posta 2009. július 20., 14:53 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:19 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomKossuthzs. ^vita 2009. május 25., 16:48 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 14., 17:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:14 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént _{Ogodej ^Box 2009. augusztus 19., 09:43 (CEST)}- A bevezető nagyon hosszú. Itt az egyik kritérium: "A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása." Ez a bevezető ennek a kritériumnak nem felel meg. Ogodej ^Box 2009. július 12., 10:44 (CEST)

Ezt nem hiszem. Letudtam már másokkal, hogy ennyi legyen a bevezető, mert például voltak olyan kiemelt cikkek, hogy baromira rövid, két-három mondatos bevezetőket írtak hozzá. Akkor, hogy jutott szöveg a kezdőlapra jelölésre? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 12., 19:51 (CEST)

Nem tudom kik azok a mások, nem azt javasoltam, hogy legyen a bevezető egy vagy két mondatos, hanem hogy ne legyen ilyen hosszú. Nem tömör, nem tájékoztatja az olvasót áttekinthető módon, hogy miről fog szólni a cikk. Ogodej ^Box 2009. július 12., 20:36 (CEST)

A II. Rákóczi Ferenc korábbi változatát nézd meg. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 13:54 (CEST)

A szócikkre ittjártamban én is ránéztem. A bevezető, így csillagos állapotában, 4 mondatból áll, melyek összetett mondatok és kiválóan összefoglalják az utána következő szócikk magvas tartalmát. Valami ilyesmire gondolhat Ogodej is.– Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 15:15 (CEST)

Az összefoglaló mértékéről külön is vitázhatnánk. Egyébként ezt a forma még gimnazista éveimből származik. Tanulmányok, dolgozatok írásánál használtam az effajta összefoglalást, persze nem az elején, hanem a végén. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 15:59 (CEST)

Lehet az összefoglaló (itt bevezető) mértékéről vitázni, de jelenleg itt nem vita tárgya, mivel meg lett határozva, ahogy a kritériumoknál egyértelműen kitűnik. Ehhez kell alkalmazkodni formailag, mivel ez a követelmény, bármennyire is szimpatikus neked hosszú lére eresztve. Hidd el, tényleg hosszú és legjobban te tudod lerövidíteni úgy, hogy kerek egész legyen, hiszen benne élsz a szócikkben.– Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 18:22 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomKossuthzs. ^vita 2009. május 25., 17:16 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 14., 17:56 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:19 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. július 20., 20:03 (CEST) - „...a magyar nemesség különböző klikkekre, pártokra szakadt, melyeknek az ország martalékul esett. Ez ellen a központi hatalom (a király) nem tudta felvenni harcot sem ellenük.” - talán jobb lenne úgy, hogy: „ez ellen a központi hatalom (a király) tehetetlen volt.” (mármint a pártszakadások és klikkesedés ellen. Ha jól értem, mivel a második mondatnak nincs értelme).Ogodej ^Box 2009. július 13., 16:43 (CEST)

 kérdés -„kiegyensúlyozhatták volna az anarchiát tovább szító, hatalmas, de szűkkörű főúrakat” -- hogy értendő hogy szűkkörű? Vagy szűklátókörű? Ogodej ^Box 2009. július 14., 22:30 (CEST)

Nem voltak annyira sokan. Van ilyen kifejezés, hogy szűkkörű szervezkedés, ami nem azt jelenti, hogy begyöpösödött agyúak társasága, hanem csak nem sokan voltak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 15., 07:51 (CEST)

Akkor tehát nem a főurak voltak szűkkörűek, hanem a szervezkedésük. Ogodej ^Box 2009. július 15., 20:26 (CEST)

Igen. Volt néhány nagy pofájú aki sokat akart, mint amennyit megérdemelt volna és ő dirigált. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 15., 20:30 (CEST)

Értem. Akkor tehát ennek megfelelően kell kijavítani a szöveget. Ogodej ^Box 2009. július 15., 22:51 (CEST)

A szövegben továbbra is szűkkörű főurak szerepelnek.– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 13:54 (CEST)

Most más áll ott. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 14:02 (CEST)

Látom! – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 14:23 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ez még nincs megoldva, "A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte". Látom átírtad, de átfogalmazom, mert továbbra sem világos. Ogodej ^Box 2009. július 20., 12:23 (CEST)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. július 20., 15:41 (CEST) Ezt a mondatot nem tudom értelmezni, így a szövegben javítani sem: „A vádak – melyeket osztrákok is tovább terjesztettek –, több szempontból is koholmányok, mert Szapolyainak nagyobb volt az esélye, hisz a főurak többsége mellette állt, míg Ferdinándnak a hívei jobbára a vajda ellenfelei voltak és nem túl nagy számban, annak ellenére sem, hogy néhány másik urat Mária a testvére mellé állított.” Kérem javítani! - Ogodej ^Box 2009. július 20., 10:30 (CEST) - Nézd meg légyszíves, hogy így megfelelő-e neked a mondanivaló szempontjából -Ogodej ^Box 2009. július 20., 14:01 (CEST)

Elfogadom, nem szállok vele vitába. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 20., 14:08 (CEST)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. július 20., 20:03 (CEST) - „Az idegengyűlölet legjobban őket fűtötte és szent meggyőződésük volt, hogy nemcsak idegen követek, tanácsadókat és Habsburg-pártiakat, sőt soviniszta módon ellenségeik között tartották számon az ország német lakosságát is, akik szerintük tudatosan tettek az ország hanyatlása érdekében. ” - Mi volt a szent meggyőződésük? - itt egy mondatrész rossz helyre ékelődött be szerintem. Ogodej ^Box 2009. július 20., 15:37 (CEST)

Megjavítottam, most milyen? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 20., 16:36 (CEST)

Hát nem tudom, Dencey teljesen átírta, ha egyetértesz vele tartalmilag, rendben van, én itt a megszövegezésben azt a mondatot kifogásoltam, ami már nincs benne. Ogodej ^Box 2009. július 20., 20:03 (CEST)

Ez benne maradt: normális katonaság. Nem inkább reguláris hadsereg? Szalakóta ^vita 2009. július 23., 21:12 (CEST)

Most a normális katonaság az egyet jelent nyilván a képzett, felfegyverzett reguláris hadsereggel. Ahol hiányzik jó néhány előfeltétel, mint a banderiálisoknál, az nem egészen megfelelő hadsereg, mert a túróba se mehet el. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 27., 18:40 (CEST)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. július 29., 13:03 (CEST) - Ezt a mondatot át kellene fogalmazni, mert nem érthető, mi nem fog így történni: „Maga V. Károly is levélben biztosította a rendeket, hogy Ferdinánd megvédi őket a törököktől de ezt anélkül, hogy Szapolyai trónját elvenné, ez azonban nem így fog történni.” - Ogodej ^Box 2009. július 28., 11:12 (CEST)

 Szükséges változtatás: - A szöveg újbóli átnézése, számtalan elütés és helyesírási hibát találtam (a számomra is nagyon egyértelműeket javítottam), de valaki korrektúrázza le. -Kavics^posta 2009. augusztus 16., 22:17 (CEST)

Mégegyszer átolvasom, de jobb lenne ha valaki más is megtenné, mert elég nagy az anyag, és könnyen átcsúsznak a hibák Ogodej ^Box 2009. augusztus 17., 00:08 (CEST)

Én megteszem, megpróbálom tempósan átolvasni, csak ezekre koncentrálva, ha már ennyi értékes munka fekszik benne. – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 11:38 (CEST)

Jelentem végeztem vele, ami hibát találtam kijavítottam, néhol a szóhasználatot enciklopédikusabbra cseréltem, igeidőt és szórendet igazítottam, meg egyéb apróságok. Hibátlan korrektúra nincs, de szerinbtem ez már olyan állapotban van, mint az egyéb kiemelt cikkek. – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 18., 14:55 (CEST)

Köszönjük Iván! nem azt, hogy Emesét eltetted láb alól [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 15:46 (CEST)

Ugyan ivanhoe-nak nem sok köze van Ivánhoz, de szívesen és jó a link! – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 18., 15:59 (CEST)

Tudom, nincs köze hozzá. Ismerem én is Ivanhoe történetét. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 18., 16:21 (CEST) Nem is feltételeztem mást! – Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 18., 16:50 (CEST)

 A változtatás megtörtént Kavics^posta 2009. augusztus 18., 17:59 (CEST) és én is köszönöm, nagy meló volt.

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:19 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. augusztus 11., 08:05 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Molnár Dénes (1983)^vita 2009. június 14., 17:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2009. július 23., 21:13 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 5., 14:15 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. belháború (1526–38) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom jeno9 ^vita 2009. május 30., 11:25 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: A linkekkel kapcsolatban - más szócikkekre is jellemző ez - nem tartom szerencsésnek, hogy a belső linkek számát növelve, az olyanra mutasson, amely nem szervesen vagy logikusan kapcsolódik a szócikkhez . pl. Európa, Magyarország, Itália, Dunántúl (többek között) szócikkekre mutató kék link. A linkelt szócikk ezen földrajzi egységek jelenkori és nem 16. századi állapotát mutatják be, tehát hiába kattint rá az olvasó, a magyar belháborúhoz köthető információt nem talál benne. Akkor meg minek. Helyette alkalmasabb lenne valahol a neten találni egy linket, amely az akkori állapotoknak megfelelő térképet, leírást tartalmaz és odairányítani az olvasót, az tényleg segítség a vizualizációhoz.– Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 13:20 (CEST)

Az itt a probléma, hogy a cikkeket kellene bővíteni. Tudvalevő, hogy a Dunántúl területe 1920 óta csökkent és a szomszéd államokban új tájegységeket neveztek el, mint a Kisalföldet északi szomszédunk Szlovák Alföldnek nevezi. De szerintem olvasóink logikusan tudnak gondolkodni és betudják határolni a Dunántúlt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 13:57 (CEST)

Nem arra válaszolsz, amiről én beszélek és nem cáfolod azt, amit írok. Tehát igazam van akkor, amikor azt állítom, hogy ezen szavak feleslegesen vannak belinkelve a téma szempontjából. Az általam felvetett problémához semmi köze annak, hogyan nevezik a szlovákok a Kisalföldet. Egyébként igaz, hogy a meglévő szócikkeket bővíteni kellene, de nem hiszem, hogy ezek annyira specifikusan bővülnének valaha is, hogy jól használhatóak legyenek középkori történelmi tárgyú szócikkekhez is. Másrészt ha az olvasó logikusan tud betájolni, akkor ismét csak oda jutunk, hogy kár bekékíteni ezeket a fogalmakat, melyek nem passzolnak a szócikk történelmi és időbeli környezetéhez.– Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 15:08 (CEST)

Szokott lenni egy probléma, nem is annyira itt, hanem máshol, mint az olasz wikipédián. Méghozzá az, hogy egy adott cikkre nem hivatkozik más semmi. Ennek az az értelme, hogy amit nem tartalmaz egy adott cikk, azt tartalmazza az, ami hivatkozik is rá. Na már most, itt a magyar belháborúban történelmi adatok lehetnek hozzá. Ezért van értelme a linkelésnek, de csak egyszer kell belinkelni, s én rendben szoktam ezt csinálni, hogy akkor van belinkelve, amikor először megjelenik a szövegben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 16:03 (CEST)

Feladom... – Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 18:06 (CEST)

Nem kell semmit se feladni. Nekem ez a meglátásom. Van ahol szászezerszer fordul elő ugyanaz a név, mind a százezerszer linkelve van. Na az már katasztrófa. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 18:09 (CEST)

Nem azt adom fel, hanem, hogy megértessem Veled, hogy mi a probléma... – Ivanhoe ^vita 2009. július 13., 18:24 (CEST)

Most figyelj. Attól, hogy valami nem kapcsolódik a témájához, lehet benne linkesítve. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 18:51 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Patko erika ^vita 2009. augusztus 11., 09:21 (CEST)

# Szükséges változtatás:- a {{cite web}}^(?) sablon használata. Szajci ^reci 2009. augusztus 11., 21:08 (CEST)

Néhány helyen már berakták, ahol a Szilágyi-féle munkára hivatkozom, de én ezt még most sem tudom használni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 11., 21:14 (CEST)

Egyszerű: bemész a sablonba, ott az egyszerűfajta sablont kimásolod. Az url= után kell beírnod a linket, a titelhez pedig, hogy fehérvár ostroma. Ilyen egyszerű. Szajci ^reci 2009. augusztus 11., 21:19 (CEST)

A refeket és a forrásokat megcsináltam, rendeztem, ahol kellet és lehetett összevontam. -Kavics^posta 2009. augusztus 16., 21:44 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2009. augusztus 17., 06:29 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^Box 2009. augusztus 19., 09:54 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 kérdés - „A török segítség inkább súlyos csapás és teher volt az országra nézve, mert a törökök még szövetségeseik területeit (is) pusztították „stratégiájuknak,” illetve szokásuknak megfelelően. ” - a stratégia esetleg rendben van (bár ebben sem vagyok biztos), de hogy „szokásuknak megfelelően”? Nem hiszem, hogy a szövetséggel (ha az komoly), vele járna a szövetséges területek pusztítása, még az oszmánok esetében sem. Inkább arról lenne szó, hogy a tisztázatlan hatalmi és területi viszonyok miatt is a különböző, sokszor felelőtlenül szabadjára engedett hordák dúltak fel területeket, függetlenül szövetségektől. Ez nem az oszmánokra jellemző „szokás”, hanem sajnos minden háborúban így van. Ogodej ^Box 2009. július 13., 17:22 (CEST)

A Buda ostroma (1530) cikkben is szemléltettem ezt már, ahol a várat török katonák is védték a németektől és a spanyoloktól. Rengeteget fosztogatták a városi polgárokat és a környező falvakat, amelyek Szapolyai birtokai voltak. A szokás vallási szokásban keresendő. A keresztények hitetlen gyaurok voltak a muszlim törökök szemében, ezeket, mégha szövetségeseik is voltak, a törökök megvették. Buda ostromakor egészen világosak voltak a határok. A Cserni Jován-felkelésnél is igaz elég nagy volt a zűrzavar, ezért a szerbek éppúgy a Ferdinánd-párti szászokat is rabolták, ölték, de ezek a lázadó katonák a viselkedésüket tekintve inkább közönséges haramiák módjára tették amit tettek, nem érdekelte őket ki hol áll, ahol tudtak raboltak. A hadsereg az mindig gyűjtőhelye az emberiség szemetjének, a török katonákat leginkább a rablás és a fosztogatás érdekelte, igaz ugyanez elmondható a nyugati katonákról is. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 17:34 (CEST)

Azt írod, hogy "A szokás vallási szokásban keresendő". Pedig nem. Ehhez semmi köze a vallásnak. Ha gondolod, részletesen megbeszélhetjük ezt a vitalapodon. Nem vitatom, hogy a törökök mindent fosztogattak, de mint később megjegyzed, "ugyanez elmondható a nyugati katonákról is". Akkor tehát nem csak az oszmánokra jellemző „szokás”. Ha pedig nem, akkor ezt ki kell hagyni a szövegből. Ogodej ^Box 2009. július 13., 17:48 (CEST)

 megjegyzés - „...bármelyik más keresztény európai államhoz fordult segítségért ... biztatáson és diplomácián kívül semmit sem kapott.” Ez a „diplomácia” elég is lett volna segítségnek, ha eredményre vezet. De nem vezetett. Szóval bőven elég lenne az, hogy bíztatáson kívül. Ogodej ^Box 2009. július 13., 17:33 (CEST)

Diplomácia nem mindig elég, mert úgy néz ki a diplomácia nem segített, amit Ferdinánd eldöntött, azt keresztül vitte. Franciaország és Magyarország távol volt egymástól. A franciáknak jól jött, ha a Habsburgok máshová is irányítják a csapataikat, de hogy annak a félnek segítséget vigyenek, arra ritkán került sor. A lengyelek akik az oroszokkal hadakoztak, jól látták, hogy nem érdemes ebbe beleszólni, mert ha rátámadnak tegyük fel az osztrákokra, akkor fennáll a lehetőség, hogy a teljes német birodalmi hadigépezetet, Csehország és Spanyolország haderejével Lengyelország ellen vonja, továbbá mivel itt a magyar területek birtoklása a tét, akkor délről jön a szultán, vele a románok is benyomulnak Lengyelországba és a tatárok is, s az oroszok sem tétlenkednének kihasználni a helyzetet. Ha most ezeket összeszámoljuk, akkor itt keleten is akkora méretű konfliktus bontakozna ki, mint nyugaton a franciák ellen, sőt rosszabb, a franciák is éppúgy összekötik a maguk háborúját ezzel. Ez már 1914 előtt a teljes Európai kontinenst lángba boríthatta volna, ez lett volna az első világháború. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 17:39 (CEST)

Sőt, ha ezt a háborút valamelyik fél megnyerte volna, akkor teszem fel ő uralkodik Európa felett. Szerintem pedig ha ez a hatalmas konfliktust kirobbant volna, Franciaország és Törökország nagyon esélyesnek mutatkozott a megnyerésére, mint két potenciális katonai erővel bíró szövetséges. Persze ezt követően a franciák és a törökök vívnának totális háborúkat itt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 17:42 (CEST)

Hát igen, ez egy érdekes „mi lett volna” ha eszmefuttatás, értem is, de én csak azt kifogásoltam, hogy a „diplomácián kívül semmit sem kapott.” az nagyon pontatlan és egyszerű megfogalmazás egy lexikon cikknél.Ogodej ^Box 2009. július 13., 18:00 (CEST)

De mi lehet jó helyette? Valahol nekem rémlett, hogy hasonlóképp írják, de ha itt nem találja senki érthetőnek, akkor ajánljon helyette valami mást. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 13., 18:10 (CEST)

 kérdés - „más uralkodó családokhoz (lengyel és tescheni) is rokoni kapcsolatok fűzték, tehát az uralkodói vérvonala is meg volt,” - Úgy értendő a „vérvonal” hogy származás szempontjából? Mert ha ő maga nem származik uralkodói családból, akkor legfeljebb uralkodói kapcsolatai lehettek... Ogodej ^Box 2009. július 20., 15:24 (CEST)

Rokona volt ezeknek a családoknak, nyilván így van benne. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 14:06 (CEST)

Ez a szövegben továbbra is így szerepel, ahogy Ogodej idézte. A rokoni kapcsolat még nem egyértelműen jelenti a vérvonal meglétét, mert például egy királyi sógortól még nem lesz valaki uralkodói vérvonalú.– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 14:00 (CEST)

Na de Ivan! Hát mindent nem javítottam ki, mert nem volt értelmetlen. Rokoni kapcsolata a tescheni és lengyel uralkodókkal azt jelentette, hogy királyi vér is van az ereiben, amely eggyel több okot jelentett a királlyá választására. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 14:06 (CEST)

Tisztázzunk valamit. Uralkodói vérvonala csak úgy lesz valakinek, ha a felmenője uralkodó. Tehát anyja vagy apja is már uralkodói származású. Rokonom a nászasszonyom is, de hiába királyné, attól nekem még nem lesz vérvonalam. Ha az előbbi feltétel teljesül, akkor e szerint kell pontosítani a rokoni kapcsolatot, ha meg csak a sógora király mondjuk, akkor nincs vérvonala, ki kell venni. Sok minden értelmes, az igaz, de attól még nem helytálló.

Pontosítottam a rokont a Szapolyai szócikk alapján. Az édesanyja volt hercegi származású.– Ivanhoe ^vita 2009. augusztus 17., 19:37 (CEST)

 kérdés „A köznemesség eleinte jóindulattal viszonyult Máriához, mert tehetsége miatt megnyerte rokonszenvüket, de politikai irányvonaluk Mária ténykedései miatt már királyné-ellenes jellegű lett”. milyen tehetsége? Politikai? Ogodej ^Box 2009. július 20., 20:15 (CEST)

Politikai tehetsége természetesen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 20., 21:42 (CEST)

 A változtatás megtörtént Ogodej ^Box 2009. augusztus 17., 09:26 (CEST) "A nagy szulejmáni álom soha nem vált valóra sem a szultán életében, sem pedig a magyarországi török uralom egész ideje alatt. Végül ebbe bukott bele az Oszmán Birodalom." (mármint Bécs elfoglalása) - Az Oszmán Birodalom ebbe nem bukott bele, még elég sokáig regnált, bár az igaz, hogy a sikertelen ostromkísérletek rávilágítottak a birodalom és a hadvezetés belső hibáira. Még az is elmondható, hogy ettől kezdve beszélhetnünk a birodalom hódításainak megtorpanásáról. Az Oszmán Birodalom bukásának számtalan kül- és belpolitikai okai voltak, ez lehet egy közülük, de hogy ebbe bukott volna bele, az túlzás. Javaslom a modatot átfogalmazni. Ogodej ^Box 2009. augusztus 7., 16:09 (CEST)

Na most a mondatban ott a végül. Ez nem az 1529-es időszakra vonatkozik, mert ekkor éli fénypontját az Oszmán Birodalom, csak Bécs ostroma jel volt arra, hogy Szulejmán ereje sem megállíthatatlan és a Nyugat meghódítása nagyobb falat, de a szultánnak akkor is ízlet és megakarta valósítani. 1683-ban a birodalom már beteg volt, de azzal, hogy Bécs alatt katasztrofális vereséget szenvedett ekkor, a betegsége már gyógyíthatlanná vált és szép lassan elsorvadt a 19. század közepére, addigra majdnem minden balkáni tartományát elvesztette. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 7., 16:47 (CEST)

Akkor ezt így kell valahogy megfogalmazni, mert félreérthető. Ez a Bécs ostrom, amiről a szövegben szó van, még messze esik az Oszmán Birodalom bukásától. Majd megpróbálom, szólj ha nem értesz vele egyet. Ogodej ^Box 2009. augusztus 7., 19:07 (CEST)

 kérdés -

• „Török még ebben az évben feldúlta Győrt, majd királya Buda korszerűsítésébe fogott bele.” - kinek a királya?

• „Miután megtudta, hogy fia született, ezért gyorsan megváltoztatott mindent, hogy fiának akit János Zsigmondnak kereszteltek el apja és nagyapja után.” - ez nem érthető. A mondat hiányos. talán hogy fiának, akit János Zsigmondnak kereszteltek el, nagyobb hatalmat biztosítson? Mit változtatott meg? a végrendeletét?

• „Szulejmán viszont nem akart igazságtalan lenni a csecsemő királlyal, akinek látványa meghatotta az idősödő uralkodót, ezért meghagyta számára Erdélyt és Tiszántúlt.” - biztos hogy ez volt a tényleges ok?

 megjegyzés -

• A szépségest kihúztam mert lehet hogy nagyon szép volt Zsigmond leánya, de nem lexikális információ. (akkor lenne az, ha egyébként nem vette volna el). Ha midenképpen ragaszkodsz hozzá, lábjegyzetben meg lehet jegyezni. Más királynékhoz, nőalakokhoz sem szoktunk esztétikai véleményt mellékelni, bár van ahol megjegyzik hogy az illető hölgy rettentően csúnya volt.

• Ezt a mondatot viszont kihagynám: „A királynőnek vonzó volt az idős, de még mindig daliás férfi, ezért rövidesen fiút szült neki”. - Ezek a házasságok politikai indíttatásúak voltak, az utódlás kérdése meg ennél azért fontosabb... Mondjuk ki nyíltan, gyakorlatilag nem számított a "daliás termet"...

 Szükséges változtatás: - Ehhez az értékeléshez forrás kell: „Az ország ilyen szégyenletes bukása egy hosszú hanyatlási folyamat része, amit Jagellók indítottak el. Felelősek ezért az ország azon vezetői, akik önmaguk javát szem előtt tartva tudatosan süllyesztették anarchiába az országot.” - bármennyire is igazad lehet, ez önálló vélemény. Legalább egy-két forrást szükséges megadni az események értékelésének irodalmából. Ogodej ^Box 2009. augusztus 11., 23:22 (CEST) ^{A változtatás szükségességét visszavontam Ogodej Box 2009. augusztus 19., 09:50 (CEST)}

A szégyenletes bukás kifejezéssel én több helyen találkoztam, ami teljesen megérdemelt kifejezés. Hát azért Szulejmán sem volt vérengző vadállat, nagy hódító volt, de foglalkozott költészettel és a művészetekkel, s neki is voltak gyerekei. Amikor bevitték neki azt a kisfiút még a karjába is vette, s nem akart az anyjával sem elbánni. Sok forrás megemlékezik erről, bár nem állapítja meg, de sejthető, hogy részben emiatt is adta neki. Nem kizárólag ez az egyik ok, de ez is hatást gyakorolt rá, de ha nem elég, akkor még írok valamit hozzá. Hallottam, hogy valakik csúnyának tartották Izabellát, de még Mária Teréziát is kifejezetten csúnyának nevezték sokan, holott a legtöbb forrás szerint kifejezetten szép volt.

János megígérte, hogy teljesíti a váradi béke feltételeit és először ezt hagyta meg az embereinek, de aztán amikor megszületett a fia, ettől eltekintett és azt parancsolta, hogy más utat kövessenek. A győri esetnél pedig egyszerűen véletlenül csúszhatott be az „a”. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 12., 07:29 (CEST)

Megcsináltam őket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 12., 07:48 (CEST)

Rendben, még a belháború értékeléséhez kellene valami hivatkozás, ne tűnjön úgy, hogy a saját véleményedet teszed közzé. Nem is a „szégyenletes bukásssal” van baj, hanem amikor azt írod, hogy „Felelősek ezért az ország azon vezetői, akik önmaguk javát szem előtt tartva tudatosan süllyesztették anarchiába ...” - én is úgy gondolom, de a cikk írója nem értékelheti az eseményeket, csak meghivatkozhat egy-két értékelőt. Mi van ha valaki beleköt például, hogy nem is tudatosan? Erre kell egy forrás, aki szerint tudatosan. -Ogodej ^Box 2009. augusztus 12., 10:33 (CEST)

Az általam forrásként sokat használt Markó László a magyar állam vezetőiről szóló könyv, ill. a Magyarország képes története is a főurak haszonleső, nihilista magatartását hangsúlyozza ki, mert ez okozta az ország vesztét. A történelem tanulmányaim során is rendszeresen szó volt erről. Nyugaton sem volt idegen az ilyesmi, a magyar államalapítás előtt is bevett szokás volt mindez. De nem értem miért kell mindig ezt firtatni, amikor ezt az iskolákban is tanítják, tehát köztudomású. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 12., 10:58 (CEST)

Hát a WP irányelveit nem én találom ki, a cikk szerkesztője nem adhat önálló értékelést az eseményekhez, csak forrásmegjelölésekkel. De nincs is semmi gond, beírod a Markó könyvet a hivatkozott oldallal, és szerintem rendben van. Egyébként nehogy azt gondold, hogy ez kötözködés részemről, nem vagyok egy szőröző típus. Csak segíteni akartam, hogy szerintem még mi hiányzik. Mielőtt esetleg más vetné fel. Ha nem akarod, ne írdd be. Részemről a szöveg átolvasásával és a mondatok átfésülésével végeztem, nagyjából. Ha valamelyik átírásom nem volt indokolt, nyugodtan javítsd vissza. üdv Ogodej ^Box 2009. augusztus 12., 13:31 (CEST)

Megadom akkor a hivatkozást, nem akarok én sem szőrözni, csak úgy gondoltam, hogy az események távlatából levonható mindez. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 12., 14:22 (CEST)

Megadtam a hivatkozást. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 12., 19:00 (CEST)

Most, hogy már látom milyen is egy a hivatkozás-megadása, ezentúl így fogom használni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 17., 13:26 (CEST)

Nagy meló volt, láthatóan, köszönet minenkinek, aki hozzájárult a cikkhez! Szajci ^reci 2009. augusztus 19., 09:55 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!