Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ló

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. szeptember 6., vége: 2017. október 18.

Malatinszky szerint a cikket nem lett volna szabad kiemeltté nyilvánítani, mivel szabálytalanul lett meghosszabbítva. Szalakóta ^vita 2017. október 22., 10:18 (CEST)

A fenti állítás nem felel meg a valóságnak. – Malatinszky ^vita 2017. október 22., 21:24 (CEST)

Ló (A kiemelt státuszt megkapta: 2017. 10. 18.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Szalakóta ^vita 2017. szeptember 6., 13:33 (CEST)

@Bencemac, LaSza, Kemenymate:: Köszönöm szépen, hogy nem vettétek le tegnapelőtt vagy tegnap a cikket a kiemelésről, ezért meghosszabbíthattam. Szalakóta ^vita 2017. október 6., 20:15 (CEST)

• A cikk témája:
• A következő műhelyeket értesítettem: Lovasműhely, állatok műhelye
• A cikk a várólistára került: 2017. szeptember 6., 13:57 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:34 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:34 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:34 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: a bevezető jelentős bővítése, ez nem jó cikkajánlónak. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 7., 10:26 (CEST)

@Gerry89: Nem követelmény a kiemelt cikkekkel szemben az, hogy a bevezető egy az egyben alkalmas legyen cikkajánlónak. Ha megnézed a közelmúltban kiemeltté vált cikkeket, láthatod, hogy némelyiknek hosszabb bevezetője van, másoknak meg rövidebb. A Mindennapi élet Londonban I. Erzsébet korában bevezetője például egyetlen öt mondatos bekezdés, a cikkajánlója viszont jóval terjedelmesebb. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 8., 20:11 (CEST)

@Malatinszky: A Wikipédia:Kiemelt szócikk lapon a 3/1. pontban olvashatod: a bevezető szakasz röviden összefoglalja a szócikk lényegét, és bevezetőként szolgál a téma további részletes kifejtéséhez, ezt szoktuk magunk közt leegyszerűsíteni, arra, hogy megállja a helyét szócikkajánlónak egy esetleges kezdőlapra kerülés esetén. Nem én találtam ki ezt sem, nem csak én kérem számon, és tőlem is számon kérik. Az idecitált szócikkre nem mondok semmit, itt is csak azt tudom írni, hogy én a sajátjaimnál mindig bővebb bevezetőt írok, ez vissza is nézhető, nem várok el senkitől olyat, amit én magam ne tennék meg. – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 9., 07:23 (CEST)

Bevezető bővítve. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 12., 09:04 (CEST)

Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:34 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:35 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:35 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

•  Szükséges változtatás: A gportal.hu és a hupont.hu ingyenes honlapszolgáltatók, az aloldalaik nem számítanak megbízható forrásnak, cserélendőek. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 13., 18:03 (CEST)

  Az eoldal.hu-t és az atw.hu-t elfelejtettem megemlíteni. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 14., 19:43 (CEST)

•  Szükséges változtatás: Számos rövidített hivatkozás (pl. „Edwards, p. 291”, „Wall Famous Running Horses p. 8”, „Whitaker, pp. 30–31”, „McBane, p. 200”) linkje nem vezet semmilyen forrásmegjelöléshez, így ezek nem teszik lehetővé az ellenőrzést. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 13., 18:03 (CEST)
•  Szükséges változtatás: Rengeteg online hivatkozás egyszerű linkként van megadva, ezeket az erre használatos sablonok segítségével kell megadni. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 13., 18:03 (CEST)

Einstein2: Nem értek a források sablonosításához, és nem tudom, hogy lehet összekapcsolni a refet és a Források szakaszban megadott forrást. Segítenél? Szalakóta ^vita 2017. szeptember 14., 13:34 (CEST)

@Szalakóta:

• A sablonosítás a forrás adatainak megfelelő megjelölésére szolgál, online forrásoknál a {{cite web}}^(?)-et szoktam használni, aminek a dokumentációjában másolható minták is találhatóak; ezek a legfontosabb paraméterek: {{cite web|url= |title= |date= |accessdate= |author= | publisher= }} (Példa.)
• A hivatkozások „összekapcsolását” a {{h}}^(?) és {{href}}^(?) sablonokkal szoktam végezni. A cikk törzsébe a ref tagok helyett a {{h}}^(?) sablon kerül, a következő formában: {{h|szerző|évszám|o=oldalszám}} – ez generálja a rövidített hivatkozást (pl. „Szabó 1999, 16. o.”). Az ennek megfelelő forrás a Források szakaszban a következőképpen néz ki: {{href|szerző|évszám|forrás adatai}}. Ezzel a módszerrel a Jegyzetek szakaszban lévő link a megfelelő forrás adataihoz vezet. Működésére itt található példa. A szócikkben sajnos nem tudtam egy hivatkozást sem átalakítani, mivel nem találtam meg a jegyzetekhez tartozó források megjelölését. – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 14., 19:43 (CEST)

Azért nem találtad, mert az angol cikkben a források cite bookkal vannak megadva. Ha igazán meg akartál volna csinálni legalább egyet mintának, akkor megnézted, áthoztad és megcsináltad volna. Köszönettel Szalakóta ^vita 2017. szeptember 25., 20:48 (CEST)

Átvettem az angol és a német hivatkozásokat, de ezek között nincs a Miért csinálja? A ló és a Penny lovasiskola sem. Megpróbálom megcsinálni, remélem, sikerül. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:53 (CEST)

 Szükséges változtatás: A Jegyzetek között a 3., 66., 95., 144. és 264-es hibaüzenettel szerepel.–  Gg. Any^Üzenet 2017. szeptember 23., 22:01 (CEST)

Ez azért van, mert Einstein2 velem akarja ezeket megcsináltatni, aki nem értek hozzá. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 24., 19:40 (CEST)

Ez meg azért van, mert te jelölted a cikket kiemelésre, és ezzel vállaltad „a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését”. Ezek után Einstein2 joggal számít arra, hogy el fogod végezni a szükséges javításokat, különösen azután, hogy elmagyaráztuk neked ennek módját (Einstein2 itt, én meg az Euklideszi algoritmus cikk kapcsán). – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 25., 18:55 (CEST)

Köszönöm szépen, akkor majd legközelebb akkor fogok kiemelést kezdeményezni, amikor majd mindenhez fogok érteni, még a kínai nevek átírásához is. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 25., 20:39 (CEST)

@Szalakóta: azt azért nem kell, de tény, hogy a jelölő felel úgymond a kiemelés sikerességéért, a feltételek teljesüléséért. @Einstein2: Andrew69. segítségével szerintem megoldódott a probléma, vagy nem? Gerry89 ^vita 2017. szeptember 28., 12:02 (CEST)

Még nem oldódott meg minden probléma, a webes hivatkozások közül sok még csupasz. Ezen még fogok dolgozni. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 30., 22:03 (CEST)

 kérdés @Gg. Any, Einstein2: a szükséges változtatások még fennállnak? Kemenymate ^vita 2017. október 4., 08:09 (CEST)

@Kemenymate: Már nem látok hibás linket. Gg. Any^Üzenet 2017. október 4., 14:23 (CEST)

@Malatinszky, Einstein2: A szükséges változtatások még fennállnak? Szalakóta ^vita 2017. október 6., 20:15 (CEST)

@Szalakóta: Én nem jelöltem meg ebben a kiemelési eljárásban szükséges változtatást. – Malatinszky ^vita 2017. október 6., 21:15 (CEST)

 megjegyzés Mivel Einstein2 nem válaszol, így a szabály szerint a többiek közösen ellenőrizhetik, hogy valóban megtörténtek a szükséges változtatások. Ez esetben a hosszabbítás is felesleges és rögtön lezárható lenne. Kemenymate ^vita 2017. október 6., 21:53 (CEST)

Hány ember kell ehhez? Szalakóta ^vita 2017. október 7., 20:07 (CEST)

Azt nem írja elő, de szerintem jó lenne ha a tanúsítók közül páran nyilatkoznának. Én nem találtam problémát. Kemenymate ^vita 2017. október 7., 20:57 (CEST)

 megjegyzés Oké, ellenőriztem, és tanúsítom, hogy a szükséges változások nem történtek meg. Ne haragudjatok, de nem írok ide teljes listát, csak néhány találomra kiválasztott problémát jelzek:

1. A 341. számú jegyzet szövege „Kínai mitológia 1988 399. o.”; rákattintva nem történik semmi.
2. A 225. számú jegyzet szövege „Edwards, Elwyn Hartley 2002, 346–356, 366–371. o.”; rákattintva nem történik semmi.
3. A 230. számú jegyzet szövege „Edwards, Elwyn Hartley 2002, 376–377. 376–377. o”; rákattintva nem történik semmi.
4. Hasonló problémák vannak a 232. és a 233. számú jegyzettel.
5. A forráslista első elemét teljes terjedelmében idézem: „Inter ea agrestem caballum aliquantos adiunxisti comedere, plerosque et domesticum. Hoc nequaquam fieri deinceps sanctissime sinas frater, sed, quibus potueris Christo iuvante modis, per omnia conpesce et dignam eis interdicto paenitentiam. Inmundum enim est atque exsecrabile.“ Ez mi?
6. A forráslista második eleme „Sablon:C.M. Wade et al doi:10.1111/j.1439-0310.1976.tb00947.x Fherrera” Ez mi?
7. Szintén a forráslistán szerepel a „doi:10.1007/s10071-007-0133-0” karaktersor. Nem világos, hogy ez önálló elem akar-e lenni, vagy az előtte álló „Az egyszarvú és egyéb állatfajták Bizáncban” forrással függ össze, esetleg a rákövetkező listaelemhez („Novotni Péter: A ló küllemi bírálata. Pro Book Könyvkiadó, 2009.”) tartozik-e. Ha rákattintok, a Springer kiadó honlapján a „Horse sense: social status of horses (Equus caballus) affects their likelihood of copying other horses’ behavior” című cikk összefoglalójához jutok.
8. Ugyancsak a forráslistán látom (új sorban) a „Volltext (PDF)” karaktersort. Rákattintva a „Proceedings of the National Academy of Sciences” kezdőlapjára jutok. Ez mi?
9. A 327. számú jegyzet szövege „Benke József”; rákattintva az 5. pontban említett latin szöveghez jutok a forrásjegyzékben.
10. A 328. számú jegyzet szövege „David M. Knipe.”; rákattintva az 6. pontban említett szöveghez jutok a forrásjegyzékben.

Malatinszky ^vita 2017. október 7., 21:43 (CEST)

Ezért jó, ha többen nézik át. A források bekezdést én eddig nem is vettem észre (pedig elég nagy :D). Egy kiemelt szócikknél ezeket nem kéne társítani az állításokkal? Jó, hogy fel vannak itt sorolva, de sokra nem megyünk vele. Kemenymate ^vita 2017. október 8., 14:58 (CEST)

Ahhoz képest, hogy a források bekezdést eddig nem is vetted észre, eléggé gavallérosan kijelentetted itt a "Források" című szakaszban azt, hogy nem találtál problémát. Én a jelen szakaszban tanúsító öt szerkesztőtárs helyében sem lennék túl büszke magamra. Vagy csak én aggódom túl ezeket a követelményeket, és ha egy cikkben elegendően sok betű meg színes kép van, akkor az már mehet is kiemeltnek? Malatinszky ^vita 2017. október 8., 15:23 (CEST)

A jegyzetek részre gondoltam. A mondatom viszont nem azt jelenti, hogy ne lenne probléma, csak azt hogy nem találtam. Éppen ezért nem is tanúsítottam. Kemenymate ^vita 2017. október 8., 15:29 (CEST)

@Malatinszky:: Van még probléma? Szalakóta ^vita 2017. október 8., 18:20 (CEST)

Igen, van. Malatinszky ^vita 2017. október 8., 19:19 (CEST)

@Malatinszky:: És mi lenne az? Szalakóta ^vita 2017. október 9., 15:59 (CEST)

Ne haragudj, Szalakóta, ennek nem úgy kellene működnie, hogy én egyenként megkeresem a hibákat; pláne nem úgy, ahogy a vitalapomon vázoltad, hogy én mindjárt ki is javítom a hibákat. Ennek úgy kellett volna működnie, hogy mielőtt a jelöléskor kijelentetted, hogy -- idézlek -- "tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek", azelőtt, te magad megbizonyosodsz róla, hogy a cikk a tételesen felsorolt követelményeknek eleget tesz-e. Ha ezt nem tetted meg, akkor mi a súlya, mi a hitele a szavadnak?

Mármost ha a cikk Források szakaszára ránézel, nyilván neked is szemet szúr, hogy a forrásjegyzék közepén ott vöröslik egy „Sablon:Citebook” felirat, aminek az adott helyen semmi keresnivalója. Aztán ha a forrásokra vonatkozó követelményeket megnézed (ennek a szakasznak a tetején a kinyitható dobozban fel vannak sorolva), akkor láthatod, hogy szerepel közöttük az, hogy „a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek”. Szerinted a forráslistád második helyén szereplő „Mi micsoda: ló” karaktersor eleget tesz ennek a feltételnek? Az explicite felsorolt feltételek közt szerepel az is, hogy „források cite-sablonokkal vannak megadva”. Ezzel szemben én gyors ránézésre tizenöt olyan elemet számoltam meg a forráslistádon, amelyek nem cite-sablonnal vannak megadva, aztán abbahagytam a számolást. A feltételek közt szerepel az is, hogy az „Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk”. Ezt viszonylag könnyű ellenőrizni, mert a forráslistádon csak 7 internetes forrás szerepel. Sajnos a hét linkből egy egyáltatlán nem működik, egy másik pedig nem a jelölt információt tartalmazó oldalra, hanem az adott folyóirat legfrissebb számára mutat.

Ezek hát itt a legkiáltóbb hibák. Direkt nem folytatom, mert ez nem az én dolgom, és nem is akarok ezzel az ezer sebből vérző forráslistával tovább piszmogni. Ha akarod, kijavítod, ha nem nem. Az is lehet, hogy én vagyok túl igényes, és valójában nem kell komolyan venni ezeket a követelményeket. – Malatinszky ^vita 2017. október 9., 17:46 (CEST)

Miért, neked mi a feladatod? Úgy őszintén? Miért fizetnek? Szalakóta ^vita 2017. október 9., 19:43 (CEST)

Bevallom, nekem se nagyon tűnt fel. @Malatinszky: van abban valami amit mondasz, bár ilyen alapon el lehetne kaszálni a jelen esetben kiemelt szócikkekből kb. 720-at..mindamellett, tartom az előbbit, átsiklottam az általad említett probléma felett, de bár minden kiemelt min. ilyen állapotban lenne..– Gerry89 ^vita 2017. október 9., 07:46 (CEST)

@Malatinszky: Így a határidő végén is mondanál egy véleményt? Kemenymate ^vita 2017. október 18., 22:52 (CEST)

Ne haragudj, Máté, de inkább nem. Amikor utoljára hozzászóltam, mindenféle bizarr vádakat meg még bizarrabb kérdéseket kaptam Szalakótától, és szemmel láthatólag senki sem látta szükségét, hogy megvédjen, vagy Szalakótát rendre utasítsa. Ezek után talán érthető, hogy nincs kedvem a cikkel tovább foglalkozni. Malatinszky ^vita 2017. október 18., 23:30 (CEST)

Nekem sincs kedvem, csak szeretném lezárni. Mivel Einstein2 nem válaszol, rajta kívül meg csak te fogalmaztál meg problémát, így gondoltam még egyszer rákérdezek, mert a laptörténet szerint történtek javítások az elmúlt pár napban. De ha nem, hát nem. Kemenymate ^vita 2017. október 19., 07:34 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:36 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:36 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:36 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:36 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:36 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:37 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

•  kérdés A ló méretei szakasz miért a Színek alá van besorolva? – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 15., 18:25 (CEST)
•  megjegyzés A További híres lovak szakaszban lévő felsorolást eléggé ötletszerűnek érzem; szerintem szükséges lenne valamilyen kritériumot meghatározni, ami alapján bekerültek, bekerülnek a listába az egyes lovak, különben könnyen aránytalanná válhat a felsorolás. (Vagy talán még ideálisabb lenne a lista áthelyezése egy új Híres lovak listája cikkbe.) – ✮ Einstein2 ^vitalap 2017. szeptember 15., 18:31 (CEST)

Akkor törölni fogom, a híres lovakról tudtommal van cikk. Szalakóta ^vita 2017. szeptember 17., 21:33 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:37 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:37 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Porbóllett ^vita 2017. szeptember 16., 15:41 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:38 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 10., 06:38 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2017. szeptember 12., 10:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 13., 11:35 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák ^vita 2017. szeptember 25., 10:38 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Rosszkornyifog ^vita 2017. október 13., 21:24 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – – – –Dencey ^vita 2017. október 16., 21:43 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Whitepixels ^vita 2017. október 17., 22:37 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 166 429
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 188 048
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	2
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!