Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kámaszútra (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. január 5., vége: 2010. február 20.

Kámaszútra (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 28.)

Másodszor fut neki Vadszederke. A hibákat kijavította. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kámaszútra Szajci ^reci 2009. december 14., 21:26 (CET) Remélem, hogy most mindenkinek elnyeri a tetszését és mint irodalmi művet is fontosnak találják, és nem csupán a szexuális töltetű témát látják benne a kedves olvasók. – Vadszederke^Mágika 2010. január 4., 21:42 (CET)

Kedves barátaim, mindenkinek nagyon köszönöm az észrevételeket és a segítséget. – Vadszederke^Mágika 2010. január 29., 11:26 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – L András^→ 2010. január 13., 00:41 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 13., 00:54 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Dencey ^vita 2010. január 18., 18:35 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Szükséges változtatás: A Nevezetes fordítások fejezet utolsó tagjának a linkje nem jó, változott a weboldal. -RepliCarter ^Wormhole 2010. január 2., 21:11 (CET)

 A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. január 5., 20:26 (CET)

 Szükséges változtatás: A Jegyzetek között a 46-os page not found. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 2., 21:11 (CET)

 A változtatás megtörtént RepliCarter ^Wormhole 2010. január 5., 20:26 (CET)

• Mindkettő megoldva.  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:42 (CET)

 A változtatás megtörtént -- 2010. január 18., 21:25 (CET) Szükséges változtatás: A hivatkozásoknál, forrásoknál a {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?), stb. sablonokat kell használni. Ezek a hivatkozáskezelő szolgáltatásokhoz (Zotero) szükséges kódokat is elhelyezik a hivatkozásokban, és lehetővé teszik, hogy amikor végre a referálás szabványaiból sikerül kiválasztanunk a Wikipédiának megfelelőt, egységesíteni lehessen a hivatkozások kinézetét is. A {{cite web}}^(?) sablonnál fontos megadni legalább az egyiket a publisher vagy a work paraméterek közül, illetve az oldal elérhetőségére vonatkozó accessdate paramétert. -- 2010. január 13., 00:06 (CET) Javítva. – Vadszederke^Mágika 2010. január 15., 19:08 (CET)

Néhány volt csak javítva a rengetegből. Most már mind rendben, legalábbis akkor, ha nem bújt el előlem egy sem. -- 2010. január 18., 21:25 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 24., 20:50 (CET)

Még mindig vannak forrásként hivatkozások az angol Wikipédiára. Ezeket le kellene cserélni megbízható külső forrásokra. --Dami ^vita 2010. január 13., 01:52 (CET)

Ahogy feljebb van írva, meg kellene adni a forrásoknál a linkelt oldalak elérhető adatait (a weboldal címe, nem csak az adott fejezeté; az elérés dátuma; ha elérhető, a hivatkozott tartalom dátuma). --Dami ^vita 2010. január 13., 01:52 (CET)

Javítva. – Vadszederke^Mágika 2010. január 15., 19:07 (CET)

Érdemes lehet megfontolni a források és a jegyzetek (pl. a jónihoz tartozó magyarázat) szétválasztását két külön szakaszban (vagy éppenséggel a magyarázó jegyzeteket lehet hogy bele lehet fogalmazni a főszövegbe is). Csak egy ötlet. --Dami ^vita 2010. január 15., 21:55 (CET)

 A változtatás megtörtént -- 2010. január 24., 20:50 (CET) Szükséges változtatás: Az F. F. Arbuthnot életrajzára mutató forráslink nem jó. Bejön ugyan a megadott oldal, de a Wikipédiára hivatkozik, mint forrásra. Másik forrást kell keresni hozzá, vagy lemondani az Arbuthnot-életrajzról. (Vigyázat! Figyelemfelkeltés okán tettem rá egy {{rosszforrás}}-t, amit javítás után ne feledjetek el levenni!) -- 2010. január 18., 21:25 (CET)

Link javítva, sablon kivéve Ogodej ^vitalap 2010. január 24., 11:07 (CET)

Őszinte leszek: jobban örültem volna, ha Vadszederke dönti el, akar-e helyette másikat, vagy törölni akarja a linket, mert egy sima DEL-t én is ügyesen tudtam volna nyomni, de a lényeg az, hogy a változás megtörtént. -- 2010. január 24., 20:50 (CET)

Vadszederkének továbbra is megvan a lehetősége arra, hogy elfogadja, vagy visszavonja a változtatásokat amit eszközöltem link ügyében, ugyanis nem kitöröltem a linket, hanem kicseréltem másikra, ezt közöltem is vele a vitalapján. Csakugyan az a lényeg, hogy a cikk a szükséges változtatás kérelmét túlélje, mindegy kinek a hozzájárulásával. Te is sokat dolgoztál rajta. Ogodej ^vitalap 2010. január 24., 21:05 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)

 megjegyzés Egyet kell értsek azokkal, akik a tartalom ismertetésének és a könyv hatásainak arányát kifogásolják. Hiányolom a napjaink populáris (és akár szexuális) kultúrájára tett hatását, illetve annak a kérdésnek a vizsgálatát, hogy a nők szexualitásának előtérbe kerülésében, a női orgazmus „újrafelfedezésében” van-e a könyvnek valamilyen szerepe. (Nem tudom, hogy kimutathatóan van-e, de a forrásokból valószínűleg leszűrhető, ha van.) Kérdéses lehet az is, hogy az indiai kultúra népszerűségében játszik-e szerepet a Káma-Szútra hozzáférhetősége? (Mivel nem vagyok biztos benne, hogy ezek az aspektusok valóban megfelelő forrásokkal feldolgozhatók, maradok a megjegyzés formájánál, de a szívem mélyén egy {{jó lenne}}^(?) kéri, hogy ide kerülhessen…) -- 2010. január 13., 00:44 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 13., 00:45 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:34 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 13., 00:45 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)

 Szükséges változtatás: A szócikkre rákerült egy névátírási sablon. Sablonnal megjelölt cikk nem lehet kiemelt. – Ivanhoe ^vita 2010. január 11., 10:19 (CET)

Úgy látom a sablon az újind szerinti átírásról lekerült, helyette akadémiai átírás szerepel megoldásként. A szükséges ezzel okafogyottá vált, de hozzáértőket kérdezem: ez így rendben van? Az újind helyett megfelelő (esetlegesen más cikkeknél is) az akadémiai átírás? – Ivanhoe ^vita 2010. január 11., 10:37 (CET)

Megválaszolva.
 kérdés: A Fordítások szakaszban az 1883-as Burton–Arbuthnot kiadás címe Káma-Szútra-ként jelenik meg. Ha ez az angol címre akar utalni, akkor gondolom Kama-Sutra kellene legyen, ha a magyarra, akkor vagy a szócikk címében szereplő alakot kellene használni, vagy jelezni kellene, ha a magyarul megjelent változatának eredeti írásmódjáról van szó. Melyik a helyzet? -- 2010. január 13., 00:21 (CET)

Az eredeti cím "magyaros" változata a Baktay Ervin-féle cím. Nem tudni pontosan, hogy a kiadó adta-e ezt a címet, vagy maga a fordító. A jegyzetben jeleztem, hogy ez a magyar cím. – Vadszederke^Mágika 2010. január 14., 20:55 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. január 28., 07:42 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szalakóta ^vita 2010. január 6., 20:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 13., 00:49 (CET) – bár van olyan kép a cikkben, aminél nem egészen értem a könyvvel való kapcsolatát: az All grown up and married!.jpg csak nagyon lazán kapcsolódik a témához. Viszont szép kép,  maradjon.

 megjegyzés A kép azért került ide, mert a menyasszonyok Indiában különleges módon díszítik magukat, mely a ceremónia része is, a nők öltözködéséhez és a 64 művészet tanulmányozásához is kapcsolódik.– Vadszederke^Mágika 2010. január 14., 21:05 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. január 5., 12:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. január 11., 00:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. január 24., 20:51 (CET)

 A változtatás megtörtént -- 2010. január 15., 23:26 (CET) Szükséges változtatás: A Nevezetes fordítások szakaszban a linkeknek – szerintem – a szabadon elérhető szövegekre lehetne csak mutatniuk. Ezzel szemben van egy antikvarium.hu-s webáruházi link (reklámnak minősül!), egy nem működő link (Indra Sinha; lehet alkalmi szervergond is, de nekem nem nyílt meg). Véelményem szerint nem baj, ha nincs minden fordításra link, ha a hivatkozás egyébként megvan. -- 2010. január 13., 00:18 (CET)

Javítva, a link működik, az antikváriumos linket kivettem. – Vadszederke^Mágika 2010. január 14., 20:12 (CET)

Hát, nem egészen így oldottam volna meg, de ez már az ízlések és pofonok nevezetes kérdése. Vagy eleve ide tettem volna a cite sablonokat, és akkor nem kell a jegyzet minden sorhoz, vagy, ha az olvashatóságot tartom szem előtt, akkor szövegszerűen utaltam volna a könyvekre, és a refben hagytam volna a szabványos hivatkozást (pl: „Baktay 1947-es kiadású Káma-szútrá-ja^[ref]”). De végülis ez sem rossz. -- 2010. január 15., 23:26 (CET)

 A változtatás megtörtént -- 2010. január 18., 19:16 (CET) Jó lenne a következő változtatás: itt is a cite sablonokat használni. -- 2010. január 13., 00:18 (CET)

Javítva. – Vadszederke^Mágika 2010. január 17., 18:46 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés  kérdés Érdeklődéssel olvastam el az újra idekerült szócikket (biztosíthatok róla mindenkit, hogy nem a szexuális töltése, hanem mint irodalmi mű miatt) és visszatekintettem a korábbi eljárásra is. A Timish, illetve Raziel, Bennó által akkor szükségesként megfogalmazott hiányosságokra reflektáló fejlődést, változást nem látom a szócikkben. Megnyitva egy oldid és egy mai verziót, gyakorlatilag a képeken kívül, nem sok változást veszek észre. A szócikk terjedelme mintegy 1300 bájtal lett hosszabb, ami fizikailag szerintem hasonló terjedelmű, mint ez a hozzászólásom. Vagy csak én nem találom a fejlődést? Mi ennek az oka? Nem voltak megalapozottak az akkori szükségesek? Megköszönöm, ha más is elmondja mit látok jól vagy rosszul ebben a kérdésben. – Ivanhoe ^vita 2010. január 9., 17:21 (CET)

Én úgy látom, hogy már akkor megoldottak voltak az észrevételek. De ha tévedek, akkor javítsál ki:D Szajci ^reci 2010. január 9., 17:22 (CET)

Ugyanezt megkérdeztem én is, amikor a cikk felkerült a várólistára, de Vadszederke azt válaszolta, hogy "készen van, nem is kellett változtatni rajta", úgyhogy visszakoztam. De talán nem ártana Timit, Razielt és Bennót megkérdezni. – Hkoala 2010. január 9., 17:35 (CET)

Én azért bátorkodtam feltenni ezt a kérdést, mert ide a szócikkek jelentős bővülésen, fejlődésen átesve szoktak visszakerülni (ld. Szajci pont a Fiume cikket :-) ). Ha nincs változás, az nekem azt sugallja, hogy tévedés volt, amikor előszörre nem kapta meg. Apróbb hibák minden bizonnyal kerültek kijavításra, de tartalombeli fejlődést nem látok, holott a hiányosságok nagyobbik része tartalmi volt, ilyen pl. a mű hatásának jelentékenyebb elemzése, bemutatása. Ez valóban aránytalanul kevés maradt továbbra is, magához a mű bemutatásához képest. Ilyen változásokat kerestem volna. – Ivanhoe ^vita 2010. január 9., 18:03 (CET)

•  megjegyzés a szócikk előző jelöléséhez kapcsolódva: Az általam akkor felvetett problémák az eljárás lezárásáig nem lettek javítva (illetve indokolva, hogy miért nem indokolt azokat javítani). Több jegyzet is az angol Wikipédiára hivatkozik (a szabad szerkesztésű wikik nem stabil források, tartalmuk változhat). A jegyzetek között van egy uw.hu-s hivatkozás is, ami forrásként vagy megbízható, vagy nem. A szakirodalom mértéke igen kicsi a források/jegyzetek között. A mű ismertetése továbbra is egy részletes tartalomjegyzék. A nyelvezete és műfaji sajátosságai továbbra is rövid. A mű hatása fejezet a mű jelentősségéhez képest továbbra is rövidnek látszik. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 11., 08:43 (CET)

•  megjegyzés Valóban volt néhány javítani való, mert azóta a cite hivatkozások kerültek előtérbe. Az uw-s linket kivettem, a mű hatását, hogy valóban mennyire jelentős a mai életünkre vagy bármire, érdemes volna egy kutatócsoportra bízni, de sajnos erre nincsen fedezetem. – Vadszederke^Mágika 2010. január 15., 19:12 (CET)

Határozottan fejlődött a cikk, mióta utoljára olvastam (nem mernék megesküdni, hogy az az előző kiemelés lezárása előtt volt-e még), élvezet és öröm volt most végigmenni rajta. Igyekszem rendesen is összeszedni holnap, hogy mit gondolok most az állapotáról, egyelőre csak azt állapítottam meg, hogy mi az új. Bennó^fogadó 2010. január 11., 23:49 (CET)

 kérdés Az szerepel a fordítási hibák ismertetésénél, hogy „Wendy Doniger több tévedést felfedezett a női erogén zónák ismertetése és a szexuális technikák terén”. Ezek a hibák a szövegromlás miatt fordultak elő az újabb és újabb fordításokban, vagy a szanszkrit szövegben szerepeltek hibásan az ismertetések? -- 2010. január 13., 00:25 (CET)

Bocsánat, ha nem vagyok mindig itt. Igyekszem a hibákat mielőbb kijavítani. – Vadszederke^Mágika 2010. január 13., 18:01 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!