Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hattuszasz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. szeptember 7., vége: 2010. október 5.

Hattuszasz (Kiemelt státuszt megkapta 2010. október 6.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” L András^pankuš→ 2010. augusztus 13., 15:27 (CEST)

A félreértések elkerülése végett szeretném leszögezni, hogy ennek a cikknek legalább a 2/3 részét Rita készítette. Én csak a történeti részét tettem hozzá, az elismerések inkább őt illetik meg. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:09 (CEST)

Lezárás után: Mindenkinek köszönöm a hozzájárulását! L András^pankuš→ 2010. október 6., 09:34 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom De hát ezt már megszoktuk. :) – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 18:29 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – bár lehet, hogy némelyik eddigi kiemelt cikk nem állná meg az összehasonlítást… -- 2010. szeptember 8., 22:33 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Istvánka ^posta 2010. szeptember 14., 18:29 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 19:19 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

 kérdés A források címében a kis/nagybetűzést nem lehetne egységesíteni? Elsősorban a kétféle angol címleírásra gondolok, de abban sem vagyok biztos, hogy a Soldi-mű címében az Ókorit nagybetűvel írták. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 18:35 (CEST)

Most látom a gugliban, hogy a Hattusa Guide, A day in the hittite capital is Corvina-kiadvány (nem kéne ezt beírni?), és így hozza a legtöbb találat. Furcsa. – Pagony^foxhole 2010. szeptember 8., 18:42 (CEST)

A cite sablonokkal megoldódott az egységesség problémája. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 19:16 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:35 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

 megjegyzés Megkockáztatom, hogy még a szükségesnél is teljesebb. A doboztechnika (nem ezt hívják más területen kazamatás szerkezetnek?) és a vályogtégla / agyagtégla ismertetése simán elférne egy-egy külön szócikkbe, mivel nem csak itt fordulnak elő, és más cikkből is lehetne linkelni rájuk. -- 2010. szeptember 8., 18:44 (CEST)

Nem inkább kazettásra gondoltál? Talán egy önálló cikkhez még kevés ennyi. Teszem azt a középbirodalmi piramisokra is rá lehet fogni a doboztechnikát (meg az én házamra is, amit a dédnagyapám épített). Ez elég széles spektrum, a cikkben meg csak egy adott alkalmazása van. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 18:53 (CEST)

Nem, ha jól emlékszem, a hierakónpoliszi "erőd" esetében találkoztam ezzel a megoldással (bár ott hatszögletű, méhsejtszerkezetű vázat töltöttek fel törmelékkel), és egyértelműen kazamatás építésmódnak titulálták. (Egyiptológushallgató ismerősök szakdolgozataiban találkoztam velük.) -- 2010. szeptember 8., 22:08 (CEST)

Akkor nem ugyanarról beszélünk. Vagy ugyanarról, csak nem ugyanúgy nevezik. Ezt kazettásnak nevezi a kéznél lévő irodalom. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:16 (CEST)

Akár még azt is el tudom képzelni, hogy tanszékek és tanárok között sincsen összhang… -- 2010. szeptember 8., 22:35 (CEST)

 megjegyzés A "A két kultuszkamra a jelenleg ismert legrégebbi kőboltozatos épület a Közel-Keleten." állításhoz igazán kívánkozik, hogy mikori a két kultuszkamra. -- 2010. szeptember 8., 22:08 (CEST)

Datálva. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:16 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:35 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:36 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:45 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

•  A változtatás megtörtént 2010. szeptember 8., 22:32 (CEST)  Szükséges változtatás:  A rövidítéseket a kiemelt cikkekben (pontosabban ott is) kerüljük, tehát az "un." és társai dolgokat ki kell írni. (Ez alól kivételek a korrövidítések [i. e.] és a "stb.", de az meg amúgy is kerülendő.) -- 2010. szeptember 8., 13:17 (CEST)

Szokásom kerülni a rövidítéseket, és itt sem találok így hirtelenjében ilyet. Biztos nem sok van belőle. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:52 (CEST)

Kész. Talán. Amit találtam, kiegészítettem, még a km-t is kilométerre. – L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 14:25 (CEST)

Én is végigmentem rajta, és kijavítottam, amit találtam. Remélem, hogy tényleg nincs benne több! (A m²-t szándékosan hagytam meg ebben a formában, mivel az összetettebb mértékegységeket folyószövegben is rövidítésként írjuk – de a jó ég tudja, hogy hol van ennek a határa. Az szerepel valamelyik útmutatóban, hogy a km helyett kiírandó a kilométer, de szerintem a négyzet- és köbegységek már maradhatnak rövidítésként. -- 2010. szeptember 8., 22:32 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2010. szeptember 8., 18:12 (CEST)  Szükséges változtatás:  A „e korszakban lakatlan periódus(ok) is volt(ak).” megfogalmazásból ki kellene gyomlálni a tipográfiai szempontból helytelen zárójelezést. Javaslatom: „e korszakban egy vagy több lakatlan periódus is volt”. -- 2010. szeptember 8., 13:23 (CEST)

Kész. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:43 (CEST)

•  A változtatás megtörtént 2010. szeptember 8., 18:26 (CEST)  Szükséges változtatás:  A „(i. e. 1370/1330–i. e. 1344/1322)” alakú datálásokat egyértelművé kell tenni: i. e. 1370 – 1344, más forrás szerint i. e. 1330 – 1322. -- 2010. szeptember 8., 13:35 (CEST)

Ezt azért elég egyértelműnek gondolom, ráadásul a szakaszcím jelentősen hosszabb lenne ezzel a magyarázattal . A per jelet az irodalom nemhogy általában, de mindig a bizonytalanságok, vagylagosságok jelölésére használja. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:40 (CEST)

Folyószövegben javítva, a szakaszcímekben meghagytam. – L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 14:25 (CEST)

Igazoltam, de  megjegyzés a szakaszcímekben is zavarónak tartom. Szövegképként csúnya, és nem vagyok benne biztos (vonatozás közben meg nem akarom próbálgatni), hogy a szakaszra linkelést nem zavarja-e meg. (Elvégre a / az allapot jelzi a linkben. Bár lehet, hogy horgonynál kezeli a szoftver.) -- 2010. szeptember 8., 18:26 (CEST)

Szoftverügyileg nem vagyok kompetens, esetleg ki lehet venni teljesen a dátumokat a szakaszcímekből. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 18:29 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás:

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hát ezen a bevezetőben szélesen elvigyorodtam : „Ahogy területe bővült, folyamatosan hozzáigazította formáját és elrendezését a környezethez, valamennyi fő épülete teljes mértékben alkalmazkodott a hegyvidéki körülményekhez.” Mivel a terület és az épület élettelen, azért magától nem tud alkalmazkodni... Az építészek, várostervezők, építtetők alkalmazkodtak a körülményekhez, ezek tervezésekor. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 8., 14:16 (CEST)

Kész. – L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 14:25 (CEST)

De gyors voltál Itt egy újabb  kérdés "A korai bronzkor vége felé hatti népcsoportok telepedtek le a későbbi Hattuszasz területén, innentől kezdve a város kb. i. e. 1700-ig folyamatosan lakott volt. Nyomaik az Alsóváros, Büyükkale és Büyükkaya területén azonosíthatóak, településeiket megerősített falakkal védték.[6] Az i. e. 22. század és az i. e. 18. század között azonban semmilyen írott forrás nincs Hattuszaszról, vagy akár bármelyik hatti–hettita településről. Ezért e négy évszázadról csak a régészet mondhat valamit. Ebben az időben valószínűleg csak a Büyükkale területén volt telep (legalábbis csak innen ismertek leletek), ekkor keletkeztek a Vb-Va és IVd rétegek.[7] E korszakban legalább egy lakatlan periódus is volt."

Na most. Lehet, hogy én vagyok a borús időtől tompa, de szerintem az első periódus (bronzkor végétől ie. 1700-ig) magában foglalja a második időintervallumot (ie. 22-18. század), tehát a város mindhárom része nem lehet egyszerre folyamatosan lakott és a második állítás szerint: ...valószínűleg csak a Büyükkale területén volt telep...E korszakban legalább egy lakatlan periódus is volt. Világosítsd meg elmém, légy szíves.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 8., 14:38 (CEST)

Nos, majd világosítok egy kicsit a fogalmazáson. A szöveg egyébként tartalmilag (majdnem) helyes, csak sánta kicsit. Pár perc múlva talán érthetőbb lesz. A probléma abból adódik, hogy nem időrendben vannak a közlések, és két külön forrásból valók, az egyik a rövid, a másik a középső kronológiát használta. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 15:35 (CEST)

 A változtatás megtörtént 2010. szeptember 8., 22:29 (CEST)  Szükséges változtatás: : A Szfinxek kapujánál van ez a mondat: „A többi városkaputól eltérően nem boltozatos tetejű volt, egyszerű lapos tetővel fedték le.” Jó lenne valahogy utalni arra, hogy innentől már nem a kapun meglelt szfinxről van szó, csak az a gondom, hogy a "kapu" szó annyiszor szerepel a környezetében (kapu, mint az építmény, kapu, ami lezárja az átjárót, stb.), hogy az már fájdalmas lenne, ha ide is beírnám. De gondolom, itt a kapu átjáró részéről van szó. {{Kérekszépenvalamifrappánsatide-emotikon}} -- 2010. szeptember 8., 21:26 (CEST)

Szerintem jó lett. Egy kicsit összepakolászva a kapuról és a szfinxről szóló mondatokat, kiirtva néhány kapu és kiegészítve Kuruntasszal. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:09 (CEST)

Szerintem is jó lett! Sokkal gördülékenyebbnek is hat így a szöveg. -- 2010. szeptember 8., 22:29 (CEST)

 kérdés „A kaput lépcsőn keresztül lehetett megközelíteni, oldalát ebben az esetben is két oroszlánszobor díszítette.” – milyen egyéb eset kerülhet még szóba? -- 2010. szeptember 8., 22:13 (CEST)

Inkább ennél a kapunál is, mint az összes többinél, de ez kicsit hosszú. Átfogalmaztam. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:22 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:46 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

•  Jó lenne a következő változtatás: Szükséges változtatás: A hettita neveknél első helyen a magyar helyesírású változatot kellene írni, és a tudományos átírással írt változatot (ami nem kevésbé fontos, de a hozzá nem értők számára megnehezíti az olvasást) utána, zárójelben, vagy máshogyan egyértelműsítve kellene megadni. (NB. elsődleges célközönségünk az érdeklődő laikusok köre, és nem a szakembereké.) -- 2010. szeptember 8., 13:32 (CEST)

Azt elárulhatnád, hol láttál ilyet, mert egyébként általában ugyanazt az elvet követem, amit kérsz. Ez alól csak akkor szokott kivétel lenni, ha épp valamilyen etimologizálásról van szó. Minden egyéb eset csak a véletlen műve lehet, de nehezen találom meg, ha nem tudom, hol keressem, sok van vagy kevés, stb. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:37 (CEST)

Alighanem benéztem, valóban egy etimológiai fejtegetésnél akadtam el rajta. Ott sem értek egyet vele, de azért {{szükséges}}^(?) tényleg túlzás rá. -- 2010. szeptember 8., 18:22 (CEST)

•  kérdés Ha magyar helyesírás szerint írjuk át a neveket, akkor a Yazilikaya miért marad Y-nal? Ez jelenkori török név? -- 2010. szeptember 8., 13:37 (CEST)

Igen. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:38 (CEST)

Akkor ez a helyzet, gondolom, Nişantaş esetében is… Bő egy órás fejtöréssel jöttem rá, miért hagytad meg ebben az alakban! :D -- 2010. szeptember 8., 22:46 (CEST)

Legnagyobb sajnálatomra a városrészek eredeti neveit nem ismerem (asszem nemcsak én). Úgyhogy nincs más hátra, mint a török nevükön nevezni. L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 22:50 (CEST)

Akkor valóban nincs más hátra, legalábbis amíg nincs egy működőképes időgépünk ;) (Hajdanában a KEMET vendégkönyvébe kaptam egy olyan kérést, hogy mutassunk be egykorú filmfelvételeket a piramisok építéséről, merthogy a NatGeón is vannak ilyenek... :D ) -- 2010. szeptember 9., 21:28 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. szeptember 8., 22:47 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 15:11 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 8., 09:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Sudika ^Messaġġ 2010. szeptember 8., 12:55 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. szeptember 9., 16:58 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 71 733
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 73 072
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^Wormhole 2010. október 6., 08:22 (CEST)

---

 megjegyzés "A város felfedezése és a régészeti feltárások" című fejezetben az évszámok után hol van, hol nincs kettőspont, a kettőspontok esetében helyenként található utánuk szóköz, de a legtöbb esetben nem. Szerintem ezt nem ártana egységesíteni.– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 6., 16:18 (CEST)

Megoldva. A két elmaradt szóköz csak elírás volt. Most a kettőspontokat lecseréltem pontosvesszőre, hogy a felsorolásjelleget erősítse. L András^pankuš→ 2010. szeptember 6., 18:14 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Jukiguni ^vita 2010. szeptember 7., 07:38 (CEST)

Engem a pontosvessző zavar itt. Ilyen esetben én kettőspontot (esetleg gondolatjelet) használnék, számomra éppen az erősíti a felsorolásjelleget. Maga a felsorolás is hogyishívjákos izének tűnik számomra, mert az az elv(em), hogy a (kiemelt) cikkben folyószöveg legyen, listák csak a legvégső esetben. De itt tulajdonképpen elfogadhatónak tűnik, mert a megfogalmazás révén megőrzi a lista a folyószövegszerűségét. (Ez elismerés volt!) -- 2010. szeptember 8., 18:35 (CEST)

 megjegyzés Majd még kötekszem ;) de addig is gratulálni szeretnék: kivételesen szép, részletes és gazdag cikk lett, méltán lesz kiemelt! -- 2010. szeptember 8., 13:47 (CEST)

Itt a kötetlen részben nyugodtan kötekedj L András^pankuš→ 2010. szeptember 8., 13:54 (CEST)

Tudod, jó cikkben a friss betonba is belekötök! (persze teljesen kötetlenül -- 2010. szeptember 8., 18:37 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!