Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Teuta illír királyné
Jó szócikk státuszt megkapta: 2017. december 4.
Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak. Az ókori illírek egyik legnevesebb és legellentmondásosabb alakjáról van szó, akinek két háborúját külön szócikkekben részleteikben is kidolgoztam: illír–epiróta háború és első római–illír háború, így ez tulajdonképpen egy szócikkbokor-jelölés. Azt hiszem. –Pasztilla 2017. szeptember 11., 10:24 (CEST)
Kezdete: 2017. november 20., vége: 2017. december 4.
Állásfoglalások
[szerkesztés]Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Hkoala 
2017. november 21., 15:08 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák vita 2017. november 22., 11:21 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom.– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. november 22., 22:04 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Szilas vita 2017. november 25., 10:19 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Rosszkornyifog vita 2017. november 29., 09:27 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. … szalax üzenő 2017. december 1., 19:50 (CET)
.jpg){kind=small}
Megjegyzések és kérdések
[szerkesztés]Az "Így ez egy szócikkbokor-jelölés, azt hiszem"-el azt akarod mondani, hogy a két háború cikkét is jószócikknek akarod jelölni? - Tündi vita 2017. november 27., 14:25 (CET)
- @Hujber Tünde: Nem. Csak azt, hogy az a két háború vastagon az ő uralkodásához tartozik, de a részleteik nem Teuta szócikkében vannak kifejtve, hanem külön szócikkekben. Megelőzve, ha netán valaki azt vetné a jelölés ellen, hogy ez a két háború jobban is ki lehetne dolgozva ebben a szócikkben. Valahogy így gondoltam. Pasztilla 2017. november 27., 15:07 (CET)
Jó a cikk, de volna egy kérdésem: szándékosan linkelsz Epiruszra, a mai Görögország egyik régiójára, amikor az ókori Épeiroszról van szó? Igaz, olyan cikk még nincsen, de a zöld link nem az ördögtől való dolog. – LA
pankuš 2017. december 3., 22:37 (CET)
- Ez egy nagy tévedés, hogy Epirusz csak a mai közigazgatási fogalmat fedi le, és a molosszok, khaónok és theszpróták szümmakhiájára csak Épeirosz alakban lehet hivatkozni. A mindenkori történeti régió bevett magyar megnevezése Epirusz (ahogy Illíria, és nem Illürisz), amit az ókor, a középkor és a jelenkor kapcsán egyaránt lehet, és szoktak is használni. Azaz az Epirusz szócikk szükségtelen szűkítése a baj. Pasztilla 2017. december 4., 02:35 (CET)
- Ahogy például a német wiki csinálja, az számomra szimpi. Epirus (historische Region). Pasztilla 2017. december 4., 02:54 (CET)
- Éppenséggel most annak nem találom a nyomát, hogy a mai közigazgatási egység Epirusz lenne magyar szövegben, csak Ípirosszal találkozom. Pasztilla 2017. december 4., 02:54 (CET)
Hát ez az... A közigazgatási egységnek az átírási irányelvünk szerint Ípirosznak kéne lenni, hacsak az ÚNMH nem minősíti valami más formában rögzültnek. De szerintem a római korban Epirus, a klasszikus ókorban meg Épeirosz kéne legyen. Na de mindegy, mert ez nem ennek a lapnak a témája. – LApankuš 2017. december 4., 09:53 (CET)
- Igazából Epirusz a mindenkori meghonosodott forma a történeti régióra (ahogy Illíria vagy Pelagónia), lásd Vita:Epirusz (régió). Mindenesetre összeeszkábáltam egy egyértelműsítőt. Pasztilla 2017. december 4., 09:57 (CET)