Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Syp (IP-ellenőr)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A közösség IP-ellenőrré választotta. Buda ^vita 2007. december 18., 21:10 (CET)

Syp (v, k), (IP-ellenőr)

Nyenyec lemondásával a magyar Wikipédia IP-ellenőreinek száma három alá csökkent, ami már nehézséget okozhat egy esetlegesen megjelenő feladat végrehajtásában. KovacsUr gyakorlatilag nincs jelen, ez pedig azt jelenti, hogy egyedül grin képes ilyen ellenőrzéseket elvégezni. A helyzet megoldására nagy örömömre szolgál, hogy jelölhetem Syp kollégát IP-ellenőrnek. A nem is olyan régen lezajlott adminválasztáskor kiderült, milyen széleskörű támogatottsággal rendelkezik a Wikin, ez a tény, valamint civil munkaköre, és az interneten, magyar wikin való előfordulásának sűrűsége indított arra, hogy felvegyem vele a kapcsolatot.

Emlékeztetek, hogy IP-ellenőrré akkor lehet megválasztani valakit, ha legalább 80%-os támogatottság mellett legkevesebb 25 mellette szavazatot kap. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 18., 14:34 (CET)

Köszönöm Burumnak a felkérést! Ha megszavaztok, természetesen vállalom: alkalmasnak tartom magam a feladatra, valamint gyakorlatilag csak akkor nem vagyok az interneten amikor alszom. :) SyP 2007. november 18., 14:41 (CET)

Szavazás lezárása: 2007. december 18.

Mellette

1. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 18., 14:34 (CET)
2. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 18., 14:41 (CET)
3. -: Cirkalo1^{Tudom,tudom...} 2007. november 18., 14:50 (CET)
4. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 18., 14:55 (CET)
5. – Winston 2007. november 18., 14:56 (CET)
6. – VC-s^üzenet 2007. november 18., 15:14 (CET)
7. – Alensha ^{de nagy divat lett, hogy minden hülyeséget ideírnak :P} 2007. november 18., 15:28 (CET)
8. – Opa  ^vitalap 2007. november 18., 15:30 (CET)
9. - Pilgab ^üzenet 2007. november 18., 15:44 (CET)
10. – Lassi^vita 2007. november 18., 16:30 (CET)
11. – chery 信 2007. november 18., 16:39 (CET)
12. Bináris ^ide 2007. november 18., 16:50 (CET)
13. Buda ^vita 2007. november 18., 17:06 (CET)
14. – Istvánka ^postafiók 2007. november 18., 17:42 (CET)
15. – Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:52 (CET)
16. – Totya ✉ 2007. november 18., 19:20 (CET)
17. – Diaby^{talk to me} 2007. november 18., 19:32 (CET)
18. --Dani^vita 2007. november 18., 23:27 (CET)
19. -- informatikusként gondolom nem lesz különösebb gondja az IP-tartományok értelmezésével. ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 00:02 (CET)
20. -nagytibi ^üzen 2007. november 19., 13:45 (CET)
21. – Hkoala 2007. november 19., 21:38 (CET)
22. - misibacsi 2007. november 23., 20:56 (CET)
23. Blunk 2007. november 23., 21:30 (CET)
24. – kdano ^* 2007. november 24., 11:13 (CET)
25. - MEGVAN!!!!!  :) – Beaujolais 2007. november 25., 12:59 (CET)
26. Pendragon ★ 2007. november 27., 20:51 (CET)
27. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 6., 13:49 (CET)
28. P/c ^vita 2007. december 6., 15:40 (CET)
29. – Csanády ^vita 2007. december 6., 15:50 (CET)

Érvénytelen szavazat

1. Messiah ^vita 2007. november 30., 09:16 (CET)

A jelenlegi szabályok szerint az IP-ellenőrre szavazás feltétele legalább 100 komoly szerkesztés szócikk névtérben, és ez neked az igen régi regisztrációd ellenére sajnos még nincs meg. Bináris ^ide 2007. november 30., 10:06 (CET)

Ilyesmire csak szokásjogi policynk van, ha a szavazás befejezéséig teljesíted a feltételt, és megerősíted a szavazatodat, akkor érvényes. (Egyébként a fentieket elnézve nagyjából mindegy). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 19:03 (CET)

Ellene

Kérdések a jelölthöz

Bináris: minimális szavazatszám IP-ellenőrzéshez, személyes adatok jogvédelme

1. Egyetértesz-e a kocsmafalon felvetett javaslatommal, hogy az ellenőrzéshez az IP-ellenőrön kívül két admin (kiegészítem: illetve öt szerkesztő) szavazata legyen szükséges?

   A szigorítással egyetértek (lásd a kocsmafalat), sőt. SyP 2007. november 18., 16:19 (CET)

2. Ismered a személyes adatok védelméről szóló hatályos jogi szabályozást?

Bináris ^ide 2007. november 18., 14:50 (CET)

Elolvastam a személyes adatok védelméről szóló 1992. évi LXIII. törvényt. Tudom, hogy csak célhoz kötötten kezelhetem a személyes adatot, és általában nem továbbíthatom őket. Viszont a törvény ezt is írja: 3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha a) ahhoz az érintett hozzájárul b) törvényi felhatalmazás alapján. Kérdés, hogy a wikipédia esetében mondhatjuk-e, hogy fennáll az a) opció. Legalábbis a regisztrációkor be kellene linkelni és elfogadtatni az adatvédelmi irányelveinket, nem? SyP 2007. november 18., 16:08 (CET)

Helyes a meglátás. Ebből a megfontolásból egészítettem ki az adatvédelmi irányelveket pár napja az IP-ellenőrzési gyakorlatról szóló linkekkel. Nem tudom, hogy most mi van a regisztrációnál, de feltétlenül szükséges oda egy link, ahol teljes körű tájékoztatást kaphat a felhasználó, és a regisztráció legyen egyúttal egy nyilatkozat ezek elfogadásáról. Szükség esetén el kell térni a többi Wikipédia gyakorlatától, mert a magyar szabályozás az irányadó. A névtelen szerkesztők feltűnő figyelmeztetést kapnak, hogy az IP-címük látható lesz a laptörténetben, ez a része rendjénvaló. Bináris ^ide 2007. november 18., 16:15 (CET)

Chery: IP-ellenőrzés indokoltsága

Milyen esetekben tartod indokoltnak az IP-ellenőrzés végrehajtását? – chery 信 2007. november 18., 15:35 (CET)

Akkor, ha felmerül a jogos gyanúja a zoknibábokkal való visszaélésnek, például szavazásnál, vagy egy blokkolás kijátszásának. Ha viszont a szerkesztő viselkedése amúgy is a kitiltásához vezetne, nincs értelme IP-csekkelési nehéztüzérséget alkalmazni, kitiltódik anélkül is. SyP 2007. november 18., 16:12 (CET)

Ha feltételezhető, hogy zoknibáb, és komolyabb személyes vitába mélyed valakivel, de irányelvet nem sért, és a kitiltása sem valószínű? – chery 信 2007. november 18., 16:18 (CET)

Ebben az esetben nagy valószínűséggel az ellenőrzés ellen szavaznék. SyP 2007. november 18., 16:33 (CET)

És ha úgy is megszavaznák? Általánosabban, van-e szerinted a checkusernek "vétójoga", feladata-e felülbírálni a megszavazott, de az irányelvnek, adatvédelmi szabályozásnak, törvénynek etc. szerinte meg nem felelő kéréseket, vagy automatikusan végre kell hajtania a szavazás eredményét? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 17:28 (CET)

 megjegyzés: szerintem nem az a kérdés, hogy van-e, hanem hogy legyen-e. Bináris ^ide 2007. november 18., 17:42 (CET)

Ha csak helytelenítem a kérést, de megszavazzák, duzzogva végrehajtom. Ha úgy gondolom, hogy törvénytelenséget követnék el vele, szerintem természetes, hogy nem fogom megtenni. Ha a kettő között vannak átmenetek, akkor a konkrét esetben végig kellene gondolnom azokat. SyP 2007. november 18., 18:15 (CET)

Szerintem ezt a vétójogot valamilyen formában be kellene vezetni, ha esetleg nem lenne. A CU nagykorú, többszörösen feddhetetlen személy, akinek a beállításához a metán találták ki a min. 25 szavazatot. Szerintem adni kellene neki annyi mérlegelési jogot, hogy egy megszavazott kérés esetén IS dönthessen úgy, bizonyos előre nem kitalálható körülmények hatására, hogy nem végzi el az ellenőrzést. Lásd a párhuzamosan folyó adatkezelési megbeszélést is. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 18., 18:24 (CET)

Ha valaki nem csinált semmi irányelvekbe ütközőt, viszont sokan gondolják úgy, hogy zoknibáb és megszavazzák az ellenőrzését, akkor végrehajtod? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 20:42 (CET)

Ehhez kapcsolódó vita: itt. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 18., 21:03 (CET)

Semmi irányelvekbe ütközőt? Nagyon remélem, hogy akkor nem szavazzák meg! Zoknibábozni nem tilos a mostani szabályozás szerint, így az IP-ellenőrzés akkor tkp. csak passzióból történne. A checkusernek nem feladata ész nélkül minden kérést végrehajtani, ha teljesen értelmetlennek és szükségtelennek gondolom az ellenőrzést, akkor lelkiismereti alapon visszautasítom... A checkuser amolyan végső fegyver, meg kell vizsgálni, hogy biztos ki lett-e merítve minden lehetőség a megbeszélésre. SyP 2007. november 18., 21:05 (CET)

Karmela:az ártatlanképű és a rossznyelvű nick

• Tegyük fel, hogy egy nick sokakkal kötekedik, sőt összeugrasztja a szerkesztőket. Többen zoknit szagolnak. A felháborodott tömeg sok-sok szavazattal követeli az IP-ellenőrzést egy ártatlanképű és a rossznyelvű nick között. Mit teszel? Karmela^posta 2007. november 19., 22:19 (CET)

Nehéz általánosságban előre megmondani, mit tennék egy elképzelt szituációban, hiszen minden helyzet egyéni mérlegelést kíván. Mivel a checkuser jog olyasmi, ami személyes adattal "játszik", csak végső esetben használnám. Előtte sok-sok kommunikációval kell megpróbálkozni a kialakult viszályt megoldani, ha a rossznyelvű nick kötekedése pedig túlmegy a tolerálható határon, blokkolásra fog kerülni, ez akkor is megtörténik, ha ártatlanképű áll mögötte, akkor is, ha másvalaki. SyP 2007. november 20., 22:03 (CET)

Karmela: Elvesztett hidegvér

• Volt-e olyan vitád, amiben elvesztetted az hidegvéredet? Karmela^posta 2007. november 19., 22:19 (CET)

Ritkán, de előfordult már, hogy a wikiben fejemhez vágtak ezt-azt. Általában sztoikusan tűröm az ilyemit, amikor néha felment bennem a pumpa, akkor inkább aznap már nem nagyon szerkesztettem. SyP 2007. november 20., 22:03 (CET)

Karmela: Megőrzött hidegvér

• Volt-e olyan vitád, amiben megőrizted a hidegvéredet, noha az adott helyzetben sokan nem lettek volna erre képesek? Karmela^posta 2007. november 19., 22:19 (CET)

Nem tartom számon visszamenőleg a vitáimat, de mint fent is írtam, igyekszem higgadtan viselkedni. SyP 2007. november 20., 22:03 (CET)

Megjegyzések

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!